Hace tiempo dije que iba a hacer un análisis matemático de la probabilidad de que las pruebas realizadas por la Tedax Marion dieran consistentemente los mismos resultados, según su testimonio en vista oral:

Nitroglicol, y nada de DNT ni de nitroglicerina (NG) que, supuestamente, señalarían al Titadyne. Al principio pensé que el análisis sería complicado; he buscado cifras de fiabilidad de la cromatografía de capa fina (TLC) y no las he encontrado; tampoco había pensado demasiado si correspondía hacer una prueba de t de Student, de ji cuadrada... Pero hoy me he puesto a la labor, y resulta que el problema es sencillísimo si uno supone una cierta probabilidad: la probabilidad de que la TLC dé por inexistente una sustancia existente en la muestra. Es decir, la probabilidad de un falso negativo. Dado que no conozco esa probabilidad, se impone hacer un análisis de sensibilidad con distintas probabilidades.

Vamos a suponer algo absurdo: que el cromatógrafo da un falso negativo nueve de cada diez veces. Es decir, se equivoca el 90% del tiempo. Dado que cada medición es independiente, si supones 64 mediciones (32 supuestas muestras en las que no aparece ni DNT ni nitroglicerina, que son dos mediciones separadas), la probabilidad de que no aparezca ni DNT ni NG es:

0,9^64 = 1,18x10^-03

Una en mil. Si añadimos metanamina, el número de mediciones es 96 y la probabilidad es todavía menor.

Pero la cosa es peor: como ha dicho Manel, no estamos hablando de 32 muestras, sino de 80, ya que varias de ellas estaban agrupadas. En realidad, 80 objetos sobre los que se pueden hacer pruebas. La probabilidad de que no aparezca ni DNT ni NG sería entonces:

0,9^160 = 4,77x10^-08

¡5 veces en cien mil!

Pero consideremos además que la probabilidad de falsos negativos que he considerado es absurda; estoy considerando casi EL MEJOR CASO para los conspis. Una probabilidad un poco menos absurda (aunque claramente imposible en un laboratorio serio) sería del 0,5 de falsos negativos.

En ese caso, con 32 muestras:

0,5^64 = 5,42x10^-20

Y con 80:

0,5^160 = 6,84E-49

¡Unas probabilidades absolutamente astronómicas! Muchisisímo peores que ganar la lotería o la primitiva. Se demuestra entonces que el reclamo conspi de que tendría que haber más muestras es absurdo. Más muestras mejorarán sin duda estas probabilidades, pero, ¿para qué? La última calculada es prácticamente una certeza. ¡Es más o menos el inverso del número de átomos en el Universo!

MÁS MUESTRAS NO CAMBIAN NADA DEL ANÁLISIS DE LA TEDAX, con una certeza muchísimo más allá de la duda razonable.

Vamos a ver otro análisis. El proceso de elegir las muestras (el triage) que describe Manel, hecho de forma ocular, PREVIO a la cromatografía, implica que los Tedax que llevan a cabo ese proceso desconocen la composición química de cada muestra. ¿Cuál es la probabilidad de que elijan precisamente las muestras que no contienen DNT ni NG?

Digamos que hay el mismo número de muestras con Titadyne y con Goma 2 ECO. Claramente, si hay muchas más muestras con Goma 2 ECO la historia oficial tenía razón (estalló mayoritariamente Goma 2 ECO) y si hay más muestras con Titadyne la probabilidad de que se hayan elegido únicamente muestras con Goma 2 ECO por casualidad es todavía menor que la que voy a calcular. Así que estoy eligiendo el MEJOR CASO para los conspis.

El cálculo es el mismo: si consideramos 32 muestras, la probabilidad de que todas ellas, por casualidad, contengan sólo Goma 2 ECO es:

0,5^32 = 2,33x10^-10

y si son 80 muestras, como en realidad son:

0,5^80 = 8,27x10^-25

El último número es menor que el inverso del número de Avogadro, el número de átomos de carbono en 12 g de C-12.

Por tanto, si es cierta la narración (y ningún Tedax la desmintió), es imposible que, por simple inspección óptica, tuvieran la inmensa potra de sólo escoger las muestras adecuadas.

La única posibilidad abierta a los conspis es que haya sido la propia Marion quien hizo desaparecer las muestras "que no le gustaban". Pero esto es refutado porque los Tedax no han visto nada raro en la disminución de muestras recogidas versus las muestras que quedan finalmente y porque, como que dicho, el procedimiento descrito excluye, por improbabilísima, la posibilidad de que esas muestras se eligieran a priori (antes de la cromatografía).

Desde luego, lo del lavado selectivo es tan ridículo y ha sido tan refutado que no me detendré en ello. Ni el agua ni la acetona limpian la NG dejando nitroglicol o DNT dejando ftalato-dibutilo.

Ya se que hace tiempo que no aparezco por estos lares, pero necesito que me ayudeis en un tema:

¿existe buenas páginas sobre el 11S para toda esas conspiranoias que han salido?

conozco esta:

http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice

pero quiero saber si hay mas, es para una buena amiga, esto del Zeitgeist está haciendo estragos.

tengo las filmaciones del pentagono, pero necesito mas información.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl … VDdjLQkUV8

http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ

y las judiciales que se desclasificaron

http://www.youtube.com/watch?feature=pl … 75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?feature=pl … AaP4Z3zls8

por cierto había un hilo sobre todo lo que escondía detrás el Zeitgeist, ¿cual es?

Me parece que en este tema Isocrates y Aco eran los que tenían mas información, a Aco lo puedo localizar en "Periodista Digital" pero a Iso ni idea, ¡¡¡¡Mangue!!! ¿tienes algo?

me despido y espero participar mas a menudo

Hals und Beinbruch  (para los que no dominan la lengua cervecera, buena suerte, lit "cuello y pierna rota")

Además si alguien quiere ayudar en el blog haciendo artículos o cualquier otra tarea que lo diga aquí.

http://www.hispalibertas.es/2012/03/09/ … ribunales/

http://www.hispalibertas.es/2012/03/12/ … plosiva-1/

Diligencias, sean las que sean, que sólo servirán para dar carnaza a los medios habituales. Creo que es un error por parte de Torres-Dulce, que en todo caso pasará tarde o temprano a engrosar la nómina de conspiradores, como de costumbre con cada nuevo valedor que los conspiracionistas suben a un pedestal.

El mesianismo:

la política partidaria y el antisocialismo acerrimo y visceral que escandaliza hasta a la moderadora que, por supuesto, no va a hacer nada al respecto

Sin contar con que lo que en un primer momento era una herramienta (las manifestaciones mensuales) se han convertido en un fin en si mismo que ademas ya son un completo fracaso, marginales y vacias de gente y de contenido.

Es fascinante ver como se apaga un fenomeno que en algun momento pareció volverse populoso.

¿ Dónde puedo encontrar el auto de Bermudez en que se ordena la repetición de los análisis ?

http://www.publico.es/espana/238396/adm … jefe/tedax

Aquí podéis ver un ejemplo: un pdf con todas las noticias, opiniones y editoriales sobre el 11-M publicados por 'El Mundo' en octubre de 2006 (240 páginas, 1.91 megas).

Completito, pero seguro —segurísimo— que le faltan piezas. Así que si tienes guardado en tu ordenador alguna noticia/artículo/opinión/editorial/reportaje/loquesea de ese mes y de ese diario que no figure en el índice, avisa, me lo mandas y actualizaré el volumen. Pero atención: he pasado olímpicamente de la edición online de El Mundo. Solo figuran los materiales que publicaron en su edición de papel. Podría, de hecho, colgar ya una segunda recopilación con las 14 portadas onceémicas de El Mundo en pdf de ese mismo mes. Depende de la acogida que merezca esta idea.

Esa es, pues, la esencia del proyecto que propongo al Santo Sanedrín: recopilar noticias de cuantos medios se pueda antes de que mueran como CityFM u otros y se extravíen en el éter para siempre. Medios online o de papel, periódico, diario nativo o blog (El Mundo, LD, El País, La Razón, ABC, Peón Gris, Público, la Gaceta, etc.)  a fin de presentar los materiales en bonitos y manejables pedeefes para disfrute de ninios y ninias. Si la respuesta es afirmativa —y no digamos si hacéis la ola—, lo sensato sería crear un apartado en el foro llamado Hemeroteca del 11-M y fijar las reglas del invento para que su utilidad sea la mayor posible (me refiero a ponerse de acuerdo para evitar duplicidades, qué se entiende por "sobre el 11-M" y otros detalles por el estilo).

Ah, y nadie se agobie por cosas técnicas: si me mandáis lotes completos (p.ej., 'Público 2007-2008', 'LD Marzo 2009' o todo el blog 'No sé cuál' [que ya no existe]), yo me comprometo a editarlo en pdf rápido y bien. Los formatos de esos lotes tendrían que ser mht, html (en archivo único, nada de imágenes en carpetas aparte) y pdfs que habéis imprimido desde el navegador. Me lo mandáis y utomáticamente al día siguiente subiría el pdf de recopilación correspondiente: con índice enlazado y con posibilidad de búsqueda de términos. Una ganga, señora, me los quitan de las manos.

Agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil estuvieron en Villabona para contrastar una información relevante sobre Antonio Toro y el tráfico de explosivos en Asturias. Fue el 14 de febrero de 2003, un año antes de los atentados del 11-M. Dos investigadores se personaron en el centro penitenciario asturiano para entrevistar a un recluso que podía tener conocimiento de una posible transacción de dinamita a la banda terrorista ETA. Los agentes querían contrastar de este modo los datos que sobre el mismo asunto les había facilitado hacía apenas una semana su confidente el marroquí Rafá Zouhier, hoy imputado, al igual que Toro, en la masacre de Madrid.

La entrevista se produjo entre las 10.15 y las 11.30 horas y en ella, además de los agentes enviados desde Madrid, se encontraba presente el entonces capitán jefe de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Comandancia de Oviedo, Pedro Amable Marful. En ella el recluso I. P. M. aseguró que conocía personalmente a Antonio Toro, si bien matizó que «sólo habló con él en dos o tres ocasiones», y añadió que «conoce muchas de sus actividades a través de un amigo en común». Tras esas puntualizaciones, el informador aseguró a los tres agentes que Antonio Toro «posee unos ciento cincuenta kilos de 'goma 2' enterrados» en algún lugar que dijo desconocer.

EL COMERCIO ha tenido acceso al informe oficial que los agentes encargados de esa operación realizaron al día siguiente y que fue remitido a sus superiores en la Dirección General de la Guardia Civil. Ese documento forma parte del sumario del 11-M. En él los agentes recogen cómo I. P. M. les contó que «el explosivo lo tiene almacenado Emilio, novio de la hermana de Antonio, el cual fue encargado de una mina».

Cuenta, además, que «tiene conocimiento de que han vendido cantidades importantes de explosivos y que hace unos meses unos jóvenes que pertenecían a ETA realizaron negociaciones para adquirirlos». Al parecer, según cuenta el testigo, la transacción no llegó a realizarse porque «la intención que tenían era quitárselos y no comprarlos».

A preguntas de los guardias civiles, I. P. M. contesta que «Toro conoció a los miembros de ETA cuando estuvo interno en la prisión de Villabona», es decir durante su reclusión entre julio y diciembre de 2001 tras ser detenido por la 'operación Pipol'.

También enumeró otras actividades delictivas a las que, dijo, se dedicaba habitualmente Toro, como el tráfico de drogas, «sobre todo de cocaína y pastillas, y a la venta de coches robados bajo la tapadera de una casa de venta de vehículos de segunda mano».

El informador mencionó de oídas la 'operación Pipol' y así lo recoge el informe y de ella dijo que «se intervinieron numerosos detonadores, si bien lo que estaban siguiendo era la incautación de explosivos».

El informe de la UCO es detallado hasta el punto de que describe el estado psicológico del denunciante: «El interno se muestra muy nervioso, con temblores de manos y dice que esta situación se debe a que tiene mucho respeto a los agentes y que es la primera ocasión en que facilita información a las Fuerzas de Seguridad». Añade, además, que «todo lo que va a decir es verdad».

Eufórico ante el negocio

Los agentes de la UCO contactaron con I. P. M. después de mantener un encuentro con su confidente Rafá Zouhier, quien les informó de que Toro «podía conseguir todo el explosivo que necesite». La entrevista entre el marroquí y los guardia civiles se produjo el 6 de febrero de 2003, en un restaurante de Oviedo, y duró tres horas y media. En ese tiempo, según se desprende del informe redactado por los agentes de la UCO, Rafa Zouhier se había visto con Toro tan sólo veinticuatro horas antes. Al marroquí le acompoñaba en esa cita un primo y ambos habían viajado a Oviedo en un coche alquilado. Zouhier comunicó a los agentes que la conversación comenzó con un negocio sobre la venta de un Jeep Cherokee y que, una vez la conversación derivó hacia los explosivos 'goma 2 Eco', «Antonio dijo que puede conseguir todo el explosivo que necesite y que vende dos kilos y medio a un millón de pesetas». También sugirió que acepta otras formas de pago «como canjearla por droga, en concreto cocaína, y que si llega a un acuerdo sobre la droga el canje sería de cinco kilos por uno de cocaína».

Antonio Toro, siempre según el testimonio del confidente de la Guardia Civil, se mostraba dispuesto a colocar el explosivo en el punto que interesase al cliente y lo consigue, dice, «a través de algún contacto que tiene en una mina».

También apuntó que volvieron a quedar para verse la semana del 10 al 17 (de febrero de 2003) y los agentes anotan que Toro se mostró «muy eufórico ante la posibilidad de realizar una venta o canje de una cantidad importante».

Entre los datos interesantes para la investigación que aporta Zouhier destaca las precauciones que supuestamente tomaba Toro para no ser capturado. «Los cartuchos de 'goma 2' tienen impresos una numeración y se encargan de eliminarla ya que a través de ésta se puede saber el origen», explica el confidente.

No era la primera vez que Rafá Zouhier escuchaba a Toro hablar de explosivos. Ambos se conocieron en setiembre de 2001 en el módulo 8 de la prisión de Villabona, cuando cumplían condena por distintos delitos. Toro, tras su detención en la 'operación Pipol', y Zouhier, porque había reventado el escaparate de una joyería en Parque Principado. Durante ese tiempo de reclusión Toro también le habló de los explosivos e, incluso, tuvo ocasión de conocer a Emilio Suárez Trashorras en los locutorios de la cárcel, cuando éste visitaba al hermano de su novia. Sobre estos hechos declaró Zouhier como testigo en el juicio del 'caso Pipol' que se acaba de cerrar con una sentencia condenatoria para los dos avilesinos por tráfico de drogas y también por depósito y tráfico de dinamita.

El testimonio de Zouhier y la confirmación del testigo I. P. M., que será llamado a declarar en el juicio del 11-M, llegó a la Guardia Civil a principios de 2003. Este informe, al que ha tenido acceso este periódico, pone en evidencia que una vez más las Fuerzas de Seguridad fallaron en su investigación de la trama de los explosivos previa al 11-M.

Sólo unos meses antes, en 2002, otro recluso de Villabona, José Ignacio Fernández Díaz, 'alias Nayo', prófugo de la 'operación Pipol' y conocido de Toro y Trashorras, había transmitido a su abogado, para que llegara a un pacto con la Fiscalía Antidroga y le fuera rebajada la condena, que los dos avilesinos guardaban en un zulo, cerca de Illas, 400 kilos de dinamita. La Policía abrió una investigación, pero no encontró nada.

Tras cometerse los atentados, el capitán Marful, que estuvo presente en el interrogatorio al testigo I. P. M, lamentó en su despacho, con lágrimas en los ojos: «Si hubiéramos investigado más...».

http://www.elcomerciodigital.com/prensa … 70206.html

por María Ponte

9 de marzo de 2011

Siete años después de los atentados de Madrid conviene repasar los avances policiales que se han realizado en relación a la autoría de la masacre, y las investigaciones, procedimientos judiciales y sentencias dictadas relacionadas con el 11 de marzo.

Aclaramos previamente que, al margen de los procedimientos seguidos a raíz de los atentados del 11 M, se iniciaron, a nivel particular por los comisarios Sánchez Manzano y Rodolfo Ruiz, diversas acciones civiles en reclamación de la protección de su derecho al honor. Y una querella interpuesta por una Asociación contra dos funcionarios de policía. Estos procedimientos no tienen ninguna relación con la busca y captura de los criminales que cometieron los atentados, y no deben ser confundidos con ninguna investigación de la Audiencia Nacional (única competente para los delitos de terrorismo).

Las actuaciones policiales y judiciales tras el 11 M han sido numerosas y exhaustivas, y algunas de ellas aún en el 2011, siguen estando activas y abiertas. Por ello no es acertado considerar que “hay que investigar el 11 M ; hay que reabrir el 11 M”. La investigación sobre los atentados de Madrid sigue abierta, y seguirá abierta, al menos, mientras queden perfiles genéticos por determinar. Se han seguido practicando detenciones, se siguen analizando perfiles de ADN y huellas que figuraban como anónimas en escenarios como Leganés o varios coches, dictando procesamientos, y condenando a personas directa o indirectamente relacionadas con el 11 M.

El juez Juan del Olmo, tan injustamente criticado, dirigió con gran acierto la instrucción judicial del sumario 20/04, derivado directamente de los atentados de Madrid. Dicho procedimiento culminó, después del juicio seguido durante seis meses, con la sentencia del Tribunal Supremo que, avalando la instrucción de la causa y ratificando en lo esencial la sentencia de la Audiencia Nacional, condenó a dos acusados como autores materiales y a un tercero como cooperador necesario, además de los condenados como integrantes y colaboradores de la organización terrorista.

Pero también el juez Del Olmo abrió varios procedimientos para seguir investigando el 11 M. Y el mismo día que dictó auto de procesamiento respecto a los posteriormente condenados por la Audiencia Nacional (condenas ratificadas en su mayoría por el Tribunal Supremo), dictó otra resolución que dio origen a once procedimientos diferentes. Así:

1) Se dedujo testimonio por delito contra la salud pública contra varias personas que fueron juzgadas y absueltas por el Juzgado Penal 2 de Avilés en 21 de septiembre de 2010

2) Se dedujo testimonio contra M.T. por falsificación de documento oficial, que se remitió al Juzgado competente para su enjuiciamiento

3) Se abrió otro procedimiento contra A.W., el cual está actualmente en busca y captura (por su relación con los atentados del 11 M)

4) Se abrieron procedimientos independientes contra A. Hriz, contra H. Ahmidan y contra M. Belhadj, , los cuales, a raíz de la denuncia española y de la busca y captura internacionales, fueron condenados posteriormente en Marruecos a penas que oscilan entre los ocho y los veinte años por su relación con los atentados de Madrid)

5) Se abrió procedimiento contra los “huidos” del 11 M, Daoud Ounane, Mohamed Afalah, Said Berraj y Mohamed Belhadj (este último localizado y condenado posteriormente)

6) Finalmente, toda la información que se encontraba en ese sumario 20/04 que guardaba relación con otras personas investigadas se remitió al Juzgado Central de Instrucción 5, para su unión a dos sumarios en el que se estaban investigando otras células islamistas que, de una u otra forma, se hallaban conectadas con los atentados de Madrid.

Pero no sólo se ha producido esta labor judicial en relación y como consecuencia del sumario 20/04, de los atentados de Madrid.

Paralelamente a las investigaciones sobre los atentados de Madrid la Policía española, a raíz de las investigaciones sobre los atentados de Casablanca de 2003 descubrió un “nido” de adoctrinamiento, apoyo logístico y refugio de terroristas. Era “Al KAALA”, la fortaleza, investigada por el Juzgado Central de Instrucción 5, que abrió las Diligencias Previas 152/2004. Se descubrió asimismo la relación entre esta célula instalada en Santa Coloma de Gramanet y la red de escape de los autores materiales de los atentados. Dicho sumario terminó en la sentencia de la Audiencia Nacional nº 31/2009 por la que condenan a K. AHBAR y a S. TAHTAH por integración en organización terrorista a 9 años de prisión; a M. I. como colaborador y a T.H.H. por falsificación de documento público. Finalmente el Tribunal Supremo ratificó la condena de tres de los cuatro acusados, absolviendo a M.I. En los hechos probados de esta sentencia de la Audiencia Nacional se establece que “entre los huidos, miembros del grupo terrorista al que pertenecían los autores materiales de los atentados ocurridos en Madrid que recibieron el referido apoyo, están Mohamed Afalah, Daoud Ouhnane , Said Berraj, Otman El Mouhib y Abdelillah Hriz. Todos ellos pasaron en diversas fechas por la casa Al Kaala y permanecieron allí un tiempo indeterminado, ocultos a la policía, como también siguieron recibiendo apoyo económico del grupo una vez que se encontraron fuera de España”.

También como consecuencia de diferentes operaciones policiales, entre ellas la “Tigris”, se incoaron otras diligencias que culminaron en el juicio seguido ante la Sección Primera de la Audiencia Nacional y la sentencia que condena a O. N. y a cuatro personas más como integrantes en organización terrorista. En los hechos probados de dicha sentencia se expresa, sin titubeos, el apoyo que los imputados dieron a la célula que cometió los atentados de Madrid , al considerar que “Las acciones descritas en el relato de hechos probados significan que los acusados estaban a disposición de los fines de la organización de manera permanente, llevando a cabo tareas de apoyo, acompañamiento, consejo, sostén económico y logístico, de provisión de dinero y de documentos falsos, incluso de armas y explosivos, en definitiva de cobertura a personas que huían de la persecución penal después de haber intervenido, en algún grado, en graves atentados contra personas y bienes como los ocurridos en Casablanca y en Madrid, en los años 2003 y 2004”. Esta sentencia ha sido casada (anulada) por el Tribunal Supremo, en sentencia de 15 de febrero de 2011, al entender el Altísimo Tribunal la invalidez de determinadas pruebas en aplicación de nuestro sistema de protección de derechos constitucionales. No obstante la absolución de los acusados, el Tribunal Supremo determina como hechos probados que los acusados “formaban parte de la red que operaba en Santa Coloma de Gramanet, que durante los años 2004 y 2005 dieron cobijo, cobertura económica y facilitaron la salida del país a individuos que habían intervenido en los atentados del 11 de marzo.”

Además se iniciaron otras diligencias en el año 2005 en el propio Juzgado Central de Instrucción 6, a raíz de las investigaciones realizadas sobre la actividad de las células de Santa Coloma de Gramanet. En estas diligencias previas se han acumulado el resultado de diferentes investigaciones sobre huidos del 11 M; se han practicado otras diligencias; se han cursado denuncias oficiales para la detención de diferentes personas en relación con los atentados del 11 M, y se ha desgajado otro procedimiento en relación a la cobertura económica de los huidos del 11 M, cuyo juicio se celebrará en este mes de marzo. Estas diligencias siguen abiertas, siguen activas y están dando resultados.

Merece la pena destacar que, como consecuencia de la investigación policial ESPAÑOLA, se obtuvieron indicios claros y evidentes de la participación de otras cuatro personas en los atentados de Madrid. Se logró, a partir del cruce de perfiles genéticos y lofoscópicos (huellas) obtener nueva información. Estas personas, obviamente, no podían ser juzgadas en el mismo procedimiento de los atentados de Madrid, al ser la llegada de la información posterior a dicho juicio. Y por ello, al margen de haberse seguido procedimientos independientes en España, y dado que ni Argelia ni Marruecos aceptan la entrega de sus nacionales para ser enjuiciados en España, se cursó denuncia oficial por ESPAÑA, siendo condenados finalmente:

Farid Chebira, condenado por el Tribunal Criminal de Argel en sentencia de 29.3.2007 a la pena de 10 años de prisión por pertenencia a banda armada en el extranjero (organización terrorista).

Abdelilalh Hriz, condenado por su participación en los atentados de Madrid a la pena de 20 años de prisión por el Tribunal de Rabat [Marruecos] en sentencia de fecha 18-12-2008.

Hicham Ahmidan, condenado asimismo como integrante en organización terrorista a diez años de prisión por el tribunal antiterrorista de Salé (Marruecos).

Mohamed Belhjad, condenado por el Tribunal de Rabat a la pena de ocho años de prisión, por integración en la organización terrorista que cometió los atentados de Madrid.

En la actualidad se encuentran pendientes de juicio: (1) Abdelaziz El Merabet, contra el que la Justicia española ha presentado ante las autoridades marroquíes en fecha 10 de junio de 2010 una denuncia oficial por su presunta implicación en los atentados de Madrid; (2) Moutaz Almallah Dabas, pendiente de celebrar juicio en marzo de 2011, y (3) La red de apoyo económico a los huidos del 11 M, procedimiento cuyo juicio se celebrará en marzo de 2011, y en donde están imputados cuatro acusados.

Permanecen aún en busca y captura Othman El Mouib, Mohamed Afalah, Daoud Ouhane y Said Berraj, habiéndose recibido información sobre la posible inmolación de los tres primeros en atentado terrorista en Irak. Respecto de Hammad Lahsini, se cursó denuncia oficial para averiguación de paradero. Hoy se encuentra a disposición de las autoridades belgas y está procesado por su participación en la red de apoyo económico a los huidos del 11 M, en el juicio pendiente de celebrarse este mes de marzo.

Se pone de manifiesto, pues, que a partir de los atentados del 11 de marzo no sólo se abrió el sumario 20/04, que dio origen al macro proceso de los atentados de Madrid. Fueron abiertos hasta 11 procedimientos distintos; dictadas dos sentencias en España y cuatro en el extranjero; realizadas más de 18 operaciones policiales, cursadas al menos cinco denuncias oficiales a otros países en base a los resultados obtenidos por la Policía española, y actualmente aun hay pendientes de juicio tres causas diferentes, y varias buscas y capturas. Las diligencias de investigación del 11 de marzo SIGUEN abiertas y activas; las operaciones policiales que derivan en los diferentes procedimientos judiciales (más lentos por la propia configuración necesariamente garantista), van dando sus frutos. Y todavía se obtendrán en el futuro nuevos datos que permitan castigar a todas aquellas personas que participaron en la terrible matanza de Madrid.

Nada puede paliar el sufrimiento de las víctimas . Nada puede borrar el horror de la masacre. Pero que sirvan estas líneas para poner en su conocimiento los esfuerzos que Policía, Guardia Civil, Fiscales, Jueces y Magistrados, abogados, investigadores, periodistas y personas relacionadas con el mundo académico y de la docencia y estudio continúan realizando para castigar a los culpables.

María Ponte es Socia Directora de Fuster-Fabra y Ponte Abogados (Madrid)

http://wdb.ugr.es/~gesyp/que-se-ha-hecho-despues-11M

Relato de las testigos protegidas