1

Hilo: Juicio del Bórico.

Declaraciones de Ramírez.

El jefe del laboratorio de la Unidad Central de Analítica, Francisco Ramírez, ha reconocido que rehizo el informe elaborado por tres peritos que relacionaba ETA con el 11-M tras hallar ácido bórico en el domicilio de uno de los condenados porque "sus conclusiones carecían de rigor" y "eran absurdas".

Seguir leyendo noticia

Ramírez se ha manifestado así en el juicio del "caso del ácido bórico" que ha comenzado hoy en la Audiencia Provincial de Madrid, tras la decisión del juez Alberto Barreiro de celebrar la vista, en la que sólo ejercen como acusación las acciones populares, siguiendo en parte el criterio de la sentencia del "caso Atutxa".

Durante la sesión de esta mañana, Ramírez ha explicado que el secretario general de la Policía Científica, Pedro Luis Mélida -también acusado en este caso- fue quien decidió y tachó "en rojo" esas anotaciones porque "carecían de rigor científico" y "no eran ni mucho menos concluyentes".

Según Ramírez, para quien las acusaciones piden seis años de cárcel por falsedad documental y falso testimonio, "no se puede meter en el mismo saco a estos tres señores y decir incluso que pueden ser autores, cuando ni siquiera coinciden en el tiempo".

El acusado se refería así a la coincidencia del hallazgo de ácido bórico, además del domicilio de uno de los detenidos por el 11-M, en un piso franco de ETA en Salamanca en 2001 y en la vivienda de un "antisistema" en Madrid en 1999.

Ramírez ha relatado que, cuando le enseñó el informe con las conclusiones tachadas al perito Manuel Escribano -uno de los que elaboró el estudio-, éste "montó en cólera" porque "no admite que se le tache nada suyo" y "se negó" a quitar las observaciones.

El acusado ha señalado además que no tiene constancia de que el ácido bórico, sustancia que se utiliza habitualmente como insecticida e incluso como producto de higiene personal, sirva para fabricar explosivos. Asimismo ha negado que el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, o Mélida le ordenaran eliminar del informe todo lo referente a ETA, como aseguran las acusaciones. "No se me dijo nunca nada", ha afirmado el acusado, que mantiene que el informe en cuestión no era oficial puesto que, aunque estaba "acabado y revisado", aún no había salido del laboratorio.

Francisco Ramírez ha explicado que el informe sólo llevaba su firma porque los tres peritos que lo realizaron, a los que se ha referido como "analistas", se negaron a suscribirlo al advertirles de que iba a quitar las conclusiones, en las que se mencionaba la posible relación con ETA.

El juicio se reanudará mañana a las diez con la declaración de los otros tres acusados: Santano, Mélida y el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas.

Estos mandos policiales están acusados de presuntos delitos de falsedad documental y falso testimonio, y a Santano le imputan además un delito de encubrimiento, por lo que las acusaciones piden para ellos penas de entre 6 y 9 años de cárcel y de entre 6 y 18 de inhabilitación, así como multas de 108.000 euros y 3 años de suspensión de empleo.


http://www.lavanguardia.es/lv24h/200806 … 20973.html

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

2

Re: Juicio del Bórico.

Luispi se nos pone hinbeztigador... http://www.libertaddigital.com/bitacora … hp?id=3409

Empieza tipo 11m, cuando los jueces eran buenos y Bermúdez el salvador superber:

El tribunal ha rechazado, de entrada, aplicar la doctrina Botín, que hubiera permitido dejar el juicio sin efecto.
(...)  esa acusación particular había decidido no acusar, pero el tribunal ha rechazado el argumento por falaz.

Además, el tribunal ha cortado la evidente irregularidad derivada del hecho de que la abogacía del Estado se personara como acusación y, sin embargo, no presentara cargo alguno contra los procesados.

Pasa directamente a sacar conclusiones chorras:

Si los peritos no son peritos, sino analistas; si los informes no son oficiales hasta que el jefe de turno los corrija como desee, aunque no haga él mismo las pruebas o no sea experto en la materia, y si los registros oficiales se pueden alterar con Typex según convenga, existe una cosa llamada seguridad jurídica que habría dejado de existir hace mucho tiempo. En un estado donde los mandos policiales pueden decirle a los expertos en análisis lo que pueden poner y lo que no en sus informes periciales; en un estado donde los mandos policiales pueden cambiar a esos expertos a voluntad si no tragan con lo que se les dice, o modificar los informes directamente, es imposible confiar en que los sumarios se instruyan con imparcialidad.

Termina con su sección "dudas y preguntas", más conocida por "dudo luego existo".

¿y qué otros informes periciales del 11-M han sido alterados antes de salir de ese laboratorio o de cualquier otra dependencia policial? ¿Qué cosas no han llegado a manos del juez del caso porque alguien decidió que no era conveniente o pertinente? ¿Qué cosas se han quitado o se han añadido en las actas, informes periciales o declaraciones del 11-M porque algún mando policial lo considerara oportuno?

Chan chan, chan chan, chan chan (música Tiburón)... Mañana más nigmas y algún bujero.

3

Re: Juicio del Bórico.

Sus peones saltan emocionados:

¡Bien!, eso es lo que hace falta para que empiecen a aparecer Amedos. Comienza el desfile de juguetes rotos. Al final, la chispa que proporcionará el gran impulso al 11M prenderá donde menos lo esperemos. ¿Quién dijo que el juicio del bórico no era importante? big_smile
Enviado por AnaC el día 10 de Junio de 2008 a las 18:46 (#3)

Exacto, ya vino el primero a decir, "Yo no he sido, ha sido este!"

Esto es importantisimo!
Enviado por lupa el día 10 de Junio de 2008 a las 19:07 (#4)

Tadpole, aún hay que esperar a que aquéllos sobre quienes los mandos pretenden descargar todas las responsabilidades se vean en una situación real de abandono y enmarronamiento por parte de sus superiores mientras que éstos se van de rositas. A los Amedos no se les llama, vienen solitos cuando se dan tales circunstancias.

Hasta ahora no ha aparecido ninguno porque no se habían tenido que ver las caras ante un tribunal (como imputados). Tiempo al tiempo.

Lupa, !esto hay que celebrarlo¡


Enviado por AnaC el día 10 de Junio de 2008 a las 19:18 (#8)

4

Re: Juicio del Bórico.

http://www.publico.es/124978/seis/asoci … omentarios

5

Re: Juicio del Bórico.

La pregunta que hoy sigue vigente es qué le lleva a la AVT a posicionarse como acusación en contra de las FyCSE intervinientes en el 11M cuyos profesionales que la integran son exactamente los mismos que llevan años luchando contra los terroristas vascos que asesinaron a sus familiares. Qué cambió en el 11 M (que, en realidad, es el 14M la preocupacion de los autores conspiracionistas) para, gobernando 8 años el PP, lo que fueron vítores a las FyCSE en la lucha antiterrorista pasase a ser una persecución contra sus miembros, en unos casos con nombres y apellidos (como Sánchez Manzano, Rodolfo Ruiz, Pedro el Tedax, la "peritotedaxa", los cuadros de mando del "informe bórico", etc) y también de forma genérica.

El llamado caso bórico es un montaje sobre una patra;a, que, realmente, no tiene la mayor trascendencia analizado con sentido común. En una relación jerarquica funcionarial está en la mano de los superiores el discriminar lo que es relevante y sustancial del analisis subjetivo en un informe pericial de lo que no lo es, por lo que tiene de falta de fundamento que no puede alcanzar la categoría de un informe oficial. Es decir, el informe que intentan pasar por oficial jamás lo fue pues, internamente, al no tener el visto bueno de los superiores legitimados queda sólo en un borrador, haciendose en última instancia responsable quien lo eleva finalmente a la categoría oficial, que tiene potestad para ello, con la introducción de las rectificaciones necesarias para salvar la calidad exigible a un informe que se presume riguroso. Los acusados saldrán absueltos, pues es un tema exclusivamente de organización administrativa interna y no constituye delito, ni falsificación ni nada que se le parezca.

Y esto lo deberían de saber los abogados acusadores al servicio y bajo instrucciones de la AVT. Sin embargo...
¿Hasta dónde seguirán sumiendo en el descrédito a esta asociaciación sus dirigentes?.

Aquí una información de peolandia de la mano de la jefa LAT:

La AVT y el juicio del ácido bórico (1)

La AVT considera de vital importancia el juicio que sobre el caso del ácido bórico comienza mañana 10 de junio en la Audiencia Provincial de Madrid. En el mismo, se juzgará a los cuatro jefes de los tres policías que elaboraron un informe sobre dicha sustancia en la que relacionaban a ETA con el 11-M.

La AVT recuerda que es la primera vez que tienen que declarar funcionarios públicos como imputados en un caso relacionado con los terribles atentados de Madrid. Esta asociación recuerda que la juez Gema Gallego considera que existen "diferentes indicios de la participación, en los hechos falsarios, de los superiores jerárquicos de quien llevó a cabo la manipulación material del documento, siguiendo las indicaciones de aquellos y con su conocimiento".

Respetando la presunción de inocencia de los cuatro imputados, la AVT, a la espera de la sentencia de un juicio que durará hasta el día 13 de este mes, desea, si se confirman las primeras conclusiones de la magistrada encargada de cerrar el sumario, que se llegue hasta el final y con todas las consecuencias intentando encontrar quién o quiénes dieron las órdenes de falsificar un informe pericial que fue aportado al juez que investigó el 11-M. Lo importante en todo este caso, al final, serían las preguntas que necesitan respuesta: ¿Qué fue lo que pudo mover a unos policías a cercenar un informe pericial del 11-M? y ¿por qué ha existido la intención consciente y meditada de apartar toda referencia a unas relaciones muy concretas en el sumario del 11-M?

(sigue)
Enviado por lat el día 9 de Junio de 2008 a las 10:53 (#144)
La AVT y el juicio del ácido bórico (y 2)

Si se demostrara en sede judicial la falsificación del informe del ácido bórico podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que en el sumario del 11-M se habrían falsificado pruebas documentales. Y entonces no tendríamos más remedio que volver la vista al juicio que se celebró en la Casa de Campo y recordar como el testigo 23599, el inspector de policía Parrilla, por ejemplo, declaró ante el tribunal que no reconocía su firma en un informe en el que él aparece como instructor en las declaraciones a los indios de Sindhu Enterprise. Una firma que ponía a Parrilla como testigo de una declaración que nunca pudo oír porque como él mismo recordó en la sala nunca estuvo presente en la misma.

De confirmarse la falsificación documental quedaría demostrada claramente la obstrucción a la justicia en el caso del 11-M. Por eso desde la AVT se quiere animar al Sistema Judicial español a que demuestre su independencia y retome las investigaciones necesarias para que se aclaren de una vez por todas las preguntas sin respuesta que han quedado grabadas a fuego en nuestro interior después de escuchar la sentencia. Así mismo animamos al Ministerio Fiscal a que investigue todos los nuevos escritos que se hayan presentado en la Audiencia Nacional en relación al 11-M y que nos permitan conocer por fin el autor intelectual del mayor atentado terrorista en la historia de Europa.

La AVT también quiere informar a la sociedad de que, siguiendo con la filosofía mayoritaria implantada desde el momento en que comenzó el juicio sobre el 11-M en la que se dejaban las concentraciones en la calle a la espera de que la Justicia emitiera veredicto para evitar presiones indirectas a los magistrados, no acudirá a ningún acto reivindicativo hasta que se pronuncie el Tribunal Supremo en relación a los recursos interpuestos a la sentencia.

(fin)
Enviado por lat el día 9 de Junio de 2008 a las 10:55 (#145)
 
Lo esencial que interesa a la AVT y se persigue -que fácilmente se deduce- es socavar la sentencia del 11M continuando con la línea emprendida durante cuatro años, con la finalidad última de darse la razón en el apoyo a  Losantos y Delpino, con problemas ante la justicia, autojustificando su propia conducta. Si se compara el comunicado de la AVT, sus "dudas y expectativas",  con las "dudas y expectativas" expresadas por Del Pino en el enigma al respecto, se comprueba sin dificultad que es tal la sintonia que no se quivoca quien piense que ha sido inducido, cuando no redactado por el mismo personaje. En esta huida hacia adelante convergen los intereses o necesidades de unos, los inventores de dudas y tramas fantasmales, que ahora para salvar su culo puesto ante la justicia juegan a ofrecer falsas esperanzas a las victimas, ahondando en su dolor, y otros, las pocas manipuladas victimas del 11M que de buena fe necesitan creer.

"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura

6

Re: Juicio del Bórico.

Lo que dice la AVT es absolutamente absurdo. El informe de marras no fue invocado en el juicio oral.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

7

Re: Juicio del Bórico.

Lo del bórico no tiene nada que ver con el 11-M. No se ha probado conexión directa de esta sustancia y de sus poeseodores con los atentados. ¿Cantas diligencias más se hicieron sobre objetos, vestigios, vehiculos, personas... investigando los atentados? muchisimas.
Un gran porcentaje de las mismas no se incorporaron al sumario por no existir relación alguna.
Como pasa en la investigación de cualquier delito. Solo se lleva a la instrucción y posteriormente al juicio aquellos que pueda ser indicio o medio de prueba para constara los hechos y la relación con los mismos de sus sospechos autores.
Nada que ver lo del bórico.
Ellos la AVT y sus socios conspiradores siguiendo con la manipulación para hacer política, lo haran valer. Lo venderán como un éxito suyo y así quedar para la historia:
-Que en el 11-M hubo manipulación de pruebas y de informes.
-Que con ellos se oculto la participación de ETA o la existencia de una conspiración.
- Que no eran infundadas las preguntas parlamentarias que algunos desaprensivos dictaron a determinados personajes políticos.
-Que las personas que mantuvieron estas teorías no carecían de razon cuando acusaban y vituperaban a las FFCCs y a algunos de sus miembros.
En definitiva, harán uso de este juicio y, si hay sentencia condenatoria, entonces, ni me lo imagino lo que podrán llegar a decir, aunque todo lo que vociferen carece de racionalidad.
Volverán a hacer mucho daño a la opinión pública y, sobre todo, a las victimas.
Allá elloscon su conciencia

8

Re: Juicio del Bórico.

yo no puedo creer que haya condena. es ncreíble como por una jugarreta sucia y ridícula, una celada propia de un niño de cinco años, alias escribanito, haya tíos que se estén jugando la cárcel

Nunca llegaré a habituarme a la hijoputez de Pedro Jota

El Cuarto Poder existe. Fueron ellos quienes decidieron sentar a los responsables de la Polic

9

Re: Juicio del Bórico.

Ese es el tema. La que ha montado este tio, con el bórico y con lo demás. Ha jodido a mucha gente

Re: Juicio del Bórico.

a mi lo que me gustaría saber que idea tienen de la utilidad del acido bórico en paquete, porque mezclarlo a las bravas dudo que se le pase por la imaginación a cualquier terrorista, hace falta una mezcladora y no vale la minipimer, y encima los explosivos que conozco con acido borico, es por la propiedad que tiene para reducir la velocidad de detonación (uno de sus uso es en lentes de artefactos nucleares, donde se utiliza TNT y TNT/acido borico, esta mezcla reduce la velocidad de detonación en ciertas zonas para hacer plana la onda, para camuflaje, pues los mayores consumidores de acido bórico (hasta la prohibición) fue la marina pesquera y han sido innumerable la cantidad de alijos de drogas descubiertos en barcos pesqueros.

y para engañar a un olfateador (aparato que analiza los vapores de los explosivos) pues lo dudo, mi experiencia en errores en explosivos es que o está impermeabilizado o da un falso positivo por saturación de volatiles (que no valdría) y para un perro, pue la verdad después de no ser util para el trafico de drogas pues tengo dudas.

un saludo

El mejor Conspiranoico es el conspiranoico delante de un juez por injurias o premiado con un buen carchuto

"No me aclaro con los conspiranoicos" es mi verdadero apodo pero no cabe, y fundador del MRVPCAB (Movimiento Reivindicativo por la Vuelta de los Pelanas Congelados en Acido Bórico)

11

Re: Juicio del Bórico.

Un detalle que se olvida mucho es que el acido bórico se encontró en Lanzarote a 2000 km. de Madrid, donde se viene a descansar y adisfrutar del paisaje, que el morito es un poco guarro por naturaleza, alergico al agua y le huelen los pies.
Y por si fuera poco en Lanzarote padecemos una plaga de cucarachas desde hace muchos años.
http://www.lavozdelanzarote.com/spip.php?article8756
Los vecinos de Playa Honda (Lanzarote)protestan por una plaga de cucarachas

Estos insectos inundan las calles y aceras de la localidad costera al anochecer, incluso se introducen en algunas viviendas. El Ayuntamiento de San Bartolomé asegura que fumigará la zona en breve para evitar focos de infección

12

Re: Juicio del Bórico.

¡¡¡Hombre Pepote!!!
Compartiendo basicamente lo que dices NO se puede hacer una afirmacion como

"el morito es un poco guarro por naturaleza".

No solo porque ni tu ni yo conocemos a todos los magrebies (¡alguno limpio habra, digo yo!) sino porque siendo bastantes hombres/mujeres hechos y derechos se le debe llamar por el generico SIN diminutivos (moros si quieres utilizar la denominacion tradicional en castellano, para ellos nosotros somos algo asi como "romi" romanos ).

Por otra parte es de agradecer que no se detalle cuando se encuentre Sal Comun o bicarbonato. ¡¡¡ A saber que jugosas concluisiones habrian sacado nuestros amables peones negros !!! smile smile smile

ultima edicion por pedrulis (12-06-2008 10:20:05)

13

Re: Juicio del Bórico.

Creo  que el comentario era una ironía. Al menos así lo espero.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

14

Re: Juicio del Bórico.

Declaración de Escribano:

El perito policial Manuel Escribano -autor del polémico informe del caso del ácido bórico- consumió ayer gran parte de la segunda jornada del juicio que se celebra en Madrid contra cuatro altos mandos de la policía científica. A sus jefes se les imputa haber falseado (sustituido por otro) un informe que elaboró Escribano en el que trazaba una relación entre ETA y el 11-M.

Escribano intuyó ese vínculo al hilo del análisis que le encargaron sus jefes sobre un polvo blanco hallado en casa de un islamista detenido tras los atentados de los trenes. El perito analizó la sustancia y concluyó que era ácido bórico. Pero no se detuvo ahí: redactó un informe en el que refirió que también se había hallado ácido bórico en un piso franco de ETA en Salamanca (en 2001), así como en la vivienda de un detenido en Madrid en 1999 que se declaró "antisistema".

Escribano, por su cuenta, elucubró con la "posibilidad" de que hubiese una misma mano detrás de estos tres hechos, ya que, expuso, el ácido bórico podía utilizarse como "conservante y para enmascarar explosivos". Escribano explicó ayer al tribunal que, tras acabar su informe, le llamó su jefe inmediato, el acusado Francisco Ramírez, y le dijo:

-Manolo, esto no puede ir así. Por orden de la superioridad hay que quitar lo de ETA.

Pero él, por dos veces, le respondió que no quitaría nada.

Su jefe, Ramírez, explicó el martes a los jueces que pidió que eliminase esas observaciones porque es "absurdo y acientífico" sugerir en un informe oficial un nexo entre ETA y el 11-M sobre la base del hallazgo de una sustancia insecticida como el ácido bórico.

Al negarse Escribano a quitar esas frases, Ramírez rehizo el informe con las mismas conclusiones -el polvo blanco es ácido bórico-, pero obvió las citadas referencias a ETA. La sustitución del informe trascendió y los urdidores de la teoría de la conspiración creyeron ver en ese hecho una prueba más de que ETA estaba implicada en el 11-M y que el Gobierno, ya entonces del PSOE, trataba de tapar la realidad.

Lo que se está dilucidando ahora en el juicio es si la eliminación de esas observaciones es un delito de falsedad o si, por el contrario, como sostienen los acusados, "eran absurdas y carentes de rigor científico". El propio Escribano trató ayer de restar importancia a sus observaciones e insistió en que sólo habló "de posibilidades", no de certezas. Los policías entienden ilógico que en un informe oficial se incluya una coletilla que sólo habría servido para confundir al juez. Por eso fue eliminada.

El presidente del tribunal, Alberto Jorge Barreiro, preguntó a Escribano al final del interrogatorio.

-¿Tiene usted constancia de que en algún caso se haya utilizado ácido bórico para conservar o enmascarar explosivos?

-No -respondió Escribano.

http://www.elpais.com/articulo/espana/p … nac_18/Tes

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: Juicio del Bórico.

El asunto del ácido bórico es el reflejo en un espejo cóncavo de la química policial, la información periodística y la acción judicial. ¡Viva el esperpento hispánico! Esperemos que ahora se aplane el espejo en beneficio de la salud pública y en perjuicio de don Ramón María.

Fatuus, quicquid habet in pectore, id et vultu prae se fert et oratione promit.

16

Re: Juicio del Bórico.

LAREAN  dijo:

Escribano, por su cuenta, elucubró con la "posibilidad" de que hubiese una misma mano detrás de estos tres hechos, ya que, expuso, el ácido bórico podía utilizarse como "conservante y para enmascarar explosivos". Escribano explicó ayer al tribunal que, tras acabar su informe, le llamó su jefe inmediato, el acusado Francisco Ramírez, y le dijo:....

Lo que se está dilucidando ahora en el juicio es si la eliminación de esas observaciones es un delito de falsedad o si, por el contrario, como sostienen los acusados, "eran absurdas y carentes de rigor científico". El propio Escribano trató ayer de restar importancia a sus observaciones e insistió en que sólo habló "de posibilidades", no de certezas.

La estrategia de la defensa de los mandos policiales adolece de la ausencia de un planteamiento esencial:
"¿ESCRIBANO Y DEMAS ESTÁN LEGITIMADOS O FACULTADOS COMO PERITOS EN pc PARA ANALIZAR DATOS SOBRE EXPLOSIVOS?
¿SOLO ESTAN FACULTADOS PARA ANALIZAR SUSTANCIAS?.
Si es así    nunca      deben de hacer analisis y tratamiento de datos sobre explosivos.

¿DÓNDE ESTAN LAS BASES DE DATOS SOBRE EXPLOSIVOS Y SOBRE ARTEFACTOS TERRORISTAS?.
Si no estan en PC no les esta permitido opinar. Para eso hay otros especialistas: los TEDAX.
Algo de esto se oyó en la vista oral, se hablo de un centro de datos y de la interpretación por los TEDAX de los resultados de PC en los analisis de explosivos.
Se precisa conocimientos para relacionar, analizar y tratar datos, ESCRIBANO y demas no son peritos en esta materia, solo en analizar sustancias Y PARA ESO FUERON DESIGNADOS.
En lo de ETA se salieron de la pericia y desbordaron la orden dada en la designación. Además nadie los puede designar como peritos para una cuestión para la que no tienen conocimientos.

También recuerdo que se dijo que todo lo relacionado con explosivos o artefactos terroristas tenían que estar en la unidad de TEDAX que era el depósito judicial por normativa.
(alguien que este mas documentado nos podría ilustrar soobre lo que se dijo en juicio sobre estas cuestiones)
Entonces me pregunto yo:  ¿QUE COÑO HACIA EL BORICO EN POLICIA CIENTIFICA SI ESTABA RELACIONADO CON EXPLOSIVOS O ARTEFACTOS TERRORISTAS?.
Alguien ha infringido las normas de PC y de TEDAX si relacionandolo con explosivos lo dejo en depósito en PC.

Estos aspectos no los veo planteados ni por la defensa ni por el fiscal y creo que son esenciales.
Más que emn las acciones de unos y otros. Yo me basaria en los requisitos y condiciones para llevarlas a cabo. Aqui, el previo análisis de lo legal puede preceder lo factico, al contrario que en otros muchos casos.
Al menos, en mi opinión debian tenerse en cuenta estos planteamientos.

17

Re: Juicio del Bórico.

Lo siento, Gavilan, pero el juicio no va de eso para nada. En el juicio sólo se dirime si ha habido falsedad documental. La defensa está bien planteada. Primero, las alteraciones no se produjeron en un documento en sí (no habría falsedad) y, segundo, aún siendo así el Tribunal Supremo tiene jurisprudencia consolidada (y creo que pacífica aunque no estoy seguro) respecto a que para existir falsedad documental la alteración debe ser "relevante" . Pues bien, la defensa afirma que de serlo no era relevante, no afectaba sustancialmente al documento...
Y eso es todo lo que hay en ese juicio. Muy técnico. ¿Era documento antes de que se le suprimieran los párrafos? ¿son documentos oficiales los libros de registro que se reconoce haber cambiado? ¿es sustancial que una persona afirme y firme haber recogido y analizado una sustancia cuando realmente el análisis y la recepción la realizó su subordinado y él firma como responsable? Nada más.

ultima edicion por Iustitia (12-06-2008 13:47:55)

Cenista amateur

18

Re: Juicio del Bórico.

Iustitia escribio:

Lo siento, Gavilan, pero el juicio no va de eso para nada. En el juicio sólo se dirime si ha habido falsedad documental. La defensa está bien planteada. Primero, las alteraciones no se produjeron en un documento en sí (no habría falsedad) y, segundo, aún siendo así el Tribunal Supremo tiene jurisprudencia consolidada (y creo que pacífica aunque no estoy seguro) respecto a que para existir falsedad documental la alteración debe ser "relevante" . Pues bien, la defensa afirma que de serlo no era relevante, no afectaba sustancialmente al documento...
Y eso es todo lo que hay en ese juicio. Muy técnico. ¿Era documento antes de que se le suprimieran los párrafos? ¿son documentos oficiales los libros de registro que se reconoce haber cambiado? ¿es sustancial que una persona afirme y firme haber recogido y analizado una sustancia cuando realmente el análisis y la recepción la realizó su subordinado y él firma como responsable? Nada más.

Coincido con la opinión de Iustitia. La línea de la defensa no sólo es acertada sino que se corresponde con la realidad. Se trata de un caso meramente de organización administrativa funcionarial en una relación jerarquizada: desde abajo proponen y sus superiores disponen. Un informe no alcanza la categoría oficial hasta que, por quien corresponda, no da su visto bueno. En este caso, lo sustancial del informe previo es el peritaje científico sobre la substancia encontrada, y éste se mantiene en el informe final. La cuestión es que las opiniones subjetivas adosadas al informe técnico sólo son eso, pues no tienen una base científica. El informe, con observaciones subjetivas que son ajenas a la pericia, debe de pasar el filtro de calidad exigible según las normas impartidas. ¿Tiene base cientifica en que se sustente la observación del perito, que se ajuste a la realidad objetiva para "suponer" la relación que establece entre su trabajo propio -el peritaje de la sustancia- y el análisis de su probable uso? No. El mismo Escribano reconoce haberse sacado de la manga tal relación derivada de la supuesta cualidad explosiva o congelante del ácido bórico. Dado el caracter especulador de las anotaciones del perito, ¿estaba legitimado el superior en suprimir aquello que no se ajusta al rigor cientifico en un informe pericial?. Sí, forma parte de las funciones de los superiores jerarquicos la supervisión y/o corrección del trabajo de sus subordinados. (*) ¿Constituye un delito de falsedad documental? No, pues un informe sólo adquiere tal naturaleza cuando cumple los requisitos formales: el visto bueno de la línea jerarquica y su emisión fuera del centro administrativo al destinatario del informe. ¿Es una practica administrativa más o menos habitual? Sí, lo es, y no tiene ningún misterio.

Este caso es un artificio, que se ha judicializado sin ser materia penal. Es una solemne estupidez en donde no hay delito punible por ningún lado. Y las víctimas de terrorismo asociadas a la AVT les piden casi tantos años como a los condenados por integración en la banda terrorista que perpetraron los atentados.

La AVT, en apoyo de sus amigos políticos Losantos y Del Pino, en serias difultades por sus "creencias" calumniosas, si le quedaba algún crédito lo ha perdido todo de cara a la inmesa mayoria de la opinión pública. Y esto es difícilmente reparable.

EDITO: (*) Efectivamente, deberían haberle abierto expediente al perito Escribano por dos motivos: extralimitarse en sus funciones y por insubordinación. Habrían cortado todo el tema de raiz, pues, aunque hubiera salido a la luz, como tema puramente administrativo habría quedado en este ámbito y no podrían haberlo judicializado intentando llevar a la cárcel a sus superiores, ya que se habría desestimado judicialmente. No tengo ninguna duda de que los cuatro, en justicia, saldrán absueltos.

ultima edicion por Errante (12-06-2008 15:07:59)

"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura

Re: Juicio del Bórico.

De todos modos, en la COPE el juicio está visto para sentencia.

Como dice Iustitia, lo que se dirime aquí es si un jefe tiene capacidad para enmendarle la plana a un subordinado ante un informe cuyas conclusiones sean descabelladas,y si puede hacerlo asumiendo los análisis como suyos.

No se juzga si el Gobierno ordenó quitar las alusiones a ETA, ni el resto de la investigación, ni nada por el estilo.

Pero si se les declara culpables, aunque sólo sea de una falta administrativa, aunque la sentencia recoja con toda propiedad que no se puede llamar falsificación ni manipulación de pruebas, Losantos ya ha dicho que eso querrá decir que el Gobierno ocultó datos, que la investigación está manipulada, y veinte cosas más.

Si se les declara inocentes, querrá decir, siempre para Losantos, que la justicia está manipulada, que hay un golpe de estado judicial, un cambio de régimen.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: Juicio del Bórico.

Sí, pero lo que hemos visto es un torpedo a los peones, su fantasticas cualidades del acido bórico con los explosivos se han hundido, ahora les queda pensar que utilidad le dan al acido bórico para enlazar: ETA, antisistema, islamista.

abc tiene un articulo mas detallado

abc escribio:

El perito que denunció el bórico reconoce que «nunca» se ha utilizado en explosivos

«¿Ha encontrado usted en su larga vida profesional ácido bórico como conservante de explosivos o para enmascarar el explosivo y que no sea detectado por los perrros?». Fue la única pregunta del juez Alberto Barreiro durante la segunda sesión del juicio del «caso bórico» y se la dirigió al perito Manuel Escribano, cuyo informe -manipulado, según él, para retirar las referencias a ETA- ha sentado en el banquillo a cuatro mandos de la Policía Científica. La respuesta de Escribano fue breve y precisa: «Nunca».

Nunca encontró en 36 años en la Policía y 20 en el laboratorio ácido bórico: «Ni es un explosivo ni un incendiario», precisó, pero eso no era lo relevante para él. «Para mí era más importante relacionar a los autores -un implicado en el 11-M, un antisistema y dos etarras aparecidos con cinco años de diferencia- que el que fuera ácido bórico», reconoció el testigo al abogado de la defensa. La declaración del farmacéutico Escribano fue tensa y larga, salpicada de incisos y acusaciones de «mobbing» a sus jefes. Confirmó que a dos de los cuatro acusados los ha denunciado por acoso laboral y el nombramiento de otro lo ha recurrido tres veces en la vía contencioso-administrativa.
Escribano se negó a seguir la orden de su superior -el jefe del Laboratorio Toxicológico, Francisco Ramírez, también en el banquillo- de eliminar las observaciones en el análisis del ácido bórico encontrado en la casa del imputado en el 11-M Hassan el Haski. En esas observaciones -extraídas de sus «fichitas»- apuntaba la posibilidad de que este islamista, dos etarras y un antisistema «hubieran tenido la misma formación o fueran los mismos autores» (El Haski usaba el bórico para matar cucarachas y la etarra de Salamanca para tratarse una vaginitis), e introducía a ETA en el 11-M. «Lo tenía que poner en el análisis para no incurrir en un delito de ocultación de pruebas», dijo.
Sus jefes, Ramírez y Pedro Mélida, secretario general de la Comisaría de Policía Científica, consideraron que esas observaciones «carecían de rigor científico» y no se ajustaban al requerimiento hecho desde Información. El perito se negó a quitarlas, de ahí que el informe lo firmara Ramírez. Escribano acusó a sus jefes de modificar el libro de registro, la hoja de custodia y de hacer desaparecer el sobre donde se guardaba el informe suscrito por él y otros dos peritos. Aseguró que Ramírez le dijo que había que eliminar «toda referencia a ETA por orden de la superioridad» y dijo que desde entonces le han hecho la vida imposible.
Cada una de sus aseveraciones fue seguida de un runrún, cuando no de airados comentarios por buena parte del público de la Sala. Ayer, la bancada de la Audiencia la ocupaban policías de todas las escalas y de varias especialidades, que quisieron arropar a sus compañeros en el banquillo. «Es mentira, lo está inventando; desobedeció una orden. Le tenían que haber expedientado», fueron algunas de las frases que se pudieron oír con nitidez.
A la declaración de Escribano la precedieron las de tres de los acusados. El segundo jefe de la Científica, Pedro Mélida, imputado como el resto por falsedad documental y falso testimonio, fue tajante: «Discutí y taché las conclusiones (en rojo), no el informe. Carecían de rigor científico. No eran una pericial», y subrayó: «Ni ahora ni en mis 29 años de profesión he recibido una orden de tipo político». El comisario general, Miguel Ángel Santano, acusado además de encubrimiento, se pronunció en idénticos términos: «Nadie me dio ninguna orden» e ironizó sobre la trascendencia del bórico: «No es lo mismo encontrar explosivos que aspirina o ácido bórico», y sobre su trabajo diario: «De mí dependen 2.041 funcionarios, cómo voy a saber yo si Escribano acostumbra o no a poner observaciones. Me dijeron que estaba resuelto y no necesité más».
El jefe de la Unidad Central Analítica, José Andradas, con quien Escribano mantiene una puja por el puesto que procede de antiguo y que, como Santano, estaba de vacaciones cuando ocurrieron los hechos, calificó la pericia original de «disparate científico y disparate policial» e igual que sus mandos aseguró que no había recibido orden de quitar a ETA.

Ahora solo falta que un peón diga que el Haski tenía vaginitis y le preguntó a la etarra salamanca

un saludo

ultima edicion por no me aclaro con... (12-06-2008 16:20:14)

El mejor Conspiranoico es el conspiranoico delante de un juez por injurias o premiado con un buen carchuto

"No me aclaro con los conspiranoicos" es mi verdadero apodo pero no cabe, y fundador del MRVPCAB (Movimiento Reivindicativo por la Vuelta de los Pelanas Congelados en Acido Bórico)