1

Hilo: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Bueno. El martes sale el nuevo libro de Antonio Iglesias, uno de los peritos de parte que participaron en la pericia de explosivos (vaya trabalenguas ¿eh?).

Esta mañana el diario "El Mundo" ha lanzado una campaña propagandística dedicada a loar las cualñidades del libro y de su autor.

Pro, en realidad, leídos atentamente los artículos, lo que parece esconderse es un furibundo ataque contra el jufe de los TEDAX, Juan José Sánchez Manzano, que presentó una querella contra el diario que se va a ver en los juzgados en menos de un mes.

Por cortesía de Errante:

Errante escribio:

Para mayor comprensión -y para facilitar  su lectura a simple golpe de vista sin acudir a enlace-, de la actual campaña contra Sánchez Manzano, FyCSE y, en definitiva, la "sentencia de Gómez Bermúdez", transcribo parte de la demanda del comisario contra El Mundo en lo que esté afectada por el "informe Iglesias" (¿Cui Prodest?), o sea, el panfleto propagandistico y pretendidamente auto exculpatorio destinado a mantener viva la criatura conspiranoica coincidiendo con la inminencia de juicios contra sus padres materiales e intelectuales, procurando hacer el máximo de ruido,  intentando manipular a la opinión pública menos informada - y agitando las bases peonas de los más intoxicados-, predisponerlas contra los demandantes/querellantes a quienes, mediante burdas maniobras sin apenas recorrido legal (pero sí mediático) se les pretende trasladar la carga probatoria,  eternizando un debate imposible en la sociedad, que, aunque judicialmente se resuelva una vez más contra los intereses de los demandados, al menos consiga elevar la sospecha a la categoría de mito y sirva para recurrir otra vez al victimismo ad infinitum.

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE MADRID
(Para reparto)
Dª MARIA TERESA RODRIGUEZ PECHIN, Procuradora de los Tribunales y de JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, según tengo acreditado con el PODER PARA PLEITOS que, con cláusula especial, acompaño como DOC UNO, ante el Juzgado comparezco y, respetuosamente, DIGO:

Que en virtud de la representación que ostento vengo a interponer DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO en reclamación de la cantidad de TRESCIENTOS MIL EUROS (300.000 €) en concepto de indemnización por daños y perjuicios y demás medidas que se solicitarán más adelante, POR VULNERACION DEL DERECHO AL HONOR DE JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, de acuerdo a los postulados previstos en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

La demanda se dirige frente a las siguientes personas y entidades:

.- Casimiro García-Abadillo Prieto, cuyo domicilio a efectos de notificaciones será en en la sede social del diario El Mundo

.- Pedro José Ramírez Codina, cuyo domicilio a efectos de notificaciones será en en la sede social del diario El Mundo

.- Diario El Mundo (Grupo Unidad Editorial), en su calidad de responsable civil.

.- Federico Jiménez Losantos, con domicilio a efectos del presente emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

.- Fernando Múgica de las Heras, con domicilio a efectos del presente emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

El domicilio social del Diario EL MUNDO es el sito en la c/ Pradillo, 42, 28002, Madrid.

Se basa la presente demanda en los siguientes

HECHOS

PRIMERO: Como es sobradamente conocido, el 11 de marzo de 2004 se produce en Madrid el mayor atentado de la historia de Europa, causando 191 muertos y 1.843 heridos. En esas fechas mi mandante ocupaba el cargo de comisario jefe de la
Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, esto es, de los TEDAX.

Desde el inicio de las investigaciones, ciertos medios periodísticos comenzaron una campaña mediática, sin precedentes en la Historia de España y de la historia de la lucha antiterrorista, de descrédito de las instituciones policiales, y más concretamente, de las líneas investigativas que llevaban en ese momento las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con tergiversaciones de datos del sumario, sacados fuera de contexto y manipulados a conveniencia, e incluso con flagrantes mentiras. Desde el Diario El Mundo se inicia, como decimos, una campaña que pretende desacreditar tanto los resultados de la investigación policial como a los funcionarios públicos que encarnan o están al frente de determinados
departamentos especialmente involucrados en la investigación. Son las llamadas por otros medios periodísticos “teorías conspirativas”, teorías que han llegado a plantear la connivencia del partido que ganó las elecciones en el año 2004, el
PSOE, con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los terroristas perpetradores de los atentados para provocar el cambio en el Gobierno, sin importarles la causación de víctimas para lograr sus objetivos.

Como botón de muestra de tal línea editorial por parte de la publicación demandada, acompañamos como DOC DOS copia de la CARTA DEL DIRECTOR, aparecida en el Diario El Mundo el domingo 28 de agosto de 2005. Dicha carta se titulaba: “¿Y si lo hizo un Policía?”. Y en ella, se dice textualmente:

“Todo sugiere que el pánico de Su Señoría a enfrentarse con la alta probabilidad de que el cometido clave para la consumación de los atentados fuera desempeñado por un teórico servidor del orden ha sido estimulado por una Fiscalía cuya visión políticamente correcta de la masacre habría quedado descoyuntada por la detección de Kalaji. Si eso hubiera sucedido, las migas de Pulgarcito podrían haberse trocado súbitamente en piezas de dominó y elementos como la personalidad y conducta del coronel Hernando, la personalidad y conducta del comisario Sanchez Manzano – el que por tres veces parece haber engañado al Juez sin que éste pestañee-- , la proliferación de confidentes por todos los rincones de la trama y el propio papel del CNI con Haurte y otros agentes merodeando por las inmediaciones habrían empezado a ser vistos de otra manera por la ciudadanía. Y mi diagnóstico de que el 11-M se engendró muy probablemente en el seno –o por lo menos en el regazo—de los aparatos del Estado adquiriría una creciente virtualidad”.

SEGUNDO: Para el desarrollo de esta “teoría conspirativa” (también llamada “teoría conspiranoica” en otros foros), las personas y medios que en el presente escrito se demandan abren varios frentes de “sospecha”. La técnica utilizada es simple: se extraen datos sueltos del sumario 20/04, de forma descontextualizada e incompleta, deduciendo de ellos unas conclusiones asombrosas. Todo ello supuso un entramado de consideraciones, hipótesis, planteamientos y conclusiones que, en la presentación de las conclusiones de la Vista Oral del 11-M, fueron denominados por el Fiscal “juicio paralelo”. De hecho, desde la comisión de los atentados y a lo largo de estos tres años, el diario El Mundo ha publicado todos los
días alguna noticia o dato relacionado con los atentados, por nimio que fuese, incluso reiterando las del día anterior, justificando tales publicaciones con su “empeño en conocer la verdad” de lo sucedido.

Como decimos, son numerosísimos los artículos, columnas, “informes”, “dossieres”, etc, relacionados con la investigación del 11 de Marzo que aparecen casi cotidianamente publicados en el Diario EL Mundo. Gran “protagonismo”, muy a su pesar, lo ha tenido mi mandante, Juan Jesús Sanchez Manzano, como Jefe de la Unidad Tedax. Sobre él han recaído diversas acusaciones (periodísticas, se entiende) y se le han realizado imputaciones directas en varios temas relacionados
con la investigación, alguno de ellos alejados de sus funciones como comisario o de las competencias de la unidad policial que él dirigía.

TERCERO: Sólo se reflejan aquellas informaciones u opiniones que afectan directamente al honor e imagen de mi mandante, teniendo en cuenta que, en algunas de ellas, el daño a tales derechos se encuentra en el titular, subtitular o textos resaltados dentro del artículo; o bien, en el mensaje obtenido con la combinación de todos ellos. Ponemos en conocimiento de SSª, además, que se han incluido pequeños comentarios de otros colaboradores habituales del Diario demandado que, no siendo demandados en esta causa, ponen de manifiesto la increíble campaña mediática lanzada por este Diario contra mi representado.

Para una mayor claridad en la exposición, dividiremos la presente demanda por materias, relacionadas con las líneas investigativas y las diversas imputaciones calumniosas e injuriosas vertidas contra mi representado. Dentro de esa división, pretenderemos fijar:

a) El hecho objeto de la noticia u opinión.
b) Las expresiones o mensajes lesivos relacionados con el mismo.
c) La falta de veracidad y ausencia de diligencia para contrastarla.

Asimismo, se dividen los ataques al honor de mi representado en bloques temáticos, siendo los mismos los siguientes:

3,1.- Supuesta relación del Jefe de la Unidad Tedax con Carmen Toro.
3,2.- Existencia de un componente ajeno a dinamitas (metenamina) en los análisis
de los Tedax y de Policía Científica.
3,3.- Custodia- Análisis de las muestras de explosivos

3.4.- Móviles de ETA
3.5.- Tarjeta de Teléfono en el artefacto bomba desactivado
3.6.- Bolsa-mochila desactivada (“mochila de Vallecas”).
3,7.- Radiografía
3,8.- Especial referencia a Fernando Múgica.
3.9.- Sobre las declaraciones en el juicio
3,10.- Otras informaciones publicadas. Especial referencia a Federico Jiménez Losantos y Luis del Pino.
3,11.- El Mundo después de la Sentencia

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Ahora, por cortesía de Quetza, con ánimo de tener en el hilo todos aquellos que sean de utilidad para que se pueda proceder a una cómoda lectura, y los lectores tengan a mano todos los elementos de juicio, los artículos publicados hoy en "El Mundo"

Quetza escribio:

La semana que viene Iglesias y CGA publican el libro:

http://img30.imageshack.us/img30/596/titadyn.png


Amplío (e-nefasto):

EL MARTES SE PUBLICA EL LIBRO CON LAS CONCLUSIONES DEL QUÍMICO ANTONIO IGLESIAS
El informe que debería reabrir el caso del 11-M


Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 1940) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido su trabajo como perito para el tribunal que juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor. [...] Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal.

Las andanzas del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano dejaron muchas abolladuras en el sumario del 11-M y condenaron al tribunal a lo inevitable: ordenar una nueva pericial. Las cosas no mejoraron. Los cuatro expertos oficiales se mostraron más dispuestos a proteger la versión oficial que a asumir con asepsia científica los sorprendentes datos que iban surgiendo. Lo sucedido levantó tantas suspicacias entre los cuatro peritos independientes que uno de ellos, Antonio Iglesias, decidió repasar con sosiego todo el material llegado a la pericia y volcarlo en un nuevo macroinforme. Ese trabajo ve este martes la luz en 'Titadyn' (La Esfera de los Libros), que se abre con un extenso prólogo en el que el vicedirector de EL MUNDO, Casimiro García-Abadillo, reconstruye el increíble itinerario político-científico-penal de la investigación ligada a los explosivos. Éste es un extracto de esas páginas.
No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal.

Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudarlo: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La cantidad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba, así como las dificultades que tuvimos para exponer nuestro criterio durante la vista oral, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas».

DOS NUEVAS CLAVES

[...] Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que contiene este estudio científico, al que llamaremos Informe Iglesias, y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la estación de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco estalló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la anterior) «provienen del mismo cartucho».

La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos. [...]

La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta. [...]

-

MANZANO METE LA PATA

El asunto de los explosivos no habría despertado ninguna polémica si no hubiera sido por la torpeza del propio Sánchez Manzano. Efectivamente, el comisario jefe de los Tedax, en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M, que tuvo lugar el 7 de julio de 2004, respondió: «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14.00 horas [del 11 de marzo]. En algunos casos (en concreto en ocho de los 10 focos), no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas». [...]

Sin embargo, dos años más tarde, en julio de 2006, fue precisamente un miembro de los Tedax quien me llamó la atención sobre un detalle al que nadie había prestado atención:

[...] -¿Qué fue lo que estalló en los trenes?- volvió a la carga.

-Goma 2 ECO, el explosivo que les vendió Suárez Trashorras -contesté con la misma seguridad que si me hubiese preguntado que si tras la noche viene el día.

- Ah, o sea, que Goma 2 ECO. Pues mira en los informes de la Policía que están incorporados al sumario a ver si te aparece la nitroglicerina como un compuesto de la Goma 2 ECO. Si es así te invito a lo que quieras.- Y colgó.

Con la excitación propia de quien está a punto de descubrir un dato que podía dar un vuelco a la investigación me puse a revisar toda la documentación [...] En ninguno de los informes remitidos al juez instructor en el sumario 20/2004 se mencionada la nitroglicerina como compuesto de la Goma 2 ECO.

[...] El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, mantuvo por aquellos días varias conversaciones con el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, en las que intentó excusar al jefe de los Tedax, al que definió como «un buen profesional al que no nombramos nosotros, sino el PP». «Fue una confusión -argumentó el ministro-. Mira, yo que soy químico te puedo decir que es fácil confundirse, sobre todo con un compuesto que forma parte de las dinamitas. No le deis más vueltas».

[...] Sánchez Manzano acudió a declarar ante Del Olmo. ¿Qué le dijo nuestro comisario jefe al juez? [...] Por un lado, Manzano dice que confundió dinamita con nitroglicerina y, por otro, afirma que al comparecer en la Comisión del 11-M no se refirió a dicho atentado, sino a «cualquier atentado». [...]

Mi fuente, un Tedax de gran experiencia, había logrado su objetivo. No sólo nos había puesto sobre una pista que hacía tambalearse lo que hasta esa fecha era una verdad incontestable (que los terroristas habían utilizado Goma 2 ECO), sino que nos orientó hacia las inauditas circunstancias en las que se había producido la investigación sobre un elemento fundamental: el arma del delito.

LA TUMBA DE ACEBES

El 11 de marzo, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, convocó en la sede del Ministerio una reunión de toda la cúpula policial antiterrorista [...] Se debatió en profundidad sobre la posible autoría del atentado. Los máximos responsables de los cuerpos de seguridad tenían muchas dudas. [...]

Sin embargo, poco antes de que concluyera la reunión, sobre las dos de la tarde, Díaz Pintado recibió una llamada del comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, en la que éste le informó de que, según los Tedax, el tipo de explosivo utilizado por los terroristas era «Titadyn con cordón detonante». Decir Titadyn era como afirmar que la autoría era de ETA. [...]

Ese dato fue también el que llevó a Ángel Acebes a apuntar sin duda como responsable a ETA en una rueda de prensa que se celebró sobre las tres de la tarde del 11 de marzo.

[...] A las cinco de la tarde, antes de dar comienzo una nueva reunión de los mandos policiales en el despacho de Díaz de Mera, Santiago Cuadro le dijo a Díaz Pintado que el explosivo utilizado era una dinamita, no Titadyn. El subdirector operativo de la Policía montó en cólera, porque esa información era justo lo contrario de lo que le había dicho unas horas antes. [...] Lo más increíble de todo es que quien le había dado esa información a Cuadro Jaén no era otro que Sánchez Manzano, el mismo que le había transmitido, según Díaz Pintado, que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante» justo tres horas antes.

EMBARGO INFORMATIVO

A las cinco de la tarde, Sánchez Manzano remitió al laboratorio de la Policía Científica tres muestras para analizar: la M-1 (el polvo de extintor); la M-2 (el resto de explosivo hallado en la Kangoo) y la M-3 (una supuesta muestra patrón de Goma 2 ECO). Según la propia versión de Manzano ante el juez instructor y ante el tribunal, con los primeros análisis, los que se hicieron en el laboratorio de los Tedax entre el mediodía y las dos de la tarde, no se había podido determinar el tipo de dinamita. [...]

Los técnicos de la Policía Científica no concluyeron sus análisis sobre las tres muestras hasta las siete de la tarde. De forma inaudita, el comisario jefe de la Policía Científica, Carlos Corrales, que tuvo los resultados en sus manos desde las siete de la tarde, no permitió que se remitieran al ministro hasta las diez de la noche. Es decir, durante tres horas Corrales supo que el explosivo de la Kangoo era Goma 2 ECO (con el añadido de la metenamina) y no permitió que la información siguiera los cauces reglamentarios.

A las ocho y cuarto de la tarde Acebes dio una nueva rueda de prensa en la que informó sobre el hallazgo de la Renault Kangoo y en la que volvió a insistir en que, según la Policía, el explosivo utilizado por los terroristas era el «habitualmente usado por ETA». ¿Informó Corrales a alguien del resultado de los análisis de los explosivos entre las siete y las diez? Desde luego, a Acebes parece que no.

El caso es que no fue hasta las diez de la noche, hora a la que Corrales autorizó que el resultado de los análisis de la Policía Científica se transmitiera al Ministerio del Interior, cuando se descartó definitivamente el Titadyn y se dio por hecho que el explosivo utilizado había sido Goma 2 ECO: La tesis de la autoría de ETA, mantenida por el Gobierno, comenzaba a desinflarse.



--------------------------------------------------------------------------------

¿Chapuza u ocultación de pruebas?

El comisario Sánchez Manzano hizo los primeros análisis del 11-M y acabó destituido

Mi fuente en los Tedax nos había situado sobre una pista de mucho recorrido. De repente, los explosivos se convirtieron en el aspecto más interesante de la investigación periodística sobre el atentado. [...]

Sánchez Manzano había remitido dos informes sobre explosivos al juez Del Olmo. El primero, con fecha 12 de marzo, incluía los análisis de la Policía Científica correspondientes a la M-1, la M-2, la M-3 y la M-4. Como recordarán, en la madrugada del día 12 de marzo se había desactivado la mochila de Vallecas, cuyo contenido también examinaron los peritos de la Policía Científica (esa muestra es la M-4). Los componentes eran los de la Goma 2 ECO, pero sin metenamina, claro. Y así lo hicieron constar los peritos de la Policía Científica en su informe. Uno de los peritos que participó en dichos análisis me confesó posteriormente: «El explosivo de la Kangoo, de la muestra patrón y el de la mochila de Vallecas eran diferentes. Saltaba a la vista».

Para que todo cuadrase, en el informe que remitió al juez, Sánchez Manzano introdujo el componente metenamina también en el explosivo de la bolsa de Vallecas. De esa forma llevó al juez Del Olmo a cometer un error de bulto. Sin embargo, Sánchez Manzano no se molestó en sacarle de su error. Al fin y al cabo, debió de pensar, ¿quién se iba a poner a investigar cuáles eran los componentes de la Goma 2 ECO?

PILLADO

El malentendido no se corrigió hasta el mes de abril del año siguiente. Y fue por casualidad. [La juez Teresa Palacios] remitió al juez Del Olmo un escrito en el que, a petición de la Guardia Civil, le solicitaba que indicara «si en todas las muestras obtenidas [...] se ha localizado la sustancia conocida como metenamina». Esta pregunta, realizada por los expertos de la Guardia Civil, era un aldabonazo a la credibilidad del comisario jefe de los Tedax [...].

La contestación que dio Sánchez Manzano al juez [...] nos hizo comprobar, una vez más, la inagotable capacidad creativa del jefe de los Tedax. Sánchez Manzano atribuyó a «un error de transcripción» la mención de la metenamina como componente del explosivo recuperado en la comisaría de Puente de Vallecas. Respecto a la presencia de la misma sustancia entre los restos del papel parafinado de la Kangoo y en la muestra patrón de Goma 2 ECO, la justificación que dio fue la «contaminación».

NADA EN LOS FOCOS

Con ser escandalosa la manipulación de los informes y las justificaciones ideadas por el jefe de los Tedax, mi fuente insistía una y otra vez en otra cuestión: «la clave de la investigación está en el análisis de los focos de las explosiones», me advirtió [...].

Lo que descubrimos en ambos informes es que del análisis de los restos de 10 de los focos la perito químico de los Tedax sólo pudo determinar la existencia de «componentes de la dinamita», pero en los mismos no se mencionaba ninguno de ellos. [...] Insisto una vez más: el Titadyn y la Goma 2 ECO son dinamitas. ¿Cómo el jefe de los Tedax adivinó que se trataba de Goma 2 ECO? [...] Cuando lo hicimos público en EL MUNDO, nadie, ni químicos ni expertos en explosivos ni, por supuesto, nuestras fuentes en los Tedax, dieron crédito a esa afirmación imposible. No se puede afirmar que hay una sustancia sin conocer los componentes de la misma. Es así de sencillo. La lógica, a veces, es más útil que la verborrea pseudocientífica [...].

Mi amigo el Tedax, que utilizaba como correo un nombre que tiene que ver mucho con la investigación, pero que por razones obvias no puedo desvelar, dio un paso más y me sugirió por correo electrónico: «¿No os habéis preguntado por qué los análisis de los focos se hicieron en el laboratorio de los Tedax y no en el de la Policía Científica?». A veces me ponía furioso, porque yo estaba seguro de que él ya sabía las respuestas a sus preguntas. Sí, realmente era extraño.

[...] Les añadiré que el único laboratorio homologado oficialmente para realizar los análisis de los explosivos es el de la Policía Científica, no el de los Tedax.

[...] ¿Por qué Sánchez Manzano se guardó los restos de explosivo hallados en los focos de los trenes?

Durante su declaración ante el tribunal, que se produjo el 14 de marzo de 2007, [...] volvió a sorprender a la concurrencia con una nueva teoría: el laboratorio de los Tedax examinaba en exclusiva los «restos no pesables», mientras que el laboratorio de la Policía Científica se encargaba de analizar los «restos pesables». [...] Cuando compareció ante el tribunal el perito de la Policía Científica Manuel Escribano (que analizó las muestras el día 11 de marzo) y le preguntaron si se habían realizado análisis de restos de explosiones en su laboratorio, respondió que el 83% de los que él personalmente había llevado a cabo en más de 30 años de servicio se correspondían precisamente con lo que Sánchez Manzano llamaba restos no pesables. [...]

AHORA SÍ

Sin embargo, quedaba aún una duda ¿Se hizo algún informe por escrito? ¿Realmente no se pudo determinar ningún componente? La perito [...] dio otra gran sorpresa durante su declaración. [...] Ese día alguna luz le alumbró la mente porque, para asombro de todo el mundo, contestó: «Nitroglicol y nitrato amónico». Increíble. Tres años después del atentado, la perito de los Tedax confesaba que ella en sus análisis detectó esas sustancias que, como ustedes ya se imaginan, son tan componentes de la Goma 2 ECO como del Titadyn. [...]

LA CAÍDA

No sabemos cómo se debió de sentir Sánchez Manzano, después de haber asegurado por activa y por pasiva que era imposible saber qué componentes había en el explosivo [...]. Las informaciones que publicó EL MUNDO a partir de julio de 2006 y la consiguiente presión de todos los sindicatos policiales sin excepción, llevaron al comisario jefe de Información, Miguel Valverde, a destituirle de su cargo en diciembre de ese mismo año. Es decir, un par de meses antes de que comenzara la vista oral. Interior no se quería pillar los dedos con un tipo tan imaginativo como Sánchez Manzano.



--------------------------------------------------------------------------------

Garzón señala a ETA y 'despista' a Del Olmo

Según una fuente de toda solvencia, el mismísimo juez Garzón estaba seguro de esa misma tesis [de que había sido ETA] hasta bien entrada la tarde del día 11. Por la mañana, según declaró ante la comisión de investigación parlamentaria, cuando se encontraba en la estación de Atocha, un oficial de los Tedax le dijo que el explosivo utilizado había sido Titadyn. A las 16.45 horas de ese mismo día, Garzón llamó por teléfono a Juan del Olmo, que ya se había hecho cargo de la investigación. Del Olmo se encontraba en esos momentos en uno de los pabellones de Ifema que fue utilizado para depositar los cadáveres. Garzón le aseguró al juez instructor que la autora de la matanza era ETA. Conociendo los contactos de Garzón con la Policía, esa afirmación era casi como una garantía de veracidad.


El mismo explosivo

Las páginas de 'Titadyn' recogen los análisis más relevantes de la pericial. La imagen de la izquierda ofrece el cromatograma de la muestra patrón de Titadyn, incautada a ETA dos semanas antes del 11-M. La de la derecha responde al mismo análisis de la muestra más importante de los focos, un polvo de extintor encontrado en El Pozo designado como M-1. De acuerdo con la opinión de los peritos independientes, la enorme similitud entre los elementos detectados -nitroglicol (EGDN), nitroglicerina (NG), dinotrotolueno (DNT) y ftalatos- apunta que estalló Titadyn, y no Goma 2 ECO, que carece de dos de esos elementos (nitroglicerina y DNT).

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

3

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo y otros (vs. "informe -ad hoc- Iglesias"). Continuación.

3,2.- EXISTENCIA DE UN COMPONENTE AJENO A DINAMITAS (METENAMINA) EN LOS ANALISIS DE TEDAX Y DE POLICIA CIENTIFICA.

3,2,1.- Hecho objeto de la noticia.

Otro tema “estrella” en las sucesivas ediciones de El Mundo desde la comisión de los atentados ha sido la “averiguación” del tipo de explosivo que estallaron en los trenes. La determinación del concreto explosivo que estalló en los trenes era,
para los partidarios de la teoría conspirativa el dato fundamental para determinar su autoría.
La banda terrorista ETA había utilizado en ocasiones anteriores el explosivo denominado Tytadine, en cuya composición esta la nitroglicerina. Los análisis efectuados el mismo día de los atentados por TEDAX y por Policía Científica arrojaban como componente mayoritario de los explosivos el nitroglicol, no la nitroglicerina. El nitroglicol forma parte de la dinamita cuyo nombre comercial es GOMA 2 ECO, pero no del tytadine.

La misma noche del 11 de marzo de 2004, se recibe en la Unidad Central, procedente de policía científica, los resultados analíticos del explosivo hallado en la furgoneta Kangoo y de la muestra patrón, obrante en el conocido informe 173-Q1-04.
En el mismo constan los componentes de ambas sustancias, los cuales se corresponden con los de la dinamita Goma 2 ECO.
Con el objetivo de tener informado al Gobierno a las 22,30 horas de ese mismo día, tanto la Unidad Tedax como Policía Científica enviaron este informe pericial a la Subdirección Operativa.

Después de la desactivación de artefacto explosivo en Vallecas en la madrugada del día 12, se elabora una nota informativa que se envía a la Subdirección General Operativa –no al juzgado- sobre las 10,00 horas. En el apartado sobre sustancia
explosiva de la bolsa de Vallecas se dice: “En las pruebas analíticas, aún no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento, confirman que se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault, ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de DINAMITA GOMA 2 ECO.”
Los laboratorios de TEDAX no habían hecho constar la presencia de la metenamina en las analíticas.

Al día siguiente, en la Unidad Tedax se recibe de Policía Científica el informe pericial sobre estos análisis, el 173-Q2-04, que, como el anterior, se remite por FAX a la Subdirección General Operativa y se adjunta a las Diligencias 1.304, ya
referenciadas, que se incorporan al sumario el día 18 de marzo. En este informe figura expresamente: “coinciden en todo menos en lo de la metenamina”. En dicha nota informativa del día 12 lo que se comunica es que, a partir de la muestra patrón, en los análisis queda establecido que ambas sustancias: la de la furgoneta Renault Kangoo y la de Vallecas, son DINAMITA GOMA 2 ECO. No se especifican componentes, ni se habla de metenamina.

El 16 de marzo se elabora otra nota informativa sobre varias cuestiones, una de ellas referida, de forma genérica, al explosivo incautado. En las conclusiones, al hablar de dinamita incautada (furgoneta y Vallecas) se toma como referencia el primer informe de Policía Científica, el 173-Q1-04 donde había aparecido metenamina. Esta nota informativa se remitió al superior jerárquico, no al juez
Tedax elabora un informe pericial remitido al Instructor el 27 de abril de 2004. En él se utiliza tan sólo el primer informe de Policía Científica 173-Q1-04, donde consta la metenamina, así, dicen: “En la correspondiente analítica realizada a muestras de la referida sustancia, en el Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica, se detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Cálcico, componentes estos habituales de las dinamitas”.

A dicho informe pericial, remitido al juez, se ADJUNTAN los dos informes de P.C.: el 173-Q1-04 y el 173-Q2-04. En este último consta: “coinciden en todo excepto en lo de la metenamina”. La Comisaría General de Policía Científica elevó dichos
informes por su propia cadena de mando. Y los remitió también al juez de instrucción.
Es decir, que los dos informes de Policía Científica habían llegado al sumario por tres vías distintas: instructor de diligencias, TEDAX y Policía Científica. Quien consultara el sumario (juez, fiscal, defensas, acusaciones…. y los periodistas que, por procedimientos inadecuados, tuvieran acceso al mismo) podía perfectamente contrastarlo en tres apartados o tomos diferentes.

Para la unidad central TEDAX, como Centro Nacional de Datos de Bombas, desde el primer momento, la presencia de metenamina carecía de importancia alguna y para el juez de instrucción también, ya que teniendo conocimiento al mismo tiempo que los TEDAX, no solicitó nuevos estudios sobre la presencia de esta sustancia hasta un año después, cuando a través del Juzgado Central de Instrucción, nº 3 que instruía el fallido atentado contra el AVE, la Guardia Civil solicitó información al respecto.

En base a esa petición, el juez instructor del 11-M requiere informe a Policía y Guardia Civil. El 20 de abril de 2005, la inspectora química elabora y firma un “Informe Pericial sobre Sustancias Químicas y Explosivos”, con el “visto bueno” de mi
mandante, donde se da explicación detallada de la presencia de metenamina en la dinamita del resto de cartucho de la Kangoo y en la dinamita patrón, especificando que, desde un principio, fue considerada un contaminante, careciendo de relevancia en la investigación del explosivo. Al ser una sustancia ajena a la composición de cualquier tipo de dinamita, su inclusión podía ser obviada.
Como veremos, así lo hizo la Guardia Civil.

En estas fechas (abril de 2005), el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil informa al Juzgado de Instrucción número seis, dejando meridianamente clara esta cuestión. Según escrito de conclusiones de 31 de octubre de 2006, de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, página 173, haciendo referencia a extractos de los informes de la Guardia Civil: 1526/Q/04 de 4 de agosto de 2004, sobre el explosivo del AVE y a su ampliatorio 1735/Q/05 de 28 de junio de 2005, dice: : “Que tras efectuar en su día los análisis necesarios, se concluyó que los únicos componentes explosivos encontrados son los pertenecientes a la composición de la dinamita. También se detectaron metenamina y estearato de metilo, los cuales no fueron incluidos entre los resultados obtenidos por no ser inherentes a la composición GOMA 2 ECO, careciendo de carácter explosivo”.

Explica la presencia de metenamina en la Goma 2 ECO, de la siguiente forma:  Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Es decir, la aparición de metenamina en los informes de Policía Científica no fue en ningún momento ocultada por la Unidad Tedax al Juzgado; dicho componente era un componente ajeno a la composición de los explosivos, y, posteriormente, la Guardia Civil explica la aparición de metenamina como reacción química en el cromatógrafo de gases. Todo ello es conocido por los demandados, que sin embargo, continúan realizado ante la opinión pública las más disparatadas tesis sobre dicho componente, imputando a mi mandante la manipulación de las muestras y de los resultados de los análisis.
Destacamos, además, que en todos los informes de los análisis de los TEDAX se refería la composición de los explosivos como “componentes genéricos de la dinamita”, no descartando ningún tipo de dinamita (goma dos eco, goma dos ec,
titadyne….)

3,2,2.- Expresiones o mensajes lesivos

A pesar de la existencia de esta cadena de informes en la que, clara y meridianamente, constan: la ausencia de ocultación o manipulación de informes, la presencia de la metenamina por la generación en cromatógrafo y la irrelevancia de la presencia de esta sustancia, los demandados tergiversan y omiten parte del contenido de estos informes y omiten otros. Así mismo, presentan como negligente o delictiva toda la actuación de mi mandante sobre los informes realizados de
análisis de explosivos y sobre las competencias de cada Unidad para realizar su trabajo.

Bien, ¿qué es lo que se publica de este incidente?. Se ha llegado a afirmar que mi mandante, como responsable de la Unidad, ocultó deliberadamente los verdaderos resultados de los análisis efectuados sobre las muestras de explosivos,
para dirigir la investigación sobre la pista islamista y evitar así sospechas de intervención de ETA.

Después de la existencia en el sumario de todos los informes citados, veamos lo que se publica:

El 12 de agosto de 2005, se publica en portada: “Los agujeros negros del 11- M” “Las mentiras de la metenamina”, subtitulado: “La policía dio datos falsos al juez sobre la composición de los explosivos”, DOC 17, en el que Fernando Múgica dice:

“… con su tergiversación inicial no corregida a lo largo de todo un año, se potenció un hecho falso que, sin embargo, ha quedado impreso a fuego en los ciudadanos: los explosivos de la furgoneta y de la mochila de Vallecas eran idénticos.Así, ha intentado explicar Manzano esa falsedad en su contestación al juez, fechada el 20 de abril de 2005."

El 14 de agosto de 2005, en la Carta del Director de Pedro José Ramírez, titulada: “Primera exposición razonada a favor de la reapertura de la Comisión del 11-M”, DOC 18, dice:

“…cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado… y ahora parece comulgar con la rueda de molino de que si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión había
metenamina – explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y de que este es un componente específico de la goma 2- cosa que, atención, no es así- fue por un “error de transcripción”.

El 2 de octubre de 2005, en la página 28, enmarcado en un artículo escrito por Manuel Marraco: “El jefe de los Tedax rechaza reproducir las explosiones del 11-M”, se publica otro titulado: “Los otros episodios de Manzano”. (DOC 19) En el apartado de “Un componente “fantasma”:

“…Al episodio de la radiografía le siguió el de la metenamina, un elemento que no forma parte de la Goma 2 eco, aunque sí de explosivos más potentes. Una petición de la Guardia Civil puso al magistrado sobre la pista de graves errores. El propio Sánchez Manzano tuvo que reconocer que era falso, como había informado, que los análisis de los componentes químicos de los explosivos encontrados en la furgoneta de Alcalá y los de la mochila de Vallecas indicasen que eran los mismos. En realidad, decían que la mochila contenía Goma 2 eco pura, mientras que en la furgoneta había aparecido la metenamina. Al final, Manzano borró del mapa la metenamina, alegando que se había producido un “error de transcripción” en los informes y que las muestras estaban contaminadas”.

El 19 de marzo 2006, pag. 4, en Carta del Director de Pedro José Ramírez, titulada: “El ladrillo del padre de Amedo”, (DOC 20):

“… A base de seguir enlazando circunstancias y rimando una fichas con otras es imposible soslayar, además, que el mismo Comisario Sánchez Manzano, a la sazón jefe de los Tedax, que ahora se ha descubierto que llevaba dos años guardando en su poder la “mochila de Vallecas” mientras ésta criaba y se reproducía, es también el responsable de que
casi durante el mismo intervalo se le ocultara al juez la radiografía que mostraba la situación de los cables y es también el responsable de suministrar al instructor información falsa sobre la composición del explosivo, para hacerla coincidir –via metenamina- con la de los cartuchos de la furgoneta de Alcalá”.

El 25 de abril de 2006, Fernando Múgica, en el articulo titulado: “Los agujeros negros del 11-M (XXIX)”, en el apartado: “Mentira flagrante”, (DOC 21) dice:

“ …No perderemos ni un minuto en recordar algo obvio. El informe sobre la coincidencia entre esa dinamita de la Kangoo y la encontrada en la mochila número 13 (la que se encontró y desactivó en la comisaría de Vallecas en la madrugada del 11 al 12 de marzo) estaba amañado”.

Continua, en la página 12, dando explicaciones sobre la misma materia y en el mismo sentido.

El 24 de junio de 2006, en sección de opinión, pag. 3: “¿Había o no metenamina en la Kangoo?”, (DOC 22) se escribe:

“… el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, despachó la mención a la metenamina como consecuencia de la contaminación de la muestra examinada. Sin embargo, existe la sospecha de que no hubo tal error, y que el explosivo utilizado en los trenes o al menos el localizado en la furgoneta no era el mismo que la goma 2 hallada en Vallecas. Lo más grave, en todo caso, es que esta duda clave no va a ser despejada…. Y, en cualquier caso, este episodio vuelve a poner de relieve lo turbia que ha sido la conducta de Sánchez Manzano en todo lo relacionado con el 11-M…"

Ese mismo día, en un artículo firmado por Manuel Marraco, página 16: “…Los sucesivos informes presentados al juez del Olmo por el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano han ofrecido al juez versiones contradictorias sobre la composición de los explosivos. Desde la inicial coincidencia de ambos hasta la aparición y posterior desaparición de la metenamina…”

El 20 de julio de 2006, en página 3, editorial: “Manzano debe ser destituido”, DOC 23:

“... Si la negativa de los Tedax o del propio Ministerio del Interior a hacer público aquel primer informe acrecienta la sospecha de que si se detectó nitroglicerina en los trenes –lo cual confirmaría que Sánchez Manzano mintió al juez Del Olmo-, el documento sobre la Kangoo coloca al jefe de los Tedax en una situación verdaderamente insostenible en la medida que apunta a una voluntad deliberada de manipulación de pruebas. …En todo caso, si en este ámbito se mantiene la presunción de inocencia, su reiteración en comportamientos turbios convierte este último episodio en
la gota que colma el vaso…”.

En la página 8, Casimiro García-Abadillo suscribe un artículo (DOC 24) que dice así:

“El informe de los Tedax del día de los atentados ofrece un resultado técnicamente imposible…” dice: “Lo más probable, según apuntan dichas fuentes, es que Sánchez Manzano -, que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ninguno otro- enviara al laboratorio de Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo en la Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada. Según esa interpretación de esa forma habría total garantía de que el resultado fuera inequívoco: una y otra serían iguales. Es decir, Goma 2 ECO, como Sánchez Manzano quería demostrar. La fatalidad, sin embargo, le jugó una mala pasada…”
.
El 23 de julio de 2006, en carta del director de Pedro José Ramírez: “No existen pruebas … ni existirán?, DOC 25, dice:

“…¿Quién podría objetar a que, correlativamente, tomáramos por mentirosos a Manzano y su ayudante en relación a la nitroglicerina, después de haberles pillado en una doble falsedad flagrante en relación a la metenamina? Que nadie se me pierda porque lo de la metenamina es capital para demostrar el dolo, la intencionalidad aviesa con que, a juzgar por todos los indicios, el jefe de los Tedax trató de predeterminar el resultado de los análisis de los explosivos.... El que el ministro del Interior no se haya desembarazado aún de un presunto sinvergüenza y probado incompetente como Manzano pese a la demanda unánime de los sindicatos policiales, sólo puede obedecer a que entre ellos haya lazos
inconfesables
o, más probablemente, a que Rubalcaba trate de impedir que el gran público se entere del estado ruinoso en que ha quedado el sumario del 11-M…..”

El 25 de julio de 2006, en portada, un artículo suscrito por Casimiro García- Abadillo: “El sumario incluye los componentes de todos los explosivos menos los de los hallados en los tres” subtitulo: “todo lo que usted quiso saber sobre la dinamita y Sánchez Manzano se encargó de disfrazarlo”. DOC 26:

"….. A esa hora, parecía claro que la intención del jefe de los Tedax era demostrar que el explosivo utilizado no era Titadyn, sino Goma 2 Eco, lo cual era fundamental para determinar la autoría del atentado y, por tanto, para condicionar el resultado electoral de los comicios que se celebraban el 14 de marzo…”

Continua el artículo: “… ¿Es que acaso todas las muestras patrón que tienen en el laboratorio de los Tedax están contaminadas con metenamina? ¿Por qué Sánchez Manzano, en lugar de tomar nota de lo que le dijo la Policía Científica y ordenar nuevos análisis sobre los restos de la Kangoo, lo que hizo fue falsear el informe y afirmar que también
había metenamina en el explosivo de la bolsa de Vallecas?”

En el apartado, Atentado del AVE: “La Guardia Civil que investiga el atentado del AVE cerca de Mocejón (que, a su vez, instruye el Juzgado nº 3…) detectó la contradicción entre los distintos informes. Para empezar, en los análisis que realizó el laboratorio del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil no detectó metenamina en el explosivo que los terroristas habían situado en la vía del tren….”.
(Esto lo escribe un año después de que constara en el sumario el informe de la Guardia Civil diciendo todo lo contrario, como hemos referido anteriormente).

El 31 de julio de 2006, DOC 27 y 28, en la página 3 en la sección de opinión: “Cuarto engaño policial al juez sobre el explosivo de la Kangoo”, hablando de la metenamina:

“… Esa fue, por lo tanto, la primera vez que Del Olmo recibió datos falsos sobre esos pequeños restos de explosivos que en la tarde del 11-M cambiaron el rumbo de la investigación… Y del cuarto engaño damos cuenta hoy: en vez de la analítica contaminada se acaba de enviar al juez Del Olmo los explosivos del piso de Leganés. Sin duda para que no
vuelva a tropezar con la metenamina… Si volviera a salir metenamina, quedaría en evidencia que la prueba no salió de la furgoneta sino del propio laboratorio de los Tedax”.

En portada de ese mismo día, en un articulo de Manuel Marraco, con el titular: “La policía envía por cuarta vez al juez datos falsos sobre el explosivo de la furgoneta”.

Después en pagina 8, tras explicar que la confusión es de P.C., dice: “ …Cuando meses después la Guardia Civil puso al juez en la pista de la metenamina, Del Olmo exigió un informe a Juan Jesús Sánchez Manzano, y el inspector jefe de los Tedax le dijo que la presencia de esa sustancia se debía a contaminación…”.

El 16 de diciembre de 2006, pagina 3, Editorial “Una destitución que deja en el aire todo el sumario del 11-M”: DOC 29.

"…han sido nuestras investigaciones las que han revelado la actuación inquietante, confusa y negligente del ya ex jefe de los Tedax… Pero también Sánchez Manzano es el responsable de uno de los episodios mas oscuros de la investigación: la contaminación con metenamina…. Entre todos los episodios en los que Manzano ha tratado de condicionar la actuación del juez…..el más chusco es el de la bolsa falsa que facilitó al instructor haciéndola pasar por la mochila de Vallecas, prueba clave del 11-M, que tenía guardada en su despacho,… Todas las actuaciones de Sánchez Manzano sólo pueden tener dos explicaciones: o bien estamos ante un jefe policial de una torpeza contumaz y de una insolvencia preocupante, o bien su conducta forma parte de una manipulación intencionada para establecer una interpretación del 11-M a toda costa. La destitución de Manzano deja en evidencia tanto del Olmo como la fiscal Olga Sánchez, que han dado por buenas sus manipulaciones y chapuzas…”

El 11 de febrero de 2007, DOC 30, en pag. 18, “11-M: LOS ENIGMAS LLEGAN A JUICIO” , apartado 2.- LA COMPOSICIÓN, (no hay nombre de autor, aparece a modo de informe) en el 7º párrafo:

“…resulta altamente sospechosa la contaminación con metenamina detectada tanto en la Goma 2 ECO de la Kangoo como en la muestra patrón, significativamente remitida al laboratorio de la Policía Científica para su cotejo. Esa coincidencia podría explicarse porque ambas muestras procedieron del mismo explosivo aportado por la Policía”.

Párrafo 8º: “La deliberada manipulación policial quedó patente cuando Sánchez Manzano –tratando de que todo le cuadrara- también incluyó la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Finalmente alegó un “error de transcripción”.

Párrafo 9º: “Más recientemente aún, Sánchez Manzano entregó al juez la analítica de la Goma 2 ECO hallada en el piso de Leganés, haciéndola pasar por la de los gramos de la Kangoo, probablemente para que Del Olmo no volviera a reparar en que el misterio de la metenamina sigue estando pendiente de aclaración”.

Párrafo 11: “La Guardia Civil informó meses después del intento de atentado contra el AVE de que a ellos también le había aparecido metenamina en la Goma 2 ECO hallada junto a las vías. Elaboró un informe en el que concluyó en que no hubo contaminación, sino que la metenamina se había generado en el propio laboratorio al someter a la Goma 2 ECO a ciertas pruebas. El tribunal ha pedido a los peritos que comprueben esa versión."

El 25 de febrero 2007, en la Carta del director, suscrita por Pedro José Remírez, pagina 4, DOC 31, “Las dos caras de Hovstad”:

“… O que no tenemos el desparpajo de presentar como “muestra de Goma de 2 ECO proporcionada por la Unión Española de Explosivos a la Policía para su análisis” lo que no es sino el mismo trozo de dinamita ya aportado como supuesta “muestra patrón” en 2004 no por el fabricante sino por el destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano. Entonces estaba contaminada por metenamina y ahora –qué casualidad- por dinitrotolueno”.

3,2,3.- Falta de veracidad y ausencia de diligencia

Se falta a la verdad cuando se atribuye ocultamiento o manipulación al Comisario jefe de los TEDAX, por las siguientes razones:

1. Desde la misma Unidad Central que él dirige, cuando se remite el informe TEDAX donde se incluye inadecuadamente la palabra metenamina -según ellos manipulado-, SE ADJUNTAN los dos citados informes de Policía Científica, donde consta la composición de la dinamita Goma 2 ECO en ambos casos: furgoneta y bolsa de Vallecas, siendo en éste último el 173-
Q2-04, donde se dice: “coinciden en todo menos en lo de la metenamina”.

2. Por lo tanto, quien consultara el sumario, y leyera el informe TEDAX, también debió leer los informes de Policía Científica que se adjuntaban, contrastando sus contenidos; acción que hubiera impedido realizar las imputaciones contra mi mandante, siempre y cuando en los demandados hubiera imperado un recto proceder y se hubieran seguido las mínimas
reglas del oficio.

3. De igual forma podían informarse a través este mismo informe 173-Q2-04, que también se había adjuntado a las Diligencias 1.304 de 11 de marzo de 2004, que son las primeras que se instruyen con motivo del atentado.

4. Por si esto no fuera suficiente, el 20 de abril de 2005, por la inspectora química de TEDAX se elabora y firma un “Informe Pericial sobre Sustancias Químicas y Explosivos, con “visto bueno” de mi mandante, donde se da una explicación: 1) a la presencia de la metenamina, 2) a su nula importancia para la investigación de los explosivos tipo dinamita y 3) a la irrelevancia de su constancia o no en los informes.

5. También obraba en el sumario el Informe Pericial conjunto del Cuerpo Nacional de Policía y el Cuerpo de Guardia Civil, de 24 de junio de 2005, que sobre el explosivo de la furgoneta Renault Kangoo dice:“La presencia, a priori, de la metenamina, es significativa en cuanto a que la dinamita GOMA 2 ECO no incorpora esta sustancia, pero no es relevante para la
identificación de sustancias explosivas, como se recoge en el Informe Pericial de 20 de abril de 2005, sobre...., en el que se determina que la presencia de esta sustancia es debida a una contaminación.”

6. Estas explicaciones son coincidentes con las de la Guardia Civil, dadas en esas mismas fechas, en las que se especifica que la metenamina también apareció en los análisis de la dinamita del AVE, aunque la obviaron en el informe, y que los restos de esta sustancia se generan en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Posteriormente, en la Vista Oral, los ocho peritos nombrados por el Tribunal hicieron la misma valoración. Así consta en su informe definitivo, folios 215 y 224, de 15 de mayo de 2007.

Como se puede observar lo publicado por El Mundo y transcrito más arriba, no coincide con la realidad perfectamente documentada y acreditada en las diversas actuaciones que se acaban de citar. Y el error que supone la inadecuada
inclusión de la palabra metenamina en un informe TEDAX, sin relevancia alguna para la investigación y rectificado oportunamente, no justifica ninguna de las imputaciones realizadas. No hubo manipulación ni ocultamiento de NADA.
En cualquier caso, se observa claramente como, aun conociendo los datos del sumario (el diario El Mundo ha tenido acceso extraoficial al sumario desde el inicio de las investigaciones, como puede comprobarse), y poder hacer las comprobaciones necesarias, se ignoran los datos verdaderos y se publican, con absoluta falta de rigor, hechos inciertos.

"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura

4

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Y aquí están los famosos cromatogramas (me imagino que estas imagenes salen en el libro):

http://3.bp.blogspot.com/_BgyNZQ2RgiA/ShjtiNQcF5I/AAAAAAAAGDs/tcY0YYExhR4/s1600-h/11M+analisis+quimico.jpg


Con la calidad de la imagen es imposible determinar nada pero, si damos por cierto lo que dice el pie de imagen, resulta increible (por no decir imposible) que a todos los peritos se les pasara por alto el pico de ftalatos.


Edito: no me sale la imagen (¿no era poniendo la etiqueta img?).
Os dejo la dirección con la imagen de los cromatogramas (es del blog del pésimo)

Edito Estos cromatogramas no son los mismos que los del informe pericial (pág 8 del pdf) ¿De dónde han salido?

ultima edicion por pantalla (24-05-2009 19:46:44)

5

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Eulogio Paz:

Todo lo publicado desde esos días con relación al informe, incluyendo la nueva puesta en escena de peritos de parte, confidentes, policías, periodistas de El Mundo, políticos como Jaime Ignacio del Burgo, huelga de hambre de los condenados terroristas islamistas, etc., empieza a parecerse a lo déjà vu, a esas series que se reponen cuando el caudal creativo está agotado o la caja pierde liquidez.

(...)

Conspira que algo queda, diría yo. De modo que es al hilo de esta Gran Mentira donde hay que situar todo lo publicado por El Mundo sobre "el informe Iglesias" desde el lunes 11.05.2009 y que podemos resumir en:

• El intento de provocar a Rubalcaba. "Nadie mejor que el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que es químico de profesión, podría valorar el informe de Iglesias...", decía el editorial de El Mundo del lunes 11.05.2009.
• El intento de colar el informe en el Debate sobre el estado de la Nación. "Pero, claro, nadie hablará de esto hoy en el debate", decía El Mundo del martes 12.05.2009. Rajoy, escaldado ya de que los conspiradores le lleven de un lado para otro, esta vez no entró al trapo.
• El intento de Jiménez Losantos en su columna de El Mundo del 13.05.2009 titulada 'ZP, Graceland y el 'Reichstag' de invertir la carga de la prueba, diciendo, entre otros, los siguientes dislates: "Ni islamistas, ni calzoncillos, ni after-shave ni nada. Sólo tras una epopeya delictiva que duró toda la primera legislatura, ZP, tapó lo que ahora se destapa: en los trenes no estalló Goma 2 ECO, sino Titadyn como el incautado a ETA en la furgoneta de Cañaveras 15 días antes. Si es mentira, rebátalo. Si no, a juicio."

¿A quién le habla así Jiménez Losantos? ¿A quién pretende engañar? ¿No será él quien tenga que ir al juzgado? La Gran Portada de El Mundo será la que salga con la foto del trío formado por Pedro J. Ramírez, Jiménez Losantos y el perito Antonio Iglesias, personándose en el juzgado utilizando el "informe Iglesias" como soporte de la denuncia.

(...)

Empeñado como está El Mundo en que la ciudadanía conozca la verdad, lo que tiene que hacer es que cuando los tres (Pedro J., Losantos e Iglesias) presenten el informe en el juzgado, haga una tirada especial con el vídeo, a ser posible gratis, de los terroristas islamistas reivindicando los atentados. Claro que, tal y como se las gastan los conspiradores, dirán que el vídeo es un montaje.

Por eso, lo mejor es que el vídeo, que pueden encontrar alojado en el Blog 3 días de Marzo, en el sitio web
http://3diasdemarzo.blogspot.com/2005/1 … -11-m.html

Lo lleven a analizar al laboratorio del perito Antonio Iglesias y lo miren con lupa. ¡Qué digo lupa, con microscopio! Es casi seguro que, conforme a la teoría de los "calzoncillos" de Jiménez Losantos, elaboren un informe que concluya que es "altamente probable" que los tres terroristas encapuchados que aparecen en el vídeo sean Zapatero, Rubalcaba y Blanco, y que la hoja que están leyendo no sea la reivindicación de los atentados del 11-M y su relación con la guerra de Irak, sino cualquier página de Clasificados de El País.

El caso es que mientras El Mundo permanece anclado, perdido y enredado entre los explosivos, el 21.05.2009 se conocía la detención de Mohamed Belhadj. El País decía: Rabat encarcela al terrorista que alquiló el piso de Leganés el 11-M. Público: Marruecos encarcela a un prófugo del 11-M. El Mundo acompañaba la noticia con una foto en la que a su pié se leía: "Estado en el que quedó tras la explosión el edificio de Leganés en el que se refugió la célula terrorista". ¿"Se refugió"?, ¿pero no fueron llevados allí congelados por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado? ¿"La célula terrorista"?, ¿pero no eran unos inocentes moritos de Lavapiés? ¿En qué quedamos? Una vez más, los conspiradores hundidos en el "sin vivir" en el que los atentados islamistas de Madrid les tienen atrapados. ¿Se aclararán los conspiradores "consigo mismo" algún día? Yo creo que no: la trastornada visión que tienen del 11-M no parece que tenga fácil cura.


Eulogio Paz. Padre de Daniel Paz Manjón, asesinado a la edad de 20 años por terroristas islamistas el 11 de marzo de 2004, en un vagón del tren de cercanías en la estación de El Pozo.

Fuente: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=34210

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Efectivamente; los cromatogramas no son los que se presentaron en la pericia.

Éste es el primero, que corresponde que los que presenta Iglesias en su libro: a la izquierda el (supuesto) Titadyn, a la derecha la muestra M-1

http://img39.imageshack.us/img39/2124/11manalisisquimicolibro.jpg

Aquí, los que se presentaron en el informe pericial, comparando Titadyn con M1...

http://img39.imageshack.us/img39/712/11manalisisquimicolibroh.jpg

...y aquí los que se presentaron en el informe pericial, comparando M1 con muestra patrón GOMA-2 ECO

http://img39.imageshack.us/img39/3684/11manalisisquimicolibrox.jpg


Es absurdo... Es que ni el cromatograma de la muestra de M-1 se parece en nada al de la pericia....

Alfil blanco, el último en incorporarse, lo decía hoy: juegan con la desmemoria de la gente... ¡pero ésto es ridículo!

Lo peor es que con la calidad de las fotografías no podemos ver cosas como el método realizado, ni nada de eso. Esperaremos a ver si en el libro sale una calidad mejor.

Mientras tamnto, abro una colecta para comprarles gafas a los peritos, porque si no vieron tal pico de ftalatos...

Y la explicación de Iglesias de por qué no se fijó, tan ridícula como su intento de colar este cromatograma. En el cromatograma de la GOMA 2 ECO, el pico de "ftalatos" se interpretó correctamente como dibutilftalato. Pensar que el mismo rótulo no iba a llamar la atención de nadie en el Titadyn, es absurdo...

ultima edicion por morenohijazo (24-05-2009 21:02:22)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

7

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Como indica Pantalla, los cromatogramas publicados en El Mundo no son los que figuran en el informe pericial, pero ni tan siquiera es así en el supuesto cromatograma de la M-1, en el que se aprecian picos desmesurados de todas las sustancias etiquetadas excepto una (que debe corresponder, si comparamos con el cromatograma del informe pericial, a la nitroglicerina).

Yo pienso, tú piensas, él piensa, nosotros pensamos, vosotros pensáis, los peones...

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Exacto, es que el pico de ftalatos en el Titadyn es inmenso, incluso muy superior al Nitroglicol En el eje de ordenadas va la "Abundance", o sea, que ¿Cómo va a tener una muestra patrón de Titadyn más ftalatos que nitroglicol? Entonces no sería Titadyn,,,

Con tanto plástico más nitroglicol, igual era una araña explosiva de esas que la pisas y... lol

En serio, ahora:

¿Podría ser que se hiciera algún tipo de corrección para eliminar los artefactos, y Iglesias ha "rescatado" un cromatograma desechado?

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Una prueba indirecta de que lo que sacan ahora no tiene ninguna validez legal:

¿Qué hubieran hecho ustedes si estuvieran en la piel de Iglesias y tuvieran una prueba demoledora de que se pasó por alto una prueba importante?

Yo hubiera reunido a los cuatro peritos, los defensores, posiblemente los defensoacusadores, y hubiera hecho un escrito como el de Moris y Xluis.

El no perder ventas del libro no es argumento. Con el escrito en el juzgado, si tiene éxito, sacas el libro y vendes diez veces más.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

La escala de ABUNDANCE en la gráfica de la derecha de Iglesias (M-1) es mayor que la de la izquierda (Titadyn). En realidad, pueden comprobar que ya lo hicieron en el informe pericial, para permitir la comparación de las gráficas.

Pero aun así, es absurdo. Es que no se parece en nada...

Composición del Titadyn según el análisis pericial:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico. No se han realizado análisis para la determinación de nitrocelulosa, ni almidón

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Bueno, cromatogramas incluidos, vamos a analizar la información publicada hoy por el Mundo, que nos trae todos los días el blog que mejor se define en el título; veremos sus aciertos y sus errores. Y, como siempre, pueden ustedes corregir: hasta el martes, o el miércoles, hay tiempo.

Como veremos, y pese a lo que el promete el título, Iglesias ha venido aquí a hablar de su libro... pero es de lo que menos se habla.

EL PERITO IGLESIAS: YO HE VENIDO AQUÍ A HABLAR DE MI LIBRO (I)

EL MARTES SE PUBLICA EL LIBRO CON LAS CONCLUSIONES DEL QUÍMICO ANTONIO IGLESIAS

El informe que debería reabrir el caso del 11-M

Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 1940) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido su trabajo como perito para el tribunal que juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor. [...] Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal.

Por el momento, todo es, o parece verdad. Al menos, no le hemos pillado en ninguna mentira demostrable. Incluso su afirmación de que goza de "prudencia a la hora de emitir juicios de valor" parece corresponder a la realidad. A algunos nos parece, no obstante, que tendría que demostrar la misma prudencia a la hora de emitir juicios sin valor.

Así que le damos un ¡VERDADERO! http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/c074.gif


Las andanzas del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano dejaron muchas abolladuras1 en el sumario del 11-M y condenaron al tribunal a lo inevitable: ordenar una nueva pericial2. Las cosas no mejoraron. Los cuatro expertos oficiales se mostraron más dispuestos a proteger la versión oficial3 que a asumir con asepsia científica los sorprendentes datos que iban surgiendo. Lo sucedido levantó tantas suspicacias entre los cuatro peritos independientes que uno de ellos, Antonio Iglesias, decidió repasar con sosiego todo el material llegado a la pericia y volcarlo en un nuevo macroinforme. Ese trabajo ve este martes la luz en 'Titadyn' (La Esfera de los Libros), que se abre con un extenso prólogo en el que el vicedirector de EL MUNDO, Casimiro García-Abadillo, reconstruye el increíble itinerario político-científico-penal de la investigación ligada a los explosivos. Éste es un extracto de esas páginas.

1.- Los conspiracionistas insistieron mucho en que Sánchez Manzano fue quien ordenó a sus subordinados que las muestras no fueran enviadas al Laboratorio de la Policía Científica para su análisis, lo que, para ellos permitió falsear los resultados. Durante el juicio se demostró que no es así; el laboratorio TEDAX está perfectamente cualificado para realizar la inmensa mayoría de las muestras de explosivos, y la Perito químico de los TEDAX, nº 17632, ha realizado miles de pruebas analíticas (añadamos que nunca fue reprobada ni, como pueden comprender, lo fue en este juicio)

También se le echan en cara un par de errores de transcripción sin ninguna repercusión en la evolución del proceso y, el más sonado de todos, su afirmación ante la Comisión Parlamentaria de Investigación del 11-M de que todas las dinamitas tienen nitroglicerina, por tanto, también en estos atentados se había encontrado nitroglicerina.

En realidad, Sánchez Manzano no es químico, ni tiene conocimientos de química. Era, en aquellos momentos jefe de los TEDAX, puesto de designación directa; fue nombrado, por cierto, por el Partido Popular, con Ángel Acebes, si mal no recuerdo, en el Ministerio del Interior. Como jefe, no tiene ninguna responsabilidad en que la perito nº 17632 hiciera los análisis (se han venido haciendo así durante años, y por otra parte, no se hace sino cumplir lo regulado en los manuales de Procedimientos) ni de las técnicas de extracción de sustancias (por lo demás, totalmente adecuadas), pero en cambio, tenía que firmar o dar el Visto Bueno a los informes, lo que hace que su firma aparece al final de todos los escritos, haya o no errores de transcripción, lo que magnificó la campaña conspiracionista.

2- Por lo dicho anteriormente, ya podemos deducir que el Tribunal no ordenó repetir los análisis porque Sánchez Manzano, o la Perito, o nadie hiciera nada mal. De hecho, hubo un momento revelador de la actitud con la que los peritos que "El Mundo" se complace y regodea en llamar independientes afrontaron el juicio. Durante la declaración de la perito nº 17632 se dijo...

Perito "independiente": Yo solamente precisar que la act..., estamos discutiendo si la actuación de la perito, de la química perito del Tedax era correcta o no . .

Juez Gómez Bermúdez: No, no, no, no estamos discutiendo, no se confunda usted. La prueba pericial es de libre valoración, es decir, todo lo que ustedes dicen luego será valorado por el tribunal y podemos decir que todo eso no es correcto. No, no estamos discutiendo eso. Se está tratando de aclarar, que es a lo que se viene a un juicio, qué es lo que ha ocurrido para que en un momento no se detectara y en otro si, aclarar si eso es debido a una circunstancia o a otra. Que para eso están los juicios, no para ver si la actuación es correcta o incorrecta. Eso entra en un campo que es ajeno a este tribunal.

Perito "independiente": Si lo que pienso es que la actuación de la perito fue correcta cuando ella ...

Juez Gómez Bermúdez:Es que no estamos juzgando a la perito, le vuelvo a repetir, que no se confunda, que lo que estamos determinando es porqué en ese momento no se obtienen determinados componentes químicos y ahora se obtienen, y si eso se debe por ejemplo a una diferente técnica, que puede ser, o a que el laboratorio no tiene medios o a que el laboratorio está sucio, o a que es malo, a que se contamina porque está todo revuelto, es decir, eso no lo sabemos, por eso están ustedes aquí. Continúe.

En la independiente mente de los peritos más dependientes de los que he tenido noticia en mi vida, los acusados no eran quienes luego se ha demostrado que asesinaron a casi 200 compatriotas. Era una perito química que hizo unos análisis cuyos resultados no habían sido los que ellos deseaban...

3- No puede uno por menos de quedarse pasmado leyendo que a los cuatro peritos de las acusaciones y defensa se les llama independientes. Por una de esas cosas raras de la vida, y por un incomprensible error de la única Asociación de Víctimas que ha merecido su nombre, los tres peritos de las Acusaciones se comportaron como defensores, con lo cual se planteó una de las situaciones más raras que se han visto en la historia de los juicios: acusaciones y defensas trabajando al alimón para liberar a los terroristas.

Habría que hacer notar que, contrariamente a los peritos oficiales, los peritos de parte no eran expertos en explosivos. Ninguno. Teniendo en cuanta los excelentes peritos con que cuenta el Colegio de Químicos, algunos de ellos con gran experiencia en este campo, todo hace pensar que los peritos conspiracionistas fueron elegidos por su ideario, más que por sus conocimiento.

La mentalidad científica de los cuatro peritos de parte (Defensas y Acusaciones) quedó demostrada desde el principio al final: con una idea preconcebida, la de meter a ETA en la pericia, se negaron obstinadamente a aceptar unos resultados tan imposibles de rechazarque, al final, tuvieron que reconocer que había habido una contaminación, y que era imposible considerar como causa de ella la mano humana.

Gómez Bermúdez: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito 7 (Policía): Yo sí.

Perito 1 (Director de la Pericia):  Yo ya he dicho que sí.

Perito 8(Guardia Civil):  Sí.

Perito 6(Guardia Civil):  Sí, yo también.

Gómez Bermúdez: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.

Por supuesto, prueba de la mentalizad científica que les desborda, en cuanto el delito de perjurio no puede alcanzarles, se han dedicado a hacer declaraciones y hasta sacar un libro contradiciendo su propio testimonio en la pericia. Pero en lugar de enviar a una revista prestigiosa un trabajo científico, o de presentar las pruebas ante un Tribunal, tratan de colarnos sus resultados en forma de libro, que siempre puede disimularse como "Obra de Ficción".

Bien; el resto de párrafo (que va a sacar un libro, que lo va a editar Pedro Jota y blablbla) lo doy por verdadero.

No obstante, sintiéndolo mucho, tenemos que darle un... ¡ERROR! ¡MEEEC! http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Confus/mini-frappadingue-12839.gif

No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio 4de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal.

Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudarlo: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La cantidad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba,5 así como las dificultades que tuvimos para exponer nuestro criterio durante la vista oral6, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral 7conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas».

4.- Hasta el momento conocemos la gráfica que ha presentado de la muestra de Titadyne comparada con la M-1. Ese cromatograma no sólo no se parece en nada al que su propio compañero (el Perito Romero, aparentemente) presentó, y que todos dieron por bueno, excepto que estaba truncado por una cola) sino que ofrece una interpretación materialmente imposible de haberse pasado por alto al conjunto de la pericia. Es absolutamente increíble que los peritos no hubiesen reparado en un pico de ftalatos del tamaño de las torres Petronas.

5.- Aunque las protestas de los peritos conspiracionistas son las únicas que han llegado a los medios de comunicación(también conspiracionistas), si observamos el resultado de la pericia, con el final reconocimiento de que los peritos oficiales llevaban razón, es difícil excusar la mezcla de suspicacia,(llegaron a enviar al juez comunicados "porque no se fiaban", que además publicaron por su cuenta en los medios conspiracionistas) arrogancia (recordemos su declarada intención de "juzgar a la perito"), acusaciones infundadas (¿dónde están las pruebas?) y, seguramente, escasa lealtad (presumiblemente, de entre ellos salieron las filtraciones a "El Mundo" y "Libertad Digital". No es difícil imaginar que, durante los tres meses de la pericia, su comportamiento con los peritos oficiales no debió ser mucho mejor. En cambio, durante el incidente del cromatograma truncado, los peritos oficiales disculparon a su compa... a Romero, pese a la presumible mala fe (recordemos que los cromatogramas truncados no estaban en la parte general, firmada por todos los peritos, sino en las alegaciones de Romero...

6.- Otra queja recurrente es el -para ellos- parcial compòrtamiento del presidente del Tribunal, Gómez Bermúdez. Ruego a quien tenga alguna duda que lea las transcripciones completas: en ellas se puede aprecir que Gómez Bermúdez dirigió la pericia, si no a la perfección, al menos con imparcialidad. Todo el mundo pudo expresar sus opiniones, y si los conspiracionistas no pudieron dar más razones es porque no las tenían. Veamos uno de los momentos en que, precisamente Iglesias, imitando al Señor de Malpica, Caballero de la llave (aquel que cuando replica dice todo cuanto sabe) nos muestra sus extensos conocimientos sobre el tema que se le pregunta:

Gómez Bermúdez: Un momento, un momento. Usted lo que está afirmando…

Perito 3 (Iglesias): Estoy diciendo que… que, al desconocer el camino que han seguido, el diferente camino, hay otra circunstancia que me…

Gómez Bermúdez: Sí, pero en cualquier caso, hay una circunstancia que sí conoce usted, que es que dos vienen de Guardia Civil y otra, de Cuerpo Nacional de Policía. En las dos que vienen del mismo origen, no hay, por lo visto, eh… contaminación, por llamarlo de alguna forma. No hay ningún componente extraño, vamos a llamarlo así, mejor dicho. Y en la tercera, sí. La conclusión que saca usted de eso, ¿cuál es?

Perito 3 (Iglesias): Um… pues…

Gómez Bermúdez: En origen ¿las tenían las tres? O ninguna.

Perito 3 (Iglesias): No, no, en mi opinión, sería que en origen no la tenía ninguna.

Gómez Bermúdez:  Ninguna. O sea, que usted está de acuerdo por tanto, en que algo ha tenido que pasar para que una la tenga, y las otras dos, no.

Perito 3 (Iglesias): Efectivamente, pero en teoría…

Gómez Bermúdez: En origen, ninguna la tenía, dice usted.

Perito 3 (Iglesias): Sí, eso es mi…

Gómez Bermúdez:   ¿Están de acuerdo todos con eso?

Perito 4:Todos de acuerdo.

Gómez Bermúdez:   O sea, que con respecto a las muestras 10, todos están de acuerdo que, en origen, ninguna tenían DNT. ¿Y la explicación?

Perito 3 (Iglesias): Eh…

De hecho, y pueden también repasarlo en la pericia, Gómez Bermúdez sólo negó una prueba durante la exposición, y se la negó a un perito oficial. Se trata de cromatogramas que el perito intenta mostrar, para que todos los que no conocen cromatogramas post-explosión (el Tribunal, la Sala y los peritos conspiracionistas) comprueben si se parecen (o no) a la muestra M-1:

Perito Guardia Civil: En este particular, quisiera, quisiera aclarar que lo que se coteja son unos cromatogramas obtenidos en la pericia con una experiencia de la Guardia Civil.

Juez Gómez Bermúdez: Con una explosión anterior.

Perito Guardia Civil: Exacto. Ese particular, el resto de peritos no tienen esta información, pero yo… se la explicaría en cualquier ti…

...
Juez Gómez Bermúdez: Bien, dice usted, por lo tanto, que lo que va a usar no lo han tenido los demás peritos. No ha lugar. Seguimos con lo del Cuerpo Nacional de Policía. Lo que no ha estado a disposición de los peritos, y no forma parte de la causa, no puede introducirlo usted ahora. Lo que no sé es por qué no lo ha introducido antes, si es que es así, pero desde luego, no lo puede introducir. Lo ha dicho de viva voz.

Perito Guardia Civil: Perdón. Aunque no introduzcamos esta experiencia previa de la Guardia Civil, podíamos
mostrar los cromatogramas que se han hecho ya de la pericia y, de esta forma, explicar la evolución de la adsorción, y la evolución de la evaporación. Eso sí lo podíamos hacer porque es, son cromatogramas de la pericia.

Juez Gómez Bermúdez: Vamos a concluir con la primera parte, que es la de la Guardia Civil, pero no introduciendo cromatogramas ajenos a la pericia. Eso no se puede hacer. No está permitido. Para que se entienda en general, si permitiéramos eso, se podría causar indefensión, y entonces, podríamos afectar incluso la validez de toda la prueba.

Por cierto que en medo de esta conversación he cortado, para no alargar, una interrupción de Romero, que junto con Iglesias, se mostraron especialmente peritos en cortar las intervenciones de los peritos especiales... "Romper el ritmo", creo que le llaman en baloncesto.

7.- Resulta especialmente irritante la insistencia con la que los conspiracionistas apelan a quienes más perjudicados pueden salir con sus tomaduras de pelo . Las intervenciones de los conspiracionistas pudieron haber causado la anulación del juicio, con la excarcelación de varias decenas de terroristas; la profesión y el colegio de Químicos no puede cosechar otra cosa más que mofa y befa con las charlatanerías y curanderismos de estos sujetos...

En realidad, todo parece deberse a un cambalache típico entre trileros. Iglesias escribe un libro, que "El Mundo" le publica, y que seguramente dará pingües beneficios. Pedro Jota, además, hace propaganda gratuita, y obtiene réditos en forma de lectores extra de su diario y saca el libro, precisamente, cuando más necesitado está de apoyo ante el juicio de Sánchez Manzano
Aunque la editorial que va a publicar el libro es cierto, y alguna cosilla más también… Sintiéndolo mucho, tenemos que darle un... ¡ERROR! ¡MEEEC! http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Confus/mini-frappadingue-12839.gif

ultima edicion por morenohijazo (24-05-2009 23:51:42)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

12

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo y otros (vs. "informe -ad hoc- Iglesias"). Continución.

3, 3.- CUSTODIA - ANALISIS DE LAS MUESTRAS

3,3,1.- Hecho objeto de la noticia

Sobre la custodia de las muestras obtenidas de los focos de las explosiones para su posterior análisis también se ha escrito en abundancia en el medio demandado. En el procedimiento seguido ante la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, algunas defensas solicitaron con carácter anticipado la práctica de nuevos análisis químicos de los restos de muestras tomados de los focos de las explosiones. Y así fue acordado por el Tribunal, designándose ocho peritos químicos que volvieron a analizar una serie de muestras que obraban tanto en dependencia de la Guardia Civil como de los Tedax de la Policía.

En los análisis efectuados en el año 2007 se obtienen unos resultados que, sin ser diferentes de los obtenidos en el año 2004, sí arrojan nuevos datos sobre la probable composición de los artefactos explosivos. En efecto, tal y como se refleja
en la sentencia (pag. 539) en estos análisis se detectan los siguientes compuestos químicos:

En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO] Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO] Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE] Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

Por otro lado, en relación a las muestras obtenidas, ha habido muestras que han estado custodiadas por TEDAX de policía y otras por Guardia Civil, y así, las muestras M-10-2; M-10-3-B, han estado en la Unidad Central de TEDAX de la Policía desde el 7 de abril de 2004, y en ellas no apareció DNT. Sin embargo, en la obtenida de Mocejon, M-10-1-C, que estuvo en la Unidad Central, sí apareció DNT. No apareció DNT en la M-10-3-B, procedente de los desescombros de Leganes y siempre estuvo en la Unidad TEDAX de la policía. De todas las muestras la única que no estuvo en la Unidad es la M-9-5 (no apareció DNT). Por lo que la aparición del componente DNT fue aleatoria y no se correspondía con la unidad donde había sido custodiada.

En cualquier caso, el Tribunal en la sentencia determina que “está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artefactos explosivos, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas
variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina. Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas”.
Es decir, queda probado que el explosivo utilizado fuese dinamita tipo goma, GOMA 2 ECO, (Que es precisamente lo que informó TEDAX el 11 de marzo), aunque no se descarta que fuera mezclado con otro tipo de dinamitas.

Bien, con ocasión de la realización de los nuevos análisis periciales, las noticias que aparecen una y otra vez en el medio periodístico demandado acusan frontalmente a mi mandante de no haber custodiado las muestras desde el 2004, e
incluso en algunas ocasiones le acusan de haber contaminado intencionadamente las muestras que había en la Unidad para, nuevamente, dirigir la investigación lejos del explosivo utilizado por la banda terrorista ETA.

Aclaramos que los protocolos de actuación en la Unidad Tedax NO FUERON MODIFICADOS para la actuación llevada en el 11-M. Los TEDAX tuvieron la plena autonomía que en su trabajo le reconoce la normativa. La supervisión es hecha por el cuadro de mando: jefe subgrupo, jefe de grupo, jefe de sección, jefe de brigada y en última instancia el jefe de unidad. Es decir CUATRO escalones (todos ellos diplomados TEDAX) antes de llegar al Comisario Jefe de la Unidad. Hasta el día 31 de marzo de 2004, en los talleres centrales de reparación de RENFE, los TEDAX de la Unidad Central estuvieron realizando búsquedas de elementos relacionados con los artefactos y analizando los efectos de la explosión.

Sobre la naturaleza del explosivo utilizado en el atentado de los trenes, se recogieron muestras hasta el día 17, según se refleja en los oficios de remisión de la Jefatura Superior de Madrid. Las sustancias explosivas se envían a policía científica. Los restos de explosiones (se entiende impregnaciones, no “pesable”) lo hace la Unidad Central de TEDAX. Así lo establecen las normas que regulan la especialidad: Circular 50 “Sobre Actuación ante Atentado Terrorista”, difundida el
04-10-89 y la Resolución del DGP de 19-5-89, apart. PRIMERO, al SCDE (Servicio Central de Desactivación de Explosivos) le corresponden las siguientes funciones:

c) - La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de las explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico periciales.

Los relacionados con las explosiones fueron analizados por la Inspectora química especializada en explosivos, que comunicó los resultados al Comisario General de Seguridad Ciudadana, sobre las 14, 00 del día 11 de marzo. En sus informes preliminares consta el nitroglicol como componente mayoritario de los explosivos analizados, y por ello, determina que son componentes genéricos de las dinamitas. Después, esta inspectora continúa realizando análisis a las muestras
que van llegando, las últimas el día 17; elaborando el informe el día 26 de marzo de 2006, fecha en la que se da cuenta por escrito al Comisario General de Seguridad Ciudadana. Este informe se remitió al juez de instrucción el 26 de abril junto con otras pericias que había solicitado en el mismo oficio.

3,3,2.- Expresiones o mensajes lesivos

Sobre estas cuestiones, lo que se publica es lo siguiente:

El 24 de enero de 2007, pag. 3, en el editorial: “Primer paso firme del Estado en Pos de la verdad sobre el 11-M” (DOC 32). En el apartado “ETA ya no es un Tabú”, se escribe:

“Sería ingenuo creer que todas estas decisiones garantizan per se el esclarecimiento completo de los hechos. Ni siquiera certifican que sabremos qué fue lo que explotó en los trenes. El hecho de que haya sido precisamente Manzano quien ha custodiado durante casi tres años los restos incrementa nuestra cautela ante los resultados de estos nuevos análisis”.

El 14 de febrero 2007, El Mundo, pagina 3, editorial: “De lo que va del “vale ya” de la fiscal al dinitrotolueno” (DOC 33):

“… de ahí que insistamos en la responsabilidad tal vez criminal y desde luego administrativa de Sánchez Manzano al incumplir los protocolos, hurtar los restos de los trenes a la Policía Científica y lavarlos –como se supo ayer- con agua y acetona para hacer unos supuestos análisis que nadie ha visto jamás”.

El 19 de febrero 2007, en portada, como primer titular “Un superanálisis de la Fiscalía no halló contaminación de DNT en la Goma 2 ECO”. En página 3, editorial, DOC 34:

“…Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 [se refiere al DNT-dinitrotolueno-] lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del …”

En las pags. 8 y 9, en artículo suscrito por García-Abadillo, con el titulo: “Un informe de la Guardia Civil demuestra que la Goma 2 ECO no está contaminada con DNT”, dentro del apartado 2.- (DOC 35)

“… la teoría de la contaminación… y la muestra patrón entregada para su cotejo por el entonces jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano… Olga Sánchez será la encargada de desmontar esta teoría. Empeñada en salvar a Sánchez Manzano, que también quiso hacer pasar la metenamina como elemento habitual de la Goma 2 ECO e incluso llegó a mentir afirmando que en la bolsa de Vallecas también había esa sustancia (luego dijo que había sido un error mecanográfico), la fiscal….”.

En la pag. 9 figura una fotografía con el pie “El comisario de los Tedax, Sánchez Manzano, recibiendo una condecoración de manos de Peces-Barba”

(Aclaramos que no fue una condecoración personal sino una placa a toda la especialidad acreditando entrar en la Orden al Mérito Constitucional con motivo de 30 años al servicio de la sociedad. En esta misma página se cita varias veces la Unidad Central de desactivación de explosivos como lugar de custodia).

En los últimos párrafos:

“….La acetona también es un disolvente que sirve para detectar, por ejemplo, el DNT. ¿Dónde están los resultados de los análisis que se hicieron en su día en el laboratorio de los Tedax? No se sabe. Según Sánchez Manzano, dichos análisis sólo fueron trasmitidos oralmente y no existe ningún escrito donde se reflejen sus conclusiones. Esa explicación es, sencillamente increíble. Lo más probable es que Sánchez Manzano supiera ya en la mañana del día 11 que el explosivo utilizado contenía DNT y nitroglicerina, como señaló en repetidas ocasiones ante la comisión de investigación parlamentaria”.

El 26 de febrero 2007, en portada: “El DNT era componente del explosivo de los trenes, según peritos del 11-M”, en subtitular “Los peritos del 11-M pedirán al Tribunal nuevos restos para precisar la proporción exacta de DNT al haber
desaparecido los informes y el líquido del lavado que Manzano realizó en 2004”.
(doc 36) En pag. 3 Editorial “Sólidas razones para creer que en los trenes no estalló goma 2 ECO”, doc 37.

Ese mismo día, en un artículo suscrito por Casimiro García-Abadillo (doc 38):

“…. A este respecto resulta esencial averiguar dónde están los resultados concretos de los análisis realizados por los Tedax que Manzano resumió bajo el engañoso cajón de sastre de “componentes genéricos de las dinamitas”. Y dónde está, o por qué no fue conservado, el líquido fruto de aquel lavado en el que se disolvieron buena parte de las sustancias que formaban el explosivo. ¿Alguien duda de que si hubiera avalado la tesis de la Goma 2 ECO formarían parte del sumario y
estarían a disposición del Tribunal? “…Si entonces no estaban y ahora sí… sólo cabe preguntarse quién ha custodiado durante el intervalo. Sobre todo si resulta que en el caso de Mocejón aparece DNT en la muestra de tres gramos que han manejado Manzano y Santano y no en las demás…”

En la pag. 10, continuando el artículo de Casimiro García-Abadillo:

“…La Fiscal es consciente….ha solicitado que se incorpore a la causa el análisis que se hizo a instancias del destituido jefe de los Tedax, Sánchez Manzano (que de nuevo hurtó esa labor a la Policía Científica), sobre los cartuchos de dinamita incautados a Suarez Trashorras y Antonio Toro en la conocida como operación Pipol” “…. ¿Es que acaso
no hay responsabilidad penal en esa negligencia por parte del responsable de los Tedax y que ahora hace imposible determinar….”

El 28 de febrero de 2007, en la pag. 3 en el editorial: “Graves sospechas una vez descartada la contaminación en fábrica” (doc 39):

“…. Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de
los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil.
Sabemos de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad, y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran
pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara.
  En cualquier caso, esto sólo son hipótesis. Lo que es ya irrebatible es que la Goma 2 ECO no venia contaminada de fabrica y que sólo pudo mezclarse con el DNT en el laboratorio de los Tedax”.

En la página 3, de opinión, de ese mismo día, en el editorial “Una prueba dura pero pertinente”, en la tercera columna. “Por lo demás, las últimas pruebas han arrojado nuevas sospechas sobre los Tedax…”, finalizando “¿magia potagia o
manipulación de pruebas?”.

El domingo, día 20-5-07, en carta del director, “La suite del cascanueces” Pedro José Ramírez, Doc 40, en el tercer párrafo:

“… Es más, independientemente de cual sea la sentencia –en la que necesariamente…- y tanto si deduce testimonio como si no contra algunos de los responsables de este fiasco, nuestra democracia tiene desde hoy una asignatura pendiente: investigar a los investigadores. Concretamente al jefe de los Tedax Sánchez Manzano, a su superior directo Cuadro Jaén, a la cúpula de la Policía Científica, al juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez…  Podrá tratarse de una investigación judicial, parlamentaria o administrativa, pero la dignidad nacional no puede permitir que queden sin contestar preguntas tan elementales como por qué no se recogieron muchas más muestras en los focos de las explosiones –es inaudito ….-, porque no se redactaron los informes de los análisis supuestamente efectuados el propio 11-M por los Tedax, por qué no se entregaron a la Policía Científica los restos disponibles y por qué no se conservaron el agua y acetona…” 

En la segunda columna, primer párrafo:

“Puesto que altos responsables policiales han incumplido una y otra vez la Ley de Enjuiciamiento Criminal con la complacencia del instructor y la fiscal, sólo la comprobación de que ello se debió a un cúmulo de negligencias dignas de severas sanciones disciplinarias permitirá descartar otras motivaciones de carácter abiertamente delictivo. Y es que el balance de la pericia que –como ahora veremos- no se limita a decir que no se sabe cual fue el explosivo empleado, nos empuja sin remedio hacia tres desafíos a cual más vertiginoso: ….; el de averiguar quien colocó las pruebas falsas destinadas a orientar la investigación en esa única dirección; y el de establecer quien escondió, manipuló o destruyó las pruebas verdaderas para evitar que se abrieran otras vías de pesquisas….”

Ya en página 4, en cuarta y la última columna: “… Pues el lavado con agua y acetona que han sufrido las muestras de los restos de los focos. Es decir, una intervención física y deliberada de una mano humana. ¡Qué feliz hallazgo semántico! Que nadie me alinee a partir de ahora con ninguna teoría de la conspiración, porque en este mismo momento abrazo la muy benemérita doctrina de la alteración del 11-M…”

Tanto en una página como en otra figura un dibujo que representa moléculas volando entre cartuchos y bolsas, figurando en el centro, parte superior, un letrero con la palabra “TEDAX”. Trata de reflejar gráficamente lo que Ramírez
Codina, en la segunda columna, tercer párrafo, denomina “teoría de la suite del Cascanueces” .

El lunes 21 de mayo de 2007, DOC 41, en página 3 en editorial titulado : “Sí había restos del 11-M, pero Manzano ni los analizó ni los aportó”. En todo su contenido se vierten falsedades sobre las actuaciones del día 11-M e imputaciones de conductas negligentes y dolosas graves. Entre otras:

“…Como no podía ser de otra manera, las nuevas revelaciones vuelven a poner el foco sobre la desastrosa actuación del ex jefe e la Unidad Central de los Tedax, Sánchez Manzano… Las órdenes de Sánchez Manzano despiden el inconfundible aroma a chapuza que impregna muchas de las investigaciones del 11-M, pero que nadie se llame a engaño: aquí no ha habido sólo negligencia. Ha tenido que haber algo más…¿Prefirió Manzano mantener sus pesquisas en una zona de sombra que le permitiera respaldar la emergente tesis de la goma 2 ECO en vez de averiguar la verdad?... Lo que si debería hacer el Tribunal es tomar buena nota de la conducta del ex jefe de los Tedax, cuyo papel en la recogida de restos supone en el mejor de los casos una inaceptable negligencia y en el peor una actuación que raya en el encubrimiento y la manipulación de pruebas. En todo caso un ctrimen que no puede quedar sin castigo”.

En el diario de ese mismo día, como primer titular en portada,  se inicia un artículo suscrito por Garcia-Abadillo (DOC 42) :

“Los Tedax amontonaron en sus depósito cientos de restos del 11- M sin etiquetar”. Como tercer subtitular “Agentes que participaron en las tareas de recogida atribuyen el incumplimiento de las normas de etiquetado al caos creado por la intervención personal de Manzano”. El contenido del artículo, que continúa en la pagina 8 y 9, contempla informaciones que no se ajustan a la realidad, por ejemplo el subtitulo de la página 8: “muchas de las muestras recogidas de las explosiones de los trenes fueron llevadas al Depósito de Restos Judiciales sin indicar de donde procedían y cuándo fue localizada, como ordena el protocolo”.

El martes, 22-5-07, en la página 3 de opinión: “Que la marrullería de Manzano no empañe la labor de los Tedax”:  (doc 43)

“… de cuyo almacenaje sin etiquetar y sin una cadena de custodia clara fue responsable el ex jefe de los Tedax… Tanto Interior como el Tribunal deben indagar en el turbio papel que ha desempeñado en la investigación Sánchez Manzano, que incumplió todos los protocolos de actuación y decidió no hacer nuevas pruebas con las muestras….” "En cualquier caso sería muy injusto que la marrullería del que fue jefe de los Tedax empañara la abnegada labor….”

Ese mismo día, en portada: “La AVT pide el inventario de lo recogido por los Tedax el 11-M”, articulo que continúa en la página 20:

“…. Sobre este aspecto, El Mundo informa ayer de que la unidad dirigida por el destituido Juan Jesús Sánchez Manzano almacenó cientos de restos del 11-M en Depósito de Restos Judiciales sin indicar de donde procedían….”

3,3,3.- Falta de veracidad y ausencia de diligencia

Por supuesto aclaramos que ninguna acción de tipo disciplinar, interna o administrativa, ha sido ejercida contra mi mandante o contra alguien de la Unidad que entonces dirigía, precisamente porque las imputaciones sobre dejación de funciones, incumplimiento de los deberes de custodia, e incluso manipulación de informes y ocultación de datos son, simplemente, FALSOS. En ningún caso mi mandante, ni el resto de los cuatro niveles del cuadro de mando, dieron órdenes
para que se actuara de forma distinta en el 11-M.
Se cumplieron estrictamente los protocolos de actuación que anteriormente hemos reflejado.

Los autores de las informaciones aquí denunciadas pudieron documentarse sobre la auténtica realidad de las mismas en el sumario 20/04, de donde extraían los datos que, debidamente troceados y tergiversados, servían a la opinión pública, trasladando la imagen de pruebas falsas, manipulaciones, ocultaciones, encubrimiento…, todo ello envuelto en palabras grandilocuentes como: en beneficio de la verdad, no se lo puede permitir la democracia o la dignidad nacional, las cuales añaden una mayor carga ofensiva al falso mensaje,  incrementando los efectos sobre el honor y la imagen de las personas mencionadas, entre ellas mi mandante, al cual sitúan claramente en el centro de estas “maniobras”.

Si omitieron comprobar que en el sumario constan: las actas de recogida y entrega de restos de los trenes del grupo de la Jefatura de Madrid, de 17 de marzo de 2004, las de la unidad central, con su correspondiente referencia de etiquetado;
el informe del análisis realizado el 26 de marzo de 2004 sobre el resto de las explosiones de los trenes; que las piedras no constan en ninguna de las actas de los TEDAX de la Policía y si en las de la Guardia Civil, los demandados no pusieron ninguna diligencia en comprobar la veracidad de sus publicaciones ni tuvieron en cuenta las más elementales reglas de su oficio.

La gravedad de sus acciones, publicando noticias o difundiendo opiniones contrarias a la realidad, alcanza sus máximos niveles en aquellas realizadas durante el mes de mayo de 2007, cuando el juicio del 11-M estaba tocando a su fin y ya habían declarado los testigos y los peritos. En la Vista Oral, retransmitida en directo por TV y radio, quedó claro y perfectamente inteligible para profanos, además de los cuestiones del anterior párrafo, que los procedimientos de recogida
y custodia de restos es una labor técnica que realizan y documentan los TEDAX, y es supervisada por el cuadro de mando cuyos miembros son TEDAX, excepto mi mandante. También quedó claro que el lavado con agua y acetona es un medio
técnico en la búsqueda y análisis de impregnaciones después de una explosión. Se expuso por mi mandante la normas que regulan los procedimientos y protocolos de actuación de los TEDAX y la delimitación de competencias en cuanto a análisis de restos, posteriormente, la sentencia acepta que han sido correctamente aplicadas al no atender las peticiones de deducción de testimonio.

Es evidente que bastaba una observación atenta a todo lo que, objetivamente, constaba y era presentado en relación con los TEDAX, para conocer la verdad. Desde luego, esto suponía un esfuerzo infinitamente menor que la construcción de
los mensajes objeto de esta demanda a base recortar, trocear, entrelazar e ignorar, según el caso, datos inveraces y verdaderos, para tergiversar o manipular una noticia, con un resultado falso, a raíz de lo cual se emitían opiniones difamatorias.

"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

EL PERITO IGLESIAS: YO HE VENIDO AQUÍ A HABLAR DE MI LIBRO (II)

...DOS NUEVAS CLAVES 8

8.- Empezamos bien... Ninguna de estas cosas son nuevas. Las dos (que la M-1 es un calco de Titadyn y que la metenamina... no sé lo que quieren de la metenamina, la verdad) han sido debatidas, discutidas y rebatidas. ¡ERROR! ¡MEEEC! http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Confus/mini-frappadingue-12839.gif

[...] Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que contiene este estudio científico, al que llamaremos Informe Iglesias, y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid9, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la estación de El Pozo estallara Titadyn10. En ningún caso en ese foco estalló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la anterior) «provienen del mismo cartucho».11

9.- Nos hemos puesto en contacto con el Colegio de Químicos de Madrid, y la persona que atiende ha negado que, según su conocimiento, obre en su poder. Por otro lado, caso de haber sido visado, ello no supondría ningún tipo de reconocimiento científico ni apoyo moral, y de hecho la persona que contestó al teléfono declinó toda responsabilidad.

Cabe preguntarse, de hecho, por qué, si lo que busca es reconocimiento científico, no ha remitido el trabajo a las revistas químicas, cuya calidad es excelente.

10.- En realidad la Sentencia no niega que entre la dinamita utilizada hubiera Titadyn, GOMA-2 EC, o petardos de las Fallas, pongo por caso. Lo que dice la Sentencia es...

Toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso 1º A, de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganés más la hallada durante el desescombro posterior a la explosión, procedía de la mina Conchita, sita en el paraje de Calabazos, en la inmediaciones del embalse de Soto de la Barca, término municipal de Belmonte de Miranda, Asturias, propiedad de la empresa Caolines de Merillés, S.A

No cierra la puerta, pues, a que algún cartucho de dinamita no fuese de Mina Conchita, y por lo tanto fuese de origen hasta ahora desconocido.

Por lo tanto, que en un foco hubiese explotado Titadyn no abriría para nada la puerta a la autoría de ETA, como creen los conspiracionistas, pues está perfectamente demostrado el camino que siguieron los condenados y el resto de la banda, huidos y suicidas, para hacerse con el material, mientras que no hay ninguna conexión de ningún grupo terrorista con los atentados.

A día de hoy, la insistencia de encontrar "retratos robot de Titadyn" e "identidad entre cartuchos de GOMA-2" sólo tiene un (evidentísimo, eso sí) valor propagandístico, y judicial, pero no porque vaya a suponer una reapertura del Sumario, sino para defender al director de "El Mundo" en sus querellas.

11.- En la entrevista a Iglesias, éste se cubría añadiendo "o estuvieron guardados en el mismo sitio". Ignoro si es él o Casimiro Garcñia Abadillo quien se tira así a la piscina, pero se demostrará que, además de infundado, es absurdo e ilógico planteárselo siquiera...

Si las primeras proposiciones eran simplemente inveraces, las siguientes no merecen perdon...¡ERROR! ¡MEEEC! http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Confus/mini-frappadingue-12839.gif


La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta)12 es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos. [...]

La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta.13 [...]

-

12.- Iglesias no ha dado muestras hasta ahora de aspirar a la Olimpiada Científica, pero si apoya esta barbaridad de Casimiro descenderá a regional, a hacer pericias con bolas de cristal. Jamás, un científico que se las quiere dar de tal, se expresaría tan rematadamente mal como le atribuye Casimiro.

Ahora va una explicación sobre probablidad, para los profanos. pueden saltarla siquieren. (Spoiler: demuestro que Casimiro como científico es un merluzo)

La probabilidad es el cociente entre los casos favorables y los casos posibles. Si se conocen todos los casos favorables y posibles, (por ejemplo, tenemos diez bolas blancas entre cien bolas) sabremos cuál es la probabilidad exacta al hacer una extracción aleatoria (en nuestro ejemplo,si no hacemos trampa, la probabilidad es 1/10, o 0,1)

Vemos, pues, que la probabilidad está ligada al concepto de aleatoriedad. Si el suceso no está ligado a las leyes del azar, no podemos hablar de alta probabilidad. Si tenemos un retrato robot y una serie de sujetos, podremos decir que un individuo es posiblemente el del retrato, coloquialmente podremos decir que es probable que sea el sujeto, pero científicamente nunca deberiamos (aunque incorrectamente se diga) decir que tiene una alta probabilidad  el culpable.

Pero aún hay más. En el mundo real, muchas veces nos es imposible conocer todos los casos, lo que se llama el universo poblacional y tenemos que extraer una muestra. Generalmente, podemos obtener muchísimas muestras diferentes (pensemos, por ejemplo, en los millones de muestras diferentes que se pueden obtener para hacer una encuesta electoral, aunque "El Mundo" parece usar sólo una... o ninguna). Lógicamente, es imposible, por definición, obtener una muestra igual al universo poblacional, pero trataremos de conseguir una muestra lo más parecido posible en sus condiciones al universo poblacional.

Dado que hay muchísimas muestras posibles, millones en el caso de una encuesta electoral, cuando obtengamos resultados no bastará con comunicarlos así como así, con un simple número como en el ejemplo de antes. Nos hace falta comunicar también a nuestros lectores otro dato que habremos visto muchas veces en las encuestas: el intervalo de confianza. Es aquellos límites entre los que estaría el resultado con una probabilidad determinada, que también daremos, si repitiéramos el experimento indefinidamente. Por ejemplo, un resultado electoral de 7 +/- 2 con un intervalo de confianza del 95 % significa que de cien veces que repitamos el experimento (eligiendo muestras diferentes, claro está) 95 veces estaría entre los límites 9/7+2) y 5 (7-2). 95% es el límite que, por consenso, se estima significativo en el mundllo científico. Significativo sería, supongo, lo que Casimiro llamaalta probabilidad.

Un ejemplo práctico lo explicará mejor.

Imaginemos que me pongo a revisar todas las afirmaciones de Casimiro a lo largo de sus años de conspiracionismo. Posiblemente sean miles, decenas de miles, y no tengo tiempo. Así que cojo al azar números de los diarios en que escribe, blogs, emisoras de radio, selecciono sus afirmaciones y las compruebo. Evidentemente, el tamaño de la muestra no se elige porque sí, viene también dado por el tamaño del universo poblacional y otras cosas, pero para abreviar, pongamos que cuento mil afirmaciones, y de ellas 16 (sí, estoy generoso) son veraces. Bueno, Imaginemos que aplicando unas fórmulas matemáticas que ahora no toca contar, obtenemos, que, repitiendo infinitas veces el experimento, con muestras elegidas al azar de mil afirmaciones de Casimiro, 95 % de las veces las afirmaciones ciertas son entre 12 y 20. Bueno, pues en lugar de decir que es "altamente probable" que Casimiro es un mentiroso, podremos decir que la probabilidad de que una afirmación de Casimiro sea cierta es de 0,016 +/-0,004 con una confianza del 95 %.

Bueno, los matemáticos, no os metáis mucho comigo, que el ejemplo era para hacer unas risas. Y para que quede claro lo ridículamente pomposo que se pone Casimiro cuando nos qiere enseñar "cómo hablan los científicos"

13.- Observemos la falta de lógica que tiene pensar que una sóla persona, y para colmo Sánchez Manzano, ha sido capaz de "orientar" toda la investigación hacia un único explosivo.

Si leemos el Sumario nos daremos cuenta de que es imposible para Sanchez Manzano, hiciera lo que hiciera de las pifias que le han achacado los conspiracionistas, pudiera él solito dirigir las certezas demostradas en el Jicio hacia unúnic explosivo, la GOMA -2 ECO.

Nos pongamos como nos pongamos, aún suponiendo que hiciese lo que Casimiro afirma de él (ordenar que la perito hiciera unos análisis, alterar las muestras y colocar un explosivo en la Kangoo) es materialmente imposible que tuviera ninguna influencia en la trama de Asturias, el robo de Mina Conchita, las llamadas telefonicas de los terroristas, los videos de reivindiación, la mochila de El Pozo, los testimonios de familiares, amigos y cómplices de los terroristas, y miles y miles de pruebas que han ido saliendo en la investigación.

La cosa se complica si además nos damos centa de que el ex-jefe de TEDAX es un cargo menor, cualquiera de cuyas decisiones ha podido ser rebatida por un superior, o contestada por un subordinado, en caso de que fuera desleal para el pais.

Más aún si consideramos que, en realidad, y aunque alguien lograse organizar el complicadísimo plan que le atribuyen, no existe ninguna segurdad de que el Gobierno del PP iba areaccionar de una manera (entrando al trapo en la autoría de ETA y luego persistiendo en el error pese a la "orientación" de Sánchez Manzano, mientras que la opinión públca, menos informada que el Gobierno (por definición), sería más capaz de la perspicacia suficiente y necesaria para segur la "orientación" de Sánchez Manzano y, en cnsecuencia, retirar la confianza al Gobierno del PP.

No se da, tampoco, una razón plausible a por qué un mando nombrado por el Gobierno del Partido Popular, honrado y sin ninguna mancha en su historial, al encontrarse un atentado con autoría etarra, iba a decidir, de buenas a primeras, convertirse en un criminal, organizando y llevando a cabo un complicadísimo plan, con inmensas posibilidades de ser descubierto y condenado a 40000 años de cárcel, sólo para intentar (ni siquiera hubo nunca seguridad de la victoria del PSOE hasta las elecciones) que triunfase un partido que no es el suyo.

Plantéense el ¿a quién beneficia? de los peones y piensen quién gana más con el atentado: si Sánchez Manzano,... o Casimiro García Abadillo

Como el Cura y el Barbero en el Donoso Escrutinio, no hallo en este párrafo cosa qe siva para librar a Casimiro de  ¡ERROR! ¡MEEEC! http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Confus/mini-frappadingue-12839.gif

Tiempo habrá mañana de seguir con este hilo. Cierro las reflexones con un punto a considerar: cuando Casimiro habla de "orientar la investigación hacia un único explosivo", quizás le traiciona el subconsciente: pese a que quiere meter el Titadyn como único explosivo, se le escapa que "hubo más de uno"

ultima edicion por morenohijazo (25-05-2009 01:34:56)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

14

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

No entremos a saco en el delirio.
Ni el libro ni nada de cuanto anuncian estos días tiene valor procesal alguno, eso es sólo el juego del márketing y una defensa ante la que se avecina.

Hoy Jiménez Losantos se ha dirigido directamente a las asociaciones de víctimas para que presenten querellas contra Sánchez Manzano. Él no puede, con una demanda de SM por 300 mil euros y una querella de SM contra él y COPE. También ha pedido a los terroristas condenados que apelen la sentencia y pidan nuevo juicio.

Aquí hay algunos enlaces de interés (demanda, querella y noticias relacionadas)

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Los hechos se precipitan. Yo creo que lo del libro y la campaña de "El Mundo" contra Ber es una manera de amedrentar a los jueces: "Como me condenes... ya sabes lo que te espera"

Los medios de comunicación no conspiracionistas deberían denunciar esta intolerable agresión al Estado de Derecho.

El silencio que están guardando es un gravísimo error, y ya vemos que no aplaca a PJ

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

16

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

¿No creeis que ya es hora de que se actualice la página de inicio?

Puede que haya gente que entre en desiertoslejanos buscando información sobre lo último publicado por El Mundo y se quede solo en la portada.

Yo creo se están perdiendo estupendos articulos y análisis dentro de los hilos del foro. Y es una lástima.

17

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

pantalla escribio:

¿No creeis que ya es hora de que se actualice la página de inicio?

Puede que haya gente que entre en desiertoslejanos buscando información sobre lo último publicado por El Mundo y se quede solo en la portada.

Yo creo se están perdiendo estupendos articulos y análisis dentro de los hilos del foro. Y es una lástima.

Estoy de acuerdo.

18

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

100% de acuerdo. Supongo que tiene que ver con nuestra actual situación de atonía acefálica o algo así.

Wars not make one great

19

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

pantalla escribio:

¿No creeis que ya es hora de que se actualice la página de inicio?

Totalmente de acuerdo.

Habría que agrupar temas pasados y facilitar las búsquedas, ¿pero quién le pone el cascabel?
http://4.bp.blogspot.com/_OU6EIKtLXwY/ShmUQ2ZZEkI/AAAAAAAACYY/7DpEuVWWygc/s400/Titadyn+garcia-abadillo+antonio+iglesias+copia.jpg

20

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Pues los administradores, claro. Los demás sólo tendríamos que recopilar los comentarios-artículo. big_smile