1

Hilo: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

El juez considera que el asunto de los explosivos está cerrado y que "no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar, más que al resultado de la justicia material, a que por fin satisfagan los intereses de alguna de las partes personadas".

XLuis, Peones Negros (Libres y Enjaulados)... Insultadnos otra vez, gilipollas.

P.D.: Las diligencias solicitadas, como las de 2008, son extemporáneas, redundantes, inútiles e impertinentes. Eloy Velasco, nuevo conspirador.

ultima edicion por ElKoko (25-08-2009 13:40:54)

Yo pienso, tú piensas, él piensa, nosotros pensamos, vosotros pensáis, los peones...

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Fíjense en la foto que pone el mundo:

http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/08/25/1251202690_1.jpg

Esa sonrisa conspiradora, roll

http://img54.imageshack.us/img54/4061/gentoolinux4vl.png

3

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Los peones están que trinan. Y tal como dice castigador, le ven cara de conspirador: "velasco das asco", "quién te ha amenazado", etc.... Lo de siempre.

http://blogs.libertaddigital.com/enigma … 137/3.html

http://www.peonesnegroslibres.com/foro/ … 670#p24423

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

El Auto completo del Juez.

http://www.scribd.com/doc/19071484/Auto … r-la-causa

Pg 4:

... la justicia que no tiene resultados y la justicia que nunca tiene fin, no son justicia

Frase que pasará a ser otra de las citas obligadas de la historia del 11-m

Que por cierto ha sido transcrita por Eloy Velasco, héroe conspiracionista de la semana pasada... ¿Qué dirán de él hoy?

EDITO: Ups, se me adelantó Ultra.

ultima edicion por morenohijazo (25-08-2009 16:20:41)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

5

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Joer, pagaría una fortuna por ver la cara que se le debe haber quedado al xLuis al ver como el juez Velasco se limpia el culito con su "obra de orfebrería jurídica"

6

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

axl escribio:

Joer, pagaría una fortuna por ver la cara que se le debe haber quedado al xLuis al ver como el juez Velasco se limpia el culito con su "obra de orfebrería jurídica"

El macarra de XLuis dijo, a su manera, que esperaban una respuesta negativa a sus peticiones que tendría cumplida respuesta:

El bocasucia dijo:

"El sumario hay que reabrirlo por razones jurídicas de peso que ya valorará el instructor (ya valorará como me imagino y el no se imagina la contestación"

"El escrito es el comienzo del fin del 11M y no soy excesivamente optimista. Jurídicamente está muy bien argumentado, sin resquicios y procesalmente lo tienen crudo crudo crudo   y con la foto..... Y no digo nada de la lista de diligencias solicitadas, todas alrededor de la foto. Porque como dicen en los pueblos, el que hace un cesto hace ciento ¿ no ?
Y el que esconde una prueba esconde ciento.

Y el escrito es solo el inicio"

"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

7

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

De derrota en derrota hasta la victoria final. ¡Peones, a sus casillas, nadie se mueva! big_smile

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Y tanto que se les han afilado los dientes...

¿Quién se llevó las consabidas comisiones en el régimen por la Ciudad de la Justicia valenciana de Velasco?

"El traslado a la Ciudad de la Justicia no implicará colapso judicial, según Velasco"

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-02-2003/...

¿Por tenerle bien amarradito le pusieron de juez del 11-M?

Enviado por olasarep el día 25 de Agosto de 2009 a las 17:57 (#154)

Si fuera otro, le recordaría que Eloy Velasco fue Director General de Justicia (momento en que realiza estas declaraciones) con Eduardo Zaplana.

Pero es Perasalo. A este le da igual pico que pluma: sacar espumarrajos... y poco más.

Es la táctica de siempre. Cuando algún juez ha fallado en su contra, googlean y todo ascenso es un soborno, toda declaración favorable, una lisonja.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

9

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Discrepo moreno; a perasalo no le da igual pico que pluma sino pelo que pluma wink

"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Auto demoledor que, o mucho me equivoco, o adelanta también el corto recorrido que le espera a la querella contra Sánchez Manzano y la Perito.

Pero es que además, salvo que la petición de las diligencias esté muy mal redactada, que lo dudo, lo que se pide no es que se analice lo que se analizó en 2007, sino que se entregue y se analice lo que no se entregó. Y es que lo que no se entregó, y hay constancia de que muchas cosas no se entregaron, no ha podido ser objeto de pericial en el juicio y por tanto dificilmente se pudo someter a contradicción ...
Enviado por belga197 el día 25 de Agosto de 2009 a las 17:54 (#153)

Pero...

De todo lo que se colige que hay más de un informe pericial sobre los explosivos en el Sumario 20/2004, que en los que se practicaron precisamente aquel año se tuvieron en cuenta las muestras de campo recogidas para sustentarlos, y que la pericial anticipada en 2007 contó con el conocimiento de ellos, por lo que igualmente si no se contó con ellos de forma directa, se conocieron a través de las periciales realizadas previamente en la fase de instrucción.

EDITO: ¿es así la frase, Viana? Lo cierto es que no pretendía ser ofensivo para las costumbres sexuales de nadie. Lo digo porque, al leer la corrección, parece haber cierto sentido que yo no pretendía introducir en el comentario.

ultima edicion por morenohijazo (25-08-2009 17:29:32)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

11

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Me parece que al de las tierras del crater se le ha ido la cabeza totalmente... no hay más que ver los espumarajos que suelta cuando oye el nombre de Viana o Isócrates. Imaginad ahora que vuelven a darle en los morros con la chorrada de la afoto y los clomatoglamas big_smile

12

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

moreno, mi discrepancia era una tonterida sin importancia. Estoy hasta los mismísimos de estar de acuerdo con todo lo que escribís (el fondo y las formas) así que he entrado en cuanto he visto tu "tremendo" fallo.

No sé, hablando en serio, si existe las frases de da igual pico o pluma o pelo y pluma ni sus orígenes. Ni siquiera sé si sus significados se pueden considerar como aceptados universalmente.

Lo único es que me suena la expresión de "éste (o ésta) le hace lo mismo a pelo que a pluma". Tal como yo conozco la frase se refiere, en general, a aquellas personas a las que les da lo mismo una cosa u otra y, en particular, a los bisexuales.

Pero bueno, a pico y a pluma también significará algo ¿no?

"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

13

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

viana escribio:
axl escribio:

Joer, pagaría una fortuna por ver la cara que se le debe haber quedado al xLuis al ver como el juez Velasco se limpia el culito con su "obra de orfebrería jurídica"

El macarra de XLuis dijo, a su manera, que esperaban una respuesta negativa a sus peticiones que tendría cumplida respuesta:

El bocasucia dijo:

"El sumario hay que reabrirlo por razones jurídicas de peso que ya valorará el instructor (ya valorará como me imagino y el no se imagina la contestación"

"El escrito es el comienzo del fin del 11M y no soy excesivamente optimista. Jurídicamente está muy bien argumentado, sin resquicios y procesalmente lo tienen crudo crudo crudo   y con la foto..... Y no digo nada de la lista de diligencias solicitadas, todas alrededor de la foto. Porque como dicen en los pueblos, el que hace un cesto hace ciento ¿ no ?
Y el que esconde una prueba esconde ciento.

Y el escrito es solo el inicio"


Si, lo se, pero también dijo en su momento que el juez no podría rechazar el escrito sin caer el mismo en un delito de prevaricación. A que no tiene huevos de presentar la denuncia correspondiente.

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

No, no, si tienes razón, "pico y pluma" no existe como frase hecha, ha sido un tonto lapsus, que me apresuro a corregir pues tiene una clara connotación subre la bisexualidad.

Me he confundido porque hace poco compré un libro infantil para un sobrino, "Patricio Pico y Pluma", que habla de un pato detective.

El sentido de mi frase era, claro, que Perasalo pega palos a todos los lados, PP y PSOE...

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

15

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Carne o pescado, que le da lo mismo porque Perasalo está más allá de nuestro mundo terrenal, y también de los peones, que lo tienen para dar una nota de color antipepera (menos cuando insulta a Ansar, eso sí que no, xD).

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Nuevo hilo de Del Pino. Nuevo enfoque ajedrecístico:

Enroque

25 de Agosto de 2009 - 18:25:04 - Luis del Pino

El auto del juez Velasco conocido hoy, en el que vuelve a rechazar las solicitudes de diligencias de investigación presentadas por la familia Moris, y a las que se había adherido la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, demuestra que la Audiencia Nacional, lejos de ser un órgano encargado de administrar justicia en materia antiterrorista, se ha convertido en un instrumento más de nuestra clase política a la hora de intentar enterrar definitivamente el 11-M.

Es la segunda vez que esas diligencias se rechazan. Y en ambas ocasiones queda patente cómo los sucesivos jueces a quienes toca en suerte lidiar con este toro recurren a todo tipo de argumentos formales para rechazar las pretensiones de las víctimas y evitar entrar en el fondo de la cuestión.

La vez anterior, la Audiencia dejó pasar la friolera de 18 meses antes de contestar a la solicitud de los Moris, para al final descolgarse con un auto en el que el juez Pablo Ruz rechazaba esas diligencias por "inútiles, perjudiciales y dilatorias". ¿Dilatorias, cuando la propia Audiencia había tardado año y medio en contestar?

En esta ocasión, la Audiencia sólo ha tardado seis meses en volver a denegar esas diligencias, pero en esta ocasión el argumento principal al que se agarra el juez Eloy Velasco es que ya hay una sentencia firme sobre el 11-M y, en concreto, sobre el tema de los explosivos.

Obsérvese la jugada: cuando los Moris presentaron inicialmente sus solicitudes de diligencias, ni siquiera había emitido sentencia el juez Gómez Bermúdez. O sea, no es que no hubiera sentencia firme: es que no había ni siquiera sentencia. Y la razón de que ahora sí exista esa sentencia firme a la que se agarra el juez Velasco para rechazar las diligencias es, precisamente, el retraso de dos años con el que la propia Audiencia ha tratado esas solicitudes.

Hay que reconocer que la jugada es muy efectiva: si hacemos eso en todos los procesos penales (retrasar la contestación a las partes hasta que haya una sentencia firme), podemos ahorrarnos un montón de trabajo, rechazando por la cara todas las solicitudes de diligencias, con el argumento de que ya no tienen sentido, por haber sentencia firme. Supongo que el que eso vulnere el derecho a una justicia efectiva es lo de menos para algunos.

Pero tampoco yo debería perderme en disquisiciones formales. Vayamos al fondo de la cuestión.

Falta a la verdad el juez Velasco cuando dice que ya hay una sentencia firme sobre el tema de los explosivos, por la sencilla razón de que la propia sentencia de la Audiencia Nacional recoge explícitamente las dudas sobre si pudieron usarse otros tipos de explosivos, además de la Goma2-ECO, en la masacre. Si la propia sentencia de la Audiencia Nacional admite que pudieron existir otros tipos de explosivos, y si admite (como lo hace) que parte del explosivo pudiera no haber salido de Mina Conchita, ¿en qué se basa el juez Velasco para denegar solicitudes encaminadas a resolver esas dudas que la propia sentencia plantea?

Pero la nueva bofetada propinada a las víctimas del 11-M desde la Audiencia Nacional es todavía más sangrante por el hecho de que se conoce exactamente el mismo día que el juez Velasco da a conocer otra tanda de diligencias que ha ordenado a la Policía, referidas a los marroquíes que supuestamente ayudaron a huir a otros marroquíes que supuestamente ayudaron a los marroquíes que supuestamente se suicidaron en el piso de Leganés (y sobre los cuales el propio Tribunal Supremo dice que no se sabe qué participación pudieron tener en el 11-M).

O sea, que para marear la perdiz y contribuir a la ceremonia de la confusión, construyendo acusaciones contra marroquíes que ni el propio juez Velasco sería capaz de explicar en menos de veinte minutos qué relación tienen con el 11-M, sí hay diligencias de investigación. Pero para averiguar de una vez el arma del crimen y resolver las crecientes dudas sobre qué fue exactamente lo que mató a las 193 víctimas mortales del 11-M, todas las sentencias son firmes y de nuevas diligencias nada, monada.

Aunque hay que reconocer que algo tiene de bueno el auto del juez Velasco: lo clarificador que resulta. Porque permite visualizar como nadie el enroque que se ha producido en lo que al 11-M se refiere. Y ese cierre de filas, ese toque a rebato, es mucho más ilustrativo sobre la verdadera naturaleza del 11-M que cualquier cosa que yo (o cualquier otro periodista) pudiera escribir. ¿Qué hay tan siniestro detrás del 11-M como para que ningún partido político (ni siquiera UPyD) se atreva a salirse del guión y pedir la verdad completa, y como para que ningún juez de la Audiencia Nacional se atreva a remover la fosa séptica en que están sumergidas las investigaciones? ¿Tantas cosas se vendrían abajo el día en que los españoles supieran qué fue lo que sucedió realmente el 11 de marzo de 2004? Porque la otra explicación posible, la de que los trapos sucios se lavan en casa, hace mucho tiempo que me parece demasiado benévola. Más que nada, porque todavía no hemos visto un solo plato limpio.

Yo no sé en qué parará todo esto. Puesto que casi todo el poder del Estado está del lado de quienes pretenden que los españoles sigan viviendo en la mentira oficial, lo más probable es que se salgan con la suya. Y que el 11-M pase al cajón de los misterios históricos sin resolver. Pero lo que ya desde luego no podrán evitar es que entre los españoles anide y crezca la sospecha, la certeza, de que el 11-M fue concebido, planificado, organizado y ejecutado teniendo bien presentes los efectos políticos que la masacre iba a traer consigo. Efectos que los españoles seguimos padeciendo cinco años después.

Y esa presunción de pecado original no abandonará ya nunca a este régimen, mientras no se clarifiquen tanto la matanza, como la ocultación posterior de los verdaderos autores.

He subrayado en negrita una frase que parece indicar que Del Pino va cediendo, pero ya le gustaría. El 11-M no es un misterio sin resolver; poco a poco, paulatinamente, va quedando cada vez más resuelto.

Es interesante observar que Luispi, tan reacio a aceptar las diligencias propuestas por su enemigo Xluis, cierra filas. Parecen desesperados... O nerviosos... smile Tic, tac... sad

También añado un comentario sobre una frase del Auto que sabía yo que daría que hablar:

Se equivoca en una cosa, don Luis.
Lo más llamativo del auto es uno de los motivos que el juez aduce: "ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar a que por fin satisfaga los intereses de alguna de las partes".

Léase con detenimiento y se obtendrá un dato revelador del subconsciente del propio juez. Sin duda piensa -como todos- que el resultado de un nuevo análisis podría ser distinto al que ya existe. ¡Y menuda la que se montaría! Sin embargo, si la química es una ciencia exacta, todos debemos -deberíamos- convenir en que el hecho de que exista esa posibilidad es crucial para el procedimiento, y para la Justicia.

Como abogado sé que existe una resistencia natural de los jueces a repasar caminos ya atravesados o procedimientos ya concluidos. Objetivamente, es algo lógico y tiene una explicación que ahora no voy a desarrollar. Si a esa resistencia natural unimos la humana cobardía para enfrentarse a la dirección del viento que nos circunda (policía, política, etc), nos da como resultado un auto que no solo insulta a la razón, como hemos visto, sino también a las víctimas que hicieron la petición. El que actúa contra su conciencia siempre acaba utilizando cierta vehemencia francamente impropia de la situación. Yo al juez creo que le he visto la patita de su propia conciencia. No se puede soltar semejante despropósito, y hacerlo de forma ofensiva si no es porque el juez está actuando contra su propia conciencia....

Enviado por Demos el día 25 de Agosto de 2009 a las 19:10 (#4)

Pues para ser abogado parece bastante cortito. El significado de la frase es el obvio: no podemos repetir los test, pruebas, exámenes, etc, hasta que nos dé el resultado que nos interesa a nosotros. Para empezar, porque corremos el riesgo de no terminar de repetir nunca los dichos exámenes. No podemos repetir exámenes suspensos hasta que nos salga un resultado de aprobado. No tiene sentido repetir el análisis de sangre hasta que te salga el colesterol bajo. No podemos repetir un referendo de independencia hasta que nos salga el "sí".

Ejemplos sobran. Cualquier persona sabe que hay que respetar las reglas del juego y no exigir repetir la tirada de dados hasta que salga el cinco, mientras niegas a cualquier otro que repita suerte.

Pero, y dada la costumbre conspiracionista de descalificar cualquier sentencia, juez o tribunal que no les da la razón, parece razonable no concederles el beneficio de la duda en cuanto a su aceptación de las reglas del juego

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

17

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Esto es de lo mejor del nuevo (nuevo?) articulillo de LdP

elacabadopino escribio:

¿Qué hay tan siniestro detrás del 11-M como para que ningún partido político (ni siquiera UPyD) se atreva a salirse del guión y pedir la verdad completa, y como para que ningún juez de la Audiencia Nacional se atreva a remover la fosa séptica en que están sumergidas las investigaciones?

Yo te contesto Pino: NADA. Salvo vuestras paranoias, nada. Es por eso que  ningún partido político (ni siquiera UPyD) se atreve a defender gilipolleces absurdas, y  que ningún juez de la Audiencia Nacional se atreva a sumergirse en la fosa septica que tienes por cerebro.
Se acaba el tema. Se acaba la pasta, Pino. Tic, Tac.

pd Putos teclados yankees!!!

ultima edicion por ultramort (25-08-2009 19:11:01)

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Por cierto, que el comentario de perasalo sobre Velasco y la Ciudad de la Justicia de Valencia ha sido editado por los moderadores. Que no han intervenido ante otros comentarios que le tachan de drogadicto o alcohólico.

Así que para la nota antipepera de perasalo no es permisible el ataque a otros mandos del partido, no sólo Aznar

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

19

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Será que el amigo del juez, Eduardo Zaplana, ha prestado grandes servicios a los del negocio conspiracionista, y tampoco es plan de volverse contra el mandamás de Telefónica (a ver quién paga la publi en esRadio si se cargan a Zaplana, Aguirre y algún corteinglés).

Perasalo, puedes criticar a los pepé la puntita nada más... luego vuelve al buen camino y habla de masones, gales y EpC

20

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Velasco también habla de "momento procesal oportuno", razonando con acierto lo de "petición extemporánea" que tanto molesta a los peones. Y es que a la Justicia no le gusta los tahures que se guardan ases en la manga:

Por ello, viendo que la causa petendi de las diligencias interesadas por el proponente, e igualmente la de una de las partes adheridas, en resumen, consisten en averiguar extremos sobre cómo se debió practicar más acertadamente una de las diferentes pericias concurrentes sobe explosivos que se han practicado en el Sumario 20/2004, en concreto la que como prueba anticipada se hizo en 2007, y viendo que ello conduce a una nueva discusión y análisis aislado sobre las diversas periciales del explosivo practicadas, y considerando que esta es una cuestión que causó la oportuna cosa juzgada material (instituto procesal que obliga a Jueces a no juzgar de nuevo lo ya decidido, y como derivación, a no admitir controversias de las partes acerca de ello), y considerando que los proponentes tuvieron su oportunidad, ahora precluída, de discutir en el momento procesal oportuno (en la instrucción: pidiendo o aportando ellos su propia prueba pericial de parte, o bien discutiéndola en fase sumarial o incluso solicitándola en la fase previa que ante la Audiencia Nacional se practicó antes de permitir aquélla la conclusión del Sumario; y en la fase de juicio oral: ayudando a los Jueces falladores a determinar la importancia de practicar una sumaria instrucción complementaria en su caso, o a valorar de forma distinta a como se hizo la pericia practicada como prueba anticipada para generar la oportuna incidencia en el conjunto probatorio de la sentencia), se debe concluir que nos hallamos ante una petición extemporánea y redundante que por lo tanto no supone el análisis de ningún extremo novedoso en la causa sino la valoración aislada de uno de los componentes de la pericia global de entre las practicadas que impide, por tanto, su práctica reiterada de forma diferente por improcedente, entre otras cosas por haber sido tolerada por las partes sin recurrirla y porque por tanto con la conclusión sumarial ganó la cualidad de cosa juzgada formal, y con su valoración en conjunto por la Sala falladora y por la instancia casacional, la de cosa juzgada material.

Y es que, por poner varios ejemplos, no se puede pretender reabrir el sumario en base a unos pretendidos "hechos novedosos" que en absoluto lo son:

- Moris y compañía tiempo tuvieron de solicitar que se enviara a la pericial como muestra esas "tierras del cráter", y no pueden pretender colar que es que no tuvieron constancia de la recogida de esa muestra por los Tedax hasta fechas recientes, cuando en el colmo del despropósito documentan esa recogida y ese hallazgo con una foto que ha estado en el Sumario, a su disposición, desde el principio de los tiempos. ¿Por qué Moris no reclamó esas tierras cuando intervino en la pericial de 2007?

- Iglesias y compañía no pueden pretender colar que en su momento les pasó desapercibida la presencia de dibutilftalato en el Titadyn de Cañaveras y que ha sido ahora, dos años después, cuando se han dado cuenta de ello, simplemente repasando la documentación de la pericial. Primero porque es una falsedad, como aquí se ha demostrado, y segundo, porque aunque fuera cierto, tiempo de sobra (y exactamente la misma documentación) tuvieron para caer en la cuenta y hacerlo constar en sus conclusiones, ayudando como era su deber tanto al Tribunal Juzgador como a las partes a favor de las cuales intervinieron. Al no hacerlo, no solo pusieron en entredicho su profesionalidad y su pericia, sino que, de ser cierto su hallazgo, flaco favor le hicieron a esas mismas partes. Pretender culpar ahora a la Justicia por algo de lo que son ellos directamente responsables es de un cinismo incalificable.

- No se puede pretender colar como "hechos nuevos" la ocultación de pruebas o la violación de protocolos por parte de Manzano y de la perito cuando, incluso en el caso de ser cierta tal cosa (que éso ya lo determinarán los Tribunales), esa presunta ocultación y violación de protocolos ni siquiera fueron denunciadas ante las distintas Salas que juzgaron el 11-M, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. ¿Por qué no fueron denunciadas en su momento cuando se trata de hechos mucho anteriores a la propia vista oral? ¿Por qué nada más y nada menos que dos años después?

Ya digo, guardarse ases en la manga en vez de utilizarlos es propio de tahures, y éso es precisamente lo que hicieron en su momento estos amantes de la Conspiración, con la complicidad (lamentablemente) de algunas asociaciones de víctimas.

ultima edicion por lejianeutra (25-08-2009 21:10:10)

La verdad no está siempre en el fondo de un pozo. En realidad, yo pienso que, en cuanto a lo que más importa conocer, es invariablemente superficial. La profundidad se encuentra en los valles donde la buscamos, pero no en las cumbres de las montañas, que es donde la vemos

                                  Auguste Dupin, detective