21

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Me encanta la contundencia de Velasco. No deja lugar a dudas.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

otro palo mas ¿y van?

la pregunta es: ¿que esperaban estos conspiranoicos de los PPNN de ese escrito?, todo lo pedido o estaba en el sumario o había sido declarado por alguie en el juicio, cualquier juez que consultara cualquier punto se encontraría a que estaba en el sumario o en el juicio, ¿que esperaban?, la única posibilidad que tienen de poder sacar algo de las ocurrencias de sus cerebros enfermos es denunciar por falsedad a los que declararon en el juicio (los que dijeron que no podía ser tytadine porque estaba caducado y tenía velocidad baja, los que dijeron que no se podía reproducir el atentado, etc...) pero eso es encontrarse otra vez con peritos y técnicos y que todas las teorías se vaya a la mierda publicamente y encima pagar costas.

Pero esto me alegra mas, los barcos que salieron en auxilio de PJ se están hundiendo.

un saludo

El mejor Conspiranoico es el conspiranoico delante de un juez por injurias o premiado con un buen carchuto

"No me aclaro con los conspiranoicos" es mi verdadero apodo pero no cabe, y fundador del MRVPCAB (Movimiento Reivindicativo por la Vuelta de los Pelanas Congelados en Acido Bórico)

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Extraño editorial de Libertad Digital, donde tienen que conjugar la teoria de que la Audiencia Nacional quiere cerrar la investigación, con la apertura de un nuevo sumario por el 11-M, el de los "siete"

Hace más de año y medio el juez Pablo Ruz tachó de "inútiles, dilatorios y perjudiciales" todos los intentos de averiguar qué fue lo que estalló en el 11-M. Daba –o al menos eso creía él– carpetazo a un caso que, en rigor, nunca ha sido abierto. Se cerró en falso durante el macrojuicio del 11-M, en el que Gómez Bermúdez pasó de puntillas sobre él aceptando el hecho de que, aparte de la consabida Goma2-ECO, no se sabía a ciencia cierta cuáles eran los explosivos que habían estallado dentro de los trenes. Pero las víctimas del 11-M no se conforman con eso, con la duda razonable con la que los jueces parecen vivir tan a gusto. Por eso Gabriel Moris y Pilar Crespo, padres de una de las víctimas mortales del 11-M, siguen intentándolo empeñados en que prevalezca la justicia.

A la segunda tampoco ha funcionado. Esta vez otro juez, también de la Audiencia Nacional, el magistrado Eloy Velasco, ha rechazado reabrir la causa para investigar a fondo el tema de los explosivos. Esa obcecación de la Audiencia en no investigar un asunto sobre el que ni siquiera Gómez Bermúdez se pronunció en su sentencia da que pensar del método, ciertamente dilatorio, que el tribunal ha tomado para alejar la posibilidad de hacer nuevas averiguaciones. Qué sentido tiene si no hacer esperar un año y medio primero y seis después para pronunciarse sobre si es o no es digno de consideración emprender nuevas diligencias. Velasco se escuda en que la solicitud es extemporánea y en que ya hay sentencia firme sobre el caso, pero se da la circunstancia de que Moris y Crespo solicitaron la apertura de diligencia antes de que se dictase esa sentencia.

Esto Velasco lo sabe, y Ruz lo sabía también. Hay, por lo tanto, una voluntad manifiesta de no tocar nada en lo referente al 11-M, o al menos nada que sea delicado y que pueda desencadenar un torrente de nuevas investigaciones, acaso incómodas para quien realmente está detrás de los atentados. Porque, aunque Bermúdez no logró localizar ni identificar al cerebro del 11-M, es evidente que alguien lo planificó y la lógica nos dice que ese alguien no está muy interesado en que se investigue más allá de los lindes de la versión oficial. Pero el drama no es éste sino que da la impresión de que nadie –ni los jueces de la Audiencia Nacional, ni los partidos políticos, ni el Parlamento– quiere saber nada sobre nuevas investigaciones; es más, nadie, ni en la política ni en la justicia, quiere saber nada de nada sobre el 11-M, convertido cinco años y medio después en un agrio recuerdo sobre el que se quiere pasar página a toda prisa.

El problema es que la mayor parte de españoles no quieren pasar página muy a pesar del Gobierno, de sus terminales mediáticos y de los que consideran que remover este asunto es de mal gusto. Por eso Velasco, consciente de que no puede denegar una investigación sin aparentar a un tiempo cierta preocupación por el caso, ha abierto un nuevo sumario protagonizado por varios marroquíes lejanamente relacionados con el piso de Leganés. Esta es, evidentemente, la cortina de humo destinada a tapar lo esencial, la cuestión de los explosivos, tan antigua como el primer sumario del 11-M y que, se pongan los jueces como se pongan, merece una investigación a fondo.

El nuevo sumario es una cortina de humo que Eloy Velasco se ha visto obligado a abrir, para tapar lo de los explosivos, ante una presión popular que le impide cerrar el caso, que es lo que querría.

Qué delirios...

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

24

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Después de ver cómo el editorial reproduce punto por punto los mismos argumentos que Del Pino utiliza en su blog ¿alguien tiene dudas de que es el propio Del Pino el autor del editorial? lol

Lo de "ha abierto un nuevo sumario protagonizado por varios marroquíes lejanamente relacionados con el piso de Leganés" tiene gracia... tan lejanamente como que se les acusa de ayudar a huir, entre otros, a quienes llevaron a cabo el alquiler del piso.

Este Luispi... hmm

ultima edicion por lejianeutra (26-08-2009 00:51:32)

La verdad no está siempre en el fondo de un pozo. En realidad, yo pienso que, en cuanto a lo que más importa conocer, es invariablemente superficial. La profundidad se encuentra en los valles donde la buscamos, pero no en las cumbres de las montañas, que es donde la vemos

                                  Auguste Dupin, detective

25

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Igual es que es tarde y ya estoy un poco empanado, pero este planteamiento no lo entiendo:

Velasco se escuda en que la solicitud es extemporánea y en que ya hay sentencia firme sobre el caso, pero se da la circunstancia de que Moris y Crespo solicitaron la apertura de diligencia antes de que se dictase esa sentencia.

Vale, muy bien, la solicitaron antes de que se dictase sentencia sobre el caso. Y qué. La sentencia del 11-M salió antes de que se tomara una decisión sobre este otro caso. ¿Que esperaban, que dijeran "Bueno, ya hay una sentencia firme sobre este tema, pero como estos señores solicitaron la apertura de diligencias antes de que saliera, pues vamos a gastar nuestro tiempo y el dinero del contribuyente en hacer el paripé, aunque solo sea para no hacerles el feo".

Claro, por supuesto ellos se quejaran de que se han pegado 6 meses primero y año y pico antes para decidir sobre este tema. Lo cual no tiene nada que ver con la tradicional lentitud de la justicia, sino con que han dilatado la espera maliciosamente para poder darles la excusa de que sus peticiones son extemporáneas. Faltaría plus.

26

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

...se debe concluir que nos hallamos ante una petición extemporánea y redundante que por lo tanto no supone el análisis de ningún extremo novedoso de la causa sino la valoración aislada de uno de los componentes de la pericial global de las practicadas que impide, por tanto, su práctica reiterada de forma diferente por improcedente, entre otras cosas por haber sido tolerada por las partes sin recurrirla y porque por tanto con la conclusión sumarial ganó la cualidad de cosa juzgada formal, y con su valoración en conjunto por la Sala falladora y la instancia casacional, la de cosa juzgada material.

En el cole decíamos: "¡crochet en toa la mandíbula!"

Probres peónidos... big_smile

a. La petición es extemporánea y redundante. -> b. Como la petición es extemporánea y redundante no supone el análisis de ningún extremo novedoso de la causa. -> c. Como la petición es extemporánea y redundante supone la valoración aislada de uno de los componentes de la pericial global.

¿Por qué al leer este tipo de cosas me da la sensación de que los abogados de determinadas partes de la causa quieren estirar el chicle y seguir cobrando?

ultima edicion por Lior (26-08-2009 01:49:25)

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

axl escribio:

Claro, por supuesto ellos se quejaran de que se han pegado 6 meses primero y año y pico antes para decidir sobre este tema. Lo cual no tiene nada que ver con la tradicional lentitud de la justicia, sino con que han dilatado la espera maliciosamente para poder darles la excusa de que sus peticiones son extemporáneas. Faltaría plus.

Imagínate lo que hubieran dicho si Ruf o Velasco hubieran dictado el Auto al día siguiente de entregar sus peticiones. Entonces sí hubiera habido motivos para pensar que había habido una decisión tomada de antemano, sin estudiar el caso.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

28

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

El Mundo trae hoy un suelto editorial sobre el tema que, entre otras cosas, dice:

    "El juez también se equivoca al advertir que hubo otras pruebas periciales previas al juicio del 11-M que hacen innecesarias nuevas investigaciones: es sabido que todos esos análisis fueron oficialmente desestimados."

¡¿Oficialmente desestimados?! ¿Cuándo? ¿Por quién?

29

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Arautiam,

No ha caído usted en la cuenta que la Voz de Pedro Jota trascendida a nos por medio de la celulosa y la tinta de sus Tablas de la Verdad es lo Oficial. tongue

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

30

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Lior escribio:

¿Por qué al leer este tipo de cosas me da la sensación de que los abogados de determinadas partes de la causa quieren estirar el chicle y seguir cobrando?

Hasta se publican libros ad hoc para pagarles, ¿o dónde creéis que está ahora la recaudación de Titadyn?
Porque tanto los abogados como Pedrojota y Losantos saben que, 1º no hay nuevas pruebas, 2º si surgiesen, o si hubiera una condena que invalidara las anteriores, el único camino sería que los CONDENADOS instaran un recurso extraordinario de revisión en el Constitucional.

Una prueba redundante sacada del Sumario que lleva ahí años, no es un nueva prueba. Si el famoso informe Iglesias fuera prueba de algo, y algo nuevo, serían en todo caso los condenados quienes podrían utilizarla.

31

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

También hoy, en la edición impresa de El Mundo ponen esto (negritas mías):

Lo cierto es que, pese a que existen múltiples informes de explosivos en el sumario del 11-M, únicamente el ordenado por el tribunal en 2007 contiene un análisis de los focos de explosión. Los que efectuó la perito de los Tedax tras la masacre no tenían valor científico, según reconoció el propio jefe de la unidad, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, ante el juez Del Olmo

Esto sí lo recuerdo, en el juicio Manzano dijo: "Pues sí, señor juez, los análisis que se hicieron el 11 de marzo eran de mentira" Y el juez le dijo: "Ah, vale, no importa" Yo lo oí.

"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

32

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Acorrecto escribio:

Una prueba redundante sacada del Sumario que lleva ahí años, no es un nueva prueba. Si el famoso informe Iglesias fuera prueba de algo, y algo nuevo, serían en todo caso los condenados quienes podrían utilizarla.

Sí señor, hay que decirlo más. Todas las presuntas irregularidades y delitos denunciadas por las "acusaciones" a quienes favorecerían sería a los condenados, los cuales ni siquiera se adhieren a las denuncias. Significativo.

Y estas asociaciones que denuncian a policías ¿sabe alguien si están personadas en los sumarios y actuaciones contra más presuntos, y probables, delincuentes? Lo digo por los juicios de Marruecos y por el nuevo sumario que ha abierto el juez Velasco.

La única asociación que ha dicho que está personada en todas las piezas separadas es la de Pilar Manjón. ¿La AVT y la AAV-11M también?

"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

33

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Me acabo de dar un garbeo por libertonia, a ver como están los ánimos tras el nuevo fiasco conspiracionista. Y me ha sorprendido que prácticamente no han dicho nada. Ni rasgarse las vestiduras, ni acusaciones de prevaricación ni na de ná: un hilo abierto con tres tristes respuestas.

Ni siquiera el XLuis ha montado un berrinche: está muy ocupado con su eterna despedida del foro porque en libertonia no respetan su legítimo derecho a llamar hijo de puta a quien le salga de las pelotas y escribiendo tochos en las que acusa de miserables a un tal  lesconil en particular y a todo cristo en general, desde DL a luisPi y Federico, pasando por Ángeles Pedraza o la mujer de Alcaraz. Por cierto, dice que tanto él como Manuela han dejado todo el asunto del 11M.

ultima edicion por axl (26-08-2009 16:45:10)

34

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Por favor, ¿podrías aclarar quiénes son "él" y Manuela?

35

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Supongo que te lo confirmará axl. "Él" es el propio XLuis y "Manuela" es Manuela Rubio, la abogada que junto a Juan Carlos Rodriguez Segura interpuso el escrito ante la AN en nombre de Gabriel Moris y su esposa Pilar Crespo.

Por cierto, XLuis da a entender o mejor dicho lo dice claramente, que la responsabilidad del escrito es de ambos abogados y que contaron con su ayuda para "descubrir" la foto que iba a suponer un antes y un después del juicio del 11-M (tururú). Es decir que Gabriel Moris y esposa sólo pusieron el nombre pero no han participado en absoluto en el escrito.

Luego les dices que manipulan a las víctimas y te llaman hijo de puta...

"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

36

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Arautiam escribio:

Por favor, ¿podrías aclarar quiénes son "él" y Manuela?


Pues "él" es XLuis y "Manuela" es la "Manuela" que siempre nombra el bocasucia, aquella que presentó el escrito de diligencias del que hablamos junto a otro abogado. Ni idea de cuál será su apellido, seguro que Xluis lo nombra en algún comentario.

37

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

viana escribio:

Supongo que te lo confirmará axl. "Él" es el propio XLuis y "Manuela" es Manuela Rubio, la abogada que junto a Juan Carlos Rodriguez Segura interpuso el escrito ante la AN en nombre de Gabriel Moris y su esposa Pilar Crespo.

Por cierto, XLuis da a entender o mejor dicho lo dice claramente, que la responsabilidad del escrito es de ambos abogados y que contaron con su ayuda para "descubrir" la foto que iba a suponer un antes y un después del juicio del 11-M (tururú). Es decir que Gabriel Moris y esposa sólo pusieron el nombre pero no han participado en absoluto en el escrito.

Luego les dices que manipulan a las víctimas y te llaman hijo de puta...

No, si al Cesar lo que es del Cesar: Xluis, salvo algún ataque egocéntrico puntual, siempre ha dicho que los que se curraron el escrito fueron los dos abogados, que él era poco menos que el chico de los cafés y que Gabriel Moris no había participado en la confección del escrito.

Otra cosa es que LuisPi, LD, el mundo y demás, ya sea por desconocimiento, intentar simplificar el asunto o directamente para ningunear al enemigo (o al enemigo del amigo)
solo nombraran a Gabriel Moris.

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Pues en lo de Del Pino, por el contrario, están apocalípticos.

Y mira que es raro, que debería ser al revés, debería ser Xluis quien más muelas echase contra el Auto de Velasco, pero yo hace ya tiempo que no intento entender algunas cosas.

Los de Del Pino están tan tocados que se llegan a inventar nuevas adhesiones para darse ánimos:

Es la primera vez que escribo en este blog, aunque os leo desde hace tiempo.

Como se que las últimas noticias no son muy alentadoras quisiera expresar mi apoyo a LdP y a todos vosotros por el increíble trabajo que hacéis. Y a las victimas decirles que estamos con ellos, y enviarles un fuerte y caluroso abrazo. Yo creo que al final la VERDAD (con mayúsculas) triunfará. Y esa VERDAD será la única generadora de la necesaria catarsis que esta vieja nación necesita, para salir del estercolero en que nos han metido una casta política miserable y una sociedad adormecida y/o aborregada. Por mi condición de “súbdito” del “Matrix Catalaúnico” lo único que puedo ofreceros es la experiencia de un resistente.

Ya que ha salido el tema de Ouhnane quisiera preguntaros sobre un hecho que me ha llamado la atención del libro de De Pablo. Muchas veces os he leído, y creo que con acertado criterio, que hay que volver siempre la vista a los trenes. En el primer capítulo narra la declaración (24-03-2004; tomo 16 del Sumario) de la testigo (creo que rumana) que primero identificó a Galyun, y después en la vista oral, con el libro de Casimiro, a Ouhnane. Da una descripción de la bomba (bolsa de tela de varios colores, que parecía que contenía algo pesado y redondo de unos 30 cm). No se trata de alguien que pasa con una mochila sino de una bolsa que realmente explota. ¿es la única declaración de un testigo que describa una de las bombas que si explotó? ¿es creíble? ¿nos da alguna idea sobre el tipo de artefacto?. Además comenta que se va con la bolsa al siguiente vagón pero luego vuelve al asiento inicial. ¿Esto tiene sentido? ¿Y su identificación de Ouhnane, el presunto vecino de la Fortaleza, presunto combatiente en Irak...? ¿es verosímil?.

Enviado por Kasfel el día 26 de Agosto de 2009 a las 17:35 (#90)

Aparte de que la entrada al blog de Del Pino sigue restringida, por lo que es imposible que se haya registrado alguien que no sea de confianza de algunos de ellos, y menos un desconocido como pretende ser éste, la pregunta suena exactamente igual que las cuestiones retíoricas que hacen los fakes y los trols. Sólo que, en este caso, no parece estar hecha para tocar las narices. pero, vamos, es una pregunta de Preescolar de Conspiranoia. Es imposible que un lector asiduo de Del Pino tenga esa duda.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

¿Xluis, ataques egocéntricos?

Nooo, que vaaa...

Por razón de mi trabajo, y para quien he trabajado, he tenido acceso a información que habría hecho las delicias del inepto mayor del reino (NOTA: Del Pino). Información y documentos que le hubieran permitido vivir opíparamente y hacerse un nombre en el periodismo serio.

Está mal que AHORA yo haga alarde de ello pero, chico, es que me lo has puesto a huevo.

Si quisera "publicidad" y muchos clicks en www.peonesnegros.com podría conseguirlo publicando una parte pequeña de la información a la que he tenido acceso y que es muy interesante

Lo que hace más extraño aún lol que, teniendo tanto material de primera, sólo haya publicado basura de tercera regional.

Sua ataques contra Lesconil y Del Pino son alucinantes. Y tampoco escatima palos a Federico y a Pedro Jota, no... http://www.peonesnegroslibres.com/foro/ … amp;t=1557

De lo que no he dado muchas explicaciones, todavía, es de los palmeros de Luis del Pino y de éste. Y tampoco me olvido de Javier Somalo, Federico y Pedro J. Y tampoco querría dejar al margen a Mamen, esposa de Jose Alcaraz, y a Angeles Pedraza, madre de una asesinada en el 11M. Y tampoco quiero dejar fuera a Casquero.

Vamos con Don Luis:

Vamos con el primero.

No es normal que un inútil se ponga al frente del movimiento ciudadano que podría haber tenido una influencia decisiva en el esclarecimiento del 11M. No es normal que ese inútil sea apoyado por una parte relativamente importante de miembros de ese movimiento, aunque ahora sea una representación testimonial. No es normal que esos palmeros hayan tragado con carros y carretas y a pesar de haber tenido información sigan apoyando a ese inútil. Este pájaro ha hecho del 11M un negocio y en su momento se dió cuenta de que le estorbábamos varios. Manuela y yo, entre otros. A mi intentó quitarme de enmedio movilizando incluso a Mamen -joder, Mamen, todavía estoy esperando que la AVT contrate a un profesional- y a Manuela lo ha intentado en varias ocasiones. Una de ellas en un sarao montado en su casa al que invitó a traición a Jose Alcaraz. Estando presente dos abogados de la acusación. Ojo. ¿Y es que los palmeros que estaban en el sarao no se dieron cuenta de que ponían a Jose Alcaraz en un gravísimo compromiso? ¿Y su le hubieran sacado una foto con los dos abogados?. Pero como están a lo suyo.... De Luis del Pino tengo muchos correos y he vivido muchas cosas y le conozco mejor que si lo hubiera parido. Se cree muchísimo más listo de lo que en realidad es. Y cree que tiene habilidad para enredar. Y no se da cuenta de que sus palmeros tragan carros y carretas porque al que no traga le echa del blog. Y los hay que no pueden vivir sin él. Tengo un correo de Belga en el que me dice que si, que Luis del Pino es un capullo, pero que a ver que hacen sin él.  TEngo tanta información de este pájaro que me cuesta decir dos palabras de el y no llamarle sinverguenza

Atención ahora:

¿Y de Pedro J y Federico?

Vaya par. Estos están a lo que estan.- De Fedrico, además, tengo información que no puedo largar porque dejaría a mi fuente con el culo al aire.... Tan sólo una pista. Como yo no espero emisoras yo no tengo que bailarle el agua a Esperanza. Federico, si.

Y voy con este par. Pedro J, soberbio donde los haya y del que no entiendo porqué no quiso colaborar en la financiación del análisis de prendas y efectos. Ni siquiera en buscar financiador. Cosa que sorprende porque para los dos policias que metió del Olmo en Navidad si que encontró MUCHA FINANCIACION. A su favor, que impusiera el publicar la foto en portada. Casimiro Garcia Abadillo no quería.... Que explique él porqué.

De Federico. Manuela le pidió en su despacho en la COPE financiación o apoyo para encontrar financiación para realizar el análisis de prendas de víctimas. Le presentó el proyecto completo. Te puedo asegurar que el proyecto estaba niquelado. Ofertas, metodología, organización, transporte de las muestras.... todo.

Sabes, porque lo sabes, que estuve en contacto con varios especialistas a nivelmundial en esto del análisis de restos de explosión y toda la información TODA, le fue entregada a Federico. Y también le explicó a Federico el porqué era importantísimo realizar el análisis de prendas y efectos. Y creo que tambien le contó que "alguien" hizo un intento en Interlab, aquí en España y no hubo resultado. Al menos no ha transcendido aunque yo me imagino que hubo "interferencias". Y digo lo de las interferencias porque yo también las "percibí"  en mi gestión.

Federico no ha querido dar impulso al escrito en Libertad Digital ni en su tele ni en la COPE.
¿Porqué?. A Federico se le llena la boca diciendo que es el que más ha hecho por la investigación del 11M. Y a mi me toca decirle Y UNOS COJONES. -sin perdón.- ¿Y no sabe Federico que Javier Somalo hace de censor en su blog?  ¿Y no sabe Federico que Manuela Rubio ha estado escribiendo en su blog y al final terminó baneada por Javier Somalo?

Si no fuera porque las fanfarronadas de Xluis son tan frecuentes que no permiten dar crédito a las cosas que aparecen, escondidas, entre la paja, yo diría que esa alusión a que se hizo un "intento" en Interlab esconde la respuesta a porqué no se hizo un análisis de prendas, aunque sólo fuera para sacar portadas en "El Mundo": es posible que se hiciera, y se haya silenciado el resultado: GOMA-2 ECO..

¿Que por qué no se lo dijeron a Xluis...? Pues porque, para Xluis hay que...

Realizar un análisis a prendas y efectos de las víctimas para ver que es lo que salía Y PUBLICAR LOS RESULTADOS. Evidentemente no tienen validez jurídica alguna pero serían de muchísima utilidad. ¿Que sale goma 2 eco? Ajo y agua y a seguir investigando si realmente fueron los moros y a ver que moros faltan. ¿Que sale otra cosa?. Ahí está lo jodido. Si sale otra cosa se cae el chiringuito. Por eso no quieren realizar las diligencias solicitadas. ¿Pero que ocurriría si varias víctimas salen en El Mundo contando que han ordenado analizar las prendas de sus seres queridos y que el resultado es un explosivo diferente a la Goma 2 ECO?.

Si le dicen a Xluis que las prendas se analizaron y dio GOMA-2 ECO, les desmonta el chiringuito.

Evidentemente, no tengo pruebas de que sea cierto, pero no veo otra explicación lógica, como no la ve Xluis:

¿Y quienes no quieren que se haga ese análisis? Evidentemente, los de la VO.

Y sorprendentemente: la mayoría de las víctimas, Angeles Pedraza, Casquero, Pedro J, Federico JImenez Losantos, Javier Somalo, Luis del Pino, sus palmeros y la madre que parió a todos ellos. A todos se les ha pedido colaboración. A TODOS. Y salvo alguna excepción honrosa, NADIE QUIERE RASCARSE EL BOLSILLO. Eso si, para viajecitos de congresos mundiales de peones negros y churrascos que no caben en el plato, si que hay. Y tambien hay tiempo para difamar a los que están trabajando (Manuela y Juan Carlos)....

De Gabriel Moris no puedo creer que, sabiéndolo, ocultase un resultado de analíticas, fuera el que fuera. Pero ¿y si no se lo dijeron?

De todos los que cita Xluis, con la excepción de Casquero, que no era nadie en la AVT por entonces, y que apuesto que no goza de la confianza de nadie de esta gentuza, me lo creería. Fijaos: Somalo, Pedro Jota, Federico, Del Pino, seguramente también Abadillo... De Ángeles pedraza me reservo mi opinión. No la conozco lo suficiente. Pero los demás, son muy caopaces, y lo han demostrado, de falsificar pruebas...

Acaba con lo que yo también creo: la manipulación de Moris que hacen estos desalmados

Me parece repugnante la utilización que están haciendo de D. Gabriel. Es posible que algunos no tengan esa sensación pero lo están haciendo. Y la reponsabilidad de esa utilización recae principalmente en Federico, Javier Somalo, Luis del Pino y sus palmeros.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

40

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

morenohijazo escribio:

   Aparte de que la entrada al blog de Del Pino sigue restringida, por lo que es imposible que se haya registrado alguien que no sea de confianza de algunos de ellos, y menos un desconocido como pretende ser éste, la pregunta suena exactamente igual que las cuestiones retíoricas que hacen los fakes y los trols. Sólo que, en este caso, no parece estar hecha para tocar las narices. pero, vamos, es una pregunta de Preescolar de Conspiranoia. Es imposible que un lector asiduo de Del Pino tenga esa duda.

Creo que desde hace unas semanas "el jefe" ha abierto la mano y dejado entrar sin cuenta de himbeztigación a todo aquel registrado en LD. Es lo que tiene el haberse quedado sin público. Por eso ha aumentado el número de páginas, por los nuevos peones. Lo que no sé es si le aplican un filtro con lupa y le hacen la prueba del ADN- peón a los nuevos. Supongo que en cuanto se huelan a un infiltrado versioneroficialista le darán la patada. ¿Tienes cuenta en LD Moreno? wink

"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura