41

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Pobre Xluis. Casi empieza a darme pena, con su castillo de naipes destruido...

Un saludete, chaval, de parte de Moraleda et al. big_smile

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

¡Hombre, Errante!

Ya era hora de que aparecieras, tunante... Se te echaba de menos.

Tengo cuenta en LD y, cuando intento escribir en lo de del Pino, me sale una nota que dice...

Se ha restringido la escritura en el blog de Luis del Pino. Para poder participar, deberá usted solicitar acceso a una cuenta de investigación a menigmas@libertaddigital.com . Sea por favor consciente de que se conceden un número MUY limitado de cuentas.

Como mi nick se ha significado en algún comentario a noticias de LD (lo siento, traté de no comentar, pero no pude por menos) me imagino que ni por pienso me dejarán postear, pero lo intentaré.

Lo de Xluis... Está desatado. Ha estado haciendo comentarios sabrosones en lo de Los Peones Libres, que resumiré esta noche en un post más que interesante.

Porque es Xluis, cuyas fanfarronadas deben ser siempre tenidas en cuarentena, pero si lo que dice es cierto...

En fin, luego sigo.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Como siempre...

http://www.europapress.es/nacional/noti … 14544.html

Tras rechazar reabrir el sumario

Víctimas del 11-M acusan a la Audiencia Nacional de "apuntalar la versión oficial"

La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez, ha lamentado, tras la decisión del juez Eloy Velasco de rechazar una nueva petición de reabrir el sumario de los atentados, que todas las decisiones adoptadas en el seno de la Audiencia Nacional tienen el objetivo de "apuntalar la versión oficial".

   En declaraciones a Europa Press, Domínguez lamentó la decisión del juez Velasco pero reconoció que no le ha sorprendido, ya que a su juicio "sigue la senda" del juez Juan del Olmo que instruyó la causa del 11-M. "Lógicamente no me ha sorprendido, lo que quieren es apuntalar la versión oficial", argumentó.

   Eloy Velasco rechazó ayer una nueva petición de reabrir el sumario del 11-M tal y como le solicitaron el pasado mes de marzo Gabriel Moris y Pilar Crespo, padres de una víctima de los atentados. El magistrado recuerda que esta causa ya ha sido juzgada "por mucha que sea la impotencia de alguna de las partes".

"NO ES CASUALIDAD" QUE LA DECISION SE ADOPTE "EN VACACIONES"

La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que apoyó la petición de Moris y Crespo, criticó esta decisión y se preguntó además por qué ha sido hecha pública en el mes de agosto, "cuando todo el mundo está de vacaciones". "Nada es casualidad", reflexionó.

"No son casualidades, ya llevamos muchos años sin saber realmente qué pasó", lamentó tras advertir sin embargo de que las víctimas seguirán luchando para conocer "la verdad". "Quedan muchísimos flecos, siempre hemos dicho que no conocemos a los autores intelectuales", reseñó.

Llamamos "no saber la verdad" a "no nos convence la verdad" o "no nos conviene la verdad"

Cuánto juego da al conspiracionismo esta web de europapress ¿no?

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

44

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

morenohijazo escribio:

"NO ES CASUALIDAD" QUE LA DECISION SE ADOPTE "EN VACACIONES"

La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que apoyó la petición de Moris y Crespo, criticó esta decisión y se preguntó además por qué ha sido hecha pública en el mes de agosto, "cuando todo el mundo está de vacaciones". "Nada es casualidad", reflexionó.


Claro, solo hace falta ver las multitudinarias manifas de los peones negros para darse cuenta de que si se llega a hacer público después o antes del verano, se puede armar la de Dios. Ya lo veo, millones de personas colapsando las ciudades al grito de quien a sido, una presión popular que podría forzar la dimisión de ZP...

Ah, que listos son estas cloacas...

45

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

morenohijazo escribio:

Cuánto juego da al conspiracionismo esta web de europapress ¿no?

http://foro.desiertoslejanos.com/viewto … 567#p59567

wink

La verdad no está siempre en el fondo de un pozo. En realidad, yo pienso que, en cuanto a lo que más importa conocer, es invariablemente superficial. La profundidad se encuentra en los valles donde la buscamos, pero no en las cumbres de las montañas, que es donde la vemos

                                  Auguste Dupin, detective

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Ya me parecía...

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

47

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

ElKoko escribio:

El juez considera que el asunto de los explosivos está cerrado y que "no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar, más que al resultado de la justicia material, a que por fin satisfagan los intereses de alguna de las partes personadas".

Oh, my god, al leer este párrafo he descubierto que soy multiorgásmico lol
¿nuestra teoría sobre la naturaleza psicológica del peonismo, refrendada judicialmente? lol

y la interpretación de Of the Pine de que es una proyección del subconsciente del juez no tiene precio, este hombre es una joya no sólo como ingeniero, abogado y periodista, sino también como hermenéutico de la psique. Un espíritu renacentista, vamos

claro que hay una interpretación alternativa, que el juez quiere decir, con la mesura propia de una persona de su cargo, lo siguiente: "si la verdad que tanto dices anhelar te disgusta... ¡a joderse tocan, peón!"  lol

ay, esa parusía que no llega, tic-tac, tic-tac...

El Cuarto Poder existe. Fueron ellos quienes decidieron sentar a los responsables de la Polic

48

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Je, teniendo en cuenta qué parte fue la que hizo la petición y cuál era teóricamente su papel en el juicio, el de acusación, lo de "a que por fin satisfagan los intereses de algunas de las partes personadas" no tiene desperdicio.

La verdad no está siempre en el fondo de un pozo. En realidad, yo pienso que, en cuanto a lo que más importa conocer, es invariablemente superficial. La profundidad se encuentra en los valles donde la buscamos, pero no en las cumbres de las montañas, que es donde la vemos

                                  Auguste Dupin, detective

49

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Cuán alejada del mundanal ruido he estado... Acabo de enterarme de que el escritico de XLuis ha sido desestimado. Huy qué sorpresa, nadie se lo esperaba tongue

No me he leído el auto, a ver si luego saco algo de tiempo. Supongo que viene a decir lo que ya dijo Ruz en su día: que las diligencias solicitadas son inútiles, dilatorias y perjudiciales. Y es que la antigua pieza separada (hoy Diligencias Previas 309/2005) es de identificación (por eso se han realizado las siete nuevas imputaciones) pero nunca, jamás, en ningún caso, de investigación de los explosivos ni de ninguno de los restantes hechos que se declararon probados en sentencia firme. Para eso esta vía procesal no vale.

Lo que yo digo es que si eso lo sé yo, que no soy criminalista, como lo sabe cualquier licenciado en Derecho; si todo el mundo (licenciado o no en Derecho) que se haya tomado un mínimo-minimísimo interés en ello sabe que para combatir los hechos probados en la sentencia del 11M y exculpar a los condenados hay que ir a la vía del recurso de revisión y que no hay otra; entonces, ¿a qué juegan Juancar y Manoli? ¿Qué buscan: cobrar, salir en los papeles, congraciarse con alguien...?

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Víctimas del 11-M recurren para reabrir el sumario

Piden a la Sala que rectifique a Velasco y siga investigando

MANUEL MARRACO/Madrid

«El juzgado hace un totum revolutum del iter de los acontecimientos y de los informes y pericial realizados, con inexactitudes y sin contestar al fondo de lo que se plantea». Así responden víctimas del 11-M a la decisión del juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco de rechazar la reapertura del sumario principal de los atentados. El recurso de apelación pide a la Sala de lo Penal que revoque esa decisión y ordene practicar 14 diligencias vinculadas con los explosivos.

El escrito considera que algunas palabras de Velasco suponen «un desprecio hacia las víctimas que buscan la justicia, la investigación y la verdad». En su auto, Velasco afirmaba que «no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba [...] Por mucha que sea la insatisfacción e impotencia».

El recurso presentado por Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura en nombre de Gabriel Moris -padre de un fallecido y perito en el juicio del 11-M- recuerda que en la Audiencia Nacional es muy frecuente la reapertura de sumarios para practicar nuevas diligencias, y citan varios ejemplos de ello.

Ante la afirmación del juez de que su petición era «extemporánea», responden que ya pidieron diligencias cuando aún no había concluido el juicio, y que entonces se les dijo que había que esperar a la sentencia firme. Y que ahora que hay sentencia firme se les responde que ya es tarde.

En cuanto a que sus peticiones sean «redundantes», insisten en que han aportado elementos nuevos, como la fotografía que muestra a policías recogiendo restos de los focos de explosión que no llegaron a la Audiencia Nacional, o las declaraciones en el juicio de varios tedax que dijeron haber recogido muestras de las que tampoco dispusieron los peritos designados por el tribunal.

Al margen del fondo del asunto, piden que se dé cuenta a la Presidencia de la Audiencia Nacional de que la decisión se les notificó un día después de que fuera divulgada por los medios. Y resaltan que después de tener que esperar seis meses a tener una respuesta, ésta llegó en pleno agosto, dificultando así, dicen, un recurso con garantías.

El escrito concluye recordando que el arma del crimen -los explosivos- «no ha sido determinada con claridad» y que sólo hay un autor material condenado. Citando las palabras de Leónidas en las Termópilas (Molón Labé, ven a tomarlas), aseguran que «las víctimas no se rendirán y seguirán luchando hasta el final, encargando a peritos extranjeros, si es necesario, informes, estudios...» para acercarse, «si no a la justicia, sí a la verdad».

Obsérvese (aparte de la referencia a Leónidas que cuando menos es ridícula) el eternointento de instrumentalizar la condición de víctimas: toda petición denegada es "una burla", "Un menosprecio", "un desprecio"... Y la "amenaza" que realizan con irse al extranjero a realizar peritajes e informes...

Es claro que nadie puede creer que este recurso prospere, ni nadie cree que la patética amenaza con "ir al extranjero" sea otra cosa que una pataleta... o un intento de captar nuevas portadas y atención mediática.

Cada vez estoy más convencido de que Xluis tenía razón, y el Sr. Moris no está detrás de estas maniobras. Al menos, no con toda su comprensión.


EDITO: ¡¡¡¡¡Besos, Hermanita!!!!

ultima edicion por morenohijazo (03-09-2009 22:01:04)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Nuevo hilo de Del Pino sobre lel recurso de Moris y compañía:

http://blogs.libertaddigital.com/enigma … ldad-5177/

La necesaria frialdad
4 de Septiembre de 2009 - 13:48:22 - Luis del Pino
Los abogados de Gabriel Moris y Pilar Crespo han recurrido finalmente el auto del juez Velasco en el que éste denegaba la realización de las pruebas periciales propuestas para averiguar la naturaleza de los explosivos usados en los trenes del 11-M.

Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.

Y, mientras tanto, seguimos sin saber qué es lo que explotó en los trenes.

Publicaba Víctor Llano hace unos días en Asturias Liberal un acertado artículo en el que reprochaba al juez Velasco la falta de humanidad que parece desprenderse de la literalidad de su auto denegatorio:

No conozco a nadie capaz de firmar lo que firmó el juez Velasco

Se preguntaba el autor del artículo qué necesidad tenía el juez Velasco de llenar su auto de afirmaciones que destilan una frialdad y una falta de empatía para con las víctimas realmente llamativas, en lugar de haberse limitado a denegar las diligencias sin entrar en disquisiciones hirientes.

Pero creo que esa pregunta es incorrecta. En realidad, lo que sería sorprendente, desde mi modesto punto de vista, sería justo lo contrario. Lo que sería sorprendente es que un juez pueda denegar las solicitudes que las víctimas presentan para tratar de averiguar qué fue lo que pasó el 11-M, sin previamente revestirse de una capa de frialdad que le permita acallar la voz de su propia conciencia. Si no acallara antes esa voz, si no se volviera conscientemente frío, ¿cómo podría denegar lo que es justo?

Insisten en que no responde a lo que se pregunta...

En realidad, el juez, además de declarar las peticiones "extemporáneas", también las califica de "redundantes", por ser "cuestión ya juzgada" y por haber sido ya rechazadas en su momento en otro auto donde se calificaban, más o menos, de inútiles y dilatorias.

Por lo tanto, es normal que el juez no pase siquiera a considerar el fondo de la cuestión.

Y es que, por mucho que se empeñen, y por simpatía que despierten las víctimas de cualquier acto criminal (no sólo las de los atentados) no se puede, ni se debe, estar repitiendo continuamente los análisis realizados, hasta que salgan unos que nos convengan más.
Lógicamente, a quien menos bien les hace es a las propias víctimas, que ven impedido así su duelo.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

52

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

morenohijazo escribio:

Nuevo hilo de Del Pino sobre lel recurso de Moris y compañía:

http://blogs.libertaddigital.com/enigma … ldad-5177/

La necesaria frialdad
4 de Septiembre de 2009 - 13:48:22 - Luis del Pino

Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.

Ya he leído esto —lo de que la primera vez les dijeron que no se podían admitir las diligencias porque todavía no había sentencia firme— varias veces, pero lo que no he podido leer es el auto de Velasco.

Solamente conozco el Auto de la Audiencia rechazando la apelación que presentaron Moris y señora contra ese primer auto de Velasco rechazando la práctica de las diligencias en 2008, pero en ese Auto no se cita para nada el argumento de "hay que esperar a que haya sentencia firme".

Creo que puedo imaginar, si es que el primer auto de Velasco dice lo que dicen que dice, por qué lo dice, pero ¿lo dice? wink

¿Alguien lo tiene?

ultima edicion por Hermanita (05-09-2009 16:59:48)

53

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Bueno, el primer auto a lo mejor será de Del Olmo, ¿no?

54

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

No, el primer auto era de Pablo Ruz. Del Olmo fue el que les dijo que se esperaran. ¡Es que le pedían diligencias sobre los explosivos cuando se estaba celebrando el juicio! En el juicio ya se estaba discutiendo todo eso.
La peripecia se explica aquí:http://e-pesimo.blogspot.com/2008/11/11-m-el-juez-pablo-ruz-da-por-cerrada.htm

Edito: Bien, un nuevo ejemplo de mi pericia con los enlaces. Salió la noticia el 11/11/98. El autode Ruz no sé dónde está, un resumen de las razones que da para denegar las nuevas diligencias aparece aquí: http://www.diariodirecto.com/nacional/2 … 85601.html

ultima edicion por Arautiam (05-09-2009 21:23:35)

55

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Como véis, las razones son las mismas que da ahora Velasco. No es de extrañar que les responda de una forma desabrida si piden lo mismo una y otra vez.

56

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Tampoco encuentro el auto de Pablo Ruz, pero sí el de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de Febrero pasado, confirmando dicho auto:

http://www.diariocritico.com/imagenesPieza/auto(5).pdf

ultima edicion por lejianeutra (05-09-2009 22:32:45)

La verdad no está siempre en el fondo de un pozo. En realidad, yo pienso que, en cuanto a lo que más importa conocer, es invariablemente superficial. La profundidad se encuentra en los valles donde la buscamos, pero no en las cumbres de las montañas, que es donde la vemos

                                  Auguste Dupin, detective

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Desde luego, el Auto de Ruz no denegaba las diligencias por "no ser firme la sentencia"; EFE informaba así:

El juez Pablo Ruz ha denegado a dos víctimas del 11-M, vinculadas a la AVT, nuevas pruebas de explosivos porque ya fueron practicadas en el juicio por estos hechos, del que hay sentencia firme, y por "resultar inútiles, dilatorias y perjudiciales" para la instrucción de la causa en la que se ha hecho la petición.

EFE Se trata de una de las piezas separadas que se desglosaron del sumario del 11-M con los llamados "flecos de la investigación" y que se mantienen abiertas en el Juzgado Central de Instrucción número seis de la Audiencia Nacional, a cuyo frente están Ruz y Eloy Velasco, desde que se juzgaron los atentados en 2006.

En esta pieza (las diligencias previas 309/05), que está declarada secreta, se trata de localizar a los implicados en el 11-M que huyeron o que quedan por identificar a través de los rastros de ADN que fueron extraídos de los distintos escenarios de los atentados.

Por ello, el juez cree que en esta causa no es pertinente la práctica de las pruebas que reclaman el ex vicepresidente de la AVT Gabriel Moris y Pilar Crespo (ambos víctimas del 11-M), a los que Ruz ya indicó que debían hacer su solicitud como particulares por no ser parte la asociación en este proceso.

"Las diligencias interesadas, en su totalidad, inciden nuevamente en la determinación del tipo de explosivo" utilizado el 11-M "con el objeto de indagar sobre el origen de dichos explosivos, la existencia de uno o varios suministradores" con el objeto de conocer "a los autores intelectuales, materiales, cómplices y resto de personas que de una forma u otra hayan participado en el atentado".

A este respecto, el magistrado recuerda que la finalidad pretendida con estas diligencias "fue ya objeto de instrucción judicial" y fue una prueba que se repitió en el juicio del 11-M.

Añade además que la Audiencia Nacional en su sentencia consideró probado que el explosivo empleado fue Goma 2 ECO sustraída por el ex minero asturiano Emilio Sánchez Trashorras en mina Conchita, extremo que fue ratificado por el Tribunal Supremo al resolver los recursos de casación.

Ante esto, Ruz destaca que hay que acatar el "resultado fáctico y jurídico" de esos pronunciamientos y por eso considera que no caben "diligencias que tienden a reiterar la prueba ya practicada en otro procedimiento en el que ha recaído sentencia firme".

Las pruebas reclamadas resultan además "carentes de utilidad", según Ruz, porque no tienen "la más mínima conexión" con los imputados en esta causa.

En esta pieza aparece "una serie de individuos reclamados por su vinculación" con los atentados, como los marroquíes Mohamed Afalah y Mohamed Belhadj, el argelino Daoud Ouhnane, así como a cinco imputados en prisión preventiva -Zohaib Khadiri, Samir Tahtah, Kamal Ahbar, Abdelkrim Lebchina y Djilali Boussiri- y a otros tres en libertad provisional: Nasreddine Ben Laid, Taha Segrouchni y Tarek Hamid.

Viene a decir lo mismito que Velasco

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Por cierto que ya Ruz recordaba que...
http://img443.imageshack.us/img443/4738/dibujolh.jpg

Es una frase de los peritos (incluido Iglesias) en Mayo de 2007. Eso, por sí sólo pone una barrera infranqueable a las diligencias pedidas por Moris, o a las pretensiones de quien sea que esté aconsejando a Moris.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

59

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Debo decir que con la redacción del párrafo que citas yo sería capaz de justificar, yo que sé, la invasión de Australia por parte de calamares insaculados, pero comparto completamente el espíritu que lo motiva.

Quiero decir que difícilmente se sigue que del hecho de que los análisis estén orientados a la determinación de los componentes del explosivo no sea posible determinar la marca o tipo del explosivo utilizado; pero entiendo que trata de llamar la atención sobre la imposibilidad de llevar a cabo cierta tarea -determinar el explosivo empleado- dada la naturaleza de la función encomendada a los técnicos.

Y por lo demás añado que el día que alguien redactó esa cosa ese alguien se encontraba muy, muy cansado.

60

Re: Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

Bueno, independientemente de que esté mejor o peor redactado, o de que la conclusión este mejor o peor explicada, hay que repetir (porque ya lo ha apuntado Moreno) que ese párrafo y esa conclusión

"Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo del explosivo utilizado"

están directamente extraídos del informe pericial de 2007, firmado y por tanto aceptado por TODOS los peritos, incluído curiosamente quien es parte solicitante de las "nuevas" diligencias, Gabriel Moris. Y creo que éso es lo relevante y sobre lo que la Sala de lo Penal trató de llamar la atención, sobre el hecho de que la parte solicitante de esas diligencias aceptara en su momento, como miembro de la pericial, una conclusión que restaba todo sentido a sus nuevas pretensiones.

Discutir esa conclusión tendría sentido si fuera obra de la Audiencia Nacional. Pero es que curiosamente es obra, entre otros, de Gabriel Moris. Y se supone que, como profesional y miembro de la pericial, sabía perfectamente lo que concluía y por qué lo concluía...

ultima edicion por lejianeutra (06-09-2009 04:26:16)

La verdad no está siempre en el fondo de un pozo. En realidad, yo pienso que, en cuanto a lo que más importa conocer, es invariablemente superficial. La profundidad se encuentra en los valles donde la buscamos, pero no en las cumbres de las montañas, que es donde la vemos

                                  Auguste Dupin, detective