A la objeción de que no se puede determinar la marca comercial de una dinamita que ha explotado, los conspis suelen replicar que lo que sí se puede hacer es descartar una u otra en función de los componentes encontrados. Así, de acuerdo con este argumento, el hallazgo de nitroglicerina y DNT permitirían descartar el uso de Goma-2 ECO.

Sin embargo, al tratarse de restos post-explosión, y como bien apunta Lledó en su artículo, no se puede cuantificar cada componente, de manera que es imposible distinguir entre componentes originarios o trazas fruto de una contaminación. "Vaya, qué casualidad, resulta que los restos post-explosión se van a contaminar precisamente con componentes de otro explosivo", objetan a veces a continuación.

La realidad es que así ocurre con frecuencia por varias razones:

• Las fábricas de explosivos pueden fabricar más de un modelo con distintos componentes, y la contaminación de uno a otro no es imposible.

• El grupo terrorista puede haber almacenado el explosivo en un zulo que ha servido de almacén para otros explosivos.

• La estancia que sirve de almacenamiento para explosivos en dependencias policiales resulta, obviamente, una fuente de contaminación por 4estas sustancias no desdeñable.

• Y, por último, un laboratorio de análisis de explosivos es otro lugar idóneo para que tengan lugar contaminaciones de sustancias explosivas.

Recordemos de nuevo el atentado de Intxaurrondo en que se detectó nitroglicerina, componente que no contenía el Titadyn en manos de ETA en aquel momento. Este hecho no impidió a los TEDAX afirmar ante el juez que habían hallado sustancias explosivas habituales en explosivos como el Titadyn.

Eso que dice Mangecluos es muy atinado. Seguro que el autor del artículo lo habría incluido si hubiera tenido espacio. El problema de esos artículos de opinión es que tienen que ser demasiado breves para todo lo que se puede contar...
Yo también mando abrazos y saludos. ;-)

Por supuesto que el artículo supone un feliz esfuerzo de síntesis, apoyado por esa claridad de exposición tan de agradecer. Mi apunte sólo es resultado de la hipotética continuación del artículo en un diálogo imaginario con un conspi, diálogo que, como sabéis, no se agota nunca porque siempre consigue volver al mismo sitio.

El caso es que ya antes había oído algo sobre una condena a El Mundo por intromisión ilegítima al honor de una víctima, pero no encuentro más información sobre ello

bueno, parece que El País espabila y lleva a sus páginas a verdaderos expertos en el 11-M y la conspiranoia. YA ERA HORA

me alegro MUCHÍSIMO, por lo que supone en la lucha contra los embusteros, y por lo que tiene de reconocimiento para Pablo Lledó, sea quien sea esta persona que escribe tan bien

Luispi le responde a El País:

Si consideramos la sentencia de la audiencia nacional ratificada por el supremo contra la batalla de las docenas de querellas y querellitas inadmitidas, podría pensarse que no es como lo dice luispi.
En cambio si lo pensamos en términos de que El Inmundo y una web de mala muerte continúan con el raca raca contra todos los medios que no le hacen ni caso a las publicaciones de esos trasnochados quiza habria que pensar que no es como lo cuenta luispi.
Por otro lado si lo pensamos en términos de reclamo ciudadano y vemos como los movimientos cívicos conspiranoicos cada día menos numerosos y raleados tienen problemas para justificar sus propios dichos quiza tampoco sea como lo dice luispi.
Entonces, ¿de que batalla ganada esta hablando este chico?

Como parece que el autor lee DL, incluso que escribe, me sumo a las felicitaciones. Pone las cosas en su sitio. Ya era hora de que El País se "abriera" a este tipo de aportaciones.

Useasé que el Supremo dice que se han hecho todas las pericias que se estimaron necesarias, pero el autor del blog es mas listo que nadie y opina que no se hicieron las pericias necesarias. Respecto a que las partes personadas tienen derecho a pedir sus propias pruebas periciales:  ¿qué partes personadas hay durante la investigación y peritaje por parte de la policía del "escenario" de un crimen? ¿Es que hay que conservar los escenarios de cualquier crimen hasta que se haya personado todios (y manos limpias) en la causa que se abra? En ese caso, ¿porqué ningún conspi protesta porque se repararon las estaciones de tren afectadas por los atentados antes de que todas las partes (y manos limpias) que se iban a personar durante los siguientes 3 o 4 años dieran el visto bueno?

ultima edicion por juanc (14-03-2012 12:04:15)

he intentado contestar una par de cosas al autor de ese artículo, pero no me sale el comentario, no sé qué cómo va eso de los perfiles wordpress, etc, soy un ignorante informático cuasi-total. ¿Podéis ayudarme?