Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Lugar de debate de las teorias de conspiración del 11-M.

You are not logged in.

Announcement

Nueva política de registro. Ante la imposibilidad de contener el spam, toda persona que quiera registrarse en el foro tendrá que solicitármelo personalmente en Twitter por mensaje personal, a la cuenta @luismithr. Gracias por su comprensión.

#41 19-09-2006 14:16:22

PPelanduska
Miembro
Registered: 18-09-2006
Posts: 229

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

larean wrote:

Falso. Lo único que podría llamarse "versión oficial" es el sumario.  Y en el sumario no se habla de nitroglicerina. Por cierto que el auto de procesamiento se publicó ANTES de que surgiera esta polémica, con lo que "tuvieron que desdecirse" es también falso: del auto no ha cambiado ni una coma.

También es falso que alguien haya afirmado que "no hay restos", y en particular la malhadada "versión oficial ,en la que ustedes meten todo lo que se les antoja, no lo dice. El auto sigue siendo clarísimo: RESTOS de dinamita. No ha cambiado una coma. La única contradicción, ya aclarada, es que S-M dijo que había nitroglicerina y que todas las dinamitas llevan nitroglicerina.


Mentir es decir una falsedad a sabiendas. Para probar que alguien miente, tiene usted que demostrar que conocía la verdad, cosa que no ha hecho. Demúestrelo y de paso denuncie a S-M en un juzgado.

Versión Oficial es la que estableció ZP ("lo sabemos todo") y la mayoría en el Parlamento que cerró la comisión. Mientras no se demuestre lo contrario el Auto de Procesamiento no establece ninguna versión oficial porque si así fuera no haría falta celebrar juicio. Y mientras no se demuestre lo contrario éste es un país democrático en el que se garantiza un juicio a los acusados. Así que la falsedad es la tuya, que además de falsa es poco respetuosa para los principios básicos del estado de derecho.

La versión oficial establecida por la mayoría parlamentaria en la Comisión 11M aceptó como válidas las declaraciones de Sánchez Manzano. Ahora, cuando Sánchez Manzano rectifica (seamos generosos con él y creamos que sólo fue un descuido) las conclusiones de la Comisión 11M siguen siendo las mismas. Con nitroglicerina y sin nitroglicerina la verdad oficial ha decidido que no les cabe duda que el explosivo hallado en la mochila 13, la furgoneta de Alcalá, las vías del AVE y el que explotó en las 10 mochilas de los trenes son el mismo explosivo. Y palante como los de Alicante.

Oiga, ¿Cree que alguien que se llama PPelanduska puede ir a un juzgado a presentar una denuncia contra Sánchez Manzano porque mintió en el Parlamento? No pretenda matar moscas a cañozados y no escoja, como argumento, el no-argumento de "no tiene cojones para ir a un juzgado....", porque lo más que demuestra es que carece de argumento para explicar el error/mentira (le doy las dos posibilidades, para que escoja la que le convenga) de Sánchez Manzano.

Offline

#42 19-09-2006 14:25:08

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

PPelanduska wrote:
larean wrote:

Ppelanduska:

También dice Sánchez Manzano que la nitroglicerina es componente de todas las dinamitas, y también se equivoca. Por cierto que antes había declarado que no era experto en explosivos, sino en desactivación de explosivos. A raíz de la confusión, Sánchez Manzano publica una nota en la que aclara que hablar de nitroglicerina fue un error.

Jóder con los errores: pues tardó unos cuantos meses en darse cuenta de su error.

Ya. Posiblemente ignoraba que lo había cometido.

Pero, ahora que caigo: ¿cómo es posible que fuera un error, un lapso, un descuido? ¿Es posible que uno de nuestros más abnegados miembros de nuestras más que abnegadas y profesionales fuerzas y cuerpos de seguridad de estado tuviera un error? ¿Es que me está diciendo vd. que nuestra Policía puede cometer errores? ¿Que en el curso de la investigación sobre el 11M pudo -lo planteo desde una perspectiva teórica y meramente probabilística- haber errores?

Por supuesto. Los hay en absolutamente toda investigación. Vaya absurda pregunta.

Sí, es posible que hubiera errores. Por ejemplo fue un error hablar de nitroglicerina en los trenes, explica la nota publicada por Sánchez Manzano. Pero sólo fue un error cuando a alguien se le ocurrió publicar en el Inmundo y en Liberticida Digital que la Goma 2 ECO encontrada en la mochila 13 no tenía nitroglicerina, como afirmaba Sánchez Manzano, porque la Goma-2 ECO se fabrica utilizando cinco componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico.

No, fue un error siempre. El error se detectó a raíz de la publicación de titulares tan enfáticos como "No era Goma-2 lo que estalló en los trenes" (no literal)

También está pendiente la aclaración sobre la diferencia entre la Goma 2 ECO encontrada en la mochila de Vallecas y los restos de explosivo localizados en la furgoneta de Alcalá. Sólo éstos últimos tenían Metenamina.

¿Otro error sin mayor trascendencia de Sánchez Manzano?

Según el juez, sí. Y según varios químicos que atestiguan la alta probabilidad de que se contaminen las muestras, también. Por cierto, he aquí su inconsistencia: creerle a S-M cuando afirma que había nitroglicerina y no creerle cuando afirma que la metenamina fue una contaminación o cuando desmiente su afirmación sobre nitroglicerina. ¿Podría usted explicarme ese curioso fenómeno de selectividad? ¿Es que alguien es confiable cuando confirma sus ideas y deja de serlo cuando las refuta?


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#43 19-09-2006 14:34:23

PPelanduska
Miembro
Registered: 18-09-2006
Posts: 229

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Aclarado pues. Hubo un error de Sánchez Manzano y es posible que se contaminen las pruebas.

Acarado el asunto ¿me puede vd. explicar qué pruebas existen en el sumario que acrediten que los explosivos usados en los trenes son los mismos explosivos hallados en la furgoneta, en el Ave y en la mochila 13?

PS. Distinga, porfaplis, las preguntas retóricas de las no retóricas. Seguro que incluso sin usar smileys es vd. capaz.

PS2. Por lo menos reconoce vd. algo a los conspiranoicos: gracias a sus titulares enfáticos (que vd. reproduce de forma libre demostrando su gran soltura para ganarse una beca en el Sun) Sánchez Manzano pudo rectificar su involuntario error aportando luz y verdad al esclarecimiento del 11M.

Offline

#44 19-09-2006 14:34:38

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

PPelanduska wrote:
larean wrote:

Falso. Lo único que podría llamarse "versión oficial" es el sumario.  Y en el sumario no se habla de nitroglicerina. Por cierto que el auto de procesamiento se publicó ANTES de que surgiera esta polémica, con lo que "tuvieron que desdecirse" es también falso: del auto no ha cambiado ni una coma.

También es falso que alguien haya afirmado que "no hay restos", y en particular la malhadada "versión oficial ,en la que ustedes meten todo lo que se les antoja, no lo dice. El auto sigue siendo clarísimo: RESTOS de dinamita. No ha cambiado una coma. La única contradicción, ya aclarada, es que S-M dijo que había nitroglicerina y que todas las dinamitas llevan nitroglicerina.


Mentir es decir una falsedad a sabiendas. Para probar que alguien miente, tiene usted que demostrar que conocía la verdad, cosa que no ha hecho. Demúestrelo y de paso denuncie a S-M en un juzgado.

Versión Oficial es la que estableció ZP ("lo sabemos todo") y la mayoría en el Parlamento que cerró la comisión. Mientras no se demuestre lo contrario el Auto de Procesamiento no establece ninguna versión oficial porque si así fuera no haría falta celebrar juicio.

Traducción para incautos: "versión oficial" es lo que yo diga. En todo caso avísele a Del Pino, que considera el sumario parte de la versión oficial. ¿Se equivoca en ello el jefe?

Pero además, dígame dónde pone en las conclusiones lo que dice Manzano sobre la nitroglicerina. Si la "versión oficial" son las conclusiones de la Comisión, entonces la "versión oficial" no se pronuncia sobre el tema "nitroglicerina".

Y mientras no se demuestre lo contrario éste es un país democrático en el que se garantiza un juicio a los acusados. Así que la falsedad es la tuya, que además de falsa es poco respetuosa para los principios básicos del estado de derecho.

Falso. Yo no he dicho que el sumario sea la verdad JUDICIAL. Digo que si algo merece el nombre de "versión oficial" es el sumario, no las declaraciones de una persona a la Comisión.

La versión oficial establecida por la mayoría parlamentaria en la Comisión 11M aceptó como válidas las declaraciones de Sánchez Manzano.

¿Cómo lo sabe? ¿Consta en algún documento?

Ahora, cuando Sánchez Manzano rectifica (seamos generosos con él y creamos que sólo fue un descuido) las conclusiones de la Comisión 11M siguen siendo las mismas.

Sí, porque esa rectificación nada tiene que ver con las conclusiones, hasta que ustedes demuestren lo contrario.

Con nitroglicerina y sin nitroglicerina la verdad oficial ha decidido que no les cabe duda que el explosivo hallado en la mochila 13, la furgoneta de Alcalá, las vías del AVE y el que explotó en las 10 mochilas de los trenes son el mismo explosivo. Y palante como los de Alicante.

Por supuesto. Porque hay evidencia que así lo indica. Ahora bien, veo y me alegro que usted tiene confianza en el Estado de Derecho. Perfecto. Espérese un añito y veremos que opina el tribunal.

Oiga, ¿Cree que alguien que se llama PPelanduska puede ir a un juzgado a presentar una denuncia contra Sánchez Manzano porque mintió en el Parlamento?

Porque toda persona que conoce de un delito está obligada a denunciarlo, y aquí estaríamos, si no me equivoco, ante delito de perjurio. Dejando de lado que usted no se llama PPelanduska.

No pretenda matar moscas a cañozados y no escoja, como argumento, el no-argumento de "no tiene cojones para ir a un juzgado....", porque lo más que demuestra es que carece de argumento para explicar el error/mentira (le doy las dos posibilidades, para que escoja la que le convenga) de Sánchez Manzano.

¿Matar moscas a cañonazos? ¿Le parece que los delitos no deben perseguirse? ¿Quieren la verdad? Pues la verdad judicial la dictan los tribunales. Denuncien y serán escuchados. De todas formas, el argumento no es a PPelanduska exclusivamente. ¿Qué hacen Múgica, Díaz de Mera, Del Pino, Abadillo y compañía que no denuncian? ¿Usted nunca se lo pregunta?


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#45 19-09-2006 14:38:47

PPelanduska
Miembro
Registered: 18-09-2006
Posts: 229

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Previo: habla vd. conmigo, PPelanduska, no con un ejército de conspiparanoicos que asedian sus almenas. Pruebe a hablar en segunda persona del singular y no del plura.

No puedo, por razones de tiempo, contestarle como su largo mensaje merece. En otro momento trataré de tener tiempo suficiente para continuar la conversación.

Offline

#46 19-09-2006 14:42:40

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Por supuesto que hablo con usted, y, si se fija, uso el "ustedes" una sola vez, en el contexto razonable del conjunto de todos aquellos que tienen que demostrar que las conclusiones de la Comisión han resultado afectadas por el asunto Sánchez Manzano. Pero no tengo problemas en cambiarlo: hasta que usted o alguien más demuestre lo contrario.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#47 19-09-2006 14:46:58

salustianon
Miembro
Registered: 17-09-2006
Posts: 5

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

PPlanduska,


No te esfuerces buscando comparaciones con otros atentados. En las explosiones se han encontrado restos que permitieron realizar los análisis. Te empeñas en vano en repetir que no se encontraron restos “susceptibles” de análisis y después hablas de los resultados de esos análisis, un poco de seriedad.

Tú dices que "no se puede precisar nada salvo "componentes genéricos de la dinamita"". También podrías decir: "se determinó que ha sido dinamita, sólo faltó conocer el tipo concreto".

Coincidirás conmigo en dos detallitos:

1) Si se han realizado análisis (algo que aceptas implícitamente cuando dices lo de los componentes genéricos) es que SÍ SE HAN ENCONTRADO RESTOS DE LOS EXPLOSIVOS. Como supongo que sabrás, la cantidad necesaria para un análisis es del orden de medio gramo, que no es poco, no pretenderás que el explosivo no explote y deje un kilogramo para repetir mil análisis.

2) Es muy razonable detectar componentes genéricos de las dinamitas. Coincidirás conmigo en que si un grupo de explosivos se denomina dinamita es porque tienen características comunes entre sí.

Además, lo más probable es que los análisis de CCF se hayan realizado simultáneamente, en un único ensayo. Es algo totalmente factible, usual y ahorraría mucho tiempo. No lo sé con certeza (no sé si ese dato es público). En ese caso la probabilidad sería única, no habría que elevarla a la 10 potencia. En todo caso, la probabilidad no hay que aplicarla a las explosiones, hay que hacerlo a los análisis, ya que sabemos que en el 100 % de los focos se han encontrado restos. ¿Sabes quién realizó los análisis en los casos de ETA que nombras? ¿Qué laboratorio? ¿Qué técnica?

Por cierto, acabo de leer en tu mensaje #28, que los análisis se realizaron en menos de hora y media, por lo que ya queda despejada la duda, tuvieron que realizarse simultáneamente, y da igual que se tratara de 1 o de 100000 explosiones, el análisis fue a la vez, en las mismas condiciones y se puede tratar siempre como un único suceso. ¿Qué probabilidad hay de que no se determine la totalidad de los componentes de un explosivo desconocido en un único ensayo rápido? Ésa es la pregunta.

Otro dato es el listado de atentados con explosivo de ETA en el año 2000. A mí no me sirve, necesito saber en cuantos de esos atentados se analizó el explosivo, en cuantos se desconocía y en cuantos se pudo determinar. Coincidirás que si ETA reivindica un atentado no es muy necesario el análisis, o que si se usan cartuchos de dinamita (como indica un “experto” en análisis de El Mundo) los restos de los envoltorios nos pueden ayudar a determinar de qué se trata.

Otra cosa que no logro comprender es por que causa tanto desasosiego la posibilidad de que alguien que no sabe de composición y análisis de explosivos pueda confundirse (que no sé si lo hizo). ¿Qué necesidad hay de ser mal pensado?

Respecto a que haya más restos para realizar todos los análisis que los conspiranoicos quieran, ¿por qué supones que en explosiones tan tremendas como ésas –que forzosamente necesitan que se consuma una gran cantidad de explosivo- van a quedar muchos restos? Y antes de responder piensa que se han analizado restos del explosivo original, parte que no estalló.

Sobre el decir que todas las dinamitas tienen nitroglicerina… pues yo te diría lo mismo hasta hace unos meses. Es de cultura general el saber que Alfred Nobel fue el inventor de la dinamita, que no era más que nitroglicerina empapando un medio inerte (la nitroglicerina es muy inestable y explotaba a menudo, causando muchas muertes, al mezclarla con, creo, tierra de diatomeas, era más estable y manejable). Y suponía que por extensión todas las dinamitas tendrían ese componente. Si el abnegadísimo SM no se dedica al análisis de explosivos ni sabe del tema, yo creo que es una confusión asumible, no necesariamente una mentira canallesca.

¿Se pueden contaminar muestras? Pues sí, y sucede muy a menudo. Sin ir más lejos, me llama la atención que se encuentre ftalato de dibutilo entre los componentes. Yo detecto ese compuesto en análisis realizados por cromatografía de gases-espectrometría de masas (técnica muchísimo más cara pero más exacta que la CCF), ¿y sabes por qué? Por que es de lo que están confeccionados los tapones de los viales donde debo poner las muestras.

Offline

#48 19-09-2006 15:03:26

Donatien
Miembro
Registered: 19-09-2006
Posts: 132

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Yo considero altamente sospechoso que el número premiado en la loteria del dia 16/09/2006 fuera el 78848, aunque asi nos lo diga la Organización Nacional de Loterías y Apuestas del Estado dado que la probabilidad de que saliera ganador ese número es inferior a 0'0001.

Utilizar la probabilidad cuando un suceso se ha producido es un error y no sirve para demostar nada.

Offline

#49 19-09-2006 15:49:42

Txo
Miembro
Registered: 19-09-2006
Posts: 31

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Y yo lo que considero altamente sospechoso y me desasosiega es ese afán por tragar ruedas de molino.
Estadística clara,
trenes-prueba desaparecidos-->100%
analisis de los focos de la explosiones-->100% defectuosos incompletos
Pruebas fundamentales que hicieron de miguitas de pulgarcito-->molchila, skoda, kangoo(a posteriori, de "refuerzo") 100% falsas
Pruebas accesorias-->suicidas tribragados, fundamentalistas mártires, titadines, metenaminas, cintas coránicas, ¡¡¡queremos saber, este gobierno miente!!!. etc, 100% mas falas que un Rubalcaba diciendo que dice la verdad.

Ahora, volvemos con lo del billete de lotería de Donatien, que por supuesto tiene mas misterio para vosotros, no pasa nada.
smile

Offline

#50 19-09-2006 15:52:18

Agnor
Miembro
Registered: 16-09-2006
Posts: 530

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Txo --> 100% peón negro. ¿Eres capaz de argumentar algo y no dejar una simple consigna?

Offline

#51 19-09-2006 15:59:29

salustianon
Miembro
Registered: 17-09-2006
Posts: 5

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Txo,

tu postura está clara. Es respetable que cada uno pueda expresarse y debemos congratularnos por ello.

Ahora lo que me encantaría es que fueras capaz de dar algún argumento. Es sencillo, escoge alguno de los temas que nombras (trenes prueba, análisis de los focos, mochila, skoda, kangoo, suicidas tribragados, fundamentalistas mártires, titadines, metenaminas, cintas coránicas y lo que se te ocurra) y danos algún argumento sobre su "falsedad", su pertenencia a la "versión oficial". Nosotros intentaremos también argumentar lo que nos parece el tema.

Sólo te pido eso. Que des algún argumento si puedes (por cierto, no vale eso de "este gobierno miente", "queremos saber", etc... esas frases tan poco grandilocuentes son más propias del blog de LdP y se llaman consignas)

Offline

#52 19-09-2006 16:01:08

Donatien
Miembro
Registered: 19-09-2006
Posts: 132

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Txo wrote:

Y yo lo que considero altamente sospechoso y me desasosiega es ese afán por tragar ruedas de molino.
Estadística clara,
trenes-prueba desaparecidos-->100%
analisis de los focos de la explosiones-->100% defectuosos incompletos
Pruebas fundamentales que hicieron de miguitas de pulgarcito-->molchila, skoda, kangoo(a posteriori, de "refuerzo") 100% falsas
Pruebas accesorias-->suicidas tribragados, fundamentalistas mártires, titadines, metenaminas, cintas coránicas, ¡¡¡queremos saber, este gobierno miente!!!. etc, 100% mas falas que un Rubalcaba diciendo que dice la verdad.

Ahora, volvemos con lo del billete de lotería de Donatien, que por supuesto tiene mas misterio para vosotros, no pasa nada.
smile

No,   tiene mas misterio para mi, no pluralices, yo no he entrado en si la estadística esta mal o bien hecha (en este caso) solo digo que no sirve para nada.

Respecto a las ruedas de molino que podría agregar yo, que no se haya dicho ya.....
.......o que si se haya dicho.

Offline

#53 19-09-2006 17:03:28

Cero07
Miembro
Registered: 16-09-2006
Posts: 1,141

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

PPelanduska wrote:

Para Cero07: que sí, que le reconozco que su teoría sobre la posibilidad de que el 100% de las explosiones ocurridas el 11M NO dejaran rastros analizabes es, desde un punto de vista teórico, válida.

El problema es que también, desde una perspectiva teórica de probabilidades, es igualmente válido y posible lo contrario: TODAS las explosiones dejaron rastro (es decir, el 0% de explosiones NO dejaron rastro).

Y de hecho las declaraciones de Sánchez Manzano avalan esta segunda posibilidad. Me remito a las citas textuales del Jefe Tédax pegadas más arriba.

¿Mi teoría? ¿Qué teoría? Yo no he enunciado ninguna teoría sobre “rastros analizables”, rastros analizables, dicho sea de paso que, en contra de lo que usted afirma, sí se recogieron en los lugares de las explosiones y cuyo análisis dio como resultado lo que todos sabemos: el explosivo utilizado fue dinamita.

Mi comentario apunta al hecho de que tanto Del Pino como usted hacen un uso interesado y erróneo de un artículo periodístico de ABC que en ningún momento pretende ser una estadística exhaustiva de los atentados etarras durante los ocho años de gobierno Popular, sino dejar al Sr. Rajoy como un bocazas, objetivo que alcanza plenamente.

Afirmó éste que, siendo él ministro del Interior, la composición de las bombas utilizadas en los atentados se determinaba “en 24 horas” y “sin excepción”, y ABC, sin despeinarse, le planta en las barbas seis casos en los que esto no fue así, seis casos mirando sólo entre los atentados con coche bomba.

Sería muy apreciado que, desde la suspicacia extrema que parece usted atesorar, me diera una opinión sobre este “espectáculo”.

Mi comentario apunta así mismo a la interesada confusión entre “explosivo utilizado” y “marca comercial de la dinamita utilizada”.

En cuanto a lo afirmado por el Sr. Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación del 11-M sobre la presencia de nitroglicerina en las muestras analizadas, ésas que dice usted que no se encontraron, las declaraciones de la jefa del laboratorio de los Tedax ante el juez Del Olmo, dejaron bien claro que el Sr. Manzano estaba equivocado y que en los análisis no se detectó nitroglicerina.

Otra cosa es que usted no crea en las declaraciones de esta señora. Ahí yo no puedo hacer nada pero tampoco pretenda usted utilizar su incredulidad o desconfianza como si de un argumento se tratara.

Offline

#54 19-09-2006 17:11:33

PPelanduska
Miembro
Registered: 18-09-2006
Posts: 229

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Rectifico: su teoría no. Su comentario.

Sobre Rajoy en concreto ¿qué dijo? Porque no dispongo de todo el tiempo del mundo para ver todos los telediarios del mundo y la cosa es que no pude cumplir con mi cita diaria con Gabilondo.

Prometo enmendarme.

Offline

#55 19-09-2006 17:14:05

Agnor
Miembro
Registered: 16-09-2006
Posts: 530

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

PPelanduska wrote:

Rectifico: su teoría no. Su comentario.

Sobre Rajoy en concreto ¿qué dijo? Porque no dispongo de todo el tiempo del mundo para ver todos los telediarios del mundo y la cosa es que no pude cumplir con mi cita diaria con Gabilondo.

Prometo enmendarme.

Ya lo han puesto más arriba, arriba está el enlace, dijo en la COPE que cuando el era ministro de interior en 24 horas se conocían todos los explosivos utilizados en todos los atentados. Cosa que el ABC ha demostrado que es falsa.

Offline

#56 19-09-2006 17:21:28

PPelanduska
Miembro
Registered: 18-09-2006
Posts: 229

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Agnor wrote:
PPelanduska wrote:

Rectifico: su teoría no. Su comentario.

Sobre Rajoy en concreto ¿qué dijo? Porque no dispongo de todo el tiempo del mundo para ver todos los telediarios del mundo y la cosa es que no pude cumplir con mi cita diaria con Gabilondo.

Prometo enmendarme.

Ya lo han puesto más arriba, arriba está el enlace, dijo en la COPE que cuando el era ministro de interior en 24 horas se conocían todos los explosivos utilizados en todos los atentados. Cosa que el ABC ha demostrado que es falsa.

Pincho en el enlace y me sale una página de Liberticida Digital. De las declaraciones de Rajoy sobre las 24h de Le Blast na´de na´

Offline

#57 19-09-2006 17:22:15

Agnor
Miembro
Registered: 16-09-2006
Posts: 530

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Te lo vulevo a poner:

http://www.libertaddigital.com/noticias … 87736.html

El líder del PP también se ha referido a la incógnita de los explosivos que estallaron en los trenes. Mientras él era ministro, la composición de las bombas en los atentados se conocía en 24 horas "sin excepción".

Offline

#58 19-09-2006 17:25:02

PPelanduska
Miembro
Registered: 18-09-2006
Posts: 229

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Agnor wrote:

Te lo vulevo a poner:

http://www.libertaddigital.com/noticias … 87736.html

El líder del PP también se ha referido a la incógnita de los explosivos que estallaron en los trenes. Mientras él era ministro, la composición de las bombas en los atentados se conocía en 24 horas "sin excepción".

Pues si la información de ABC es correcta, que no lo dudo, habrá que concluir que hay 6 excepciones.

Offline

#59 19-09-2006 17:26:47

Agnor
Miembro
Registered: 16-09-2006
Posts: 530

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

Por eso la información de ABC iba en ese sentido, no para hacer un estudio estadístico que sí ha pretendido hacer LdP.

Offline

#60 19-09-2006 17:27:48

Cero07
Miembro
Registered: 16-09-2006
Posts: 1,141

Re: Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

PPelanduska wrote:

Rectifico: su teoría no. Su comentario.

Sobre Rajoy en concreto ¿qué dijo? Porque no dispongo de todo el tiempo del mundo para ver todos los telediarios del mundo y la cosa es que no pude cumplir con mi cita diaria con Gabilondo.

Prometo enmendarme.

En mi primer comentario enlacé las declaraciones del Sr. Rajoy ante los micrófonos de la COPE que cito. El enlace no es al informativo del Sr. Gabilondo, como podrá apreciar, sino a un artículo de Libertad Digital donde las recogían.

No creo que necesite enmienda, tal vez sí, no sentirse en la necesidad de responder con tanta premura y leer más despacio.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB