1

Hilo: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

GB informa a las partes que sólo queda la pericial 62. Procurarán traerlo con la prevención de que es una sola persona. La conjunta CNP-GC se hará mañana, parte comenzará hoy.

Expondrán si están de acuerdo en los resultados y las técnicas. Y en dos minutos, las conclusiones en las que divergen.

Todos están de acuerdo con resultados y técnicas.

Uno discrepa cuando se habla de contaminación.

Moris dice que en el Foco 3 aparecen componentes que reproducen fielmente un cierto explosivo.

Un tercero discrepa de la contaminación.

Un cuarto (primero por la izq desde el tribunal) no está de acuerdo con la tabla del anexo de envejecimiento.

Boye dice que no sabe quién discrepa.

Orden de los peritos desde la der. visto desde el tribunal:

S
H
47
GC V
K
C

CNP (no he pillado)
GC Z

Zaragoza: Las discrepancias tienen que ver con el explosivo que estalló? Dos (K y S) dicen que discrepan sólo en la M1 del foco 3. También C.

Están de acuerdo TODOS en que no se puede saber la marca comercial en las 23 muestras.

Sin embargo, dice Zgz, tres peritos dicen que sí puede ser Titadyn. Me parece que un cuarto dice que "es posible" el Titadyne. Uno de ellos dicen que es más  parecido el cromatograma al  Titadyn.

Zgz dice que el Titadyne no ha sido explosionado. K contesta que el polvo no ha sido sometido a la acción del explosivo (?). Se aplicó directamente sobre un foco que se estaba incendiando. El polvo actúa de dos formas: tapa el foco, se pega a la muestra incendiada, y el resto del polvo absorbe los compuestos del foco.

Zgz: pero la sustancia ha explosionado... Dice K que no el polvo (evidente), pero sí lo del foco. Funciona como absorbente y adsorbente.

Zgz insiste: se ha comparado con uno de Titadyne que ha explotado? No. Es con la muestra patrón. Dice que reproduce exactamente los tiempos de retención.

Otro perito quiere preguntar, dice si  la absorción y adsorción son a posteriori. GB no le deja preguntar.

Zgz pregunta a los peritos de la GC y CNP.

Uno dice que sí, que ha preparado un informe y se pueden apreciar los restos y  las proporciones están sustancialmente alteradas.

Otro dice que no se puede comparar una muestra explosionada y una sin explosionar.

GB: un momento.

Zgz: ¿hay similitud entre M1 y Titadyne explosionado? Dice que no, es fácilmente demostrable que  hay diferencias claras. Dice que la absorción/adsorción pudo ocurrir a posteriori.

K (Moris) vuelve a la carga: el análisis es cualitativo, no cuantitativo. Repite que se parecen mucho los cromatogramas.

Se proyectan los cromatogramas. Arriba aparece Titadyne.

Tiempo entre 6 y 7: nitroglicol (EGDN)
Tiempo entre 12 y 13: nitroglicerina (NG) muy intensa.
Entre 14 y 15: isómero 2,6-DNT
Entre 16 y 17: isómero 2,4-DNT

Gráfica de abajo: M1.

Tiempo entre 6 y 7: EGDN (pico similar al anterior)
Entre 12 y 13: NG (mucho menos intensa)
Entre 14 y 15: isómero 2,6-DNT
Hacia 16: isómero 2,4-DNT

Señala que el 2,6 es mayor que el 2,4 en ambos casos. Sigue hablando de intensidades a pesar de ser análisis cualitativo....

Interpretación de otros peritos:

El cromatograma está cortado a 18 min. ¡Faltan los ftalatos que deberían estar a 19-20 min!

K dice que le extraña que el perito discrepe, dice que él no ha tenido mala intención. El otro perito (es uno de la GC) dice que en el original se aprecian los ftalatos.

Se proyecta y se ven unos picos ENORMES de ftalatos a la derecha del cromatograma. El perito dice que no ha dicho que ha habido mala intención.

GB dice que el tribunal valorará, que no se trata de que hablen de mala intención.

Otro perito dice que los tiempos de retención señalan que hay NG. La cuantía del pico no tiene sentido compararlo. En otras palabras, valen las abscisas pero no las ordenadas.

Otro perito dice que hay nitrato amónico, que no es volátil. El del CNP dice que el amonio puede venir del sulfato.

Disiente de que la NG se pudiera absorber a posteriori, porque su velocidad de explosión es enorme y prevalece sobre cualquier absorción o adsorción (??). No he entendido nada de lo que dice éste.

Vuelve el perito que disiente (creo que 47). Muestra  los picos de ftalatos con una altura "importante".

Zgz tercia: esto es componente exclusivo de la Goma2 ECO?

S dice que el otro perito de la GC le afirmó que no podía afirmar Goma 2 ECO, éste dice que es así.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Ahora uno (K?) dice que el ftatalato es contaminación!!!!!!!!!!

GB le dice: usted parte de la hipótesis de que sólo explotó UNA cosa. ¿Y si es una mezcla? Dice que fue absorbido a posteriori el ftalato. Es increíble.

GB insiste sobre la pregunta. K no dice de dónde viene. Dice que ha acortado el cromatograma para "identificar" porque los ftalatos no tenían importancia. Repite que no han ido buscando nada (noooo, no somos conspis, qué va), que la muestra había sido descartada por todos al principio. Dice que no sabe de dónde vino la NG, pero que está presente.

Dice que no aparece en otras muestras porque han sido lavadas.

El perito del CNP (47) quiere mostrar el cromatograma de 2004 de la muestra M1. Dice que no hay rastro de NG ni de DNT, lo que implica que se contaminó a posteriori.

Presenta cromatograma, que está incorporada a la causa en el informe correspondiente.

GB vuelve por petición del perito al cromatograma de la GC, el que compara Titadyne explotado con la M1. GB dice que no lo puede introducir ahora si los otros peritos no lo han visto.  Dice que puede causar indefensión. :-(

El perito de la GC dice que entonces vuelve a los cromatogramas de la pericia. Explica lo que es un cromatograma.

Dice que en el primer gráfico el EGDN es mayor en intensidad que NG, que a su vez es mayor que  l os isómeros de DNT. El componente con mayor presión de vapor se absorbe más. Por ello el orden de concentraciones. Lo que no entiendo es de dónde provienen los gráficos.

Ahora lo explica gracias a GB. El gráfico de arriba es M1 (lo acaba de aclarar). El de abajo muestra patrón. Los picos están invertidos en orden, dice GB. ¿Qué significa? Dice el perito que no es lógico que se inviertan, por las presiones de vapor.

GB pide aclaración ¿Se debería mantener la misma proporción? Dice el perito que si hubiera estallado Titadyne deberían ser las proporciones justo al revés (esto lo saca de la muestra patrón explosionado y de su experiencia, el cromatograma de la muestra explotada no puede mostrarla).

Ahora lo aclara a satisfacción de GB: después de explosionar tendría que haber menos EGDN y más NG. Lo que dice GB: gráficamente lo que usted dice es que deberían parecerse ambos gráficos. El perito dice que sí, que en definitiva es eso.

Otro perito dice que las explosiones son tan variables que no puede determinarse esto, es arriesgado generalizar.

Entonces el otro perito señala genialmente que en ese caso no sería cierta  la hipótesis inicial de los peritos de parte. Si en una explosión puede pasar cualquier cosa, ¿entonces cómo la comparan con la Titadyne sin explosionar?

Dice K que el análisis cualitativo va a misa.

GB: ¿Son compatibles los cromatogramas con varios tipos de dinamita sino sólo con uno?

Uno de ellos dice que sólo discute que todos los compuestos estén ahí en el instante que explosionan.

C insiste que hay más similitud con el Titadyne.

Creo que GB tendría que haber insistido con esto.

Zgz: Entonces la M1 es especialmente absorbente en toda circunstancia, incluso en el almacenamiento con otros explosivos.

Un perito: pudo haber absorbido (o adsorbido) otros explosivos.

Otro repite lo de Rebeca de ayer, dice que con tanto envoltorio es imposible.

Zgz: ¿la existencia de bolsas garantiza que no haya contaminación?

Perito GC o CNP: hemos demostrado que las bolsas son transparentes a compuestos orgánicos.

Perito S discrepa. Dice que las condiciones del experimento son radicalmente distintas. Dice que se focaliza toda emanación en un litro, hay saturación. Es mucho más posible por velocidad de reacción que provengan de la explosión.

Perito K dice que no estaban en contacto las bolsas con NG. Estaban encerradas en un armario, había cajas, etc.

Un tercer perito repite lo que dijo Rebeca sobre condiciones controladas y que en 20 años no había habido experiencia de contaminación.

Perito GC o CNP: no tiene por qué haber contacto. Estamos hablando de gases y de interacciones dipolares.

K dice que entiende muy bien lo que es absorción y adsorción, que gracias por la explicación (GB le dice que no viene a cuento, el momento en que pierda la cortesía corto la pericia).

El perito del CNP 47 vuelve a su cromatograma de 2004. GB lo autoriza al estar en sumario.

No hay manipulación de ningún tipo, dice. Va directamente a la BBDD del laboratorio a través de un terminal virtual. Hecha el 11 de marzo de 2004 hacia las 20:00h, técnica HPLC, utilizando el mismo tipo de columna que en la primera prueba de 2007. Son tres ampliaciones a varios nanómetros (no los he pillado). Patrones inyectados en la misma secuencia.

No aparece ni EGDN ni NG. Amplía hasta donde quiera. Amplía zona del min. 8 (unidades 1-3). NO APARECE nitroglicol. (La contaminación está demostrada). Dice que a partir de una cierta cantidad disuelta (no he pillado la cantidad), tendría que haber aparecido EGDN.

Hace lo mismo con NG. Ve un pico a 8,8 con un espectro de ultravioleta que nada tiene que ver con EGDN, NG o DNT. Se parece más bien a un ftalato. Otro pico en min. 9, se ve espectro ultravioleta, no tiene nada que ver con estos tres compuestos. Tampoco en los 9,4 a 10,8 hay nada. Con 6,4 mg/L de muestra tendría que aparecer DNT. 5,8 debería aparecer NG.

No sabía que fuera polvo de extintor al recibirlo, pensaba tal vez en un detonador. Disuelve bastante en metanol (creo), e inyecta en cromatografía. Dice que la cantidad fue bastante elevada en el vial. Está seguro que puso

Amplía alrededor del 9,5 hasta el 10,5. NO hay picos cromatográficos. Al 9,5 aparece otro espectro UV que no tiene nada que ver con NG.

La muestra en 2004 no tenía esos componentes, en 2007 sí.

Muestra ahora la M-1 en 2007 en las mismas condiciones. Muestra que hay EGDN con espectro UV.

Perito S: no sabe la cantidad de muestra que pudo haber tomado. Es posible que si la cantidad era pequeña podría haber pasado desapercibida.

47 dice que no es así, que la cantidad mínima necesaria de EGDN sería 1,4 mg/L (creo), prácticamente "nada".

Otro: La muestra recepcionada en ningún momento se cuestionó embalaje ni almacenaje. A lo largo de toda la pericia se han repetido muestras cuando aparecen componentes no esperados.

GB pregunta a 47 si el embalaje o almacenaje era incorrecto. Dice que el embalaje era incorrecto, que lo suyo era envasar en vidrio. Tenía experiencia en que NG y EGDN, y otros, en bolsas de embalaje para ALMACENAMIENTOS PROLONGADOS no son adecuados.

K dice que está de acuerdo con la exposición técnica pero no está de acuerdo en que sólo se compare HPLC y no la microextracción que se usó en 2007.

GB pregunta si se uso la misma técnica de 2004 en 2007. Dice K que sí. (hay un perito de parte que carraspea continuamente. ¿nervios?). 47

Otro perito (GC): los componentes de la M1 no tienen ningún valor. Están pero para él no tienen valor. Repite que nunca ha visto un cromatograma explosionado con  las características de M1.

Zgz: ¿Aparace ftalato en explosiones de Titayne? No.

Zgz: En 22 muestras de focos hay ftalato de dibutilo. En NG sólo en una de los focos.

Zgz al de la GC: Las muestras son trazas, son ridículas.

Zgz es magistral. Hace repetir al de la GC sus conclusiones:

Si hay explosión de Titadyne:

1) Desaparece SIEMPRE más el EGDN.

2) NUNCA hay ftalatos de dibutilo.

Perito S dice que el ftalato

Zgz dice que por qué si el ftalato ha sido absorbido,  ¿por qué no la NG?

Otro perito: NG es de 0,0034% en la M1 mientras que en otras de intacto hay 0,0028 y 0,0033, muy similares.

Perito S dice que la metodología no es correcta, se comparan cualitativos y cuantitativos. Habían convenido no hacer esto.

Perito C está de acuerdo, y K.

47 (creo): no tiene sentido cuantificar algo que ha explosionado (todos de acuerdo). 6-12-A quedó claro que no fue lavada, y no presenta NG, fue buscada expresamente porque pertenece al mismo foco. Esto le indica que la teoría de adsorción es la que explica todo.

GB: La pericia no consiste en que le den al tribunal algo con toda garantía. El tribunal valora.

Zgz: Han detectado pequeñas trazas de NG en tres muestras de Leganés, ninguna explosionada. No se analizó material explosionado en Leganés. ¿Por qué aparece NG en Goma 2 ECO?

Perito: Sólo por adsorción en almacenamiento o por fabricación.

Zgz: ¿es real la adsorción?

Perito S: la adsorción es un proceso real cuando hay condiciones para que ocurra. Repite que no le parece que haya adsorción según el almacenamiento explicado por Rebeca.

Perito CNP: ¡es tan real la adsorción que la mitad de las analíticas,  hechas por microextracción, se basan en esa técnica! El fenómeno existe a cualquier temperatura, dependiendo de la presión de vapor de los analitos, máxime si se prolonga en el tiempo, y máxime cuando las cantidades ínfimas son similares en muestras no explosionadas y explosionadas.

Perito S: la microextracción es en condiciones muy específicas, calentar a 95º, se extrae con jeringuilla. No tiene nada que ver con lo que dice el perito.

Perito C: Habla de dos grupos de cuatro muestras de Leganés. M-10-4-A-1 hasta 4 y M-10-4-B-1 hasta 4. La muestra B-3 es una subdivisión de la A-3.

Pone una tabla en pantalla.

Dice que la NG y el DNT tienen mucha más importancia que la que le están dando, que son "marcadores". Va muy rápido, me pierdo y no puedo leer la tabla.

En A-1, A-2 y A-3 aparece DNT y en A-4 también con un porcentaje diferente. Lo que dice es que seguramente las muestras están mal etiquetadas y que la A-3 corresponde a la B-4 y la A-4 es de la 3-B (?). Habla de transferencia más que de contaminación

Otro interrumpe: contaminación es consecuencia de la transferencia.

Dice que es significativo que se hayan contaminado en distintas magnitudes. Está hablando de relaciones de superficie a volumen y de que la contaminación tendría que ser la misma

Esto es novedoso, dice GB. Dice que están cruzadas y que por tanto no sería contaminación.

Zgz: ¿por qué aparece NG en pequeñísimas trazas en el AVE, la Kangoo, Vallecas, muestra patrón?

Dicen  los de parte que no tienen explicación. Zgz dice que la única conclusión posible es la adsorción. Gb le ataja: eso es una conclusión.

Otro perito: experimento de envejecimiento. Se tomaron cuatro muestras, dos con DNT, dos sin. A los 6 días hubo máximo de volátiles y no hubo transferencia a las muestras sin DNT.

Perito (CNP 47 creo, a veces es difícil saber quién habla). La pericia no trataba de la adsorción, sino de ver qué pasaría a lo largo de tres años con los volátiles. Se metieron a 43ºC durante tres años en una estufa de desecado por acuerdo de todos (baja para que no haya reacciones, alta para envejecer aceleradamente).

Repite que hay una ventana trasera en la estufa que se abre y se cierra, es decir, que no es estanca, se pierden los volátiles. No se esperaba adsorción en este experimento. Lo que sí hay es pérdida de EGDN casi en su totalidad y pérdida de DNT.

Perito K: Hicieron un blanco y no encontraron ningún componente en la atmósfera ni en la campana.

Otro perito: precisamente para evitar contaminación se introdujeron en frascos herméticos. El blanco fue en en laboratorio, no en Tedax. Exceptuando las piedras del AVE.

¿No se hizo ninguna prueba de contaminación ambiental? Sólo en el laboratorio, no fuera.

Se interrumpe hasta las 16:00

Uuuf. Ha sido intenso. big_smile

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

2

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Moris es el primero de la derecha por Bermúdez ¿no?

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

3

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Larean escribio:

El cromatograma está cortado a 18 min. ¡Faltan los ftalatos que deberían estar a 19-20 min!

K dice que le extraña que el perito discrepe, dice que él no ha tenido mala intención. El otro perito dice que en el original se aprecian los ftalatos.

El unico comentario que se me ocurre al respecto está plagado de palabras malsonantes, así que me abstendré de escribirlo.

4

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Vaya niños los peritos de parte... en fin.

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

5

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Lior escribio:

Moris es el primero de la derecha por Bermúdez ¿no?

Creo que es el siguiente, el K.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Estoy siguiéndolo de fondo mientras estudio y no entiendo absolutamente nada... de lo que estudio un poco más big_smile

Solo soy capaz de entender al fiscal Zaragoza. Vaya sesión más chula para un químico ¿no? A ver si alguien se anima a hacer un resumen básico porque yo...

"Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia."

7

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Pufff, qué denso, qué pesaos y qué todo...En resumen, creo que la muestra M-1 se ha ido al garete y por tanto el titadyn al garete también. No se van a poner de acuerdo en nada.

D

8

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

A mí lo que más me ha impresionado es 47 (parece Maxwell Smart) con la comparación de la M1 en 2004 y en 2007 a igualdad de condiciones. Los peritos de parte no pudieron rebatirle: antes no había EGDN, NG ni DNT. Ahora sí hay. Única conclusión posible: contaminación. Creo que ha sido muy claro y en esa parte no se ha metido en líos de presiones de vapor y de condiciones experimentales favorables o desfavorables a la contaminación, que son incomprensibles para el tribunal.

Otro punto a resaltar es que increíblemente el perito de parte (ahora mismo no estoy seguro si el que exponía era K, Moris) cortó los dibutilftalatos del cromatograma en el que pretendía demostrar la similitud entre Titadyne y Goma 2 ECO. Cuando se le hizo ver, reaccionó muy defensivamente (no lo he hecho con mala intención, dijo) y la explicación que dio (o él u otro de parte, lo comprobaré en la repetición de la jugada) era que los dibutilftalatos eran ¡¡¡¡una contaminación!!!! En todo caso, ningún otro perito de parte lo objetó.

Zaragoza lo pilló al vuelo y algunos minutos después hizo la pregunta obvia: ¿por qué niegan entonces los peritos que haya  habido contaminación de NG y DNT cuando afirman que sí la ha habido de dibutilftalato? La contestación mareó un poco la perdiz, pero no pudieron dar una razón de peso.

Luego tenemos al perito de la GC (aquí es donde importa la experiencia, como comentaban Pepelui y MMG ayer) que en su vida profesional nunca había visto un cromatograma de una explosión de Titadyne similar al de la M1. Los picos de nitroglicol y nitroglicerina tendrían que estar invertidos. Y desde luego, afirmó a pregunta (magistral, como siempre) de Zaragoza que en su vida profesional nunca había visto dibutilftalato en una explosión de Titadyne.

GB no le permitió mostrar un cromatograma, por no estar en autos, pero afortunadamente tuvo la agudeza de no quitar el dedo del rengló y decir que su experiencia le decía lo mismo que el cromatograma que no podía mostrar (lo de los picos invertidos). Hubo un débil intento de refutación diciendo que después de una explosión no había reglas, que otro perito cazó de inmediato para revertirlo contra los peritos de parte: entonces vuestra hipótesis original, que estalló Titadyne, no puede afirmarse.

Otro gran momento: hay dibutilftalato en 22 muestras de focos, NG sólo en uno (y en ése, no aparecía en 2004). Y sólo la Goma 2 ECO tiene dibutilftalato.

No entiendo por qué no ha salido a colación la Goma 2 EC como posibilidad. Ya saldrá.

En general, muy buen balance, me parece. Los peritos se están defendiendo muy bien, y si bien no podrán demostrar la teoría de la adsorción, creo que dejarán claro al tribunal que ha habido contaminación por algún medio (lo de la M1, repito, devastador). Además pienso que el Titadyne ha quedado bastante desacreditado a la luz de toda la evidencia: testimonio del perito de la GC, presencia de dibutilftalato en la M1, ausencia de NG y DNT en la M1 en 2004.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

9

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Irene escribio:

Pufff, qué denso, qué pesaos y qué todo...En resumen, creo que la muestra M-1 se ha ido al garete y por tanto el titadyn al garete también. No se van a poner de acuerdo en nada.

Ja, ja. Si a ti te parece denso, y eres la experta, imagínate a los demás... big_smile

De todas formas GB fue claro. No necesitan ponerse de acuerdo, aunque sería deseable. Esto no es una teoría científica que hay que demostrar. Hay que dar elementos al tribunal para que el tribunal valore. Aunque no logren demostrar nunca la adsorción el cromatograma de 2004 demuestra a las claras la contaminación, desde mi punto de vista, aunque no sepamos el mecanismo.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

10

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Este esta diciendo que cuando analizo la muestra el 11m cuando le dieron la muestra no penso que era polvo de extintor sino explosivo de algun detonador o algo parecido. Hijo de pu.ta golpista.
Enviado por tesi el día 29 de Mayo de 2007 a las 13:19 (#25)

Así es DLdP, la policía española del 11M es un duplicado de la Securitate de Ceaucescu.
Pero yo más que desearle que le aproveche, estoy deseando que se le atragante.

Que bravo es Gabriel Moris.
Enviado por TheFlash el día 29 de Mayo de 2007 a las 13:47 (#65)

ultima edicion por Lior (29-05-2007 13:35:58)

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

11

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Los peritos de parte reconocen que no tienen experiencia previa en análisis de sustancias explosivas.

Los peritos de parte comparan un cromatograma de sustancia explosionada ( una muestra de uno de los focos) con un cromatograma de muestra patrón de Tytadine y dicen que son similares.

Los peritos independientes (los de las FyCSE) dicen que según su experiencia ningún análisis a sustancia explosionada (que fuera Tytadine) ha dado esos resultados sino los contrarios. Las sustancias más volatiles son las que aparecen en menor proporción, y en este caso son dichas sustancias (las más volatiles) las que aparecen en mayor proporción. Los peritos de parte, como no tienen experiencia previa, no solucionan esta contradicción.

Se da la circunstancia de que la muestra que los peritos de parte usan como pilar para sus "suposiciones" (porque solo son eso, suposiciones) es un material con un alto grado de absorcion.

Se da también la circunstancia de que dicha muestra fue analizada en 2004 y no se hallaron ninguno de esos componentes.

¿Me estoy enterando?

ultima edicion por Lior (29-05-2007 14:08:19)

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

12

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Talmente. smile

D

13

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

No entiendo por qué formular  una hipótesis en el curso de un análisis te convierte en hijo de puta golpista. Algún día, si me aplico, entenderé el modo de razonar --por llamar de alguna forma a la actividad eléctrica de su monosinapsis-- de los peones.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

14

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Pues entonces no entiendo por qué van ganando las negras... jojojojo wink

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

15

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Areán,

No lo intentes... podrías hacerte daño... y te necesitamos... lol big_smile

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

16

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Aún así uno de los peritos de parte trató de colar la "hipótesis" (maldito hijo de puta golpista!) de que no aparecía NG en el resto de muestras porque estas habían sido lavadas con acetona. Espero de veras que Zaragoza esté fino. Yo he detectado un par de momentos en los que podría haber electrocutado sin problema a los peritos y que se le han pasado por alto...

Sr. Zaragoza tiene usted que leerme más (<- momento self-felatio big_smile)

ultima edicion por Lior (29-05-2007 14:19:20)

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

17

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Creo que lo del lavado le quedó totalmente claro al tribunal ayer...

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

18

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Pero a los peritos de parte no lol

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

19

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Lior escribio:

Aún así uno de los peritos de parte trató de colar la "hipótesis" (maldito hijo de puta golpista!) de que no aparecía NG en el resto de muestras porque estas habían sido lavadas con acetona. Espero de veras que Zaragoza esté fino. Yo he detectado un par de momentos en los que podría haber electrocutado sin problema a los peritos y que se le han pasado por alto...

Sr. Zaragoza tiene usted que leerme más (<- momento self-felatio big_smile)

Lior , hasta que no te extirpen la costilla , casi mejor que lea a Irene big_smile

[i]Cuando nos pregunten nuestros nietos por esta etapa hist

20

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

También es verdá... lol

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.