Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Creo que GB tendría que haber insistido con esto.

Es que no se trata de convencer a doce palurdos como yo que no han visto un tribunal ni por el foro y que están tan emocionados con ser jurados que caen en las redes de los letrados, como tantas veces se ha visto en la tele.

Aquí el que decide es el tribunal. Y Bermúdez ya está convencido de lo que sea.

Concretamente, creo que Ber personalmente es partidario de la teoría GOMA -2 ECO + GOMA -2 EC. Pero aunque fuera partidario de la contaminación, da igual. lo que importa es que nada, en la pericia de explosivos, argumenta en ciontra de la autoría de los acusados, que se está demostrando por éstas y otras pruebas.

La pericia, a los ojos de Bermúdez, no sirve para nada. Por eso no busca hacer sangre. Sólo de vez en cuando, si se desmandan , intervendrá.

Y eso del hijo de puta golpista... desesperación, lareán, desesperación pura y simple. ¿Qué le queda tras la pericia de explosivos, que les está yendo tan mal?
Pregunta retórica: confiar en que todo sea un mal sueño, y Ber diga que absuelve a los acusados.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

GB corta el rifirrafe que empezaba a resurgir entre los peritos: "No pueden hacer ustedes continuamente puntualizaciones . El Tribunal valorará incluso pruebas que ustedes no han visto"

Un perito de parte creo que ha dicho que el lavado ha sido "cuantitativo, no cualitativo". Quiere decir que arrastrará un componente pero puede que otro no. Jajajaja. Disolventes conspiranoicos, arrastran sólo el nitroglicol

Los peritos independientes defienden el uso de la acetona para el lavado, se usa así en todo el mundo, ellos mismos lo han usado en los análisis. El Nitroglicol y el NG deberían aparecer o no en igualdad de rango.

Un conspi dice que el DNT resiste más la combustión que el NG o Nitroglicol, pero cuando le responden que en nose queé análisis el resultado contradecía esto, dice que no se puede comparar análisis cuantitativos con cualitativos (¿y qué hacía él hace diez segundos?)

Un independiente le dice que el DNT tal vez, pero ¿y la NG?

ultima edicion por morenohijazo (29-05-2007 16:02:41)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

23

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

¡Bien! Todos de acuerdo (a regañadientes los de parte) en que el lavado no puede producir disolución selectiva: o se va todo o queda de todo (nitroglicol, NG, DNT).

(Uno ha puesto el ejemplito de la sal: ¡es un Laurícido!).

(¿Ande está Escéptico, by the way?).

24

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Continúa.

Un perito: se ha hablado de teoría o hipótesis de contaminación. Sin embargo la contaminación es un hecho. Intenta seguir explicando pero GB dice que ya saldrá.

Sigue ahora Olga Sánchez. ¿Se ha buscado NG en la M-6-12-A que no fue lavada? "Con microscopio", dice un perito. No apareció NG. Fue recogida en El Pozo.

En Sta. Eugenia, la 6-13-A, no aparece NG. Dice el perito que la muestra de El Pozo tiene el mismo origen que la M1.

¿Cómo explican que no aparezca la NG? Alteración de muestras en el paso del tiempo. La NG y el DNT serían contaminantes ambientales.

Perito de parte dice que en la nota de Tedax: "relativamente a las muestras de los focos ... fueron remitidas a la AN... Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona". OJO: es falso que diga que "todas" fueron lavadas.

Se queja de que no se dijo que se hubiera cortado la M-6-12-A. Otro perito dice que también tenía sulfato amónico. Eso demuestra que no fue lavada.

Dice que todos los focos están alterados con la presencia de DNT y EGDN. Corrobora otro perito. Un tercero: siempre aparece en niveles similares, lo cual no es habitual porque al estar más cerca o más lejos debería variar la proporción.

GB dice: lo han repetido hasta la saciedad. Pero, ¿de dónde viene el DNT? Hipótesis de un perito: en el almacenamiento de las muestras había algún explosivo con DNT y por adsorción  se contaminó.

Dice GB que la hipótesis no está avalado por nada. Lo que está avalado por experimentos es que se puede producir la adsorción. Él no sabe. GB dice que estaban en un armario. El perito dice que su teoría es la misma estén en un armario o donde sea.

K insiste en lo de la analítica cualitativa. En los focos no se puede hacer la cuantitativa. Dice GB que le ha entendido. Los otros peritos dicen que de todas formas se puede

¿Por qué desaparece la NG y permanece el DNT y EGDN? Si hubieran sido lavadas las muestras se hubieran ido todos los compuestos (tanto para Irene big_smile). No existen lavados selectivos.

Perito K: hay componentes con distintas diluciones. GB precisa: de estos tres: ¿se van con acetona la NG, el EGDN y el DNT? Otro perito dice que no.

Totalmente de acuerdo varios, con "muchas reservas" alguno. Otro perito insiste que no es cuantitativo, no arrastra todos. Perito CNP o GC vuelve a que todos se arrastran en la misma proporción. Se ha usado acetona tanto para la M1 con NG como para los otros que no tienen NG. La acetona extrae los componentes. Vuelve el otro: depende de la cantidad que haya de cada compuesto.

GB: ¿El lavado arrastra todo en igual proporción? Hay distintas solubilidades dice uno.

Perito CNP o GC: estamos muy lejos de niveles de saturación, mi colega no tiene razón.

K dice que son componentes distintos, interrumpe a GB.

Perito CNP o GC: hablamos de focos. El explosivo que queda es ínfimo. la solubilidad es casi infinita. Si se hubiera llegado a punto de saturación, habría quedado de unos y otros.

Otro perito: el DNT tiene una reacción mucho más lenta que la NG. El DNT dura más sin quemarse. Por tanto la tendencia es que quede más DNT que NG. Esto explica que no sean solubles en la misma medida, es esperable que se disuelva más el que tenga menos proporción.

Perito CNP o GC: contradicción con los resultados observados: hay en la M1 más EGDN que DNT.

Otro perito: confundimos cuanti y cuali.

Un cuantitativo es también cualitativo.

Lo que dice mi compañero dice el GC corrobora que se encuentra más NG y DNT en el Titadyne.

¿Se puede descartar la contaminación por contacto entre Goma 2 ECO y EC?

El 47 (creo) dice que la adsorción se puede producir en cualquier situación. No la descarta. La humedad impide la contaminación, dice a pregunta de GB. Habría competencia entre agua y nitroglicol, porque el absorbente (adsorbente) es el nitrato amónico.

Otro perito: si está en papel parafinado "cree" que no hay razón para la contaminación. Otro de parte se une.

Otro: en un ambiente húmedo es fácil la absorción de agua.

Otro: la parafina es un repelente.

La muestra M3 estaba abierta por un extremo, dice otro.

Fiscal: ¿por qué aparecen explosivos en el gel de Leganés? Estaba precintado de fábrica. A menos que se contaminara, esa bolsa no la había abierto nadie.

Otro comenta que les costó verdadero esfuerzo abrir la bolsa, dice que era totalmente impermeable. Sin embargo había explosivos.

¿Las piedras del AVE? Estuvieron en contacto con la Goma 2 ECO, pero en las piedras aparece DNT.

Disiente el que comentó lo de la bolsa. Analizaron por microextracción y GC (cromatografía de gases) cuatro piedras. No apareció DNT. Por HPLC sí apareció.

Las bolsas que estaban en contacto con las piedras no tienen DNT.

¿Qué explicación tiene esto? No la encuentra, dice.

(Larean: qué desmadre.... big_smile )

GB: En el gel aparece EGDN y DNT. ¿Estaba cerrada la bolsa? Todos de acuerdo.

¿Explicaciones alternativas a que contuviera esos componentes? K dice: hipótesis: no es descartable que se contaminara en Leganés. Pero estaba cerrado, dice GB.

GB no está satisfecho. El 47 dice que lo explica fácilmente con la adsorción (¡otro tanto! big_smile ). No hubo manipulación en Leganés porque la bolsa estaba cerrada, dice GB. Tampoco hubo contaminación en el laboratorio.

GB: ¿Se pudo contaminar en origen, Leganés? En Leganés no había explosivos con DNT, dice el perito CNP/GC.

Vuelve K: atmosférica "en su laboratorio" no ha habido. Pero por contacto tal vez.

El del CNP y GC dice que K ha admitido la contaminación.

La bolsa tenía suciedad por fuera. Dice GB: por tanto puede haber porosidad. Dice K que no hay porosidad porque esas bolsas de alta densidad mantienen el vacío. Dice K que los restos de fuera pueden haberse depositado dentro. No sabe si es alta densidad, pero dice que después de tres años sigue teniendo agua. Era cola de pegamento.

Vuelve el 47: está empíricamente demostrado que el DNT sale de las bolsas.

Olga: ¿Por qué aparece NG en 10-1-A y en otra de Leganés (creo que 4-3) y no en M-4-1, parque Azorín? Vuelve la contaminación. Otro perito comenta lo de los tubos Falcon versus bolsas de polietileno. La GC usa tubos Falcon.

Las muestras de Vallecas, dice uno, fueron analizadas en la PC. La superficie de adsorción es importante, su capacidad de adsorción aumenta mucho. Esto puede explicar por qué en unas aparece y en otras no. 

GB pide que se muestre 4-3, está más reseca por ser más pequeña, ¿es eso lo que afirma? Dice el perito también que la NG es menos volátil que el EGDN.

Olga pregunta sobre las muestras del AVE al perito de la GC. Dice que se conservan en tubos Falcon que son mejores contenedores.

Un tubo Falcon es un tubo de plástico pero el polímero es mejor que el polietileno (ha dicho plástico).

Muestra en pantalla una tabla: dos muestras en tubo Falcon, idéntica composición. La otra, del mismo origen pero con bolsa de polietileno (10-1-C), alterada. Además que, dice otro perito, ha perdido nitroglicol esa muestra.

Segunda diferencia, dice otro perito de parte (el C): camino de custodia que han seguido, además de tubos Falcon, a pesar que no conocer el camino de custodia.

GB le dice entonces que está admitiendo contaminación postfacto. Le pregunta su conclusión. Dice C que en origen no la tenía ninguno. (Todos de acuerdo). Las muestras 10 en origen ninguna tenía DNT.

Se acerca GB, se acerca...

K dice que han solicitado la cadena de custodia.

GB dice Muy bien, pero mire. A mi me da igual la cadena de custodia. La conclusión no varía por eso.

K insiste. GB dice: ¿cómo que no pueden llegar a una conclusión? La conclusión es que en el tránsito ALGO ha pasado.

K lo admite, pero dice que no sabe dónde ni cómo.

Perito 47 explica la cadena de custodia. La GC parte en tres, un parte va a Tedax, de Tedax a PC, de vuelta a Tedax. El examen de PC sólo encontró EGDN, ni DNT ni NG.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

25

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Olga: "¿Qué explicación tiene?" [que aparezca DNT y no aparezca y luego aparezca y después no aparezca]

DNT is in the air! big_smile

ultima edicion por Lior (29-05-2007 16:06:52)

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

26

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Bermúdez recalcando el caso del gel que iba en una bolsa cerrada de fábrica y sin embargo llevaba DNT.

¿Por qué lo recalca? ¿Por qué pide a los peritos una explicación unánime de esa presencia? roll

(Edito: ¡Y ha tomao apuntes en su portátil!)

ultima edicion por Hermanita (29-05-2007 16:10:40)

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Bermúdez pregunta a los de parte por una muestra de Leganés, cerrada en una bolsa "precintada" en la que apareció DNT y Nitroglicol (dibutilftalato dicen ustedes que se explica por otra causa) ¿cómo lo explican ustedes?

Un perito de parte (¿Moris?) niega la contaminación aérea pero sugiere contaminación por contacto ¡Asombroso! ¿por contacto en una bolsa cerrada? le dicen.

Sigue el perito explicando que las bolsas de vacío de los supermercados no tienen porosidad, si no o mantendrían el vacío. ¿Son estas bolsas de la que hablamos de polietileno de alta densidad?
No se ha comprobado, le dicen. Gracioso el perito apeonado, dice que se imagina que sí, porque no deja pasar las moléculas. A explica a B y B explica a A.

Nitroglicol es más volátil que NG, desaparecería antes.

Ber está harto de los peritos. Los va a mandar a todos con Zourier big_smile

ultima edicion por morenohijazo (29-05-2007 16:18:14)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

28

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Yo tengo claro qué preguntas haría yo si pensara que la NG y DNT aparecen en las muestras por contaminación y quisiera confirmarlo... y Bermúdez las está haciendo todas.

29

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Joer.
El de la Guardia Civil muestra un cuadro con tres muestras del mismo sitio, dos en tubo falcon y una en bolsa y muestra como al final, en la de la bolsa aparece DNT y NG.
...y va el otro perito y acaba dudando de la cadena de custodia.

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

En origen la muestra 10 era homogénea sin DNT: todos están de acuerdo; por lo tanto, dicen algo ha pasado.

Un perito de parte dice que él pidió la cadena de custodia y se le denegó; Bermúdez le dice que eso no tiene que ver, que eso ya verá el tribunal si hay algún problema

ultima edicion por morenohijazo (29-05-2007 16:26:44)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

31

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Pero el punto, Sinforoso, es que GB le ha demostrado que admite la teoría de la contaminación. big_smile

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

-¿Para quién es la pregunta?
-Para el perito ése...
-¿Cómo que para el perito ése? ¿Para cuál?
-Creo que quiere decir para el perito de la letra "S"... lol

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

33

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Empiezan acusaciones.

Asociación de Ayuda.

Perito S: ¿AL hacer la pericia tenía conocimiento del hallazgo de Goma 2 EC en Mina Conchita?

Dice que se ha atenido a las evidencias químicas, no a otra cosa que no es su oficio. Pero no lo sabía.

GB dice que es irrelevante para la pericia (no estoy de acuerdo). Dice que no varía el resultado de la pericia.

¿Algunos han llegado a la conclusión de que había Titadyne porque había DNT o NG? Uno dice que sí.

Dicen que la Goma 2 EC no lleva NG (??????????)

El perito 47 dice: la especificación es nitroglicerina/nitroglicol. No especifica ninguna de las dos en la especificación.

GB se cabrea: llevamos dos días partiendo de que no tenía NG. Dice que ahora no la tiene...

Abogacía del estado:

Pregunta si han aparecido cantidades de DNT y NG similares en muestras de Leganés y en M1. Dice un perito que sí.

¿Puede explicarse esto por la contaminación a posteriori? Sí, dice creo que el 47.

K vuelve a que en la M1 no se puede cuantificar.

47 dice que está cuantificada en el informe y es una realidad. (ya era hora de que lo dijera)

K dice que no porque no se tiene el peso del explosivo.

47 dice que era pesable y que se determinó cuánto EGDN, etc.

GB, fastidiado, pone en la pantalla el informe. Lee los porcentajes.

K dice que lo suscribe pero que no tenía sentido someterla a análisis cuantitativo.

Dice GB que está clara la discrepancia.

Acusación 16:

Partiendo de que la Goma 2 EC tenía NG, ¿podrían haber sido fabricadas las bombas con mezclas no homogéneas de ECO y EC?

K dice que ha solicitado la presencia del director de UEE. Sólo ha recibido un informe de que se dejó de fabricar EC en 2002.

Otro perito dice que no tienen lógica industrial las cantidades. GB le dice: sigue usted con la hipótesis del explosivo único. Imagine si hay 10 de ECO y 1 de EC. ¿Es posible? Las proporciones son muy distintas, dice.

La letrada: ¿pero si lo hacen los terroristas?

Dos peritos dicen que no. Uno de ellos dice que tendría que haber aparecido al menos un cartucho de EC. ¿Cómo sabe que no, dice GB?

Repite el perito que en un amasamiento de las dos gomas hubiera aparecido más DNT. Dice GB: ¿y si mezclo un cartucho entre 50?

Dice el perito que no se puede hacer tan homogéneo como para que se haya diluido.

GB sigue diciendo que están atrincherados en sus posiciones, que considere la hipótesis.

Creo que es 47 el que dice que su problema es que  muestras como la 9-9, 10-1-C, que están encima de explosivos que no contenían DNT.

GB dice que esa es una conclusión. Imagine que no tiene más que UNA muestra. Dice entonces que sí, podría ser como hipótesis.

GB hace circular la especificación de la EC.

Un perito dice que una especificación de fábrica no es un certificado de calidad. El resto no tiene problemas con la especificación.

K: no se nos ha entregado...

GB: Olvídese de eso. Examínelo.

Pone nitroglicerina/nitroglicol. ¿Qué quiere decir?

Un perito dice que pueden estar ambos en proporciones variables. Otro dice que habló con el director. Puede ser uno, otro o ambos juntos.

GB a otro perito que objeta: "eso lo saco yo de Internet, le estoy preguntando su opinión".

GB: ayer afirmaron que no tenía en ningún caso NG. Un perito dice que no "actualmente". GB dice: dije en "ningún caso" ayer.

K vuelve contra el director de pericia. Hay documentos no incorporados al informe. Y le hace decir que "se le dijo" que desde el 2002 no tenía NG (no aclara qué).

El 47 dice que él facilitaba documentos para que tengan información. GB ordena que se aporte mañana.

Un perito se confunde sobre si hablan sobre la EC o la ECO, dice que la ECO no tiene NG, GB le dice que se habla de NG.

La especificación pone 1/9/99. Gracias, señor secretario. 30 min de descanso.

Uuuf. Cómo está esto....

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

34

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Es que lo que ha dado a entender el perito (aunque supongo que sin querer) es que "alguien" ha puesto esos componentes.
Y lo que digo yo ¿porque alguien va a querer que una muestra de goma2Eco se parezca al titadyne?
smile

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Dicen que la Goma 2 EC no lleva NG (??????????)

El contenido es Nitroglicol/ Nitroglicerina alternativamente. podía llevar lo uno o lo otro. ¡Qué cara dura, sólo dice lo que le interesa!

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

36

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

El perito S es el genio que en sus observaciones particulares en el Informe Pericial Preliminar decía (copio resumen de Datadiar):

Por su parte, otro perito, también licenciado en Químicas, suscribe en solitario un comentario relativo a la consulta que los ocho expertos que han intervenido en esta prueba -dos de la Policía, dos de la Guardia Civil y cuatro por las defensas y acusaciones- elevaron a los TEDAX sobre los lavados con agua y acetona a que han sido sometidas algunas muestras.

En concreto este perito se refiere a las muestras de metralla encontradas en los focos de explosión y que "motivan que no se pueda descartar la presencia de sustancias clave como la nitroglicerina, el Trinitrotolueno (TNT), y otros".

Asegura que "es muy probable que, en el caso de haber estado formando parte de los ingredientes de los explosivos que explotaron en los focos habrían sido eliminados sin posibilidad de identificación quedando en el agua y acetona que no se ha conservado".

Por ello califica de "deplorable que no se hayan conservado muestras de este agua y acetona de lavado".

37

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Perito de parte: Si se hubiera mezclado Goma Dos-ECO y EC habría cambiado el color.

Bermúdez: ¿Si se hubiera mezclado 1 carchuto entre 50 carchutos? big_smile

38

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Gómez Bermúdez parece creer en la posibilidad de la mezcla ECO y EC.

Abrazos,

Er Opi.

TenacidadFirmezaConstanciaTes

39

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Vaya, es diver esto de ver el juicio.

Sin conocer mucho a SuperBer me parece que se le están hinchando las napias y va a mandar a los peritos a escaparrar.

Mi sensación: coincido en al juez le gusta lo de unos pocos cartuchos de EC mezclados, y que le carga lo de la contaminación y su inanidad.

40

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

¿Parece creer?

Es un convencido!

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.