1

Hilo: FAQs Furgoneta

Empiezo con las preguntas.

Hallazgo

¿Cómo y cuándo se encontró la furgoneta Kangoo?

¿Fue casualidad que el Sr. Garrudo se encontrara levantado a esa hora de la mañana?

¿Estaba la Kangoo aparcada desde el día anterior?

¿Qué llamó la atención del Sr. Garrudo sobre la Kangoo?

¿Es verdad que el Sr. Garrudo afirmó que los sospechosos parecían de Europa Oriental?

¿Qué declaró la taquillera de Alcalá sobre uno de los presuntos sospechosos?

¿Dónde y cómo se robó la Kangoo a su propietario?

¿Es imposible, como algunos conspiracionistas han afirmado, que la furgoneta se hubiera desplazado a Morata y luego a Alcalá desde su robo, teniendo en cuenta lo que marcaba el cuentakilómetros?

¿Es verdad que la Versión Oficial afirma que la furgoneta viajó a Asturias?

¿Cómo y cuándo se denunció a la Policía el hallazgo de la Kangoo?

¿Quiénes fueron los primeros policías en la escena?

¿Es verdad que vieron una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero?

¿De quién era la tarjeta de Gráficas Bilbaínas y qué objeto tenía?

¿Se realizó una inspección de la Kangoo en Alcalá?

¿Es verdad que varios policías declararon que la furgoneta estaba vacía en Alcalá?

¿Era imposible no detectar todos los objetos que había dentro de la Kangoo, como afirmó El Mundo con un fotomontaje?

¿Cuántos de esos objetos eran del Sr. Garzón, propietario de la Kangoo?

¿Quién llamó a los guías caninos?

¿Se llamó también a los Tedax?

¿Es verdad que dos perros revisaron la Kangoo sin encontrar rastros de explosivos?

¿Cuántos perros entraron en la Kangoo y por cuánto tiempo?

¿Es imposible que en esas circunstancias un perro no detectara el explosivo y los detonadores?

¿Cuántos policías entraron a la Kangoo, con qué objeto y por cuánto tiempo?

¿Es verdad, como afirma Múgica en el primer artículo de los Agujeros Negros, que la furgoneta hizo una parada antes de llegar a Canillas?

¿Quién ordenó que la furgoneta fuera enviada a Canillas?

¿Qué incidencia ocurrió con la grúa?

¿Es verdad que la furgoneta estuvo "desaparecida" o tardó demasiado en llegar a Canillas?

¿Quién recibió la furgoneta en Canillas y cuándo?

¿Cuál es la cronología exacta de la recepción de la furgoneta en Canillas?

¿Carece de base la afirmación de que fueron los Tedax y no la Policía Científica la que recibió la furgoneta?

¿Hay registro escrito de su entrada en Canillas?

¿Quién hace la primera revisión?

¿Quién y dónde encuentra la cinta islamista?

¿A qué hora se notifica a Tedax de la existencia de detonadores y explosivo?

¿A quién más se notifica y a qué hora?

¿Qué testigos hay del hallazgo de los detonadores?

¿Cuándo y cómo se traduce la cinta?

¿Qué interpretación original se da de su contenido?

¿Cambia luego esa interpretación?

¿Cuándo y cómo se determina el tipo de explosivo?

¿Cuándo y cómo se notifican los hallazgos al ministro del Interior?

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: FAQs Furgoneta

Estoy pasando la FAQ a limpio, a la espera de que gente más experta que yo en informática las wikipedice, o algo así:

1.-EL HALLAZGO DE LA FURGONETA RENAULT KANGOO EXPRESS

1-A.-¿Quién encontró la Furgoneta Kangoo?

El señor Luis Garrudo, que el día 11 de Marzo de 2004 trabajaba como portero de finca urbana en un inmueble de la calle Infantado de Alcalá de Henares

1-B.-¿Dónde se encontró la Furgoneta Kangoo?

Entre la  citada calle Infantado y la Estación de Alcalá.
Para los que no conozcan Alcalá, incluyo un pequeño mapa. La furgoneta, si no estoy mal informado, debía estar en una zona que sirve de aparcamiento y que en el mapa se localiza entre las vías del tren y la calle de Pedro Laínez.

http://img216.imageshack.us/img216/4189/infantado2gd2.jpg

La portería de Garrudo está en el extremo de la calle Infantado más cercano a las vías del tren.

1-C.-¿Cuándo se encontró la Furgoneta Kangoo?

El portero ha declarado que la vio cuando iba a la estación a recoger los periódicos gratuitos para los vecinos, sobre las siete de la mañana.

(Fuente: todos los periódicos, así como la declaración de Garrudo, de los policías con guías caninos, del conductor de la grúa...)

2.- ¿FUE CASUALIDAD QUE EL SR. GARRUDO SE ENCONTRARA LEVANTADO A ESA HORA DE LA MAÑANA?  

Salvo que pensemos una cosa muy rara, así es; el señor Garrudo se había levantado una hora antes por un hecho no previsible: acudir al funeral de su cuñado. Es evidente que esta desgracia familiar es fácilmente comprobable, y dudo que nadie piense que ha sido provocada para dar lugar a tener testigos contra los acusados.

Declaración bajo juramento en el juicio:

Ministerio Fiscal: ¿Cuál fue el motivo por el cual usted adelantó ese horario?

Testigo: Pues porque tenía un compromiso familiar, una misa de funeral de un cuñado y pedí adelantar el horario, para poder estar en Madrid, que era en Madrid el funeral a las 7 y pico de la tarde.

ultima edicion por morenohijazo (02-07-2007 00:35:30)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: FAQs Furgoneta

3.- ¿ESTABA LA KANGOO APARCADA DESDE EL DÍA ANTERIOR?

No se puede asegurar, puesto que es casi imposible asegurar que una prueba no se encontraba allí. ¿Quién iba a fijarse en ese lugar precisamente, no sabiendo lo que ocurriría al día siguiente? De haberlo hecho, de haber declarado alguien que se había fijado expresamente en ese vehículo sin tener motivo para ello, casi resultaría sospechoso.

De todos modos Garrudo declaró bajo juramento que él cree que no:

Ministerio Fiscal: Esa furgoneta de donde se bajan esas personas ¿usted la había visto allí el día anterior?

Testigo: No, no. Vamos, tampoco me hubiera fijado que estuviera, claro.

MF: ¿Sabe si la noche anterior estaba allí?

T: No, no. No lo sé. Que yo sepa, no. Claro.

4.-¿QUÉ LLAMÓ LA ATENCIÓN DEL SR. GARRUDO SOBRE LA KANGOO?

Sobre todo, que, a pesar de ser un día en que no hacía frío, las personas que se encontraban junto a la Kangoo iban muy tapadas.

Ministerio Fiscal: Dígame, ¿usted observó algo anómalo en el trayecto entre la portería y la estación de Alcalá, ese día por la mañana?

Testigo: Pues sí, lo que ya he declarado. La declaración que tengo. Que vi una furgoneta, que me resultó sospechoso los que estaban al lado y nada más.

MF: ¿Por qué le resultaron sospechosos?

T: Pues porque uno iba completamente tapado.

MF: ¿Qué particularidad tenía que fuese completamente tapado?

T: Pues no sé, la impresión… me impresionó verle. Era una mañana que no hacía nada de frío en la calle y no correspondía ir tan tapado como iba.

MF: ¿Y las otras dos personas?

T: Las otras dos personas estaban en la furgoneta pero todavía no tenían… uno me pareció que empezaba a ponerse un gorro...

ultima edicion por morenohijazo (02-07-2007 00:15:51)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: FAQs Furgoneta

5.-¿ES VERDAD QUE EL SR. GARRUDO AFIRMÓ QUE LOS SOSPECHOSOS PARECÍAN DE EUROPA ORIENTAL? 

5.-A-¿Qué declaró el señor Garrudo ante la Comisión de Investigación parlamentaria el día 6 de Julio de 2004?

A preguntas del señor Martínez Pujalte, el señor Garrudo declaró reiteradamente que tuvo la impresión de que se trataba de individuos extranjeros, aunque no sabría decir por qué:

...-Yo le dije que, inconscientemente, me parecían extranjeros, pero tampoco tenía lógica decir que eran extranjeros por el físico...
...- Sí. Yo les dije que tenía la impresión de que eran extranjeros, pero que tampoco sabía decir por qué.
...- No sé, porque la impresión que me dio al mirarlos en el subconsciente es que eran extranjeros, pero no lo sabía...

Una transcripción completa de las declaraciones se puede encontrar aquí:

5.-B-¿Qué declaró el señor Garrudo ante el Tribunal que juzga los atentados del 11-M?

Básicamente, lo mismo que ante la Comisión:

Ministerio Fiscal: ¿A usted le dio la sensación de si estas personas eran españolas o no eran españolas?

Testigo: Pues yo creo que también ya lo he dicho en la declaración. Creo… la… mi primera impresión, me dio que no eran españoles, pero no sé tampoco porqué. No puedo decir por motivo exacto por qué.

Sólo dice que le pareció, pero no sabe por qué, que no eran españoles.

5.-C-¿Por quéhubo quien afirmó que Luis Garrudo había declarado que los sospechosos parecían de Europa Oriental?

La confusión puede venir de una declaración del Sr. Garrudo en relación a una pregunta que le formuló Emilio Olabarría Muñoz (EAJ-PNV) en esa misma CI-11M

El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Señor Garrudo, para terminar, ya, entre las 7 y las 8 de la tarde, las fotos que le muestra la policía a efectos de identificación son fotos de personas con rasgos árabes, podríamos decir que usted tiene esta impresión bastante fundada.

Y de la respuesta que dio el portero

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí, tengo la impresión de que eran árabes.

Se refieren en este caso a la segunda declaración que hizo en sede policial (Canillas) que tuvo lugar entre las 17:00 h. y las 20:00 h. aprox. en la que al parecer la policía mostró diversas fotografías de individuos con rasgos árabes al Sr. Garrudo en previsión de que este pudiera reconocer a alguno de ellos como alguna de las tres personas que vio junto a la furgoneta Renault Kangoo.

Otra posible fuente de confusión son las declaraciones de Garrudo a preguntas del diputado popular Martínez Pujalte:

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ dijo:
¿Aunque por la mañana usted cree que eran extranjeros, se queda con la impresión de que es ETA?

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ dijo:
Aunque sean extranjeros, sabe usted que en este país hay infinidad de extranjeros. Los rumanos, por ejemplo, son como nosotros y los polacos —más o menos, unos más rubios y más guapos que nosotros—, son iguales. Me refiero a que podían ser extranjeros, pero no precisamente de raza árabe. Yo nunca precisé de qué raza eran. Mi impresión es que eran extranjeros, pero podía pensar que eran rumanos o polacos o ucranianos

Por lo tanto, semejante afirmación (que Garrudo asegurase que eran, o le parecían, de Europa Oriental) es falsa.

6.-¿QUÉ DECLARÓ LA TAQUILLERA DE ALCALÁ SOBRE UNO DE LOS PRESUNTOS SOSPECHOSOS?  

Fundamentalmente, que tenía la tez más tirando a morena que a clara, que no pudo verle bien la cara (sólo ojos y nariz) porque iba muy tapado, de manera que incluso no se le entendía bien, pese a lo cual no se destapó. También declaró que le llamó la atención que permaneció bastante tiempo para pedir el billete, y que incluso rectificó la demanda, y que no le notó ningún acento en las pocas palabras que le escuchó.

De su declaración ante la Asociación de Ayuda a VV del 11-M:

Acusación (Ayuda): Vamos a ver, esta persona ha dicho que llevaba tapada la cara con…dijo usted en su primera declaración que con una especie de bufanda, tipo braga.

Testigo: Braga, sí.

A: ¿Llevaba también un gorro?

T: Sí, un gorro, sí. Vamos, sólo se le veían bien los ojos y algo de la nariz, pero nada más.

A: Vale, no obstante aunque sólo se le veían los ojos y algo de nariz, ¿usted sí pudo comprobar si tenía la tez morena esta persona?

T: Tirando más a moreno que a claro, pero vamos…

A: ¿Tirando más a moreno?

T: Sí.

A: ¿El se destapó la boca para hablar con usted?

T: No, no. Precisamente llamó ya la atención cuando compró los billetes, hicimos un poco de comentario porque, bueno, era un poco raro, no nos entendíamos muy bien, y seguía con la bufanda puesta, que no es una cosa normal, si ves que no te están entendiendo lo lógico es que…

A: ¿Recuerda cuántos billetes compró?

T: En este momento, la verdad es que no recuerdo nada. Me puedo ratificar lo que declaré, pero vamos…

A: ¿Recuerda si la conversación fue rápida, es decir, pedir un billete pagar y nada más o mantuvo algún tipo de conversación con usted?

T: Si, hubo una conversación que, vamos, estuvo un tiempo ahí para sacar el billete, más de lo normal. Incluso haciendo preguntas de algo que a lo mejor ya conocía. No sé algo raro.

A: ¿Incluso cambió de idea respecto al destino en algún momento?
T: Sí, creo que sí.

A: ¿Es posible que primero le pidiera un billete para Torrejón, luego cambiara de idea y pidiera uno para Coslada?

T: Sí, si, hubo una serie de preguntas para sacar unos billetes, después se decidió por otro…

A: ¿Qué idioma hablaba esta persona?

T: Hablaba normal, en castellano.

A: ¿Con algún acento extranjero?

T: Yo no le noté nada.

A: ¿Usted le notó un castellano correcto sin acento?

T: Sí, no habló muchas palabras, pero lo que habló era normal.

Apunto una idea, sólo una idea: no concuerda mucho las pocas palabras que dijo escucharle con el rato que dice se entretuvo preguntando, vacilando... Quizás se le hizo mucho más largo porque vió, o temió, la cola que se le empezaba a producir por el preguntón...

ultima edicion por morenohijazo (02-07-2007 00:33:01)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

5

Re: FAQs Furgoneta

Creo que sería adecuado ir numerando las preguntas que cada uno responde para así no perdernos. También se deberían enlazar a las direcciones de Datadiar con las declaraciones a las que nos estemos refiriendo.

Moreno, aquí dejo en enlace en descarga directa de la transcripción íntegra de lo declarado por Garrudo en la Comisión de Investigación 11-M que estabas pidiendo.

Contesto a la pregunta número 5 y tú edita como consideres oportuno, moreno.

5. ¿Es verdad que el Sr. Garrudo afirmó que los sospechosos parecían de Europa Oriental?

No, realizada de esa forma tal afirmación es falsa. Lo que el señor Garrudo declara ante la policía y que ha confirmado frente al tribunal es lo mismo que declaró frente a los parlamentarios en la CI-11M.

Sr. Garrudo en la CI-11M escribio:

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí. Yo les dije que tenía la impresión de que eran extranjeros, pero que tampoco sabía decir por qué.

La confusión puede venir de una declaración del Sr. Garrudo en relación a una pregunta que le formuló Emilio Olabarría Muñoz (EAJ-PNV) en esa misma CI-11M

El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Señor Garrudo, para terminar, ya, entre las 7 y las 8 de la tarde, las fotos
que le muestra la policía a efectos de identificación son fotos de personas con rasgos árabes, podríamos decir que usted tiene esta impresión bastante fundada.

Y de la respuesta que dió el portero

Garrudo escribio:

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí, tengo la impresión de que eran árabes.

Se refieren en este caso a la segunda declaración que hizo en sede policial (Canillas) que tuvo lugar entre las 17:00 h. y las 20:00 h. aprox. en la que al parecer la policía mostró diversas fotografías de indivíduos con rasgos árabes al Sr. Garrudo en previsión de que este pudiera reconocer a alguno de ellos como alguna de las tres personas que vio junto a la furgoneta Renault Kangoo.

ultima edicion por Lior (18-06-2007 02:22:16)

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

Re: FAQs Furgoneta

Lior, tomo nota de tus sugerencias, ya he editado y editaré algunas incorporando tus mejoras. Pero también los administradores (digo) pueden hacer la labor de síntesis. Que no se corten.

7.- ¿DÓNDE Y CÓMO SE ROBÓ LA KANGOO A SU PROPIETARIO?

7.- A-¿Dónde se produjo el robo de la furgoneta?

El propietario, Don José Garzón, denunció su robo en una comisaría de Tetuán, en  Madrid el 27 de Febrero de 2004. El robo se había producido el día anterior, más tarde de las 23 H, hora en que fue vista por el hermano del propietario, y antes de las 01 h del día 28, hora en que el propio dueño la echó en falta. La hora tan tardía, sin duda, es causa de que no denunciara el hecho hasta que se hizo de día.

Al parecer había ido a visitar a su madre, y dejó aparcado el vehículo en la calle Aranjuez, cerca por cierto de donde tienen el locutorio alguno de los acusados.

El Sumario lo recoge así:

José Garzón señala que su furgoneta la estacionó en la Calle Aranjuez
n° 15 de Madrid el 27 de febrero de 2004, viernes, sobre las 13 horas, y su hermano le manifestó que sobre las 23 horas de ese mismo día, al salir del domicilio de un familiar, vio la furgoneta allí aparcada, por lo que la sustracción debió producirse entre las 23 horas del 27 de febrero y la 1 horas del día 28 de febrero, sábado, cuando él advierte que la furgoneta había desaparecido.

7.-B-¿Cómo consiguieron los ladrones abrir el vehículo?

Las puertas del vehículo, cuando fue encontrado en Alcalá, no aparecían forzadas. En el juicio, las declaraciones de los policías dejaron claro que fueron ellos los que abrieron a la fuerza la puerta trasera.

Unos ocho meses antes el dueño de la Kangoo había echado en falta un juego de llaves (tenía dos), lo que indica que posiblemente fue muy premeditado. Hay que saber que el coche tiene un sistema anticopia electrónico: sólo pueden hacerse cuatro copias de una misma llave, de las que la casa fabricante hizo y entregó dos. El dueño, pues, puede hacerse otras dos. Pero si alguien intenta hacer una quinta llave, al intentar usarla se bloqueará el coche. El ladrón no sabe en cada momento cuántas llaves se hicieron, por lo que lo único seguro es robar una llave; hacerse una copia no es seguro (puede ser la quinta). Al parecer no es tan raro como pudiera parecer esto de robar las llaves para luego mangar el coche, si bien los periodos de tiempo entre una y otra cosa no suelen ser tan largos. Tenemos un informe ilustrativo aquí: en el que nos habla de estos robos de frecuencia emergente.

ultima edicion por morenohijazo (02-07-2007 22:02:23)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: FAQs Furgoneta

8.- ¿ES IMPOSIBLE, COMO A VECES SE HA AFIRMADO, QUE LA FURGONETA SE HUBIERA DESPLAZADO A MORATA Y LUEGO A ALCALÁ DESDE SU ROBO, TENIENDO EN CUENTA LO QUE MARCABA EL CUENTAKILÓMETROS?

No.

Y aquí lo podría dejar. lol Bueeeeeno. Vamos a ver:

- José Garzón había pasado la ITV dos días antes del robo, y quedó registrado el kilometraje que llevaba en ese momento: 36810 Km
- Durante los dos días siguientes, declaró haber hecho unos 75 Km. Total el día del robo = 36885 Km.
- En el momento de devolvérsela, tenía 37.047 Km, que eran los mismos que tenía cuando se encontró, puesto que el arrastre por grúa no genera Km, al no apoyar las ruedas motrices en el suelo.
- La furgoneta hizo, pues, 162 Km entre su robo y su hallazgo
-Calculando por Via Michelin, de la C/ Aranjuez de Madrid a Morata de Tajuña hay unos 42 Km ,y de Morata de Tajuña a la Estación de Alcalá hay 49 Km. Total = 91 Km

Es evidente que pudo hacer esos dos recorridos y unos 70 Km más

Es consecuente con una de las dudas que tenían los peones: ¿Cómo es posible que una furgoneta robada sin las matrículas dobladas haya circulado por ahí sin ser descubierta? Pues porque no circuló. Además del viaje inicial y final sólo hizo unos 70 Km más. El resto del tiempo debió de estar escondida

ultima edicion por morenohijazo (02-07-2007 22:04:42)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

8

Re: FAQs Furgoneta

Buen punto lo de la matrícula doblada. Por cierto que algún testigo declaró haber visto una furgoneta blanca en Morata.

P.D. Los artículos de Manel son una fuente impagable (con los debidos créditos, se entiende...)

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

9

Re: FAQs Furgoneta

Morenohijazo, en relación a la quinta pregunta (¿Es verdad que el Sr. Garrudo afirmó que los sospechosos parecían de Europa Oriental?) creo que la explicación a esta afirmación que realizaron en su día los conspiranoicos, está en una pregunta que realizó el diputado del PP Martínez Pujalte al portero en la Comisión de Investigación parlamentaria:

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ escribio:

¿Aunque por la mañana usted cree que eran extranjeros, se queda con la impresión de que es ETA?

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ escribio:

Aunque sean extranjeros, sabe usted que en este país hay infinidad de extranjeros. Los rumanos, por ejemplo, son como nosotros y los polacos —más o menos, unos más rubios y más guapos que nosotros—, son iguales. Me refiero a que podían ser extranjeros, pero no precisamente de raza árabe. Yo nunca precisé de qué raza eran. Mi impresión es que eran extranjeros, pero podía pensar que eran rumanos o polacos o ucranianos.

Re: FAQs Furgoneta

9.- ¿ES VERDAD QUE LA VERSIÓN OFICIAL AFIRMA QUE LA FURGONETA VIAJÓ A ASTURIAS?

9.-A- ¿Qué viajes se hicieron a Asturias para transportar los explosivos?

Los viajes demostrados a Asturias para traer los explosivos son los siguientes:

- Viaje Madrid - Asturias - Madrid entre el 28 y el 29 de febrero de 2004 por los posteriormente suicidas Jamal Ahmidan, "El Chino", Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad Akcha; llevaron el Volkswagen negro con lunas tintadas y el Toyota Corolla. Transportaron unos 270 kg como máximo de explosivos en el maletero de uno de los coches, sirviendo el otro de coche “lanzadera“ o “chivato”, que iba delante avisando de las patrullas de la Guardia Civil

- Sergio Álvarez llevó 25 kilogramos en una mochila en un viaje en autobús, el 5 de enero de ese año;

- Y el resto, entre el viaje que hizo Antonio Iván Reiss el 14 de enero y el realizado por "El Gitanillo", el 6 de Febrero, también en autocar. Esta última llevaría unos 17’5 kg, e Iván Reiss una cantidad indeterminada a descontar de la transportada el 28-29 de febrero. Pudo hacerse algún viaje más en autocar , pero con cantidades mínimas.

9,.B- Teniendo en cuenta los kilómetros que marca el cuentakilómetros de la furgoneta ¿pudo hacer algún viaje a Asturias?

La Kangoo fue seguro desde el punto donde fue robado a Morata de Tajuña y de ahí a Alcalá. Ahora bien, eso suponen unos 90 kilómetros. Hasta los 162 que hizo la Kangoo esos días quedan unos 70.

En 2004, por órdenes que se grabaron a “El Chino” por el móvil se sugirió que la furgoneta pudo haber salido al encuentro de los terroristas que bajaban de Asturias con los explosivos, para recoger e material y llevarlo a Morata de Tajuña. Quizás de ahí viene la falsa información, que en todo caso en esos momentos recogió también “El Mundo” (y otros medios) pero actualmente no existen pruebas de que la furgoneta se desplazase hasta allí. El cuentakilómetros lo desmiente y, ¿para qué iban a molestarse en trucarlo?

9,-C- ¿Por qué, pues, algunos medios afirman que la furgoneta viajó a Asturias?

Al decir esto, los conspiracionistas cometen una falacia conocida como Hombre de paja ; dicha falacia consiste en rebatir un argumento que no se corresponde con lo dicho por el interlocutor, asegurando luego que se ha rebatido a éste.

La Versión Oficial, que ellos citan con un punto de desprecio, no existe como tal. Al hablar continuamente de ella quieren hacer calar la sensación de que todos los que sostenemos que la instrucción que llevó a cabo el Juez del Olmo es básicamente correcta y su Auto de Procesamiento ofrece un gran parecido a la realidad, nos hemos puesto de acuerdo o hemos recibido órdenes de algún siniestro cappo

Así, pues, rebatiendo esa afirmación (que en realidad el Sumario no apoya) quieren dar la sensación de que puede haber otras muchas falsedades.

Fuente: En el sumario se relata varias veces el viaje de los terroristas con los dos vehículos a Asturias. A partir de la página 1000, y a partir de la 1169, por ejemplo, hay relatos que combina el testimonio de diversas personas implicadas con lo que se conoce por las llamadas telefónicas.

ultima edicion por morenohijazo (02-07-2007 22:15:57)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: FAQs Furgoneta

10.-¿POR QUÉ EL DUEÑO DE LA KANGOO NO DENUNCIÓ LA SUSTRACCIÓN DE LAS LLAVES?

El dueño de la Kangoo no denunció la sustracción de las llaves porque pensó que las había extraviado. Cuando vio que le desaparecían las llaves, pero no el vehículo, no se le ocurrió pensar que pudiera haber sido objetivo de un ladrón (¿para qué hubiera querido un ladrón las llaves sin el coche?) y se limitó a pedir otro juego. Por el mismo motivo, como quedó claro en su declaracón, que cito más adelante, no cambió el bombín, pues lo juzgó un gasto inútil.

Las llaves, según la declaración del testigo el 17 de Abril, desaparecieron de casa de su madre; esta sustracción indica una gran premeditación previa.

En el sumario se recoge:

En abril/mayo del año 2003 le habían quitado (a José Garzón, el dueño de la Furgoneta) uno de los juegos de llaves que tenía de la furgoneta, teniendo que solicitar una copia, dado que no cambió el bombín de la cerradura debido a su coste.

Y la ampliamos en su declaración:

Otro punto que no se ha comentado hasta ahora: a preguntas de Boyé, el testigo dijo haber escuchado una conversación grabada entre dos acusados (Otman El Ghanoui y Jamal Ahmidan)  en la que hacían referencia a sus llaves.

ultima edicion por morenohijazo (30-09-2007 00:55:02)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: FAQs Furgoneta

11.- ¿QUIÉNES FUERON, Y QUÉ HICIERON, LOS PRIMEROS POLICÍAS EN LA ESCENA DEL HALLAZGO DE LA FURGONETA?

11.-A-¿Quiénes fueron los primeros policías que se personaron en el lugar donde se encontró la Renault Kangoo?

Comunicado ese hecho [la aparición de la Kangoo] a la Policía, se desplazaron a dicha calle miembros del Cuerpo Nacional de Policía, a fin de asegurar el lugar y alrededores, e inspeccionar la furgoneta Renault Kangoo.

-Inspector del C.N.P. con carné 65.239.
-Miembro del C.N.P. con carné 79.858
-Inspector del C.N.P. con carné 80.447
-Inspector del C.N.P. con carné 82.709
-Inspector del C.N.P. con carné 75.039
-Miembro del C.N.P. con carné 74.021
-Sub-Inspector del C.N.P. con carné 28.226

11.-B-¿Qué han declarado los primeros policías sobre las actuaciones que se emprendieron al llegar donde se había encontrado la furgoneta?

-Inspector del C.N.P. con carné 65.239.

(Declara el 29 de junio de 2004)
Inmediatamente que llegaron comprobaron la existencia de la furgoneta, los perímetros de seguridad y la localización de posibles cámaras a los alrededores que hubieran podido captar algo. Se observaron con detenimiento los alrededores del lugar donde estaba estacionada la furgoneta, al objeto de poder encontrar algún indicio, sin hallarse nada significativo.

Se buscaron cámaras que hubiesen grabado; se comprobó el perímetro de seguridad instalado por la Policía Local  También, durante el juicio, además de confirmar lo dicho, respondió a preguntas de los acusadores que no había oído decir a nadie que los sospechosos vistos por Garrudo parecieran del Este.

-Miembro del C.N.P. con carné 79.858.

(29 de junio de 2004)
Una vez en Alcalá se acercó a la furgoneta, dado que pertenece al Grupo de ETA dentro de la Brigada Provincial de Información de Madrid, para controlar determinados indicios que pudieran vincularla con actividades terroristas; al comprobar la furgoneta advierte que no se dan los elementos exteriores identificativos respecto de la materia de la que es especialista (ETA) .

Se trata de un experto en la lucha contra ETA, al que no le parece que se trate de dicha organización. Durante la vista se ratificó en ello, dando ejemplos de por qué no le pareció que el caso respondiera a las formas e actuar de ETA

-Inspector del C.N.P. con carné 80.447.

(29 de junio de 2004)
... llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana, ... hablando con el responsable de circulación de la estación, quien le refiere que los trenes: tres habían partido de Alcalá de Henares y otro había pasado por Alcalá de Henares procedente de Guadalajara, siendo el intervalo de salida de los trenes de Alcalá de Henares a las 7.00, 7.05, 7.10, y 7.15, sin ningún tren intermedio... en una de las estaciones podía haber un retraso o desfase horario de 3 minutos.
Realizó gestiones con el tema de las cámaras (las únicas que estaban funcionando eran las de RENFE, pero no grababan) .
En todo momento la furgoneta quedó controlada por parte del declarante y de las personas que formaban el grupo hasta que la misma es trasladada a Canillas ... el único que entró en la misma fue el perro de la Unidad Canina, para detectar si había o no sustancias explosivas en el interior de la misma.
Su función policial estribó fundamentalmente en asegurar que los elementos de prueba que pudieran existir en el interior de la furgoneta no se vieran alterados.
Custodió en un vehículo policial la grúa que trasladó la furgoneta hasta Comisaria General de Policía Científica en Canillas

Se comprobó el horario de los trenes; ATENCIÓN: una de las estaciones podía llevar un desfase de 3 minutos ((¿explosión de Téllez?)); las cámaras de RENFE no grababan; este policía comprobó que no se alterase nada hasta la salida hacia Canillas, y él personalmente custodió el vehículo.

En el juicio no hizo ninguna declaración novedosa.

-Inspector del C.N.P. con carné 82.709.

(29 de junio de 2004)
Aseguraron la furgoneta que podía estar relacionada con los hechos, en atención a las previas declaraciones que había realizado el portero de la finca contigua, y comprobaron que funcionarios de la Comisaría Local de Alcalá de Henares y agentes de la Policía Local de la citada población habían acordonado y asegurado el lugar. La Unidad de Guías Caninos procedió a revisar la furgoneta, forzando el portón trasero para introducir uno de los perros en la misma. Se aseguró el traslado de la furgoneta hasta la sede de Canillas, lo que se haría sobre las 15:15 horas.

Redunda sobre el anterior. En el juicio que la entrega de la furgoneta en Canillas se produjo sobre las 14'00 H ó 14'30 H, en manos de la Policía Científica pero sin poder asegurar quién fue el agente receptor.

En posterior pregunta trataremos de aclarar el horario de llegada de la Furgoneta a Canillas.

-Inspector del C.N.P. con carné 75.039.

(20 de julio de 2004)
Era el Inspector Jefe del Grupo de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá; ... Cuando llega al lugar de los hechos se entrevista con los responsables del operativo policial, que le comunican que habían acordonado la zona y adoptado el protocolo previsto para esas situaciones.

Al llegar la Unidad de guías caninos examinan la furgoneta exteriormente y les comunican que el resultado es negativo, que no hay nada raro en la furgoneta que se aprecie a simple vista; el declarante se acerca y realiza una inspección ocular exterior de la referida furgoneta, no apreciando nada extraño, ni forzamiento de cerraduras, ni indicios de que se hayan cambiado las placas de matricula... no observando nada anormal, nada que le llame la atención...habla con uno de los guías caninos ...decidiendo entrar por detrás para inspeccionarla. Fuerza la puerta trasera de la furgoneta y el compañero de guías caninos introduce a un perro dentro para que la examine; el guía canino le indica que el resultado es negativo (en la furgoneta sólo entra el perro, quedando el guía en el exterior); a continuación cierra el portón y lo precinta con una cinta de la Policía, con el objeto de realizar la inspección ocular en otro lugar más adecuado.

Llega una grúa, inicia una maniobra para arrastrar la furgoneta y trasladada, pero no puede porque la furgoneta tiene una velocidad metida...el declarante abre de nuevo el portón trasero y levanta desde atrás, por el hueco que queda en un lateral de la rejilla, el seguro de la puerta delantera derecha, ... abre la puerta delantera derecha y desde fuera, sin llegar a sentarse en el vehículo, coge la palanca de cambios y la pone en punto muerto...y le dice al señor de la grúa que ya puede trasladar la furgoneta.

En esta declaración se basan los conspiracionistas para asegurar que estaba vacía la furgoneta. Pero en realidad, como ya declaró en la Comisión Parlamentaria, lo que dijo es que no vio nada importante, nada que le llamase la atención. También queda claro que no se sienta en los asientos, y su cuerpo permanece apenas unos segundos en el habitáculo de la Kangoo, ocupado además en quitar la palanca.

En el juicio confirmó lo dicho, asegurando además que el interior de la furgoneta estaba en penumbra, lo que dificultaba más su visión.

-Miembro del C.N.P. con carné 74.021.

(23 de julio de 2004)
A su Unidad de Guías Caninos esa mañana les llamaron para tres incidencias, la de Alcalá de Henares fue la última; llevaban trabajando desde las 7'30. Les avisan para ir a Alcalá sobre las 11 '30 aproximadamente, llegando a Alcalá de Henares sobre las 11 '45 más o menos, y terminaron pasadas las 13 horas. Había una furgoneta para revisar que figuraba sustraída. El declarante sacó su perro, y el perro no hizo ningún extraño; se acercó al coche e hizo una requisa exterior con el perro. Le dijo a su compañero que mirase él con su perra, porque su perro dio negativo. Su perro Aníbal no entró en la furgoneta. Vio como se precintaba la puerta trasera de la furgoneta una vez acabado su servicio.

Nos aclara que el perro lleva ya dos servicios, que da negativo, y que el guía no entra en la furgoneta. En el juicio, como después hizo su compañero, declaró que él pensaba que sus perros iban descansados. Pero estas declaraciones hay que tomarlas con precaución, pues evidentemente si no opinaran que los perros estaban en condiciones seguramente lo hubieran dicho cuando se les llamó y se hubiera asignado el caso a otros guías. En los casos documentados de fallos del olfato de los perros, sus compañeros también creían que estaban en condiciones...

-Sub-Inspector del C.N.P. con carné 28.226.

El vehículo a inspeccionar, aparcado al lado de la estación de tren de Alcalá de Henares, era una furgoneta Renault Kangoo de color blanco. Al llegar al lugar los alrededores de la furgoneta estaban acordonados por agentes de uniforme y de paisano, entrevistándose con el jefe del dispositivo, quien les comunicó que la furgoneta constaba como sustraída y tenían que revisarla con los perros.

Se realizó una requisa exterior con el perro de su compañero, y luego hicieron otra requisa con su perra, dando negativo; una vez que resulta negativa la requisa exterior, el Jefe del grupo de Policía Científica procedió a abrir la puerta trasera de la furgoneta con una palanqueta, y una vez abierta, introdujo su perra en la furgoneta para hacer una requisa interior en la parte trasera, el perro dio también negativo y no observaron que hubiera algo extraño en la parte trasera (en la parte delantera la perra no pudo entrar porque había una rejilla interior). En la furgoneta sólo entró la perra, permaneciendo él en el exterior. La inspección duró unos 3 o 4 minutos; y una vez terminada se procedió a precintar la puerta trasera de la furgoneta.

Declaración similar a la anterior. En el  juicio añadió que sólo le había llamado la atención un chaleco reflectante; y se montó una pequeña discusión sobre lo que el perro podía haber olido o no, en caso de haber estado en la furgoneta. Discusión que no condujo a nada, pues se trataba de supuestos teóricos ("si un Kg de explosivo estuviera envuelto en una bolsa de poliuretano, ¿lo hubiera olido? ¿y si llevara doble bolsa? ¿y dos Kg?" ese tipo de cosas)

ultima edicion por morenohijazo (03-07-2007 00:42:56)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

13

Re: FAQs Furgoneta

Moreno, te lo estás currando... big_smile

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: FAQs Furgoneta

12.- ¿ES VERDAD QUE VIERON UNA TARJETA DEL GRUPO MONDRAGÓN EN EL SALPICADERO?

12-A.- ¿Existe el Grupo Mondragón?

El Grupo Mondragón (así, con “Grupo” en mayúsculas como parte del nombre de la empresa), no existe. Por lo tanto, y para empezar, nunca pudo haberse visto una tarjeta a nombre del “Grupo Mondragón”. Algunos datos sobre la Corporación Mondragón podemos leerlos aquí.

Medios como “El Mundo” o “Libertad Digital” han acusado a este grupo de empresas de estar relacionada con la financiación de ETA, circunstancia que la empresa desde luego ha negado enérgicamente. De hecho, amenazó con querellarse contra quienes difamaran a la empresa, que había recibido amenazas del entorno abertzale por no implicarse en la reconstrucción nacional de Euskadi

12-B.- ¿De dónde proviene la noticia del hallazgo de una tarjeta  a nombre del Grupo Mondragón?

La noticia de la tarjeta del Grupo Mondragón proviene de Fernando Múgica y “El Mundo”:

EL MUNDO   03-5-2006
MADRID.- Los primeros policías que llegaron hasta la furgoneta Renault Kangoo, la que se encontraba en la mañana del 11-M junto a la estación de tren de Alcalá de Henares, observaron algo en su interior que les llamó la atención: una tarjeta de visita del Grupo Mondragón que estaba situada en el salpicadero, perfectamente visible.
Habían pasado poco más de dos horas desde los atentados. A uno de los policías del coche K la tarjeta le pareció un hallazgo importante. Sabía que la rapidez en la identificación podía ser crucial. En la tarjeta podía leerse con claridad las palabras Grupo Mondragón. Tenía un número de teléfono fijo cuyo prefijo también llevaba al 'norte'.
Era tal la premura por comunicar esos datos por el transmisor portátil que el policía del Z que quería pasar la matrícula tuvo que esperar para que le atendieran en la central. La noticia del hallazgo de la mencionada tarjeta la escucharon en abierto todos los hombres de patrulla en la zona, ya que la voz del agente del K se escuchaba en los altavoces de las emisoras de todas las patrullas. También lo oyeron, lógicamente, los mandos. Sin embargo, la información de esa tarjeta no volvió a mencionarla ninguno de los inspectores de la Brigada de Información ni de la Policía Científica que acudieron al lugar a partir de las 11.00 horas.

Libertad digital copia al pie de la letra dicha noticia y añade:

Sin embargo, a partir de las once de la mañana, nunca más se volvió a hablar de esta tarjeta. No la volvió a mencionar ni uno solo de los inspectores de la Brigada de Información ni de la Policía Científica que acudieron hasta el lugar donde se encontró la furgoneta de Alcalá. Tampoco figura esa tarjeta en el documento de la inspección técnico-policial de la Kangoo en el que se especifican más de 60 evidencias supuestamente encontradas por la Policía Científica de Canillas

12-C.- ¿Se llamaba en 2004 Grupo Mondragón, como afirmó Fernando Múgica?
Esto es simplemente falso, siempre se ha llamado MCC. En el siguiente enlace se puede ver una noticia referida a MCC con dicha denominación, de junio de 2004 (hay muchísimas más referencias en internet) 

A mayor abundamiento, al día siguiente de publicarse la “noticia”, en la bitácora de Pio Moa, un ‘bloguero’ que se identifica como cooperativista de MCC, confirma desde su conocimiento personal lo anterior. La carta entera puede leerse aquí, comentario 287.

que el Grupo Mondragón no existe y por lo tanto en ninguna de las tarjetas de visita de los que trabajamos aparece dicho nombre por ningún sitio. En nuestras tarjetas de visita, aparece bien grande el nombre de nuestra empresa, es decir para la cooperativa para la que trabajamos. Luego aparece siempre el logo de MCC y sólo en alguna aparece al lado del logo "Mondragón Corporación Cooperativa" y nunca "Grupo Mondragón".

Seguramente, alguien le hizo saber a Fernando Múgica que se había equivocado, que las tarjetas con ese nombre eran inverosímiles, pero no por ello se arredró: inventó una nueva patraña para sostener la anterior.

12-D.- ¿Alguien ha declarado, de primera mano, haber visto dicha tarjeta, o incluso haber oído ese mensaje?

Hasta donde sabemos, no.

Como vemos, no hay ningún nombre, ningún dato, nada que pueda identificar a las decenas de policías que oyeron ese dato, ni a los que según Múgica vieron la tarjeta, ni... y esto es importante, al único policía que según “El Mundo” es la fuente de información: el supuesto “policía anónimo” que radió la existencia de esa tarjeta. ¿Qué fiabilidad tiene esto?

Juzguen ustedes. Tres años después, ni uno sólo de los que debieron escuchar aquel anuncio ha salido para sacar la cara por Múgica. Y suponiendo que un policía lo hubiera dicho por la radio, deberíamos ver qué es lo que había en la furgoneta, si había algo.

Es increíble como los conspiracionistas han dudado (¿qué dudado? ¡Han acusado de mentirosos y perjuros!) de la palabra de policías, inspectores, comisarios, políticos, jueces, fiscales, abogados, ciudadanos de a pie, porteros, periodistas, médicos forenses, peritos químicos, etc, perfectamente identificados, y conceden credibilidad a "un policía" del que no han oído ni el nombre, ni el número de placa, ni han visto, ni oído su voz ni distorsionada siquiera... Es de chiste, vamos.

12-E.- ¿Rectificaron Múgica y “El Mundo”? ¿Han desmentido los medios conspiracionistas sus palabras?

Por supuesto, no

Es costumbre de estos medios, una vez que se comprueba la falsedad de lo que dicen, no rectificar nunca, y simplemente, dejar de publicar noticias sobre ello. El tema se da por zanjado, las afirmaciones por probadas, y aparecen una y otra vez en los foros de discusión como si fueran ciertas.

Por no extenderme, sólo citaré algunas muestras de la contumacia en el error:
http://www.elmundo.es/papel/2006/05/05/ … 65898.html
http://www.elmundo.es/papel/2006/05/05/ … 65747.html
http://www.elmundo.es/papel/2006/05/05/ … 65866.html

También en la COPE, del 4 de Mayo, y pese a la nota aclaratoria que por entonces publicó la DGP, insistían en la existencia de esa prueba. No existe el enlace de audio, pero tenemos testimonios de Peones Negros que lo escucharon y  oyeron que, atención, existían documentos que lo probaban y se publicarían en plazo breve.

LdP acaba de decir en la COPE:

El desmentido de la D.G. de la Policía sobre la existencia de una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero de la furgoneta de Alcalá, y diciendo que lo que había era una cinta de la Orquesta Mondragón y una tarjeta diferente en el salpicadero, es un grave error por parte de la D.G. de la Policía.

Que existen documentos que prueban que esa afirmación es falsa. Y próximamente se publicarán estos documentos
Enviado por Lookfor el día 4 de Mayo de 2006 a las 23:36 (#1263)”Otro más:

Luis del Pino dijo ayer en La Linterna que se provara documentalmente como tambien con lo de la tarjeta la DGP esta mintiendo.
Enviado por oscar198 el día 5 de Mayo de 2006 a las 12:43 (#1630)

¡Yuuu-hu! Luis Del Pino, Jiménez Losantos, Vidal, Múgica, ♪¡Estamos esperandooo!♪

ultima edicion por morenohijazo (03-07-2007 00:45:48)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

15

Re: FAQs Furgoneta

Interesante lo del último párrafo, no lo había pensado...

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: FAQs Furgoneta

¡Ah! Todas las respuestas son provisionales, claro... Tendrá que repasarlas alguien añadiendo aquí, quitando allá, para hacer las FAQ definitivas.

En el post anteror de lareán, el punto interesante a que se refiere es la referencia (que he colocado en el siguiente pst) a que la tarjeta de Gráfics Bilbaínas es un punto contra el relleno de la Kangoo en Canillas)

ultima edicion por morenohijazo (03-07-2007 00:49:33)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: FAQs Furgoneta

Al ir respondiendo preguntas una por una no me había dado cuenta de que respondí en la 12) más de la cuenta. Aligero la anterior  y respondo en esta para que queden menos indigestas...

13.-¿CUÁL ERA LA VERDADERA TARJETA QUE SE ENCONTRABA EN EL SALPICADERO, Y QUÉ FUNCIÓN TENÍA?

13.-A- ¿Qué encontró la Policía en realidad sobre el salpicadero?

El acta de inspección ocular de la furgoneta, redactado y firmado por la policía, incluía dos objetos que podrían tener relación con lo que nos ocupa:

-Una cinta de La Orquesta Mondragón, que, sin embargo, por no ser visible desde el exterior difícilmente podría ser la causa del “error”.

-Un tarjetón de Gráficas Bilbaínas, empresa que inició su actividad el 21 de enero de 1991 en el ramo de la impresión, se ubica en Madrid, y siempre ha tenido su sede en Madrid. Desde el año 2000, su administrador único es Luis Mateos de Vega, ligado a un partido ultraderechista, Democracia Nacional.

13.-B- ¿Para qué usaba José Garzón esa tarjeta?

Para avisar, cuando dejaba el vehículo mal aparcado, que volvería en pocos minutos, o dónde podían llamarlo si estorbaba el coche. Además de las correspondientes líneas impresas, con el teléfono y dirección de la empresa, en el reverso había unas líneas manuscritas que decían: "Estoy en la calle Aranjuez 15" (dirección de su casa y taller por entonces) y "Estoy en Litera y D'Estilo" (2 tiendas de muebles en la calle Príncipe de Vergara, números 119 y 177 respectivamente, con las que trabajaba)

He aquí la nota con la que la Policía dejó con el trasero al aire a los que siguieron la trola de Múgica:


13.-C- ¿Por qué el Juez Del Olmo no cita en sus Autos el nombre y los datos inscritos en la tarjeta, sino que los sustituye por puntos suspensivos?

Evidentemente, porque ni el dueño ni la empresa tienen, en principio, nada que ver con  los atentados, y, como todo ciudadano, tienen derecho a la presunción de inocencia, y a que ninguna referencia intempestiva en documentos judiciales o en los medios de comunicación les ocasione daños en sus actividades económicas, familiares, sociales o en su reputación.

La experiencia nos muestra que la delicadeza mostrada por el Juez, al no citar a un profesional con negocio cara al público que presumiblemente no tenía relación con los hechos, es ajena a la manera de comportarse de medios como Libertad Digital, COPE o El Mundo. Pero ello no debe significar que la opinión pública acepte que todo el mundo deba comportarse con la falta de ética que les caracteriza, y que en este caso tuvo como consecuencia que se tuviera que dar publicidad al nombre de la empresa, para acallar los dislates de los medios defensores de la Teoría de la Conspiración.

13.-D- ¿Reconoció el dueño la tarjeta de Gráficas Bilbaínas?
Sí; Como todos los otros elementos pertenecientes a José Garzón, que fueron reconocidos por éste a la devolución de la furgoneta, la tarjeta es una prueba contra el relleno en Canillas de la Kangoo... ¿Cómo iban a llegar a manos de los “golpistas conspiradores” los artículos que habían sido robados un año antes? ¿O es que ya planeaban entonces el golpe?

ultima edicion por morenohijazo (03-07-2007 00:55:54)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Re: FAQs Furgoneta

14.-¿SE REALIZÓ UNA INSPECCIÓN DE LA KANGOO EN ALCALÁ?

14.-A-¿Qué es una Inspección Ocular o Inspección Técnico Ocular?

Se entiende como Inspección ocular o técnico ocular  “el conjunto de observaciones, comprobaciones y operaciones técnico-policiales especializadas, que se realizan en el lugar de un suceso, a efectos de su investigación con objeto de descubrir y demostrar la verdad y sus circunstancias.”

En esta página, se describen las actuaciones que constituyen una inspección ocular.

14.-B-¿Qué actuaciones realizaron los policías desplazados al lugar del hallazgo de la Kangoo?

Si leemos el Sumario de Del Olmo (mucho más cómodo que acudir a todas las transcripciones del juicio), vemos que los policías desplazados al lugar hicieron:

-Comprobaron la existencia de la furgoneta,
-Comprobaron los perímetros de seguridad colocados por funcionarios de la Comisaría Local de Alcalá de Henares y agentes de la Policía Local que habían llegado antes.
-Indagaron localización de posibles cámaras a los alrededores que hubieran podido captar algo.
-Se observaron con detenimiento los alrededores del lugar donde estaba estacionada la furgoneta, con el objeto de poder encontrar algún indicio.
-Hablaron con el responsable de Circulación de la estación de RENFE, del que recabaron información oral y escrita sobre los trenes.
-Hablaron con testigos potenciales de la comisión del delito
-Aseguraron que los elementos de prueba que pudieran existir en el interior de la furgoneta no se vieran alterados.
-El Inspector Jefe del Grupo de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá hizo una Inspección ocular externa; posteriormente, para facilitar el arrastre por la grúa, “abre de nuevo el portón trasero y levanta desde atrás, por el hueco que queda en un lateral de la rejilla, el seguro de la puerta delantera derecha, a continuación sale de la furgoneta, cierra el portón trasero, abre la puerta delantera derecha y desde fuera, sin llegar a sentarse en el vehículo, coge la palanca de cambios y la pone en punto muerto”. Es decir, nunca inspeccionó la furgoneta por dentro
-Asimismo, los policías que llevaban los perros guía inspeccionaron externamente el vehículo sin entrar dentro. De los dos perros, uno no llegó a entrar dentro, el otro sólo lo hizo en la parte trasera de la furgoneta.
-Finalmente, precintaron la furgoneta y procedieron a asegurar el traslado a Canillas para realizar una Inspección técnico ocular completa

14.-C-¿Se realizaron todas las acciones imprescindibles en una Inspección Técnico-ocular completa?

Vemos que faltan por realizar muchas acciones y rellenar muchos datos que constituyen parte fundamental de la ITO: para empezar, nadie miró en esos momentos en las guanteras, bajo la rueda de repuesto, bajo los asientos, en los bolsillos laterales, etc; nadie buscó con técnicas para poner de manifiesto huellas o indicios; ni siquiera se abrieron los dos portones traseros, sino uno sólo; no se tomaron fotografías, no se abrió el capó del motor, no se rellenó un acta… y mil cosas más.

¿Cuál es la causa? No cuesta mucho imaginarse. En ese momento, Madrid era un hervidero de rumores, denuncias sin fundamento, coches sospechosos, etc. Como decía Manel la Kangoo en ese momento era un coche más sobre el que recaía alguna sospecha, reforzada por haber sido vistos varios personajes equívocos, pero que tenía en contra no haber visto nada en una primera ojeada. (Lo que, pese al empeño de los conspiracionistas en dar relevancia al fracaso de los perros en oler algo, no es suficiente para asegurar que la Kangoo estaba limpia.)

Las fuerzas policiales en estos momentos no estaban para dividirse en un millón de células que se desplazasen por toda la comunidad portando mini-laboratorios para realizar las inspecciones. Era más operativo centrarlas en un sitio, dotado de todos los medios necesarios. Y es lo que se hizo. El coche se remitió a un sitio donde se pudiera revisar más eficientemente los objetos dudosos.

ultima edicion por morenohijazo (04-07-2007 00:03:53)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

19

Re: FAQs Furgoneta

Esta tarde me las leo con calma.

[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Re: FAQs Furgoneta

15.-¿ES VERDAD QUE VARIOS POLICÍAS DECLARARON QUE LA FURGONETA ESTABA VACÍA EN ALCALÁ?

Empecemos por responder, de manera firme, que no. Ninguno de ellos declaró tal cosa.

15.-A-¿Qué vio el Jefe del Grupo Local de la Policía Científica de Alcalá?

El policía más adecuado, o mejor situado, para poder haber dicho que no había nada en la furgoneta, es Luis Martín Gómez, a la sazón jefe del Grupo Local de Policía Científica de Alcalá. Fue, como se ha dicho en preguntas anteriores, el único que entró, si puede llamarse entrar, a, sin llegar a sentarse, inclinarse sobre el asiento para poner en punto muerto la palanca de cambios, que obstaculizaba el arrastre por la grúa.

Pero, bueno, si alguien vio, o no vio, es él.

Según el Mundo Digital,  en la Comisión de Investigación del 11-M ante Sus Señorías, los parlamentarios españoles, el Miércoles 14 de Julio declaró lo siguiente:

11.35   
Dice que es rigurosamente falso que los detonadores hallados en la furgoneta estuvieran a la vista, como dejados a propósito para llamar la atención sobre el vehículo, como publican hoy algunos medios de comunicación. "Yo no ví nada sobre los asientos", asegura. "En Alcalá de Henares no se ve absolutamente nada", reitera.

Múgica dijo también:

Claro que Luis Martín ya lo había dejado claro durante su comparecencia en la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados el 14 de julio de 2004. En repetidas ocasiones, y sin que nadie le hiciera el menor caso, aseguró que la furgoneta estaba vacía.
«No vi nada que me llamara la atención en el vehículo; vi una zona de carga que estaba en principio vacía» […] «La zona de carga está vacía, que no hay nada ahí» […] «Lo único que le puedo decir es lo que veo y en el momento de entrar en el habitáculo, quiero que quede muy claro, no se aprecia absolutamente nada. No hay nada»

¿Dijo eso? Vamos a ver la transcripción exacta de lo que dijo:

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué vio?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): No vi aparentemente nada que me llamara la atención en el vehículo; vi una zona de carga que estaba en principio vacía y no había absolutamente nada en el habitáculo del vehículo que me llamara la atención.

¿Cómo? ¿Puede repetir?

La señora BARKOS BERRUEZO: Por tanto, estaba más que en primera fila. Entonces, ¿puede usted afirmar —lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable de la custodia de la furgoneta—, puede usted certificar que allí no había nada a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Nada que nos llamara la atención.

A ver, a ver, repitamos para que quede claro…

La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente; cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes.
A ese nada me he referido y nos hemos entendido perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Lo certifico total y absolutamente.

O sea, que la parlamentaria no le pregunta por un objeto cualquiera. Lo que quiere saber ella es si vio los detonadores.

Otra vez, que tiene que quedar muy claro:

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): En principio no había nada que me llamara la atención, no encontré nada.

La señora BARKOS BERRUEZO: Nada que le llamara la atención y, por tanto, tampoco muchas cosas.

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Me refiero a nada que no formara parte del vehículo, como equipamiento básico, como equipamiento estándar del vehículo, en principio.

Y, la más histórica de las manipulaciones, coger parte de una frase de Barkos Berruezo y parte de la respuesta del Inspector a otra pregunta para ponerlas juntas y querer indicar otra cosa.

Pásmense.

En el Congreso, la diputada del Grupo Mixto le insistió: «¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?». «Lo certifico total y absolutamente», le contestó.

15.-B-¿Qué vieron los demás policías desplazados al lugar?

Los demás policías no entraron, ni siquiera se asomaron de manera tan ligera como el inspector Luis Martín. Las lunas traseras estaban tintadas, o sea, que cuando alguno se asomó haciendo pantalla con la palma de la mano, no pudo ver si había o no algo en el compartimento trasero de la Kangoo.

Uno de los guías caninos no abrió la furgoneta, pues su perro hizo sólo una inspección externa. El otro abrió una de las dos puertas de atrás, pero se echó atrás para que pasara el perro, y por otro lado, la puerta que permaneció cerrada dificultaba su visión del contenido de la parte trasera de la furgoneta

En resumen, todas las declaraciones coinciden en que no se vio nada que llamara la atención, pero nadie dice que no hubiera nada en el vehículo.

ultima edicion por morenohijazo (03-07-2007 23:59:21)

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas