1

Hilo: Fernando Múgica en El Mundo de 18-03

Buenas tardes.

En su artículo de hoy, Fernando Múgica dedica una página y media a hablar de la declaración de Sánchez Manzano. Es curioso que diga tan poco sobre sus manifestaciones en el juicio. En cambio, dedica mucho espacio a denigrarle por cosas que nada tienen que ver, no ya con su testimonio del miércoles, sino ni siquiera con la investigación del atentado.

El momento más sorprendente, quizá, es cuando Múgica cita frases entrecomilladas que, según afirma, fueron pronunciadas por Manzano durante las partidas de mus que jugaba con sus amigos. Literalmente, dice que son «frases que ha ido soltando a los largo de estos años en su círculo reducido de amigos». Pero entonces, ¿cómo ha llegado a conocerlas Múgica? ¿Las han repetido los amigos? ¿Y las han repetido, además, con tanta exactitud como para citarlas entre comillas? Para un periodista, las citas entrecomilladas tienen mucha importancia, porque se supone que deben representar manifestaciones literales de la persona a la que se atribuyen. Por lo que el propio Múgica cuenta, es imposible que estas frases dichas entre amigos sean manifestaciones literales.

En cuanto a lo que cuenta Múgica sobre la declaración en el juicio, tiene tan poca vergüenza como en el resto. Entresaco algunas incoherencias:

1) Sobre la pregunta de cómo supo qué explosivo era el utilizado: Múgica lo menciona en dos ocasiones, y las dos mal, porque el juez no preguntó en los términos que él escribe. Y sin embargo, Múgica de nuevo cita lo que dijo el juez entre comillas improcedentes.

Múgica pone en boca de Manzano las siguientes palabras: «Sí, yo sabía que era Goma 2 Eco, aunque no conocíamos los componentes del explosivo». Y según Múgica el juez dice: «Si usted dice que no pudieron hacer un análisis cualitativo de los restos de explosivo encontrado, ¿cómo puede afirmar de qué explosivo se trataba?». Más adelante, reproduce las palabras del juez, de nuevo entre comillas, del siguiente modo: «No le entiendo. ¿Cómo puede decir que sabía qué dinamita era si no habían conseguido determinar los componentes del explosivo?».

Sin embargo, lo que Gómez Bermúdez preguntó y lo que contestó Sánchez Manzano, en dos momentos diferentes de la declaración, fue textualmente lo siguiente:

«Abogado “de la acusación”: Si usted dice que no pudieron hacer un análisis cualitativo de los restos de explosivo encontrados, ¿cómo puede afirmar de qué explosivo se trataba? (…)

Juez: Yo le pregunto ¿qué componentes se encontraron? Bueno, en cualquier caso si encuentra componentes es imposible afirmar que no se sabe cualitativamente qué es lo que se ha encontrado. O sea, ¿cómo me puede decir que no saben cualitativamente qué se ha encontrado si hay componentes? No acabo de entenderlo. Si es que usted lo sabe, si me dice que usted no entiende de eso dígalo usted así, que no entiende de eso, y ya le preguntaremos a quien proceda.

Manzano: No, yo no entiendo, no, si los análisis y el informe lo hace la perito, y es la que tendrá que explicarlo, yo no interfiero en las actuaciones de la perito».

En otro momento (lo ha colgado también Siddharta en el hilo de la declaración de Sánchez Manzano):

«Bermúdez: Para evitar que sigan preguntándole por lo mismo. Ustedes no analizan el explosivo cuantitativamente, ha dicho...

Manzano: Cuantitativa y cualitativamente no.

Bermúdez: Y no pueden poner marca.

Manzano: No le podemos poner marca.

Bermúdez: Entonces cuando usted en su informe se refiere a Goma 2 ECO de dónde sale la marca...

Manzano: Cuando hay sustancia completa. Sustancia pesable.

Bermúdez:  O sea, usted lo que hace es una deducción porque tiene un explosivo concreto y otro dice que son de similares características el qué, la marca, el explosivo,... el qué. Acaban de preguntar: ¿El tipo de explosivo alguien le informó que fuese distinto?,ha dicho usted: no, ¿por tipo de explosivo qué está usted entendiendo?.

Manzano: Tipo de explosivo: dinamita. Cuando hablamos ya de Goma 2, son aquellos escenarios donde hemos encontrado sustancia pesable.
Bermúdez:  ¿Como por ejemplo?

Manzano:  Por ejemplo, la furgoneta, el AVE, Leganés.

Bermúdez:  Ahí tiene usted sustancia pesable que... que determinan que es qué...

Manzano: Dinamita Goma 2 ECO.

Bermúdez: Bien, siguiente pregunta...».

De lo anterior se deduce que Múgica miente al transcribir (mejor dicho, al aparentar transcribir) la pregunta del juez. Pero, por supuesto, la cosa no queda ahí y miente por omisión, porque, no solamente no reproduce lo que contestó Sánchez Manzano, sino que da a entender que no contestó nada. La primera vez dice sólo que el juez le sacó los colores. La segunda vez, tras la (falsa) pregunta del juez coloca un punto y aparte y dice: «Y un millón de preguntas más en el aire».

¡Pero Sánchez Manzano contestó a las preguntas!

2) Sobre la hora de llegada de la famosa furgoneta Renault Kangoo a Canillas: Múgica dice que Sánchez Manzano dijo: «Sí, a mí me llamaron a las dos de la tarde para decirme que acudiéramos a Canillas porque habían encontrado detonadores y restos de explosivo en una furgoneta».

Pero ¿qué se dijo verdaderamente en el juicio oral? Esto:

«Abogado: ¿A qué hora llega el 11 de marzo la Renault Kangoo al complejo de Canillas?

Manzano: Con exactitud no lo sé, yo estaba en la cafetería con el comisario general de información, vamos, con los jefes de sección y luego lle…, con los jefes de sección de mi unidad y luego llegó el comisario general de información  y sí le puedo decir que me llamaron en torno a las…15 horas. O sea que llegó antes… llegaría antes de las 15 horas.

Abogado: ¿Le dijeron cuánto tiempo llevaba la Renault Kangoo en la Comisaría?

Manzano: No, la Renault Kangoo ya era una cuestión de Policía Científica, nosotros solamente le prestábamos las instalaciones, o sea, la inspección la hizo y la reclamó Policía Científica, nosotros no…

Abogado: ¿Toda la cadena de custodia estuvo a cargo de la Policía Científica?

Manzano: Sí, sí… eran los que iban a hacer la inspección».

Y a preguntas de un abogado distinto, que, ¡éste sí!, hace su papel de acusación:

«Abogado: Dígame una cosa, con respecto a la llegada de la furgoneta Kangoo a Canillas, de la que usted ha hablado, ¿la hora a la que usted ha referido también es una hora aproximada o es una hora exacta y controlada por algún tipo de sistema de control exhaustivo?

Manzano: No, es una hora aproximada.

Abogado: Es decir, ¿puedo ser antes o después de la hora que usted ha referido?

Manzano: ¿Perdón? Sí, sí…».

De nuevo Múgica ha mentido. Ha mentido clamorosamente, no sólo en la narración de los hechos, sino con la enorme desfachatez que supone pasar del estilo indirecto a la narración de los hechos a través de frases entrecomilladas, que se ponen en boca de unos y otros, y que jamás fueron pronunciadas.

3) Múgica: «Todo ha quedado grabado y ya nunca podrá explicar con éxito Manzano a sus nietos cómo es posible que no enviara a los laboratorios de la Policía Científica los escasos restos de explosivo que había conseguido contener en los focos de las explosiones». Justo aquello a lo que dedicó el pobre Manzano un tiempo larguísimo, dejando perfectamente claro cómo, quién y por qué realizó cada análisis. ¡Múgica cuenta exactamente lo contrario de lo que ocurrió en el juicio!

4) Lo más inicuo es que le acusa una y otra vez de sacrificar a sus subordinados. Dice en un momento dado que «lo más lamentable fue que se escudara detrás de las faldas de una de sus subordinadas», añadiendo el machismo a la falsedad. El propio Gómez Bermúdez alabó la forma de contestar de Manzano cuando no quiso responder a nada de lo que no pudiera testificar directamente y también cuando citaba sus fuentes de referencia al responder a ciertas preguntas.

2

Re: Fernando Múgica en El Mundo de 18-03

¡Vaya, no lo he visto esta mañana cuando le he echado un vistazo a El Mundo!

Múgica viene a decir lo mismo que dijeron todos los articulistas del periódico del Sr. Ramírez al día siguiente de la declaración de Sánchez Manzano, sólo que con más tiempo para urdir sus insidias.

Tiene pasajes realmente repugnantes.

Gracias por traerlo y comentarlo.

3

Re: Fernando Múgica en El Mundo de 18-03

Gran trabajo Hermanita!,

Este tipo de comentarios son los que sirven a mi proposito "Socialize the reality" (TM)

Muchísimas gracias.

El abogado acusador al que te refieres (el que hace su trabajo de acusar) es Boyé. El "filoetarra" (según los peones, claro). Me da la sensación (no sé si soy el único) al verlo en las sesiones, que se dedica a hacer preguntas sólo para desbaratar aquellas de las "acusaciones" que le anteceden (AV11M y AVT). Perdonadme el pensamiento peonil... el diablo siempre anda suelto lol wink

ultima edicion por Lior (18-03-2007 21:38:44)

[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

4

Re: Fernando Múgica en El Mundo de 18-03

Después de leer esto resulta increíble que en el foro de LdP los propios peones hayan puesto los principios de la propaganda de Goebbels a modo de denuncia y, aún teniéndolos delante,  sean incapaces reconocer su evidente puesta en practica por parte de El Mundo y sus colaboradores.

Seria para reírse si no fuera tan patético.



(Po cierto...me ha gustado mucho. Vaya curro que te has pegado smile)