Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Lugar de debate de las teorias de conspiración del 11-M.

You are not logged in.

Announcement

Nueva política de registro. Ante la imposibilidad de contener el spam, toda persona que quiera registrarse en el foro tendrá que solicitármelo personalmente en Twitter por mensaje personal, a la cuenta @luismithr. Gracias por su comprensión.

#181 30-05-2007 01:17:06

bardamu
Miembro
Registered: 17-09-2006
Posts: 574

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

larean wrote:
bardamu wrote:

Desgraciadamente hoy no he podido seguir la sesión ( maldito curso ) . Lo estoy oyendo ahora y me entra la risa floja ( gracias , Irene y resto de químicos , sin vosotros no me hubiera enterado de nada ) .
Solo una pregunta : ¿ Ha preguntado algo el abogado de Trashorras ?

No. Ni Turiel ni Chalaris ni el abogado que quería suspender la termodinámica.

O sea , que el abogado del presunto suministrador de los explosivos no solo no pidió la pericia , sino que además ni se ha molestado en preguntar en el tema que le toca más de cerca .
Significativo .


[i]Cuando nos pregunten nuestros nietos por esta etapa hist

Offline

#182 30-05-2007 01:23:38

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

larean wrote:

Cuenta tus críticas. wink

Yo tengo algunas. Lo del DNT vs. dibutilftalato no quedó claro, por ejemplo. Y si yo hubiera sido Boyé le hubiera preguntado a algún perito si tenía ideas preconcebidas sobre la autoría del 11-M. Son públicas las opiniones de Moris al respecto.

No sé si Bermúdez le hubiera dejado. Lo que no tenían que haber hecho es admitirle como perito

Por cierto, ¿os habéis fijado en el pique entre Boyé y un perito conspi, me parece que Moris? Con leer las transcripciones no vale, hay que oír el tono, lo extraverbal... La tensión se cortaba


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#183 30-05-2007 01:23:57

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

En efecto, Bardamu. Turiel basa su defensa en que no se puede garantizar que Trashorras fuera el que suministró los explosivos y, según parece a partir de ayer, en su estado mental. Defensas inteligentes, vamos.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#184 30-05-2007 01:24:27

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

El abogado de Mario Pellicari y Remedios López Osas -alrededor de la hora y siete minutos de http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/int … &Idioma=es

me ha parecido muy bueno. Ya no le quedaba mucho que preguntar, y lo ha clavado.


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#185 30-05-2007 01:25:57

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

morenohijazo wrote:
larean wrote:

Cuenta tus críticas. wink

Yo tengo algunas. Lo del DNT vs. dibutilftalato no quedó claro, por ejemplo. Y si yo hubiera sido Boyé le hubiera preguntado a algún perito si tenía ideas preconcebidas sobre la autoría del 11-M. Son públicas las opiniones de Moris al respecto.

No sé si Bermúdez le hubiera dejado. Lo que no tenían que haber hecho es admitirle como perito

Por cierto, ¿os habéis fijado en el pique entre Boyé y un perito conspi, me parece que Moris? Con leer las transcripciones no vale, hay que oír el tono, lo extraverbal... La tensión se cortaba

Todo empezó cuando Boyé cuestionó a los peritos su conocimiento sobre explosivos. Y hoy ha estado sangrante con lo de "los peritos que no son expertos en explosivos". (en demasía, me parece, yo creo que se echó encima a GB, que le estuvo hostigando durante todo el interrogatorio)


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#186 30-05-2007 01:31:31

Irene
Miembro
Registered: 19-12-2006
Posts: 2,011

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Esa es una. big_smile

La verdad, ninguno de los peritos me ha gustado mucho. Coincido con Bermúdez en que estaban cerrados en banda. Para mí es que dada la complejidad del caso (por el juicio paralelo más que nada) la pericial tendría que haber sido totalmente independiente, porque lo que se estaba cuestionando era la profesionalidad de todos los cuerpos de seguridad y así no hay quien sea totalmente objetivo, por más que lo intente.

Por ejemplo. Sigue sin ser demostrable que no había DNT en las muestras del 2004. Los propios peritos de la PC se contradicen. La culpa la tiene la "inhomogeneidad" del material que el mismo Vega ha usado para no aceptar la mezcla (el material no sería homogéneo y las trazas de DNT o de nitroglicerina no estarían bien repartidas). La pega está en que en 2004 se usó una técnica de extracción que no extrae compuestos de toda la masa del material, solo de la parte que coges y disuelves. Y sin embargo con SPME sí que sale el compuesto esté donde esté (la muestra se calienta y el compuesto se evapora, tú recoges lo que hay en el aire). Algún abogado fino tendría que haberse dado cuenta de esto. Otra, la que dije el otro día, las áreas en HPLC del DNT o la nitro a nivel de trazas están en el mismo orden que el error experimental del análisis. No son nada concluyentes. Ha habido muestras que han tenido que analizar ocho veces hasta que han dado positivo...Esto no es problema en la muestra M-1 porque todos los compuestos están en el mismo orden de magnitud.

Más. Sólo de Pablos ha preguntado si la contaminación es más probable entre bolsas cercanas. Esto es obvio. La contaminación "ambiental" que por supuesto se ha producido, es más probable si el foco está dentro de la caja que fuera.

Más. Nadie ha preguntado si en 2004 se analizaron todas las muestras. Con que haya un par de muestras sin analizar ya no se podría descartar la contaminación previa al almacenaje y por tanto previa a los hechos (o no). Esto abre las posibilidades...

Existe una contradicción en la teoría de la contaminación ambiental masiva por DNT y nitroglicerina. La han comentado los peritos acerca de otra cuestión pero nadie parece haberse dado cuenta de que se podía aplicar a este hecho. En la cena os la digo que paso de darle armas al enemigo. tongue

la fiscal ha estado superfloja. Debería haber metido más baza. En mi opinión se la han comido. Casi ni ha preguntado.

Y una cosa que no me ha quedado nada clara. Me ha parecido entender que el perito de los plásticcos decía que el DNT en una de las muestras no se había detectado por SPME y posteriormente se había detectado por HPLC. Esto para mí es imposible. La SPME es mucho más sensible. Yo revisaría el aparato.

En mi opinión la pericial ha sido una mierda auténtica (me lo esperaba, pero en fin). Dicen que han ido a buscar "lo que saliera" pero no es así, porque han usado SPME que lo detecta todo (miligramos en toneladas dijo ayer el de la GC). Es una barbaridad hacer eso. Si hubieran ido a ver que salía hubieran hecho TLC, habrían detectado nitroglicol en algunas muestras y nada más. Nadie les ha preguntado porqué usar técnicas que se emplean en detección de contaminaciones ambientales. (Excepto GB, que ha hecho un inciso para recalcar que las cantidades que se buscaban no eran "las normales" de lo bajo que era el umbral de detección).

Yo les habría cascao a todos mucho más y eso de no dejarme hablar, ni de coña lol

La mejor, sin duda, la tedaxa ayer y el Fiscal Zgz.


D

Offline

#187 30-05-2007 01:38:55

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Y Ber. Teniendo en cuenta que es de letras, como él mismo recuerda, y que su papel es juzgar y no peritar, a veces se entendían lo que decían los peritos gracias a sus "Vamos a ver..."

Lo de las pruebas usadas, es como usar el Telescopio Hubble para ver la Luna lunera.

Y eso me recuerda. Mañana os cuento una cosa de sensiblidad, especificidad y prevalencia, que hoy me caigo de sueño. Os lo iba a contar hoy por lo de la pericia de la salud mental de Trashorras, pero con tantas emociones me olvidé y ya no da tiempo.
Hasta mañana

Last edited by morenohijazo (30-05-2007 01:39:19)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#188 30-05-2007 01:41:27

Irene
Miembro
Registered: 19-12-2006
Posts: 2,011

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Si, claro. SúperBer. La verdad es que es un coco. Me parece que lo de que no haya contaminación previa no le ha convencido para nada. Como a mí tongue

jeje.


D

Offline

#189 30-05-2007 01:44:17

Irene
Miembro
Registered: 19-12-2006
Posts: 2,011

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

otra cosa que no me ha gustado nada...es que da la impresión de que la tedaxa tendría que haber detectado el DNT. Claro, esto no es cierto porque ella usa una técnica mucho menos sensible, pero como nadie lo ha dejado claro ahí queda, para los que la llaman mentirosa.


D

Offline

#190 30-05-2007 01:55:02

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Pues ahí me he perdido Irene. ¿Por qué tendría que haber detectado DNT la tedaxa?


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#191 30-05-2007 03:18:34

Lior
Cenista oficial
From: En medio del Atlántico
Registered: 20-09-2006
Posts: 4,561

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Es un placer llegar a casa del trabajo y encontrar vuestros comentarios.

Al leer los "Se acabó" y "SE HA ACABADO" de Irene y Areán he experimentado un profundo sentimiento de satisfacción. No soy capaz de expresar adecuadamente dicho sentimiento por medio escrito ni lo agradecido que estoy en general a todos (en este caso Irene, Enrique, Escéptico, Baaden...) así que no haré el ridículo tratando de hacerlo.

Ya que tresdíazdemarzo pedía titulares (no sé si lo he entendido bien) ahí va el de una cosa que escribí a la madrugada tras la comparecencia de la 17632:

Gambito de dama aceptado

Felicidades a Irene y DL en general. Y espero que los artículos sobre estos días no tarden lo mismo en publicarse que las FAQs del Skoda... big_smile wink

Last edited by Lior (30-05-2007 03:40:27)


[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

Offline

#192 30-05-2007 07:23:19

piezas
Miembro
Registered: 07-05-2007
Posts: 157

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Isócrates, creo que Irene está hablando de lo que parece haber quedado en el aire, no haciendo una afirmación ;-)


Marte tiene mayor masa, pero el tocólogo estaba más cerca. Carl Sagan.

Offline

#193 30-05-2007 09:10:36

Josele
Miembro
Registered: 09-11-2006
Posts: 344

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Muy interesante el espacio de hoy en la mañana de la cope a partir de las 9:00 H. FJL, LdP y Múgica han desgranado minuciosamente las intervenciones de los peritos y las han obviado para concluir tajantemente que la contaminación ha sido intencionada. Es más, LdP ha manifestado que conoce una forma fácil de verificar si la teoría de contaminación es cierta, pero no la ha dicho para evitar que algún conspirador armado con el spray correspondiente corra a rociar todo con a saber que sustancia.

Después de recordar cosas como que los informes de la perito con sólo una firma no valen, descubrir que el dibutilftalato provenía de la pintura de los trenes, obviar que el DNT también forma parte de esos mismos compuestos, insultar a la tedaxa, hacer gracietas sobre contaminaciones y sobre los ocho peritos y otros argumentos de similar peso, FJL ha expuesto lo que creo que será a partir de ahora la teoría conspiranoica por excelencia: Todo se sabía desde el principio, se analizo todo desde el principio y se mintió desde el principio: No sabemos quién ha sido pero si sabemos quienes no han sido.

Recomiendo su audición aunque he de avisar de los posibles efectos secundarios...

Saludos.

Last edited by Josele (30-05-2007 09:11:57)

Offline

#194 30-05-2007 09:41:27

Josele
Miembro
Registered: 09-11-2006
Posts: 344

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Bueno, he leído todo el hilo y he de felicitar a Irene, no por sus dotes de pitonisa, sino por su sentido común aplicado a la química analítica wink

Offline

#195 30-05-2007 10:49:37

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

El Heraldo del Inframundo, dirigido por Pedro J., insiste hoy en su editorial en que el hecho de que los peritos de ahora lleguen a la misma conclusión que la perito de 2004 (no es posible analíticamente asignar marca comercial a la dinamita que explotó en los trenes) significa que "El fracaso del Estado de Derecho no puede ser más flagrante". A su juicio, pues, según titula otra noticia "Los 8 peritos sólo coinciden ante el Tribunal en que no se sabe qué estalló en los trenes". Es curiosa (o no) la atención selectiva de estos caballeros. Los peritos coincidieron también en otras cuestiones muy relevantes. La más notable, sin duda, es la que se puso de manifiesto a raíz del interrogatorio de la defensa de Rafa Zouhier. Por su interés, transcribo el episodio in extenso:

Letrado: "En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?"

Perito: "Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia. Creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras".

Letrado: "¿Están todos de acuerdo?"

Perito: "Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente".

Otro perito (el más respondón): "Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido."

Otro perito: "Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros"

G.B: "En cualquier caso, la pregunta, sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]…  Esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?"

Perito [todos casi a la vez]: "Yo sí"

Otro: "Yo pienso que sí"

Otro: "Sí".

Otro: "Sí"

Otro: "Sí, yo también la descarto".

G.B.: "¿Todos o no todos?"

Otro perito [casi inaudible]: "Sí".

G.B. [mirando a otro perito]: "¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan"

¿Queda claro, pues? TODOS los peritos, incluidos los "independientes", que no se han mostrado precisamente refractarios a los delirios conspiracionistas, descartaron la contaminación humana voluntaria o involuntaria. Éste es el acuerdo al que llegan los autores del informe que, en palabras del Sr. Ramírez, "marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal" (carta del director, de 20.5.07). Es necesario recordar algunas de las cosas que ha dicho Pedro Jota, porque estoy seguro de que no va a rectificar en absoluto ninguna de sus continuas invectivas insidiosas de los últimos tiempos. En esa misma carta que acabo de citar, refería su ocurrente autor, empeñado en hacer que los peritos de la G.C. dijeran lo que él quería oír:

¿Y cuál es para estos técnicos el ejemplo más flagrante de 'alteración'? Pues el lavado con agua y acetona que han sufrido las muestras de los restos de los focos. Es decir, una intervención física y deliberada de una mano humana. ¡Qué feliz hallazgo semántico! Que nadie me alinee a partir de ahora con ninguna teoría de la conspiración, porque en este mismo momento abrazo la muy benemérita doctrina de la 'alteración' del 11-M

Es decir, precisamente aquello que TODOS los peritos acaban de descartar.Pero hay más, mucho más. La negligencia (supuesta o real) no es lo mismo que el dolo, nunca lo es. La chapuza no es lo mismo que el delito. Y desde El Heraldo del Inframundo y demás adláteres no se han ahorrado especiosas imputaciones que hoy, ante el pronunciamiento de "la cota máxima" de nuestro Estado de Derecho, deberían volverse como dedos acusadores contra quienes las han emitido. ¿Hacemos un poco de memoria?

Puesto que altos responsables policiales han incumplido una y otra vez la Ley de Enjuiciamiento Criminal con la complacencia del instructor y la fiscal, sólo la comprobación de que ello se debió a un cúmulo de negligencias dignas de severas sanciones disciplinarias permitirá descartar otras motivaciones de carácter abiertamente delictivo (Ramírez, Carta del Director, EM, 20.5.07)

Las órdenes de Sánchez Manzano despiden el inconfundible aroma a chapuza que impregna muchas de las investigaciones del 11-M, pero nadie debería llevarse a engaño: aquí no ha habido sólo negligencia. Ha tenido que haber algo más. […] ¿Prefirió Manzano mantener sus pesquisas en una zona de sombra que le permitiera respaldar la emergente tesis de la Goma 2 ECO en vez de averiguar la verdad?" (Editorial, EM, 21.5.07)

En un programa de '59 segundos' del pasado mes de febrero (no sé la fecha exacta, porque el vídeo de youtube no la incluye), Isaías Lafuente recordaba a Pedro Jota su carta dominical de 5 de marzo de 2006: “lo que a estas alturas sí me atrevo a afirmar es: 1) Que tengo el convencimiento de que la realidad ha sido manipulada mediante la introducción de pruebas falsas destinadas a engañar tanto a la opinión pública como al juez instructor. […] 3) Que ello implica la participación de miembros de los aparatos policiales y servicios del Estado si no en la comisión del atentado, sí desde luego en su distorsión al servicio de objetivos políticos”. Responde el interpelado:

Si entonces pensaba que había indicios de que había habido manipulación de pruebas por parte de la policía, ahora lo pienso doblemente. Porque […] ahora ya tenemos la dinamita, la Goma 2 ECO, que sólo se contamina de DNT cuando la custodian los TEDAX. Cuando la custodia la Guardia Civil, no se contamina. Eso no es contaminación. Eso es MANIPULACIÓN.

… aun siendo todos indicios de que se han falsificado pruebas, ninguno es tan sólido como los resultados del informe pericial que hoy aportamos. […] Lo que demuestra el análisis cuantitativo de estas 28 muestras es que el dinitrotolueno (DNT) sólo aparece en las 25 que estaban custodiadas por los Tedax. […] Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara. (Editorial, EM, 28.2.07)

Sería ingenuo creer que todas estas decisiones garantizan per se el esclarecimiento completo de los hechos. Ni siquiera certifican que sabremos qué fue lo que explotó en los trenes. El hecho de que haya sido precisamente Manzano quien ha custodiado durante casi tres años los restos incrementa nuestra cautela ante los resultados de estos nuevos análisis (Editorial, EM, 24.1.07).

…el escaso crédito de quienes han custodiado los restos. El hecho de que durante casi dos años hayan estado en manos de un comisario general de Información -Telesforo Rubio- destituido en extrañas circunstancias, de un jefe de la Policía Científica -Miguel Angel Santano- imputado por falsificar un informe y de un jefe de los Tedax -Sánchez Manzano- cuya conducta en torno al 11-M ha sido en todo momento tan sospechosa obliga a ser especialmente cautos ante la fiabilidad de las muestras (Editorial, EM, 26.1.07).

Al margen de que los representantes de la Policía Científica y la Guardia Civil lo reconozcan más o menos explícitamente, todo indica que la contaminación detectada ahora en las muestras procedentes de Leganés, Mocejón o la mochila de Vallecas tuvo lugar en el laboratorio de los Tedax, bien de forma accidental o -más probablemente- de forma deliberada para cuadrar lo que alguien ya sabía que aparecería en los focos de los trenes. […] Si ningún perito es capaz de avalar con el resultado de ningún análisis que en los trenes estalló Goma 2 ECO, de muy poco van a servir las «deducciones» de Sánchez Manzano y demás legos en la materia. Sobre todo teniendo en cuenta que si no hubo Goma 2 ECO en los trenes, quedaría en evidencia que la mochila de Vallecas y la Kangoo -sobre las que la declaración del jefe de los Tedax ha acrecentado aún más las sospechas- fueron pruebas falsas destinadas a engañar a la opinión pública y a los tribunales (Editorial, EM, 19.3.07)

Por tercer lunes consecutivo, nuestro vicedirector Casimiro García-Abadillo hace hoy revelaciones sustanciales que ponen en jaque la investigación del 11-M recogida en el sumario. Si sus dos anteriores entregas dejaban en evidencia la altísima probabilidad de que lo que estallara en los trenes no fuera Goma 2 ECO y de que la Policía haya manipulado los restos de explosivos intactos para sostener la teoría de la contaminación en la fábrica […]. Unase a ello el nuevo engaño de Sánchez Manzano al juez Del Olmo -¿y van?- […] y tendremos el mismo panorama tantas veces detectado: la conducta policial osciló aquellos días una y otra vez entre la chapuza y la manipulación delictiva. (Editorial, EM, 5.3.07)

Sánchez Manzano, ayer, demostró que no tiene respuestas y que está en una posición dificilísima desde el punto de vista profesional… Yo creo que a este hombre hay que abrirle un expediente de inmediato si no se deduce testimonio contra él por algún presunto delito… al término del juicio… yo creo que administrativamente hay que proceder contra él…  [Pedro Jota, en la tertulia de la COPE, 15.3.07, (13'38")]

…el dilema para el Tribunal va a circunscribirse entre comprar la lata de macedonia de explosivos o absolver a los imputados de su intervención en la masacre del 11-M […] … todo el entramado de pruebas indiciariamente falsas urdido en torno a la Goma 2 ECO de Mina Conchita. […] No, si en los trenes no estalló Goma 2 ECO -sola o en compañía de otros-, el atrezzo y la guardarropía incluiría a los propios asturianos e islamistas que habrían sido utilizados como pantalla para que otros cometieran los atentados, bajo la protección de los miembros de los Cuerpos de Seguridad que con pleno conocimiento de causa habrían participado en la diseminación de unas pruebas falsas -y en la neutralización de cualquier pista alternativa incluidos los vínculos entre ETA y los islamistas-, necesariamente preparadas de antemano (Ramírez, carta del director, 1.4.07).

Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del comisario Santano, procesado por falsedad, y en cambio no haya aparecido DNT -al margen de los focos de los trenes- en las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional (Editorial, EM, 19.2.07)

Y sólo me he referido al Heraldo del Inframundo y su director. ¿Pedirán disculpas? ¿Restituirán el honor vituperado a quienes han enlodado con sus acusaciones veladas o explícitas? Por supuesto que no. Es un problema circular: si fueran decentes, en primer lugar, no habrían hecho las imputaciones que sólo rectificarían si fueran decentes. Pero a los indignos hay que señalarlos como tales. Estos muñidores de intoxicaciones, estos salteadores de linotipias, estos bandoleros de la pluma, estos rufianes de lupanares periodísticos, estos juntaletras de la ignominia, estos alabarderos de la corte de la ponzoña, estos reptiles de la sentina mediática, estos trujimanes de la patraña, estos, en fin, falsarios innobles, escuchan a TODOS los peritos descartar la contaminación humana voluntaria o involuntaria y continúan en su trinchera enfangada, impasible el ademán.

Last edited by Rasmo (19-06-2007 11:12:04)


Wars not make one great

Offline

#196 30-05-2007 11:02:27

Cero07
Miembro
Registered: 16-09-2006
Posts: 1,141

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Rasmo wrote:

Y sólo me he referido al Heraldo del Inframundo y su director. ¿Pedirán disculpas? ¿Restituirán el honor vituperado a quienes han enlodado con sus acusaciones veladas o explícitas? Por supuesto que no. Es un problema circular: si fueran decentes, en primer lugar, no habrían hecho las imputaciones que sólo rectificarían si fueran decentes. Pero a los indignos hay que señalarlos como tales. Estos muñidores de intoxicaciones, estos salteadores de linotipias, estos bandoleros de la pluma, estos rufianes de lupanares periodísticos, estos juntaletras de la ignominia, estos alabarderos de la corte de la ponzoña, estos reptiles de la sentina mediática, estos trujimanes de la patraña, estos, en fin, falsarios innobles, escuchan a TODOS los peritos descartar la contaminación humana voluntaria o involuntaria y continúan en su trinchera enfangada, impasible el ademán.

Plas, plas, plas, plas.

Magnífico retrato, Rasmo smile

Offline

#197 30-05-2007 11:04:30

Lior
Cenista oficial
From: En medio del Atlántico
Registered: 20-09-2006
Posts: 4,561

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

¿Irá para el wenló?


[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

Offline

#198 30-05-2007 11:07:07

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Me ha salido del alma.


Wars not make one great

Offline

#199 30-05-2007 11:07:35

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Irene:

Sólo se menciona que no había DNT en la M1 en 2004, de las otras no hay constancia. Según Vega, repitió el análisis en las mismas condiciones: he entendido que en esa parte, en 2007, no se hizo microextracción; en todo caso ningún perito discrepante mencionó esa diferencia, sólo se mencionó el tamaño de la muestra y la solución que difería (metanol o metanol-agua al 80-20).

Por otro lado, tú misma has afirmado que la fuente de contaminación es muy difícil de encontrar. Personalmente creo que nos tendremos que conformar con hipótesis. Más aún: no se pueden descartar diversas vías de contaminación, como tú misma hiciste en un post de hace un par de días, en el que atribuías distinto origen al DNT y a la NG.

Quiero preparar un artículo monográfico sobre todo el tema de explosivos, pero necesito saber si estás en desacuerdo con el tema de la M1, que para mí fue uno de los grandes triunfos de ayer.

También quisiera saber qué te (os) pareció el intento del perito de parte de recortar el cromatograma. En mi barrio lo llaman maquillar los datos. Yo flipé en colores. Haces eso en un "paper" y no vuelves a publicar en tu vida...


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#200 30-05-2007 11:59:37

Irene
Miembro
Registered: 19-12-2006
Posts: 2,011

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Con el tema M-1 estoy totalmente de acuerdo con los peritos de policía y guardia civil. Lo explicaron bastante bien. Una pena que no se pudiera proyectar el cromatograma del titadyn explosionado, en el que se verían las concentraciones justo al revés de lo que presentaba la muestra. Una apreciación para los peritos de parte: si en 2004 se extrajo con metanol y en 2007 con  metanol/agua los orgánicos se extraerían teóricamente peor en 2007, lo que invalida claramente la muestra. Vamos, que en 2004 estaba limpia como la patena (tenía nitratos, dijo el poli). En este caso en 2004 no se acepta la hipótesis de que "pudieran pasar desapercibidos" porque al estar todos los orgánicos en las mismas concentraciones el rango en el que trabaja la máquina no es tan amplio como cuando se trata de detectar trazas y compuestos mayoritarios a la vez. Por cierto, los nitratos no se consignan en el informe de 2004 porque no son exclusivos de los explosivos, también son fertilizantes y están en el ambiente (el nivel basal del que hablan los de la GC en el informe). O sea, que la muestra M-1 al garate y con ella el titadyn. Los peritos de parte sólo apuntaban al titadyn a partir de la muestra 1. Del resto de focos no dicen ni mú.

Lo de los cromatogramas truncados....jejejejejej, se lo hice notar a fodoron en lo de Selene hace unos días y se hizo el longuis descaradamente. La verdad es que es una maniobra bastante chunga, sobre todo porque a lo que más se parece la muestra M-1 no es al titadyn sino a una mezcla goma2ECO/EC o a una goma2ECO contaminada con DNT y nitro. La verdad es que fue una pillada grandiosa y me alegro de que el perito de la GC lo dijera educadamente.

Con lo de la fuente de contaminación...yo me conformo con hipótesis, la de la contaminación ambiental en donde los tedax lo explica todo y es una posibilidad. Hubiera sido bueno que se analizaran las bolsas pero...¡seguro que las tiraron!. lol lol lol

Me gustaría que quedara constancia de cómo se ha hecho el análisis.

1. Se analizan las muestras intactas. NG y DNT pasan desapercibidos. (pudo pasar igualmente en 2004)
2. Se analizan los focos, se descarta la M-1. Aparece DNT
3. Se analizan las muestras intactas y aparece DNT. Sigue sin aparecer NG (esto indica que hay que ir a buscarlos, específicamente)
4. Por algún motivo oscuro que se me escapa se analiza la muestra M-1 que había sido rechazada por poco representativa. Aparece EGDN, NG y DNT
5. Se analizan las muestras intactas. Aparece NG
6. Se vuelven a analizar los focos buscando NG (con lupa, dijo el GC). No aparece NG.

Si se me ocurre algo más ya os cuento.


D

Offline

Board footer

Powered by FluxBB