Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

¿habeis visto si corresponde el robo con esos tipos de tytadine? es que me parece que se descartaba gran cantidad de el por el tipo

El mejor Conspiranoico es el conspiranoico delante de un juez por injurias o premiado con un buen carchuto

"No me aclaro con los conspiranoicos" es mi verdadero apodo pero no cabe, y fundador del MRVPCAB (Movimiento Reivindicativo por la Vuelta de los Pelanas Congelados en Acido Bórico)

402

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

no me aclaro con... escribio:

¿habeis visto si corresponde el robo con esos tipos de tytadine? es que me parece que se descartaba gran cantidad de el por el tipo

El robo de Grenoble fue de Titadyne 30 (Titadyn 300080. Exp. 97-001-C-1)

403

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Una preguntita, Tuppence, aunque no sé si ya se ha tratado el asunto.

En la M-1 aparece ftalato en mayor proporción que los demás componentes de explosivos. Pero el ftalato es poco o nada volátil. Si estaba en la muestra en 2004, ¿debió ser detectado entonces? Si no, ¿cómo pudo contaminar la muestra en mayor proporción que los demás componentes a pesar de su escasa volatilidad?

Gracias...

404

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Buscar ftalatos es incorrecto, según mi criterio. Porque los ftalatos no son compuestos exclusivos de los explosivos y además son bastante ubicuos. Es un poco como buscar carbonato cálcico. El problema con los compuestos comunes es que si los buscas es muy probable que los encuentres y entonces ya no los puedes obviar, pero tampoco puedes determinar si provienen del explosivo o no. Así que, para no sesgar el análisis con hipótesis preconcebidas (es goma2ECO, por tanto tiene que haber ftalatos y carbonato cálcico) lo mejor es no buscarlo, porque no te da información útil (que haya ftalato puede querer decir que el explosivo tiene ftalato o puede querer decir simplemente que hay ftalato). Así que creo que en 2004 no se buscó ftalato, porque cuando se analizan explosivos post-explosión se buscan compuestos explosivos, no cualquier cosa que a uno se le ocurra. Que aparezca en una proporción tan grande seguramente pueda indicar que era parte del explosivo, pero...vete tú a saber, es posible que una parte provenga del explosivo y otra no. Por ejemplo, Vega dijo que en 2004 la muestra M-1 tenía nitratos (también lo dijo la tedaxa) pero que no se pusieron en el informe porque al no haber detectado ningún compponente explosivo más no se puede determinar si el nitrato es parte del explosivo o es una contaminación medioambiental. Pues con el ftalato lo mismo, si se buscó, que no creo porque nadie lo dijo, tampoco se habría informado.

D

405

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Muchas gracias. De todos modos, se busque o no, ¿no aparecería igualmente en el cromatograma? ¿O al hacer la CG no sólo se selecciona el orden de magnitud de la detección, sino también otros parámetros que determinan que se detecte fosfato nosequé y sulfato nosecuántos?

406

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Pues por lo que dijeron en la vista se usó HPLC para buscar nitroglicol y nitroglicerina. El ftalato se busca mejor por cromatografía de gases y la cromatografía de gases no sé si la usaron. De todas formas, claro, los parámetros se pueden seleccionar. Aún así, si apareció en el cromatograma de gases, o en el de HPLC pudieron no tenerlo en cuenta al no haber detectado nitroglicol ni nitroglicerina.

D

407

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Venga a que lo ADIVINO, habia DOS TIPOS DE EXPLOSIVOS.

En una mochila colocada en un tren habia TYTADINE dese y en el resto un EXPLOSIVO muy distinto.
Se ve a la perfeccion en la diferencia de extragos producidos en unos vagones o otros y para eso no hay q SER INGNIERO MINAS. Estamos todos de acuerdo en esto?

408

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

¿ex-tragos? ¿Alcohólicos anónimos?

The truth comes out
when the spirit goes in.

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Cotilla escribio:

Venga a que lo ADIVINO, habia DOS TIPOS DE EXPLOSIVOS.

En una mochila colocada en un tren habia TYTADINE dese y en el resto un EXPLOSIVO muy distinto.
Se ve a la perfeccion en la diferencia de extragos producidos en unos vagones o otros y para eso no hay q SER INGNIERO MINAS. Estamos todos de acuerdo en esto?

Pues no, en una mochila hay deformación de la onda y daños parecidos (velocidad de detonación alta), y ya en un mensaje dije que había que ser muy cauto ya que en la zona están los refuerzos de escalera.

El mejor Conspiranoico es el conspiranoico delante de un juez por injurias o premiado con un buen carchuto

"No me aclaro con los conspiranoicos" es mi verdadero apodo pero no cabe, y fundador del MRVPCAB (Movimiento Reivindicativo por la Vuelta de los Pelanas Congelados en Acido Bórico)

410

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

natxox escribio:

¿ex-tragos? ¿Alcohólicos anónimos?

lol lol lol lol

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

411

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Tuppence, el tribunal no nos quiere enseñar la grabación de la pericia, ¿qué quieren ocultar? O a lo mejor lo que no quieren es que la vea Abascal... wink

412

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

El Mundo trae hoy dos noticias relacionadas con el caso. Una, que la fiscalía ha pedido al juez Pablo Ruz -que lleva el caso tras la retirada de Del Olmo- que desestime la petición de diligencias de la AVT relacionada con los dichosos explosivos. Otra, que el juez ha pedido las grabaciones de la pericial al Supremo -lo que no entiendo muy bien es qué hacen esas grabaciones en el Supremo si no forman parte del sumario-.

El Mundo escribio:

11-M: la AVT no renuncia a seguir investigando

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido al juez que instruye el sumario que continúa las investigaciones sobre el 11-M que rechace todas las diligencias que ha solicitado la AVT para determinar el explosivo que estalló en los trenes. La propia sentencia del juicio se inclinaba por la Goma 2 ECO, robada en Mina Conchita, pero reconocía que no se podía saber con certeza cuál había sido el explosivo utilizado en los trenes. En base a ello, la AVT solicita que se realicen nuevos informes periciales, que se investigue si las muestras de los análisis pudieron contaminarse y que se lleven a cabo explosiones en vagones similares con distintos tipos de dinamitas. Lo que pide la AVT es absolutamente razonable porque sigue sin despejarse la gran incógnita respecto a los explosivos. Primero, porque los primeros análisis se efectuaron de forma prácticamente artesanal y sin garantías. Segundo, porque no se recogieron muestras suficientes del explosivo para efectuar unas pruebas fiables antes de ser destruidos los trenes. Y tercero porque los análisis realizados por los expertos poco antes del juicio no fueron concluyentes. La aparición de DNT y nitroglicerina contradice la tesis oficial de la Goma 2 ECO. Por ello, lo lógico es que el juez accediera a las peticiones de la AVT, que también ha solicitado una copia de los vídeos de los trabajos periciales sobre los explosivos. Ningún esfuerzo será suficiente para esclarecer lo mucho que todavía no se sabe del 11-M.

La Fiscalía rechaza todas las diligencias que pide la AVT sobre los explosivos del 11-M

Responde al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que la determinación del contenido de las mochilas bomba se zanjó en el juicio

MANUEL MARRACO

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido al juez que rechace todas las peticiones de diligencias relativas al 11-M presentadas por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). El escrito que ésta ha dirigido al magistrado Pablo Ruz, que se hizo cargo del juzgado tras la salida de Juan del Olmo, solicita media docena de medidas relacionadas con los explosivos de la masacre que, a juicio de la asociación, podrían arrojar alguna luz sobre posibles autores o cómplices de la masacre.

La respuesta remitida al juzgado por el fiscal del caso, Miguel Angel Carballo, ha sido que la propia referencia a la sentencia del 11-M que la AVT incorpora en su escrito debería llevar al rechazo de la petición, ya que prueba que la materia fue tratada en el juicio por la masacre, y hay que remitirse al resultado que allí se obtuvo. El fiscal también subraya que las diligencias aún abiertas en la Audiencia con relación a las vinculadas a los atentados se centran en la localización de presuntos autores o colaboradores que huyeron o que siguen sin identificar, así como a quienes pudieran haberles ayudado.

Las peticiones incluían que se reprodujese una explosión en un vagón de las mismas características que los del 11-M, «realizando diferentes pruebas de explosivos Goma 2 ECO, Goma 2 EC y Titadyn». El objetivo es determinar «qué tipo de explosivo pudo ser utilizado en los trenes», así como su cantidad y el tipo de iniciador que pudo utilizarse.

Para justificar ésta y otras peticiones, la AVT argumentaba que la sentencia de la Audiencia Nacional reforzaba la necesidad de practicar las diligencias, ya que no despejaba completamente las dudas sobre el explosivo empleado. Principalmente, que «no se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de Mina Conchita».

Según la asociación, «si no se sabe con absoluta, ni regular, certeza la marca del explosivo que explotó en los trenes -hay dinamitas plásticas tipo goma de diferentes composiciones y marcas, que tienen distintos orígenes-, no se podrán realizar las investigaciones necesarias para conocer si hubo uno o varios suministradores, quiénes fueron y a quiénes se lo facilitaron, y, por lo tanto, a los autores intelectuales, materiales, cómplices y resto de personas que, de una forma u otra, hayan participado en el atentado».

La AVT también reclamaba una pericial sobre los explosivos fabricados en España, Francia y Austria desde 1999, que contengan elementos detectados en la investigación que no forman parte de la Goma 2 ECO empleada mayoritariamente en la masacre. Principalmente, DNT y nitroglicerina.

Igualmente, pedía «los libros de registro de los explosivos que se encuentren en cualquier dependencia, almacén, cuarto, etcétera, del centro policial de Canillas, especialmente de los Tedax y de la Policía Científica, así como el inventario y la cantidad de explosivos almacenados en cada uno de ellos».

También solicitaba que se analice pericialmente el ambiente en el que estaban almacenados los restos -no se hizo durante la pericial principal- para comprobar si es posible que se produjera la contaminación esgrimida por la Policía Científica.

Todas las medidas fueron planteadas por primera vez en mayo de 2007. Entonces, tanto la Fiscalía como Del Olmo consideraron necesario esperar a que se dictase la sentencia del 11-M. En febrero, con la sentencia en la mano, la AVT reiteró sus peticiones.

En resumen: a mi juicio, una pérdida de tiempo para todos.

ultima edicion por Mangeclous (07-07-2008 14:54:11)

413

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Sin duda. Pasiones y sectarismos aparte... ¿qué utilidad puede tener repetir una serie de explosiones (con toda una gama de explosivos que, claro es, no van a limitarse a GOMA -2 ECO y a Titadyne, por la cara bonita de la AVT: debe incluri los explosivos militares, la cloratita, las latas de fabada caducadas...) en unos vagones que es imposible que reproduzcan con exactitud la situación de aquel 11-M?

Las variables a reproducir son tantas que pretender una reproducción exacta es, desde ya, imposible. La aceptación por parte del Tribunal produciría efectos deletéreos sobre las causas abiertas contra una buena cantidad de terroristas, no sólo islamistas, sino también de ETA: A partir de ahora, si se acepta, cualquier terrorista puede pedir impunemente que se repita el juicio para poder realizar una reproducción exacta del atentado.

Dado que las sustancias que quedan tras la explosión proceden de la combustión, completa e incompleta, no sólo de los explosivos, sino también, de materiales de la estructura de los vagones, de asientos, materiales orgánicos, enseres y objetos... ¿cómo controlar exactamente si la fórmula cuantitativa de los restos que quedan en la reproducción del atentado se aproxima siquiera a la que ocurrió el día 11 de Marzo?

Por poner dos ejemplos, ambos ya comentados a consecuencia del juicio. Los peritos conspiranoicos desecharon la aparición de ftalatos por su presencia en pinturas y plásticos. ¿Cómo saber, en una explosión controlada, si la detonación ocurre exatamente en la misma localización y orientada al mismo punto de una pared, cuya pintura derretida contribuyó a la muestra?

Un segundo punto. La cantidad de nitroglicerina que apareció, sólo en una muestra, es mínima, y puede ser explicada de muchas maneras. ¿Cómo estar seguros de que una persona, cerca de donde se recogió esa muestra, no llevaba encima pastillas de nitroglicerina, o sprays de la misma sustancia, contra la angina de pecho, y su contenido, volatilizado o derretido, no formó parte de la muestra?

Tantas variables a realizar son imposibles de determinar.

Respecto a la posibilidad de realizar la contaminación, corríjanme si me equivoco. Si hay algo en lo que todos los peritos estuvieron de acuerdo, conspiranoicios o no, a regañadientes o no, es en que hubo contaminación de las muestras, y que ésta no podía ser humana ¿Qué dice la AVT de que no se ha investigado si se pudieron o no contaminar? ¡Hasta sus propios peritos truncacromatrogramas tuvieron que reconocer que había ocurrido así! Otra cosa sería que pidieran responsabilidades por el deficiente tutelaje de las muestras, que veríamos si era preciso tomar medidas, o no. Pero pedir una cosa que ya se ha cerrado en instancia judicial, sólo porque no les gusta lo que salió...

Y, por tercero y último, que se repita la pericia... Sí, pero que la hagan sólo nuestros peritos, aquellos que se arrollillaban gritando "¡Nitroglicerina!" con los brazos al cielo, aquellos que truncaban cromatogramas para que no se viera un pico que no les convenía...

A mi juicio, no tienen ninguna posibilidad de que les hagan caso, y lo saben. Pero se les acaban los plazos y los tiempos. Y tienen que hacer algo de cara a la galería.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

414

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Esta es la respuesta de un profesional TEDAX de la Guardia Civil a esa pregunta en el foro de guardias civiles.

Lo de realizar una prueba, reproduciendo la explosión, seria solamente una referencia, nunca una evidencia, pues habria que saber la posición exacta del explosivo, la cantidad, no todas las bombas tenía que ser iguales, la posición de las personas y un vagon nuevo, de las mismas caracteristicas , sería muy costoso y no serviría de nada judicialmente.
Además que sean los propios TEDAX los que piden realizar esa prueba creo que deja claro su imparcialidad y su buena fé.
¿A ver si algún compañero TEDAX , se aníma y aporta algo? .

Ni aún dándose las mismas circunstancias el resultado final sería igual (un tedax).
_________________

ultima edicion por pepote2 (09-07-2008 17:16:41)

415

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Algo parecido decían ya en la página 100 del auto de procesamiento -perdona que no lo copie, Pepote, pero contestar al lenguaraz ED me ha dejado cansado ya-.

416

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Dos tipos de factores intervinieron en el resultado de las explosiones que tuvieron lugar en los trenes, el día 11 de marzo de 2004, influyendo notoriamente en el comportamiento de la onda explosiva, y consecuentemente, en el resultado final de las explosiones. Unos estaban relacionados con los propios artefactos, y otros con el medio que los rodeaba.

Respecto a los propios artefactos, hay que considerar:
- La ubicación del artefacto.
- Cantidad y tipo de explosivo empleado.
- Conformación de la masa explosiva.
- Tipo de contenedor usado.
- Método empleado para la iniciación de la carga.
- Punto de iniciación de la misma.

En cuanto al medio que rodea al artefacto, se debe contemplar
- La estructura de los vagones en los puntos de las explosiones.
- Mobiliario existente en el interior del vagón.
- Personas situadas en las inmediaciones del artefacto.
- Objetos que portaban las personas mencionadas.
- Situación de las puertas de los vagones en el momento de la explosión (abiertas o cerradas).

Después del estudio de estos factores en cada uno de los focos, se llega a la conclusión de que no se pueden reproducir, con exactitud, ni las mismas condiciones que presentaban los artefactos que explosionaron, ni las existentes en el interior de los vagones en el momento de las explosiones. Por lo tanto, como quiera que las reproducciones no serían exactas, tampoco de su resultado se podrían extraer conclusiones válidas que permitan contestar con mayor precisión aún a las preguntas formuladas en la pericia.

Pero si es que es absurdo... El otro día contestaba yo, sin saber que esto estaba en el Auto de Procesamiento, por qué era una estupidez plantear una repetición de las explosiones, y me salió casi igual. Sólo es sentido común.

Me niego a creer que los peones sean tan majaderos.

Simplemente, saben que no las van a autorizar. Lo que les da más munición.

Supongan ahora que va un juez y lo aprueba.

A) Se repiten las pruebas y ¡cómo no! salen diferencias respecto a la realidad, por la propia variabilidad de cualquier prueba: "Ya sabíamos que hay gato encerrado... Con razón no querían repetir la pericia..." y mil tonterías más

B) Se repiten las pruebas y sale prácticamente igual: ¿Han visto a los peones rendirse a las pruebas alguna vez? "Conchabeo... pasteleo...prevaricación...pruebas preparadas,,,"

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

417

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

No encuentro el hilo donde hablábais de lo de la grabación de la pericial, así que pongo esto aquí:

http://www.libertaddigital.com/nacional … 276345996/

Y también el consiguiente comentario de Luis del Pino:

http://blogs.libertaddigital.com/enigma … pejo-4193/

Ninguno de los que comentan la noticia en LD ha caído en la cuenta de que lo que la sentencia dice es que se facilitarán a las partes LOS TESTIMONIOS que soliciten y esa grabación no es un testimonio. Quise hacer un comentario para aclarar eso y me encuentro con que tienes que registrarte y para ello  te piden hasta un número de teléfono móvil... No me extraña que todos los comentarios sean tan unánimes, cualquiera se mete ahí.

Otra cosa que me ha llamado la atención, esta vez en los comentarios al artículo de Luis del Pino, es que me parece percibir un tono desanimado y melancólico en ellos, menos agresivo que otras veces. Por supuesto, Luis del Pino también les mantiene en la creencia de que el tribunal prometió facilitarles todo lo que pidieran.

418

Re: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

Cierto, Arautiam.

Pero no te pierdes nada: aunque estés dispuesta a pagar el mensajito, no te admitirán. Sólo lo hacen con invitación, presentados por algún miembro del Foro que te conoce, bien en persona o con abundante intercambio de barbaridades en los Foros de Federico, Pio Moa, etc, para así asegurarse de que no se les cuela ningún discrepante.

Han llegado a tal punto de endeblez en sus argumentos que no pueden arriesgarse a que entre alguien con la cabeza, ya no bien amueblada, sino con una mesa y cuatro sillas de camping, que sería suficiente para desmontarles el chiringo.

Respecto a la penúltima campaña que lanzan ahora contra bermúdez, tienes razón. Efectivamente, el juez no prometió que "les daría todos los documentos que hiciesen falta  para denunciar por perjuros a los testigos". Eso, en sí, no podría haberlo dicho ningún juez que tratase de ser imparcuial.

Lo que sí les ofreció es que, previa acreditación de los motivos de la petición, les entregaría los testimonios que necesitasen para una eventual denuncia. Que, hasta el momento, no se ha producido.

La grabación de la pericial no entra en esa categoría. En primer lugar, no es un testimonio. Como tal, no forma parte de la vista pública. Como dice el juez cuando se le pregunta, es una grabación que el Tribunal decide hacer "motu propio" con el fin de favorecer las deliberaciones, y el juicio en sí, pero no es un documento publicable. Pensemos, además, que se ha grabado, duranmte horas, sin interrupción, el trabajo de los profesionales.

Contrariamente a lo que afirman los peones, entregarlo a quienquiera que lo pidiese sí que vulnera la intimidad de los peritos. De los conspiracionistas y de los otros. Sin duda no se pensaba en ningún momento en hacerlo público cuando se se hizo la grabación

Y, por otro lado, la entrega a esas partes de un documento de esas caracteristicas no ofrece las garantías suficientes de que, troceado, no termine en el ordenador de perasalo, para después acabar en youtube. Fíjense si no lo que ocurrió con el Sumario.

Y mira que me gustaría ver cómo el perito truncador escondía una parte del cromatograma... pero entiendo que no puede ser.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas