221

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Me sigue flipando como del "al menos en la Estación de El Pozo estalló Titadyn" se pasa en unos días al "nadie ha sido acusado, juzgado y condenado por suministrar Titadyn, que es lo que estalló en los trenes".

Por lo demás, todo en la intervención de Pedro J en su último videoblog es estomagante. Me he molestado en transcribirlo:

Sí. Yo acuso a diez policías, a dos guardias civiles, a cuatro jueces y a dos fiscales. Empezando por Sánchez Manzano y la química de los Tedax, y terminando con los jueces Del Olmo y Gómez Bermúdez. Les acuso de negligencia profesional y en algunos casos de conductas presuntamente delictivas. El Mundo reproduce hoy el texto que sirvió de base a mi intervención en la presentación de “Titadyn”, el libro del químico Antonio Iglesias. Ni quito ni pongo una palabra a lo que dije. Pero debo añadir que es uno de los actos más emocionantes a los que he asistido nunca. Porque la mayoría de los varios centenares de asistentes eran víctimas del 11-M. Fue escalofriante escuchar los aplausos con que los supervivientes o los familiares de los muertos acogían la posibilidad de que todos estos funcionarios que han entorpecido la búsqueda de la verdad del 11-M tengan que responder de sus actos. Quedó claro que el jefe de los Tedax, el miope juez instructor, el presidente del Tribunal que se pasó de listo y la fiscal Valeyá son los que encabezan el ránking de la indignación de las víctimas. El libro de Antonio Iglesias y el prólogo de Casimiro García Abadillo no descubren lo que ocurrió el 11-M, pero sí demuestran que es molecularmente imposible que ocurriera lo que dice la sentencia. Eso implica que es muy probable que haya inocentes en prisión y que es seguro que hay grandes culpables en libertad, porque nadie ha sido acusado, juzgado y condenado por suministrar Titadyn, que es lo que estalló en los trenes. Ojalá que este conmovedor acto de ayer, organizado junto a la asociación de ayuda a las víctimas del 11-M, con la admirable Ángeles Domínguez al frente, sirva para que se ejerzan acciones penales contra los posibles responsables de la manipulación y ocultación de pruebas. Y ojalá que el encuentro previo entre María Dolores de Cospedal y Antonio Iglesias sea un buen augurio y la ciencia y la política vuelvan a colaborar hasta lavar la mancha de cieno que, como escribió Zola, ensucia hoy nuestra dignidad nacional. Gracias por seguir la actualidad siempre con El Mundo.

Wars not make one great

222

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Flashman escribio:

Es un mal que aqueja a todo atisbo de debate sobre la conspiranoia en TV, nunca llevan a nadie que realmente haya estudiado el caso, sólo a periodistas ubicados en la vertiente ideológica contraria de los partidarios de la conspitheory, como si fuera una expresión más de la bipolaridad del debate político al que nos tienen acostumbrados. Y mira que sería fácil rebatirles con los simples datos en la mano.

Hombre, es comprensible. Si eres periodista, es muy fácil dedicarte a tergiversar, inventar y mentir sobre lo que quieras; pero es un poco más difícil trabajar para rebatir todas esas falsedades y dedicarte a cubrir otros temas.
Es por eso que creo que nuestro trabajo es importante. Si se publican las conclusiones que sacamos en DL en el blog, todo el que quiera rebatir las mentiras lo tendrá más fácil.

ultima edicion por nanu (02-06-2009 13:50:48)

223

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Sí. Yo acuso a diez policías, a dos guardias civiles, a cuatro jueces y a dos fiscales. Empezando por Sánchez Manzano y la química de los Tedax, y terminando con los jueces Del Olmo y Gómez Bermúdez. Les acuso de negligencia profesional y en algunos casos de conductas presuntamente delictivas. El Mundo reproduce hoy el texto que sirvió de base a mi intervención en la presentación de “Titadyn”, el libro del químico Antonio Iglesias. Ni quito ni pongo una palabra a lo que dije. Pero debo añadir que es uno de los actos más emocionantes a los que he asistido nunca. Porque la mayoría de los varios centenares de asistentes eran víctimas del 11-M. Fue escalofriante escuchar los aplausos con que los supervivientes o los familiares de los muertos acogían la posibilidad de que todos estos funcionarios que han entorpecido la búsqueda de la verdad del 11-M tengan que responder de sus actos. Quedó claro que el jefe de los Tedax, el miope juez instructor, el presidente del Tribunal que se pasó de listo y la fiscal Valeyá son los que encabezan el ránking de la indignación de las víctimas. El libro de Antonio Iglesias y el prólogo de Casimiro García Abadillo no descubren lo que ocurrió el 11-M, pero sí demuestran que es molecularmente imposible que ocurriera lo que dice la sentencia. Eso implica que es muy probable que haya inocentes en prisión y que es seguro que hay grandes culpables en libertad, porque nadie ha sido acusado, juzgado y condenado por suministrar Titadyn, que es lo que estalló en los trenes. Ojalá que este conmovedor acto de ayer, organizado junto a la asociación de ayuda a las víctimas del 11-M, con la admirable Ángeles Domínguez al frente, sirva para que se ejerzan acciones penales contra los posibles responsables de la manipulación y ocultación de pruebas. Y ojalá que el encuentro previo entre María Dolores de Cospedal y Antonio Iglesias sea un buen augurio y la ciencia y la política vuelvan a colaborar hasta lavar la mancha de cieno que, como escribió Zola, ensucia hoy nuestra dignidad nacional. Gracias por seguir la actualidad siempre con El Mundo.

Dios, es lo más RE-PUG-NAN-TE que he leído en AÑOS. Está exponiendo al escarnio público a unas personas de cuyos delitos no ha aportado la menor prueba. No, esto es demasiado, ésto tiene que ser la tumba de PJ. Y me callo porque, de verdad, no me cabe más indignación en el cuerpo.

ultima edicion por Flashman (02-06-2009 14:32:22)

"También sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el engaño no es más consolador." Henri Poincarè

224

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

PedroJ está basando su ataque a muchos de los que obtuvieron pruebas para condenar a unos asesinos y en la defensa de éstos en el informe de Antonio Iglesias.

La estrategia de PedroJ pasa porque nadie "normal" va a leer un informe técnico y que si lo hace alguien con conocimientos suficientes no va a encontrar foro en el que interese divulgar la denuncia por las innumerables falacias que contiene el libro en cuestión.  El tema es bastante aburrido, no vamos a negarlo.

Pero... ¿qué pensará el perito Antonio Iglesias de todo esto?

Según una breve reseña del Colegio de Químicos de Madrid, Antonio Iglesias "es experto en el análisis y tratamiento de moléculas odoríferas."

Con este currículum dudo que el Sr. Iglesias se encuentre muy cómodo con las repercusiones de su trabajo. Que él sea el sustento de afirmaciones tan desquiciadas como las que hace su mentor le debe quitar alguna hora de sueño. Creo yo, vamos.

"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

225

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

En mi opinión, gran parte de lo que dice Viana es cierto:

En el libro hay dos corrientes reunidas:

-La parte técnica, producto de Iglesias, es sencillamente infumable por su incomprensibilidad para el profano. Quien tenga ocasión de echar un vistazo al capítulo de Antecedentes, sin ir más lejos, verá lo que digo. Cientos de moléculas decasilábicas, siglas, fórmulas, árboles genealógicos de explosivos jamás escuchados... Nadie que no sea un experto se meterá a leerlo y refutarlo. Y añade Iglesias sus personales rencillas contra los peritos oficiales, que le derrotaron en el juicio. La actitud de los peritos conspiracionistas, cerriles como un sólo hombre, no fue escuchada por el juez, porque no podía serlo, porque querían convertir su pericia en la estrella conspiranoica del juicio, y ahora echan la culpa a Vega y al Tribunal.

-Y la segunda parte, imbricada con la anterior, es la conspiranoia de Casimiro. Es tan desforada, tan fantasiosa, tan absirda, que ahí creo que Iglesias no puede sentirse muy a gusto.

¿Se han dado cuenta de que si los que acusa Pedro Jota son culpables, media lista electoral del PP, incluido Díaz de Mera, está en entredicho? ¿Qué hace ahí Cospedal?

Yo creo también que es imprescindible revitalizar el blog. Hay que sacar artículos frescos, para dar respuesta a Iglesias y su futuro "Premio Hugo".

Empezando por la patraña de que "se lavaron las muestras con agua y acetona". Si se cae esa patraña, y la de las granulometrías, se cae todo.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

226

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

El perito metido a vendedor de crecepelos se ha prestado gustoso al disparate, y su recompensa monetaria recibirá por la venta. Es tan conspiranoico como el que más; por algo fue nombrado por una acusación que, en realidad, ejercía de defensa. Que intenten hacernos creer que es todo casual, no se lo cree ni el peón más descerebrado.

Moreno, he recibido el paquete via email, gracias. Menudo currazo. El informe dichoso, soporífero. Apuntar lo que hace unos días dijo, con gran acierto, Hermanita:  es un informe de revisión de la pericial que no tiene ninguna consecuencia jurídica, básicamente -y al margen de sus aciertos o errores- por extemporaneo, que no altera para nada las conclusiones obtenidas de la valoración conjunta de las pruebas que sirvieron para la sentencia condenatoria. Pedro Zola no puede oficialmente denunciar sobre la base de este informe en donde toca, pues en sede judicial sería fácilmente desmontable, convirtiendose en denuncia falsa. Para evitar tal circunstancia, patalea tratando de que sean terceros -bien de oficio por parte de la fiscalía o a instancia de parte, victimas o defensas- quienes le hagan el trabajo sucio. Por supuesto que de oficio nadie va actuar sobre la base de un informe -por muy visado que esté- reconvertido en libro y unas presuntas acusaciones sobre presuntos hechos delictivos, realizadas durante la campaña de promoción. Pero en fin, en ello está, montando ruido a ver si alguien le hace caso y le saca las castañas del fuego. Y, si no, leña al mono por el silencio.

PD.- Hermanitaaa... vuelve, que se echan de menos tus intervenciones. smile

"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura

227

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Morenohijazo escribio:

¿Se han dado cuenta de que si los que acusa Pedro Jota son culpables, media lista electoral del PP, incluido Díaz de Mera, está en entredicho? ¿Qué hace ahí Cospedal?

Exacto. Convendría recordar lo siguiente:

Díaz de Mera, durante la Comisión de Investigación del 11M escribio:

Yo redacté personalmente una nota para la Dirección General explicando esto, y creo que quedaba perfectamente avalado que esa situación tan crítica, tan comprometida y que ocasionó, desgraciadamente, la muerte de Francisco Javier Torronteras Gadea, fue una situación evaluada, fue una decisión asumida y fue una decisión asumida sabiendo el componente de riesgo que tenía. Lo cierto es que se hizo todo lo que había que hacer. Se cortó el agua, se cortó la luz, se cortó el gas, todo lo que había que hacer. Y es cierto también que el que tomó la decisión, que yo amparé, fue el que la podía tomar, que es el jefe directo del GEO, que es el subdirector general operativo. Además, tengo que decirle que la muerte de Francisco Javier fue también consecuencia de la fatalidad.

http://www.congreso.es/public_oficiales … CI_009.PDF

228

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Y discutíamos sobre si la existencia de DL seguía teniendo sentido… aunque no es de buena educación reclamar el trabajo ajeno, también pienso que urge responder en el blog. Menuda víbora el pedro jota, nunca da un paso atrás, es un puto cancer. Hay que combatirle

Convendría poner un artículo independiente sobre la “revelación” de la conversación de Bermúdez sobre la sentencia, y las metamorfosis sufridas por dicha “noticia” que ahora se vende como novedosa. Esto sería lo más sencillo, pues ya Rasmo y otros han puesto en el foro unos comentarios muy clarificadores

Pero donde más hay que poner esfuerzos es en refutar los argumentos del libro. Y creo que la tarea más difícil es hacerlo de forma clara (pero a la vez rigurosa y completa) para el lector poco puesto en estos temas. Aun así supongo que llevará varios artículos. Creo que es importante hacerlo de la manera más aséptica posible; exposiciones claras de las afirmaciones del perito, seguidas de refutaciones también claras y precisas. Sin juicios de intenciones que no sean inequívocamente deducibles de sus afirmaciones, a partir de criterios epistemológicos. En plan informe científico, más que una exposición narrativa

A la vez, escribiría una carta abierta al perito, presentándonos, exponiendo nuestros objetivos con respecto al 11-M y las teorías de la conspiración, e invitándole a discutir críticamente en DL sus afirmaciones. Recalcando que “invitar” es un eufemismo que sustituye a “retar”. Dejar claro que antes de entrar en materia, ya se pueden denunciar dos mentiras demostradas de los editores: que el informe estaba disponible en internet, y que ha sido sometido a controversia científica. Enviar esta carta a todos los medios de  comunicación, hacer todo lo que se pueda para transmitir estas tres ideas básicas: “sus afirmaciones en el libro son científica y epistemológicamente infundadas. El grado y la dirección de estos sesgos son tan evidentes que permiten deducir la pretensión de confirmar a toda costa una hipótesis deseada. Ya que la comunidad científica y los medios de comunicación más importantes de este país no parecen tener interés en refutar tales afirmaciones pseudocientíficas, y las graves acusaciones que implican, hay un grupo de internautas que está dispuesto a hacerlo”.

Y terminaría plagiando a Peter Jay, con esa frase que soltó hace poco donde de forma no literal decía que “el informe está ahí, el que calla, otorga”

Claro que para esto tiene que haber foreros que se encuentren preparados para ese debate, incluso dando por hecho que no se va a producir, por ausencia testicular en el aludido

Rasmo, hace unas semanas te envié un mail, quería saber si lo recibiste

Saludos a todos

El Cuarto Poder existe. Fueron ellos quienes decidieron sentar a los responsables de la Polic

229

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Sí, nituniyo, lo he recibido y acabo de responderte. Muchas gracias.

Wars not make one great

230

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Mientras se organiza todo un poco sobre nuevos posteadores en el blog, etc, he puesto este mensaje en el blog:

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=315

http://img54.imageshack.us/img54/4061/gentoolinux4vl.png

231

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

PRÓLOGO

EL INFORME QUE DEBERÍA REABRIR EL CASO DEL 11-M

Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 19-1-1)) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido mi trabajo como perito para el tribunal que Juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor.
Iglesias fue designado perito por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Formaba parte del grupo de cuatro profesionales independientes nombrados por tres de las acusaciones parti¬culares y la defensa de uno de los acusados. Junto a otros cuatro peri¬tos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la aso¬ciación dirigida por Pilar Manjón, integraron el equipo -por llamarlo de alguna forma- que se encargó de volver a analizar los res¬tos de explosivos supuestamente utilizados e1 11 de marzo de 2004.
Iglesias, licenciado en Ciencias Químicas por la Universidad Complutense de Madrid, con una larga trayectoria profesional en la empresa privada y también como perito en procesos judiciales (actuó, por ejemplo, en el caso Boliden-Apirsa) v reconocido experto en la técnica de análisis conocida como cromatografía de gases, había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso cuando le llamó José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para que intervi¬niera en nombre de la misma en la pericia que había ordenado el tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, a la sazón presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

La “prudencia” del perito a la hora de emitir juicios de valor podremos valorarla a lo largo de la lectura de su obra. Por lo demás, dejando de lado que lo que Casimiro denomina “profesionales independientes” son peritos designados por las partes, lo que más llama la atención de la primera página del libro es que en ella ya aparece la primera falsedad monumental. Es falso que el primer contacto de D. Antonio Iglesias con Asociación fuera el encargo para que interviniera en la pericial ordenada por el tribunal. Como él mismo se encargará de constarnos más adelante, D. Antonio Iglesias fue contratado para realizar un informe previo sobre los explosivos del 11M. En el momento en el que fue designado perito para la prueba ordenada por el tribunal ya había realizado y entregado ese informe. También es falso que antes de iniciar la prueba ordenada por Gómez Bermúdez “no tenía las ideas muy claras sobre el caso”. De hecho, en ese informe entregado antes ser designado perito, antes de tener acceso a las muestras y antes de efectuar ninguna prueba sobre ellas el Sr. Iglesias ya había puesto negros sobre blanco cosas como:

Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de
este compuesto en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio
(muestras 2 y  3)   planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres
posibilidades:
1.Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.
2.Que además habían estado almacenadas en el mismo lugar.
3.Que ambas procedían del mismo cartucho.
La presencia del exógeno comprometía la versión de la Fiscalía que
sostenía que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. El que la muestras M-2
y M-3 pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría
claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido, según
la versión oficial, en la furgoneta Kangoo.

Así que parece necesario señalar que el perito no inició la prueba “sin las ideas muy claras”, sino con las ideas extraordinariamente claras y precisas.
Por cierto, para hacernos una idea de la “claridad” de las ideas del Sr. Iglesias podemos dedicar una breve reflexión al párrafo anterior de las conclusiones a las que había llegado antes de ser designado perito judicial.
El argumento básico es que la detección de metenamina demuestra que la dinamita había sido contaminada por otro explosivo: el exógeno. La metenamina es un precursor del exógeno, lo que significa que poniendo jutas metenamina con otras substancias en ciertas condiciones, reaccionan entre sí y se combinan produciendo exógeno.  El propio Sr. Iglesias señala en su informe que según le método empleado puede quedar desde simples trazas de metenamina hasta casi un 6%, junto con una gran cantidad de exógeno y otras substancias intermedias. Lo que no explica el Sr. Iglesias es cómo y por qué la dinamita no se contaminó de exógeno ni de ninguna de las substancias intermedias. Si la dinamita hubiera estado almacenada con exógeno, la contaminación de la dinamita contendría exógeno, no metenamina. La “conclusión del exógeno” no es “objetiva y en buena lógica”, sino producto de una afirmación preconcebida y sin sustento alguno. Es una evidente muestra de la “claridad de ideas” del Sr. Iglesias ya antes de iniciar la prueba pericial. Llama la atención como las “claras ideas” del perito no sufrirán prácticamente ninguna variación a lo largo de los dos últimos años. Ya veremos a qué ha tenido recurrir pare ello.


De Pablo e Iglesias no se conocían. El letrado llegó a él a través de una página web (Tesauro) en la que aparecía su nombre. Iglesias no tenía ninguna tesis sobre lo que ocurrió en el atentado, se encon¬traba bastante confuso y, desde luego, no tenía ni idea de las vicisi¬tudes que le esperaban cuando aceptó el encargo que le fue enco¬mendado el 8 de enero de 2007.

El Tribunal no ordenó la práctica de la prueba pericial hasta finales de Enero, así que lo que el Sr. Iglesias pudo aceptar el 8 de Enero fue la realización de un informe de parte, informe que enfocó con la “objetividad” que ya ha quedado de manifiesto y a la que volveremos si tenemos la paciencia de llevar el análisis del libro hasta ese capítulo.


Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal sobre los explosivos utilizados en el atentado.
No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal.
Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudado: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La canti¬dad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba, así como las dificultades que tuvimos para exponer nues¬tro criterio durante la vista oral, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas».

Cabe señalar que, una vez jurado su cargo, la primera obligación del Sr. Iglesias es can la administración de justicia, no con la asociación que le paga ni con ningún medio periodístico. El Sr. Iglesias tuvo acceso a todo el material que utilizado en su condición de perito designado judicialmente y con el exclusivo fin de ayudar al tribunal. Si, fruto del… “análisis sosegado” de esa información, ha llegado a alguna conclusión relevante, es al tribunal a quien debe comunicársela y no hacer uso de ella para su lucro personal, ni para el de ninguna asociación, editorial o periódico.
Por otro lado, todo el mundo pudo ver y puede comprobar las “dificultades” que tuvo para exponer su criterio durante la vista oral: ninguna. Es decir, ninguna más allá de ser rebatido por otros peritos.

En la introducción que hace Iglesias a su informe de revisión de la pericia añade otras razones: la necesidad de hacer un análisis crí¬tico sobre la bondad de los métodos empleados; los datos que se conocieron a posteriori durante la vista oral; la dinámica impuesta por el director de la pericia (Alfonso Vega, perito de la Policía Científica); y, finalmente, las conclusiones sesgadas que estableció la sen¬tencia sobre la masacre.

Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:

Por otra parte, la actuación de la perito jefe del laboratorio de los Tedax en el juicio nos ha aportado nuevos datos que descono¬cíamos porque no habían sido declarados anteriormente por esta persona, que fue quien analizó los restos de explosivos recogidos en los focos el mismo día del atentado. Los datos a los que nos refe¬rimos son los siguientes: en primer lugar, que, según ha precisado en la vista oral, entre los componentes genéricos de la dinamita a que se refería vagamente el informe inicial figuraba el nitrato amónico

    Y luego reitera en los “Antecedentes”

en la vista oral, en su declaración del día 28 de mayo de 2007 a instancias del juez, la citada perito que realizó los primeros análisis en la mañana del 11-M, subordinada de Sánchez Manzano, aportó la novedad de que había detectado la presencia de nitrato amónico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo había manifestado.

         Omitiendo por completo que la declaración de la perito señaló que los resultados de los análisis eran; nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. El Sr. Iglesias sesga la información que incluye en su trabajo. No es que incorpore datos nuevos a los que tuvo accesos durante la pericia o el juicio, es que de todos los datos nuevos conocidos solo incorpora aquellos que confirman -o por lo menos no contradicen- lo que que quiere demostrar. Y ni tan siquiera menciona los demás. El "olvido" resulta tanto más significativo porque el propio Sr. Iglesias reconoció que las técnicas empleadas por la perito de los TEDAX debía ser posible identificar los componentes orgánicos de la dinamita.


Incluso con los ensayos por vía húmeda y la cromatografía empleada en el laboratorio de los Tedax
(cromatografía de capa fina, TLC) se podrían haber identificado, además de los
nitritos y nitratos inorgánicos reconocidos por la jefa de este laboratorio en el
juicio, nitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG). En caso
de duda en cuanto a la separación de estos tres compuestos, se debería haber
informado de ello por escrito. 

Porque el hecho es que sí se identificaron los componentes orgánicos de las muestras, y esos componentes fueron expuestos en el juicio oral;  pero como entre los compuestos identificados no estaba la NG ni el DNT el Sr. Iglesias hace como si esa información no existiera. Reconocer que los primeros análisis detectaron nitroglicol y no NG o DNT le impediría titular su libro "Titadyne".

En definitiva, el Sr. Iglesias no incorpora los datos que se conocieron durante la vista oral, incorpora los datos que le convienen.


Iglesias no ha realizado nuevas pruebas en laboratorio. No podía hacerlo, toda vez que los vestigios sobre los que trabajó durante la pericia están bajo custodia policial. Su labor se ha centrado en la revisión de todos los análisis que se llevaron a cabo (centenares de pruebas agrupadas en 26 tomos) y, sobre todo, en la interpreta¬ción de algunos de los resultados que, por distintos motivos, no se pudo hacer en su día de manera ajustada y que supone, como vere¬mos, un varapalo sin precedentes a la teoría oficial, según la cual los terroristas utilizaron Goma 2 ECO -y sólo Goma 2 ECO- para hacer saltar por los aires los trenes de cercanías en aquel terrible aten¬tado que cambió la historia de España.

La falsedad de esta afirmación es palmaria. La Sentencia no dice en ningún momento que los terroristas usaran GOMA 2 ECO y solo GOMA 2 ECO, de hecho señala claramente la posibilidad de que se usará una pequeña cantidad de otras dinamitas. Dejando de lado el valor de los hallazgos del Sr. Iglesias –ya entraremos en ello- , lo único que haría sería confirmar la posible presencia de otra dinamita, que es un hecho reconocido en la sentencia.



Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que con¬tiene este estudio científico, al que llamaremos «Informe Iglesias», y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la esta¬ción de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco esta¬lló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explo¬sivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la ante¬rior) «provienen del mismo cartucho».

De hecho, el “Informe Iglesias” no afirma que M-2 y M-3 provengan del mismo cartucho, sino que lo señala como posibilidad, así que tal afirmación no es una conclusión del informe. También es interesante recordar que ya antes de ser nombrado perito judicial había llegado a la misma conclusión que recohe en el libro, pero pese a ello no la expuso ante el tribunal ¿No lo consideró relevante? Resulta extraño que un perito judicial crea que puede demostrar que una de las principales pruebas de cargo proviene de los polvorines de la policía pero no lo mencione ante el Juez. 


Por otra parte…


La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.

… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza. En todo caso, el Sr. Iglesias ya consideraba "altamente probable" que el explosivo fuera Titadyn antes de comenzar a revisar sus cromatogramas. Criterio que no era compartido por otros peritos y que no consiguió defender con éxito ante el tribunal.

Como recordarán los que hayan seguido la investigación del 11-M, el único resto recogido de los focos de las explosiones que no fue lavado en el laboratorio de los Tedax y que pudo ser analizado por los peritos designados por el tribunal se corresponde con un polvo de color rojizo que, según los primeros análisis, se trataba de un inofen¬sivo polvo de extintor (la difracción por rayos X detectó en el labo¬ratorio sólo dos compuestos inorgánicos: sulfato amónico y fosfato amónico).

Poco a poco se van desgranando las falsedades en las que se fundamenta todo el “sosegado análisis”. M-1 no es la única muestra no lavada. Recordemos brevemente lo que se señaló en el juicio al respecto:

Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o
solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por
ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si
hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues
también se puede utilizar una parte nada más.
Y usted cómo…cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se
analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y
se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa
disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier
eh….incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda
una muestra, evidentemente, sin…sin preservar muestras sin tocar, por seguridad
de la analítica, evidentemente.
Ya. Sí. Quedaron re…mu…muestras o restos de focos de explosión que no fueron
sometidos….
Sí.
….a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?
Sí, sí, sí.

    Y en la sesión de la tarde

P: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa que en su totalidad, cada muestra en su totalidad, no se haga una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y lo he dicho que por seguridad por si acaso se me cae se estropea ese esa extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad, si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo el no sigo lavando extrayendo más muestras si no que simplemente las dejo.
GB: ¿Bien y qué hizo usted con la 612 A? Con la del tren 241 del Pozo ¿la lavó entera, no la lavó?
P: Perdón, es que la 612 A no se cual es Señoría, perdóneme.
GB: La del coche 241 del Pozo, trozo de bolsa de tejido azul con cremallera. Si es que usted analizó esa . .
P: Siendo, siendo un tejido, desde luego corté una porción porque es la sistemática que sigo siempre.

Por no mencionar dos hechos señalados por los peritos “oficiales”

El primero.-

PERITO ¿?: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero mee me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho mmm
GB: O sea que si se lava
PERITO ¿?: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la
contaminación, es decir si yo lavo con acetona si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto
GB: ¿Están de acuerdo en eso?
PERITO ¿?: No. Depende de las cantidades relativas que hubiera de cada sustancia y de la cantidad que se haya empleado para el lavado. Los lavados no son cuantitativos y tampoco se sabe la cantidad relativa de cada una de estas sustancias orgánicas que hay, entonces no estoy de acuerdo en esta apreciación porque no sabiendo si he utilizado un cen, un milímetro, perdón, un centímetro cúbico, dos, tres, cuatro, diez, para lavar una muestra ni sabiendo de qué tamaño es esa muestra de que hablamos, hablar en estas condiciones generales y extraer
conclusiones absolutas es inadmisible.
PERITO ¿?: Recuerdo que el, el explosivo que parece que estamos tratando es la titadine, que tiene proporciones iguales que nitroglicerina y de nitroglicol.
PERITO ¿?: En un foco esas proporciones se distorsionan después de la explosión.

    Es decir, que para mantener que la ausencia de NG se deba a que todas las muestras fueran lavadas completamente con agua y acetona hay que dar por supuesto que en todos los soportes de las muestras –más de 100- se conservara casualmente más nitroglicol que nitroglicerina, y que además se conservará en cantidad exacta para ser totalmente disuelta con el tratamiento.

    De hecho, no hay ninguna prueba de que M-1 fuera la “única muestra no lavada”. En realidad, la declaración de la perito que efectuó los análisis los desmiente rotunda y claramente en dos ocasiones.

     El segundo de los hechos que resaltan los peritos “oficiales”:

PERITO ¿?: Sin embargo me gustaría hacer otra puntualización Señoría. Hay, en la analítica que se ha realizado, hay dos muestras, la 612 A y la 612 C, si no me equivoco, en las que aparece, en 612 A y 612 C exactamente, en las que aparece, sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio
GB: Mm, De hidrógeno, fosfato amónico.
PERITO ¿?: Eh, si . ., si . .
PERITO ¿?: Y ácido de amonio
PERITO ¿?: Eeh, si. ., si todo el mundo estamos de acuerdo somos químicos, eeh, la solubilidad, la solubilidad en agua del fosfato de ácido de amónico y del sulfato amónico, es prácticamente uno a uno, es decir, un gramo por gramo de agua, significa que si en el caso de que se estuviera lavado con agua una de esas muestras, hubiera desaparecido también con absoluta seguridad el sulfato amónico. Por lo tanto no lo pudiéramos detectar en esta pericia.
Y son muestras en las que no aparece el sulfato amónico pero no aparece la
nitroglicerina.
PERITO ¿?: No aparece, exactamente, son muestras en las que aparece el sulfato amónico que si hubiera sido lavada con agua no tenía que aparecer y tampoco aparece nitroglicerina. Exactamente son la 612 A

La afirmación de Casimiro, en la que se fundamenta el propio título del libro, es rotundamente falsa. Y él, y el Sr. Iglesias debieran saberlo.






Dicho vestigio fue recogido por los Tedax en el foco 3 de la estación de El Pozo. Pues bien, al aplicarle los peritos nombrados por el tribunal la cromatografía de gases a dicha muestra (conocida como M-1) el análisis detectó todos los componentes del Titadyn: nitroglicol, DNT (dinitrotolueno) y nitroglicerina. Además, también se encontró dibutilftalato. Ni el DNT ni la nitroglicerina forman parte de los componentes de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.
Sin embargo, ante lo que suponía un revés inaudito para las tesis sostenidas por la Fiscalía, los peritos oficiales echaron mano de la apa¬rición del dibutilftalato (que sí forma parte de la Goma 2 ECO) para sostener que en ese foco también podría haber estallado dicho explo¬sivo. De hecho el dibutilftalato fue un elemento clave para que la sen¬tencia sostuviera que «no se sabe con certeza absoluta la marca de dina¬mita que explotó en los trenes». Aunque, según añade el escrito del tribunal, la mayor parte del explosivo provenía de la mina Conchita.

De hecho, no es preciso recurrir al DBT para mantener la posibilidad de que en el foco detonase GOMA 2 ECO. La presencia de Nitroglicol en proporción más de cuatro veces superior a la NG, teniendo en cuenta que en el Titadyn las dos tienen el mismo porcentaje en el explosivo, permite considerar la presencia de una pequeña cantidad de explosivo con NG y una mayoritaria sin él. En todo caso, tanto una cosa como al otra es pretender llevar las conclusiones demasiado lejos; la ausencia de cualquier componente específico en las muestras no es prueba de que no se encontrara presente en el explosivo. La ausencia de DBT –que no estaba ausente- no permitiría descartar la GOMA 2 ECO del mismo modo que la ausencia de NG en el resto de las muestras no permite descartar el Titadyn. Cabe recordar que los análisis siempre habían identificado el tipo de explosivo –dinamita- sin pronunciarse sobre su marca comercial.

Seguiré cuando tenga un poco más de tiempo ¿Alguna sugerencia?

ultima edicion por Isocrates (02-06-2009 19:46:08)

Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

232

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Así a bote pronto, se me ocurre lo de los 500 y pico kilos de titadyn de Cañaveras que afirma Casimiro en el prólogo. Más de 500 de esos kilos eran de cloratita.

"También sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el engaño no es más consolador." Henri Poincarè

233

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

En cuanto a  la afirmación que hace Iglesias de que no existe literatura científica que avale la formación de artefactos de metenamina durante el análisis, dejo este enlace, que ya he visto en otros foros:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6464346


The effect of different basic drug assay procedures on the formation of artifactual methenamine from formaldehyde preserved and nonpreserved tissue was studied. Trichloroacetic acid was compared with ammonium sulfate as a protein precipitant and sodium hydroxide was compared with ammonium hydroxide as a pH modifier. The assay of nonpreserved tissue failed to result in the detection of methenamine. However, when preserved tissue was assayed by procedures which utilized ammonium compounds, large quantities of methenamine were detected using TLC and GC/MS. Trace quantities of methenamine were detected in extracts of preserved autolyzed tissue which was assayed using nonammonium compounds.

Entiendo poco el inglés y mucho menos la química, pero parece que Vega no puede patentar ese "nuevo método para fabricar metenamina", ya lo hicieron antes DuVall MD, Ray AC, Reagor JC.

ultima edicion por Quetza (02-06-2009 16:32:40)

La Verdad persigue a los peones, pero ellos son mucho más rápidos

234

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Muy bueno, Quetza, no lo conocía.

235

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Ya se ha comentado por aquí... pero, ¿alguien tiene algún mail para contactar con la Asociación de Víctimas del 11M para contrastar esto?

Casimiro en el prólogo escribio:

[...]Junto a otros cuatro peritos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la asociación dirigida por Pilar Manjón[...]

Creo que la asociación de Pilar Manjón rechazó formar parte de la pericia, pero me gustaría confirmar ese punto.
Es una forma encubierta de decir que los peritos oficiales también eran de parte o que los de parte son independientes.

ultima edicion por nanu (02-06-2009 16:59:59)

236

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

En su web tienes varios métodos de contacto, email incluido:
    *  Teléfono: (+34) 91.332.04.44.
    * Fax: (+34) 91.331.93.82.
    * Dirección postal: C/ Puentelarra, 7 - locales 3 y 4. 28031 Madrid.
    * Correo electrónico: buzon@asociacion11m.org.
Como son datos públicos me tomo la libertad de ponerlos aquí.

"Os equivocaís: Yo no estoy encerrado aquí, con vosotros. Vosotros estáis encerrados aquí, conmigo." (Rorschach)

237

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

Y no nos liemos con los nombres (yo el primero), la asociación de Manjón es "11M Afectados por el Terrorismo"

ultima edicion por ronindo (02-06-2009 17:07:10)

"Os equivocaís: Yo no estoy encerrado aquí, con vosotros. Vosotros estáis encerrados aquí, conmigo." (Rorschach)

238

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

La asociación de Manjón dijo simplemente que se consideraba suficientemente representada en la pericia por los peritos "oficiales", que no necesitaban perito propio.

239

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

ronindo escribio:

Y no nos liemos con los nombres (yo el primero), la asociación de Manjón es "11M Afectados por el Terrorismo"

Efectivamente. Me suele pasar cuando escribo los nombres de las asociaciones a vuelapluma. Gracias por la corrección.

240

Re: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

El artículo de Isócrates es buenísimo. la referencia d Quetza, oportunísima; y la afirmacón de Iglesias de que los peritos oficiales estaban cmosionados por la Asociación Afectados por el 11-M, ruin. Ruin, falsa y más ruin aún, si cabe. Vamos, casimiriana.

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas