Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Lugar de debate de las teorias de conspiración del 11-M.

You are not logged in.

Announcement

Nueva política de registro. Ante la imposibilidad de contener el spam, toda persona que quiera registrarse en el foro tendrá que solicitármelo personalmente en Twitter por mensaje personal, a la cuenta @luismithr. Gracias por su comprensión.

#221 29-08-2010 21:10:49

HOLLEY
Miembro
Registered: 15-10-2006
Posts: 168

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Rasmo wrote:

A partir de estos datos, parece razonable suponer, aunque no podamos tener la certeza absoluta, que el 13 de julio de 2006, Sánchez Manzano redactó una nota sobre cuya base el Ministerio del Interior ofreció a El Mundo aclaraciones ese mismo día.

Pues efectivamente tal escrito de Sánchez Manzano existe. Aquí lo podéis descargar.

Sin embargo, creo que no fue una nota informativa destinada a los medios de comunicación sino un escrito dirigido al juez del Olmo para aclarar su confusión en la Comisión de Investigación. Cuando me lo baje de internet (creo que de una página conspi) tenía como título "Escrito Sánchez Manzano a AN sobre nitroglicerina". Es cierto que en el oficio no aparece el órgano al que está dirigido, pero perfectamente puede que se dirigiera al Juzgado de instrucción Nº 6 de la Audiencia Nacional ya que se trata de un documento oficial al estar registrado (Registro de salida: 200600776). De haberse tratado de una simple nota informativa para los medios de comunicación no creo que Sánchez Manzano hubiera mandado registrar este documento. Así que es posible que El País lograra obtener el escrito de Manzano de fuentes judiciales y que lo publicara por eso unos días más tarde.

Además, es curioso como manipula Casimiro García Abadillo su contenido ya que sustituye los adverbios "histórica y universalmente" que aparecen en la nota de Sánchez Manzano por "exclusivamente". Así que cambia bastante la explicación dada por Manzano.

Offline

#222 29-08-2010 21:33:25

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

¡Y tanto!

Como que a mí me había llamado la atención el término "exclusivamente", que puesto en este contexto parecía más una persistencia en el error que una explicación de por qué se ha producido.


El término "Dinamita" no ha estado asociado "exclusivamente" a la nitroglicerina", pero sí "históricamente" -y hasta hace muy poco tiempo- y " de manera universal" (prácticamente en todo el mundo)

Nueva manipulación de Casimiro, que no es irrelevante ni mucho menos.

Last edited by morenohijazo (29-08-2010 21:35:48)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#223 30-08-2010 09:59:47

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

HOLLEY wrote:
Rasmo wrote:

A partir de estos datos, parece razonable suponer, aunque no podamos tener la certeza absoluta, que el 13 de julio de 2006, Sánchez Manzano redactó una nota sobre cuya base el Ministerio del Interior ofreció a El Mundo aclaraciones ese mismo día.

Pues efectivamente tal escrito de Sánchez Manzano existe. Aquí lo podéis descargar.

Sin embargo, creo que no fue una nota informativa destinada a los medios de comunicación sino un escrito dirigido al juez del Olmo para aclarar su confusión en la Comisión de Investigación. Cuando me lo baje de internet (creo que de una página conspi) tenía como título "Escrito Sánchez Manzano a AN sobre nitroglicerina". Es cierto que en el oficio no aparece el órgano al que está dirigido, pero perfectamente puede que se dirigiera al Juzgado de instrucción Nº 6 de la Audiencia Nacional ya que se trata de un documento oficial al estar registrado (Registro de salida: 200600776). De haberse tratado de una simple nota informativa para los medios de comunicación no creo que Sánchez Manzano hubiera mandado registrar este documento. Así que es posible que El País lograra obtener el escrito de Manzano de fuentes judiciales y que lo publicara por eso unos días más tarde.

Además, es curioso como manipula Casimiro García Abadillo su contenido ya que sustituye los adverbios "histórica y universalmente" que aparecen en la nota de Sánchez Manzano por "exclusivamente". Así que cambia bastante la explicación dada por Manzano.

Vaya, se me había escapado este dato. Muchísimas gracias. Si no te molesta, voy a modificar mi entrega para incluir esta información que tan amablemente aportas. Y una manipulación más de CGA. Lo de este hombre es increíble.


Wars not make one great

Offline

#224 08-09-2010 13:47:03

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Moreno, te agradezco que te encargues de la administración del blog. Déjame, no obstante, que te señale que has publicado la entrega XVI como si fuera la XV y ésta última simplemente la has olvidado.
Que el error haya pasado desapercibido supongo que es una buena medida del comprensible hastío que provoca ya el asunto.
Un saludo.


Wars not make one great

Offline

#225 08-09-2010 15:13:03

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Ups!

Mis más sinceras disculpas

Lo corrijo esta tarde.

En cierto modo, la gente puese estar cansada, pero -al menos en mi caso- lo cierto es que, una vez leído en el Foro, puede que la gente ya no se fije en la publicación en el blog

Tus artículos nunca cansan.

Por cierto ¿corriges tú añadiendo lo de Holley? ¿lo corrijo yo?

Last edited by morenohijazo (08-09-2010 15:14:28)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#226 08-09-2010 15:34:38

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Añadiré lo de Holley esta noche o mañana (ando algo pillado de tiempo). Pero sólo podré hacerlo en el foro, porque en el blog, ni idea...

Por cierto, lo de que "nunca cansan" se agradece, aunque tendrías que preguntarle a mi santa esposa si está o no hartita de onceemes. tongue

Last edited by Rasmo (08-09-2010 15:35:43)


Wars not make one great

Offline

#227 08-09-2010 19:43:48

Lior
Cenista oficial
From: En medio del Atlántico
Registered: 20-09-2006
Posts: 4,561

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Al menos en mi caso es tal como lo pinta Moreno. Lo leo aquí y el weblog sólo lo visito si aparece algún visitante de otra dimensión en los comentarios.

Y sí. No cansan.


[Los conspiracionistas] no buscan la verdad sino que la gente crea que todo es mentira.- Lejíaneutra.

Offline

#228 09-09-2010 09:59:00

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Por cierto, que he recordado una historia que cuenta José Díaz Herrera, autor de "Pedro J. Ramírez al desnudo" sobre el "Periodismo a lo Luis Candelas" de Ramírez.

En 1983, recordarán ustedes que se descubrieron unos supuestos "Diarios de Hitler" que el grupo Stern alemán adquirió por 450 millones de pesetas... de entonces.

Stern ofreció los diarios a varios grupos editoriales europeos, entre ellos "Grupo 16". Juan Tomás de Salas examinó la oferta, pero como le pedían 50 millones, dijo que nanay.

Entonces Stern vendió la exclusiva para España al Grupo "z", para la revista "Tiempo". "Z" regateó hasta conseguir abonar sólo  21 millones.

Pedro Jota se sacó de la manga la teoría de que, ante revelaciones tan importantes no había exclusiva que valga y, aprovechando que Stern salía un día antes que Tiempo, fusiló sin piedad los primeros artículos. Llegó, incluso, a contratar calígrafos, psicologos, expertos en laser, historiadores, etc, que validaban los Diarios y aprovechaban sus revelaciones.

El grupo Z, claro, emprendió acciones judiciales, pero mientras se resuelven, Pedro J se llena los bolsillos con un aumento en la tirada

Pero, hete aquí que se descubre que los Diarios son falsos, arruinabndo de paso la reputación de Trevor Roper y a título póstumo la del polémico palinólogo Max Frei, el de la Sábana Santa.

Entoncea, ¡sorpresa! Diario 16 se dedica a burlarse de "Tiempo" por ser tan crédulos. Publica un editorial llamado "Desairada posición" contra Julián Lago...

Años después Diario 16 fusilaría también una serie que "Tiempo" estaba publicando con la obra del historiador Luis Suárez sobre los "Archivos Secretos de Franco".

También cuenta más tropelías: con "España Crítica", (pequeña publicación que llegó a recibir la visita en plan mafioso de dos periodistas de "El Mundo" exigiéndoles la entrega para poder hacer frente a una querella que los golpistas les habían puesto) de una información sobre la trama civil del 23-F, con "Epoca", Intereconomía, José Luis Gutiérrez, Diario 16 (con Pedro J ya en El Mundo)...


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#229 09-09-2010 18:40:22

Errante
Miembro
Registered: 24-02-2008
Posts: 1,245

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Tus textos, Rasmo, no cansan nunca, al contrario. Felicitarte, como siempre. Y a esperar más entregas (cuando se pueda, claro).


"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura

Offline

#230 09-09-2010 23:26:42

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Con mucho retraso, ya he retocado la última entrega (la 16), para introducir la aportación documental de Holley, a quien de nuevo doy las gracias.

Last edited by Rasmo (10-09-2010 08:09:09)


Wars not make one great

Offline

#231 10-09-2010 00:10:16

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

morenohijazo wrote:

Por cierto, que he recordado una historia que cuenta José Díaz Herrera, autor de "Pedro J. Ramírez al desnudo" sobre el "Periodismo a lo Luis Candelas" de Ramírez.

En 1983, recordarán ustedes que se descubrieron unos supuestos "Diarios de Hitler" que el grupo Stern alemán adquirió por 450 millones de pesetas... de entonces.

Stern ofreció los diarios a varios grupos editoriales europeos, entre ellos "Grupo 16". Juan Tomás de Salas examinó la oferta, pero como le pedían 50 millones, dijo que nanay.

Entonces Stern vendió la exclusiva para España al Grupo "z", para la revista "Tiempo". "Z" regateó hasta conseguir abonar sólo  21 millones.

Pedro Jota se sacó de la manga la teoría de que, ante revelaciones tan importantes no había exclusiva que valga y, aprovechando que Stern salía un día antes que Tiempo, fusiló sin piedad los primeros artículos. Llegó, incluso, a contratar calígrafos, psicologos, expertos en laser, historiadores, etc, que validaban los Diarios y aprovechaban sus revelaciones.

El grupo Z, claro, emprendió acciones judiciales, pero mientras se resuelven, Pedro J se llena los bolsillos con un aumento en la tirada

Pero, hete aquí que se descubre que los Diarios son falsos, arruinabndo de paso la reputación de Trevor Roper y a título póstumo la del polémico palinólogo Max Frei, el de la Sábana Santa.

Entoncea, ¡sorpresa! Diario 16 se dedica a burlarse de "Tiempo" por ser tan crédulos. Publica un editorial llamado "Desairada posición" contra Julián Lago...

Años después Diario 16 fusilaría también una serie que "Tiempo" estaba publicando con la obra del historiador Luis Suárez sobre los "Archivos Secretos de Franco".

También cuenta más tropelías: con "España Crítica", (pequeña publicación que llegó a recibir la visita en plan mafioso de dos periodistas de "El Mundo" exigiéndoles la entrega para poder hacer frente a una querella que los golpistas les habían puesto) de una información sobre la trama civil del 23-F, con "Epoca", Intereconomía, José Luis Gutiérrez, Diario 16 (con Pedro J ya en El Mundo)...

Vaya mafioso. Me pregunto si algún día caerá.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#232 10-09-2010 18:23:25

Hermanita
Miembro
Registered: 05-11-2006
Posts: 661

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Un poco tarde, pero al fin he encontrado tiempo para leerme tranquilamente el último artículo de Rasmo. Había visto que estaba ya colgado pero no me gusta ponerme a leer estas cosas con prisas.

Además me he bajado la declaración de SM ante Del Olmo y su nota al Juzgado del 13 de julio (gracias, Holley).

Ya te lo han dicho todos y tú lo sabes, pero me uno a los demás: muy buen trabajo, Rasmo. Cuesta mucho escribir algo así, y con frecuencia no nos damos cuenta porque cuanto más ha costado escribirlo es precisamente cuando más fácil se lee (y con tantos enlaces...). Un supertrabajo. Gracias por tu tiempo.

Offline

#233 12-09-2010 23:39:01

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

¿El eterno "RETOTNO"?


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#234 13-09-2010 00:22:51

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

OK, OK.

Ha sido una errata. El Título correcto es:

"TITADYN, EL ETERNO RETONTO"

Por cierto, cuánto tiempo sin saludarte, Isócrates. Un abrazo (y a tu media naranja otro, que no se te olvide)

Last edited by morenohijazo (13-09-2010 00:24:03)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#235 13-09-2010 16:22:38

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Hermanita wrote:

Un poco tarde, pero al fin he encontrado tiempo para leerme tranquilamente el último artículo de Rasmo. Había visto que estaba ya colgado pero no me gusta ponerme a leer estas cosas con prisas.

Además me he bajado la declaración de SM ante Del Olmo y su nota al Juzgado del 13 de julio (gracias, Holley).

Ya te lo han dicho todos y tú lo sabes, pero me uno a los demás: muy buen trabajo, Rasmo. Cuesta mucho escribir algo así, y con frecuencia no nos damos cuenta porque cuanto más ha costado escribirlo es precisamente cuando más fácil se lee (y con tantos enlaces...). Un supertrabajo. Gracias por tu tiempo.

En efecto, un trabajo excelente.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#236 23-11-2010 16:40:29

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

[Amigos, en los próximos días, empezando por hoy, voy a reanimar mi adormecida serie. Aquí va una nueva entrega.]

Titadyn, el eterno retorno (XVII)

Seguimos con el enjundioso asunto de la palabra mágica (“nitroglicerina”) mencionada por Sánchez Manzano en la Comisión del 11-M.

Repasando las ediciones de El Mundo de aquellos momentos (11 de julio de 2006, fecha de la “revelación”, y días siguientes), y atendiendo a la evolución del discurso conspiracionista de otros allegados entonces y con posterioridad, me llama la atención la tozudez con la que se niega o desacredita la posibilidad de que esa infausta alusión del Jefe de los Tedax no fuera otra cosa que un simple error.

Las razones aducidas para la duda por los enemigos de la versión oficial me parecen tan peregrinas y autorreferentes, acompañadas de no pocas dosis de la habitual barrabasada interpretativa, como para preguntarme dónde ha quedado aparcada la cordura en todo esto. Así, por ejemplo, cuando, en respuesta a la ruidosa portada del día 11 de julio, la fiscalía se apresuró a indicar que ningún informe o documento del sumario hacía la menor alusión a la nitroglicerina (con la lógica inferencia de que la declaración verbal de Sánchez Manzano era una evidente equivocación), El Mundo despliega su refinado duende periodístico para anunciar que ello “confirma que el dato clave que dio Manzano no está en el sumario” (M. Marraco, 12.7.06). Es más (editorial, EM, 12.7.06):

La Fiscalía de la Audiencia Nacional -es decir, Olga Sánchez; es decir, Javier Zaragoza; es decir, Cándido Conde-Pumpido; es decir, el Gobierno- emitió ayer una nota supuestamente dirigida a desmentir la rigurosa información publicada por este periódico sobre las contradicciones en torno al tipo de explosivo que estalló en los trenes. Pues bien, esa nota no sólo no refuta ninguno de los datos de EL MUNDO, sino que corrobora el más esencial. Dice la Fiscalía que «no existe ningún dato, indicio o prueba, directa o indirecta, en la causa penal que avale la afirmación de que había nitroglicerina entre los restos de las explosiones que se produjeron en los trenes». Lo mismo nos llamó la atención a nosotros […].

De modo que, siguiendo una inveterada tradición autocomplaciente, la lectura de El Mundo es que…

…la nota emitida por la Fiscalía de la Audiencia Nacional puso formalmente de relieve la contradicción entre la versión del jefe de los Tedax y el contenido del sumario –confirmando lo publicado por este periódico […] (editorial, 13.7.2006)

Y ello a pesar de que, como bien saben y reconocen, Sánchez Manzano no era experto en explosivos [por ejemplo, M. Marraco, 13.7.06: “Pese a ser el máximo responsable de los Tedax, Sánchez Manzano es un especialista [sic; es obvio, gramatical y semánticamente, que quiere decir que ‘no’ es un especialista] en explosivos, lo que facilitaría la posibilidad del error. Sin embargo […]”. También García Abadillo, dos años y medio antes de “Titadyn”, indicaba que “Sánchez Manzano […] no sabe mucho de explosivos” (EM, 16.12.2006)].

En la misma línea, cuando la perito de los Tedax, con dos décadas de experiencia en el cuerpo policial y autora material de los propios análisis de la discordia, comparece ante Del Olmo el 18 de julio de 2006 para aclarar el entuerto y, efectivamente, declara no haber oído la palabra nitroglicerina en ningún momento… en vez de colegir que su inexperto jefe sencillamente se había confundido, El Mundo se dedica a sospechar (bastante insidiosamente, por cierto) que la señora perito miente (editorial, 19.7.2006) porque sus palabras chocan en particular… ¡con lo declarado por Sánchez Manzano! Es decir, si ningún informe o documento oficial (o sus autores) menciona siquiera la nitroglicerina, no es porque ésta nunca estuviera (simple error de un declarante lego en la materia), sino porque, como se afirma con desparpajo y contundencia, dicha mención se borró y se eliminó (conspiración que deseamos demostrar y que se demuestra a sí misma) [Así, M. Marraco, EM, 13.7.2006: “Esa concreta mención de la nitroglicerina desapareció en el informe que acabó llegando al juez Del Olmo”; y García Abadillo, EM, 17.7.2006: “la palabra nitroglicerina se suprimió de los informes”]. Hay algo sospechosamente circular en todo esto.

Abordaré de nuevo estas cuestiones con mayor detenimiento más adelante. Procede ahora exponer una consideración general que me parece obvia para poner de relieve la endeble trabazón lógica del razonamiento conspirativo en este punto. Se trata de una elemental observación para la que apenas es necesario descender al foso de los hechos, pero que requiere un mínimo de sensatez y coherencia.

Como digo, me parece claro que Sánchez Manzano simplemente se equivocó al mencionar la nitroglicerina en su comparecencia parlamentaria en el marco de la Comisión del 11-M. Y la mejor prueba son sus propias declaraciones, ni más ni menos. Para empezar, fijémonos en que sus manifestaciones en sede parlamentaria son objetivamente erróneas en sí mismas. Es decir, no es cierto que todas las dinamitas lleven nitroglicerina en su composición, como afirmó el Jefe de los Tedax. Y que se equivocara en este punto es importante, dado que hace lógicamente inverosímil todo lo que los conspiracionistas pretenden deducir de sus palabras.

Es el director de El Mundo el que presume del “meticuloso trabajo de Casimiro García-Abadillo basado en el cotejo de las actas parlamentarias” (PJ, EM, 16.7.2006). Es el vicedirector de El Mundo, a su vez, el que, en tono socarrón y autosuficiente, se permite apuntar que “en Interior no se tomaron la molestia de leer la declaración completa de Sánchez Manzano ante el Congreso” (17.7.2006). Ahora bien, si se niegan a creer los desmentidos del propio Sánchez Manzano, de la Fiscalía, de los representantes del Gobierno y de cualquier supuesto defensor de la versión oficial aferrándose a la literalidad selectiva de lo expresado por el jefe policial (selectiva en cuanto rescata oportunamente la palabra “nitroglicerina”), lo mínimo que deben hacer es leerse ellos mismos lo que éste realmente declaró. Porque Sánchez Manzano no dijo que en los análisis de los focos se encontrara, entre otras cosas, nitroglicerina. Lo que dijo es que sólo se encontró nitroglicerina. Recordemos una vez más sus palabras:

En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita. [7.7.2004, p. 4 del diario de sesiones]

A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas; con independencia de la clase comercial que sea, siempre tienen ese componente. [7.7.2004, p. 16 del diario de sesiones]

Tengan un poco de paciencia y verán por qué este detalle es importante. Una vez fijado el contenido preciso de las declaraciones (únicamente se encontró nitroglicerina), conviene comprobar cómo los conspiracionistas definen o caracterizan el comportamiento de Sánchez Manzano al respecto.

En su momento, El Mundo señaló que esto, lo otro y lo de más allá…

…nos hace pensar que el comisario Sánchez Manzano dijo la verdad –probablemente sin darse cuenta de que lo hacía– (editorial, EM, 17.7.2006).

El Sr. Ramírez, en su Carta del Director de 16.7.2006, se refería asimismo al

…episodio de la nitroglicerina, atolondradamente mencionada por el jefe de los Tedax ante la Comisión del 11-M.

Y también a

…la gran metedura de pata de Manzano. Y utilizo esta expresión –en la cúpula de Interior se escuchaban el otro día versiones más escatológicas– porque, efectivamente, todo indica que el jefe de los Tedax se equivocó en su deposición parlamentaria, […] porque creyendo erróneamente que todas las dinamitas tienen nitroglicerina suministró en dos descuidos una información valiosísima que, interpretada ahora, pone patas arriba el conjunto de la tesis sumarial.

El mismo director de El Mundo se mostraba más faltón en la Tertulia de la Cope de 18.7.2006 [min. 7:50 aprox., y 16:54; desde hace poco tiempo, los archivos sonoros más antiguos de esta emisora no están disponibles en su web; afortunadamente, en su día me descargué gran cantidad de ellos]:

Digo tarugo, tarugo, porque le dice a Labordeta que es componente de todas las dinamitas. Falso. […] ¿Qué es lo que pasa? Que éste […] es un melón y, efectivamente, se le escapa una verdad sin querer, porque es tan incompetente que no se da cuenta de que lo que está diciendo tiene una relevancia extraordinaria y lo está presentando de una manera incierta. Porque la nitroglicerina…

E igualmente en la del día 20.7.2006 [min. 32:45]:

…un comisario jefe de los Tedax que […] en la nitroglicerina […] ha demostrado ignorancia supina, […] porque sólo un asno en materia de explosivos puede decir una y otra vez que la nitroglicerina es componente habitual de todas las dinamitas.

O sea, no cabe duda: Sánchez Manzano es tonto de capirote y su declaración en el Parlamento fue un desliz inopinado… aunque revelador de un dato cierto. Pero el asunto se complica. Porque no es que no se pueda ser malvado y estúpido al mismo tiempo, pero cualquier abogado sabe (y es de sentido común) que un ilícito no puede, a la vez, cometerse de forma dolosa y por negligencia. Es decir, no se puede hacer algo queriendo y sin querer. Y aquí es donde todo el planteamiento de El Mundo y sus más conspicuos representantes muestra su pavorosa desnudez.

Porque el vicedirector de dicho diario y coautor de “Titadyn” añade unos ingredientes muy peculiares. Así, en el Prólogo de dicho libro, escribe lo siguiente:

[E]l jefe de los Tedax […] a las cinco de la tarde [del 11 de marzo de 2004] […] ya le había comunicado a su jefe inmediato, Cuadro Jaén, que no podría ser Titadyn porque «no se había detectado nitroglicerina» (p. 27).

Insisto una vez más: el Titadyn y la Goma 2 ECO son dinamitas […] ¿De dónde sacó [Sánchez Manzano] la información de que no se había detectado nitroglicerina que le transmitió a Cuadro Jaén poco antes de las cinco de la tarde del 11 de marzo? (p. 30)

En realidad, la pregunta pertinente aquí es: ¿de dónde saca el Sr. García Abadillo que Sánchez Manzano dijera tal cosa a Cuadro Jaén? La respuesta es muy sencilla [da por cierta una extravagante y aislada declaración de Díaz Pintado en el juicio] y demuestra la concepción del periodismo que profesan algunos autores, pero no es ahora el momento de entretenerme en este punto, que mencionaré más adelante. Baste decir que el dato es, como mínimo, francamente dudoso y casi seguramente falso, pero, como ahora mismo me preocupan únicamente las consideraciones de coherencia interna (no de exactitud material), partamos de la constatación básica: don Casimiro afirma que el Jefe de los Tedax dijo el mismo día de los atentados que lo analizado en los focos no podía ser Titadyn porque no se había detectado nitroglicerina. Esto debemos relacionarlo con la interpretación del comportamiento general de Sánchez Manzano que dicho autor perfila en el Prólogo de “Titadyn” (véase la entrega VIb), recogida asimismo en alguna pieza anterior de El Mundo (véase el artículo de CGA de 16.12.2006) y que el vicedirector de este diario elabora en televisión durante la fase promocional del libro que comentamos [El perito Antonio Iglesias y Casimiro García Abadillo en La Hora de Federico, LD TV, 28-05-09, en torno al minuto 15:47]:

Bueno, yo creo que Sánchez Manzano […], desde prácticamente los primeros momentos, me refiero a la tarde del 11-M, se da cuenta, y sobre todo cuando ya ha aparecido una furgoneta con una cinta coránica y tal, él se da cuenta del valor que tiene el apostar por uno u otro explosivo [Titadyn o Goma 2 ECO]. […] El valor político. […] Haciendo algo que contraviene todo el protocolo de actuación de la policía, […] él se queda con la investigación, asume el mando, como en los golpes de Estado, “asumo el mando”, él asumió el mando y se quedó con esa investigación. Por lo tanto, él tenía la investigación clave en esos momentos que podía determinar la autoría. Es decir, Manzano se convierte en el hombre clave del momento. El hombre más importante el 11-M es Sánchez Manzano. Entonces, él maneja esa información y el primer gravísimo error que comete es esa, para mí, evidente manipulación […], es decir, […] él va de principio determinando, predeterminando que eso es Goma 2 ECO […]. Entonces, claro, yo creo que ahí está Sánchez Manzano cumpliendo ese papel, predeterminando la investigación, en un sentido, yo creo que con un interés político, que luego se demuestra que, efectivamente, él es uno de los pocos altos cargos policiales […] que se queda en el puesto, porque los demás desaparecen, […] el único que permanece es Sánchez Manzano, que después es condecorado. En ese año, en el año 2004, a finales de año, la Policía da unas condecoraciones con distintivo rojo, que son las pensionadas, las más importantes, y una de ellas le corresponde a Sánchez Manzano. […] Hasta qué punto llegó […] el pagar el favor a Sánchez Manzano.

Supongo que cualquier lector atento se habrá dado cuenta de dónde reside el problema, pero déjenme que lo haga explícito. Nos enfrentamos a un rompecabezas análogo a esas famosas paradojas lógicas de los viajes en el tiempo: un tipo se traslada al pasado y mata a su abuelo, siendo éste un niño; pero, entonces, él mismo nunca habría nacido y no podría haber retrocedido en el tiempo. A nuestro problema actual podríamos llamarlo “la paradoja de Sánchez Manzano”: los conspiracionistas interpretan de cierta manera un comportamiento suyo en julio de 2004 (fecha de su comparecencia parlamentaria) para atribuirle un determinado comportamiento en marzo de 2004 (fecha de los atentados). Pero, si el alegado comportamiento de marzo fuera cierto, sería prácticamente imposible el presunto comportamiento de julio que invocan para afirmar el anterior. Porque lo que el Sr. García Abadillo sostiene es que, “como en los Golpes de Estado”, Sánchez Manzano conocía la diferencia entre uno y otro explosivo (y la relevancia de esa diferencia). En efecto, así lo afirma en el Prólogo de Titadyn, cuando atribuye al entonces Jefe de los Tedax la afirmación de que no podía ser Titadyn “porque no se había detectado nitroglicerina”. Es decir, según el vicedirector de El Mundo, Sánchez Manzano conocía en marzo de 2004 que la nitroglicerina era componente del Titadyn, pero no de la Goma 2 ECO. Sánchez Manzano actuó con conocimiento de causa para “predeterminar” la investigación ocultando ese dato revelador. Pero este Sánchez Manzano, también según el vicedirector de El Mundo, sólo cuatro meses más tarde (qué despiste) se olvida de haber participado poco menos que en un “Golpe de Estado” y señala con naturalidad que lo único que se detectó fue nitroglicerina, nada más y nada menos, y que ésta es un componente de todas las dinamitas. ¿Cómo es posible que el Sánchez Manzano que hace estas declaraciones (la nitroglicerina es común a todas las dinamitas, por tanto, a su entender es un dato inofensivo) sea el mismo Sánchez Manzano que, consciente de que sólo el Titadyn tiene nitroglicerina, suprime ese dato peligrosísimo?

En otras palabras, toda la ocultación dolosa de informes presuntamente realizada el mismo día de los atentados porque supuestamente se encontró nitroglicerina sólo tiene sentido si se es consciente de que esa nitroglicerina supone una diferencia entre el Titadyn y la Goma 2 ECO. Pero si se es consciente de esa diferencia, es casi inconcebible declarar cuatro meses más tarde que lo único que se encontró fue precisamente nitroglicerina y que ésta es componente de todas las dinamitas. Quien declara esto último no habría tenido razón alguna, en primer lugar, para ocultar meses antes esa nitroglicerina, pues creería (erróneamente) que con ese dato sólo se podría concluir con un genérico “dinamita”, sin más. Al aferrarse pertinazmente a unas declaraciones parlamentarias (más específicamente: a una palabra dentro de unas declaraciones parlamentarias) para apuntalar su acusación de comportamiento doloso anterior, parecen no darse cuenta de que precisamente ese comportamiento doloso no es lógicamente compatible con esas declaraciones que esgrimen en su apoyo. Combinar ambos aspectos nos conduce a un absurdo varios órdenes de magnitud por encima de la estupidez y torpeza que se atribuyen a Sánchez Manzano. Es delirante.

Oh, estoy seguro de que cualquier especialista en contorsionismo verbal podría garabatear un parche ad hoc y ya se me están ocurriendo ideas a mí mismo… En fin, no creo que merezca la pena insistir. Lo preocupante no es que se pueda o no improvisar alguna explicación a posteriori para arreglar el problema argumental. Lo preocupante es que ni siquiera se hayan dado cuenta de que tienen un problema.

Todo lo anterior podría deducirse con un mínimo de sentido común y raciocinio antes de entrar en faena, por así decir. Pero, siguiendo mi costumbre, no me detendré aquí, sino que me tomaré la molestia de examinar igualmente los elementos de hecho invocados en apoyo de la argumentación conspirativa en este episodio, examen cuyo inicio aplazaré a una próxima entrega, pues antes quisiera subrayar la saña persecutoria de El Mundo contra el Sr. Sánchez Manzano al hilo del asunto que nos ocupa.

Váyase, Sr. Manzano

En efecto, empezando desde el mismo día de la gran “revelación”, El Mundo no paró de pedir la destitución de Sánchez Manzano. Una destitución que consideraban justificada aun en el mejor de los casos, es decir, aunque realmente no se hubiera detectado nunca la nitroglicerina y el Jefe de los Tedax simplemente se hubiera equivocado en la Comisión del 11-M. Así, el artículo inicial de CGA (11.7.2006):

Un error tan flagrante sería razón suficiente como para destituir a [este] responsable policial […].

Y el editorial del mismo día:

En el caso francamente improbable de que los análisis dijeran otra cosa [es decir, que no había nitroglicerina] y quedara en evidencia que Sánchez Manzano no dijo la verdad, el comisario debería ser destituido.

El editorial de 14.7.2006, insistía, con una observación curiosa:

Si Sánchez Manzano se equivocó de forma tan garrafal, lo mínimo que podría hacer el Gobierno es destituirlo de forma fulminante por la gravedad del error y por no haber rectificado en los dos años transcurridos.

Digo yo: precisamente que nadie hubiera reparado en las declaraciones de Sánchez Manzano durante ¡dos años! Demuestra la poca gravedad de su error. En realidad, éste no tuvo ninguna consecuencia estrictamente judicial y/o policial. No confundió al juez instructor, no implicó la realización de diligencias espurias, etc. Cuando se publicó, hacía ya meses que Del Olmo había dictado su auto de procesamiento y casi una semana desde que dictó el auto confirmatorio de éste. Y, justamente cuando se publicó en la prensa, es decir, cuando salió a la luz, fue cuando el propio Sánchez Manzano, que probablemente había tenido mejores cosas que hacer en dos años que repasar el diario de sesiones de su propia comparecencia, trató de rectificar su error… en vano: cuando algunos periodistas muerden la presa, nada les hace desfallecer. Insisto: todas las alharacas mediáticas y políticas, y cualquiera que fuese la eventual trascendencia procesal de éstas, son posteriores a la inicial escandalera periodística y, en consecuencia, muy posteriores a la propia comisión de tan “grave error”. En cierto modo, es la prensa escandalizable la que crea el escándalo en una especie de profecía autocumplida. La “gravedad del error” era intrínsecamente nula y había sido nula hasta entonces; la “gravedad del error” no midió después otra cosa que la infatigable capacidad de sostener una cacerolada mediática. Así, el director de El Mundo pedía el “cese del alto mando policial” en su Carta del Director de 16.7.2006. Y el explícito título del editorial de 20.7.2006, no puede sorprender a nadie: “Manzano debe ser destituido”.

A mí me llama la atención que otros errores con consecuencias reales, a lo largo de la investigación, y cometidos por otras personas, no hayan recibido la misma censura. Y, sólo por coherencia, me pregunto cuántos periodistas podrían seguir trabajando en El Mundo, empezando por su dirección, si se aplicaran a sí mismos idénticos criterios a la hora de penalizar los “errores” en el desempeño de su propia profesión.

Esta “manía destitutoria” se acompaña además de dos aspectos muy ilustrativos de la habitual actitud conspirativa.

Por un lado, en la mente de los maestros de la sospecha, el error es prácticamente indistinguible de la falsedad y el engaño. Semejante ofuscamiento es tanto más desconcertante cuanto que ambos conceptos se llegan a mezclar en frases contiguas. Así, en una de sus reflexiones, P. J. Ramírez señala (Carta del Director antes mencionada):

…después del suministro de información falsa al juez […] bien podía haber ocurrido el suministro de información falsa al Parlamento. Chapuzas tras chapuzas, pero sólo chapuzas.

No sé cómo suministrar “información falsa” puede ser “sólo chapuzas”, si no es forzando el límite de la ambigüedad expresiva. Y más claramente, en la Tertulia de la Cope de 18.7.2006:

Pedro J. wrote:

¿Qué razón tiene el Partido Socialista […] para seguir manteniendo en el puesto a un señor que ha quedado en evidencia como incompetente, como falsario, ante la representación popular?

Pedro J. wrote:

…lo incomprensible, lo que tiene una respuesta extraordinariamente embarazosa para el Gobierno es que, cuando [Sánchez Manzano] le ha mentido al Parlamento, cuando le ha mentido a… en sede judicial, y cuando le ha mentido al propio Gobierno respecto a aspectos…

Pero, ¿ha mentido (falsario) o se ha equivocado (incompetente) en el Parlamento?

Por otro lado, para desacreditar a Sánchez Manzano, todo vale, incluso, o mejor dicho, especialmente, la imputación de comportamientos completamente adulterados. “El hombre más importante el 11-M es Sánchez Manzano”, decía don Casimiro. Y semejante necedad hiperbólica se acompaña en aquellos días (y desde entonces) de la atribución de cualquier maldad habida y por haber. Atrapado en una torpeza inconsecuente, toca presentar al Jefe de los Tedax como una especie de hombre del saco policial; el imán perfecto para toda la quincalla periodística. Del torrente de insidias por asociación que brotó en aquel momento, quizá la más compendiosa es la del editorial de 14.7.2006:

Hay que recordar que Sánchez Manzano es la misma persona que trató de engañar al juez con la metenamina, la suplantación de la mochila y la omisión de que el cable del móvil estaba desconectado del explosivo.

Así, a base de inciertas pinceladas informativas, se pinta un trasfondo fantasmagórico, tan endeble como la noticia del momento. Quisiera ahorrarme nuevos excursos, pero estas imputaciones merecen algún comentario, para comprobar qué fácil es urdir historietas con remiendos y retales.

Sobre el cable del móvil se habló en su día largo y tendido (véase, por ejemplo, “Una madeja enmarañada”; y mis modestas contribuciones; también aquí): juzguen ustedes mismo dónde estaba el “engaño”.

En cuanto a la “suplantación de la mochila”, baste señalar que incluso la absolutoria sentencia de la muy benevolente juez Lledó (en el marco del procedimiento que Sánchez Manzano dirigió contra El Mundo) reconoce sin lugar a dudas que, en efecto, no fue el Jefe de los Tedax quien envió al juez Del Olmo la mochila equivocada (a pesar de ello, curiosamente, la comprensiva juez entendió que eso era un detalle irrelevante; supongo que, para ella, lo importante a efectos de la libertad de expresión es simplemente que alguien haya hecho algo, aunque ese alguien y ese algo no coincidan con la realidad; al respecto, me prodigué en su día en una serie de mensajes a los que me remito: I, II, III, IV, V.) En resumen: la mochila estaba en el depósito de restos judiciales de los Tedax (como sabía El Mundo) y a disposición judicial (como preceptúa la ley y como refleja un documento contenido en el sumario; sumario que, por cierto, siempre han tenido estos periodistas). Ah, no quisiera olvidar un dato chusco o patético, según se mire. Recordemos que el artículo original de El Mundo (de 15.3.2006) que dio lugar a la leyenda urbana según la cual la auténtica mochila estaba “en casa” de Sánchez Manzano (o incluso en “su cocina”), no decía literalmente nada de eso. Era suficiente leerlo para comprobar que simplemente afirmaba que dicha mochila estaba depositada en la sede de los Tedax. Sin embargo, cuatro meses más tarde, cuando al hilo del embrollo de la metenamina interesa presentar a Sánchez Manzano como un facineroso, el propio director de El Mundo glosa en antena sus desmanes imaginarios (Tertulia de la Cope, 20.7.2006) apuntando que  el jefe de los Tedax…

…además es el mismo fulano que en vez de darte la mochila de Vallecas, que resulta que la tiene en su casa, te da una falsa […]

¿No es fascinante desde el punto de vista sociológico? He aquí un ejemplo perfecto del recorrido circular de un mito: el mismo director de la fuente original, de la información inicial, acaba citando la versión legendaria y degenerada, el bulo, en vez de la suya propia y primigenia. Dicen que el amor es ciego. El amor propio de algunos periodistas debe de serlo tanto que ni siquiera pueden ver lo que ellos mismos han publicado.

Y dejo para la siguiente entrega lo de la metenamina, porque resulta particularmente instructivo.


Wars not make one great

Offline

#237 23-11-2010 19:52:44

GAVILAN
Miembro
Registered: 25-03-2007
Posts: 528

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

RASMO:
OK.  No se puede hacer mejor, te lo dice quien sabe algo de esto.
Solo un apunte: algún punto y aparte más favorece la lectura.
Gracias.

Offline

#238 24-11-2010 15:54:50

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Lo he subido al blog, sin esperar mucho, que estos días andaré un poco liado.

He introducido dos o tres puntos y aparte. Yo creo que quedan bien; si no, con deshacer, todo arreglado.

respecto al contenido ¿qué decir?

Una de las cosas que se me ocurren al leer la serie de Rasmo -y es absolutamente en serio- es que si, tras leerla, y comprobar los enlaces a las páginas de "El Mundo" correspondientes, hay gente que aúnm cree en la culpabilidad de Sánchez Manzano es porque tiene muy pero que muy mala fe.

Es increíble cómo paso de ser, para los conspiracionistas, un "tonto" a un "malvado conspirador que movió todo a su antojo y encima se llevó una medalla"


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#239 29-11-2010 22:05:35

Errante
Miembro
Registered: 24-02-2008
Posts: 1,245

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Como siempre, Rasmo, sólo me queda aplaudir.... y esperar nueva entrega.


"En todo caso, mientras Gómez Bermúdez ajusta sus cuentas frente al espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.” P.J. Ramírez , padre de la criatura

Offline

#240 29-11-2010 22:26:19

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Proposición sobre añadir posteadores en el blog

Hela aquí:


Titadyn, el eterno retorno (XVIII)

Concluí la anterior entrega señalando tres de las imputaciones más rastreras que de manera oportunista se le volvieron a hacer a Sánchez Manzano con ocasión del embrollo de la nitroglicerina. Discutí las dos primeras y me faltaba por abordar la más importante, relacionada con la metenamina. Sobre esta sustancia ya he hablado largo y tendido, como cualquiera que me haya acompañado hasta aquí habrá podido observar. Intentaré ahora no repetirme demasiado, aunque el asunto da para tanto que no podré evitar explayarme de nuevo.

El caso es que, junto a la matraca habitual, aprovechando que “nitroglicerina” rima con “metenamina”, durante el verano del 2006 los periodistas investigadores desenterraron nuevos y antiguos detalles para terminar de componer la caricatura del pérfido Sánchez Manzano. Sobre este punto hay al menos dos aspectos que quisiera abordar. Uno, que podríamos calificar más bien de cutre y anecdótico, y otro, más sustancioso. Tratémoslos en este orden.

1) El error “mecanográfico”

El tantas veces citado artículo revelación de CGA (de 11.7.2006) ya mencionaba un “error de transcripción” que acabaría disfrutando de sus quince minutos de fama en la feria conspirativa:

Afirma Sánchez Manzano que en cuanto al explosivo recuperado en la Comisaría de Puente de Vallecas, la mención de la metenamina se debe a un «error de transcripción».

Por un momento, parece que Don Casimiro recoge bien la cita (aunque se equivoque de autor), pero enseguida introduce un pequeño matiz:

¿Un error mecanográfico que justamente coincide con la sustancia contaminada que aparece en las dos muestras examinadas con anterioridad?

Ya aludí brevemente a este punto en la entrega VIa y se trató con más detalle en otro artículo de Desiertos Lejanos. Aquí resumiré los hechos básicos.

El origen del error (al menos, el origen documental), se halla en un informe con fecha de 15 de marzo de 2004 firmado por Sánchez Manzano. En su última página, se indican los componentes hallados en el explosivo de la Kangoo (lista que incluye la metenamina) y, al referirse al explosivo de la mochila de Vallecas, se añade que su análisis “ofreció el mismo resultado anterior”, dato incorrecto, pues en dicha mochila no se detectó metenamina.

Aparte de la presteza con que un error se interpreta en clave de “engaño” y “mentira”, quisiera señalar dos cuestiones. En primer lugar, es muy improbable que los datos en que se basa este documento procedan del propio Sánchez Manzano, que no era un técnico, aunque suscriba el informe. En segundo lugar, y aun en el supuesto de que el propio Jefe de los Tedax estuviera en el origen de la confusión, existe un pequeño detalle: se supone que la manipulación se hizo para confundir al Juez, a la opinión pública y, en último término, para “volcar las elecciones”. Sin embargo, el informe es de 15 de marzo de 2004, con registro de salida de 16 de marzo, o sea… después de las elecciones. Supongo que si alguien quiere falsear un informe para influir en un acontecimiento, deberá hacerlo antes del acontecimiento. Pero puedo estar equivocado…

A continuación, este error de la metenamina se reproduce más claramente en un extenso “informe pericial sobre diversas cuestiones relacionadas con el atentado del día 11 de marzo de 2004 en Madrid”, de los Tedax, de 26 de abril de 2004, con registro de salida 12567 de 27 de abril. A este informe se alude con frecuencia en el auto de procesamiento del Juez Del Olmo y se encuentra en el Tomo 38 del sumario, folios 10888 y siguientes. En la página 3 de dicho informe se especifica que, para su realización, el Jefe de la Unidad (o sea, Sánchez Manzano), “designó a los funcionarios diplomados T.E.D.A.X. con carnets Profesionales número 66.646 y 65.679, así como, al funcionario licenciado en Ciencias Químicas con carnet Profesional número 17.632”. Esta última persona, por cierto, es la perito que efectuó los controvertidos análisis de los focos de las explosiones el mismo día 11 de marzo (y cuyos resultados se adjuntan en el anexo II del informe que comentamos). Curiosamente, sin embargo, la última página de este informe de 26 de abril sólo aparece firmada por los dos primeros funcionarios Tedax (66.646 y 65.679), con el visto bueno del Jefe de la Unidad. Pues bien, en la página 8 del referido informe, al hablar del explosivo hallado en la mochila de Vallecas, se dice:

En la correspondiente analítica realizada a muestras de la referida sustancia, en el Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policia Científica, se detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Cálcico, componentes estos habituales de las dinamitas.

Advertida la anomalía, y a instancias del Juez instructor (tal como se expone en las páginas 152 a 154 de su auto de procesamiento), la Unidad Central de los Tedax elaboró un nuevo informe de 20 de abril de 2005 (firmado por la perito 17632), en el que se aclaraba:

Informe Pericial de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ de 26-04-04, en su página 8, por error de transcripción, se nombra la Metenamina como sustancia presente en el explosivo recuperado tras la desactivación de la bolsa bomba de la Ca del CNP de Vallecas, debiendo subsanarse el mencionado error con la lectura del Informe Analítico de la Ca G. de P. Científica 173-Q2-04, de 12-03-04 en cuyo epígrafe "RESULTADOS", se comprueba que no se detecta Metenamina, en la muestra analizada.

He ahí la famosa cita. Me interesa destacar de inmediato la manía de atribuir exclusiva y personalmente al Jefe de los Tedax cualquier desajuste real o imaginario producido en el seno de su Unidad, aun cuando, como puede observarse, no fuera él quien ofreció esta excusa que nadie quiere creer. Que el error (por lo demás irrelevante, por mucho que insistan) no fue de Sánchez Manzano, sino de sus subordinados, al fin y al cabo los técnicos, queda corroborado por las declaraciones de los peritos autores del informe de 26 de abril, antes mencionado, en el juicio del 11-M ante la Audiencia Nacional (sesión de 28.5.2007):

[Perito 66.646]: Bien, si me permiten, en ese sentido, quisiéramos hacer una puntualización, una corrección del informe. En el informe nos referimos a dos explosivos, nos referimos a dos análisis químicos que realiza la Comisaría General de Policía Científica, concretamente el anexo 2, que es el examen del explosivo de Vallecas, y el anexo 1, que es el examen del explosivo de la furgoneta Kangoo, que procedía de Alcalá de Henares. Uno, en el caso de Vallecas, no contenía metenamina. En el caso de la dinamita de la furgoneta Kangoo, la analítica contiene metenamina. Y nosotros, por un error de transcripción, incluimos la metenamina en la analítica de Vallecas. En cualquier caso, quisiéramos dejar claro que posteriormente se emitió un informe por el grupo de investigación de explosivos nuestro, pues aclarando este extremo y dejando claro cómo eran las analíticas reales que en cualquier caso, adjuntábamos en el informe, con los resultados correctos.

Pero no hubo manera: una vez abierta la veda a cuenta de la nitroglicerina, El Mundo y aledaños se cebaron sin remisión en el “malo” oficial: Sánchez Manzano. A este respecto, es interesante el matiz que antes señalé, el curioso giro que García Abadillo da inmediatamente a las palabras (erróneamente) atribuidas a Sánchez Manzano: del “error de transcripción” se pasa al “error mecanográfico”.

Quizá recuerden de una anterior entrega que, para desacreditar burlonamente al Jefe de los Tedax y atribuirle excusas “absurdas” y “surrealistas”, algunos periodistas no dudaban en transformar una relación de correlación (lo expresado por Sánchez Manzano: la nitroglicerina estaba asociada a la dinamita) en una relación de identidad (la nitroglicerina es dinamita, algo que no dijo el cargo policial). Aquí nos hallamos nuevamente ante una sutil manipulación del mismo tipo, que se repite con frecuencia. Así, el editorial de 20.7.2006, pidiendo la destitución de Sánchez Manzano:

A la coincidencia imposible de ambas muestras se añade el hecho, revelado en su día por EL MUNDO, de que Manzano también incluyó la metenamina en un informe sobre la mochila de Vallecas presumiblemente para que todo cuadrara, y luego, cuando fue puesto en evidencia por la Guardia Civil, recurrió a la explicación inverosímil de que se debía a un error de mecanografía. Juntos, estos datos constituyen base suficiente para que Del Olmo le llame a declarar en condición de imputado.

Y el mismo don Casimiro, en un artículo de 19.2.2007:

…Sánchez Manzano […] también quiso hacer pasar la metenamina como elemento habitual de la Goma 2 ECO e incluso llegó a mentir afirmando que en la bolsa de Vallecas también había esa sustancia (luego dijo que había sido un error mecanográfico) […]

Obviando que no fue Sánchez Manzano quien realmente lo dijo (insisto), ¿es lo mismo un “error de transcripción” que un “error mecanográfico”? Puede que sí, y en circunstancias normales no tendría problema en admitirlo, pero resulta que utilizar la segunda expresión no es algo por completo inocente, como enseguida veremos, pues se presta al tipo de mofa manipuladora de la que algunos periodistas son maestros. En efecto, observemos una vez más cuánto puede dar de sí un sencillo y casi imperceptible retoque literal en manos de un juglar experto. Esto es lo que afirmaba el director de El Mundo en la Tertulia de la Cope de 20.7.2006:

Y este episodio de la contaminación imposible de la metenamina hay que asociarlo con el hecho de que Sánchez Manzano incluye de nuevo la metenamina como componente de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. […] Y el juez pide aclaración. Y, entonces, Sánchez Manzano le contesta ni más ni menos que es que ha sido un error mecanográfico. Es decir, que la mecanógrafa, que deben de tener los Tedax todavía mecanógrafas, la mecanógrafa, pues bueno, pues se le cruzaron los cables y le dio por poner la ‘m’ con la ‘e’, la ‘t’ con la ‘a’, la ‘t’ con la ‘e’… me-te-na-mi-na. […] Aquí hay base, desde luego, hombre, si Del Olmo fuera Garzón, este tío estaba ya imputado penalmente por un delito de obstrucción a la Justicia y de falsificación documental.

Igualmente, en su carta del director de 23.7.2006:

En todo caso, cuando la trapisonda queda completamente en evidencia es cuando Manzano incluye también la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas con el obvio propósito de que todo encajara a la perfección. Cuando la Guardia Civil le hace ver ante el juez que eso es imposible, el jefe de los Tedax alega que se ha producido un error «mecanográfico». ¡Qué mecanógrafa tan rara la que tuvo ese día la ocurrencia de teclear una palabra tan especial como «metenamina» sin que nadie se la dictara o la pudiera copiar de ningún sitio!

Claro, construyendo muñecos de paja con declaraciones imaginarias, es fácil echarse unas risas. Una mecanógrafa (a propósito, ¿por qué tiene que ser mujer? ¿No es un chascarrillo algo sexista?) que se saca una palabra de la manga… Sin embargo, yo mismo conozco por mi trabajo cotidiano decenas de casos de “errores de transcripción” que no son “errores mecanográficos” en el sentido arteramente sugerido por el amo de El Mundo. Por ejemplo, cuando uno maneja documentos que contienen referencias a otros documentos previos, si el texto es casi idéntico a otro anterior, salvo alguna palabra, es fácil hacer un copia/pega del primer texto, pero olvidando después comprobar las diferencias. Ya tenemos un error de transcripción donde aparecen palabras que no deberían aparecer (o faltan), sin que nadie se las haya inventado (o añadido) por capricho. Yo ignoro los detalles del caso concreto (al igual que estos periodistas), pero no considero prudente (ni digno) suplir el desconocimiento con la maledicencia.

Por lo menos, en el Prólogo de “Titadyn”, García Abadillo ya no utiliza la cita manipulada (p. 29):

…la inagotable capacidad creativa del jefe de los, Tedax. Sánchez Manzano atribuyó a «un error de transcripción» la mención de la metenamina como componente del explosivo recuperado en la comisaría de Puente de Vallecas.

Aunque se olvida del juicio (o nunca lo vio) y de todo lo demás, insistiendo en la atribución personal y exclusiva a Sánchez Manzano:

Con ser escandalosa la manipulación de los informes y las justificaciones ideadas por el jefe de los Tedax…

En cambio, el que sí incurre en la adulteración de las palabras de los Tedax (y en la discutible imputación de su autoría) es el Sr. Iglesias en la página 114 del libro:

Sánchez Manzano [adujo] en su informe (páginas 10.916 y 10.917) que la inclusión de la metenamina como componente del explosivo de la mochila de Vallecas se debía a un error mecanográfico.

Como es habitual, este perito no da una. Para mayor ornato y lucimiento, se permite incluso hacer una referencia precisa al sumario. Pero resulta que las “páginas” 10.916 y 10.917, a las que alude, no contienen el informe de 20.4.2005 (que es de la perito 17632, no de Sánchez Manzano) en el que se da la explicación del error de transcripción (y no “mecanográfico”), sino el informe de la perito 17632 sobre el análisis de los focos de las explosiones (incluido a su vez en el anexo II del informe de 26.4.2004). O el Sr. Iglesias no sabe leer lo que está citando, o cita lo que le dicen otros. Y que recoja justamente la expresión desnaturalizada empleada por determinados medios muestra claramente cuál ha sido su fuente de inspiración en todo momento. Muy científico, sin duda.

Por otro lado, si recordamos la citada declaración de los Tedax en el juicio y los documentos pertinentes, queda claro que los resultados originales se adjuntaban a la descripción errónea. Que el Juez Del Olmo se equivocara sólo demuestra lo fácil que es confundirse para alguien no experto y que no tiene ningún motivo aparente para escrutar cada elemento técnico que se le presenta, aunque lo tenga delante de sus narices. Puede que Sánchez Manzano (si nos empeñamos en personalizar) fuera un inepto, pero lo que se dice constantemente es que actuó con dolo, con ánimo de engañar al Juez instructor. Valiente estafador, que falsea los resultados pero adjunta los originales para que cualquiera lo descubra… [Esto ya lo indicó muy certeramente en su día lejianeutra.]

Pero hay además en este asunto un penoso estrambote. En efecto, resulta irónico que, entre su ingente cantidad de imprecisiones y erratas, el propio Iglesias comete en “Titadyn” precisamente el mismo tipo de falta de que se acusa a Sánchez Manzano. Concretamente, en la página 70 de su libro, adjunta un cuadro de componentes (nitroglicol, nitroglicerina, nitrato amónico, nitrocelulosa, etc.) de diferentes dinamitas (Titadyn 25A, 30, 30A, 30F, 30AG, 50 y 50F; Goma 2 ECO y Goma 2 EC). Pues bien, justo en el párrafo que sigue inmediatamente a dicho cuadro, su autor comenta lo siguiente:

La Goma 2 ECO se diferencia de cada una de las Titadyn en que carece de, al menos, un componente de los siguientes: nitroglicerina, dinitrotolueno o trinitrotolueno. Esto permite la diferenciación analítica entre estas dos dinamitas, excepto en el caso del Titadyn 30, según hemos comentado anteriormente, porque ésta, al igual que la Goma 2 ECO, carece de nitroglicerina en su composición, por lo que se pueden confundir en un análisis.

Iglesias se equivoca. Y mucho. El listado de componentes del cuadro pone claramente de manifiesto que se quiere referir al Titadyn 30 AG y no al 30 (y este último sí tiene nitroglicerina). Pero si uno hace caso únicamente de su descripción literal y no del listado de componentes (es decir, algo parecido a lo que le ocurrió a Del Olmo, que no cayó en la cuenta de que los resultados analíticos, que le fueron facilitados, no coincidían con la descripción que los acompañaba) llegará a la conclusión de que el Titadyn 30 y la Goma 2 ECO son indistinguibles. Y, estimados amigos, no se trata de un desliz inconsecuente, pues resulta que, como veremos más tarde, el Titadyn 30 es precisamente el Titadyn que ETA tenía en su poder en las fechas de la masacre: nada menos que el Titadyn de la denominada furgoneta de Cañaveras, el Titadyn que el propio Iglesias dice que estalló en los trenes. Imagínense lo que habría ocurrido si éste hubiera sido el dictamen entregado al Tribunal por nuestro heroico científico: el Titadyn que tenía ETA y la Goma 2 ECO… ¡no se pueden diferenciar!

Sin embargo, yo sé que se trata de una simple equivocación, naturalmente, porque presto atención a lo que leo, al igual que algunos periodistas aspaventeros se dieron cuenta del error (según ellos, manipulación) en el informe “de Sánchez Manzano”, precisamente porque leyeron los resultados correctos que se adjuntaban o que, en cualquier caso, se facilitaron al instructor, pese a que éste fue algo menos observador. ¿Qué le ha pasado al Sr. Iglesias en la página 70 de “Titadyn”? ¿Ha cometido un error de transcripción? ¿O es un error mecanográfico? Lo más sangrante es que este señor figure en primera línea entre quienes se han prestado jubilosamente a la crucifixión pública y judicial (por partida doble) del ex Jefe de los Tedax y alguno de sus subordinados por una fracción de los errores que él mismo comete en lo que se vende como “el informe científico […] definitivo de los explosivos del 11-M.”

2) El otro aspecto relacionado con la metenamina que se rescató y amplificó durante aquellos días de julio de 2006 (y en lo sucesivo) como guarnición de la noticia sobre el desliz de la nitroglicerina, fue el de la “imposible” contaminación de la muestra patrón de Goma 2 ECO y del resto de cartucho encontrado “supuestamente” en la Kangoo. Ya lo he discutido hasta la extenuación y no volveré sobre ello. Sólo deseo recordar que esta circunstancia, como ya sabemos, se invocó de manera continuada en el marco de la imputación según la cual Sánchez Manzano se había empeñado en “predeterminar” el tipo de explosivo (y, en última instancia, las elecciones). Repasemos una vez más lo que al respecto escribe don Casimiro en el Prólogo de “Titadyn” (pp. 17, 26 y 27):

Parece evidente que Sánchez Manzano, mucho antes de que se localizara la mochila de Vallecas, ya parecía tener decidido que el explosivo utilizado por los terroristas era Goma 2 ECO y no Titadyn, y por ello remitió al laboratorio de la Policía Científica una muestra de aquel explosivo para el cotejo por parte de sus facultativos. […] Él, sin ninguna razón aparente, remitió al laboratorio de la Policía Científica una muestra patrón de Goma 2 ECO para cotejo con la muestra hallada en la Renault Kangoo. ¿Era acaso adivino? ¿Cómo podía saber con tanta seguridad que se trataba de Goma 2 ECO Y no de otro tipo de dinamita, por ejemplo Titadyn? […] Sin embargo, el jefe de los Tedax […] actuó como si el explosivo fuera Goma 2 ECO cuando remitió las muestras al laboratorio de la Policía Científica a las cinco de la tarde.

Esta imputación se repitió una y otra vez, empezando por el propio artículo de CGA de 11.7.2004, tantas veces citado:

La convicción de Sánchez Manzano de que el explosivo localizado en la Renault Kangoo y en la bolsa de Vallecas no podía ser otra cosa que Goma 2 ECO le llevó a realizar un informe el 12 de marzo (un día después de los atentados) en el que se refleja el resultado de una analítica errónea o manipulada. […] La seguridad con la que los Tedax señalaron a la Goma 2 ECO como el único explosivo utilizado en el atentado del 11-M, descartando otro tipo de dinamitas, como el Titadyn, fue un elemento esencial no sólo para descartar a ETA de la investigación, sino para apuntar hacia la hipótesis del terrorismo islamista y, lo que era más importante en ese momento, para avalar la tesis mantenida por el PSOE de que el Gobierno quería engañar a la opinión pública. […] La tesis más extendida entre los expertos en desactivación de explosivos es que Sánchez Manzano quiso, de forma apresurada, desmontar la tesis de que el explosivo utilizado por los terroristas en los trenes fuera justamente Titadyn.

Acusación que, antes de reproducirse en el Prólogo de “Titadyn”, como hemos visto, García Abadillo repitió con frecuencia desde las páginas de El Mundo (por ejemplo, artículos de 17.7.06, de 20.7.2006, de 25.7.2006, de 20.11.2006 y de 18.6.2007.

Asimismo, se recogió en el editorial de 20.7.2006, pidiendo la destitución de Sánchez Manzano:

[N]o había ningún motivo razonable para remitir al laboratorio, junto con los restos de dinamita de la Kangoo, una muestra indubitada de Goma 2 Eco. ¿Por qué Goma 2 Eco y no otro explosivo, por ejemplo Titadyn?

Ya traté esta cuestión en la entrega VIb, donde cité las respuestas que tanto Isócrates como Manel Gozalbo ofrecían a este absurdo alegato. Dichas respuestas citaban cumplidamente las declaraciones de Sánchez Manzano en el juicio (14 de marzo de 2007), perfectamente aclaratorias de las razones por las que se envió una muestra de Goma 2 ECO para cotejo. Recordemos que, en esencia, eran dos los motivos: En primer lugar, los técnicos de la Unidad Tedax estaban familiarizados con la Goma 2 ECO y creyeron reconocerla (una sospecha meramente indiciaria) al ver el resto de cartucho de la Kangoo. En segundo lugar, los detonadores encontrados también en la Kangoo llevaban etiquetas de la empresa fabricante, alguno de cuyos representantes confirmó igualmente ante los Tedax que el resto de cartucho se correspondía con la Goma 2 ECO (la misma empresa producía el explosivo y los detonadores).

Alguien especialmente caritativo (casi tanto como alguna juez) podría pensar que estas explicaciones sólo ponen en evidencia a Don Casimiro en cuanto a sus opiniones emitidas en “Titadyn” (es decir, dos años después del juicio), pero no en cuanto a lo publicado antes de la declaración de Sánchez Manzano en el plenario. Lo primero ya sería gravísimo en sí mismo. Sin embargo, no hay excusa posible para la mala fe o la incomprensible negligencia periodística que revela este episodio.

En efecto, es ahora el momento de complementar mi exposición de la citada entrega VIb añadiendo que, en realidad, ante la Audiencia Nacional, Sánchez Manzano se limitó a repetir lo que ya había explicado casi dos años antes, en julio de 2004, en su comparecencia ante la Comisión de Investigación, esa comparecencia que García Abadillo presumía de haber estudiado tan minuciosamente. Sus explicaciones, las mismas que ofreció en el juicio, aparecen concretamente en las páginas 3 y 5 [“Lo confirmamos después, pero ahí sí que había indicios más que fundados de que podía ser Goma 2 porque coincide con la que utilizamos nosotros”] del correspondiente diario de sesiones (comparecencia de 7.7.2004).

Para colmo, resulta que este punto se recogió explícitamente nada menos que en el dictamen final de la Comisión (Texto aprobado por el Pleno del Congreso de los Diputados, en su sesión del día 30 de junio de 2005, Boletín Oficial de las Cortes Generales, serie D, núm. 242, de 14.7.2005, p. 64):

Los expertos policiales, desde el primer momento, percibieron que la sustancia encontrada en la furgoneta era indiciariamente Goma-2 ECO, dato confirmado a las pocas horas. Igualmente, se consiguen algunas huellas dactiloscópicas de interés.
Sobre la clase de explosivo, el Comisario Jefe de los TEDAX, Sánchez Manzano, es taxativo:
«Ante ese hallazgo (se refiere a los detonadores) nosotros requerimos la presencia de expertos de la empresa cuyo logotipo tenían los detonadores; los detonadores llevan una banderola, un logotipo, y nos dimos cuenta de qué empresa podían haber salido. A las 5.00 esos expertos que se han requerido están confirmando que los detonadores han sido fabricados por su empresa y el resto del cartucho también… Nada más verlo nos dimos cuenta de lo que era, porque coincide con la dinamita que usamos para la prácticas (Goma-2 ECO). Nos resultó fácil.»

¿Es que los críticos de la versión oficial no se molestan en conocer lo que denigran? ¿Se puede caer más bajo? Sí, en realidad sí se puede, como seguiremos viendo. Y que nadie diga que no tenemos por qué creer las explicaciones de Sánchez Manzano. A este respecto, ya he mencionado antes una idea que considero importante subrayar.
No se trata de que uno deba dar sistemáticamente crédito a lo que diga tal o cual persona. Pero si uno quiere disentir, deberá exponer por qué le parece rechazable esto o lo otro. Lo que estos autores hacen, sin embargo, es afirmar contumazmente que no existe “ningún motivo razonable” para un determinado comportamiento, acompañando semejante afirmación de insidiosas acusaciones de “golpes de Estado” más o menos encubiertas. En cambio, reconocer la existencia de esos motivos, les gusten o no, es lo mínimo que cabe esperar de un oponente honesto, antes de pasar a rebatirlos. Pero estos periodistas ni siquiera dan ese primer paso. Estos periodista demuestran que no tienen empacho en mentir descaradamente (atribuyendo a las víctimas de sus injurias conductas inexplicables o, mejor dicho, inexplicadas), o bien que están seriamente impedidos para ejercer dignamente su profesión, pues son incapaces de encontrar la información (las explicaciones) que dicen echar en falta, siendo así que esa información es libre y resulta perfectamente accesible para cualquiera, sin apenas esfuerzo.

Es decir, si los críticos no se han molestado siquiera en exponer por qué no les convencen las explicaciones es porque estaban demasiado ocupados acusando a los policías de no dar ninguna y atribuyéndoles comportamientos alevosos, como para encontrarlas. Y no dudo de que sean capaces de pergeñar una respuesta ad hoc si se les hace notar esto, pues han dado sobradas muestras de no tener problema en improvisar cualquier cosa y su contraria sobre la marcha: a quien vive de la inventiva no le falta práctica. La cuestión es que o no han querido o no han podido hallar la información y, ya sea por deshonestidad o por inutilidad manifiesta, su labor queda muy mal parada.

Esta desconcertante incapacidad o falta de voluntad para entender lo que se analiza sin pasarlo por el filtro de la intriga y la suspicacia patológicas queda especialmente de manifiesto en un artículo de Casimiro García Abadillo de 20.7.2006. En él, el vicedirector de El Mundo comenta en particular los informes en los que la Policía Científica (a petición de los Tedax) analizaron las muetras M-2 (resto explosivo hallado en la Kangoo) y M-3 (muestra patrón de Goma 2 ECO).

Recordemos que existía un primer informe del mismo día 11 de marzo de 2004 (primeras dos páginas del enlace), sin número de registro, y otro ampliatorio, del día siguiente, con número de referencia 173-Q1-04. Pues bien, en el folio 10911 del sumario (tomo 38) se recoge el escrito de la Unidad de los Tedax por el que se informa de la solicitud del análisis de las muestras: tras describirse una sustancia pastosa y blanquecina, se especifica que la muestra M-3 se envía “como patrón para cotejo con la anterior [M-2], ya que técnicos de esta Unidad sospechan, pueda ser idéntica a la anterior.” Esta información, por cierto, era de acceso público, pues constaba ya en el auto de procesamiento del juez Del Olmo (p. 152, antepenúltimo párrafo), de abril de 2006. Cuatro meses más tarde, el vicedirector de El Mundo, en el artículo que nos ocupa, recoge literalmente este dato.

Y bien, cabría preguntarse: ¿no era esa la explicación que buscaba? Hay varias consideraciones que alguien no necesitado de excitantes enigmas podría extraer con normalidad de estas palabras. En primer lugar, no es el fementido Sánchez Manzano quien decide por su cuenta enviar la muestra de cotejo, sino “técnicos de esta Unidad”. En segundo lugar, supongo que si un ciudadano medio lee que los expertos en explosivos consideran que dos muestras pueden ser iguales, podría fácilmente entender que esa valoración la hacen sobre la base de su experiencia y conocimientos técnicos. Sin embargo, nada de esto parece afectar al vicedirector de El Mundo. Por el contrario, lo que la lectura de esas líneas (“…ya que técnicos de esta Unidad sospechan, pueda ser idéntica a la anterior”) suscita en su espíritu de lego en la materia es la siguiente observación:

Primera cuestión que llama la atención: […] Sánchez Manzano decidió que se cotejara con una muestra indubitada de dinamita Goma 2 ECO y no con ninguna otra muestra de explosivo. Es decir, que los referidos «técnicos de esta Unidad» orientaron la investigación a priori hacia un tipo determinado de explosivo, curiosamente el que echaba por tierra la tesis del Gobierno sobre la autoría de ETA.

¿No hay algo casi enfermizo en esta manera de razonar?

Bien es verdad que en el escrito de los Tedax no se explicita pormenorizadamente el origen de la sospecha (a la que sólo se alude), pero al menos se da idea de que no es un capricho del momento: se envió la muestra porque los técnicos especialistas, los que más saben de explosivos, barruntaban la semejanza. Y eso, después de mencionar la textura y el color de la muestra de interés. Tal vez los expertos que están haciendo su trabajo en el marco de una acuciante investigación policial no se explayan a gusto del reportero de turno. Pero, para dar el siguiente paso, en caso de duda (¿por qué lo sospechaban?) y como buen periodista, el Sr. García Abadillo podría simplemente haber preguntado, por sí mismo o a través de las fuentes y recursos con los que debe de contar alguien de su categoría profesional, antes de chapotear alocadamente en la zahúrda de la insidia. Quizá es que algunos, sencillamente, no dudan, o sólo cuando les conviene.

De hecho, sin necesidad de contar con los medios de algunos medios (valga la redundancia) cabe constatar cuán fácil era y es recopilar información básica (al alcance de cualquiera, incluyendo al vicedirector de El Mundo) que habría permitido poner de manifiesto dos cosas. En primer lugar, que la suposición de que pudiera ser Goma 2 ECO no era en absoluto irrazonable. En segundo lugar, que para lo que no había ningún motivo razonable era para pensar que el resto de explosivo de la Kangoo fuera Titadyn; es más, que era incluso improbable que fuera Titadyn lo que explotó en los trenes.

Lo veremos en breve.

Last edited by Rasmo (29-11-2010 22:30:45)


Wars not make one great

Offline

Board footer

Powered by FluxBB