Foro del colectivo Desiertos Lejanos.
Sentencia del Supremo - Printable Version

+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.com)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.com/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.com/forum-9.html)
+--- Thread: Sentencia del Supremo (/thread-1054.html)

Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17


Sentencia del Supremo - morenohijazo - 17-07-2008

Mangeclous Wrote:Fragmentos escogidos: ¿Por qué Bouchar no y los suicidas sí, o viceversa?

STS 11-M Wrote:...En la sentencia no se dice que todos los ocupantes de la vivienda hayan sido los autores de los hechos, excluyendo luego a alguno de ellos de forma contradictoria con lo previamente afirmado. Lo que se declara probado, por el contrario, es que una serie de personas, identificadas por sus nombres, son considerados por el Tribunal autores de esos hechos o vinculados de alguna forma a la ejecución.

Aunque luego resulte que hayan fallecido en la explosión del piso de Leganés, no se vincula su condición de autores al hecho de que vivieran en tal residencia como elemento determinante, pues es claro que también se ha considerado autor a otro de los acusados, Jamal Zougham, sin que se le declare ocupante de aquella vivienda. ...
Ajajá, Peones, tomen nota...


Sentencia del Supremo - morenohijazo - 17-07-2008

En la Sentencia hay referencias a diez o doce, como mínimo, heridos por metralla (teniendo en cuenta que no están todos los heridos, sólo los graves, o los que recurrieron). Por no cansar, pongo sólo unos pocos ejemplos.

Quote:Ha requerido para su curación o estabilización 290 días. Días de hospitalización: 20 días. Días impeditivos totales: 270 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con las siguientes secuelas: Hipoacusia. Acúfenos. Vértigo. Trastorno de estrés postraumático. Trastorno adaptativo. Disminución de movilidad de hombro izquierdo. Dolor hombro izquierdo. Restos de metralla. Perjuicio estético.
Quote:Ha requerido para su curación o estabilización 504 días. Días de hospitalización: 54 días. Días impeditivos totales: 450 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con las siguientes secuelas: - Hipoacusia. Acúfenos. - Deterioro funciones cerebrales superiores integradas moderado - Disfonía.- Hemianopsia homónima derecha. - Parálisis con recuperación parcial del plexo braquial . - Dolor neuropático brazo izquierdo. - Pérdidas de sensibilidad en borde externo antebrazo izquierdo y dedos de ambas manos.- Hipersensibilidad cuero cabelludo.- Alteración gusto y paresia parcial de hemilengua derecha - Disminución movilidad hombro izquierdo. - Algias vertebrales. - Restos de metralla. - Trastorno de estrés postraumático. - Perjuicio estético.
Quote:Ha requerido para su curación o estabilización 140 días. Días de hospitalización: 3 días. Días impeditivos totales: 137 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con las siguientes secuelas: Hipoacusia. Restos de metralla. Perjuicio estético.
Doña Carmen Baladía... ¡A JUGAAAAR! A explicar a estas víctimas que la metralla que tienen, como secuelas permanentes algunos de ellos, no fue producida por las bombas, sino por fragmentos de los trenes. O igual se lo hicieron ellos mismos.


Sentencia del Supremo - 3diasdemarzo - 17-07-2008

morenohijazo Wrote:
Mangeclous Wrote:Fragmentos escogidos: ¿Por qué Bouchar no y los suicidas sí, o viceversa?

STS 11-M Wrote:...En la sentencia no se dice que todos los ocupantes de la vivienda hayan sido los autores de los hechos, excluyendo luego a alguno de ellos de forma contradictoria con lo previamente afirmado. Lo que se declara probado, por el contrario, es que una serie de personas, identificadas por sus nombres, son considerados por el Tribunal autores de esos hechos o vinculados de alguna forma a la ejecución.

Aunque luego resulte que hayan fallecido en la explosión del piso de Leganés, no se vincula su condición de autores al hecho de que vivieran en tal residencia como elemento determinante, pues es claro que también se ha considerado autor a otro de los acusados, Jamal Zougham, sin que se le declare ocupante de aquella vivienda. ...
Ajajá, Peones, tomen nota...
Yo también tomo nota, que conste. Lástima de testigo ocular que no le reconoció. Que viva la presunción de inocencia... pero a este tío le tocó el gordo no muriendo en Leganés ni siendo reconocido en los trenes. Es mi espina personal clavada junto a Belhadj, El Haski y Osman. Pero hay que celebrar la calidad del proceso de incio a fin, con todas sus dificultades y que sirva de ejemplo universal.


Sentencia del Supremo - El Flagelador - 17-07-2008

Decía Luis del Pino lo siguiente cuando la sentencia del 11 M de la Audiencia Nacional fue emitida:
"2 sentencias más y nos cargamos la versión oficial por completo". Mira que no le creía, pues va a tener razón. Lo que habría que hacer es investigar de nuevo y realizar una auditoría sobre la investigación ya realizada. Creo que eso no sería mucho pedir, porque por ejemplo no tenemos ningún autor intelectual.

Bueno un saludo.


Sentencia del Supremo - El abad de Cucaña - 18-07-2008

El Flagelador Wrote:Decía Luis del Pino lo siguiente cuando la sentencia del 11 M de la Audiencia Nacional fue emitida:
"2 sentencias más y nos cargamos la versión oficial por completo". Mira que no le creía, pues va a tener razón. Lo que habría que hacer es investigar de nuevo y realizar una auditoría sobre la investigación ya realizada. Creo que eso no sería mucho pedir, porque por ejemplo no tenemos ningún autor intelectual.

Bueno un saludo.
Sí. La versión oficial está hecha polvo. En ruinas está, vamos.

En cuanto a auditorías, no estaría mal auditar los negocios de los que se han forrado a costa de los crédulos interesados.


Sentencia del Supremo - Lior - 18-07-2008

El Flagelador Wrote:Decía Luis del Pino lo siguiente cuando la sentencia del 11 M de la Audiencia Nacional fue emitida:
"2 sentencias más y nos cargamos la versión oficial por completo".
La verdad es que Luis del Pino ha dicho muchas cosas. Y la verdad es que ninguna de ellas se ha cumplido.

El Flagelador Wrote:Mira que no le creía, pues va a tener razón.
Las apreciaciones personales que cada cual pueda tener sobre lo que un individuo diga son absoluta y totalmente irrelevantes.

Lo único que importan son los hechos. Los hechos que se razonen y argumenten.

El Flagelador Wrote:Lo que habría que hacer es investigar de nuevo...
Lo primero:

¿Por qué? Razone su respuesta.

Lo segundo:

"Lo que habría que hacer" es condicional lo que da muestra a) que ni usted mismo está convencido de lo que dice y b) que usando el condicional usted pretende eludir la responsabilidad de emitir afirmaciones sin base alguna

A esta afirmación suya constatar el hecho de que el Tribunal Supremo, que es el máximo órgano jurisprudencial de nuestro sistema legal y está compuesto por expertos en materia del Derecho [cosa que dudo Flagelador sea], no contempla, ni como mera hipótesis, tal posibilidad.

El Flagelador Wrote:y realizar una auditoría sobre la investigación ya realizada.
Ya se han realizado dos "auditorías" sobre la investigación realizada. Una en la sala donde se juzgaron los hechos y donde los imputados pudieron someter a contradicción todas las pruebas presentadas ante el tribunal ejerciendo de este modo su legítimo derecho a defensa. Y otra por parte del Tribunal Supremo donde se han confirmado todas las condenas de los actores principales en los hechos que dieron lugar al atentado del 11 de marzo de 2004.

El Flagelador Wrote:Creo que eso no sería mucho pedir, porque por ejemplo no tenemos ningún autor intelectual.
Y yo creo que tratándose de unos hechos de la gravedad de los que aquí se tratan usted debería, como mínimo, esforzarse por argumentar las afirmaciones que tan a la ligera realiza, logrando así mostrar un mínimo respeto hacia sus interlocutores (ya que está usted en casa ajena) y no soltando las cuatro consignas manidas que ha libado usted con gusto allá donde los auto-proclamados "periodistas" mienten rastreramente para mantener sus cotas de audiencia.

Pero como ya habrá adivinado aquí no importa lo que cada uno, de manera individual, crea. Se trata de argumentar y razonar y usted, lo siento, no hace ninguna de las dos.

Le puedo asegurar que el sistema judicial no se doblegará ante las ignorantadas que les exijen cuatro iluminados que, sin conocimiento alguno y sin razonamiento alguno, creen, desde su absoluta ignorancia, saber como deben ser las cosas.

Nosotros ya sabemos lo que "piensa" Luis del Pino y toda su cohorte. Para eso leemos y estudiamos.

Sería interesante que usted, antes de abandonar este espacio definitivamente (que lo hará cuando confirme que no aplaudimos con las orejas cualquiera de sus delirantes afirmaciones), intentara mostrar que tiene pensamiento crítico y que el cerebro con el que la naturaleza la ha provisto no es sólo materia gris casi inerte.

El Flagelador Wrote:Bueno un saludo.
Pse!

Edito

O lo que ha dicho Abad, que es mucho más sabio que un servidor.


Sentencia del Supremo - El Flagelador - 18-07-2008

Pues hombre, si te refieres "a crédulos interesados" a los "conspiranoicos" o a los que dudan de la versión oficial yo creo que a la mayoría les mueve el desinterés. Yo no tengo intereses creados. Supongo que los medios que dudaban de la versión oficial como Libertad Digital sí pasarán auditoría de cuentas, más auditorías que esas no son exigibles.

Un saludo


Sentencia del Supremo - Lior - 18-07-2008

Flagelador,

como a todo buen peón suele ocurrir se le empiezan a acumular preguntas que no responde. Es una muestra de honradez intelectual responder a alguna de las preguntas que se le han planteado porque con ello se demuestra que un razona lo que afirma y no se dedica simplemente a repetir como un loro.

Se lo indico para que tenga usted conocimiento de ello.

Por cierto, ahí va una

¿Es Jamal Zougam inocente o culpable?

La respuesta [es mi estilo] es sencilla: sí [es inocente/culpable] o no [es inocente/culpable].


Sentencia del Supremo - morenohijazo - 18-07-2008

Ahí va otra: ¿Es inocente "El Egipcio"?


Sentencia del Supremo - El abad de Cucaña - 18-07-2008

El Flagelador Wrote:Pues hombre, si te refieres "a crédulos interesados" a los "conspiranoicos" o a los que dudan de la versión oficial yo creo que a la mayoría les mueve el desinterés. Yo no tengo intereses creados. Supongo que los medios que dudaban de la versión oficial como Libertad Digital sí pasarán auditoría de cuentas, más auditorías que esas no son exigibles.

Un saludo
¿Ni siquiera intereses políticos? No sé usted, pero la mayoría de los que escriben por ahi...

¿Pero hay otras auditorías que no sean las económicas? ¿No se refería usted a esas? Cuente, cuente.


Sentencia del Supremo - El Flagelador - 18-07-2008

Relax Lior, tranquilízate, estás tenso/a. Las 2 auditorías que tú mencionabas nos son auditorías son 2 juicios. Cuando hablo en condicional, es que no depende de mi, si de mi dependiera totalmente, las mandaría realizar porque no me fio. Luis del Pino ha dicho muchas cosas, eso es cierto, pero lo que ha pasado es que sus razonamientos han pasado por 3 fases: 1º Las sombras del 11 M. 2º Las mentiras del 11 M. 3º Golpe de Régimen, él lo cuenta así, y por eso él ha dicho cosas diferentes a medida de que se iban conociendo los datos. Y pienso que tiene razón él cuando dijo eso: "tumbamos la versión oficial" es porque, alguna de las pruebas clave ya no eran tenidas en cuenta (el Skoda), sólo 3 condenados por el delito de 192 asesinatos y porque no había autores intelectuales.
Ahora se absuelve a 2 más, se duda de la correctitud de destruir los trenes y se duda de la implicación de algunos de los suicidas de Leganés. Otra sentencia más y no se lo que podría pasar, aunque ya no hay más instancias. A lo mejor el TC pero eso estaría por verse.

UN saludo


Sentencia del Supremo - El abad de Cucaña - 18-07-2008

Lior Wrote:O lo que ha dicho Abad, que es mucho más sabio que un servidor.
Anda, Lior, sé bueno y no toques lo que no debes. Tongue


Sentencia del Supremo - El Flagelador - 18-07-2008

Siento no responder a mensajes, tengo cosas que hacer y el tiempo es escaso, lo siento. Por la cantidad de mensajes que has escrito, veo Lior que dedicas tiempo a este foro. Bueno, Zougham, yo creo que es inocente aunque se le culpa por los 192 asesinatos. Y lo creo por algo fundamental: el escaso bagaje probatorio presentado: sólo unos testigos oculares que encima casar sus versiones trae problemas y encima en el juicio uno de ellos dudaba si estaba en el piso de arriba o de abajo. A lo mejor es culpable pero si me hubieran presentado más pruebas pues me creería otra cosa.

Un saludo


Sentencia del Supremo - El Flagelador - 18-07-2008

Sobre intereses políticos he de decir, según visión personal, que así como hay personas que votan normalmente a PSOE que piensan que no se debe investigar porque a lo mejor encontramos trapos sucios del PSOE y eso beneficiaría hipotéticamente a la derecha, y eso si que no lo quieren; también hay personas que votan normalmente al PP que sólo quieren investigar el 11 M para que salga alguna implicación de ETA y nada más. Yo quiero saber quiénes son los verdaderos culpables, caigue quien caigue. Visto lo visto no me sorprendería encontrar trapos sucios de los dos.

Ah! sobre auditorías independientes más allá de las financieras, únicamente es exigible si lo manda la justicia en el trascurso de un proceo penal en cuyo caso es una instrucción o la Hacienda Pública por infracciones tributarias.

Por cierto, ¿es cierto eso de el Pocero era inversor de Libertad Digital? Discurre un bulo por ahí.

Un saludo


Sentencia del Supremo - Lior - 18-07-2008

El Flagelador Wrote:Relax Lior, tranquilízate, estás tenso/a.
Me ponen "tenso" las personas que largan lo primero que se les viene a la cabeza.

De todos modos usted aún no me ha visto tenso. Exijo seriedad. Exijo respeto. Exijo congruencia.

Entenderé que no sepa usted qué son estas cosas pero eso no es problema mío, sino suyo.

El Flagelador Wrote:Las 2 auditorías que tú mencionabas nos son auditorías son 2 juicios.
Yo no le tuteo y es por ello que le pido que me prodigue el mismo trato que yo le doy.

Y las auditorías, en nuestro sistema, son "a base de juicios".

El Flagelador Wrote:Cuando hablo en condicional, es que no depende de mi, si de mi dependiera totalmente, las mandaría realizar porque no me fio.
Que usted no se fie sólo es signo de que usted no se fía. Como usted es totalmente irrelevante, no tiene conociemientos y no expone razonamientos entenderá, espero, que no tomemos en consideración sus "corazonadas". Ni las suyas, ni las de nadie.

El Flagelador Wrote:Luis del Pino ha dicho muchas cosas, eso es cierto, pero lo que ha pasado es que sus razonamientos han pasado por 3 fases: 1º Las sombras del 11 M. 2º Las mentiras del 11 M. 3º Golpe de Régimen, él lo cuenta así, y por eso él ha dicho cosas diferentes a medida de que se iban conociendo los datos.
Como le dije antes.

Luis del Pino ha dicho muchas cosas y ninguna de ellas ha acabado siendo cierta.

Cuando alguien dice muchas cosas y ninguna acaba siendo cierta se entiende que es un mentiroso. Bienvenido al mundo real.

El Flagelador Wrote:Y pienso que tiene razón él cuando dijo eso: "tumbamos la versión oficial" es porque, alguna de las pruebas clave ya no eran tenidas en cuenta (el Skoda)
Ninguna prueba es "clave". Eso es un invento propio de un ignorante (y Luis del Pino lo es).

La enervación de la presunción de inocencia se produce en la valoración conjunta de las pruebas.

Pero por mucho que usted niegue la realidad, repitiendo las consignas que le mandan, lo cierto es que el Skoda era una prueba redundante cuya existencia o no, consideración o no, no afecta para nada en la responsabilidad penal de los sujetos que estaban siendo juzgados.

Y si no, responda

¿Por qué era o es "clave" el Skoda? Suerte.

El Flagelador Wrote:sólo 3 condenados por el delito de 192 asesinatos y porque no había autores intelectuales.
Primero: "Autor intelectual" es una figura que NO EXISTE en nuestro Código Penal. Otra invención propia de ignorantes mentirosos.

Segundo: ¿"Solo"? Respecto al 11-S (EE.UU) nadie ha sido condenado. Respecto al 7-J (Inglaterra) nadie ha sido condenado. NADIE.

Sí, es todo un éxito de nuestras FyCSE.

El Flagelador Wrote:Ahora se absuelve a 2 más,
Se absuelve a 4. Infórmese mejor. Y se confirman las condenas de otros 23. Gana la "Versión Oficial".

El Flagelador Wrote:se duda de la correctitud de destruir los trenes
Falso.

El Flagelador Wrote:y se duda de la implicación de algunos de los suicidas de Leganés.
Falso también.

Si quiere traer usted los párrafos concretos en los que usted cree que dice lo que afirma no dude que le ilustraremos al respecto.

El Flagelador Wrote:Otra sentencia más y no se lo que podría pasar,
El PP no volverá al poder por estos cauces, se lo garantizo.

El Flagelador Wrote:aunque ya no hay más instancias.
Así que Luis del Pino se queda a las puertas de tener razón...

¡Qué pena! :lol:

El Flagelador Wrote:A lo mejor el TC pero eso estaría por verse.
Jua Jua!

Usted sí que sabe...

El Flagelador Wrote:UN saludo
¿Cómo se dice "Saludos" en Lórico?


Sentencia del Supremo - Lior - 18-07-2008

El Flagelador Wrote:Siento no responder a mensajes, tengo cosas que hacer y el tiempo es escaso, lo siento.
Pues si su tiempo es escaso empléelo en estudiar y no en soltar cuatro afirmaciones patibularias.

La gravedad del tema que se trata en este espacio así lo demanda ¿o no?

¿O esto es como hablar de futbol y esas cosas?

Usted sabrá.

El Flagelador Wrote:Por la cantidad de mensajes que has escrito, veo Lior que dedicas tiempo a este foro.
No sólo a este foro en referencia a este tema.

El Flagelador Wrote:Bueno, Zougham, yo creo que es inocente aunque se le culpa por los 192 asesinatos.
Está muy bien que reconozca ser usted defensor de un terrorista islamista condenado a 40000 años por asesinar a 191 personas e intentarlo con otras 1800.

Y supongo que siendo, como usted indica, una mera creencia tendrá tranquila su conciencia..

El Flagelador Wrote:Y lo creo por algo fundamental: el escaso bagaje probatorio presentado: sólo unos testigos oculares que encima casar sus versiones trae problemas y encima en el juicio uno de ellos dudaba si estaba en el piso de arriba o de abajo.
Usted confunde declaraciones testificales y, extrañamente, olvida que la mochila hallada en Vallecas conducía directamente al locutorio de Zougam.

Los tres magistrados de la Audiencia Nacional (que parecen saber algo más del tema y seguro que no tuvieron "escaso tiempo" para dedicarle al asunto) no otorgan la misma consideración que usted ¿a qué cree usted que se debe?

Así mismo también el Tribunal Supremo ha dado plena validez a la estimación de la prueba que dieron los magistrados de la Audiencia Nacional. ¿Por qué cree usted que los expertos se posicionan diametralmente opuestos a sus "creencias"? Si fuera usted humilde encontraría respuesta de modo rápido y sencillo.

El Flagelador Wrote:A lo mejor es culpable pero si me hubieran presentado más pruebas pues me creería otra cosa.
¿Cómo que "a lo mejor es culpable"? No señor mío, no. Es culpable. Y usted está defendiendo a un terrorista sanguinario parapetado en su ignorancia.

Por cierto, a usted nadie tenía que presentarle nada. Quién se cree usted que es.

La justicia no puede someterse a los infantiles parámetros de convicción de cada individuo. Y, precisamente por la gravedad del asunto que tratamos, (que no se trata de una decisión arbitral en un partido de futbol, ni del vesito que llevaba Ana Rosa en la boda de Belén Esteban o similar) supongo que entenderá que tales demandas son inadmisibles.

La razón es lo único que vale. Lo que cada uno "sienta", "crea", "tenga la sensación que", "o no se fie porque" es un engañabobos propio sólo de aquellos que, seguramente, estén más preocupados en acallar la voz de su consciencia que grita por salir del ignominioso lodazal por el que se empeñan en arrastrarla.

La razón, Flagelador. Es lo único que vale. No tenerla, usarla.

El Flagelador Wrote:Un saludo
Veeenga...


Sentencia del Supremo - El Flagelador - 18-07-2008

Lior, Las auditorías son diferentes de los juicios, ellas tratan sobre si la persona que hemos contratado para hacer un trabajo, lo hace eficaz/eficientemente. En los juicios de lo penal se dirime la responsabilidad de unas persona/s. Bueno, entonces ¿es usted relevante y la auditoría no se hace?, sea bueno mándela hacer, se lo pide un ciudadano español. Ha habido cosas que Luis del Pino dijo y son ciertas. Si no son ciertas, entiendo que la fiscalía podría tomar medidas con todas las consecuencias. Ahora que me acuerdo, ¿qué es de aquella denuncia sobre Del Pino y los Santos?.
¿El Skoda no contenía los restos biólogicos correspondientes a Lamari,?¿No era el vehículo dónde los terroristas salieron de Morata a Alcalá?Si nos quedamos sin coche, ese viaje se queda sin explicar parcialmente. Pero si es que tiene razón, es redundante tal Skoda Fabia en los hechos, como lo más seguro que sea una prueba falsa, pues nada. Pero yo no lo llamaría redundante, lo llamaría falsa, inventada, etc elija los términos.

Ah me parece que se absuelven a 11, al final. Creo que la cifra era de 115 procesados, 29 imputados y luego solo 3 condenados (por los 192 asesinatos).

Sobre el 11S y 7J me parece q había suicidas. Aquí los había imaginarios, rasurados y en calzoncillos. He decir que los datos sobre los atentados de Londres y NY no son claros y las dudas generan más miedo. Hace no mucho el Gobierno (mejor dicho la oficina competente) británico le negó a las víctimas la entrega de información por motivos de seguridad.

Bueno, creo que por hoy ya tengo bastante, me despido.

Un saludo


Sentencia del Supremo - Lior - 18-07-2008

El Flagelador Wrote:Lior, Las auditorías son diferentes de los juicios, ellas tratan sobre si la persona que hemos contratado para hacer un trabajo, lo hace eficaz/eficientemente.
Confunde usted el mundo empresarial con el mundo judicial.

O dígame ¿quién auditaría la labor de los tribunales sin ser los propios tribunales? ¿una empresa privada? ¿Libertad Digital? ¿Luis del Pino?

Permita que me :lol:

El Flagelador Wrote:En los juicios de lo penal se dirime la responsabilidad de unas persona/s. Bueno, entonces ¿es usted relevante y la auditoría no se hace?, sea bueno mándela hacer, se lo pide un ciudadano español.
Las babas en el teclado le están haciendo escribir cosas sin sentido.

El Flagelador Wrote:Ha habido cosas que Luis del Pino dijo y son ciertas.
Traiga aquí esas afirmaciones y las debatiremos. Ojo, con argumentos. Que usted pueda llegar a creer que Luis del Pino es una flor de verdad y sapiencia sólo indica los bajos niveles en los que se mueve.

El Flagelador Wrote:Si no son ciertas, entiendo que la fiscalía podría tomar medidas con todas las consecuencias.
La Fiscalía no puede actuar en estos casos de oficio. Deben ser los propios afectados quienes intervengan.

Pero su razonamiento sí que podría aplicársele a Del Pino. Si este ha logrado "demostrar" todo aquello que dice que ha demostrado no entiendo la razón por la que no ha ido a juzgado alguno a demostrar sus "demostraciones".

No. Luis del Pino está tan "seguro" de todo lo que afirma que jamás lo afirma rotundamente y jamás señala a nadie concreto. Él, que es así de valiente y tiene las cosas tan "claras".

El Flagelador Wrote:Ahora que me acuerdo, ¿qué es de aquella denuncia sobre Del Pino y los Santos?
Por ahora Losantos pierde todas.

El Flagelador Wrote:¿El Skoda no contenía los restos biólogicos correspondientes a Lamari,?
Sí, ¿y qué?

El Flagelador Wrote:¿No era el vehículo dónde los terroristas salieron de Morata a Alcalá?
Probablemente fue uno de los vehículos que se usaron.

El Flagelador Wrote:Si nos quedamos sin coche, ese viaje se queda sin explicar parcialmente.
Aquí nadie ha dicho cosa semejante a "nos quedamos sin coche" ya que, a todos los efectos, el Skoda es una prueba perfectamente válida y ningún tribunal se ha pronunciado sobre su "falsedad".

Lo que le digo es que el Skoda es irrelevante para determinar la responsabilidad penal de los encausados y la participación de otros sujetos en los hechos.

Por cierto, ¿Y la Kangoo?

El Flagelador Wrote:Pero si es que tiene razón, es redundante tal Skoda Fabia en los hechos,
Claro que tengo razón, como en todo lo demás.

Es lo que tiene estudiar y no tragarse todas las patrañas de cuatro vendehumos.

El Flagelador Wrote:como lo más seguro que sea una prueba falsa, pues nada.
¿Y usted no ha ido corriendo al juzgado a denunciar ese hecho?

¿Y no se le cae la cara de vergüenza? ¡Corra, corra! Que el inocente Zougam está esperando desde hace 4 años que alguien lleve, definitivamente, la prueba que lo desvincule definitivamente...

El Flagelador Wrote:Pero yo no lo llamaría redundante, lo llamaría falsa, inventada, etc elija los términos.
Pero usted lo llamaría así porque, aparte de ser un ignorante, es un conspiracionista.

Usted hágame caso a mí, que sé de lo que hablo.

El Flagelador Wrote:Ah me parece que se absuelven a 11, al final.
No, absuelven a cuatro. Está usted mal informado.

el Flagelador Wrote:Creo que la cifra era de 115 procesados,
Sí, ¿y?

El Flagelador Wrote:29 imputados
28. No da usted una ¿eh?

El Flagelador Wrote:y luego solo 3 condenados (por los 192 asesinatos).
3 condenados (por los 192 asesinatos) más los 7 islamistas que se suicidaron en Leganés más los 2 huídos.

El Flagelador Wrote:Sobre el 11S y 7J me parece q había suicidas.
El 11-M también.

El Flagelador Wrote:Aquí los había imaginarios, rasurados y en calzoncillos.
Entonces el atentado del 3 de abril donde decenas de familias perdieron su hogar y donde el GEO Torronteras murió fue "imaginario" según sus tesis verdad

¿Podría concretar un poco más?

Es que por ahora lo único que esta haciendo usted es decir mentiras.

Entre en lo particular. Tenga lo que hay que tener.

El Flagelador Wrote:He decir que los datos sobre los atentados de Londres y NY no son claros y las dudas generan más miedo.
Nuestra relación va a ser corta.

Pero además ¿qué espera usted entender?

Que usted sienta miedo porque tiene dudas es normal.

Las personas inteligentes lo que hacemos es estudiar y, poco a poco, con el tiempo quitarnos ese tipo de miedos.

Los analfabetos funcionales como usted no dan más de sí. Es así, lo siento.

El Flagelador Wrote:Hace no mucho el Gobierno (mejor dicho la oficina competente) británico le negó a las víctimas la entrega de información por motivos de seguridad.
Hasta en eso hemos sido un ejemplo a seguir. Transparencia máxima con datos de primer orden al alcance del público general.

Modélico, sí señor.

El Flagelador Wrote:Bueno, creo que por hoy ya tengo bastante, me despido.

Un saludo
Sí. El chute de endorfinas de hoy parece que le ha bastado. Una pena que tenga usted que ciscarse en la muerte de 192 conciudadanos para hacer que su patética vida sea algo más interesante.

Pero bueno! Qué se le va a hacer... de sabandijas rastreras está lleno el mundo.


Sentencia del Supremo - Hola - 18-07-2008

Hoy, ahora mismo, tertulia especial en la COPE sobre la sentencia del Supremo. Federico vuelve de sus vacaciones expresamente para dirigir el programa, que cuenta con la presencia de Pedro Jota, Luis del Pino y no sé quién más.


Sentencia del Supremo - Acorrecto - 18-07-2008

¡¡¡ATENCIÓN!!!

Losantos deja sus vacaciones y está desde las 8:00 con el discurso más delirante desde que empezó el asunto.
Anuncia dos horas de programa en exclusiva.
Pedrojota, Luis del Pino, Diter Brandau y Losantos proclamando el "cambio de régimen". Empieza Fede diciendo que "Aznar mintió entre el 11 y el 14, y luego han seguido mintiendo hasta hoy".

Gran cabreo -aparente- porque el ABC y La Razón no siguen sus órdenes; de la Vanguardia y El Periódico les cabrea que no lo lleven en portada; del País ni hablamos.
Ataque al PP por no pronunciarse, y al PSOE por sí hacerlo.
En definitiva, lo están diciendo sin recato: sólo El Mundo, LD y COPE son los buenos.

Joer, no pensaba hacerlo, pero me pongo a trabajar para explicar la sentencia en plan extenso. Espero que El Koko, 3diasdemarzo, el blog DL y los demás hagan lo mismo.

(No puedo creer lo que estoy oyendo :o )