Evolución DL: ¿Creamos un "CONTROL de MANIPULACIÓN MEDIÁTICA"?

[Hola]

Morenohijazo, el problema de ese gráfico no está en la rayita, sino en la altura del 5,44 de Zapatero, que tiene todo el aspecto de ser una errata (por 5,54, voluntaria o no). Compara con altura del otro 5,44.

Pero yo no venía a esto sino a proponer una adivinanza:

"Cuando uno ve a una persona que cae muerta tras dispararse una pistola lo normal es pensar que ha muerto del disparo. Pero siempre se puede pensar que llevaba un virus encima y que ha caído por el virus en ese preciso instante, o que, casualidad de las casualidades, le ha dado un infarto antes de recibir el balazo, o que una corriente de energía obscura se ha metido en su cuerpo, o que una conspiración de tipo El Código da Vinci ha causado su muerte.

¿Que deducimos?"

¿Quién es el autor de tan lúcido razonamiento? Pistas:

1. Es un personaje secundario en la trama "imbestijatifa" del 11-M.
2. En su blog no "escribe" los posts, sino que los "gestiona" (sic).
3. No se arredra si tiene que escribir de temas que no domina.
4. Comparte licenciatura con Areán.

Si no lo acertáis, en unas horas la respuesta (es que ahora tengo risa de ver las barbaridades que "gestiona" en su blog). Y si acertáis, igual se os ocurre comparar la cita que he copiado con lo que el individuo escribió relativo al 11-M.

[ultramort]

Yo las manipulo a diario, es mi trabajo. No me creo ninguna.

no si aqui el que mas o el que menos ha metido una manita a la estadistica (saltarse las afijaciones o sin saltarselas ser muy sesgadas, raras ponderaciones, mas que cuestionables margenes de fiabilidad, interacciones camufladas, etc...)

un saludo

Más que eso es presentar los datos que gustan y eliminar los que no, es fácil. Al final ya ni te lo piden, lo haces sin darte cuenta. Corrupción, se llama, creo.

[morenohijazo]

Morenohijazo, el problema de ese gráfico no está en la rayita, sino en la altura del 5,44 de Zapatero, que tiene todo el aspecto de ser una errata (por 5,54, voluntaria o no). Compara con altura del otro 5,44.
.

Seguro que tienes razón; la verdad es que no he prestado mucha atención, acostumbrado, como siempre, a las manipulaciones de "El Mundo", y deseaba ponerlo en el Foro y que saliera algo de debate.

Ya sé quién es tu adivinanza. Para no chafar la solución, pero demostrar que lo sé, creo que se trata de un tal Antonio... de la Universidad de Alcalá.

Ronindo, yo tampoco estuve muy puesto en lo de los McCain, pero yo sí que creo que tenían algo que esconder. Por su reacción psicológica, más que nada... pero de ahí a lincharles públicamente, hay un abismo. Tal vez no tengan culpa en la muerte de su hija (yo creo que seguramente está muerta) pero a lo mejor lo que yo vi de raro en su actitud se deba al uso de tranquilizantes para que no dieran guerra, el dejarles solos en el cuarto...

En todo caso, aquí hubo medios que obtuvieron jugosas ventas y audiencia con el linchamiento /defensa del matrimonio...

[Hola]

Morenohijazo, se me ha olvidado indicar si había premio (deja que busque algo en el cajón), pero en efecto es ese.

Toma, un sacacorchos.

(Es lo único más o menos lujoso había en el cajón.)

[ronindo]

Ronindo, yo tampoco estuve muy puesto en lo de los McCain, pero yo sí que creo que tenían algo que esconder. Por su reacción psicológica, más que nada... pero de ahí a lincharles públicamente, hay un abismo. Tal vez no tengan culpa en la muerte de su hija (yo creo que seguramente está muerta) pero a lo mejor lo que yo vi de raro en su actitud se deba al uso de tranquilizantes para que no dieran guerra, el dejarles solos en el cuarto...

En todo caso, aquí hubo medios que obtuvieron jugosas ventas y audiencia con el linchamiento /defensa del matrimonio...

Y ahí está la manipulación, los padres directamente culpables de hace meses ahora son víctimas de una policia inepta "mezcla de Colombo y Torrente" y la prensa amarillista. No discuto que el tema ha sido muy mediatizado pero no se puede caer en los vaivenes de la audiencia y luego señalar al contrario. Y hablo de un ejemplo que he seguido un pocogracias a los podcast y mi Ipod, ya no oigo casi la radio.

[ronindo]

Morenohijazo, se me ha olvidado indicar si había premio (deja que busque algo en el cajón), pero en efecto es ese.

Toma, un sacacorchos.

(Es lo único más o menos lujoso había en el cajón.)

Por un momente he pensado que iba a aparecer la famosa grapadora.

[ultramort]

La grapadora la tengo yo, por eso me he esfumado, es mi tesoroo.

[VLazslo]

Morenohijazo, el problema de ese gráfico no está en la rayita, sino en la altura del 5,44 de Zapatero, que tiene todo el aspecto de ser una errata (por 5,54, voluntaria o no). Compara con altura del otro 5,44.

No solo eso. El tercer punto es un 5.42 que aparece más alto que el 5.44 que citas. Desde luego, ese gráfico está hecho con el c...

.... Y si acertáis, igual se os ocurre comparar la cita que he copiado con lo que el individuo escribió relativo al 11-M.

Ummm... déjame pensar. ¿Acaso es algo sobre contaminaciones que no pueden ser porque no pueden ser y además son imposibles? Ver. por ejemplo, aquí

[pedrulis]

¡¡Como os sigais metiendo con la estadistica voy a tener que montar en colera !!

[Flashman]

Acorrecto:

En serio que aprecio tu mención a mi blog junto a DL y Peón Gris, pero es tremendamente injusto para ellos verse equiparados con él. El mío es un blog absolutamente irrelevante frente a esos dos colosos del anti-conspiracionismo, tanto que me da hasta vergüenza que los pongas en el mismo plano. Lo mío es un entretenimiento de ratos muertos, DL y PG alcanzan una profesionalidad que yo ni con dedicación de 24 horas podría alcanzar. Ellos van en el coche de Raikkonen mientras que yo soy Paco Martínez Soria en un simca mil.

[morenohijazo]

A diestra y a siniestra

Para nuestro observatorio mediático e la manipulación, dos noticias a ver qué os parecen. Vamos a pegar palos a ambos palos del espectro político, incidiendo, más que en el ideario, en la manipulación del electorado

Esta mañana, uno de los candidatos, (el que más se parece a Mr. Zapatero) ha prometido luchar por la equiparación salarial entre hombres y mujeres, y conseguirlo en pocos años. Nada que objetar en eso. Pero luego lanza su mensaje, para calar hondo en un grupo concreto de ciudadan@s

"Se va a acabar que una mujer, por el mismo trabajo que un hombre, cobre un 20 por ciento menos; no es aceptable ni asumible"

En la SER han llegado a decir que el sueldo de un hombre llega a ser hasta un 30 % mayor que el de la mujer por hacer el mismo trabajo.

Empiezas a mosquearte cuando ves que las mismas cifras de discriminación (16 a 25 %) se manejan cuando se habla de la empresa pública, donde existe una ley que impide hacer tal tipo de tropelía.

¿Cómo puede ser...? Y cuando (si alguien te las enseña) ves los sueldos que se comparan, ves dónde está la trampa.

-Lo más común es que no tengan en cuenta la antigüedad. En la empresa pública, donde la ley manda que nadie cobre más que otro, existe sin embargo unos complementos perfectamente lícitos, respetados y deseados (pruebe alguien a quitarlos) que son los trienios y otros complementos de antigüedad. Que justifican que, efectivamente, y dado que la mujer se ha incorporado al mercado de trabajo hace relativamente poco tiempo, suele cobrar menos por antigüedad, pero ello no obedece a ningún tipo de injusticia ni discriminación.

-En ocasiones, además, hacen la vista gorda ante complementos (por ejemplo ser coordinador de un trabajo), horas extras (que suelen hacer más hombres que mujeres, por la razón que sea), productividad (que en algunos trabajos van ligados a labores peligrosas, de forma física), etc

La mendacidad del asunto es indignante. Por ejemplo, yo soy el que menos trienios tengo de mi equipo. Vamos, y ni de coña se me ocurre protestarlo, exigiendo que me equiparen al que más tiempo lleva.

Y otra manipulación intencionada:

Un determinado periódico (el que menos se parece a un periódico) publica: Bermejo gasta 250.000 euros en instalarse en un piso oficial dos meses antes del 9-M

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/13...65985.html En el Mundo impreso, es Bermejo se instala en un piso del Estado y gasta 250.000 euros (42 MILLONES) en reformarlo http://www.e-pesimo.blogspot.com/2008/02...o-del.html

La noticia ha corrido millas, y ya hay quien habla de “el piso de Bermejo”.

El piso no es de Bermejo, claro, sino de titularidad pública. Fue ocupado antes por la Ministra Trujillo, y será ocupado por un inquilino a designar tras las elecciones de 2008, que puede ser de uno u otro partido.

¿Es necesario hacer una reforma? El propio diario “El Mundo.es” informa (pero al final de la página, donde casi no llega ningún lector), que la última reforma fue realizada hace 11 años, en 1996. En “El Mundo” impreso no lo dicen

También hay por ahí un informe (realizado en Agosto de 2007, mucho antes de lo que nos ocupa) de los Servicios Técnicos del Departamento de Justicia que concluye que el edificio se encuentra en unas condiciones lamentables y que para dotarla de la dignidad mprescindible para que viva el Ministro de Justicia hay que hacer una serie de Reformas

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...vienda.pdf

El Mundo impreso, claro, no trae este informe. El mundo.es sí, pero hay que buscarlo.

El Mundo insiste mucho en que lo habitó hasta 2007 Trujillo, como para decirnos que es una guarra, pero sólo cita una vez a los antiguos inquilinos, algunos del partido rival, que digo yo que también mancharían.

Y, finalmente ¿a ustedes les parece que 250.000 es un despilfarro para acondicionar un edificio oficial, en Madrid, que presentaba una “situación importante de abandono y deterioro”? (arquitectos dixit)

Si no supiera que Pedro Jota es un mentiroso pensaría que no vive en España. En mi edificio un piso que valía en 2000 (gobierno PP) 180.000 € se vende ahora por 600.000 €. Y no es una chabola, pero tampoco es el Palacio Tyssen, coño.

¿Cuánto le costó a PJ su chalet, el de la piscina? ¿Cuánto le costó construir la piscina (que después de todo es un agujero con agua)? ¿Cuánto le costó autorizar la piscina?

Espero que os gusten mis ejemplos y que no veáis sesgo a diestra ni siniestra, que no era mi intención.

[pantalla]

En la SER han llegado a decir que el sueldo de un hombre llega a ser hasta un 30 % mayor que el de la mujer por hacer el mismo trabajo.

Empiezas a mosquearte cuando ves que las mismas cifras de discriminación (16 a 25 %) se manejan cuando se habla de la empresa pública, donde existe una ley que impide hacer tal tipo de tropelía.

¿Cómo puede ser...? Y cuando (si alguien te las enseña) ves los sueldos que se comparan, ves dónde está la trampa.

-Lo más común es que no tengan en cuenta la antigüedad. En la empresa pública, donde la ley manda que nadie cobre más que otro, existe sin embargo unos complementos perfectamente lícitos, respetados y deseados (pruebe alguien a quitarlos) que son los trienios y otros complementos de antigüedad. Que justifican que, efectivamente, y dado que la mujer se ha incorporado al mercado de trabajo hace relativamente poco tiempo, suele cobrar menos por antigüedad, pero ello no obedece a ningún tipo de injusticia ni discriminación.

-En ocasiones, además, hacen la vista gorda ante complementos (por ejemplo ser coordinador de un trabajo), horas extras (que suelen hacer más hombres que mujeres, por la razón que sea), productividad (que en algunos trabajos van ligados a labores peligrosas, de forma física), etc

Moreno, lo que dices puede ser cierto pero te olvidas que en la empresa privada muchas veces se hacen distintos contratos a hombres y mujeres que van a desempeñar el mismo trabajo.

Te pongo un ejemplo: en el sector hostelero te vas a encontrar con muchos hombres con contratos de cocinero, mientras que a las mujeres -por el mismo trabajo- les hacen contratos de ayudante de cocina. Al final, la mujer va a trabajar igual que el hombre pero va a ganar menos. Es una "trampa" muy común.

[morenohijazo]

Moreno, lo que dices puede ser cierto pero te olvidas que en la empresa privada muchas veces se hacen distintos contratos a hombres y mujeres que van a desempeñar el mismo trabajo.

Te pongo un ejemplo: en el sector hostelero te vas a encontrar con muchos hombres con contratos de cocinero, mientras que a las mujeres -por el mismo trabajo- les hacen contratos de ayudante de cocina. Al final, la mujer va a trabajar igual que el hombre pero va a ganar menos. Es una "trampa" muy común.

Ya, ya. No te lo discuto, y no quería referirme a eso. Yo no puedo controlar los contratos privados, y sé que se cometen muchas injusticias.

A lo mejor me he expresado mal. Me refiero a la Función Pública. Ahí no existen esas desigualdades aunque puedan existir injusticias puntuales (en ambos sentidos). Y en muchas ocasiones el titular es, por ejemplo "El hombre cobra un 20 % más que la mujer" y en el cuerpo del artículo te aclara que se debe a antigüedad, etc. Los políticos, o los periódicos, para el caso, saben que su titular es engañoso, pero aún así lo ponen para atraerse un determinado sector de votos, o de electores.

No quería empezar una guerra de sexos sino comentar una de las múltiples manipulaciones a que nos tienen tan acostumbrados que ya casi ni nos damos cuenta.

[Mangeclous]

(...)

Y otra manipulación intencionada:

Un determinado periódico (el que menos se parece a un periódico) publica: Bermejo gasta 250.000 euros en instalarse en un piso oficial dos meses antes del 9-M

(...)

A mí esto del piso "de Bermejo" no deja de hacerme una gracia... Y es que recientemente he padecido una reforma en mi piso, una reforma de mucha menos enjundia que la que ha debido suponer la del ministro. Es una experiencia horrible que sólo empieza a merecer la pena tiempo después, cuando has logrado corregir todas las chapuzas resultantes de la picaresca habitual.

Bueno, pues el ministro Bermejo se aviene a que se haga una reforma en su piso oficial que ha debido ser de órdago sin tener ni idea de cuánto va a durar en el puesto -menos aún con las elecciones al lado-. Habrá tenido que padecer todo tipo de obras e incomodidades en su vivienda para que, tal vez, sea otro -¿del partido rival?- quien las disfrute. ¡Ese hombre es un santo!

[morenohijazo]

Otro ejemplo, del que lamentablemente no tengo enlace porque lo leí en un periódico en un bar.

Hace un par de años, en plena campaña por justificarel cinturón de castid... estoooo de seguridad, hubo un grave accidente en Zaragoza. Chocaron dos vehículos, con tres y cinco pasajeros respectivamente. Murieron cinco pasajeros.

De los tres pasajeros que llevaban puesto el cinturón, murieron dos. Un 66 %.

De los cinco pasajeros que no llevaban el cinturón murieron tres. Un 60 %

Así que la mortalidad fue superior entre los que llevaban puesto el cinturón, ¿no?

Pues el titular fue: Grave accidente. Tres de los fallecidos no llevaban puesto el cinturón de seguridad

También hace un par de años, una noticia alertaba del aumento de nada menos que un 45 % de muertes del Puente de Mayo de 2006 respecto a 2005.

http://www.20minutos.es/noticia/114911/0...carretera/

y decía:

"Tenemos una asignatura pendiente con las carreteras autonómicas y de diputaciones", afirmó Fernández, quien a continuación valoró los resultados respecto al uso del cinturón de seguridad, pues sólo el 15% de los fallecidos en turismos no llevaba este mecanismo de retención.

Es decir, 45 % más de mortalidad y un 85 % de los fallecidos si llevaba el cinturón de seguridad ¿no?

Pues, erre que erre, como la conclusión la tenían tomada antes de echar una ojeada a las cifras, seguían:

Este porcentaje es un paso adelante, según los responsables de Tráfico.

¿Qué porcentaje usaban el cinturón de seguridad en la época del artículo? ¿Un 50 %? ¿Un 60 %? Si el porcentaje era menos del 85 % de mortalidad entre los que lo llevaron, algo chirría en ese artículo. Chirría mucho.

Y nótese que no discuto ni dejo de discutir que el cinturón de seguridad salve o no vidas.

Simplemente me da la impresión que para la DGT da igual. Ellos ya tienen una idea preconcebida sobre las medidas a tomar y mentirán lo que haga falta en las estadísticas para justificar su aplicación.

Y tengo la sospecha de que eso (cargar contra los conductores, echarles la culpa de todo) les excusa para justificar la escasa inversión en la red viaria española de segundo orden, que es donde más accidentes y muertos hay, y donde las carreteras están hechas una penita.

Por eso no descienden el rango esperado los accidentes. Porque no ponen manos a la obra en una cosa muy importante en la siniestralidad: la pésima red viaria de segundo orden

[pantalla]

El Mundo edición impresa trae hoy la...¿noticia? del la reforma del piso de bermejo en primera plana. (*)

No sé si esto puede llamarse manipulación pero se ve claro que se está intentado crear una bola de nieve de algo bastante irrelevante (recordemos que el piso no es de Bermejo y que la reforma va a beneficiar también a los próximos inquilinos). Cuando menos se trata de una mala práctica periodística.


(*) Matizo: es todavía peor. Lo que trae en primera plana es simplemente "cotilleo".

[Liberto]

Uno de los problemas con esto de los números, estadísticas y porcentajes es que a menudo no se sabe de qué se habla.

Caso 1, real como la vida misma: Delegado del Instituto Cervantes presentando exámenes de español. "Este año haremos el examen XXX por tercera vez. El primer año hubo 2 participantes, el segundo 78 y para este año aún no tengo las cifras definitivas, pero estoy seguro de que mantendremos el crecimiento (3.900% !!!).
Caso 2: (este se considera chiste, pero no es nada comparado con el caso 1) Yo me he comido un pollo, tú no has comido nada, de modo que hemos comido un 50% de pollo cada uno.

Sobre el piso de Bermejo: He oído por la radio que la última reforma del piso se hizo hace 15 años. Ya iba siendo hora de hacer obras, creo yo.
Don Fedeguico ha dicho hoy cosas divertidísimas sobre este asunto. Igual te interesa, Pantalla.

[pantalla]

Don Fedeguico ha dicho hoy cosas divertidísimas sobre este asunto. Igual te interesa, Pantalla.

A mí me gusta escuchar a Fedeguico a "toro pasado". Cuando las aguas han vuelto a su cauce te ries más de sus ocurrencias (y lo ves más ridículo)

[pantalla]

Siguiendo con manipulaciones y cosas "raras".

Me sorprende el titular de El Mundo que pone en boca de Zapatero lo siguiente: "Zapatero: «Lo que nos conviene que haya tensión... a partir de este fin de semana yo voy a dramatizar»

Yo conocia la primera parte de la frase pero...¿y la segunda? ¿en qué momento del video se escucha "a partir de este fin de semana yo voy a dramatizar»?

No tengo acceso a la edición impresa pero, por lo que he visto en LD, esa parte del video se la saca de la manga El Mundo diciendo que se lo han leido en los labios.

No me parece correcto que una información tomada de ese modo (¿leyendo los labios?) se pueda dar como un titular.

[3diasdemarzo]

Casi caigo de la silla con esta portada, foto, titular... TODO



¿Qué hubieran puesto si se le hubiera declarado culpable?