Querella de Sánchez Manzano contra Jiménez Losantos

[Acorrecto]

Acorrecto, ¿qué quieres decir con que la fiscal "salió en tromba"?

Es textual, así me lo han dicho... (es una demanda de un simple policía contra un grupo multinacional y el periodista más poderoso de España).

Rasmo, creo que decir en antena: "Manzano, has cometido un deltio gravísimo, tú" no es parte de esta demanda, es de la de injurias a los FyCSE presentada por el SUP y SM contra COPE.

[Lior]

Pero... sr. elgato... ¿ahora, según lo que dice El Mundo, la Fiscalía tiene razón? ¡Qué me cuenta! ¿Quiere que le recuerde algunas cosas que ha dicho la Fiscalía sobre el 11-M? ¿o es que a veces son unos conspiranoicos (con ese rintintín estúpido) y otras unos progretarras masónidos versionoficialistas vendidos a zETApé?

¿Ahora si vale lo que supuestamente ha dicho la fiscalía?

Coherencia... :lol:

[Hollowman]

La pregunta de Arautiam es muy atinada, elgato, de esas que le gusta a usted dejar sin responder. Se la repito:

El cuento no puede ser como lo cuenta El Mundo. Si fuese verdad que la fiscal considera veraces las informaciones de que Manzano incumplió protocolos, se contradijo sobre los explosivos, "hurtó" análisis de cartuchos, "pretendió hacer pasar" metenamina por componente de explosivos, "omitió" al juez radiografía de bomba... ¿no debería haber actuado contra él?

Dígame, elgato: ¿Cómo es que la fiscal ha dejado de actuar contra Sánchez Manzano si, como cuenta El Mundo, ha dado veracidad a la información dada por ese periódico? ¿Es la fiscal una "peona negra conspiranoica" a la vez que una "versionoficialista a sueldo de zETApé" que se inhibe de perseguir delitos tan claros cometidos por Sánchez Manzano?

[elgato]

No lo necesita, ya se ha presentado una querella contra Sánchez Manzano por esos mismos hechos.

[lejianeutra]

No lo necesita, ya se ha presentado una querella contra Sánchez Manzano por esos mismos hechos.

Bueno, tiempo, la Fiscalía también tendrá que pronunciarse sobre esa querella.

[Hollowman]

No lo necesita, ya se ha presentado una querella contra Sánchez Manzano por esos mismos hechos.

¿La querella la ha presentado la fiscalía? :lol:

Según elgato, por ejemplo, en el juicio del 11M, podía no haberse personado la fiscalía porque ya estaba la AVT (por ejemplo) como acusación particular. Está visto, elgato, que además de química, no tiene ni idea de Derecho.

[Lior]

Aparte de la absurdidaz que ha soltado, elgato, ¿qué le parece lo que SÍ dijo la Fiscalía (no lo que dice El Mundo que ha dicho) en el juicio del 11-M?

¿Quiere que lo recordemos?

Si le place abrimos un hilo y nos cuenta usted lo progretarras-masónidos-rojiprogres-vendidos-a-zETApé que fueron y lo buenas personas que son ahora y nos reímos un rato y le empezamos a llamar elgato del Hortelano... :lol:

MUHAHAHAHA!

Es lo que tiene creerse las mentiras de El Mundo.

[Hollowman]

A mí me gustaría saber qué artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal o del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal permite a un fiscal, por su cuenta y riesgo, dejar sin perseguir un delito del que tuviere conocimiento, sin motivarlo siquiera ni efectuar ningún tipo de actuación porque ha oído en la prensa que "ya se ha presentado una querella contra Sánchez Manzano por esos mismos hechos".

[GAVILAN]

Hay sentencia Absolutoria de la Audiencia Provinvial para FJL. Vergonzosa y vergonzante para lo que se denomina justicia. Un resumen:

Sección nº 23 de la Audiencia Provincial de Madrid
Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado RP 1/2013 (GRUPO 1)
Origen:Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid
Procedimiento Abreviado 322/2011
SENTENCIA Nº 430/2014
En Madrid, a cinco de marzo de dos mil catorce.

FUNDAMENTO CUARTO:
.....La lectura de las transcripciones reflejadas en los hechos probados de la sentencia apelada, en las que las frases y expresiones antes destacadas se reiteran constantemente, cuajadas de los calificativos abiertamente insultantes y despectivos, obligan a este Tribunal a afirmar que el acusado no se limitó a afirmar su creencia en lo que se ha conocido como “teoría de la conspiración”, denunciando irregularidades en la investigación policial y judicial de la masacre, sino que imputó delitos graves al Sr. Sánchez Manzano. El acusado no estaba denunciando simplemente irregularidades en la aportación de pruebas al sumario del 11-M, como la mochila de Vallecas o el contenido de la furgoneta Renault Kangoo, o mala praxis en la realización de otras pruebas, como el lavado de los restos de los trenes con agua y acetona y la ausencia de análisis posterior del líquido restante, o la aportación de muestras de los restos de los trenes; cuestiones todas que tuvieron adecuada respuesta en la sentencia que puso fin al Juicio del 11-M, sentencia de la Sección 2ª de la Audiencia Nacional, confirmada en sus pronunciamientos principales por STS de 17-07-2.008. El acusado imputó al Sr. Sánchez Manzano aportar pruebas falsas al sumario: la mochila de Vallecas, después de retenerla en su poder durante tres años, le imputó haber colocado, junto con otros Policías, los objetos hallados en la furgoneta Renault Kangoo, le imputó haber tratado de ocultar que en los explosivos analizados había DNT, le imputó haber tirado a propósito el agua de lavado de los restos de los trenes, así como haber destruido u ocultado esos restos y todo ello por motivos políticos, para ocultar que los autores del atentado eran miembros de ETA, “inventándose la pista islámica” (sic). En definitiva, el acusado imputa conductas concretas e identificables como, al menos, delitos de falsedad en documentos oficiales (art. 390 del Código Penal) y de encubrimiento (art. 451 del Código Penal).

No es difícil imaginar el daño y el sufrimiento que semejante persecución en los medios puede causar a un servidor público en su buena fama y prestigio profesional.

QUINTO.- Sin embargo, el juzgador de instancia entendió que el Sr. Jiménez Losantos actuó en el ejercicio de su labor de informador y en el ejercicio de su derecho a comunicar información veraz, difundiendo y comentando noticias que partían de la propia investigación policial y judicial o bien de noticias publicadas por la prensa escrita, que ya eran de dominio público.

En definitiva, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez “a quo” entiende que no concurre el elemento subjetivo del delito de calumnias, el conocimiento de su falsedad o el temerario desprecio hacia la verdad, considerando, además, que las expresiones utilizadas por el acusado, que la propia sentencia califica de poco afortunadas e hirientes, deben situarse en ese contexto de crítica hacia una actuación policial irregular y de difusión de noticias que no pueden ser calificadas de falsa.

Este Tribunal, que no ha presenciado la prueba del Juicio ni ha oído al acusado, no puede realizar una nueva valoración sobre la concurrencia del elemento subjetivo de los delitos de calumnias o injurias, porque incurriría en la lesión de los derechos a un proceso con todas las garantías, del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a la defensa, tal y como ha explicado el Tribunal Constitucional de forma reiterada en las sentencias que han conformado un consolidado cuerpo de doctrina, pues el elemento subjetivo de los delitos no es una mera inferencia, sino que atañe a las cuestiones de hecho debatidas en el Juicio.

Este Tribunal no ha oído al acusado, porque ninguna parte se lo ha pedido, y porque no existe una previsión legal para ello; como afirma la STS de 19 de julio de 2.012, Pte. Sr. Jorge Barreiro que anteriormente se citaba: “no solo no existe un trámite específico en la sustanciación del recurso de casación en nuestro ordenamiento jurídico para oír al acusado y a posibles testigos, sino que tampoco lo hay en el recurso de apelación, toda vez que dada la redacción concluyente del art. 790.3 de LECrim. (no modificada con motivo de la reforma de la LECrim. por Ley 13/2009, de 3 de noviembre) no cabe una interpretación de la norma que dé pie a la reiteración en la segunda instancia de la prueba practicada en la primera, pues el precepto se muestra tasativo y taxativo con respecto a las pruebas admisibles en la segunda instancia, acogiendo sólo excepcionalmente la práctica de nuevas pruebas ante el Tribunal de apelación. Y desde luego en ningún caso autoriza la repetición de pruebas ya practicadas al efecto de modificar la convicción obtenida en la primera instancia”.

Por todo ello, con independencia del criterio de este Tribunal sobre los hechos que fueron enjuiciados en primera instancia, tan solo es posible confirmar la resolución apelada, sin perjuicio del derecho que les asiste a los apelantes para ejercer las acciones por lesión al derecho al honor en vía civil.

Hasta aquí el resumen

Y, digo yo, si la AP declara probados unos hechos concretos como constitutivos de delitos (la calumnia la da como probada) no es una prevaricación del juez de instrucción.
¿En nombre de libre valoración de la prueba o la libertad de conciencia se pueden cometer estas tropelías por lo que inadecuadamente llamamos justicia?

Considero una contradicción que la AP entienda probados unos hechos como delitos y luego decir que no puede condenar porque no ha habido inmediación o no puede practicar la prueba. Si los consoidera probados ¿para qué necesita practicar nuevas pruebas? Un sinsentido.

Unas preguntas para juristas del foro, si tienen a bien intervenir en este hilo
¿esta declaración de hechos probados, efectuada por la sentencia de la AP, vincula al juez en la vía civil?
¿Existe alguna otra vía como la de amparo al TC?