Sentencia del Supremo

[Errante]

Ahora sí, Aco! Con esas instrucciones tan detalladas hasta un torpe informático como yo aprende.

PD.- Buena idea la de los auriculares...

[Errante]

FJL: "Aquí a la hora de averiguar la verdad ni se han portado como debían los policías, ni los jueces, ni los políticos, ni los periodistas, con honrosas excepciones naturalmente. Pero, en general, es un fracaso total, fracaso masivo como suelen decir de la gente cuando se muere."

Con esto me he encontrado, ya como aperitivo en la primera página, para no poder seguir leyendo. Tal vez en otra ocasión...

Lo primero que se me ocurre comentar es que, para la ocasión, se encuentran los 4 jinetes del apocalipsis a falta de Múgica, padres de la criatura. Y que el acto, con su contenido sedicioso, se corresponde con una huida hacia adelante de cuatro fracasados producto de su inequívoca derrota. El previsible contenido tiene que ver más con la situación particular de cada cual de rendir cuentas, en el presente y en el futuro, ante la justicia por el fracaso de su conducta, inasumible para el común de la sociedad. "El Estado de derecho ha fracasado" con la sentencia del Tribunal 11-M y la del Supremo-se justifican-, como lo son y serán las sentencias previsiblemente condenatorias de sus particulares querellas: una "lógica" continuación de dicho "fracaso" democrático. Y así lo van a vender, en un intento de condicionar la acción de la justicia para resultar absueltos -llevando la crispación al máximo extremo, agitando a sus masas-, con un increscendo conforme los resultados de sus juicios pendientes no se vayan ajustando a sus intereses. Es decir, no solo han intentado controlar el poder político chantajeando al PP con motivo del 11-M sino que, ahora, extreman el ataque al poder judicial para obtener beneficios: "o nos dejáis tranquilos y os portais bien con nuestras querellas o la montamos" (quiero pensar que son unos ilusos si piensan que el poder judicial y sus jueces se van a achantar ante la presión a la que les intentan someter para influenciar).

Por eso decía que resulta significativo que en el cuartel general de la Cope se hubieran reunido para la ocasión los 4 jinetes del apocalipsis, ¡qué casualidad!, con cuantas pendientes ante la justicia.

[Iustitia]

¡Gracias Lior! Lo cierto es que ese día hice un zapping por la tertulia pero es cierto que el solo hecho de oir la engolada voz de Pedro J. y el pito de FJL me da ganas de vomitar, así que lo dejé. Leído digamos que es más tratable... para el estómago, no para el intelecto.
¡Gracias Acorrecto! Confieso que también he tenido que seguir tus instrucciones para poder bajármelo..
A bote pronto voy a comentar una cosa que no se si comenté ya en su día pero que, en todo caso,esta tertulia confirma:

PJR: ...devolviendo, al menos devolviendo una cierta respetabilidad en las formas a el Estado de Derecho y a la actuación jurisdiccional. Porque claro, no hemos comentado hasta que punto ha distorsionado la percepción de todo este procedimiento el circo que montó Gómez Bermúdez a la hora de hacer una presentación pública de la sentencia hablando y poniéndole énfasis en aspectos absolutamente externos a la sentencia.
FJL: Decía “No ha sido la ETA” pero si no se estaba juzgando a la ETA, pero qué me cuentas

Esto hay que enlazarlo con un párrafo anterior en el que viene a decir que lo de Del Olmo era pura incapacidad profesional pero que en el caso de Gómez Bermùdez no es eso... así que hay algo más...
Bien, se de buena tinta que ya después de la sentencia y, sobre todo, cuando el fregao del libro que Pedro J. iba diciendo por ahí (hay gente en las emisoras y las tv que oye y luego cuenta)`de la indignación que le producía lo que él llamaba "la puesta en escena" de la lectura de la sentencia. Pedro J. -egocéntrico como siempre- considera que esa lectura "fue diseñada" para darles a ellos una estocada, para perjudicarles de la peor manera y, además, según cuenta piensa también que "el diseño fue terriblemente periodístico" y televisivo, planeado por una mente conocedora de los medios y capaz de pensar como conseguir el máximo impacto periodístico y ¿a qué mente periodística le achacaba el diseño.........??? Pues a Beni!!! ¿y cómo se vengó? ¡pues todos lo sabeís! Así valía por si una cosa y como patada en el culo de la pieza principal...
Bien,esto es lo que me contaron en su día y parece que esta picazón que sigue teniendo con la lectura de la sentencia avala estas informaciones.
Lo cierto es que, como siempre, mienten. No es cierto que se rebatieran los puntos conspiranoicos, Sr. Ramírez, diga no ser más cierto que como varias partes se empeñaron en meter estos puntos, los bujeros, ETA y la conspiranoia padre en el juicio oral y en sus escritos de acusación... pues el tribunal estaba obligado a dar respuesta a los mismos y a validar las pruebas que las propias partes (en la famosa esquizofrenia procesal) habían cuestionado una y otra vez...
Bufff!!! He dicho (y me he quedado más ancho que largo)
Sólo me gustaría oir vuestras apuestas sobre CUANDO y COMO va a acabar esto, porque no cabe duda que tiene que acabar y que el fin está próximo... ¿Ayudaría que el PP se dejara de tonterias y aceptara con plenas consecuencias que lo que pasó fue lo que pasó???

[Hollowman]

Yo creo que la conspiranoia ya se les ha ido de las manos. Ya no basta que el PP se aleje todo lo que pueda (mirad a Pío Escudero). Es que ya la consigna entre los conspiranoicos es "nadie (incluido el PP) quiere saber la verdad". De hecho, el otro día, escuchando a Losantos, dijo (y cito casi literalmente): "Del 11 al 14 de marzo, Aznar mintió, y después (refiriéndose a Leganés), Aznar mintió".

Además, en muchos foros, todos están ofendidísimos con el PP y hablan de "pasarse a UPyD". Desconozco la postura que tiene Rosa Díez sobre el 11M, pero si quiere ganar los votos de los conspiranoicos no tiene más que decir que "no está nada claro" y que "no se quiere investigar", etc, etc.

[El abad de Cucaña]

Sólo me gustaría oir vuestras apuestas sobre CUANDO y COMO va a acabar esto, porque no cabe duda que tiene que acabar y que el fin está próximo... ¿Ayudaría que el PP se dejara de tonterias y aceptara con plenas consecuencias que lo que pasó fue lo que pasó???

No me atrevería yo a hacer apuestas, pero tal vez se intente estirar el asunto hasta el próximo congreso del PP o incluso hasta las elecciones próximas. En estos momentos, diga lo que diga el PP (entiéndase su dirección), no cambiaría nada. El 11-m sirve de arma arrojadiza tanto contra el actual gobierno como contra la actual dirección del PP. Si Manos Limpias lleva, como parece, el asunto al tribunal de Estrasburgo, se garantiza su permanencia durante unos añitos más. ¡Ya vermos qué pasa!

[Iustitia]

Sólo me gustaría oir vuestras apuestas sobre CUANDO y COMO va a acabar esto, porque no cabe duda que tiene que acabar y que el fin está próximo... ¿Ayudaría que el PP se dejara de tonterias y aceptara con plenas consecuencias que lo que pasó fue lo que pasó???

No me atrevería yo a hacer apuestas, pero tal vez se intente estirar el asunto hasta el próximo congreso del PP o incluso hasta las elecciones próximas. En estos momentos, diga lo que diga el PP (entiéndase su dirección), no cambiaría nada. El 11-m sirve de arma arrojadiza tanto contra el actual gobierno como contra la actual dirección del PP. Si Manos Limpias lleva, como parece, el asunto al tribunal de Estrasburgo, se garantiza su permanencia durante unos añitos más. ¡Ya vermos qué pasa!

Manos Limpias = Abascal

[3diasdemarzo]

¡A bote pronto voy a comentar una cosa que no se si comenté ya en su día pero que, en todo caso,esta tertulia confirma...

Está clarísimo que la escenificación de la lectura del resumen de la sentencia es uno de los mayores hostiazos que se ha llevado en la vida Pedro J. y aun le escuece mucho... de la conspiración internacional hablar ahora. No sé que tipos de conversaciones tuvo o tendrá GB con periodistas y especialmente Pedro J y Losantos... pero desde luego, aquella lectura les dejó tiesos sumado a algo que repiten que les sugirió el propio GB "de deducir testimonios y caminito de Jerez..." Está clarísimo que Pedro J. movió hilos para descolocar a la mujer de GB.

A mi no me gustó nada aquel resumen, pero la culpa de todo la tiene que el objeto del proceso se desvirtuó de una manera bestial, había momentos incluso sesiones que no parecía que hubiera 29 acusados... declaraciones de etarras, horas y horas hablando de la sangre en paredes ¡la acusación!

No puedo creerme algunas absoluciones y la pena de Bouchar ¿No era posible encontrar más testigos (o actores) que vieran a El Egipcio en Chinchón, por ejemplo?

En definitiva, que aquel resumen indirectamente fue una bofetada en la cara a los conspis porque precisamente los escritos de calificación trataban esa misma materia. Y Pedro J aun supura...

Y me olvidé otra cosa: la conspi está muerta. Ni el PP sigue el baile a EL MUNDO, ni los lectores siguen a Pedro J. Ningún amigo conspi (que más de uno tengo) sigue siéndolo.

[Errante]

Manos Limpias = Abascal

Manos Limpias=Abascal=Moritos Libres.

[Iustitia]

¡A bote pronto voy a comentar una cosa que no se si comenté ya en su día pero que, en todo caso,esta tertulia confirma...

Está clarísimo que la escenificación de la lectura del resumen de la sentencia es uno de los mayores hostiazos que se ha llevado en la vida Pedro J. y aun le escuece mucho... de la conspiración internacional hablar ahora. No sé que tipos de conversaciones tuvo o tendrá GB con periodistas y especialmente Pedro J y Losantos... pero desde luego, aquella lectura les dejó tiesos sumado a algo que repiten que les sugirió el propio GB "de deducir testimonios y caminito de Jerez..." Está clarísimo que Pedro J. movió hilos para descolocar a la mujer de GB.

A mi no me gustó nada aquel resumen, pero la culpa de todo la tiene que el objeto del proceso se desvirtuó de una manera bestial, había momentos incluso sesiones que no parecía que hubiera 29 acusados... declaraciones de etarras, horas y horas hablando de la sangre en paredes ¡la acusación!

No puedo creerme algunas absoluciones y la pena de Bouchar ¿No era posible encontrar más testigos (o actores) que vieran a El Egipcio en Chinchón, por ejemplo?

En definitiva, que aquel resumen indirectamente fue una bofetada en la cara a los conspis porque precisamente los escritos de calificación trataban esa misma materia. Y Pedro J aun supura...

Y me olvidé otra cosa: la conspi está muerta. Ni el PP sigue el baile a EL MUNDO, ni los lectores siguen a Pedro J. Ningún amigo conspi (que más de uno tengo) sigue siéndolo.

A eso quería ir yo
En mi modesta opinión yo también creo que la conspi está muerta. Gran parte de la acción conspi se debió al hecho de que de los medios conspi saltara a la vida institucional: a través de los políticos, al debate político y al Parlamento; a través de los trucos procesales, de los papeles bóricos y tal a la vida judicial.
Esta historia ha cansado ya de hecho a las élites dirigentes, sean del color que sean y aburre ya a las ovejas, quiero decir que es difícil que las audiencias mantengan la atención mucho tiempo más.. En el fondo lo decía el otro día: NO ES CIERTO que haya un sector significativo de la población que se crea que su policía, sus jueces, su democracia no funcionan. En ese caso la revuelta social sería mayor y duradera (los españoles llenaron las calles espontáneamente con el drama de Miguel Angel Blanco ¿no habrían de hacerlo si de verdad creyeran que sus policíasy sus políticos han asesinado a 200 personas y sus jueces lo han tapado???)

[natxox]

Natxox, ¿tienes alguna referencia de esa información?

Lo he leído en El Mundo que cita como fuente a Europa Press.

La responsable de Interior de AI, Virginia Alvarez, señaló a Europa Press que Siria «vive en un estado de excepción desde 1963», en el que «la tortura es ampliamente utilizada en interrogatorios y en centros de detención, sobre todo a personas que son acusadas de pertenecer a organizaciones islámicas». Siria atribuye a Ghalyoun su integración en los Hermanos Musulmanes, grupo fundado por Al Zarqawi considerado terrorista y precedente de Al Qaeda.

[Iustitia]

Natxox, ¿tienes alguna referencia de esa información?

Lo he leído en El Mundo que cita como fuente a Europa Press.

La responsable de Interior de AI, Virginia Alvarez, señaló a Europa Press que Siria «vive en un estado de excepción desde 1963», en el que «la tortura es ampliamente utilizada en interrogatorios y en centros de detención, sobre todo a personas que son acusadas de pertenecer a organizaciones islámicas». Siria atribuye a Ghalyoun su integración en los Hermanos Musulmanes, grupo fundado por Al Zarqawi considerado terrorista y precedente de Al Qaeda.

De ahí, de los Hermanos Musulmanes viene el germen del terrorismo yihadista en España. La segunda generación de yihadistas estuvo ampliamente representada por el grupo de sirios que logró asilo en España.
En este grupo se encontraban (Abu Dadha, condenado por la célula del 11-S, Taysir Alony, condenado también, Mustafá Setmarián -identificado como autor del atentado de El Descanso y actualmente en una cárcel secreta de EE.UU- y también Allmallah Dabás... que aunque el Tribunal Supremo lo absuelva es malo, remalo como los otros y esperemos que su libertad, como la de Ghalyoul, no cueste más víctimas españolas... ni de otro país. Desde luego no abogo porque torturen a Ghalyoul pero me parece que su sitio es la cárcel... donde debería estar si el Supremo, cogiéndosela con papel de fumar,no hubiera anulado un auto de autorización de entrada y registro de Del Olmo por falta de fundamentación... O sea, que se anula la condena por la forma en que se obtuvieron las pruebas por ese auto de Del Olmo... Allá el Supremo con su conciencia...

[larean]

Por cierto, bienvenidos Hollowman (al que ya conozco) y Peones Mentirosos.

[Errante]

¡A bote pronto voy a comentar una cosa que no se si comenté ya en su día pero que, en todo caso,esta tertulia confirma...

Está clarísimo que la escenificación de la lectura del resumen de la sentencia es uno de los mayores hostiazos que se ha llevado en la vida Pedro J. y aun le escuece mucho... de la conspiración internacional hablar ahora. No sé que tipos de conversaciones tuvo o tendrá GB con periodistas y especialmente Pedro J y Losantos... pero desde luego, aquella lectura les dejó tiesos sumado a algo que repiten que les sugirió el propio GB "de deducir testimonios y caminito de Jerez..." Está clarísimo que Pedro J. movió hilos para descolocar a la mujer de GB.

En definitiva, que aquel resumen indirectamente fue una bofetada en la cara a los conspis porque precisamente los escritos de calificación trataban esa misma materia. Y Pedro J aun supura...

Que el mismo Pedro J. nos saque de "dudas". No tiene desperdicio: toda una declaración de futuras intenciones; en caliente, con el corazón destrozado, un doliente Pedro J. nos abre su interior poniendo boca arriba sus cartas, evidenciando la maniobra orquestada durante 4 años de conspiranoia prefabricada.

"Y SALOMON PARTIÓ EL BEBÉ."
Sábana dominical.
04/11/07

Aunque por antiguas razones profesionales he tenido relación con su dinámica e inteligente esposa -todos aguardamos con expectación su seguro best seller sobre cómo el gran hombre dirigió el megajuicio y fue gestando la sentencia-, debo ser el único periodista de cierto relieve que jamás ha intercambiado palabra alguna con Javier Gómez Bermúdez. En plena vista oral del 11-M un amigo común me propuso organizar un encuentro privado con él, alegando que mantenía múltiples contactos con muy diversos creadores de opinión. Aunque, como digo, esto me consta al menos desde la etapa en la que consiguió movilizar apoyos judiciales y mediáticos contra la ofensiva desatada para privarle de la plaza de presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia, a base de vincular sus argumentos técnicos con su idoneidad para conducir el juicio por el 11-M, yo respondí que prefería dejarlo para después de la sentencia, pues no quería correr el menor riesgo de que, caso de coincidir ésta con nuestras tesis, alguien pudiera inventar una nueva «conspiración» como aquella en la que me metieron con Garzón, Cascos y Amedo.

Pese a que la asignatura queda, pues, pendiente -reconozco que mi curiosidad se debilita cuando todo el mundo lee un mismo libro o ve la misma película-, dispongo, sin embargo, de los suficientes testimonios de referencia sobre su personalidad como para estar convencido de que si Yaveh se le hubiera aparecido durante la hora del sueño y le hubiera dicho: «Pídeme lo que quieras, que yo te lo daré», Javier Gómez Bermúdez no habría dudado en responder: «Dale a tu siervo un corazón prudente para poder discernir entre lo bueno y lo malo». Y Yaveh, muy complacido por tal demanda, le habría contestado: «Ya que me has pedido esto, y no una larga vida, ni riquezas, ni la muerte de tus enemigos, sino sabiduría para obrar con justicia, hago como me has dicho. Te doy un corazón sabio y prudente, como no ha habido antes de ti, ni lo habrá después».
Así es como describe la Biblia, en el tercer capítulo del primer Libro de los Reyes, la conversación que el Dios de Israel mantuvo en la colina de Gabaón próxima a Jerusalén con el segundo hijo del rey David y su última esposa Betsabé, el cual pronto subiría al trono con el nombre de Salomón. Aunque en su etimología hebraica Shlomo significa «pacífico», su acceso al poder fue al menos tan controvertido como la conquista por Gómez Bermúdez de la recurrida presidencia de la Sala de lo Penal que implicaba la de esta histórica vista oral. Y tan importantes como fueron para nuestro juez los apoyos de algunos miembros clave del Poder Judicial y destacadas figuras periodísticas frente a las impugnaciones de sus colegas Garzón -siempre Garzón- y De Prada, inicialmente respaldados por la prensa gubernamental, también resultaron serlo para Salomón las complicidades de dos muy influyentes personajes de su tiempo [el propio Ramírez y ¿Losantos?] que le ayudaron a atajar las pretensiones de su hermanastro Adonías: me refiero al sacerdote Zadok y al profeta Natán.
Tanto es así que la gloria de Salomón, el rey sabio y justo que construyó el Templo, escribió el Cantar de los Cantares y deslumbró a la reina de Saba, siempre ha ido vinculada a esa pareja que apostó por él de forma rotunda. Hasta el extremo de que la letra del atronador himno de Haendel que desde hace casi tres siglos se canta en la abadía de Westminster cada vez que se corona a un monarca británico, y ahora ha sido adoptado como lema musical de la Champions League, se limita a decir: Zadok the priest/ and Nathan the prophet/ anointed Solomon king/ and all the people/ rejoiced./ Alleluia. O lo que es lo mismo: «El sacerdote Zadok/ y el profeta Natán/ ungieron Rey a Salomón/ y todos/ se regocijaron/ Aleluya».
Nadie viene tan sólo del vientre de su madre, pero no seré yo quien pida que ningún cargo público -y menos un juez- sea nunca rehén de sus lazos personales. Ahora bien, eso no significa que el magistrado tenga que olvidar los sentimientos y motivaciones que mejor conoce. Todo lo contrario. De hecho, Salomón adquirió su fama universal por una resolución en la que, además de a la «valoración conjunta de la prueba según las reglas de la lógica y de la experiencia», recurrió a la psicología del sentido común y sobre todo a su capacidad de interpretar los dictados del corazón humano.
La escena ha quedado recogida en los lienzos de Lucas Jordán, de Francisco de Urbino, de Rafael y de Poussin, en el maravilloso grabado de Gustavo Doré que hoy recrea Ricardo Martínez e incluso en el heterodoxo recipiente dramático de El círculo de tiza caucasiano en el que Brecht equiparó la disputa de las dos madres sobre el recién nacido al contencioso entre dos repúblicas soviéticas por la jurisdicción sobre un valle. El Salomón de esa función es, por cierto, la antítesis del siempre atildado, bien compuesto y fundadamente pagado de si mismo Gómez Bermúdez: un borrachín corrupto llamado Azdak que personifica los renglones torcidos de Dios y se cisca en «un Derecho que es tan tonto que hay que aplicarlo siempre con toda seriedad».
Quienes nunca hemos sido marxistas y siempre hemos considerado que hablar de «democracia formal» era un pleonasmo, no podemos, sensu contrario, despotricar contra una sentencia judicial en función de que nos guste más o menos. En un Estado de Derecho, fruto de la legitimidad democrática, hasta las resoluciones más erradas son la expresión de la Justicia y eso nos obliga -máxime cuando son recurribles- a contemplarlas como prueba de la fortaleza del sistema que defendemos. Tanto si nos dan la razón en todo, como si nos la quitan, como si -tal y como sucede en este caso- nos la dan en unas cosas y nos la quitan en otras.
Pero lo que no podemos aceptar es que, tal y como han escrito algunos de los pocos colegas que han reaccionado ante el fallo del tribunal con desapasionada serenidad, ésta sea una «sentencia salomónica». A menos, claro está, que la semana que viene Gómez Bermúdez y sus dos compañeros de Tribunal emitieran una nueva resolución de otros tropecientos folios en la que, a la vista de las reacciones de las partes a su primera sentencia, llegaran a conclusiones definitivas diferentes. Porque no podemos olvidar que Salomón sólo decide partir el bebé entre las dos rameras que lo reclamaban -en el caso de Azdak lo que disponía era tirar de él desde el exterior del círculo de tiza aun a riesgo de descoyuntarlo- para comprobar cuál es la reacción de cada mujer, al provocar una catarsis similar a la que, como ya relaté en su día, buscaba Hamlet cuando invita a unos cómicos a representar ante su madre, su padrastro y el resto de la Corte un asesinato muy parecido al perpetrado en Elsinor. La madre verdadera no puede aguantar la visión de su bebé a punto de ser descuartizado y eso pone en evidencia a la falsa.
Pese a la acepción vulgar del término, lo verdaderamente «salomónico», lo que sublima tanto al tercer y último Rey de Israel como al antihéroe brechtiano, no es el decreto por el que ordena partir la criatura, sino su entrega a la mujer que se opone a ello y es capaz incluso de cedérselo a la otra con tal de que el niño viva. Desde este punto de vista es muy elocuente el conformismo oportunista de la fiscal Olga Sánchez que, pese a ver rebatidas todas sus tesis sobre la génesis y organización de la matanza y obtener condenas por menos de un 40% de lo que pedía, se apresuró a declararse satisfecha con tal de poder esgrimir esa mitad escasa del trofeo obtenido contra algunos periodistas críticos a los que tantas ganas tenía. Mucho más coherente y digna de respeto ha sido en este caso la reacción de Pilar Manjón, que ha anunciado que acudirá al Supremo en pos de esa conexión con la Guerra de Irak que le ha negado la Audiencia.
Si nuestro periódico hubiera sido parte del procedimiento, desde luego que haríamos lo propio, persiguiendo objetivos opuestos.
Y eso que si tuviéramos que valorar la sentencia al peso, es evidente que por muchas cortinas de humo que trace ahora el tridente gubernamental formado por Rubalcaba, Blanco y Garzón -siempre Garzón-, basta comprobar el baremo de la prensa internacional para concluir que la absolución de los tres cerebros, acusados formalmente de urdir y ordenar los atentados, inclina mucho más la balanza hacia nuestro escepticismo y afán de continuar buscando la verdad que hacia la credulidad y el conformismo de la mayoría de nuestros colegas.
Es más: emulando a la segunda prostituta, me atrevería a decir que, a la luz de la coherencia intelectual, si los hechos probados sobre la ejecución de la masacre hubieran transcurrido tal y como los describe el Tribunal, y teniendo en cuenta sus criterios de valoración de determinadas pruebas, sería más lógico que sus antecedentes fueran aquellos a los que se aferra Manjón -y de los que deserta Olga Sánchez- y que El Egipcio, Belhajd y Haski hubieran sido condenados a los mismos 40.000 años que les han caído a Zougam y Trashorras.
Claro que yo sigo cuestionando esa premisa, pero no porque haga de ingredientes como la autenticidad de la mochila de Vallecas, los objetos que había o no había en la Kangoo o la naturaleza y origen de la dinamita que estalló en los trenes un asunto de amor propio, sino porque la propia lectura detallada de la sentencia lo estimula en la medida en que su redactor emplea un nivel de exigencia absolutamente asimétrico al enfrentarse a la autoría material y a lo que la prensa gubernamental lleva años definiendo -a lo que se ve ahora, muy a su pesar- como «autoría intelectual».
El Tribunal ha sido muy laxo a la hora de dar por hecho que la bomba mal montada estaba en el tren de la estación de El Pozo, a la hora de considerar que puede haber más de 60 objetos en el interior de una furgoneta «vacía», a la hora de establecer porcentajes cuantitativos a partir de unos análisis de los restos de explosivos que sólo pudieron ser cualitativos y no digamos nada a la hora de dar por sentado, de forma poco menos que olfativa, que todos los muertos en Leganés pusieron bombas en los trenes y excluir, sin embargo, a Bouchar cuando es obvio que también habría fallecido allí si no hubiera tenido la suerte de ser el que bajara la bolsa de la basura y el que pudiera salir corriendo.
Mucho más estricto lo ha sido, en cambio, a la hora de establecer que el hecho de que el móvil adquirido con la falsa fecha de nacimiento del 11-M estuviera en casa de Belhadj no significa que Belhadj tuviera algo que ver con su compra, a la hora de asumir la interpretación de las palabras de El Egipcio más favorable a su presunción de inocencia o a la hora de valorar los indicios que podrían haber destruido la de Haski. Por no hablar de la inaudita y muy sospechosa candidez de los magistrados ante el papel de Antonio Toro. Eso sí que es un in dubio pro reo y lo demás son tonterías.
Pero Javier Gómez Bermúdez es un hombre honrado, Alfonso Guevara es un hombre honrado, Fernando García Nicolás es un hombre honrado. No me cabe ninguna duda de que todas estas unánimes apreciaron las alcanzaron en conciencia después de una minuciosa ponderación de los elementos puestos a su disposición por el juez instructor y de las pruebas practicadas durante la vista oral. Han tenido la suerte, eso sí -suele ocurrirles a esas personas agraciadas a la vez con los dones de la sabiduría y la prudencia- de que su conciencia haya coincidido tan oportunamente con su conveniencia, teniendo en cuenta las posiciones enfrentadas en la sociedad española y lo que el 11-M representó para el proceso democrático.
A diferencia de lo que ocurrió con las sectarias conclusiones de la Comisión Parlamentaria -amortizadas al día siguiente por la opinión pública como mera expresión de la mayoría aritmética de la cámara-, esta es una sentencia que no puede dejar plenamente satisfechos sino a quienes finjan estarlo por motivos tácticos, pero que tampoco deja totalmente insatisfecho a nadie. Cualquiera diría que el Tribunal hubiera tenido en la cabeza lo que destacaría cada partido o cuál sería el titular de cada periódico al día siguiente de conocer su fallo. Es una sentencia sin más vencedores que el propio Estado democrático y las víctimas a las que ofrece reparación y sin más vencidos que los 21 condenados por graves delitos. [compárese con el actual “fracaso del Estado de Derecho” ]. Estoy de acuerdo, eso sí, con ese colega que enfatizaba el otro día que la sentencia «pone a cada uno en su sitio», tanto a los que hemos aportado desde la independencia los elementos esenciales refrendados o rebatidos con mayor o menor acierto por los magistrados, como a quienes a base de servir de terminales de las intoxicaciones gubernamentales acabaron alegando que la «marca» que El Egipcio tenía en la frente era la prueba definitiva de su papel criminal en el 11-M.
Aunque no nos quedemos en absoluto convencidos por algunas de sus explicaciones sobre cómo sucedieron los hechos, y ya que los jueces tienen que ponerse muchas veces en la piel de los demás para así fijar su criterio, parece obligado ponerse por una vez en la suya. Reitero que han tenido mucha suerte al lograr que se produjera esa coincidencia, entre su conciencia y su conveniencia -¡eso sí que es una ciencia!-, pues ni siquiera el paréntesis del puente habría amortiguado el shock que en la sociedad española hubiera producido un veredicto que, además de la absolución de los tres falsos cerebros, hubiera incluido, por ejemplo, la mera condena a Trashorras por tráfico de explosivos, habida cuenta de la falta de «certeza absoluta» -así lo dice la sentencia- sobre qué fue lo que estalló en los trenes y la inclusión de una serie de alambicadas consideraciones sobre la naturaleza de su dolo. ¿Estuvo a punto de ocurrir eso y hubo algo que en el último momento hizo cambiar de criterio al Tribunal?
Pero, en sentido contrario, también cabe imaginar la que se habría montado si los jueces hubieran acreditado que fue la invasión de Irak con apoyo de Aznar lo que llevó a Al Qaeda a encargar a El Egipcio y compañía que montaran el atentado. Va a ser inevitable que la sentencia haga las veces de arma arrojadiza de aquí a las elecciones, pero como se ha visto ya estos días tanto el PP como el PSOE tienen por donde agarrarla.
Total, que Javier Gómez Bermúdez ha demostrado ser muy listo, tener más cintura que Zapatero e incluso que Messi y Robinho juntos y no dar puntada sin hilo. Fruto exclusivo de su libre albedrío fue, desde luego, la manera sesgada y tendenciosa en que resumió la sentencia con todas las cámaras enfocándole, pues omitió cualquier alusión a las absoluciones clave, que cayeron al final como una especie de último mazazo, y se recreó en la descalificación de las dudas sobre algunas pruebas, ofendiendo así gravemente a aquellas personas en cuyo ánimo él mismo había contribuido a alentarlas. También cabe reprocharle, por supuesto, su finalmente abúlica encarnación de Poncio Pilatos tanto ante los claros indicios delictivos en algunos testimonios prestados durante la vista oral -el alférez Víctor, la mujer de El Chino, el propio Manzano-, como ante las patentes negligencias que han trufado la investigación policial y la instrucción judicial. Pero, claro, todo esto hubiera venido a desequilibrar aún más el fallo, en sentido contrario a la vigente correlación de fuerzas parlamentarias y mediáticas, con las imaginables consecuencias en uno y otro ámbito.
Con su cráneo privilegiado y reluciente, su mirada felina y su ademán enérgico, Gómez Bermúdez bien podría pasar por el Yul Brinner que en 1959 protagonizó la película de King Vidor Salomón y la reina de Saba. Aun edulcorado por las reglas comerciales del Hollywood de la época, el guión del filme no deja de recoger las alusiones críticas del Libro de los Reyes a esa segunda etapa de su vida en la que el sabio monarca se olvidó de quienes más le habían ayudado, dedicó más tiempo a construir su palacio que el propio Templo y terminó teniendo «700 mujeres y 300 concubinas que le desviaron el corazón».
No creo que los problemas del monógamo Gómez Bermúdez puedan llegar por ahí y menos después de los merecidos reconocimientos que les aguardan a su esposa y a él. Ahora que se ha convertido desde hoy y para mucho tiempo en una figura central de la sociedad española, sin riesgo alguno ya de perder su recurrida plaza sea cual sea la composición del CGPJ tras las próximas elecciones, sin otro techo profesional que la propia presidencia del Supremo, debería, sin embargo, tener en cuenta la reflexión del profesor emérito John Rogerson, experto en Estudios Bíblicos de la Universidad de Sheffield, quien sostiene que el Génesis atribuye a Salomón un pecado de soberbia, al vincular la exhibición de su sabiduría --siempre es peligroso pasarse de listo, dicho sea con carácter general-- con el pecado de Adán y Eva de comer el fruto del árbol prohibido del conocimiento.
En todo caso, mientras él ajusta sus cuentas ante el espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.

Pedro J. Ramírez.

Yo, que soy más basto y nada sutil, en el lugar de Pedro J. le habría dicho así en la misiva:

Sr. Gómez Bermúdez:

Pedro J. Ramírez le dirigió a Vd. una carta entrañable desde su periódico. Como Pedro J. es como es –astuta inteligencia- de tan metafórico igual no acaba Vd. de entender su significado, por aquello que se dice del escaso intelecto de su señoría tras conocerse "su” sentencia.

Sr. Bermúdez, a Pedro J. le ha roto Vd. el corazón. En pago a sus desvelos por asentarle frente a Garzón y De Prada, a cambio ha recibido una sentencia contra la que se le hace muy complicado despotricar sin que se le vea el plumero de la operación orquestada, “sensu contrario”.

Créale que también han sido muchos sus desvelos "onceéme" para que quede salva la honradez del Tribunal que Ud. preside. ¿Para qué? Vano ha sido el laborioso tiempo que ha dedicado en tejer a sus señorías una oportuna alfombra que, extendida como coartada a sus conciencias, les permitiera cuadrar con su verdadera conveniencia: la mochila falsa, la furgoneta vacía, los "presuntos" suicidas de leganés, la "titadynEta"… Y sólo le ha entregado “media criatura”: la autoría intelectual. Ésa, patata caliente con la que habrá de lidiar para mantenerla viva contra viento y marea, caiga quien caiga.

Sostiene Pedro J., en contra de muchos padrinos de su criatura, que nada tiene de salomónica una sentencia que valía tanto para un roto como para un descosido; que habida cuenta de la falta de certeza absoluta –“así lo dice en su sentencia”, le recuerda ladinamente en su epístola- sobre qué estalló en los trenes y que el dolo de Trashorras está cogido con pinzas, poco les habría costado –“por ejemplo”- condenarle sólo por tráfico de explosivos, para satisfacción de sus valedores frente a Garzón. Añade Ramírez que de haber apreciado así la valoración conjunta de ambas pruebas, incluyendo en el mismo paquete la absolución de los “cerebros”, tampoco habría perturbado el equilibrio logrado en la sentencia entre su conciencia de impartir justicia y su conveniencia… pero esta vez la verdadera (al fin y al cabo, habría de inclinarse hacia los intereses de unos u otros…ya puestos…¡qué más le daba al Tribunal!) ¿Estuvo a punto de ocurrir eso y hubo "algo" que en el último momento hizo cambiar de criterio al Tribunal? –sospecha Pedro J., acusando veladamente de prevaricación a su señoría.

No obstante, ya que las iniciales expectativas de Pedro J. favorables a su criatura, forjadas en la creencia del sentido debido hacia quienes le apoyaron frente a Garzón –“¡siempre Garzón!”- no se vieron confirmadas (cosa que, poniéndose en el lugar de su señoría, Pedro J. dice comprender dada la situación de polaridad sociopolítica, con el posterior escándalo que aquello habría supuesto aunque se hubo cuidado mucho en no dejar huellas rechazando, en su día, la oportunidad de encontrarse con Vd. en persona por aquello de las malas lenguas –¡qué astuto!), lo que de ninguna manera le perdona es que ociosamente le ofendiera y humillara públicamente con la lectura televisada de la sentencia; que en lugar de escoger –“era su libre albedrío”- para su resumen el fallo con la absolución de los “autores intelectuales”, resaltando esta circunstancia y obviando lo demás, se recreara su señoría en destrozar la criatura que creó y con tanto mimo alimentó Pedro J. y en cuyo ánimo había contribuido en alentar ¿¡?.

En definitiva, Sr. Gómez Bermúdez, le advierte el doliente de que es Vd. un desagradecido por olvidarse de quienes más le han ayudado; un soberbio por exhibir públicamente y con saña sus vergüenzas - las de Pedro J. Con esto “se ha pasado Vd. de listo”- y que yerra su conveniencia al haber cambiado de bando. Cría cuervos que, habiendo mordido la manzana prohibida socialista, pasa a ser su objetivo para que sus desprecios no le salgan gratis. Avisado queda.

Así, mientras Vd. ajusta las cuentas de los beneficios reportados por la traición de su conciencia (¿o fue la de su mejor conveniencia?) "nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos” - advierte, con indisimulada amargura, un Pedro J. más en el papel de César que en el de ramera fabuladora del episodio salomónico.

Cuídese. Que Pedro J. aún no ha dicho la última palabra.

[lejianeutra]

Pues francamente yo no creo que la conspi esté muerta para nada. Una vez Pedro Jota ha hecho todo lo posible para dejar claro delante de toda España que (por fin) cree en la autoría islamista de los atentados, me da a mí que ahora va a buscar juego en la trama de los explosivos de Asturias y en la relación de los confidentes con las FyCSE.

[Iustitia]

Efectivamente, Errante, el raca-raca y las amenazas empezaron incluso antes de que saliera el libro...
Sólo que, además, como siempre sigue mintiendo.
Y yo os pregunto,como hacía el otro día ¿¿¿ hasta dónde puede llegar una empresa cuyo negocio son las noticias mintiendo tan descarada y sistemáticamente? Fijaos que ya ni apelo a la ética, ya me ciño al simple negocio. Dudo mucho que uniendo al amarillismo la mentira pura y dura pueda mantenerse en el ámbito de la prensa seria. Sería el primer caso...

[Iustitia]

Pues francamente yo no creo que la conspi esté muerta para nada. Una vez Pedro Jota ha hecho todo lo posible para dejar claro delante de toda España que (por fin) cree en la autoría islamista de los atentados, me da a mí que ahora va a buscar juego en la trama de los explosivos de Asturias y en la relación de los confidentes con las FyCSE.

Ya pero si nadie le hace caso, si no le rebotan las portadas, si FJL deja de estar ahí para hacer de caja de resonancia, si los políticos no contestan con declaraciones a sus bobadas, si no las llevan al parlamento, si la vida de este país discurre encogiéndose de hombros ante su perfidia ¿a dónde le llevará y que objeto tendría? Porque buscar, buscar, sólo busca la pela... y el poder. No se en que orden. Tal vez simultáneamente

[Acorrecto]

Me vais a llamar conspiranoico, pero en fin...

La conspiranoia -con el grupo que la promueve- NO SE VA A TERMINAR. No a corto-medio plazo.

Aviso: esto no es política
Esta reflexión surgió con Manel en la radio. Él estaba en contra y yo tenía mis sospechas que poco a poco voy confirmando. En mi humilde opinión la conspiranoia es un producto creado ad hoc, con la derrota de Aznar, pero los conspiranoicos, sus medios, sus apoyos económicos y partidistas, sus ideas e intereses son ANTERIORES al 11M, nacen en 2002-2003 y encuentran su lugar aprovechando el 11m de 2004. Me explico:
Esperanza Aguirre no era nadie en 2002, pero la conspiranoia empezó a trabajar entonces. En las elecciones para la C. de Madrid se constituyen en lobby, dependientes todavía del presidente Aznar pero descontentos con éste. El grupo de poder que se estaba forjando se une para el Tamayazo. No hay ideas, ni siquiera "política", lo importante entonces fue que se establece la dialéctica "o conmigo, o contra mí".

Llega 2004 y todos andan moviendo ficha: Rato, Mayor Oreja... Pero el emperador decide optar por alguien sin grupo, sin apoyos, o sea: Mariano Rajoy. Los conspiradores se quedan en bragas, pero no hay problema, los que criticaban a Aznar por sus concesiones al "enemigo" (PRISA, la tele por cable, Rato...) se convierten de pronto en los más aznaristas. Con el 11M de excusa y con la ventajosa derrota de Rajoy se mueven entonces sin otra pretensión que plantear una alternativa neocon a Rajoy: Esperanza Aguirre.
La matraca con el 11M es un medio, nada más, con el que conseguir afianzar un lobby muy poderoso basado en la visceralidad de una minoría necesaria (tenemos uno o dos millones de votos). Ahí entra la AVT, poco después Manos Limpias o Hazteoír (que son la vergüenza del cristianismo), creados estos últimos sobre postulados relativistas -anti cristianos- a imagen del YUNQUE mexicano... (de hecho, son el YUNQUE en España). Por supuesto que todos empujados por la archidiócesis de Madrid y la ambición "política" de Rouco, empeñado en ser Papa y guardián de occidente.

En estos momentos tienen la llave para el acceso o no de los populares al poder. Su influencia como lobby es tremenda.
El último episodio de los conspiradores se escenifica en el País Vasco, con la batalla de Mayor (San Gil) contra Basagoiti, pero sobretodo con su técnica de negar la realidad. No importa que el ejecutivo rectifique su desastre sobre ETA, da igual, hay que machacar al "enemigo" y ese no es el gobierno sino los "tibios", o sea: todo el que no sea neocón y no pase sus veranos en Miami. El ejemplo claro de lo que está pasando se escenifica en los navajazos de Foro Ermua, donde han conseguido echar a Iñaqui Ezquerra... Leed la entrevista y fijaos en lo que dice de su actitud positiva hacia el gobierno o su encuentro con Basagoiti.

Se puede templar más o menos, según vengan europeas, vascas o congresos; pero la mantendrán viva como quienes buscan a Elvis, porque todo su merchandaising depende de ello.
La conspiranoia nunca fue un fin en sí misma; es un medio.

[Hollowman]

Por cierto, bienvenidos Hollowman (al que ya conozco) y Peones Mentirosos.

Muchas gracias. Un honor estar con vosotros. No hacía más que visitaros desde hace un año para buscar información y rebatir a los conspis que aparecían en foropolitica y en al red antizp y lo cierto es que no había participado nunca en vuestro foro.

Lo triste respecto al tema (si desaparecerá o no la conspiranoia) es que, sin duda, se rebajará pero no terminará de desaparecer. Como ya he dicho, creo que el PP se apartará lo máximo posible. Pero quedará latente, en cierto modo. Y hay cierto sector de los votantes del PP más radicalizados (espero que no muy numeroso) que ha sentido como una traición que el PP dé el tema por zanjado. Si consultáis páginas como Batiburrillo y compañía, me da la impresión que están deseando que UPyD tome el relevo del "queremos saber". Espero que se equivoquen. No creo que Rosa Díez cayera en un error tan grave.

Tengo dos amigos que eran conspiranoicos. Uno de ellos fue el que me habló por primera vez de Luis del Pino y sus Enigmas. El problema es que hace dos semanas, salió el tema, y aunque ya no soltaban los rollos de "era explosivo militar", "los moritos no pudieron hacerlo solos" o "el GEO Torronteras murió por accidente", todavía opinaban que "algo raro hay en todo lo del 11M". Y no creo que se les logre sacar de ahí.

[Iustitia]

Por cierto, bienvenidos Hollowman (al que ya conozco) y Peones Mentirosos.

Muchas gracias. Un honor estar con vosotros. No hacía más que visitaros desde hace un año para buscar información y rebatir a los conspis que aparecían en foropolitica y en al red antizp y lo cierto es que no había participado nunca en vuestro foro.

Lo triste respecto al tema (si desaparecerá o no la conspiranoia) es que, sin duda, se rebajará pero no terminará de desaparecer. Como ya he dicho, creo que el PP se apartará lo máximo posible. Pero quedará latente, en cierto modo. Y hay cierto sector de los votantes del PP más radicalizados (espero que no muy numeroso) que ha sentido como una traición que el PP dé el tema por zanjado. Si consultáis páginas como Batiburrillo y compañía, me da la impresión que están deseando que UPyD tome el relevo del "queremos saber". Espero que se equivoquen. No creo que Rosa Díez cayera en un error tan grave.

Tengo dos amigos que eran conspiranoicos. Uno de ellos fue el que me habló por primera vez de Luis del Pino y sus Enigmas. El problema es que hace dos semanas, salió el tema, y aunque ya no soltaban los rollos de "era explosivo militar", "los moritos no pudieron hacerlo solos" o "el GEO Torronteras murió por accidente", todavía opinaban que "algo raro hay en todo lo del 11M". Y no creo que se les logre sacar de ahí.

Bienvenido!
Bueno, pero eso es ya el estado residual del asesinato de Kennedy o la vida secreta de Elvis Presley... y eso tipo de freakismos no preocupan a nadie...

[lejianeutra]

Ya pero si nadie le hace caso, si no le rebotan las portadas, si FJL deja de estar ahí para hacer de caja de resonancia, si los políticos no contestan con declaraciones a sus bobadas, si no las llevan al parlamento, si la vida de este país discurre encogiéndose de hombros ante su perfidia ¿a dónde le llevará y que objeto tendría? Porque buscar, buscar, sólo busca la pela... y el poder. No se en que orden. Tal vez simultáneamente

Van a seguir haciéndole caso exactamente los mismos que le han hecho caso hasta ahora, no va a dejar sus portadas ni de coña, FJL va a seguir estando ahí, los políticos van a seguir haciendo declaraciones bobas porque está en su naturaleza el dar caña con lo que sea, por supuesto algunas cuestiones las van a llevar al parlamento, que muchos españoles se encojan de hombros es el caldo de cultivo perfecto para que Pedro Jota haga de las suyas... Y busca exactamente lo mismo que buscaba a mediados de los 90, erosionar sin descanso a un Gobierno socialista a quien ya de por sí el poder va desgastando poco o poco, como es natural.

Salvo en pequeños detalles, no va a atreverse a discutir la versión judicial de los hechos, una vez la sentencia es firme, pues esa imagen de demócrata que él siempre se ha preocupado de simular (ésa es la palabra) se resquebrajaría... pero sí que va a bucear cuanto sea necesario en todos aquellos hechos sobre los que las Sentencias no se han pronunciado, y ahí tiene campo libre para dar rienda suelta a su imaginación.