Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

No me aclaro con...:
DOS cuerpos habrían portado cinturones, o lo que fuera, con explosivos. Quedan otros CINCO.

Morenohijazo: No sé si se dio cuenta de que yo estaba cotejando las declaraciones de José Luis Prieto el 20 de Abril de 2004 con su actuación sobre los cadáveres de leganés que había ocurrido escasamente dos semanas antes.

Si lo que me quiere decir, además, es que la actuación de un forense era innecesaria pues obviamente los ocupantes del piso de leganés se habían suicidado, entonces ya estaremos entrando en otro tema diferente.

En cuanto al estudio de los cadáveres de las víctimas del atentado, olvida usted que, siguiendo el protocolo de interpol para la identificación de víctimas de catástrofes, la labor policial se llevó a cabo A LA VEZ que el examen de los cadáveres. De manera que antes de concluir con la identificación de TODOS los fragmentos corporales de las víctimas más afectadas, se conocía ya con casi total probabilidad su identidad.

Si las labores no se dieron por finalizadas hasta el día 17, fue por el cuidado que tuvo el equipo de forenses en entregar los restos lo más completos posible a sus familiares. No es eso precisamente lo que hizo Prieto con los restos de leganés, donde sólo analizaron genéticamente menos del 50 % de los fragmentos corporales recuperados. Se ve que como eran terroristas, para Prieto no eran merecedores de ser reconstruidos.

[no me aclaro con...]

No me aclaro con...:
DOS cuerpos habrían portado cinturones, o lo que fuera, con explosivos. Quedan otros CINCO.

Morenohijazo: No sé si se dio cuenta de que yo estaba cotejando las declaraciones de José Luis Prieto el 20 de Abril de 2004 con su actuación sobre los cadáveres de leganés que había ocurrido escasamente dos semanas antes.

Si lo que me quiere decir, además, es que la actuación de un forense era innecesaria pues obviamente los ocupantes del piso de leganés se habían suicidado, entonces ya estaremos entrando en otro tema diferente.

En cuanto al estudio de los cadáveres de las víctimas del atentado, olvida usted que, siguiendo el protocolo de interpol para la identificación de víctimas de catástrofes, la labor policial se llevó a cabo A LA VEZ que el examen de los cadáveres. De manera que antes de concluir con la identificación de TODOS los fragmentos corporales de las víctimas más afectadas, se conocía ya con casi total probabilidad su identidad.

Si las labores no se dieron por finalizadas hasta el día 17, fue por el cuidado que tuvo el equipo de forenses en entregar los restos lo más completos posible a sus familiares. No es eso precisamente lo que hizo Prieto con los restos de leganés, donde sólo analizaron genéticamente menos del 50 % de los fragmentos corporales recuperados. Se ve que como eran terroristas, para Prieto no eran merecedores de ser reconstruidos.

mucho bla bla bla pero lo único claro es que el día que se recogieron los restos humanos de Leganes se comprobó que había suicidas y ahora a buscarse otro bujero que aqui la has cagado como buen conspiranoico.

un saludo

[Castigador]

Si las labores no se dieron por finalizadas hasta el día 17, fue por el cuidado que tuvo el equipo de forenses en entregar los restos lo más completos posible a sus familiares. No es eso precisamente lo que hizo Prieto con los restos de leganés, donde sólo analizaron genéticamente menos del 50 % de los fragmentos corporales recuperados. Se ve que como eran terroristas, para Prieto no eran merecedores de ser reconstruidos.

¿Como se reconstruye un señor del cual solo se le encuentra una oreja?, por poner un ejemplo...

[Errante]

... Se ve que como eran terroristas, para Prieto no eran merecedores de ser reconstruidos.

Prejuicios. Atribución de intenciones.

Sinceramente, me pierdo.

No entiendo a donde quieres llegar ni qué intentas decirnos. ¿Cual es el problema para cuestionarlo todo, al mínimo detalle y bajo lupa?

¿Por qué no nos expones con claridad lo que piensas, en lugar de sugerir con insidias?

:l

[morenohijazo]

Si lo que me quiere decir, además, es que la actuación de un forense era innecesaria pues obviamente los ocupantes del piso de leganés se habían suicidado, entonces ya estaremos entrando en otro tema diferente.

En realidad la actuación del forense es obligatoria por la misma manera de producirse las muertes. No es que Prieto se quiera meter en el caso, no es que se quiera atribuir responsabilidades, n nada parecido. En todas las muertes de etiología violenta tiene que intervenir el forense.

Lo que he dicho es que no hace falta saber el nombre de los sujetos (= su identificación) para saber que se han suicidado)

En cuanto al estudio de los cadáveres de las víctimas del atentado, olvida usted que, siguiendo el protocolo de interpol para la identificación de víctimas de catástrofes, la labor policial se llevó a cabo A LA VEZ que el examen de los cadáveres. De manera que antes de concluir con la identificación de TODOS los fragmentos corporales de las víctimas más afectadas, se conocía ya con casi total probabilidad su identidad.

Si las labores no se dieron por finalizadas hasta el día 17, fue por el cuidado que tuvo el equipo de forenses en entregar los restos lo más completos posible a sus familiares. No es eso precisamente lo que hizo Prieto con los restos de leganés, donde sólo analizaron genéticamente menos del 50 % de los fragmentos corporales recuperados. Se ve que como eran terroristas, para Prieto no eran merecedores de ser reconstruidos.

No es cierto que todas las identidades estaban conocidas el día 12, que es cuando Baladía declaró que no había terroristas suicidas en los trenes. Ni mucho menos.

Pero es que además lo que dice Prieto es otra cosa más amplia. Además de conocer las identidades de los muertos, es preciso una labor policial de investigación sobre las víctimas pra estar seguro que no existe ningún terrorista camuflado, un comando dormido.
Esta misma mañana se alertaba de la posibilidad de que hubiera varios comandos "legales" de ETA en el País Vasco. Como usted sabe, se llama así a los comandos no fichados por la policía. Imagine que ponen una bomba en San Mamés el domingo y hay cien o ciento cincuenta muertos. ¿Puede usted decir campanudamente que entre los muertos no esté algún comando de ETA no fichado a las pocas horas?

Si encima todos los muertos no están identificados, menos aun. Y en 2004 se sabía muchisimo menos sobre el terrorismo islámico y sus componentes de lo que se sabe de ETA. Y además los comandos islámicos usan un método, los comandos dormidos, que pueden estar diez o doce años entre la población, infiltrándose, estudiando o trabajando, incuso formando una familia, antes de activarse y matar. ¿Cómo identificarlos sin tener acceso a su casa, su ordenador, su correo o sus cuentas?

Baladía no podía estar segura de lo que dijo a una hora tan temprana como la madrugada del día doce. Salvo que supiera que se habían hecho desaparecer los cadáveres de suicidas que hubiese. Pero eso no ocurrió ¿no?

[pinganilla bis]

¿Como se reconstruye un señor del cual solo se le encuentra una oreja?, por poner un ejemplo...

Muy sencillo, querido. Obteniendo el perfil genético del restante 55% de restos humanos y poniendo juntos los que presenten el mismo perfil.

Morenohijazo,

¿en dónde constan esas declaraciones del día 12 de Baladía negando la existencia de suicidas? Me parece que el informe, que hace de manera conjunta con la policía y lo presenta junto con el jefe de policía científica, Sr. Corrales, es del día 17. ¿hay algún informe anterior? Lo desconozco, la verdad.

[Castigador]

¿Como se reconstruye un señor del cual solo se le encuentra una oreja?, por poner un ejemplo...

Muy sencillo, querido. Obteniendo el perfil genético del restante 55% de restos humanos y poniendo juntos los que presenten el mismo perfil.

Es decir, que no tiene ni idea de lo que está hablando, porque le pregunté específicamente como se reconstruía un señor del cual sólo se le ha encontrado una oreja.

[Mangeclous]

Pinganilla: en sus declaraciones en LDTV, la Dra. Baladía afirmó que el día 12 tenía la convicción moral, o algo así, de que no había terroristas suicidas -esto no lo comentó en la Comisión ni ante el juez, obviamente-.

Saludos.

[morenohijazo]

A la pregunta que hace pinganilla en su último post, responderé en el siguiente post

Y sobre el tema de si se habían identificado o no todos los cadáveres el día 12 de Marzo de 2004, dejaremos la palabra a la Dra Baladía para que se pueda expresar, tal y como lo hizo ante la Comisión de Investigación:

Fundamentalmente el grueso de los fallecidos fue identificado por técnicas dactiloscópicas.

También se identificaron a tenor de la ficha ante mortem y los resultados que se obtuvieron de las prácticas de las autopsias o reconocimientos necrópsicos. Hubo un porcentaje pequeño —ahora mismo no recuerdo el número exacto — por reportajes fotográficos. En primer lugar se adecentaba el cadáver, se le hacía la toilette y a aquellos cuyas facies se podían ver, se les realizaba un reportaje fotográfico. Primero se le enseñaba la foto a la familia y posteriormente, si la familia así lo hacía (nosotros lo aconsejábamos, porque los protocolos dicen que lo vean), se identificaba directamente aquélla. También hubo un número de casos por odontograma forense, por estudios antropométricos; lo hizo el equipo de antropólogos forenses del Instituto Anatómico Forense de Madrid con odontólogos forenses. Por estudio antropométrico, odontogramas y los últimos casos, aquellos que por su patología lesional eran muy difíciles de identificar, fueron los que quedaron sometidos a estudios de ADN.

¿Es posible que los muertos estuvieran identificados todos sin excepción, doce horas después de empezar las autopsias? ¿Teniendo que hacer a algunos de ellos identificación por odontogramas, por ADN, por estudio antropométrico, para comparar con datos previos que se tuvieran o se obtuvieran de la familia? ¡Hombre, que esto no es House, donde vemos que el buen doctor pide un pentaculillograma postillónico desaborizante y está hecho tras la publicidad! Además, como veremos luego, Baladía no afirma en ningún momento que la identificación de los cadáveres fuera la base de su convicción de la no existencia de suicidas entre los cadáveres.

Pasadas las horas, cuando terminamos las autopsias, aproximadamente a la una y veinte minutos o una y media de la madrugada del día 12 de marzo fuimos cotejando todos los datos y pudimos dar los cadáveres a las familias, para que iniciaran su duelo lo antes posible. Creo que de Ifema salieron unos 155 cadáveres.

Por supuesto, puede entenderse que las 155 víctimas entregadas sean aquellas que ya tienen asignada una identidad irrevocable e identificación indudable, y que la policía sabía ya quiénes habían sido las víctimas mortales, pero no había sido aún capaz de asignar a cada cadáver de los restantes un nombre.

Pero ello es muy poco probable. Es un atentado con casi 200 víctimas y más de mil heridos, muchos de ellos muy graves, y muchos de ellos sin poder hablar. Algunos, quizá bastantes de ellos, no tendrían familia, o su familia no les echó de menos en esos momentos. Durante las horas aquellas se recibieron miles de llamadas pidiendo datos de personas que podían haber ido en los trenes. Es materialmente imposible que a esa hora se supiera ya con exactitud quiénes eran los muertos.

De hecho, ni siquiera el día 17 de Marzo, que es cuando Baldía y Carlos Lesmes hicieron una comparecencia oficial en la que afirmaban que no se habían encontrado datos científicos que hicieran pensar en un suicida (luego volveremos sobre ello), estaban todos los cadáveres identificados:

El señor CERDÀ ARGENT: No obstante, los días 18 y 19 aún quedan 20 cadáveres o restos de cadáveres por examinar.¿No le parece un poco imprudente afirmar que no hay suicidas cuando quedan restos?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo):No, señoría. Vamos a ver. Los restos que quedaban eran por estudiar los resultados de ADN; estábamos esperando los resultados de ADN, pero esos restos estaban más que vistos por parte de los médicos forenses, por parte de Policía científica y por parte del Instituto Nacional de Toxicología, que habían tomado las muestras necesarias para practicar los estudios de ADN.

Si no lo estaban el día 18... ¿cómo van a estar completas las identificaciones el día 12?

Y ¿cómo obtiene Baladía datos para descartar la existencia de suicidas?

Como usted muy bien ha dicho antes, como fue un récord, a las doce horas o doce horas y media de haber iniciado las autopsias ya las habíamos concluido y conocíamos todos los cuerpos, sus fragmentos, sus ropas, sus pertenencias, sus tatuajes, sus pearcing, de tal manera que ya sabíamos, a las doce horas de haber iniciado las autopsias, que no había ningún dato que nos hiciera pensar en la existencia de un suicida.

Y eso, no la identificación correcta de todos los fallecidos, fue lo que le hizo, según ella, afirmar que no existían terroristas suicidas.

No había ningún indicio, con base científica, que nos hiciera suponer que entre los fallecidos hubiera algún suicida. La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una cuestión médica y quizá no debía hablar de ella. No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.

No dice nada de que ya se conociera la identidad de todos los cadáveres; y sin duda, lo hubiera citado de haber sido así. Pasamos por alto, por no alargar y por haberlo citado ya en otro hilo, la cuestión de cómo se puede descartar la presencia de un terrorista por sus ropas o su nacionalidad, cosas tan peregrinas que motivaron escépticas preguntas de todos los parlamentarios excepto de Alicia Castro, ocupada en un repulsivo pelotilleo con la forense.

Pero sí voy a hacer notar, o a recordar, como prefieran, que, en realidad, en un primer momento no se conocía el número de cadáveres, que algunas fuentes llegaron a hacer ascender al principio a 200, y la propia Carmen Baladía reconoce que se hicieron hasta 194 autopsias (aunque aplicando el método Del Pino de certificación de las autopsias mediante apertura de cavidades, quedan reducidas a entre dos y dos y media )

El número de autopsias o reconocimientos necrópsicos y número de fallecidos, no coincide. No coincide porque, dada la fragmentación de los cuerpos, hicimos más autopsias o reconocimientos necrópsicos que el número de fallecidos que hubo finalmente, que conocimos gracias al resultado de los estudios complementarios.

Si conocieron el número final de muertos gracias a los exámenes complementarios, que ya hemos visto que no habían llegado el día 12 ...¿cómo van a haber identificado todos los cadáveres a esas alturas?

[morenohijazo]

Y respecto a lo que se puede decir de que Carmen Baladía no afirmó que se conocía la inexistencia de suicidas el día 12 de Marzo, recordemos que ante la Comisión dijo:

El señor CUESTA MARTÍNEZ:¿A qué hora, de los días 11,12,13 y 14,no tiene usted duda alguna de la inexistencia del suicida?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo):Cuando ya terminamos todas las autopsias en las primeras horas del día 12.

El señor CUESTA MARTÍNEZ: Se entiende que en la madrugada.

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo):Sí, en las primeras horas del día 12.

Ciertamente, esto no lo afirmó dando la cara en aquellos terribles días del 11-a 14 de Marzo. No. Carmen Baladía es una mujer muy astuta, ha sabido nadar y guardar la ropa, y ha conseguido aparecer como la Agustina de Aragón conspiranoica, heroína perseguida por Prieto y Pera, pero sin ponerse para nada en evidencia. Sus declaraciones han sido muy medidas, para ir poco a poco afirmando con mayor contundencia sus intervenciones conspiranoicas conforme el tiempo pasaba y era menos posible que apareciese un suicida y conforme la posibilidad de realizar exhumaciones o nuevos análisis a los cadáveres se extinguía.

Piensen los conspiracionistas que me lean que lo que dijo ante Del Pino hace pocos meses lo podría haber declarado ante la comisión hace cuatro años, puesto que todo lo sabía, según ella... pero no lo hizo. Relean sus palabras ante Libertad Digital TV y piensen... ¿por qué no lo dijo antes?

Volviendo al 11 al 14-M, vemos que coincidiendo con la hora en que Baladía dice haber adquirido la convicción de la inexistencia de suicidas, el Gobierno hace público lo mismo:

También, paralelamente, según la información que nos facilita el Gobierno—11-M, toda la verdad en tiempo real —,a la 1,30 de la madrugada del día 12 de marzo —que es más o menos la misma hora que ha dicho usted —,tras doce horas continuadas de trabajos intensos de los médicos forenses, finalizan las autopsias. En los datos del Gobierno se dice que practican 192 autopsias y usted ha dicho que fueron 191. De esas autopsias, se afirma escuetamente por parte del Gobierno: Finalización de las 192 autopsias de las víctimas iniciales, efectuadas por el Instituto Anatómico Forense. El instituto confirma que, en ningún caso, se han encontrado datos o signos indiciarios que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

Obsérvese que en la nota gubernamental se afirma que el Instituto confirma que no existen datos para pensar que haya suicidas. El Instotuto, cuya dirección en ese momento recaía en Carmen Baladía. ¿Quién pudo suplantar las funciones de titularidad de la directora para confirmar al Gobierno que no había suicidas? ¿Les parece Carmen Baladía mujer capaz de dejarse suplantar fácilmente?

Les recuerdo que Carmen Baladía montó un pollo espectacular que ha durado cuatro años a la SER porque dijo que había suicidas, y las posteriores excusas de la cadena de radio no han valido para que ella olvide el error. Pues si algún forense hubiera hablado con el Gobierno sin su permiso para dar información que le tocaba dar a ella, el anatema hubiera sido fulminante y eterno, sin duda. Por mucho que Baladía también hubiera llegado a esas mismas conclusiones. No olvidemos que la forense hizo vehementes protestas de neutralidad política e independencia respecto al Gobierno, por lo que la existencia de un topo en su equipo no debería haber recibido indulgencia plenaria de Baladía.

No. Entiendo que Pinganilla pueda opinar que de lo expuesto no se deduce irrebatibemente que Carmen Baladía esté detrás de la nota del Gobierno (pues además ella se hace la longuis, como veremos, pero hay tres cosas que sí podemos afirmar:


-El Gobierno afirmó que el Instituto Anatómico Forense descartó la existencia de suicidas

-Carmen Baladía era la Directora de dicho Instituto

-Ni Carmen Baladía ni el Gobierno acusaron a nadie,ni siquiera hubo quejas, de que se filtrara información por parte de alguien no autorizado del IAF.


Claro que pudo ser que el Gobierno mintiera y nadie del Instituto les dijera lo de los suicidas.

No, era una broma. Yo tampoco me lo creo.

Casi seguro que Carmen Baladía está tras la información suministrada por el Gobierno el día 12 de Marzo.

Pero la forense lo niega. Varias veces durante la comparecencia quiso convencer a los parlamentarios de su imparcialiad, su profesionalidad, de que ella no se enteraba de nada de lo que ocurría fuera (varias veces usó el término “burbuja” para hacer referencia a su situación en Ifema aquellos días):

En la mañana del día 11 no recuerdo ningún comentario sobre la existencia de un posible suicida.

.El señor LLAMAZARES TRIGO.:¿Cómo explica entonces que con anterioridad hubiera un informe del Centro Nacional de Inteligencia que decía que no existía ningún terrorista suicida?

.La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo.).: Lo desconozco.

Previamente, S.S. me ha preguntado si el día 11 de marzo se me formularon preguntas por algún periodista en relación con este asunto. Yo he dicho que no me he puesto en contacto con ninguno, hasta más avanzadas las fechas, salvo la vez que lo hago acompañada del director general. En esa especie de burbuja en que yo me encontraba, no sé qué es lo que pasaba fuera.

Estuvimos metidos en una especie de burbuja terrible, de tal manera que cosas que ustedes vivieron los días 13 y 14,los médicos forenses no lo vivimos. Venía gente de fuera, nos traían bocadillos y nos mantenían en contacto con el exterior en la Almudena.

Yo, en esa especie de burbuja en la que me encuentro, sí había oído hablar del tema de si suicida para arriba o para abajo.

Todo lo de la burbuja lo comenta Baladía precisamente para justificar su afirmación de que ella no entiende que se pudiera debatir la existencia o no de suicidas

...¿por qué íbamos a pensar los médicos forenses madrileños que había un suicida?
Quiero decir que cuando oigo la noticia a las ocho menos veinte en la radio en mi casa, o las ocho menos cuarto, llego al instituto y a partir de las nueve menos diez de la mañana aproximadamente mi vida no es la de todos los días, no tengo más noticias y no sé nada.¿Por qué iba a pensar …? No entiendo. Ni yo ni mis compañeros tenemos ningún motivo para pensar …

Esta rotunda afirmación es increíble. Ningún español que hubiera tenido información por TV, prensa escrita, Internet o radio, pudo dejar de pensar, a lo largo del día 11 de Marzo, que existía al menos una posibilidad de que los atentados fueran de origen islamista. Y un forense, que tiene que establecer la causa de la muerte, menos. Y varias docenas de forenses...

Vamos, esa pretendida burbuja en la que vivía Baladía durante aquellos días no es más que una trola para justificar la virulencia con que acusó a la SER y un tema sobre el que se ha hablado poco: la negativa a aceptar la ayuda de los forenses de Tel Aviv, posiblemente los más preparados del mundo, y los más expertos en determinar la existencia de un atentado suicida.

Bien; En conclusión, Baladía durante los primeros meses tras el atentado, y de manera especial en la Comisión de Investigación, intentó disimular sus opiniones conspiracionistas bajo un manto de imparcialidad, retrasando su conclusión de la inexistencia de suicidas hasta la comparecencia del día 17 con Carlos Lesmes...

Usted realiza una conclusión final en una carta que dirige a don Carlos Lesmes, director general de Relaciones con la Administración de Justicia, fechada el 17 de marzo. Finaliza su carta, en la cual relata todas las circunstancias en que realizaron su trabajo esos días, destacando tres conclusiones —a),b)y c)—.Primera conclusión: la causa fundamental de muerte fue un politraumatismo con destrucción de centros vitales. Segunda conclusión: la etiología médico-forense es de carácter violento. Tercera conclusión: en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. De tres conclusiones, una de ellas es la inexistencia de un suicida.

…tratando de convencer a la opinión pública que en este día 17 ya era razonable asegurar dicha inexistencia. Cosa que tampoco es cierta, como los parlamentarios se preocuparon de hacerle ver, aunque la corrección de Sus Señorías le evitó un acoso que, en cambio, Alicia Castro prodigó a Prieto, con una mala educación que asombra, cuando se vuelve a leer el acta de aquel día.

Posteriormente, con el paso del tiempo, más segura de que no iba a quedar en evidencia, se ha quitado la máscara y nos ha deleitado con sus opiniones conspiracionistas.

[Rasmo]

Al hilo de lo que expone Morenohijazo, creo pertinente adjuntar el documento en cuestión del 17 de marzo firmado por Doña Carmen Baladía (página 13 del pdf).

http://www.libertaddigital.com/suplement...ad-11m.pdf

Me permito señalar la siguiente cita: "En el momento actual se encuentran identificados 184 casos, encontrándose pendiente el resto de estudios de ADN". A día 17, efectivamente, no estaban todos los cadáveres identificados. Lo cual no le impide negar la existencia de suicidas.

[Quetza]

El día 14 "La Razón" ponía en boca de la Dra. Baladía:

http://www.belt.es/articulos/articulo.asp?id=1680

(...)
En Ifema trabajaban tres forenses en cada mesa con dos agentes de la Policía Judicial. No buscábamos la causa de la muerte sino los datos externos que pudieran ayudar en la identificación. Buscábamos verrugas, cicatrices, tatuajes, pendientes, ropa, mochilas, bolsos... y lo anotábamos todo. Con esos datos y las huellas dactilares identificamos a los primeros con total seguridad. Con los que no estaban totalmente claros, pasábamos a la segunda fase de identificación a través de fichas odontológicas y radiografías que nos han traído los familiares. Así hemos identificados a todos menos a 37 que todavía están pendientes. Para aquellos en los que ninguno de estos tres métodos nos de una fiabilidad absoluta, utilizaremos el ADN.
(...)

En cuanto a si se planteó entre los forenses la posibilidad de suicidas, sobre si habló del tema, puede resultar clarificador lo que el Sr. Michavila manifestó tras la declaración del Dr. Prieto en la Comisión:

http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo/...155851.htm

(...)
"Ahí se hizo un trabajo ejemplar y excepcional de esfuerzo, de profesionalidad y de sacrificio. Yo estuve presente con todos esos médicos forenses el día 11 de marzo hasta bien entrada la madrugada del día 12, y a este señor no le vi por allí --argumentó--. Todos los forenses decían que claramente no había suicidas; así se hizo público por la directora de los forenses, así se hizo público por todos los que trabajaron en ese tema y el PSOE trae a un señor a tratar de desautorizar el trabajo honrado, eficaz, diligente y ejemplar de nuestros médicos forenses".

En esas mismas declaraciones el Sr. Michavila pone en cuestión la integridad moral y profesional del Dr. Prieto sólo porque su opinión profesional no coincidía con la Dra. Baladía:

(...)
Prieto aprovechó su intervención para discrepar de la directora del mencionado órgano forense, Carmen Baladía, puesto que él no comparte que las autopsias a los cadáveres del 11-M sirvieran para descartar que había terroristas suicidas.

En opinión de Michavila, el especialista Prieto Carrero está dentro del grupo de personas convocadas a comisión por el PSOE "no para luchar contra el terrorismo, sino para tratar de luchar contra el Partido Popular, incluso para tratar de desprestigiar y desacreditar algo que era de lo poco que había quedado absolutamente claro por su prestigio, su profesionalidad, su dedicación y su honradez, que fueron tantísimos forenses anónimos que desde Madrid, desde Galicia y desde Cataluña, solidariamente quisieron venir a colaborar en unas tareas tan complejas y tan delicadas como eran identificar 192 cadáveres", apuntó.
(...)

[morenohijazo]

Efectivamente, desde el mismo día de la comparecencia ya se desató la campaña orquestada del PP contra Prietio, cuyo único delito fue opinar de manera diferente a Baladía y defender que no se podía asegurar al 100 % el día 12 que no había terroristas suicidas en los trenes.

Ha sido un asunto vergonzante. Además la convocatoria de Prieto no fue únicamente por el PSOE, como quedó claro en la comisión. Y su testimonio es a leguas de distancia, en cuanto a profesionalidad y honradez del de Baladía. Los parlamentarios lo percibieron, y a partir de este fin de semana retomaré los artículos de este hilo para que se vea hasta qué punto Alicia Castro atacó a Prieto, hasta un nivel que avergonzó a sus compañeros de Comisión.

[pinganilla bis]

Es muy interesante el enlace de Rasmo en el que se encuentra el informe de Baladía a Carlos Lesmes, director general de relaciones con la Administración de Justicia.

Este informe, del 17 de marzo, finaliza así:

De los estudios necrópsicos practicados en todos los cadáveres y sin ánimo
de incumplir con la autoridad judicial al ser datos que no interfieren la
marcha del proceso, se puede concluir:

a) la causa fundamental de muerte fue un politraumatismo con destrucción de
centros vitales.
b) La etiología médico-forense es de carácter violento.
c) en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base
científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las
víctimas.

------------

¿qué dice exactamente Baladía? Destaco:

- que la etiología médico-forense es de carácter violento. No matiza si suicida, homicida o accidental.
- que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

(Es de suponer que si en algún caso se hubieran encontrado datos o indicios de este tipo, se habrían mencionado aquí)

Y ¿a qué tipo de "datos o signos indiciarios con base científica" se estará refiriendo Baladía, como médico forense que es? Pues los que ella misma dijo y Morenohijazo cita:

"La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas
o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una
cuestión médica y quizá no debía hablar de ella."

Nótese el matiz: Baladía no afirma la inexistencia de suicidas, sino la inexistencia de datos o signos indiciarios de que los haya, que no es lo mismo. Evidentemente, Baladía es médico forense, no policía, y habla de lo que ella puede hablar, que es desde el punto de vista médico forense.


Comparemos ahora con el informe de J.L. Prieto sobre los restos humanos del piso de Leganés.

Las conclusiones de este informe son:

Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos estudiados es de siete.
Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.
Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."


¿Puede Prieto afirmar el día 7 de abril, y desde su posición de médico forense, que la muerte responde a una etiología violenta "de carácter suicida"?

Quizá sí, si hubiera encontrado algún dato o indicio, por la patología lesional, las ropas, la presencia de sustancias en ropas o impregnada en la piel, etc.

¿Fue ese el caso?

En el juicio Prieto confirma que fueron los "datos negativos", derivados del examen de los cadáveres, los que le permitieron afirmar que la etiología suicida, así como otros datos ya de la investigación policial.

La defensa de Sergio Álvarez Sánchez, con la venia de su señoría.
Quisiera que
aclararan un poco más, si es posible, el doctor Prieto y la doctora
Conejero, porqué dicen, la
conclusión a la que han llegado sobre el carácter de muerte suicida de los
siete fallecidos de
Leganés...
Prieto Carrero (PC): Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el
diagnóstico, en este caso, deriva de
la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar,
proporcionados por el
examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por
datos derivados
también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos
presentes en
esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado
presentes en esa
diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la
policía que había estado
en el eh... había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó
eh... cierta
información al respecto. Por otra parte, por una parte, esto, como datos
positivos, digamos.
Y luego, por otra parte, como datos negativos, la ausencia de hallazgos que
nos permitieran
establecer una etiología diferente a esta etiología suicida. La congruencia
de todos esos
datos es la que nos lleva a determinar ese origen pues de etiología suicida.

Gómez Bermúdez (GB): Bien. ¿Cuáles son, que son los estrictamente
periciales, esos datos que deducen o que
están del examen de los cadáveres?
PC: ¿Los datos derivados del propio examen de los cadáveres?
GB: Sí.
PC: Bueno. La... En el caso del examen de los cadáveres, fundamentalmente, los
datos
negativos. Es decir, la ausencia de otros, de hallazgos que nos permitirán,
que nos
permitieran establecer una etiología diferente, una etiología homicida. Por
eso se radiogr... se
radiografiaron completos, buscando la presencia de proyectiles o otra serie
de elementos que
no fueran congruentes con esta etiología. Por eso se realizaron los estudios
toxicológicos,
para buscar también tóxicos, como he dicho antes, fundamentalmente, de
carácter
psicoactivo, que pudieran alterar de alguna forma el nivel de consciencia...
En fin, todo esto,
respecto al examen de los cadáveres, fueron sobretodo, los datos negativos
respecto a otras
etiologías.

...

Esto está mejor aclarado más adelante:


PC: Es decir, yo no sé si esto aclarará la cuestión, pero, se parte de
una hipótesis. Hay una
hipótesis inicial. Desde el punto de vista médico-forense ¿se puede
descartar esa hipótesis?
¿Sí o no? ¿O los elementos que nosotros encontramos no descartan esa
hipótesis y por lo
tanto son congruentes con la hipótesis inicial? Yo creo que esto es lo que
resume...
Defensa de Osman: Vale, entonces no... no descartan esa hipótesis. La
hipótesis primera es que hay...
es que se han suicidado y...
PC: No descartamos esta hipótesis y los elementos que nosotros encontramos
en el cuerpo,
es decir, los que no encontramos, es decir, otro tipo de elementos que nos
permitan afirmar
que la etiología es diferente, lo que hacen es darle mayor peso a esa
hipótesis. Es decir, todo
es congruente con el hecho de que la hipótesis inicial es la válida.


Es decir, que para llegar a la afirmación de que la etiología fue suicida, no se basa Prieto en ningún dato científico sino que parte de esa hipótesis previa. La hipótesis previa ¿de la policía? No sé. El caso es que la ausencia de otros datos es lo que les permite afirmar que la etiología es suicida.

Yo más bien diría que la ausencia de otros datos le permitiría como mucho "no descartar" la etiología suicida ¿no?


Pero, bueno... ¿Cuáles fueron esos "datos negativos"? El juez Bermúdez lo aclara más adelante:

GB: vamos a recapitular: ¿tenían algún disparo, los
cadáveres?
PC: No.
GB: ¿Algún proyectil?
PC: No.
GB: ¿Tenían algún tóxico que les había privado de la consciencia?
PC: Tampoco.
GB: ¿Estaban atados?
PC: Tampoco.


Acabáramos.

Pero ¿sólo porque no estaban atados, o porque no habían recibido disparos -ni siquiera la oreja, ésta va por Castigador - ya son suicidas?

Ah, no, que queda la hipótesis inicial. A ver cuál era la hipótesis inicial.

Defensa de Osman: Sí, con la venia, la defensa de Rabei Osman Al Sayed. Mire, es que usted, para
llegar a la etiología de que la muerte de esas personas ha sido causada por el suicidio, nos
habla de elementos negativos. Es decir, que no tiene sustancias psicoactivas, que no han
sido atados, que no tienen disparos… pero ¿cuáles son los elementos positivos que ustedes
encuentran para llegar a esa conclusión?

PC: Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la
investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que
han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar
los datos de los que disponemos. Y en cadáveres de este tipo, con estas características, pues
estamos también limitados por el tipo repruebas que se pueden realizar y por el tipo de
estudio que se puede realizar a ese… a esos cadáveres. Con los datos que nosotros hemos
podido obtener a partir de, de, de nuestro propio estudio, por una parte, y por otra parte, de
datos accesorios de la propia investigación, fundamentalmente de la investigación policial, es
por lo que podemos llegar a establecer la congruencia con ese, con esa etiología suicida.

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de
ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

¡¡Eso, eso, que los diga!!

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los
antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que
nosotros hicimos el estudio.
D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?

¡¡Que los diga ya, coñe!!

PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el
piso de Leganés.
D Osman: ¿Pero no nos puede especificar ningún dato concreto que usted…?


Pero... ¿qué pasa? ¿no lo puede decir?

GB: Vamos a ver, creo que partimos de un error: ustedes lo que afirman es que es
compatible con una etiología suicida…
PC: Exacto.


MENTIRA

La segunda conclusión de prieto es:

Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.

Supongo que ustedes me dirán "es lo mismo!". Pero no me importa. Ustedes saben que yo sé que ustedes saben que no es lo mismo.

Entonces interviene la Dra. Conejero:

CE: Es que yo le iba a poner un ejemplo, si me lo permite…
GB: Si, por favor.
CE: Nosotros, cuando vemos un precipitado, ¿eh? por las lesiones, nosotros…
GB: Explique lo que es un precipitado, por favor.
CE: Una persona que se tira desde una altura ¿eh? O que se tira, o que se cae, o que le
tiran. Por las lesiones exclusivamente que encontramos en la autopsia, no podemos decir la
etiología médico-legal. Pero tenemos que valorar los datos de la encuesta judicial, que
llamamos, ¿eh? Y hablar con familiares, y saber los antecedentes, y saber eh… la opinión de
la policía. Y nosotros decimos una etiología médico-legal, claro que la decimos…
GB: Bien, pero cuando ustedes dicen una etiología, dicen…
CE: …valorando y descartando otro tipo de etiología.
GB: Bien, eso es lo que le iba a preguntar.
D Osman: Que no descartan otra, quiere decir.
CE: Valorando que descartamos otro tipo de etiología.
D Osman: ¿Qué descartamos o que no descartamos? Es que no lo he entendido, perdone.
CE: Que descartamos otro ti… nosotros…
GB: Lo que le pregunta, perdón… Coja el micrófono, si no es imp… Señora, sin micrófono es
imposible, por favor.
CE: La etiología médico-legal puede ser accidental, suicida u homicida. Entonces, nosotros,
en todos los informes, ¿eh? emitimos una conclusión de un… de la… la etiología médico-legal
que nosotros consideramos la más probable, conforme no solamente a los hechos de la
autopsia. El médico forense no tiene porqué valorar solamente los datos de la autopsia, ¿eh?
sino también los datos del levantamiento, lo que sale en la mayoría de los casos, pues
hemos ido al levantamiento, hemos hablado con las familias, hemos… hemos hecho muchas
cosas que en este, en estas circunstancias no se pudieron hacer.
D Osman: Pero cuando una persona muere a causa de una explosión, sin más…
CE: Lo que le estamos diciendo es que valoramos las diligencias policiales…

GB: Bien, por favor, por favor, un momento. Por favor. Vamos a ver. A ver si aclaramos
esto, la doctora lo que le está diciendo que hace una… una… o llega a una conclusión de
etiología médico-legal. Médico-legal. Es decir, hay una parte científica, y hay una parte que
es lo que se llama medicina forense, aplicada por lo tanto, al mundo del derecho. A eso es a
lo que usted se refiere. Bien. Por favor, prosiga.
D Osman: Es que ha dado tres posibilidades: suicida, accidental, homicida.
CE: Las… las… las muertes…
D Osman: Entonces, yo le pregunt…
CE: Las muertes violentas ¿eh?, las muertes violentas en general, tienen una etiología
médico-legal desde el punto de vista médico forense. Y esa etiología puede ser accidental,
suicida u homicida. Nosotros, en los informes de autopsia, avanzamos en la etiología médicolegal
de cada una de las cosas que vemos. Si es un accidente de tráfico, pues diremos que
hay una etiología… pero hemos comprobado otros datos que no se corresponden
estrictamente con lo que son las lesiones de una autopsia. Tenemos que integrar otros datos
para valorar la etiología médico-legal. Y en este caso, es lo que hemos hecho, valorar la
etiología médico-legal, descartando otros tipos de etiología.
PC: Es decir, yo no sé si esto aclarará la cuestión, pero, se parte de una hipótesis. Hay una
hipótesis inicial. Desde el punto de vista médico-forense ¿se puede descartar esa hipótesis?
¿Sí o no? ¿O los elementos que nosotros encontramos no descartan esa hipótesis y por lo
tanto son congruentes con la hipótesis inicial? Yo creo que esto es lo que resume…


Podríamos seguir, y seguir... literatura, literatura, ejemplos... nunca datos. Y cuando más interesante se va poniendo el debate, allá salta GB, qué lástima, cortando el rollo.


-------------------------

Castigador: a lo de la oreja no le voy a contestar ahora. Le doy tiempo a que piense un poco, porque claramente no ha entendido nada. A no ser que quiera sugerir que de ese señor sólo había una oreja antes de la explosión.

-------------------------

Errante: si a mí me acusa de prejuicio y atribución de intenciones por mi modesto comentario sobre el posible motivo por que Prieto no reconstruyó mejor los cadáveres de los suicidas de Leganés, supongo que a Morenohijazo lo estará ajusticiando ya directamente. Desde luego, Morenohijazo es muy trabajador, pero los comentarios subjetivos tan ardorosos en contra de una sra. forense, ciertamente, sobran. ¿o es que no ha leído sus posts con el mismo espíritu guardián que lee los míos?

Saludos

[Lior]

Interesante (casi) disertación. Pinganilla, de

Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.

¿Puede indicarnos cual es la función semántica concreta que en esta oración cumple el conjunto "responde a"?

En caso afirmativo seguro que podrá aclararnosla. Gracias.

[Castigador]

Castigador: a lo de la oreja no le voy a contestar ahora. Le doy tiempo a que piense un poco, porque claramente no ha entendido nada. A no ser que quiera sugerir que de ese señor sólo había una oreja antes de la explosión.

La pregunta era simplemente para ver de que palo iba, en el sentido de querer entender lo que se le pregunta, o lo que quiere entender para dar su respuesta preparada.

Ya tengo la respuesta.

[morenohijazo]

Pinganilla, ya le he dicho que Baladía es astuta, y no se ha dejado comprometer fácilmente. Sus afirmaciones conspiracionistas han ido progresando adecuadamente, como niño de Primaria, hasta llegar al festival de fuegos artificiales conspiracionistas de hace algún tiempo con Luis del Pino. Pero, eso sí, ella no miente, o miente poco. Sólo deja que los demás mientan a su alrededor.

Veo con agrado que ha pasado de atacar a Prieto a defender a Baladía, y eso me parece bien. Me parece bien porque este hilo pretende defender a Prieto, no atacar a Baladía, y me parece bien porque hay que conceder la presunción de inocencia. Ésa que a Prieto se le negó. Ésa con la que a Baladía se le inundó generosamente durante la Comisión de Investigación. En seguida pongo un ejemplo ilustrativo.

Pero antes de seguir con Baladía, y para desmentir lo que usted afirma sobre Prieto...

En el juicio Prieto confirma que fueron los "datos negativos", derivados del examen de los cadáveres, los que le permitieron afirmar que la etiología suicida, así como otros datos ya de la investigación policial.

le diría que es precisamente eso lo que ocurre en el 90 % de las veces, si no en el 100 %. Una exploración forense muy raramente, por no decir nunca, podrá afirmar la etiología suicida de un fallecido, si no se acompaña de una investigación policial previa o concurrente. Prieto es honesto y lo dice así. Con la investigación policial sobre los sucesos de Leganés, unos terroristas cercados por la policía, una explosión posterior a los ojos de toda España, lo único que puede hacer un forense es descartar o confirmar los hechos de la investigación policial, que ha ido muy por delante de su trabajo. En este caso lo que toca es averiguar si había algún punto oscuro que eche por tierra la hipótesis de la policía. Quien dirige las investigaciones no es el forense ni la Policía, es el Juez. Al Juez se le han dado unos datos que sustentan una hipótesis, la de que hubo un suicidio. El Juez pregunta a Prieto si hay datos o no que se opongan a esa teoría. Prieto dice que no. Hay datos (como la cercanía del explosivo, etc) que pueden apoyar dicha hipótesis, pero no hay ningún dato forense que lo asegure. Prieto sólo podría haber encontrado datos que lo contradijesen, como hallar a los terroristas atados, con balas en el cuerpo diferentes a los usados en el tiroteo, etc. No los encontró, y eso es lo que se dice.

No miente. Simplemente, con el simple trabajo forense no se puede descartar que la causa sea homicida ni suicida. Con el trabajo forense y el policial, se puede afirmar que la etiología fue suicida.

En realidad, lo que pasó en los trenes no es muy diferente. Y por eso lo que decimos aquí no es que Baladía mienta al decir: "No he encontrado signos que me hagan pensar en la existencia de un suicida" Lo que yo digo es que:

1º Carmen Baladía se prestó a una utilización partidista de la información que ella poseía, y a sabiendas de que los reconocimientos necrópsicos no eran suficientes para asegurar que no había terroristas suicidas apoyó con su presencia y su firma una verdad a medias, que a veces es una mentira completa. En las conclusiones se añade una confusa coletilla que viene a querer decir que "las investigaciones judiciales continúan" pero en la práctica, ya el día 12 de Marzo, con el conocimiento (lo quiera reconocer o no) de Carmen Baladía, y el día 17 con su comparecencia y plena firma, se utilizó una mentira para fines políticos. La mentira no es que hubiera o no signos de suicidas. La mentira es que de ahí se pueda concluir, sin finalizar un trabajo policial exhaustivo, que no los haya.

2º La posibilidad de que haya habido un engaño del partido popular a Carmen Baladía no se sostiene en cuanto vemos cómo cargó como una locomotora contra la cadena SER por divulgar una información, que luego no ha sido respaldada por hallazgos. La cadena SER dio una información que, falsa o verdadera, obtuvo de unas fuentes que citó como de "la lucha antiterrorista". No citó a nadie de los forenses, no manipuló información de Baladía, no tenía "topos" en el IAF. Sin embargo, la reacción de Baladía ha sido virulenta contra ellos, y pese a que la SER reconoció su error y pidió perdón, no ha mucho volvió a arremeter contra ellos. En cambio, si aceptamos que el Partido Popular sorprendió su buena fe usando de la inexistencia de rastros de suicidios en las necropsias para extraer una conclusión que a día 17 y siguientes no se podía concluir, asombra que no haya cargado también contra ellos, el Mundo y COPE, que sí manipularon sus propias palabras.

3º Pese a todo esto, pese a que se sabe desde hace años que de las necropsias no se podían extraer las conclusiones que se extrajeron, a Carmen Baadía se le ha dado el beneficio de la duda y la presunción de "inocencia" durante cuatro años, hasta que su aparición en el programa de Luis del Pino ha despejado las dudas sobre su posible buena fe.

Porque, vamos, yo estoy dispuesto a reconocer que a un médico se le engañe e, ignorante de los pantanos políticos, tenga que ver cómo sus declaraciones se malinterpreten y utilicen. Y también estoy dispuesto a reconocer que es normal que no salga a defenderse, que no quiera salir a la luz pública, que lo deje estar, por más que Baladía fue muy tajante al atacar a la SER, y elo no cuadra precisamente con un dechado de timidez.

Pero hemos visto cómo en los últimos meses, con tiempo de sobra como para haberse dado cuenta de que se le malinterpretó o se le manipuló, si tal ocurrió, volvió a salir a la pantalla pública para demostrarnos que no, que sus opiniones son las que son, partidistas y sesgadas, y no hay más que hablar.

4º Dice usted que ataco a Baladía. Sí, pero no por su trabajo de forense de a pie. Ése no lo conozco, pero imagino que bueno debe ser si ha llegado a donde está. Pero sí ataco sus opiniones y sus conclusiones. Porque son falsas. Porque de los trabajos que se hicieron el día 11 de Marzo se puede firmar el documento que se firmó el día 17 de MARZO (Ya le digo que Baladía va a las duchas y se tapa el culo) pero no se puede afirmar, o dejar que se afirme, que no había con seguridad terroristas suicidas. Porque de lo que se sabía el día 15 (en que ella dijo que supo lo de la SER) no hay motivo para atacar a una cadena de radio que dijo tenía otras fuentes no conocidas por la forense. Porque de lo que se sabía el día 12 tampoco se podía concluir lo que afirmó en la Comisión de investigación. Porque de lo que sabe la forense por su trabajo no se pueden extraer las conclusiones que ha ido extrayendo durante los últimos meses para mayor gloria de del Pino.


Hemos dado la presuncion de "buena voluntad" durante cuatro años a esta señora. Esto, pese a otros indicios, como por ejemplo los casos de las "sedaciones" de Leganés, que nos indicaban que esta señora no es trigo limpio en cuanto a sus conclusiones se refiere. Pero yo, al menos, ya le he retirado la confianza que siempre doy a un profesional. Tras cuatro años. No es poco.

¿Quiere otra prueba de las falsedades que esta señora deja que se construyan a su alrededor? El asunto de los humos inhalados. Durante años los peones han hablado de inhalación de humos confundiendo con los gases lacrimógenos. Hemos oído cómo la carboxiHb podría haber demostrado que los terroristas no inhalaron gases, cuando de hecho no tiene nada que ver, y las pruebas para inhalación de humos en ningún caso hubieran dado positivos por la inhalación de gases lacrimógenos, ni podrían haber resuelto nada. Baladía tiene que saber eso. Es de Parvulario de Legal. Pues no sólo no guardó silencio: ¡es que citó la prueba como de la máxima importancia!

De todods nodos, aviso, Pinganilla, que dicho lo dicho, no tengo ningún interés por atacar a Baladía. Mi interés es defender a Prieto. Si demuestro las falsedades de Baladía (ella no miente, deja que los demás mienten a su alrededor) es que sobre ellas se está atacando a Prieto

[pinganilla bis]

Morenohijazo,

1) Para ser éste un hilo en defensa de Prieto y no para atacar a Baladía, según sus propias palabras, se le está yendo un poco de las manos.

2) Prieto no es policía, es forense. Su informe pericial no va firmado por ningún policía, sólo por él y por la bióloga Magaña. Su informe es un informe antropológico. Prieto se extralimita ampliamente al incluir la conclusión de que la etiología fue suicida, ya que a partir de el trabajo que él podía hacer (examen y descripción de los restos) NO TENÍA EVIDENCIA ALGUNA de esa etiología suicida.

[pinganilla bis]

Lior,

Yo no puedo explicarle la función semántica de nada que yo no haya escrito.
¿puede usted explicármela a mí?

Castigador,

No sé a qué se refiere exactamente, porque yo he dejado bien claro que la actuación de Prieto con los cadáveres de Leganés deja mucho que desear, entre otras cosas, por no haber identificado todos los restos para reconstruir lo más posible los cuerpos.
Doy por sentado que del tipo de la oreja tendrían que aparecer más fragmentos corporales.

Además, añado: la oreja no estaba aislada sino pagada a media cabeza, casi tres cuartos de cabeza. En ese trozo de cabeza había músculos y pelo. ¿por qué no se envió muestra de músculo y pelo de este sr. para el análisis toxicológico? De otros cadáveres muy completos, que conservaban las vísceras (no presentan heridas en la zona abdominal), no se extrajeron muestras de hígado o riñón para este análisis sino que se envió pelo y músculo. Del sr. de la oreja también habrían podido hacerlo. Ya sabemso que un análisis toxicológico de pelo y músculo no va a dar muchos datos sobrte si los tipos estaban drogados momentos antes de la explosión, claro. Pero entonces ¿por qué no sacaron una muestra de riñón o hígado del cadáver casi completo que les decía antes?

Una chapuza.

[pinganilla bis]

Moreno,

Y ya otro asunto.

A mí no me extraña en absoluto que Baladía se pusiera como una fiera en contra de la SER y sus suicidas con tres pares de calzoncillos. Esa información de la SER fue un bulo demasiado grande como para que la cosa se olvide tranquilamente cuando el responsable se disculpa. Citar a tres fuentes de la lucha antiterrorista para confirmar algo que resulta ser falso, como mínimo, es mala fe e intención de engaño por parte de la cadena de radio... a no ser que nos digan quiénes fueron esas tres fuentes de la lucha antiterrorista que le engañaron a ellos, para que sepamos de dónde partió el bulo y se pueda actuar en consecuencia.

La SER nos informó aquellos días de varias cosas que resultaron ser incorrectas, pero la mayoría de esos detalles eran claramente errores en momentos de gran confusión. El de los suicidas, no. Yo, que no soy Baladía, cuando supe que era todo una trola, también me puse como una fiera. Porque los medios de comunicación no pueden engañar de esa manera a la gente, y pretender luego que no ha pasado nada.

Y esto es opinión personal mía. Supongo que a usted no le importa nada que la SER le engañara de esa manera, o le importa muy poco. Pues a mí, mucho. Ya ve. Cada uno tiene su idiosincrasia.