Reivindicación de José Luis Prieto

[Hollowman]

Tenía la firme intención de no participar más en debates de este estilo. Más que nada, por agotamiento mental, porque me parece inútil contestar a alguien que considera improbable que los terroristas se suicidaran en el piso, matando a un GEO, pero consideran muy plausible la posibilidad de que se engañase a un equipo de GEOS por medio de un sistema desconocido del que no ha quedado ni rastro y del que no aportan una sola prueba ni indicio.

No obstante, me permito traer unas declaraciones "en caliente" de uno de los GEO a la Cadena Ser pocos días después de la intervención:

“OYES GRITAR EN ÁRABE Y DICES: HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO”

"Cuando estábamos en la escalera y les escuchábamos hablar muchos pensábamos que era el último momento de nuestra vida... Cuando les escuchas gritar en árabe dices: hasta aquí hemos llegado".

"Comentan los especialistas que hay frases que son las que suelen realizar cuando se inmolan, pero no te quedas (con ellas)…, lo único con lo que te quedas es el terror que te recorre todo el cuerpo cuando los escuchas hablar y realizan disparos. Nosotros no llegamos a realizar disparos. Solamente lanzamos gas para hacerles salir, ellos nos respondían con disparos. No fuimos a hacer lo que, a lo mejor, en otros países se esta haciendo. Se les escuchaba hablar y dijeron un par de palabras que sí pudimos entender como "entrad vosotros" y al final algo de "el mensajero". Fue cuando estalló todo".

”NOS ESTABAN ESPERANDO”

"Dentro de nuestra intervención hay una persona que es la que habla, les comunica que somos la policía, que salgan con las manos en alto, que no les va a ocurrir nada. Y le contestan a él, no porque mantengan una conversación con él, porque es el único que habla de nosotros. Y al decir "salir que es la policía" comentan "entrar vosotros". Estaban esperando a que avanzásemos para acabar con todos nosotros. Querían que empezásemos a entrar en el piso, y esperaron pensando que ya habíamos entrado. Yo creo que fue suerte, a lo mejor esperan un poco más y no estábamos... “

http://www.cadenaser.com/espana/articulo...rnac_5/Tes

También puede escucharse el audio.

Por mi parte, doy por finalizada mi intervención y mi participación, tanto en este foro como en otros. Recientemente, he decidido dar importancia a las cosas que realmente la tienen. Y el 11M, hoy en día, ya no la tiene.

Como en el tema del 11S, siempre va a haber un grupo de conspis pensando que fue un autoatentado, les muestres lo que les muestres y les pidas las pruebas que les pidas. El asunto es que, ese puñado, por "mucha repercusión" que tengan en foros y blogs, son inexistentes en la vida real. Y si no, basta acudir a Atocha un día 11 y contar cuantos son. Y si no, basta ver cómo, a pesar de todas sus "investigaciones", Zougam, El Gnaoui y Trashorras están en la cárcel comiéndose condenas de 40.000 años ratificadas por el Supremo. Y si no, basta ver cómo ha reculado el PP o El Mundo con sus teorías o las demandas que se está comiendo Losantos.

Y ese es el verdadero asunto. El conspiracionismo del 11M está muerto y remuerto. Por mí, que sigan en foros y blogs diciendo todo lo que les dé la gana. Que digan que la sentencia "no les ha convencido". Pues bueno, pues vale, pues me alegro. ¿A cuántos jueces "han convencido" ellos de sus "dudas" y "teorías"?

Seguiré entrando de vez en cuando a leeros. Me despido, no sin antes agradeceros toda la magnífica labor que habéis hecho entre todos. Por mucho que le duela a Pinganilla y a otros Peones, teníais razón. Y el juicio así lo ha demostrado.

Muchas gracias a todos.

[Rasmo]

No me vengan con monsergas. lean el Auto de prcesamiento, páginas 197 a 201, y luego hablamos con calma. Lior también, que selecciona lo que le interesa. Ya luego con tiempo le selecciono yo algunos párrafos también.

Ahora voy a explicarles una costa pero espero que sea la última vez que tenga que explicar algo tan obvio. A estas alturas me refiero al Auto de procesamiento por dos razones:
1) porque contiene las declaraciones completas de los GEO, y ustedes tienen acceso a ellas.
2) porque esas declaraciones son las iniciales, las realizadas diríamos "en caliente", mientras que las declaraciones en el juicio ya pueden estar influenciadas por una serie de ideas que la mente se va formando al recuperarse de una situación de shock. Los GEO finalmente elaboran (de manera inconsciente, por supuesto) un relato más o menos coherente de los hechos, cuando en sus primeras declaraciones lo que recuerdan es bastante menos coherente.

Como ejemplo: ¿dijeron "mandamos un mensajero" o "somos mensajeros de Alá" (cosa que por otra parte a mí me parecería más lógica)?

Una persona puede incluso creer que se está comunicando con otra, y esto no ser cierto. Una persona puede creer estar comunicándose con algunas personas, pero no tienen por qué ser siete.

¿Monsergas dice?
Acabo de repasarme las páginas que usted menciona y no salgo de mi asombro por la capacidad distorsionadora que parece usted mostrar. Para empezar, esas páginas no contienen "las declaraciones completas", sino el relato que de éstas hace una tercera persona (supongo que un secretario judicial). Existe una ligera diferencia entre una transcripción y un acta de este tipo, pero dejémoslo por el momento, pues a los presentes efectos es cuestión menor.
Por otro lado, de prácticamente todas las declaraciones se colige claramente que los declarantes establecen algún tipo de comunicación. "Entrad mamones" es mencionado por casi todos, así como lo de "enviamos un mensajero". Un par de ellos aluden a lo de "somos mensajeros de Alá", pero la cosa se pone interesante cuando el declarante con nº 82.354 dice lo siguiente:

Ellos hablaban medio en español medio en árabe y les decían "entrad mamones" y que eran enviados de Alá. Hubo un momento en que cree recordar que oyó decir que enviaban un mensajero [...]

Es decir, él recuerda las dos cosas. ¿Con qué nos quedamos? Pero, en realidad, ¿qué más da eso del mensajero? Las supuestas confusiones que pueden apreciarse en las distintas declaraciones no son nada extraordinario para cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la declaración de testigos que narran su recuerdo de unos hechos. De estas declaraciones que usted cita se desprende lógicamente que estaban interactuando con los ocupantes del piso. Cuando leo esto:

Del interior del piso salían balas, ya que daban en la pared del rellano; no veía los disparos, pero sí los oía perfectamente. Que no pudo distinguir las personas que había dentro, aunque sabe que era más de dos

No veo cómo puede interpretarse de otra manera. Cuando algunos declarantes señalan que no vieron a nadie se limitan, obviamente, a decir que no vieron a nadie (aunque sí los escucharon), pero NO están diciendo que dentro no había nadie y que estaban presenciando un montaje de luz y sonido. Pensar que un equipo de GEOS no diferencia el sonido real y en directo de unos disparos y unas voces frente al de unas grabaciones es tan ridículo que en ninguna parte de sus declaraciones en el auto se molestan en indicar lo que debería ser evidente para cualquier persona con un poquito de lógica: Estábamos enfrentándonos a gente de carne y hueso aunque no pudiéramos verlos físicamente.
De modo que no entiendo su referencia a las "monsergas".
E insisto por enésima vez, con preguntas muy fáciles de responder, por mucho que usted se escabulla constantemente:
1) ¿Cree que los GEO mienten o se confunden cuando declaran lo que declaran?
2) ¿Cree verdaderamente que de la declaración de los GEO puede deducirse de alguna manera razonable que estaban "interactuando" con un sistema de grabaciones y artefactos que disparaban por control remoto o algo así?
3) En consecuencia, ¿Cree usted que existió un sistema tan sofisticado como para engañar a los GEO sobre la existencia en el piso de personas reales, pese a que no se encontró resto alguno de tal posible mecanismo (cables electrónicos, altavoces, autómatas que accionaran pistolas...)?

Como ve, son preguntas fáciles que no exigen tanto tiempo, excusa que usted ha alegado continuamente para no afrontarlas. A partir de ahí, podríamos seguir discutiendo. Sin monsergas, claro está.

[Mangeclous]

Gracias a ti, Hollowman. Espero que las cosas te vayan mejor, esperamos tus futuras visitas.

[viana]

Por mi parte, doy por finalizada mi intervención y mi participación, tanto en este foro como en otros. Recientemente, he tenido algunos problemas familiares, y, tal y como le comentaba a otro forista en un email, he decidido dar importancia a las cosas que realmente la tienen. Y el 11M, hoy en día, ya no la tiene.

Ha sido un placer compartir este tiempo contigo. Te deseo que sean cuales sean esos problemas se resuelvan bien y pronto. Un abrazo.

[Rasmo]

Un saludo, Hollowman.

[ultramort]

Un abrazo, Hollowman

[Acorrecto]

Un placer, Hollowman.

Suerte, que se arregle todo.

[lejianeutra]

No me vengan con monsergas. lean el Auto de prcesamiento, páginas 197 a 201, y luego hablamos con calma. Lior también, que selecciona lo que le interesa. Ya luego con tiempo le selecciono yo algunos párrafos también.

Ahora voy a explicarles una costa pero espero que sea la última vez que tenga que explicar algo tan obvio. A estas alturas me refiero al Auto de procesamiento por dos razones:
1) porque contiene las declaraciones completas de los GEO, y ustedes tienen acceso a ellas.
2) porque esas declaraciones son las iniciales, las realizadas diríamos "en caliente", mientras que las declaraciones en el juicio ya pueden estar influenciadas por una serie de ideas que la mente se va formando al recuperarse de una situación de shock. Los GEO finalmente elaboran (de manera inconsciente, por supuesto) un relato más o menos coherente de los hechos, cuando en sus primeras declaraciones lo que recuerdan es bastante menos coherente.

Pinganilla acaba de cargarse todo el derecho procesal :lol: A partir de ahora, y dado que las declaraciones de los testigos en un juicio no son tan fiables como las realizadas durante la instrucción, se suspenderán las vistas orales y la Sala juzgadora pasará directamente a dictar sentencia basándose en lo instruido.

Eso sí, el pastón que se va ahorrar el Estado...

¿Cómo es la cosa? Algunos peones suspirando por que el Juicio les diera la razón (valga el juego de palabras) y como han visto que no, ahora dicen que la Instrucción es lo que vale Pues hala, ya podemos devolver a la cárcel a los absueltos... por ejemplo, a Ghalyoun, que la testigo que declaró haberlo visto en los trenes se retractó en la vista oral.

[Liberto]

Que todo vaya bien Hollowman.
Aunque una visitica de cuando en vez tampoco estaría mal...

[Isocrates]

Suerte Hollowman

[Hollowman]

Muchas gracias a todos, de verdad. Pero por favor, antes de que me sonroje, no me gustaría que el hilo se desviase.

Además, no os vais a librar de mi, pienso visitaros de vez en cuando. Lo que ya desisto es de hilos interminables en otros foros de discusiones inútiles con gente que te dice por vez nº 1000 que no se hicieron autopsias a los suicidas de Leganés o que es facilísimo que alguien entre como Pedro por su casa en una Comisaría y plante la mochila falsa sin que nadie lo vea o le diga nada (sin aportar, por supuesto, ninguna evidencia de algo tan rematadamente fácil ).

De nuevo, muchas gracias. Sois los mejores.

[Errante]

Mucha suerte amigo Hollowman, un placer. Te entiendo perfectamente, a mi me ocurre algo similar, en cuanto a discutir tropecientas mil veces con el muro de peones ciegos y sordos. De hecho, hace tiempo que ni me molesto en intercambiar mensajes, preguntas o peticiones inútiles... ¿para qué?. Y es que sólo leerles siempre las mismas patrañas me han producido un profundo asqueo...

Paso de los peones y sus alucinaciones, por mí como si se meten en un ovni al mando del Ppino repitiendo sus mantras mientras esperan el juicio final... Pero, eso sí, de aquí no me muevo, seguiré colaborando.

Por cierto, hablando de hartazgo... A mí me gustan los temas de actualidad económica, ahora tan en boga a causa del crack del sistema financiero... los temas con inquietud social, la globalización... No entiendo por qué no se puede charlar de estos temas, aduciendo que es política, cuando en cualquier caso no es política nacional en que se hable del PP y el PSOE... ¿Que problema hay en hablar de la crisis económica global, del modelo socio-economico?. No lo entiendo.

[morenohijazo]

Amigo Hollowman, no me despido, puesto que dices que no te vas; pero, como dice Errante, también digo yo que es un placer tenerte con nosotros. No dejes de leernos, aunque sea para hacer unas risas con las locuras peonas (hoy mismo, Peón Ulpiano propone contactar con Obama para "tirar de la manta " en lo del 11-M... no te puedes perder eso...), y haznos saber de vez en cuando que estás bien.

Volviendo al hilo, sobre lo rebatido a Pinganilla no hay mucho que añadir. El propio Gómez Bermúdez tuvo que recordar a un abogado (cuando encuentre en qué testimonio lo pondré) que, en caso de contradicción, las declaraciones preliminares no tienen ninguna validez ante la testifical. Para eso, precisamente, se hace el juicio, en presencia de fiscales, abogados, etc, y se puede preguntar a los tetigos lo que se desee.

[Lior]

Edito para ajustarme a la magnífica recomendación de Opi,

Pinganilla

¿Gritaron, dispararon, insultaron a los GEO y les dijeron "algo sobre un mensajero" -como usted prefiera- desde el interior del piso?

Y por si acaso el sesgo cognitivo le impide ver lo que pregunta Isocrates pongo una de Rasmo que también tiene su enjundia

¿Cree que los GEO mienten o se confunden cuando declaran lo que declaran?

[Opi]

Pero, ¿qué se intenta rebatir a Pinganilla si no dice nada? Lo siento, pero no entiendo qué se discute con ella. Se le ha hecho una pregunta una vez más, y no sólo no la responde, sino que con altanería inventa teorías propias sobre la marcha sobre la idoneidad o no de unos testimonios, y nos manda a leer páginas del Sumario sin decir nada sobre ellas.

Yo simplemente insistiría en la pregunta de Isócrates, a ver si alguna vez la responde. Una y otra vez, tras cada post suyo. Que si no, será seguirle siempre el juego según el ritmo que marca ella, y creo que ya está bien.

Abrazos,

Er Opi.

[Lior]

Un abrazo Hollow.

[morenohijazo]

Recordarán que Pinganilla bis citó supuestos errores/ trapacerías de Prieto, que quedaron sin aclarar porque no disponíamos de los documentos originales para criticarlos.

Recordarán también que me puse en contacto con forenses que, aunque no nos pudieron dar datos concretos, sí avalaron al 100% el trabajo profesional y la persona de José Luis Prieto.

Bien, pues, aunque no puedo (por el momento) decir la fuente, ha llegado a mis manos cierta documentación forense sobre las autopsias de Leganés y los trabajos de identificación genética del laboratorio de la Policía Científica. No puedo colgarlos (son muy grandes, y al pasar el OCR salen muchos errores, y me costará tiempo corregirlos) pero he extraído algunos párrafos que nos darán un poco de luz en el asunto.

Pongo aquí uno de los "delitos" de Prieto, según el "pajarito" de Pinganilla bis:

... me voy a estirar, a riesgo de que el pajarito se me escape, y le voy a contar un pequeño detalle:

Por dos veces Prieto identifica el Resto 6 (muestra 13), como un fragmento de mano DERECHA con dedo 1º (pulgar), tanto en el informe antropológico como en la tabla que le sirve para calcular el número de individuos.

El análisis genético dice que ese resto es de Kounjaa.

Pero hay un problema: kounjaa tiene la mano derecha puesta.

Sin embargo, el acta de recogida de la poli en Leganés dice de ese mismo resto: “fragmento de mano IZQUIERDA con pulgar (muestra 13)”. Esto sí que cuadra, porque hay también un Resto 33 (muestra 36) que es la mano izquierda de Kounjaa, a la que falta el dedo 1º.

En el listado de muestras para ADN del ITOX también identifican el Resto 6 (muestra 13) como un fragmento de mano izquierda.

No es más que un botón de muestra, la discrepancia más intrascendente de todas (que son muchas).

Que nadie haya preguntado por esto durante el juicio a mí sólo me indica que nadie se ha tomado el trabajo de descifrarlo. Sobre todo porque no era ese el papel de ninguno de los participantes ¿no?

Saludos, y suerte con el sumario. Deseo realmente que lo consiga. Más que nada, para que pueda dejar de poner la mano en el fuego por algo que desconoce. Lo suyo es auténtica fe.

Vamos a ver: Los forenses que realizaron los estudios antropológicos (no olvidemos que no firmaba Prieto sólo, sono Concepción Magaña, entomóloga, y también Bedate y otro forense, ahora no recuerdo el nombre, también colaboraron) afirmaban, en elINFORME del LABORATORIO de ANTROPOLOGÍA que interesa al Juzgado Central de Instrucción nº 3 de la Audiencia Nacional de Madrid , sobre el estudio de los restos de cadáveres procedentes de la Calle Martín Gaite nº40 de Leganés (Dil.Prev: 101 /2004).

...

-R-6 (Bolsa 13).- Fragmento de mano derecha con primer dedo (Fotografía nº18).

Se recoge muestra de músculo para análisis genético identificativo....

Mientras que en el análisis genético del Laboratorio de Biología-ADN del Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaria General de Policía Científica se afirma...

LT L: Bolsa de plástico transparente de la DGP rotulada "n° 13 R-6 Leganés 3-A" y con etiqueta rotulada "R-6" y etiqueta del IAF rotulada "restos n°6" que contiene un fragmento de mano izquierda manteniendo sólo el dedo pulgar, de donde se toma muestra reseñada LT 021. Se hace constar la práctica de necrorreseña del referido dedo.

La importancia de la posible confusión es que, poco más adelante, el laboratorio de Biología ADN dice...

LT O: Bolsa de basura negra con etiqueta rotulada "R-33 M-35, 36, 37 y 38" conteniendo a su vez varias bolsas-

Bolsa de plástico rotulada "M-36" con etiqueta del IAF rotulada "restos n° 33" que contiene una mano izquierda carente de pulgar de la que se recoge muestra reseñada como LT 026. Se hace consta la práctica de necrorreseña.

... y ambos restos, LT 21 y LT 26, que no son incompatibles a priori (puede encontrarse un fragmento con dedo y otro sin dedo de la misma mano, todo depende de la destrucción) son identificados como pertenecientes a Kounjaa:

Perfil Vil: obtenido en las muestras reseñadas como LC 02 (cuerpo parcialmente mutilado), LT 021 (restos de mano izquierda con dedo pulgar), LT 026 (restos de mano izquierda sin pulgar), LT 027 (resto pie izquierdo)

Nunca entendí la importancia que se le daba a un error de esta clase. ¿Qué interés podía tener el malvadísimo Prieto en hacer pasar un brazo izquierdo por uno derecho? Ni siquiera el de hacer pasar por seis cadáveres donde había tres, como decían los conspiracionistas, puesto que es el propio laboratorio genético el que eleva definitivamente hasta siete las huellas genéticas encontradas.

Puede parecer un error extraño en un experto de fama internacional como Prieto, pero de ninguna manera había razones para cometer un delito haciendo un certificado falso. Y permitan que les diga que, por el contrario, dada la destrucción de los restos, sólo un experto antropólogo forense puede dar garantías de reconocer los restos sin errores.

Pero, sigamos. Pinganilla aseguraba que el error estaba en Prieto y los suyos, puesto que la policía también había anotado, en el levantamiento de cadáveres, que se trataba de una mano izquierda, y el listado de muestras para ADN.

Bueno, pues juzguen ustedes:

Pongo primero LT 26...



Al verla, lo primero que uno piensa es que tenemos allí una mano derecha con los dedos curvados hacia abajo. ¿Verdad? Sin embargo, ahí están todos de acuerdo: es una mano izquierda. Así que, salvo que todos se hayan puesto de acuerdo en mentir en semejante minucia sin sentido, es una mano izquierda, y la sensación de estar curvados hacia abajo es un efecto óptico provocado por la mala calidad de la fotografía y las sombras. Tampoco es posible que la foto esté invertida, por el letrero.

Fíjense también en que hay poco material de la mano (excepto el pulgar)perdido

y luego LT 21:



Primero, observemos que, pese a la destrucción del resto de la mano, hay una relativa preservación del pulgar, e incluso hay un buen resto de carne con el dedo; parece demasiado para lo que falta en LT-26, ¿verdad? Sin embargo, no teniendo una vista tridimensional, es difícil extraer conclusiones.

Pero, lo más importante, observen el pequeño pico que se superpone encima del dedo pulgar, y que indica que la carbe adherida al dedo descansa sobre la mesa por encima del dedo. Pongan ustedes la mano sobre la mesa, con la articulación del pulgar como en la foto. Si se tratase de la mano izquierda, para que la carne estuviese hacia arriba, el lado palmar del pulgar señalaría hacia el otro lado.

Todo indica que Prieto tenía razón y se trataba de una mano derecha. Los demás estaban equivocados ¿por qué?

Pues porque no es su trabajo., Los primeros que los recogieron, los policías, bastante afectados estarían para exigirles precisión. Y los de genética, a los que poco les importa si es izquierda o derecha, imagino que recibirían la relación de muestras (lista de la Policía, no de Prieto), tomarían unas células de ellas, sin fijarse en que la mano estaba confundida, y luego redactarían su informe sin caer en la cuenta del error de lateralidad. Siempre basándose en la lista que se les había facilitado de los que levantaron los cadáveres, no en los informes de Prieto.

[Errante]

PINGANILLA Y PEONES: esos falsarios maliciosos con su hit parade "Vamos a contar mentiras tralará".

Bueno,

A pesar de que muchas de las cuestiones que quería preguntar a la forense del IAF sobre leganés no las puede contestar, por lo que ya dijimos ayer, si hay una cosa que puede decir (y me da permiso para comentar aquí).

A los suicidas de leganés SI SE LES HIZO AUTOPSIA.
El informe fue enviado el 7/4/2004

Ella misma dice que no entiende cómo no aparece esto en el Auto del Juez del Olmo.

Y de la larva no sabía nada.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:16 (#7)
=================================================================

Pero:

Creo yo que esto no significa necesariamente que haya algo "misterioso" en el asunto. Sabemos que el Auto es una coleccion de informes policiales pero que faltan muchas cosas. por ejemplo tampoco estan los informes de las autopsias de las victimas de los trenes, etc.

Asi que es de suponer que todo esto está incluido en alguno de los tomos del Sumario que no se han hecho publicos.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:23 (#8)
====================================================================

Edmundo,la verdad es que a quien hay que felicitar es a la forense que lo comenta; facilmente podria haberse callado por lo del secreto del sumario, pero no tuvo reparos en contar "lo que puede contar". Casi mas reparos tuve yo en preguntarle y transmitirlo porque pienso que decir esto abiertamente le puede llegar a dar dolores de cabeza (si la empiezan a bombardear a preguntas, etc. etc).
Desde aqui, en publico, le agradezco mucho su atención.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:42 (#13)
===========================================================================

AuroraRO;
es muy IMPORTANTE tu post número 7-
De capital importancia.
Te ruego -desde la admiración que siento por ti y tu trabajo- que expliques mejor tu Post número :
A los suicidas de leganés SI SE LES HIZO AUTOPSIA.
El informe fue enviado el 7/4/2004

Ella misma dice que no entiende cómo no aparece esto en el Auto del Juez del Olmo.

¿Sabes o puedes llegar a saber qué forense o forenses firmaron el informe que según tu contacto enviarojn el 7 de abril de 2004?
AuroraRo, creo que la persona con la que hablaste nos puede ayudar mucho y creo que tiene deseos de ayudarnos. No pierdas ese contacto.
Contéstame algo en cuanto puedas.
Un abrazo
Enviado por hombreli el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:44 (#14)
===================================================================================

Hombreli,

La forense no conocia el Auto del Juez. Me ofreci a mandárselo pero ya lo consiguio ella por su cuenta. Se extrañó de que no figurara allí el informe porque lo habían hecho " a tiempo".
concretamente: yo le pregunté por la larva y de paso, por las autopsias.
Ella me contesto que de la larva no sabía nada, y sobre lo otro:
"ya di con el auto del juez del Olmo, y me quede bastante sorprendida, pues efectivamente no se mencionan para nada las autopsias realizadas en el IAF cuyos informes fueron remitidos con fecha 7-4-04 informes en los que se incluia los analisis de ADN realizados por el Instituto de Toxicología de Madrid, y en los cuales ya se individualizaban los siete cuerpos."

No sé quién fue el que hizo las autopsias, pero en todo caso le preguntaré. Comprende que tampoco quiero atosigarla, creo que se mueve en un terreno delicado, entre lo que puede decir, lo que no puede decir, lo que quiere decir, lo que no quiere decir...
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:51 (#16)
================================================================================

AUroraRO;
muchísimas gracias.
Si no miente tu contacto existen las autopsias, éstas ya tenían que conocerse por el sumario. No entiendo cómo no se conocen. Alguien quiere volvernos locos a todos pero no lo van a conseguir, al menos, no antes de conocer quién voló sobre el nido del cuco.
Entiendo que no quieras atosigar a tu contacto, es a ti a quien corresponde valorar su fiabilidad y buena intención.
¿Confías en ella?
En cualquier caso, tanto si te está engañando como si dice la verdad, es significativo. Si te engaña, por qué lo hace? Y si dice la verdad, ¿Qué pasó con las autopsias?
¿Crees que quiere engañarnos o ayudarnos?
AuroraRO, una vez más se vuelve a comprobar que las mujeres son imprescindibles en todo lo importante. Has escrito lo más importante que se ha escrito aquí en mucho tiempo.
Un abrazo,
Víctor
Enviado por hombreli el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:58 (#18)
==============================================================================
No creo que quiera engañarnos en absoluto. por lo que entiendo de sus mensajes,m es una buena profesional y una buena persona.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 15:07 (#22)

Un buen cierre de hilo.

[morenohijazo]

Curioso debate entre Belga y Lugoma sobre las autopsias de las víctimas del 11-M, los "suicidas" de la SER y la comparecencia de Prieto.

No es la primera vez que pienso que Belga se mantiene en el bando conspiracionista por aque llo de "nobleza obliga"; porque el "descubridor de la nitroglicerina" (léase con ironía) ha adquirido un status que no puede abandonar; pero ya hace tiempo que se debe haber dado cuenta de que sus co-conspiracionistas piensan con el trasero.

La respuesta de Belga a Lugoma (cuyas palabras van en cursiva) viene a ser:

Que quien miente delante de un juez no es precisamente Baladía, luego la equidistancia, como que no.

No se trata de equidistancia, se trata de analizar lo que ocurrió.

Si el día 11, se hubiera dicho "no estamos seguros de la presencia de suicidas" hubiera sido un absoluto dislate

¿Por qué? Es que no podían estar seguros de la presencia o no de suicidas. Durante el día 11 no se barajaba oficialmente la existencia de suicidas porque hasta las 20:20 h sólo se trabajaba con la hipótesis de ETA. Pero después de esa hora se abre el abanico y las autopsias no acaban hasta la 1:30 de la madrugada del 12. Las identificaciones ni te cuento.
"Por defecto", no hay suicidas y la cadena SER se los inventó y remató la faena con los pares de calzoncillos y las pelotas rapadas.

Pero es que no está claro que se lo inventase la SER. Y fuese quien fuese se basaba en algo cierto que reconoció Corrales en el juicio. Él dió instrucciones para estar atentos durante las autopsias por si aparecía algún cadáver de un posible suicida. Lo que en principio es una trola es lo de la depilación y las capas de calzoncillos. Y eso puede ser adorno de la SER o no.

Te vuelvo a insistir con Leganés, donde en alguno de los cuatro, cinco, seis, siete cuerpos de los suicidados, los que hubiera, existían en su interior restos que hicieron necesaria la presencia de los TEDAX.

Ah, ahora va a resultar que los de Leganés sí se suicidaron. Porque si no lo hicieron, es el mismo caso que las víctimas de los trenes. ¿Cómo diferencias médicamente si voluntariamente han pulsado el botón, o si les ha estallado mientras manipulaban el explosivo para tirarlo contra los tedax? Imposible.

Luego también es falso que no puedan existir pruebas o indicios que apunten a la existencia de suicidas.

Pues claro. Lo que yo he dicho, y dice Prieto, es que es imposible descartar la presencia de suicidas únicamente en base a pruebas médicas como son las autopsias. Y que hay que recurrir a otro tipo de investigaciones de tipo policial. La más importante de ellas es la identificación de los cuerpos.

Por lo tanto ni se podía afirmar que hubiese suicidas, ni se podía negar que no los hubiese. Se podía decir que era mentira que hubiese cadáveres con depilados con tres capas de calzoncillos, que supongo que sería mentira. Pero el hecho indiscutible es que había restos con daños compatibles con los que sufriría un suicida y que no estaban identificados.

La presencia de Prieto en la Comisión es inexplicable por mucho papelito que presentara.

No, eso lo que deja claro es que Prieto no mintió ni se atribuyó cargos que no ocupase. Desde antes de comparecer dejó claro que había un error que no sabemos quién cometió.

El hecho cierto es que todos los grupos parlamentarios, menos uno, no supieron hasta el mismo momento de su declaración que estaban ante un don Nadie, una persona que no era subdirectior de nada y que no tenía por qué haber declarado

Declara porque se presentó la solicitud de comparecencia de Prieto y los partidos la aprobaron. No tengo noticia de que nadie la rechazase, a diferencia de otras. En el supuesto de que Prieto hubiese sido realmente el subdirector del IAF, ¿qué diferencia habría? Prieto trabajaba en IFEMA con los cadáveres más dañados, luego tiene toda la lógica del mundo que le llamen a declarar. Y todos sabemos el protagonismo que tuvo en Leganés. Si luego no le preguntan por eso, no es su problema. ¿Por qué no le sacó los colores el PP a cuenta de Leganés?

¿Y nadie sabía quién era Prieto cuando el IAF depende de la Comunidad de Madrid? No me preocupa la actitud de Alciia Castro. Me llama la atención.

Por cierto, Alicia Castro es la primera que pregunta a Prieto y desde el primer momento, antes de que diga nada, le empieza a atizar de forma cláramente hostil. ¿Seguro que no sabían quién Prieto? Eso es lo que me mosquea.

Ese nivel de hostilidad no recuerdo haberlo visto por parte del PP en ninguna otra comparecencia, salvo en las de los políticos. Y no deja de ser curioso cuando la tesis que se manejaba es que le habían hecho la cama al PP.

Es muy sugerente que los defensores a ultranza de "analizar caiga quien caiga" se nieguen ahora a considerar siquiera la posibilidad de que su amada Baladía sea un fraude. En el fondo, Belga sugere, aunque no se atreva a decirlo, que la forense mintió cuando dijo que NADIE había pensado en los suicidas durante las autopsias del IFEMA; aparta de lo inverosímil de que en unas autopsias por un atentado de este estilo, que se prolongaron durante tres días, nadie piense en ello, el propio Carlos Corrales dijo haber dado instrucciones en ese sentido. Recuerdo haber usado ese mismo argumento en este hilo, debatiendo con Pinganilla.

También es capaz de darse cuenta de los cafres ataques de Alicia Castro contra Prieto, indignos de una parlamentaria frente a un testigo (mientras sus aliados políticos se carteaban con los acusados) y que motivaron una petición de amparo del forense ante Paulino Rivero. Recomiendo leer la declaración, donde Alicia Castro llegó a la grosería de pedir pruebas científicas y después no dejar hablar a Prieto sobre los artículos científicos que conocía (el Sr. Puig Cordón, probablemente abochornado por la mala educación de su compañera de parlamento, pidió después que fueran incluidos en los archivos de la comisión) y que Prieto había acudido "frívolamente" ante la Comisión por no conocer el informe íntegro que Carmen Baladía habá hecho a petición de Carlos Lesmes y que nadie se había molestado en facilitarle.

Belga se da cuenta, pero no se atreve a decirlo en voz alta, supongo por no tenérselas tiesas con los demás

Porque ya debe darse cuenta de que, si el máximo argumento de alguie es "te pareces a los defensores de la V.O." no merece la pena debatir con él

[Mangeclous]

Por otra parte, la hostilidad de Alicia Castro con Prieto no tiene ningún misterio: era una comparecencia propuesta por el PSOE.