Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Estudiando el caso de los suicidas de Leganés, cuyas autopsias, recuerden, fueron puestas en tela de juicio por Carmen Baladía (que no había estado presente; ni siquiera estaba en Madrid) me encontré con la figura del Dr. Prieto, José Luis Prieto, que ha sido acusado de muchas, variadas y graves prevaricaciones, tergiversaciones y ocultaciones de datos por parte de muchos conspiracionistas.

Una de los documentos que acabo de leer es la transcripción de su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M. Reconozco que no lo había leído en profundidad; la información que llegó a la opinión pública era, en aquel momento, profundamente conspiracionista (caso de “El Mundo” o la COPE) o poco aplicada y bastante inexacta (caso de la mayoría de los otros medios).

A partir de esa comparecencia, quizás desde antes, la caza de brujas contra Prieto ha encontrado pocos obstáculos. Objeto de menos insultos y sobre todo de acusaciones menos graves que otras personas como Manzano, algunos miembros del SUP o los jueces y políticos (que suelen tomar las agresiones mediáticas como gajes de su oficio), José Luis Prieto ha preferido pasar desapercibido y no ha respondido a las acusaciones excepto en el caso de ser entrevistado (lo que los medios conspiracionistas evitan cuidadosamente, pues en la no existencia de contestación estriba su política)

Fiel a la política de Desiertos Lejanos, he decidido abrir un hilo para analizar, si os parece bien, la actuación de Prieto en algunos momentos importantes del 11-M, analizar sus aciertos y sus errores, que los hay, y tener a mano información precisa y resumida para resolver dudas.

COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL 11-M

El martes 20 de Abril de 2004 José Luis Prieto Carrero comienza su declaración. Lo primero que dice, literalmente LO PRIMERO, es:

El señor PRIETO CARRERO: Buenos días. En primer lugar, quisiera comenzar haciendo una aclaración y es que se me ha citado en calidad de subdirector del Instituto Anatómico Forense. Yo en ningún momento he ostentado dicho cargo, entre otras cosas porque este cargo no existe en el instituto. Además, no ostento ningún cargo directivo ni lo he ostentado con anterioridad. Mi trabajo en el Instituto Anatómico Forense se desarrolla como especialista en antropología forense, por nombramiento del Ministerio de Justicia del año 1993. Este extremo ya lo comuniqué en la Cámara en el momento en que fui citado, entendiendo que posiblemente no fuera yo la persona indicada, o la persona que la Comisión tenía interés por citar a declarar.

Es decir, Prieto no sólo no se presentó como Subdirector del Instituto, sino que en cuanto recibió la citación comunicó por escrito a la Cámara (luego sabremos que su aclaración tiene fecha de Registro de Entrada del día 15 de Julio) e incluso expreso su duda de si no había sido objeto de una equivocación.

Por lo tanto, carecen de fundamento las acusaciones que se le hicieron de pretender presentarse como lo que no era. Si bien el error que dio lugar a su cita como cargo que no existía puede tener un origen malicioso, y por tanto puede estar justificada una queja, es completamente injusto hacerla recaer sobre una persona que fue citada, y no se presentó por su cuenta, y que sin embargo es cierto que tenía cosas que aportar a la Comisión, como veremos. Es más, si asumimos que hubo manipulación en el error, y suponemos que fue por parte del Partido Socialista, parece seguro que no dio parte a Prieto del supuesto engaño (tanto por el escrito de Prieto del día 15 como porque, como veremos, Prieto no había preparado su comparecencia).

Que Prieto no supiera nada puede apoyar la hipótesis de que fuera un error, en lugar de una manipulación, pero ahora ya es imposible de averiguar.

Comienza las preguntas Alicia Castro, que hace llegar dicha queja, y se queja del retraso en percibir el error, si bien reconoce que Prieto no tiene la culpa

La señora CASTRO MASAVEU: En primer lugar, quisiera puntualizar que a nosotros se nos ha comunicado que don José Luis Prieto es subdirector del Instituto Anatómico Forense, a él se le ha convocado de esta forma, en el orden del día de ayer para las comparecencias de hoy sigue figurando y en la comunicación que se nos ha dado esta mañana para que podamos conocer a los comparecientes también figura ese dato. Todo nos hacía pensar que estábamos ante la presencia del subdirector, si bien él había presentado un escrito. Señor presidente, yo le rogaría que se nos diese la documentación que aquí llega con más agilidad, puesto que el escrito de don José Luis Prieto, si no me equivoco, por registro de entrada, tiene fecha de 15 de julio y, sin embargo, hasta la mañana de hoy no hemos sabido que no ostentaba ese cargo.

No tarda, sin embargo, Alicia Castro en mostrar una animadversión frente a Prieto que terminó por abochornar a algunos de sus compañeros parlamentarios:

La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Quisiera formularle otra pregunta a efectos de conocer un poco más su curriculum. ¿Es usted medico forense de Madrid o lo es de Alcobendas?

El señor PRIETO CARRERO: Soy funcionario del cuerpo de médicos forenses desde el año 1988 y actualmente desarrollo mi trabajo como médico forense titular de los juzgados de Primera Instancia e Instrucción número 2 y número 4 de Alcobendas y, como he dicho antes también, como especialista en antropología forense del Instituto Anatómico Forense de Madrid.

La señora CASTRO MASAVEU: O sea, que en 1993, cuando usted apenas llevaba cinco años de ejercicio profesional, recibe por parte del Ministerio de Justicia del entonces Gobierno socialista un nombramiento de especialista en antropología con destino en el Instituto Anatómico Forense de Madrid.

Si esto se tratase de un proceso judicial, hablaríamos de un acoso a un testigo. Alicia Castro adelantaba ya las tácticas que luego usaron los conspiracionistas en el juicio del 11-M. Recordemos que ni Prieto era acusado de nada (por el contrario, su labor, como la de todos los forenses, fue muy encomiable en el 11-M) ni su nombramiento tuvo seguramente nada de irregular (¿por qué no se reclamó en su momento?) ni tenía el tema ninguna relación con el 11-M. Era un ad-hominem como una casa, de muy mal gusto, además.

[morenohijazo]

La respuesta de Prieto, que no entró al trapo, no importó, pues el primer ad-hominem estaba lanzado. Y en seguida, el segundo, cuando Castro sugiere que la especialidad de Antropología Forense es de mentirijillas:

La señora CASTRO MASAVEU: ¿Está reconocida la antropología como especialidad médica en España?

El señor PRIETO CARRERO: Está reconocida como especialidad universitaria en España, de hecho yo tengo el título de especialista universitario en antropología forense.

Además la antropología forense es una rama de la Medicina... ...actualmente, desde hace un año, se considera también como una sección de la Academia Internacional de Medicina Legal. De hecho, yo formo parte en este momento de la junta directiva de esa sección de antropología forense de la Academia Internacional de Medicina Legal. Es decir, ahora mismo la antropología forense se considera como una especialidad dentro de la propia medicina forense.

Prieto ha dejado claro que la Antropología Forense es científica y él es un experto de nivel internacional. De hecho, con lo que les gusta a los peones citar CSI, Bones, o series por el estilo, parece mentira que no hayan mostrado más simpatía por Prieto.

Alicia Castro parece recordar ahora para qué están ahí:

La señora CASTRO MASAVEU: Pasando ya al día 11 de marzo,¿cuántas autopsias realizó usted?

El señor PRIETO CARRERO: Yo colaboré sobre todo en las labores relacionadas con la actuación médico-forense en el pabellón número 6 del Ifema y posteriormente en el depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena de Madrid. Además participé, por supuesto directamente, en el estudio de algunos de los cadáveres que presentaban un mayor grado de deterioro y que, por tanto, exigía la práctica de una serie de pruebas complementarias, no solamente la mera inspección del cadáver, sino estudios radiólogos, antropológicos, odontológicos; dada mi especialidad, trabajé en esa área concreta.

Es decir, colaboró (quédense con esa palabra) con las labores de coordinación médico forense y realizó estudios especializados en varios cadáveres (concretamente, unos diez)

Alicia Castro hace caso omiso de que Prieto no se atribuye el cargo de organizador, ni dice que fuera el director, ni suplantó a la doctora Baladía, sino que sólo colaboró con la planificación:

La señora CASTRO MASAVEU: De sus palabras deduzco, usted ha dicho, que llevaba a cabo tareas de organización y de coordinación. ¿Eso lo hacía usted sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense?

Cada vez que Prieto intenta explicar su papel en la organización de los forenses del 11-M, Castro no le deja hablar, le interrumpe, pese a que es ella quien ha pedido la explicación

El señor PRIETO CARRERO:Hay una cuestión fundamental en la resolución de una catástrofe de esta naturaleza y es la planificación. La planificación es el elemento fundamental ante una situación que es imprevisible. Evidentemente …

La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo) Perdóneme un segundo, no me explique usted cómo se planificaba. Yo le pregunto: ¿Usted realizaba tareas de organización y de coordinación, sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense?¿Es que no estaba bien coordinado y bien dirigido el procedimiento que se estaba llevando a cabo para que lo tuviese que llevar usted?

El señor PRIETO CARRERO: Creo que fue una tarea conjunta, y trato de explicarle por qué fue una tarea conjunta y es por el hecho …

La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo) Es que simplemente le pregunto si o no. ¿Usted llevaba a cabo …?

El señor PRIETO CARRERO: Yo creo que he dicho claramente desde el principio que he participado en esas tareas de organización y de coordinación. No me he atribuido de una manera exclusiva ni la organización, ni la planificación, ni la coordinación de los equipos.

Prieto ha conseguido aclarar que él no se atribuyó ninguna dirección del operativo. Según lo que dijo Carmen Baladía en su comparecencia, fue ella la que organizó todo, y seguramente la que dijo a Prieto lo que debía realizarse (¿no prestaba atención Castro ese día, estaba haciendo pis, o se trata de un deliberado “olvido”?)

¡Anda, pues sí que estaba!. Miren lo que le dijo a la Dra Carmen Baladía (para la que, por cierto, no escatimó halagos, rozando el peloteo, contrariamente a su actitud con Prieto):

La señora CASTRO MASAVEU: No me extraña, que hayan recibido ustedes felicitaciones, porque ha sido un trabajo terriblemente duro, bajo unas condiciones psicológicas que supongo que han sido horribles e imprevisibles. Esto que nos relata demuestra y avala la profesionalidad de los médicos-forenses de la Comunidad de Madrid y la forma en la que usted dirigió las operaciones.

Para haber considerado que los forenses merecían tantas felicitaciones, la parlamentaria trata con mucho despego a Prieto... ¿no les parece?

[morenohijazo]

Da igual. Alicia Castro ya está acosando al forense por otro lado.

La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Por tanto, si usted no practicó ninguna autopsia completa o ningún reconocimiento de cadáveres al completo, ¿no redactó usted ningún informe sobre las autopsias, no?

El señor PRIETO CARRERO: Yo cumplimenté los protocolos que se estaban utilizando en ese momento, al menos en el área que yo trabajaba. Allí se estuvieron utilizando unos protocolos que son los formularios de identificación de víctimas de Interpol. Cada uno de los profesionales, de los técnicos que trabajaba en los distintos aspectos relacionados con el estudio del cadáver o de los restos que se estaban estudiando cumplimentaba unos apartados, firmaba con su nombre esos apartados, es decir, se hacía responsable del trabajo que había realizado. Yo, por supuesto, también en la medida de los trabajos que yo realicé, cumplimenté esos protocolos.

Parece razonable. Al ser una especie de trabajo en cadena, cada uno va haciendo las pruebas que se necesitan, se rellenan los protocolos correspondientes, y luego las autopsias la firman los responsables, o un equipo especialmente nombrado para comprobar que nada se ha pasado por alto.

La señora CASTRO MASAVEU: Bien, pero es que no me contesta tampoco aquí a la pregunta. ¿Realizó usted algún informe sobre las autopsias?

El señor PRIETO CARRERO: No he realizado con posterioridad ningún informe sobre las autopsias.

La señora CASTRO MASAVEU: Muchas gracias. ¿Ha tenido usted acceso a todos los informes, repito, a todos los informes o borradores donde se recogen los datos de las autopsias practicadas como consecuencia de los atentados del 11-M?

El señor PRIETO CARRERO: No he tenido acceso. Mi actividad durante estos días en los que se estuvieron realizando los estudios médico-forenses de los cadáveres se desarrolló desde primeras horas de la mañana del 11 de marzo …

La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo)Con lo que me usted me ha respondido ya me es suficiente. Se lo agradezco.

¿Conoce usted todos los resultados de los estudios de ADN que se practicaron?

El señor PRIETO CARRERO: No los conozco.

A estas alturas me imagino que Prieto debía estar asombrado por la hostilidad demostrada por quien con Carmen Baladía había sido más que dulzona. Parece haber decidido que respondería de la manera más sucinta posible.

La objeción de Castro, (si nos olvidamos de las formas) tenía sentido si de lo que se trataba era de si Prieto podía emitir un juicio taxativo sobre un aspecto general. Por ejemplo, si había o no terroristas suicidas. Es evidente que para eso tiene que tener un conocimiento de todos los casos, sea por propia experiencia (nadie tenía dicha experiencia; ningún forense examinó todos los cadáveres y en todos sus aspectos) o por haber leído e interpretado todos los informes (caso de la directora, el juez, o alguien que los hubiera conocido en su integridad, pero nadie más)

Otra cosa es desechar completamente y tratar de ridiculizar el testimonio de un forense de reconocido prestigio y profesionalidad, que puede ofrecernos su experiencia y conocimientos científicos para ver si las cosas estuvieron bien hechas.

Finalmente, la parlamentaria, acabó insinuando que su testimonio era perfectamente inútil, y que había sido citado por el Grupo Socialista con propósitos aviesos...

La señora CASTRO MASAVEU: Teniendo en cuenta que usted no realizó autopsias completas, no redactó tampoco informes sobre las autopsias, no conoce todos los informes, no conoce tampoco todos los resultados de ADN, y teniendo también en cuenta que participaron creo que en aquella jornada más de 60 forenses en los estudios de los cadáveres, y recordando que el Grupo Socialista manifestó en la comparecencia de la directora del Instituto Anatómico Forense que no habían solicitado la comparecencia de ella, de la directora, porque resulta un tema especialmente delicado -palabras textuales del portavoz socialista en aquel momento, el señor Cuesta-, sin embargo hoy está usted aquí a petición, entre otros grupos, del Grupo Socialista, con todos esos antecedentes, ¿por qué cree usted que se ha solicitado su comparecencia?

El señor PRIETO CARRERO:Lo ignoro, no lo sé.

De la misma manera, Prieto dijo no conocer el informe completo que efectuó la Dra. Baladía, aunque sí las tres conclusiones (muerte por politraumatismo; muerte de carácter violenta; ineistencia de datos científicos que hagan pensar en un suicida).

Al leer esto, se me ocurre una cosa: seguramente en aquel momento los parlamentarios socialistas ya conocían las opiniones de Carmen Baladía; concretamente, sus furibundas declaraciones contra la posibilidad de que hubiera un terrorista suicida en un momento en que no se podía asegurar, y su ataque dialéctico a la cadena SER por divulgar esa información, mientras dejaba pasar otras tanto o más sesgadas por parte de “El Mundo” o la COPE.

Es posible que hayan llamado a Prieto a declarar ante la Comisión para contrarrestar la opinión de Baladía con otra de un reconocido forense. No se sabe si se conocía previamente o no las opiniones de Prieto, pero puede que hiciera algún comentario o que el PSOE fiara en que “como Baladía no hay dos”. No se conoce que Prieto haya tenido militancia relevante socialista, pero, en todo caso, las ideas no deben descalificar a nadie.

En realidad, el desconocimiento de Prieto de las pruebas de todos los cadáveres, o de los informes de Baladía, además de ser razonable (normalmente los jefes no reparten los informes entre sus subordinados) apoya la idea de que no había preparado la comparecencia con nadie del PSOE. Sin duda, si lo hubiera llevado todo muy estudiado ¿no hubiera alegado Castro que había habido “tongo"?

Salvo por la presentación como “subdirector” (sea de quien sea la culpa), me parece justificable el hecho de contar con una segunda opinión, y la de Prieto es sumamente valiosa por ser él quien dirigió determinados actos forenses en relación con el 11-M, y de hecho fue llamado también por el Tribunal del 11-M. Y, por otro lado, no perdamos de vista que la convocatoria de Prieto había sido solicitada por otros grupos, además de por el PSOE.

El caso es que, quizás sospechando que la opinión de Baladía, expresada días atrás, iba a sufrir un duro golpe, en lugar de hablar del 11-M, Alicia Castro se había dedicado a tratar de invalidar la comparecencia de Prieto como médico, como forense, y como informado del caso.

Sin embargo, la relevancia de la declaración de Prieto no estriba tanto en su conocimiento de los resultados de las pruebas de todos los casos o de los informes realizados por Carmen Baladía, sino de su opinión como forense acreditado, como veremos en los próximos capítulos.

[morenohijazo]

Vamos a continuar hoy con la declaración de JL Prieto a las preguntas del diputado Jané Guasch, de CIU, quien empezó desde luego, de manera muy distinta, mucho más constructiva que Alicia Castro:

queríamos agradecer la presencia hoy aquí del doctor Prieto... a partir de sus preguntas también podremos esclarecer mejor los motivos de su comparecencia hoy aquí.

Yo quería empezar... con un agradecimiento global ...al colectivo de médicos forenses... ustedes globalmente vivieron unas jornadas muy duras y estuvieron a la altura de las circunstancias,... vaya por delante, señor Prieto, en su persona,... el agradecimiento al colectivo de médicos forenses que vivió esas jornadas de manera muy, muy especial. Aprovecho ... para hacerle extensivo el mencionado agradecimiento.

A preguntas de Jané Guasch, Prieto expuso una idea suya que había comentado en una entrevista en el diario “El Mundo” http://www.elmundo.es/papel/2004/03/24/e...11101.html para mejorar la atención forense en este tipo de catástrofes.

- Creación en España de un plan previo de actuación de equipos médico-forenses en catástrofes,

- Creación de grupos especializados de actuación en grandes catástrofes, coordinados entre ellos y con otros equipos internacionales

- Dotación de recursos suficientes.

Sin alargarnos mucho, que no es tema para este foro, al leer esta parte de la comparecencia yo tengo la sensación de que Prieto, al que Alicia Castro le reprochó agriamente (ya llegaremos) que no se hubiera preparado la comparecencia por no haberse estudiado el informe íntegro de Baladía, se había preparado a conciencia el discurso de las mejoras en el ámbito forense; es decir, que, ilusionado, y un poco iluso él, había ido al Congreso creyendo que lo que se esperaba es que diera su opinión sobre mejoras a implantar en el cuerpo forense...

A preguntas del parlamentario, Prieto cuenta:

... cuando un médico forense practica la autopsia de un cadáver
—estoy hablando de manera genérica — busca conseguir un doble objetivo, porque además así lo marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal: establecer la causa y las circunstancias de la muerte. En este caso, además, en una situación de catástrofe, evidentemente un objetivo primordial accesorio es la identificación de los cadáveres, por supuesto, pero lo que nos marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que debemos dar respuesta a la causa y a las circunstancias de la muerte. Dentro delas circunstancias de la muerte se valora habitualmente, en los casos de muerte violenta, la etiología medico-legal de la muerte, y la etiología médico-legal de la muerte puede obedecer a un origen accidental, suicida u homicida.

...pero, y tendrá relevancia luego...

... lo que nos va a aportar el estudio del cadáver exclusivamente van a ser datos sobre a la posición relativa de la víctima con respecto al foco de la explosión, nosotros podemos determinar, con mayor o menor índice de error, el grado de aproximación de esa persona al foco de la explosión.

Jané Guasch concreta este punto:

El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, si la persona es un suicida, también lo detectarían fácilmente porque esa misma persona sería el propio foco de la explosión y por la configuración del cadáver lo percibirían fácilmente ¿no?

El señor PRIETO CARRERO: Dependiendo de cuál haya sido, en el caso hipotético de que hubiera habido una actitud suicida, y cuál hubiera sido el mecanismo suicida. Que la propia persona llevara encima la carga explosiva o la hubiera depositado cerca. Lo que nosotros podemos establecer es que hay una serie de cadáveres, una serie de cuerpos que presentan unas lesiones de una intensidad, una localización, etcétera, tal, que nos permite deducir que estaban muy próximas al artefacto explosivo. Ahora, en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué me está diciendo, que usted como forense no puede acreditar en ningún caso si hay un suicida o no?

El señor PRIETO CARRERO: Con esos datos exclusivamente, no.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con los que ustedes tenían el 11 de marzo exclusivamente, no?

El señor PRIETO CARRERO: Con los que nosotros teníamos el 11 de marzo creo que exclusivamente no …

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Lo cree o lo afirma?

El señor PRIETO CARRERO: Afirmo que no, porque el primer
paso sería el estudio de las víctimas... nosotros podríamos aportar unos cadáveres sospechosos, sospechosos en el sentido de su cercanía al foco explosivo...El siguiente paso, desde mi punto de vista, sería la identificación de todos los cadáveres. Todavía eso sería una actuación médico-forense.

El tercer paso ya no sería una actuación médico-forense, sería la investigación que la policía haría de cada una de esas personas ya identificadas y de la posible implicación que esas personas pudieran tener en el hecho de la explosión del artefacto.

[morenohijazo]

Paremos aquí. Antes de continuar, recordemos que en Desiertos Lejanos se había comentado precisamente la poca credibilidad de las declaraciones de Carmen Baladía, quien pretendía que la presencia de suicidas entre los trenes siniestrados el 11-M podía ser descartada ya con toda seguridad a primeras horas del día 12 de Marzo, cuando aún se tenía entre manos un buen número de cadáveres sin identificar. De hecho, la propia Dra Baladía había dicho en su comparecencia ante la Comisión:

Creo que de Ifema salieron unos 155 cadáveres.

Las razones que aducía la forense (no haber encontrado tatuajes, ropas... que los identificasen como suicidas; no haber encontrado pruebas de que ningún cadáver llevase explosivos fijados al cuerpo, etc) eran claramente insuficientes, y así le pareció a más de un parlamentario.

Efectivamente, para estar seguro de no estar ante la presencia de un terrorista suicida se necesita, en primer lugar, la identificación de todas las víctimas. Sólo esta carencia ya hacía inverosímil la afirmación de Baladía. Está claro que un terrorista suicida que llevase la carga en bolsas, como así fue, no hubiera presentado más signos que un mayor destrozo de su cadáver. Ni tatuajes, ni ropas (¿pensaba Baladía que llevarían uniforme de terrorista?) ni explosivos adheridos, ni la etnia. Y, aun tras la identificación de todas las víctimas... ¿ cómo estar seguro sin una labor policial, de que un terrorista no fichado no había actuado? ¿ Cómo estar seguros de que un miembro dormido no se hubiera activado para cometer los atentados, sin una exhaustiva revisión de todas las víctimas?

Nadie (yo creo que en realidad ni los miembros del PP, aunque les interesaba decir lo contrario) creyó que a esas horas pudiese afirmarse con seguridad que entre las decenas de cadáveres sin identificar no pudiese haber un suicida. Otra cosa es que Baladía contó con una indulgencia en la Comisión que José Luis Prieto no disfrutó a manos de Alicia Castro.

Guasch, desde luego, no fue de los que se quedó tranquilo con la comparecencia de Baladía.

El señor JANÉ I GUASCH: ...el pasado 6 de julio del 2004, la señora Baladía afirma: No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.

¿Usted esta afirmación la considera veraz o discrepa de la misma?

El señor PRIETO CARRERO: Yo creo que con lo que he dicho discrepo de esa afirmación.


El señor JANÉ I GUASCH: ¿Usted no se atrevería a afirmar en esta Cámara ni en un informe que no había nada que hiciera suponer la existencia o no de un suicida?

El señor PRIETO CARRERO: Yo no me atrevería a afirmarlo.

Sin embargo, a preguntas de Guasch, Prieto responde que no sabe las razones por las que Baladía dijo lo que dijo. Sus razones tendría, viene a decir...

Incluso, en un momento dado, corrige al parlamentario recordando que el informe escrito a Carlos Lesmes, aunque hace referencia al 11 de Marzo, es del día 17 de Marzo, por lo que Baladía pudiera tener algún dato desconocido para Prieto. En realidad, Carmen Baladía afirmó que ya el día 12 tenía dicha seguridad (que apareció en un documento gubernamental) y lo cierto que el día 17 aún había 25 cadáveres sin identificar, pero Prieto no parece querer acusar a su compañera, sino simplemente dar su opinión:

El señor JANÉ I GUASCH: A petición de don Carlos Lesmes, director general de Relaciones con la Administración de Justicia, la señora Baladía realiza un informe sobre la actuación forense de esos días. El informe termina con tres conclusiones, siendo una de ellas que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta es una de las conclusiones firmada por la señora Baladía del informe remitido al Ministerio de Justicia que forma parte de toda la documentación relativa al 11 de marzo. Usted, si tuviera esa responsabilidad,¿no firmaría esa conclusión?

El señor PRIETO CARRERO: No. Tengo entendido que ese informe está fechado el día 17 de marzo...

...Yo no sé si hay datos con posterioridad que hagan que el día 17,que es cuando está fechado el informe, ella pueda hacer esa afirmación.

Contra lo que afirman los conspiracionistas, ni Prieto intentó suplantar a su (en aquel momento) jefa, ni trató de dejarla en mal lugar.

Guasch insiste:

El señor JANÉ I GUASCH: Con los datos que se les hacían rellenar a cada uno de los forenses que participaron esos días...¿se podría afirmar esta conclusión?

El señor PRIETO CARRERO: No lo sé, porque yo tampoco tengo conocimiento de la totalidad de los datos.

El señor JANÉ I GUASCH: : Sí, pero sabe los que rellenó usted. Me imagino que usted rellenó datos de intervenciones.

El señor PRIETO CARRERO: Sí, pero ya he dicho que, además de los datos exclusivamente derivados del estudio de los cadáveres, tiene que haber datos adicionales, y el primero de ellos es que estén todas las víctimas perfectamente identificadas.

Otro momento hay que nos confirma que Prieto no parece tener intenciones partidistas:

El señor JANÉ I GUASCH: ¿es normal que se pida este dato, es normal que se requiera a los médicos forenses conocer expresamente ese dato para acreditar si había o no un suicida?

El señor PRIETO CARRERO: En un caso como éste, yo entiendo que se podría pedir ese dato, entendiendo la posibilidad de que no hubiera habido suicidas en ese momento en el atentado pero hubiera un comando que pudiera realizar algún otro atentado , excluyendo que, al no estar allí, pudieran, dando un dato para que la policía investigara sobre la presencia de estas personas, pudieran estar pensando en cometer algún otro tipo de hecho similar, pero no lo sé.

Es decir, si se conociera que había un comando suicida y no estaba entre los cadáveres de los trenes, la Policía y la Justicia tenía que saberlo para seguir buscando...

Afirmación lógica, que justificaba la petición de la información por parte del Gobierno y que el propio Jané Guasch aceptó como razonable.

[morenohijazo]

Para acabar de mostrar cómo la comparecencia de Prieto distó mucho de ser la del “traidor zapaterista” que nos presenta la propaganda conspiracionista, incluyamos aquí las palabras con que respondió a la pregunta de Jané Guasch sobre su opinión sobre si los medios que habían estado a su disposición eran adecuados:

Pues sí, y en esto tengo que hacer justicia a la Consejería, valga la redundancia, de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid. Creo que es justo manifestar el empeño y el interés que ha mostrado, desde el propio consejero de Justicia, don Alfredo Prada, a todo su equipo de la Consejería y de la dirección general de Relaciones, por estar permanentemente pendientes de proporcionarnos el material que nosotros pensábamos que era el más idóneo y más adecuado, dentro de las limitaciones de trabajar en un lugar que no está específicamente preparado para esto.

¿Quién es aquí el traidor?

Pero volvamos atrás. Jané Guasch insistía en mostrar la discrepancia con Carmen Baladía. Para dejarlo más claro aún, preguntó:

El señor JANÉ I GUASCH: Si se pide saber si había suicidas o no ...ustedes lo pueden acreditar con su labor profesional, realizando las autopsias, reconociendo los cadáveres?

El señor PRIETO CARRERO: ...Es decir, en primer lugar, lo más inmediato es la investigación de los cadáveres, que es lo que hacemos los médicos forenses. A partir de ahí hay una información preliminar, que puede orientar hacia la existencia de personas que estuvieran más o menos próximas al foco de explosión. Si no hay ningún elemento característico en las ropas de esas personas o algún otro detalle que pueda llamar la atención, el primer estudio de los cadáveres y de sus lesiones, hasta ese punto, no nos permite hacer afirmaciones categóricas y rotundas. Todo eso se tendrá que ver complementado con la identificación plena de esos cadáveres. En algunos casos será francamente difícil, porque, si hay un suicida entre las víctimas, probablemente no estará reclamado como desaparecido en el atentado. Y por último la investigación de la policía, una vez que sepa ya la identidad de esas víctimas. Yo creo que es una cuestión puramente de lógica, la secuencia de los acontecimientos que se sigue ante un suceso de estas características.

Interesante el punto que hace resaltar Prieto de haber suicidas, sería más probable (aunque no seguro) buscarlos entre los cadáveres no identificados; por lo tanto, mientras no estuvieran identificados todos los cadáveres, afirmar que no existían suicidas era precipitado. De hecho, un artículo científico israelí recomendó empezar la búsqueda de suicidas entre los cadáveres más destrozados. Más adelante veremos que Prieto trató de mostrar dicho artículo a la Comisión, pero Alicia Castro se lo impidió.

[morenohijazo]

Al final de la convocatoria, hay un curioso estrambote, que dará lugar a una pequeña (o no) digresión. Tiene tamabién relación con lo que decía antes de que los cadáveres más destrozados son los más sospechosos de ser los dinamiteros.

Ya que Jané Guasch le ha preguntado por posibles deficiencias en la organización del trabajo durante aquellos días, Prieto parece animarse y hace lo que el llama “una puntualización":

...muchos de nosotros no entendemos por qué motivo se paralizaron los trabajos médico-forenses a última hora de la noche del día 12 de marzo, para continuarlos al día siguiente en el depósito de la Almudena, que no contaba con las infraestructuras con las que contábamos en el pabellón 6 del Ifema; supuso un retraso en todo el trabajo que estábamos realizando, al trasladar allí los equipos y el material.

Añade, sin embargo:

...realmente no sé cuál ha sido el motivo. Es una crítica constructiva.

Y, posteriormente, al responder al parlamentario Sr. Puig, añadiría:

Como no sé cuál ha sido el motivo, lo que sí digo es
que para nosotros eso supuso un retraso en nuestro trabajo. Hubo unas horas que se perdieron. Desde que salimos del Ifema hasta que llegamos al día siguiente al depósito de la Almudena, se trasladó todo el equipo, hubo que montar un par de carpas, porque el propio depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena no tenía capacidad para trabajar allí y hubo que utilizarlo simplemente como oficina, y se habilitaron dos carpas, del SAMUR o de Protección Civil, fuera, que fuedonde se estuvo trabajando. Las condiciones de trabajo evidentemente no eran las mismas que en el Ifema.

No se ha comentado mucho este traslado; la razón para que se produjese parece haber sido, simplemente, continuar los trabajos con los cadáveres más irreconocibles, una vez superados los agobios iniciales, en un ambiente más recogido y más tranquilo.

Ahora bien, me gustaría hacer una simple elucubración (repito, una elucubración, sin más). ¿Imaginan lo que Pedro Jota Ramírez, de profesión sus conspiranoias, podría haber hecho con esta pequeña cronología, de no haber sido un Campeón del Lado Oscuro?

- Día 11 de Marzo, a las 22-24 de la noche: Ana Terradillos, de la Cadena SER, anuncia que “tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado la existencia de terroristas suicidas entre los muertos de los trenes”

- Día 12 de Marzo, a las 01’35 de la noche: según la forense Carmen Baladía, conocida más tarde por su apoyo a distintas teorías conspiracionistas, no existen datos científicos para suponer la existencia de terroristas suicidas, aunque aún quedan unos 30 a 40 cuerpos por identificar,

- Día 12 de Marzo, por la noche: repentinamente se decide el traslado a la Almudena desde el IFEMA, traslado que algunos forenses consideran innecesario.

- Día 12 de Marzo por la noche a 13 de Marzo por la tarde: bajo la dirección de la forense Carmen Baladía, los policías proceden a empacar los enseres y el material que serán enviados a la Amudena, así como los cadáveres por estudiar, que coinciden con los más deteriorados y sin identificar: los que más probabilidades tienen de pertenecer a terroristas suicidas.

- Los forenses pierden varias horas de trabajo. Durante esas horas, además, no tienen contacto con los cadáveres.

- Nunca llegó a aparecer ningún cadáver de terrorista suicida.

- La cifra de cadáveres bajó desde 202 a 191.

Je. ¿Qué les parece? Como el cerdito de « Los Tres Cerditos », con cuatro ramitas he construido una casa. O una teoría. Sin pruebas, eso sí. Pero ¿a que mola?

Quedan ustedes autorizados para divulgar esta teoría, virgen o transformada a su gusto, doquiera que haya un peón, para mostrarle cuán fácil se construye una conspiranoia.

Lo mismo los peones la adoptan, la adornan y dentro de dos meses la veo aparecer por PPNNLL, estructurada y remozada, explicando de dónde salieron los cadáveres de los pelanas congelados. :lol: :lol:

[Errante]

Amigo Moreno, me quito el sombrero ante vos. Alucino contigo; estás en todos los frentes,... Qué asombrosa capacidad de trabajo!

[Rasmo]

Genial, Moreno, genial.

[El abad de Cucaña]

Moreno, eres una máquina precisa y bien engrasada, joío.

[Liberto]

Yo me apropio de todos los elogios para Morenohijazo y eso que me ahorro en escribirlos.
Una mente preclara la de este Morenohijazo, clara, decidida y llena de dedos para teclear.

[morenohijazo]

Bueno, bueno, chicos, gracias, pero no es para tanto... ya cambiaría yo mi cabeza por algunas, muchas, de las vuestras, ya...

Haré un breve parón en lo de Prieto para darle al "otro tema", pero aún queda alguna cosilla que contar...

[Acorrecto]

Buenísimo, Moreno.
Además es cierto que hemos descuidado a algunas personas que caerán en el olvido, pero que han sido insultadas y vejadas hasta la saciedad.
Por ahí tenemos todavía mucho curro. Que la infamia se recuerde.

[pinganilla bis]

Hola, buenas tardes.

Su amigo Lior me ha recomendado que me pase por aquí a aportar algo, o rebatir, o no sé cómo dijo exactamente.

Me parece muy interesante su recopilación de declaraciones de José Luis Prieto. Hace un tiempo les sugerí que alguno de ustedes intentara entrevistarlo (seguro que accedería, yo creo), pero veo que todavía no lo han intentado o conseguido.

A mí me parecería muy interesante que no se detuviera aquí su estudio sino que intentaran casar las recomendaciones de Prieto con su actuación con los cadáveres de leganés. Que ya se había producido cuando hizo estas declaraciones que citan en la Comisión Parlamentaria.

Creo que un cotejo entre sus recomendaciones y lo que él hizo (que describe extensamente en sus declaraciones como perito en el juicio) pueden resultar muy interesantes.

Abur, hasta otra.

[Lior]

Creo que un cotejo entre sus recomendaciones y lo que él hizo (que describe extensamente en sus declaraciones como perito en el juicio) pueden resultar muy interesantes.

Estoy seguro que mi amigo Morenohijazo no dudará en cederle tal honrosa labor a usted, Pinganilla.

Escriba algo al respecto. Tiene usted todos los materiales a los que nosotros podríamos acceder: declaraciones en la comisión de investigación y declaraciones en el juicio oral.

¡Adelante! ¡No sea tímida!

[morenohijazo]

Encantado de verte, Lior.

Pinganilla, no me molestaré en hacerlo. Porque ya se ha discutido aquí mil veces, y hay incluso una sentencia, al menos, que lo avala, que las autopsias de Leganés se ajustaron a derecho. Es absurdo hablar de abrir o no cavidades abdominales de una oreja ¿no le parece?

Por más que ustedes insistan, los forenses hicieron lo que tenían que hacer. Recuerde que su adorada Dra Baladía no cumplió, como directora de las autopsias del 11-M, con lo que ustedes mismos dicen que se tenía que haber hecho.

En este hilo cuando tenga un ratito de tiempo, lo que continuaré demostrando es el ruin e inicuo acoso que se llevó a cabo por parte de Alicia Castro durante la comparecencia ante la Comisión que además destaca más si lo comparamos con la exquisita educación que se mostró con Baladía, quien había realizado unas declaraciones harto dudosas.

No me distraerá usted con tonterías del estilo de hacer toracotomías a un globo ocular o zarandajas por el estilo. Prieto respondió a lo que se le preguntó, y punto. Respondió con honradez, y punto final. Observe su crítica al traslado, que les hizo perder varias horas, y que puede ser perfectamente inteligible en clave conspiranoica. ¿Ve usted que Prieto ataque a Baladía? ¿Ve usted que la nombre?

Discuta lo que dijo Prieto si quiere. Pero a mí me parece más que meridiano que fue más honrado, sincero y humilde que Baladía. Y el comportamiento de Alicia Castro fue vergonzante, para con un profesional que no había hecho nada para merecerlo. ¿Cómo no se les cae la cara de vergüenza de atacar así a trabajadores honrados y luego andar defendiendo asesinos?

¿Quiere saber lo que pienso? Que no sabe usted lo que contestar a la comparecencia de Prieto, y por eso saca la tontería de las orejas a las que no se practicó toracotomía, amniocentesis, y determinación de caspa.

[larean]

Estupendo lo de Moreno, no lo había leído con calma hasta hoy.

De hecho, se comentó mucho esos días que la comparecencia de Prieto era una contraprogramación de la de Baladía, cuyas opiniones, como afirma Moreno, eran públicas y notorias. De ahí la agresividad de Castro: aunque no sabía lo que iba a decir, lo consideraba un testigo hostil.

Y hostil fue, porque desmontó la afirmación categórica de Baladía. Ahora, lo del traslado, buenísimo. Se puede usar para "contraprogamar" el traslado de la mochila de Vallecas...

[pinganilla bis]

Solon datos y hechos. Nada de juicios de valor ni afirmaciones a la ligera:

ANTECEDENTES

Declaraciones del Forense Prieto en la Comisión Parlamentaria referidas a la imposibilidad de reconocer a un suicida entre las víctimas solamente a través del estudio forense de sus restos. Explicación de cuál es el procedimiento a seguir para poder llegar a admitir o descartar la existencia de suicidas:


El señor PRIETO CARRERO: ... lo que nos va a aportar el estudio del cadáver exclusivamente van a ser datos sobre a la posición relativa de la víctima con respecto al foco de la explosión, nosotros podemos determinar, con mayor o menor índice de error, el grado de aproximación de esa persona al foco de la explosión.

El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, si la persona es un suicida, también lo detectarían fácilmente porque esa misma persona sería el propio foco de la explosión y por la configuración del cadáver lo percibirían fácilmente ¿no?

El señor PRIETO CARRERO: Dependiendo de cuál haya sido, en el caso hipotético de que hubiera habido una actitud suicida, y cuál hubiera sido el mecanismo suicida. Que la propia persona llevara encima la carga explosiva o la hubiera depositado cerca. Lo que nosotros podemos establecer es que hay una serie de cadáveres, una serie de cuerpos que presentan unas lesiones de una intensidad, una localización, etcétera, tal, que nos permite deducir que estaban muy próximas al artefacto explosivo. Ahora, en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.
...
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué me está diciendo, que usted como forense no puede acreditar en ningún caso si hay un suicida o no?

El señor PRIETO CARRERO: Con esos datos exclusivamente, no.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con los que ustedes tenían el 11 de marzo exclusivamente, no?

El señor PRIETO CARRERO: Con los que nosotros teníamos el 11 de marzo creo que exclusivamente no …

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Lo cree o lo afirma?

El señor PRIETO CARRERO: Afirmo que no, porque el primer paso sería el estudio de las víctimas... nosotros podríamos aportar unos cadáveres sospechosos, sospechosos en el sentido de su cercanía al foco explosivo...El siguiente paso, desde mi punto de vista, sería la identificación de todos los cadáveres. Todavía eso sería una actuación médico-forense.

El tercer paso ya no sería una actuación médico-forense, sería la investigación que la policía haría de cada una de esas personas ya identificadas y de la posible implicación que esas personas pudieran tener en el hecho de la explosión del artefacto.

...

El señor JANÉ I GUASCH: Si se pide saber si había suicidas o no ...ustedes lo pueden acreditar con su labor profesional, realizando las autopsias, reconociendo los cadáveres?

El señor PRIETO CARRERO: ...Es decir, en primer lugar, lo más inmediato es la investigación de los cadáveres, que es lo que hacemos los médicos forenses. A partir de ahí hay una información preliminar, que puede orientar hacia la existencia de personas que estuvieran más o menos próximas al foco de explosión. Si no hay ningún elemento característico en las ropas de esas personas o algún otro detalle que pueda llamar la atención, el primer estudio de los cadáveres y de sus lesiones, hasta ese punto, no nos permite hacer afirmaciones categóricas y rotundas. Todo eso se tendrá que ver complementado con la identificación plena de esos cadáveres. En algunos casos será francamente difícil, porque, si hay un suicida entre las víctimas, probablemente no estará reclamado como desaparecido en el atentado. Y por último la investigación de la policía, una vez que sepa ya la identidad de esas víctimas. Yo creo que es una cuestión puramente de lógica, la secuencia de los acontecimientos que se sigue ante un suceso de estas características.

...

El señor PRIETO CARRERO: Sí, pero ya he dicho que, además de los datos exclusivamente derivados del estudio de los cadáveres, tiene que haber datos adicionales, y el primero de ellos es que estén todas las víctimas perfectamente identificadas.


ACTUACIÓN DE PRIETO CON LOS CADÁVERES DE LEGANÉS

3/4/2004 explosión del piso de Leganés
4/4/2004 traslado de los primeros restos orgánicos recuperados al IAF de Madrid (el traslado se realizó entre los días 4 y 5)

Por necrorreseña (toma de huellas dactilares directamente de los cadáveres) se identifica a Ahmed Ajón (Jamal Ahmidan), Bouchar, Serhane el Tunecino y Asrih Rifaat Anouar. Se supone que la identificación fue prácticamente inmediata.

5/4/2004 toma de muestras para análisis genético y toxicológico. Para este último se envían muestras de 4 individuos (a pesar de disponer de restos de los siete individuos).

7/4/2004 Prieto emite un informe antropológico con descripción de los restos anatómicos.

Las conclusiones de este informe son:

Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos estudiados es de siete.

Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.

Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."



En aquel momento sólo 4 de los 7 fallecidos (menos del 60%) habían sido identificados

Los hermanos Oulad Akcha no fueron identificados hasta el 22 de Abril de 2004 (mediante análisis genético y cotejo con sus padres). Lamari no fue identificado, por el mismo método, hasta octubre de 2004.

Cuando Prieto emitió esas conclusiones, la reconstrucción de la posición de los cuerpos con respecto al artefacto explosivo aún no había sido realizada. Esa reconstrucción la hizo posteriormente la policía, basándose en el acta de levantamiento de cadáveres y de toma de muestras orgánicas del desescombro de Leganés.

En ese estudio se determinó que sólo dos de los cuerpos habrían llevado las cargas explosivas adosadas. Otros dos habrían estado próximos pero no en contacto. Los otros tres habrían estado más alejados y parapetados tras objetos indeterminados.



-------

Los comentarios particulares irán en otro post.

[no me aclaro con...]

Las conclusiones de este informe son:

Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos estudiados es de siete.

Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.

Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."



En aquel momento sólo 4 de los 7 fallecidos (menos del 60%) habían sido identificados

Los hermanos Oulad Akcha no fueron identificados hasta el 22 de Abril de 2004 (mediante análisis genético y cotejo con sus padres). Lamari no fue identificado, por el mismo método, hasta octubre de 2004.

Cuando Prieto emitió esas conclusiones, la reconstrucción de la posición de los cuerpos con respecto al artefacto explosivo aún no había sido realizada. Esa reconstrucción la hizo posteriormente la policía, basándose en el acta de levantamiento de cadáveres y de toma de muestras orgánicas del desescombro de Leganés.

En ese estudio se determinó que sólo dos de los cuerpos habrían llevado las cargas explosivas adosadas. Otros dos habrían estado próximos pero no en contacto. Los otros tres habrían estado más alejados y parapetados tras objetos indeterminados.

Los comentarios particulares irán en otro post.

Si los conspiranoicos tuvieran un poco de cerebro y comprensión lectora se habrían dado cuenta que lo de los suicidas era cantado y mas cuando lo pone en el sumario

Los restos de estos cuerpos se encontraron en el desescombro y en el borde de la piscinams próximo al foco de la explosión. Estas circunstancias indican que no fueron despedidos por la onda expansiva,como el resto de los cuerpos, lo cual indica que ambos terroristas iniciaron una cantidad indeterminada de explosivo, adosada a sus cuerpos, cuya explosión inició a su vez la carga de explosivo principal, o bien que fuera la activación de esta última la que provocó la explosión de la carga adosada a sus cuerpos

que curiosas son las ondas de presión, proyectan los cuerpos en dirección contraria al foco y en el caso de de estar adosada a un cuerpo se hace omnidireccional y aparecen restos en zonas distribuidas, no como los que no lo tienen encima que sus resto salen en una dirección alejandose del foco, Y NO HAY QUE HACER NI AUTOPSIA.

Cada vez me doy mas cuenta que los conspiranoicos no tienen cerebro, ponen en duda una etiología suicida en leganes donde para descubrirla NO HACE FALTA NI AUTOPSIA al estar distribuidos los cuerpos omnidireccionalmente, cosa contraria a lo que hubiera pasado a esos suicidas si ninguno hubiera tenido adosado explosivo que hubieran sido despedido radialmente (y alguno en trocitos), y que claro tienen en los trenes con ningún resto omnidireccional donde para comprobarlo hay que hacer otras técnicas (tatuajes, efectos de blast, etc...)

si es que no me aclaro con los conspiranoicos.

un saludo

[morenohijazo]

Me alegra que usted reconozca que Baladía hizo trampa al decir que no había terroristas suicidas el día 12

Sin embargo, en el caso de Leganés, Pinganilla, hace usted trampa. Lo que dice Prieto es que (y cito lo subrayado por usted) en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.. Que es lo que hizo precisamente Baladía. Estudiar (o conocer del estudio de otras personas) exclusivamente los cadáveres.

Sin embargo, Prieto no dice que a esa conclusión no se pueda llegar de otra manera. Por ejemplo, si usted ve a una persona que se quita la vida con una pistola a tres metros de distancia, no le hará mucho estudio forense para suponer que se ha suicidado ¿no? O si está en un bar de Tel Aviv, ve entrar a un propio con un cinturón de explosivos y lo detona ¿necesitará saber el nombre del sujeto?

No hace ninguna falta una identificación de los cadáveres para presumir que un cadáver determinado se ha suicidado si le vemos con un cinturón de explosivos y lo detona. En cambio, en el caso del 11-M, donde no se aprecia ningún cadáver con explosivos adheridos, pero los explosivos podían ser transportados en una bolsa de mano, necesitamos un estudio de todos loscasos para estar seguros de que no había un terrorista entre ellos

Se lo explico de otra manera: Forzando un poco el ejemplo, Es mucho más fácil demostrar que una cosa puede ocurrir o ha ocurrido, que demostrar que no puede ocurrir o jamás ha ocurrido. Porque la primera afirmación es particular, y la segunda es particular. Es fácil demostrar que un indio navajo puede tener los ojos verdes, porque basta encontrar uno que los tenga, pero es imposible demostrar que los navajos no pueden tenerlos, porque bastará encontrar uno para desmontar el chiringuito.

De la misma manera, Prieto no dice que para demostrar que hubo un terrorista haya que tener los tres pasos de manera imprescindible; sobre todo, si se tiene la exploración forense, más la presencia de explosivos, los cinturones en dos de ellos, los gritos hacia la policía, la presencia de terroristas conocida por la policía, etc, la identificación sobra; además, recuerde que en la "Versión Oficial" no se dice que que los siete terroristas quisieran suicidarse. Lo que se afirma es la presencia de varios de ellos dispuestos a suicidarse . Que alguno de ellos se arrepintiera en el último minuto es irrelevante, qy que sea técnicamente un homicidio no quita para que toda la historia de los "pelanas" y el acoso a Prieto sea un infundio y una vileza.

Pero Prieto sí que afirma que hay que tener algo más que una exploración forense para afirmar que no hubo suicidas.

Pero, repito: me alegra que usted reconozca que Baladía no pdo afirmar lo que afirmó con un simple reconocimiento forense.