Casimiro García-Abadillo o como miente este tío

[PPelanduska]

El nuevo documento es este, Santico:
http://img.photobucket.com/albums/v495/k...acion1.jpg

Es el sobre de petición de la UCIE al Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica.

Efectimante, PPelanduska, las únicas falsificaciones comprobadas son las de Casimiro "lidialozano" Abadillo. Una vez más. El problema de las querellas es que si anda por medio la prensa es rarísimo que prosperen. Es una rémora de nuestra transición, cuando hubo miedo de legislar como si fueramos un país occidental y se dejaron fuera leyes sobre libelos. Hoy en día los periodistas tienen carta blanca y han aprovechado para secuestrar la libertad de expresión.

Sí, sí la falsificación de informe, del Libro Registro, de la solicitud de petición de la UCIE las ha hecho García Abadillo.

Y por eso Rubalcaba no ha presentado la querella que anunció.
Y por eso El País no habla de falsificaciones.
Y por eso la SER no menciona el asunto.
Y por eso no hay nuevas notas informativas del Ministerio.
Y por eso no sale un uniformado con Gabilondo explicando que el Libro Registro es un borrador.

Que sí, que sí, que cada cual se conforma con la explicación que quiere.

[Mangeclous]

Según El Mundo, las enmiendas con typex se hicieron en el Libro de Muestras, que supongo que es distinto del Registro de Salida y del de Entrada. No sé si una enmienda con typex en ese libro se puede considerar "falsificación", a ver qué dice Garzón (si le dejan, porque ahora los mismos denunciantes le quieren "quitar" el caso)...

[PPelanduska]

Según El Mundo, las enmiendas con typex se hicieron en el Libro de Muestras, que supongo que es distinto del Registro de Salida y del de Entrada. No sé si una enmienda con typex en ese libro se puede considerar "falsificación", a ver qué dice Garzón (si le dejan, porque ahora los mismos denunciantes le quieren "quitar" el caso)...

Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica.

[Name and email address ar]

Según El Mundo, las enmiendas con typex se hicieron en el Libro de Muestras, que supongo que es distinto del Registro de Salida y del de Entrada. No sé si una enmienda con typex en ese libro se puede considerar "falsificación", a ver qué dice Garzón (si le dejan, porque ahora los mismos denunciantes le quieren "quitar" el caso)...

Manglecous, es que el Libro de Muestras es un documento interno de la unidad sin ningún valor oficial, por eso se hace sobre un Libro de Salida con una regla y un rotulador. Te puedo asegurar que sobre ese tipo de registros se puede usar todo el Typex que quieras, no así sobre un registro oficial.

[Cero07]

No sé si habéis reparado en ello pero en la fotografía del "libro registro de salida" que aparece en la portada de El Mundo, arriba a la izquierda, se aprecia perfectamente que se ha utilizado Tipp-ex para cubrir alguna entrada erronea. El borrado es claro porque no respeta las líneas de la cuadrícula.

Parece que el uso del "fluido corrector" es de uso común en este libro.

[PPelanduska]

Según El Mundo, las enmiendas con typex se hicieron en el Libro de Muestras, que supongo que es distinto del Registro de Salida y del de Entrada. No sé si una enmienda con typex en ese libro se puede considerar "falsificación", a ver qué dice Garzón (si le dejan, porque ahora los mismos denunciantes le quieren "quitar" el caso)...

Manglecous, es que el Libro de Muestras es un documento interno de la unidad sin ningún valor oficial, por eso se hace sobre un Libro de Salida con una regla y un rotulador. Te puedo asegurar que sobre ese tipo de registros se puede usar todo el Typex que quieras, no así sobre un registro oficial.

Eso, eso, un documento sin ningún valor oficial. ¿Oiga, alguien se ha leido el art. 390 del Código Penal?

[Cero07]

Eso, eso, un documento sin ningún valor oficial. ¿Oiga, alguien se ha leido el art. 390 del Código Penal?

pues no, ¿qué dice ese artículo?

[Mangeclous]

Ese artículo se refiere a "la falsificación de documentos públicos, oficiales mercantiles y de los despachos transmitidos por servicios de telecomunicación"

[Name and email address ar]

Eso, eso, un documento sin ningún valor oficial. ¿Oiga, alguien se ha leido el art. 390 del Código Penal?

No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.
Déjalo, PPelanduska, por este libro no hay por donde tirar.

[PPelanduska]

Eso, eso, un documento sin ningún valor oficial. ¿Oiga, alguien se ha leido el art. 390 del Código Penal?

No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.
Déjalo, PPelanduska, por este libro no hay por donde tirar.

Amigo Name and email address ar:

"Artículo 390.
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:

1.º Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
2.º Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
3.º Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
4.º Faltando a la verdad en la narración de los hechos.

2. Será castigado con las mismas penas a las señaladas en el apartado anterior el responsable de cualquier confesión religiosa que incurra en alguna de las conductas descritas en los números anteriores, respecto de actos y documentos que puedan producir efecto en el estado de las personas o en el orden civil. "

[Santico]

Ya comprendo que la vehemencia aportada en mis anteriores intervenciones, han podido suscitar polémica. Intentaré matizarlas de manera más ponderada.

Tal vez con cierta premura autoimpuesta, reflejé una combatividad impropia de quien necesite acudir a un juzgado. No me refería a la batalla legal que podría darse y que gentes mucho más duchas que yo en el manejo de las leyes deban medir.

Hablaba, exclusivamente, de la oportunidad que se nos brinda a mi juico, a ese parlamento de papel que ellos saben manejar tan bien, para ganarles alguna partida en su propio terreno.

Cuanto más miro la fotocopia, más me inclino a pensar que es un fotomontaje, armado en base a la superposición de dos registros distintos y/o la transposición de fechas que se observa entre la zona izquierda de la foto y la zona derecha.

¿Que tiempo tarda el laboratorio de la Policía Científica en realizar un análisis?. ¿Una semana, quince días?.
Pues el nº 217 entra el 14/03 y sale el 26/05. Más de dos meses para analizar algo de pintura.
El nº 218 entra el 16/03 y sale el 31/05. Justo dos meses y medio.
A ese paso, la policía inglesa estaría a punto de descubrir el rh de Jack el destripador.
No obstante ese ritmo no es el empleado para analizar la muestra que nos ocupa. Ese análisis entra el 16/03 y sale el 28/03. Tiempo suficiente para efectuar no sólo un análisis, sino dos, con repetición y todo. Total doce dias.
Lógicamente eso no puede ser un registro original y además concuerda con los "iniciados" que aseguraban, sin conocer nosotros los datos, que el segundo informe o Informe Oficial había salido en dirección al juez el 29/03 (expuesto en formato de duda en mi exposición de ayer). Yo (nosotros) no sabíamos nada de la fecha REAL en que el informe bueno había salido, pero ellos sí.
No tengo el más mínimo temor a que esa cosa sea la fotocopia de lo que consta en ningún registro ni de entrada, ni de salida, ni del laboratorio ni de nada en la realidad. Detrás no hay ningún funcionario haciendo trampas, ni leal ni opositor al Gobierno. Detrás, lo que hay es un pánfilo, proporcionandole copia de todo lo que pilla a un listo (PJ); con la intención de que le ayuden a salvar el culo y al que además de haberlo utilizado, lo siguen utilizando para intentar impedir un escándalo que demostraría, repito, exclusivamente en el parlamento de papel.
Mi premura, espero se vea más claro, se encuentra en la toma de iniciativa sobre la opinión pública para pillar a la pieza importante (la torre) y meterla en la ratonera. Siguen obteniendo documentación a través del topo de siempre, al que seguramente, le han vendido el borrico de que le "ayudarán" y cada vez lo hunden más.
Las prisas estriban en la posibilidad de que nos larguen otro "documento" intachable y tengamos que ponernos a estudiarlo, solapando la repercusión en la opinión.
Por lo demás concluyo que la mencionada foto, goza de una superposición horizontal que no encaja, de ninguna manera, con el resto del registro. Justo la del caso que nos ocupa.
Y otra superposición vertical, que pierde de vista la relación entre las fechas, las dos fechas que constan de una misma muestra, la de la derecha y la de la izquierda, pretendiendo que no reparemos en la productividad, que de suyo, sería exigible a cualquier trabajo por muy funcionarial y delicado que sea.
Ni la Seguridad Social, en sus peores momentos, ha tardado dos meses y medio en sacar las conclusiones escritas de unas muestras, jamás. ¿Que pasó, cogieron todos una gripe y tardaron ese tiempo en curarla?.

Ahora ya puede salir, quien esté encargado de ello, a comunicarlo en el Blog de LdP

[Amles]

Efectivamente eso no es un Libro de Registro Oficial.
Ya me llamó el otro día la atención el énfasis que se ponía en afirmar que se había corregido la fecha a bolígrafo. Lógico, pues en un Libro Oficial lo normal es que al menos se molesten en utilizar un sello fechador.
Ni se utiliza el fechador ni hay sello de "Salida" ni hay firma del Responsable de la Unidad añadida a la de los peritos...
Es un libro de control interno. Anda que no llevará Typexx a punta pala.

[Cero07]

Otro detalle sobre el que García Abadillo pasa de puntillas es la anotación "ver hoja" que aparece en la columna en la que supuestamente debería constar la fecha de salida 21/03/05.

¿Qué hoja es esa? ¿Cúal su contenido? ¿Se da en ella una explicación a la enmienda introducida?

Jugamos en desventaja y el Ministerio del Interior no suelta prenda.

[larean]

Cero:

¿Tienes los enlaces de lo de Manos Limpias?

Estoy de acuerdo en que no se puede acusar a Abadillo de falsificación. Sería tremendo. Lo que parece estar claro es que no estamos hablando más que de un libro de registro interno. Y en efecto, a ver si alguien con conocimiento de este tipo de procedimientos nos hace un resumen....

[PPelanduska]

Otro detalle sobre el que García Abadillo pasa de puntillas es la anotación "ver hoja" que aparece en la columna en la que supuestamente debería constar la fecha de salida 21/03/05.

¿Qué hoja es esa? ¿Cúal su contenido? ¿Se da en ella una explicación a la enmienda introducida?

Jugamos en desventaja y el Ministerio del Interior no suelta prenda.

Curioso, curioso, curioso quién no suelta prenda. Con lo fácil que lo tendrían para dejar en evidencia a los malosos y amarillentos Pedro J. y Abadillos varios.

[Name and email address ar]

Eso, eso, un documento sin ningún valor oficial. ¿Oiga, alguien se ha leido el art. 390 del Código Penal?

No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.
Déjalo, PPelanduska, por este libro no hay por donde tirar.

Amigo Name and email address ar:

PPlanduska, como veo que no te has leido mi comentario te lo vuelvo a copiar a ver si ahora tenemos suerte: No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.

Cero, el caso está investigándose en la Audiencia Nacional, tengo dudas de que el MIR pueda hacer o decir algo al respecto.

[PPelanduska]

No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.
Déjalo, PPelanduska, por este libro no hay por donde tirar.

Amigo Name and email address ar:

PPlanduska, como veo que no te has leido mi comentario te lo vuelvo a copiar a ver si ahora tenemos suerte: No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.

Cero, el caso está investigándose en la Audiencia Nacional, tengo dudas de que el MIR pueda hacer o decir algo al respecto.

Creo que tu intento de reducir la discusión a los documentos públicos es un esfuerzo inútil porque el art. 390 sanciona la falsificación de documentos públicos, oficiales, mercantiles y despachos de servicios de telecomunicación. A lo mejor resulta que TAMPOCO podemos hablar de falsificación porque TAMPOCO es un documento oficial ese Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica. Debe tratarse de un pizarrín en el que lo mismo se apunta el cumpleaños del jefe como las muestras recibidas. Nada, un bloc de notas sin mayor interés.

En fin. Tarda mucho el Ministerio de Interior en emitir otra nota informativa. No tardó tanto la semana pasada. Tal vez han aprendido a no tirarse a la piscina tan pronto (¿alguien recuerda aquello del "borrador" y el "control de calidad"?).

[Name and email address ar]

A lo mejor resulta que TAMPOCO podemos hablar de falsificación porque TAMPOCO es un documento oficial ese Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica..

Efectivamente, no es un documento oficial y por eso tampoco podemos hablar de falsificación.
Espero que la próxima vez no tenga que decirte las cosas tres veces, presta un poco de atención, no progresas adecuadamente.

[Amles]

PPelanduska, ese Libro no es oficial. Si recibes/envías un sobre, cualquier mensajería mínimamente seria te obliga a poner un sello de la empresa en su libro de control de envíos/entradas. En este caso es un simple control interno, un procedimiento administrativo del propio laboratorio para controlar las muestras.

[PPelanduska]

A lo mejor resulta que TAMPOCO podemos hablar de falsificación porque TAMPOCO es un documento oficial ese Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica..

Efectivamente, no es un documento oficial y por eso tampoco podemos hablar de falsificación.
Espero que la próxima vez no tenga que decirte las cosas tres veces, presta un poco de atención, no progresas adecuadamente.

Aclarame una cosa, porque a lo mejor soy un poco torpe, que lo soy: ¿Existen los documentos oficiales? ¿En las dependencias policiales hay documentos oficiales?