Casimiro García-Abadillo o como miente este tío

[PPelanduska]

PPelanduska, ese Libro no es oficial. Si recibes/envías un sobre, cualquier mensajería mínimamente seria te obliga a poner un sello de la empresa en su libro de control de envíos/entradas. En este caso es un simple control interno, un procedimiento administrativo del propio laboratorio para controlar las muestras.

Así que un libro en el que se anotan las muestras que recibe un laboratorio policial no es un documento oficial y se puede alterar libremente sin ningún tipo de problema..... porque es un simple control interno..... Coño qué cosas estoy aprendiendo hoy.

[Cero07]

Cero:

¿Tienes los enlaces de lo de Manos Limpias?

Estoy de acuerdo en que no se puede acusar a Abadillo de falsificación. Sería tremendo. Lo que parece estar claro es que no estamos hablando más que de un libro de registro interno. Y en efecto, a ver si alguien con conocimiento de este tipo de procedimientos nos hace un resumen....

Viene en la edición impresa de El Mundo de hoy. Cuelgo el enlace de Kickjor al respecto.

El Libro, efectivamente, es una chapuza, tiene otra corrección con Tipp-ex aún más grosera que la que centra todas las miradas, arriba a la izquierda, y las columnas de la derecha están dibujadas a rotulador. Es difícil creer que esto sea un libro oficial.

Pero las afirmaciones taxativas de Santico están fuera de lugar.

[Name and email address ar]

Aclarame una cosa, porque a lo mejor soy un poco torpe, que lo soy: ¿Existen los documentos oficiales? ¿En las dependencias policiales hay documentos oficiales?

Visto que te has refugiado en el sarcasmo de todo a cien ante la falta de argumentos voy a interpretar que tienes una extraña manera de aceptar que no tienes razón...

[PPelanduska]

Aclarame una cosa, porque a lo mejor soy un poco torpe, que lo soy: ¿Existen los documentos oficiales? ¿En las dependencias policiales hay documentos oficiales?

Visto que te has refugiado en el sarcasmo de todo a cien ante la falta de argumentos voy a interpretar que tienes una extraña manera de aceptar que no tienes razón...

No me queda otro remedio. O te creo a tí, así, sin mas, porque lo dices tú, o me doy a la bebida. Por favor, ya que sostienes que el Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica (y hace unos días el propio informe) NO es un documento oficial ¿me puedes explicar tus razones? A lo mejor si ofreces razones en vez de limitarte a pedir adhesiones podemos aclararnos.

[Amles]

PPelanduska, ese Libro no es oficial. Si recibes/envías un sobre, cualquier mensajería mínimamente seria te obliga a poner un sello de la empresa en su libro de control de envíos/entradas. En este caso es un simple control interno, un procedimiento administrativo del propio laboratorio para controlar las muestras.

Así que un libro en el que se anotan las muestras que recibe un laboratorio policial no es un documento oficial y se puede alterar libremente sin ningún tipo de problema..... porque es un simple control interno..... Coño qué cosas estoy aprendiendo hoy.

Ya ves... Nunca te acuestes sin aprender algo nuevo.
Yo trabajaba hasta hace poco en una Certificadora que, entre otros, tiene laboratorios acreditados por la Administración. Existen hojas de control interno de tipo administrativo, pero te aseguro que el registro de entrada y salida es bastante más riguroso y "oficial" que ese papelajo que nos enseña hoy García-Abadillo.
Debes de haber visto muy poquitos documentos oficiales, PPelanduska.

[Name and email address ar]

Por favor, ya que sostienes que el Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica (y hace unos días el propio informe) NO es un documento oficial ¿me puedes explicar tus razones? A lo mejor si ofreces razones en vez de limitarte a pedir adhesiones podemos aclararnos.

A lo largo del hilo las puedes encontrar. En todo caso, eres tú el que tiene que demostrar que un cuaderno con título diferente al contenido, maquetado con un "rotu", lleno de tachaduras y sin un mísero sello es un documento oficial. Prueba con la LPA antes de caer en la dipsomania.

[Cero07]

Cero, el caso está investigándose en la Audiencia Nacional, tengo dudas de que el MIR pueda hacer o decir algo al respecto.

Naturalmente que podría decir algo al respecto. Si lo que dice Santico sobre el supuesto fotomontaje del Libro de Registro de Salida fuera cierto, a esta hora tendríamos una réplica contundente por parte del Ministerio acusando a El Mundo de falsificación. No te quepa la menor duda.

Lo que nos muestra el periódico de PJ es real; otra cosa es que tenga trascendencia.

Ya he mencionado arriba la presencia en la misma hoja de otra burda corrección con Tipp-ex, arriba a la izquierda, y mi extrañeza de que un libro supuestamente oficial sea confeccionado con una regla y un rotulador.

Pero eso no implica que lo mostrado hoy por El Mundo sea un montaje. Estoy seguro de que no lo es.

[Manel]

Copio lo que acabo de escribir en otro sitio (call me lazy, dude):

2. Te insisto en que, por lo que sabemos, NO se han falseado documentos. El orden de los hechos es este:

a) La Policía Científica recibe unas muestras. Tres peritos se encargan de analizarlas, y en su informe añaden informaciones muy sesgadas sobre casos anteriores, poniendo en relación a ETA con el Haski por el simple hecho de tener ambos ácido bórico.
b) Sin esperar a que se supervise el documento, alguien (el mismo que luego filtra las fotocopias) anota su salida en un registro interno (el que publica hoy El Mundo).
c) La superioridad, o el control de calidad que dijo Santano, ve que el informe contiene datos muy sesgados y decide rehacerlo. No procede remitirlo al juez.
d) Se rehace el informe, que esta vez sí recibe el visto bueno (el sello).
e) Hay que modificar el libro interno, se coge el bote de tipex y se oculta la anotación indebida. Luego se añade la anotación que corresponde al informe rehecho.
f) Un día de cada tres, en ese registro interno (y en otros similares, que no son documentos públicos) se usa tipex.

Ahí tienes el resumen de los hechos, Luis.

[PPelanduska]

Copio lo que acabo de escribir en otro sitio (call me lazy, dude):

2. Te insisto en que, por lo que sabemos, NO se han falseado documentos. El orden de los hechos es este:

a) La Policía Científica recibe unas muestras. Tres peritos se encargan de analizarlas, y en su informe añaden informaciones muy sesgadas sobre casos anteriores, poniendo en relación a ETA con el Haski por el simple hecho de tener ambos ácido bórico.
b) Sin esperar a que se supervise el documento, alguien (el mismo que luego filtra las fotocopias) anota su salida en un registro interno (el que publica hoy El Mundo).
c) La superioridad, o el control de calidad que dijo Santano, ve que el informe contiene datos muy sesgados y decide rehacerlo. No procede remitirlo al juez.
d) Se rehace el informe, que esta vez sí recibe el visto bueno (el sello).
e) Hay que modificar el libro interno, se coge el bote de tipex y se oculta la anotación indebida. Luego se añade la anotación que corresponde al informe rehecho.
f) Un día de cada tres, en ese registro interno (y en otros similares, que no son documentos públicos) se usa tipex.

Ahí tienes el resumen de los hechos, Luis.

¿De dónde sacas ese "hecho"?
¿Es que El Mundo "preparó" su exclusiva en marzo de 2005?

[Amles]

Esa es otra: un Registro Oficial "falsificado" desde marzo de 2005... Un año y pico viendo los peritos la huella del "delito" delante de sus narices y... ¿y...?

[Manel]

¿Cuál hecho de todos, Ppelanduska?

[PPelanduska]

¿Cuál hecho de todos, Ppelanduska?

El hecho que puse en negrita, por ejemplo.

[Manel]

Es que hay tres hechos en negrita, por eso pregunto.

[Cero07]

Copio lo que acabo de escribir en otro sitio (call me lazy, dude):

2. Te insisto en que, por lo que sabemos, NO se han falseado documentos. El orden de los hechos es este:

a) La Policía Científica recibe unas muestras. Tres peritos se encargan de analizarlas, y en su informe añaden informaciones muy sesgadas sobre casos anteriores, poniendo en relación a ETA con el Haski por el simple hecho de tener ambos ácido bórico.
b) Sin esperar a que se supervise el documento, alguien (el mismo que luego filtra las fotocopias) anota su salida en un registro interno (el que publica hoy El Mundo).
c) La superioridad, o el control de calidad que dijo Santano, ve que el informe contiene datos muy sesgados y decide rehacerlo. No procede remitirlo al juez.
d) Se rehace el informe, que esta vez sí recibe el visto bueno (el sello).
e) Hay que modificar el libro interno, se coge el bote de tipex y se oculta la anotación indebida. Luego se añade la anotación que corresponde al informe rehecho.
f) Un día de cada tres, en ese registro interno (y en otros similares, que no son documentos públicos) se usa tipex.

Ahí tienes el resumen de los hechos, Luis.

(Modo abogado del diablo on)

¿Por qué no se dio curso al informe tal y como fue redactado por los tres peritos si, como todos coincidimos, las observaciones sobre las posibles relaciones entre ETA y los islamistas en base al ácido bórico no pasan de simples pamplinas?

¿Qué "atmósfera" se respiraba en las dependencias de la Policía Científica para que mereciera la pena rehacer el informe cuando, yo soy el primero en reconocerlo, las descabelladas observaciones de los peritos avergonzarían a cualquiera policía que lleve el adjetivo "científica" en su denominación?

¿Cómo es que los superiores de los peritos no tuvieron fueza moral ni legal para obligarles a rehacer el informe omitiendo las pamplinas finales?

¿Por qué, si no fue posible que los peritos consumidores de extasis rehicieran su informe, no se dejo claramente establecido por escrito que se procedía a redactar uno nuevo?

(Modo abogado del diablo off)

De esta calamidad vamos a sacar algo positivo: a partir de ahora la Policía va a ser muy cuidadosa a la hora de seguir los procedimientos y redactar sus informes.


Como tiene que ser.


Si algo ha puesto de manifiesto toda esta investigación espuria/paralela sobre el 11-M es que los funcionarios policiales no son cuidadosos en su trabajo porque nadie fiscaliza su actuación.

[Manel]

Cero07:

modo call me lazy, dude on

saber que el informe primero es una birria muy sesgada está al alcance de cualquiera. De hecho, conociendo que varios de los islamistas implicados en el 11-M traficaban con droga, si admitimos tal cual ese primer informe estamos obligados a concluir que los tres peritos son unos mentirosos, torpes, indocumentados y conspiranoicos.

El ácido bórico, en el ámbito criminal, se usa PRINCIPALMENTE para cortar cocaína. Coges 100 gramos de coca y 100 gramos de ácido bórico, los mezclas y de repente tienes 200 gramos de coca para vender al público.

¿Los peritos no sabían esto? Pues son unos indocumentados.
¿Sabían que había más hallazgos policiales de ácido bórico y lo ocultaron en el informe? Pues son unos mentirosos.
¿Sabían todo lo anterior pero no quisieron “engordar” el informe? Pues son unos torpes.
¿Sabían que sus deducciones etarras eran improcedentes y aun así las incluyeron? Pues son unos conspiranoicos.

modo call me lazy, dude off

[larean]

No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.
Déjalo, PPelanduska, por este libro no hay por donde tirar.

Amigo Name and email address ar:

PPlanduska, como veo que no te has leido mi comentario te lo vuelvo a copiar a ver si ahora tenemos suerte: No se aplica en este caso porque no es un documento público. A ver si ahora cada vez que un funcionario mueve el boli está creando un documento oficial.

Cero, el caso está investigándose en la Audiencia Nacional, tengo dudas de que el MIR pueda hacer o decir algo al respecto.

En efecto. Declarado el secreto por Garzón. No pueden decir nada.

[larean]

Copio lo que acabo de escribir en otro sitio (call me lazy, dude):

2. Te insisto en que, por lo que sabemos, NO se han falseado documentos. El orden de los hechos es este:

a) La Policía Científica recibe unas muestras. Tres peritos se encargan de analizarlas, y en su informe añaden informaciones muy sesgadas sobre casos anteriores, poniendo en relación a ETA con el Haski por el simple hecho de tener ambos ácido bórico.
b) Sin esperar a que se supervise el documento, alguien (el mismo que luego filtra las fotocopias) anota su salida en un registro interno (el que publica hoy El Mundo).
c) La superioridad, o el control de calidad que dijo Santano, ve que el informe contiene datos muy sesgados y decide rehacerlo. No procede remitirlo al juez.
d) Se rehace el informe, que esta vez sí recibe el visto bueno (el sello).
e) Hay que modificar el libro interno, se coge el bote de tipex y se oculta la anotación indebida. Luego se añade la anotación que corresponde al informe rehecho.
f) Un día de cada tres, en ese registro interno (y en otros similares, que no son documentos públicos) se usa tipex.

Ahí tienes el resumen de los hechos, Luis.

Gracias, Manel. :-)

[aticus]

El Libro, efectivamente, es una chapuza, tiene otra corrección con Tipp-ex aún más grosera que la que centra todas las miradas, arriba a la izquierda, y las columnas de la derecha están dibujadas a rotulador. Es difícil creer que esto sea un libro oficial

De hecho, yo me temo que la razón por la que el Mundo no ofrece la copia de la página completa es que hay aun más typex en esa página. Pero desde ya digo que sí, que es un sospecha gratuita, basada en nada, y tal.

[Manel]

aticus y Cero07:

Es ley humana que se use tipex en todo papel que se escribe a mano. A veces se corrigen simples faltas de ortografía, lapsus cálami..., otras precipitaciones como las de este caso y, es de temer, otras meteduras de pata más graves y negligencias menores. Lo de ahora no hará que cambie dicha ley humana; para cambiarla hacen falta bastantes millones de euros para mejora de materiales de trabajo, y por lo que sé del borrador de los Presupuestos Generales del Estado no van por ahí los tiros.

[lejianeutra]

A mí hay algo que me huele mal en la actuación de alguno/s de los peritos inicialmente firmantes. Es extraño que se hiciera referencia al ác. bórico encontrado en el piso franco de ETA sin hacer una completa referencia a las condiciones en que fue encontrado y al uso que se le daba.

En base a la bibliografía consultada debieran haber sabido que a ese ác. bórico los miembros de ETA no le dieron ningún uso terrorista, por lo que no veo a que viene esa presunta y gratuita conexión que hacen entre los dos hechos.

También me resulta muy extraño que la Comisaría General de Policía pidiera conclusiones policiales, más alla del análisis de la sustancia, a la Policía Científica. Es como si Sherlock Holmes le pidiera las conclusiones de un caso a Watson.

Creo que ha habido un exceso de diplomacia en la explicación pública de la Policía Científica sobre el asunto.