Querella de Zarzalejos contra Losantos

[VLazslo]

Más que la pasta, que es un buen pellizco, lo que no tiene precio es la humillación de tener que darle publicidad a la condena en la prensa ¡y en su programa cantamañanas!

Y encima tener que soltarle pasta a El País... :lol:

Con las ganas que le tienen son capaces de cobrarle precio de anuncio por palabras y luego publicarlo en la primera página impar de Nacional con avance en portada. Por cierto, a la porra de Liberto se le puede añadir otra sobre la página donde aparecerá el anuncio en cada uno de los tres diarios donde debe salir

[Liberto]

Apuesto a que le pasan el marrón a Rafael Escalada...

[lejianeutra]

En Libertad Digital:

LO QUE SE PUEDE Y NO SE PUEDE DECIR DE ABC Y ZARZALEJOS

Jo, hay que ver la riqueza de vocabulario que tiene Fede...

[morenohijazo]

Me hace gracia esta parte de la sentencia:

Por otro lado, si bien alguno de los calificativos dedicados al demandante no se aprecian especialmente ofensivos, no puede desconocerse la gravedad, objetivamente considerada, de alguna de las expresiones que el demandado dedicó al Sr. Zarzalejos, como “inútil”, “fracasado”, “bobo”, “mentiroso”, “zote”, “despojo intelectual”, “detritus”, o los juegos de palabras que realizó con su apellido, para hacer chanza y escarnio, y
siempre aprovechando idéntica ocasión, lo que no se ampara ni por un pretendido tono satírico que, si bien en la época de Góngora y Quevedo (a la que aludió expresamente la representación del demandado en conclusiones) podría estar tolerado, nunca podría justificarse en la época actual, vigente la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, ya aludida, y de obligada aplicación por los Tribunales a los que acude quien considera
vulnerado su derecho al honor

Jo... es lo que tiene entrar tarde. Todos los comentarios graciosos ya están cogidos...

Éste apunte de Rasmo es apropiadísimo. El otro día discutía yo con un amigo de mi señora que, sin duda habiéndole oído ésto al dúo Ramírez Losantos, lo daba como ejemplo, argumentando que, con querellas así, nunca se hubieran escrito determinadas obras de arte.

Le respondí que, para empezar, no es cierto, ni mucho menos, que pudiesen insultar impunemente porque sus contemporáneos respetasen una "libertad de expresión" que no existía como derecho protegido por las leyes en aquellos tiempos. Por ejemplo, Góngora, objeto de insultos por parte de Quevedo, le respondía exactamente con la misma medida, por lo que ambos quedaban "empatados", y quienes no gozaban de pluma ágil, pero eran poderosos, hacían pagar con algo mucho más que el equivalente a la multa a quienes les ofendían. El Conde Duque de Olivares encarceló a Quevedo por el soneto "Católica, Sacra, y Real Majestad..." ¿ Se avendría Losantos a que se le encarcelase, en lugar de a la multa? ¿O a ser asesinado, como Juan de Tassis, conde de Villamediana, verdadero tormento de sus contemporáneos?

Como segundo argumento, menos florido, reconozco, usé el antropológico: Si se admite el recurso a los escritores del Siglo de Oro para justificar que Losantos pueda meterse con sus contemporáneos, como lo hacía Quevedo con los suyos, podríamos remontarnos en el tiempo, y permitir que Zarzalejos, como el troglodita de Altamira, sacudiese un garrotazo a Losantos, en uso de su `propia "libertad de expresión"

¿Adivinan cuál fue su respuesta? Que no era lo mismo, claro, que no se podía comparar. Que eran ejemplos traídos por los pelos. Casi me parecía estar hablando con Atalanta, o Pinganilla...

Bueno, y perdón por haberme dejado llevar, pero es que este verano la estoy gozando como nunca...

[viana]

A ver, que Doña Ata no es la única. Del blog de Fedeguico en Libelo Digital:

249ANANEWYO

ANIMO DN FEDERICO, quiero ser otra más en su blog mostrándole todo mi apoyo y cariño. Es dificl luchar teniendo todos los elementos en contra, JUSTICA, GOBIERNO Y OPOSICION, pero creo que su valor y su defensa de la libertad de todos nosotros le ayudará en su arduo camino. Nio esta solo Dn. Federico y si la CADENA COPE no le renueva, no importa le seguiremos escuchando o leyendo por el medio que sea. Lo que tenemos que hacer todos los que nos consideramos sus amigos, aunque no nos conozca, es aunar fuerzas, y si es necesario después de las vacaciones organizarnos para pedir : LIBERTAD Y DEMOCRACIA, o ESPAÑA se convertirá en uan república bananera donde el ciudadano de a pie no tiene derechos civiles, eso si con uno que va diciendo "que hablando se entiende la gente". ANIMO Y UN ABRAZO DN Federico, -

España se va a transformar en una república bananera pero podemos esperar a después de las vacaciones para salvarla.

[Errante]

Me hace gracia esta parte de la sentencia:

... lo que no se ampara ni por un pretendido tono satírico que, si bien en la época de Góngora y Quevedo (a la que aludió expresamente la representación del demandado en conclusiones) podría estar tolerado, nunca podría justificarse en la época actual, vigente la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, ya aludida, y de obligada aplicación por los Tribunales a los que acude quien considera vulnerado su derecho al honor

Hay personajes que son adelantados a su tiempo... y luego está Federico I de la Cope añorando el papel de Rey Sol: "¿qué es eso de que los jueces tienen que decidir lo que es honorable o no es honorable?". ¡Faltaría más!.

(Libertad Digital)
…

"Un disparate en la misma línea que la condena en el caso Gallardón". Así valoraba Jiménez Losantos la sentencia en la Cadena COPE minutos después de su contenido. El periodista señaló que está convencido de que ganará el recurso, porque subrayó que "esta sentencia es incompatible con un estado de derecho o una democracia".

Más allá de un tema personal, Jiménez Losantos explicó que "la cuestión de fondo es si los jueces nos vana decir que es lo que podemos y no podemos decir, que noticias podemos y no podemos dar". Y es que, añadió, "huele a la doctrina Bacigalupo para no estigmatizar a los poderosos". Lo grave, continuó es que estas sentencias "el efecto que producen es el de la censura y la autocensura, ¿qué es eso de que los jueces tiene que decidir lo que es honorable o no es honorable?" En este sentido, añadió que "esta es una historia que va más allá de lo personal estamos hablando de derechos cívicos, aquí parece que estamos pasando de un Estado de derecho a una dictadura de hecho".

Jiménez Losantos considera que "esta es una operación contra la libertad de expresión, contra los que nos oponemos al cambio de régimen, contra los que no comulgamos con ruedas de molino, y lo vamos a seguir haciendo en la COPE". "La COPE es un elemento non asimilable, no controlable, no sumiso, pero estamos con mucho ánimo" para la nueva temporada de septiembre, anunció el director de La Mañana.

El "único cambio" que traerá la nueva temporada es que la intención de Jiménez Losantos es "presentar toda la batería de querellas y demandas contra todos los medios que me están diciendo a mí veinte veces más", ya que entiende que su "error" fue no haber contraatacado.

[Errante]

A la luz de lo expuesto, en el presente caso ha de tenerse en cuenta, en primer
lugar, la prolongación en el tiempo y reiteración de las expresiones ofensivas, vejatorias e injuriosas que, conforme no se discutió, fueron proferidas a lo largo de casi dos años sucesivos, a partir de enero de 2006 y al menos hasta la interposición de la demanda origen del presente procedimiento, y sin que conste provocación bastante por parte del demandante, pues no es equivalente a ello la dirección de un diario que simplemente no comparta los mismos criterios que la cadena de radio desde donde el demandado profirió las expresiones insultantes, y tampoco puede apreciarse que el contenido de la Editorial del diario ABC de 12/3/2006 titulado “Los Obispos tienen un problema” (documento 11 adjuntado con la propia demanda) contenga expresiones siquiera equiparables a las que han sido aquí objeto de enjuiciamiento, por más que su contenido pudiera molestar al demandado.

Los obispos tienen un problema
12-3-2006 03:10:32

LA comparación entre las previsiones del ideario de la COPE y el comportamiento profesional de algunos de sus comunicadores arroja tal grado de incongruencia que no es extraño que los propios obispos hayan asumido ya que tienen un serio problema con su cadena de radio. Los denominados «objetivos» de la radio episcopal son la difusión de «la doctrina y actividades de la Iglesia Católica», la orientación «a la opinión pública con criterio cristiano» y la colaboración «en la promoción humana, social y cultural de la sociedad en general». Esos objetivos se corresponden en el ideario de la COPE con unos «compromisos profesionales y éticos» entre los que se encuentran -desarrollados con gran profusión de conceptos- «el rigor y la calidad profesional», además de «el servicio a la verdad con espíritu de convivencia y criterio independiente» y la promoción «de los valores del humanismo cristiano».

Sin embargo, episodios tan graves como la suplantación del presidente del Gobierno en una supuesta e irresponsable conversación telefónica con el jefe del Estado de Bolivia o la infiltración de encuestadores pagados para desacreditar de modo inadmisible, y seguramente ilegal, el Estudio General de Medios, demuestran que algunos de los profesionales al servicio de la COPE no se sienten vinculados al ideario de ese medio, cuyos propósitos editoriales quedan también desmentidos a diario mediante la práctica de un seudoperiodismo en el que impera el exabrupto, el insulto, la descalificación personal y el mayor de los sectarismos.

Desde la COPE no sólo se ha puesto en solfa la proyección exterior de España y se ha tratado de reventar el sistema de medición de audiencias de radios y diarios -que, siendo sin duda mejorable, debe intentarse desde la lealtad y los procedimientos más profesionales y transparentes-, sino que, además, se produce un constate ataque -desmedido e injurioso- a las instituciones del Estado, incluida la Monarquía, sin que de esta lluvia de improperios se libre el líder de la oposición. Tales ataques se perpetran, a mayor abundamiento, en unos términos abusivos y ad hominen, sin el más mínimo reparo para la intimidad, el honor y la imagen pública de los que resultan habitualmente vilipendiados de manera constante en no pocos programas de esta red de emisoras.

Esta situación ha creado, como no podía ser de otra manera, gravísimas contradicciones entre los obispos, pero, especialmente, entre los propios católicos, que no pueden reconocer en un medio eclesial los valores que su religión propugna y que Su Santidad el Papa ha resumido de modo extraordinario en su primera encíclica, la cual, no por casualidad, comienza con la expresión Deus est caritas.

La Iglesia, como editora de la COPE y responsable, por lo tanto, de sus contenidos, deberá abordar la desafección manifiesta de determinados comunicadores al ideario del medio y que a esa incoherencia añaden la infracción habitual de las más elementales normas de la deontología de la profesión periodística; tendrá, también, que responder de sus comportamientos probablemente ilegales y afrontar el hecho incontrovertible de que su radio se haya convertido en una auténtica piedra de escándalo, tanto en términos éticos y cívicos como en los que acotan una razonable convivencia democrática.

[3diasdemarzo]

Buenísimo ahora mismo en LD:

La juez condena a “Lozanitos” por el daño “infringido” al decir “Carcalejos”

Y al final del artículo recogen una lista de insultos a Losantos.

[El abad de Cucaña]

Lo que me ha hecho gracia de la sentencia es que, después de considerar injuriosa la deformación del apellido Zarzalejos, aparece escrito el nombre del parcialmente condenado (en la página 10, dos veces) como Federico Jiménez Lozanitos. ¡Manda huevos, señorías! Eso sí, nadie se ha atrevido a escribir Fedegguico.

[El abad de Cucaña]

Buenísimo ahora mismo en LD:

La juez condena a “Lozanitos” por el daño “infringido” al decir “Carcalejos”

Y al final del artículo recogen una lista de insultos a Losantos.

Joer, tresdías, qué lento soy...

[Lior]

¿"Lozanitos"? ¿Y desde cuando se puede considerar ese juego de palabras con su apellido "injurias, difamación o atentado contra el honor"? ¿Significa "lozano" otra cosa distinta a la que entiendo?

Y si se meten con el que denuncie concretamente a quien concretamente le insulte, menudo patán.

Además... Lozanitos es lo que aparece en el corrector automático de Word (creo).

[El abad de Cucaña]

¿"Lozanitos"? ¿Y desde cuando se puede considerar ese juego de palabras con su apellido "injurias, difamación o atentado contra el honor"? ¿Significa "lozano" otra cosa distinta a la que entiendo?

Y si se meten con el que denuncie concretamente a quien concretamente le insulte, menudo patán.

Además... Lozanitos es lo que aparece en el corrector automático de Word (creo).

Lior, poner en relación a FJL con la lozanía solo se puede entender si hay mucha ironía por medio.

Por cierto, sobre Losantos/Lozanitos ya hace años que escribieron el LD a propósito de los correctores ortográficos automáticos:

http://www.libertaddigital.com/index.php...&cpn=20389

[Lior]

Quienes hayan redactado la sentencia tendrían que haber escrito Los-anitos para que de verdad tuvieran de algo que quejarse.

El artículo que enlazais es tan absurdamente ridículo, tan vulgarmente estúpido que sólo cabe el descojone (o deshueve).

Hacen una búsqueda en Google y creen tener algún tipo de razón... menudos imbéciles.

Una de las razones por las que se condena a Lozanitos (sry, corrector owns) no es unicamente por las deformaciones de nombres o los insultos bestiales que dedica a sus contrincantes. Es por la reiteración. Por el medio en el que lo hace y porque lo hace con un nombre y un apellido. Realmente los lectores de LD deben ser muy idiotas (y los redactores del medio saberlo) para tragarse semejante patraña.

[3diasdemarzo]

Buenísimo ahora mismo en LD:

La juez condena a “Lozanitos” por el daño “infringido” al decir “Carcalejos”

Y al final del artículo recogen una lista de insultos a Losantos.

Joer, tresdías, qué lento soy...

Que va. Has sido rapidísimo. Todo lo contrario.

[Lior]

Me gustaría ver a Lozanitos frente a un tribunal querellándose contra las personas cuyas declaraciones usan como excusa en ese lastimero y victimista artículo. Me gustaría verlo porque sé que lo volverían a dar p'al pelo. Mientras que se quede con sus fanáticos y que el Estado de Derecho le haga pagar.

[Lior]

Me gusta mucho esta sentencia (y no sólo por su fallo).

no es menos cierto que también el Tribunal Constitucional ha mantenido inequívocamente que la Constitución no reconoce en modo alguno (ni en ese ni en ningún otro precepto) un pretendido derecho al insulto. La Constitución no veda, en cualesquiera circunstancias, el uso de expresiones hirientes, molestas o desabridas, pero de la protección constitucional que otorga su art. 20.1.a) están excluidas las expresiones absolutamente vejatorias; es decir, aquellas que, dadas las concretas circunstancias del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate

las expresiones que dedicó al demandante, resulta absolutamente irreconciliable con el hecho, no cuestionado, de que aquéllas fueron vertidas de forma continuada y reiterada a lo largo de diversos programas radiofónicos sucesivos y durante veinte meses

Como indica la STC nº 204/2001 de 15/10/2001 (EDJ 2001/35562) [...] en ningún caso pueden ser consideradas expresiones protegidas por la libertad de opinión las expresiones formal y evidentemente injuriosas y vejatorias que, además, resultan innecesarias para la expresión de la opinión o crítica que merezca el aludido por ellas aunque se trate de un personaje público o con notoriedad pública

Estoy ansioso por leer las sentencias de las querellas del SUP y de Manzano.

ANSIOSO

Me temo que sean más demoledoras aún, si cabe, que las de la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo o la setencia del "Caso Bórico".

[ultramort]

Me hace gracia esta parte de la sentencia:

... lo que no se ampara ni por un pretendido tono satírico que, si bien en la época de Góngora y Quevedo (a la que aludió expresamente la representación del demandado en conclusiones) podría estar tolerado, nunca podría justificarse en la época actual, vigente la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, ya aludida, y de obligada aplicación por los Tribunales a los que acude quien considera vulnerado su derecho al honor

Hay personajes que son adelantados a su tiempo... y luego está Federico I de la Cope añorando el papel de Rey Sol: "¿qué es eso de que los jueces tienen que decidir lo que es honorable o no es honorable?". ¡Faltaría más!.

(Libertad Digital)
…

"Un disparate en la misma línea que la condena en el caso Gallardón". Así valoraba Jiménez Losantos la sentencia en la Cadena COPE minutos después de su contenido. El periodista señaló que está convencido de que ganará el recurso, porque subrayó que "esta sentencia es incompatible con un estado de derecho o una democracia".

Más allá de un tema personal, Jiménez Losantos explicó que "la cuestión de fondo es si los jueces nos vana decir que es lo que podemos y no podemos decir, que noticias podemos y no podemos dar". Y es que, añadió, "huele a la doctrina Bacigalupo para no estigmatizar a los poderosos". Lo grave, continuó es que estas sentencias "el efecto que producen es el de la censura y la autocensura, ¿qué es eso de que los jueces tiene que decidir lo que es honorable o no es honorable?" En este sentido, añadió que "esta es una historia que va más allá de lo personal estamos hablando de derechos cívicos, aquí parece que estamos pasando de un Estado de derecho a una dictadura de hecho".

Jiménez Losantos considera que "esta es una operación contra la libertad de expresión, contra los que nos oponemos al cambio de régimen, contra los que no comulgamos con ruedas de molino, y lo vamos a seguir haciendo en la COPE". "La COPE es un elemento non asimilable, no controlable, no sumiso, pero estamos con mucho ánimo" para la nueva temporada de septiembre, anunció el director de La Mañana.

El "único cambio" que traerá la nueva temporada es que la intención de Jiménez Losantos es "presentar toda la batería de querellas y demandas contra todos los medios que me están diciendo a mí veinte veces más", ya que entiende que su "error" fue no haber contraatacado.

¿pero no era libegal? Quien decide en un estado de derecho lo que es honorable? Yo? tu, fede? mi abuela? Pedro , el del bar? los jueces? Tu, claro, que eres superior a los demás. Faltaría. El poeta del pueblo.

[ultramort]

Coñño como está el personal...
http://www.libertaddigital.com/nacional/...arios.html

[El abad de Cucaña]

Coñño como está el personal...
http://www.libertaddigital.com/nacional/...arios.html

¡Lo que es el imperio de la razón, leches!

[axl]

a ver quien supera este comentario sacado de hazteoir:

DENTRO DE DIEZ AÑOS, FEDERICO GANARÁ SU RECURSO EN ESTRASBURGO Y OJALÁ ESTE CARCALEJOS ESTÉ CRIANDO MALVAS Y GALLARDÓN IMPUTADO TIPO CACHULI EN ASUNTOS TURBIOS COMO MARBELLA BIS. OSEA QUE A FJL SE LE PUEDE DECIR CARROÑA, FASCISTA, TERRORISTA Y EL NO PUEDE DEFENDERSE. ¡ VALLA JUSTICIA DE MI… QUE HAY EN ESTA MONARQUÍA BANANERA!