Querella de Zarzalejos contra Losantos

[Errante]

.
...
Realmente los lectores de LD deben ser muy idiotas (y los redactores del medio saberlo) para tragarse semejante patraña.

Victor Gago (Hazteoir), intentando echar un cable al jefe:

“Si consultáramos a los oyentes de La Mañana de COPE, estoy seguro de que la inmensa mayoría relacionaría sin dudar el mote de “Carcalejos” con el seguidismo del ex director del ABC respecto de la versión oficial del 11-M.”

Para la audiencia de COPE que elige ese programa, la crítica y la sátira añaden información, ayudan a fijar la verdad moral y esencial de cada caso, y conforman un estilo de informar y crear opinión que suponen una alternativa legítima en el mercado de la información y la opinión libres.

Si no lo dijese como lo dice, probablemente Federico Jiménez Losantos no tendría tanta audiencia, y en España habría una opción cultural y un punto de vista menos en el mercado de la información.
…
Si el señor Losantos hubiese criticado al señor Zarzalejos como determinados jueces deciden que debe criticarlo, o como lo harían sus competidores de la SER, Onda Cero y RNE (ah, sí, también Punto Radio) , probablemente La Mañana de COPE no tendría 1,5 millones de oyentes ni estaría posicionado con claridad en el mercado de la información como la única alternativa crítica al Gobierno y, en general, al poder desde una óptica liberal-conservadora.”

O sea, dos conclusiones: que al oyente de la Cope hay que inyectarle odio en vena a base de insultos zafios y, segunda, si Federico no utiliza la injuria a destajo no se comería un rosco entre tanto medio civilizado.

[Errante]

Me hace gracia esta parte de la sentencia:

... lo que no se ampara ni por un pretendido tono satírico que, si bien en la época de Góngora y Quevedo (a la que aludió expresamente la representación del demandado en conclusiones) podría estar tolerado, nunca podría justificarse en la época actual, vigente la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, ya aludida, y de obligada aplicación por los Tribunales a los que acude quien considera vulnerado su derecho al honor

Hay personajes que son adelantados a su tiempo... y luego está Federico I de la Cope añorando el papel de Rey Sol: "¿qué es eso de que los jueces tienen que decidir lo que es honorable o no es honorable?". ¡Faltaría más!.

¿pero no era libegal? Quien decide en un estado de derecho lo que es honorable? Yo? tu, fede? mi abuela? Pedro , el del bar? los jueces? Tu, claro, que eres superior a los demás. Faltaría. El poeta del pueblo.

Agapito Maestre (LD):

“De la justicia española sólo sé qué reparte injusticia, hace indigno lo digno y el honor desaparece enterrado en la vileza.”

“Esperemos que la sentencia contra Jiménez Losantos sea rectificada en otra instancia judicial. En caso contrario sería comparable al estremecimiento que provoca la noticia de ese pobre diablo, un hombre acusado de violación, que ha pasado 13 años en la cárcel por un delito que no cometió. Ahí está sintetizada la "justicia española". Ojalá otros jueces enmienden tantos despropósitos”

“De momento, en España, nadie podrá negar que la justicia no sólo está al servicio del poder sino también del "querulante", sí, del "malhechor" moral que utiliza la ley en provecho propio.”

¡Habemus víctima!.

Cuando, por ejemplo, Alcaraz y su mujer acuden a la justicia en defensa de su honor y condenan a Sopena a indemnizar con 60.000, Alcaraz y su mujer han hecho bien y se ha hecho justicia, ha funcionado. Si es Gallardón o Zarzalejos quienes demandan a Lozanitos en defensa de su honor y éste es condenado, son unos “querulantes”, “malhechores morales que utilizan la ley en provecho propio”, la justicia es una mierda y España, cuando no se rompe, apesta.

[morenohijazo]

Respecto a la posibilidad de que Lozanitos (¡maldito word!) desencadene su propia campaña de demandas en defensa de su honor (que no caerá, pues sabe que las perdería una detrás de otra) me gustaría saber lo que opina Pedro Jota, quien pronunció no ha mucho aquel discurso censurando a Gallardón por poner la querella contra Federico y dijo que ésto nunca debería solucionarse en los juzgados...

¿Censurará entonces a Federico si se lía a querellas?

Pero, bueno, Federico no se querellará. ¿Cómo va a tener posibilidades contra Eva Hache, que sí es un programa satírico y de humor, sí se mete con la gente dentro del comentario de la actualidad, y tanto se mete con uno como con otro?

Una de las cosas que más ha pesado es la reiteración en el insulto, y, quizás lo que más, hacerlo fuera de contexto y sin necesidad alguna para el desarrollo del programa.

Hay docenas de ejemplos en los que, en un contexto tan serio y grave como los atentados del 11-M, con el pretexto de criticar un artículo de ABC (no firmado por Zarzalejos) se ha despachado con una sarta de insultos hacia el Director del periódico, de manera absolutamnente gratuita (por innecesaria)

Además, pretender excusarse en que "se trata de un programa, un contexto, unos comentarios con intención satírica" cuando la mitad de las veces hablaba de los atentados ¿no es una burla a las víctimas? ¿De verdad cree que las verdaderas víctimas agradecían las chirigotas contra un enemigo suyo, escudando en la defensa de los intereses de las víctimas?

[morenohijazo]

Se pasa un rato muy divertido leyendo los comentarios...

Aparte de la gran mayoría que anima a Federico a poner demandas (hay quien le recuerda lo de la pronunciación de la "r", animándole a que demande, en defensa de los que tienen ese mismo defecto, los hay que no entienden nada, de nada, de nada de lo que es la Justicia de un país democrático

ConSenti dijo el día 29 de Julio de 2008 a las 21:08:04
Otro ataque a la libertad de expresión. Si no se arregla vamos a ver a todo aquel que se critique yendo al juzgado a demostrar su honor.

¿Y? ¿Debería impedir alguien a cualquiera que se sienta ofendido acudir a los Tribunales? Pues me da a mí que por allí sí que tendríamos un agujero en la defensa de las libertades...

Como éste otro...

Yo, que soy docente....¿podré denunciar a un alumno que me insulta constantemente para que me pague 17 millones de las antiguas pesetas?, ¿eh?....

Desde luego, mi querido docente. Y si te ha insultado con reiteración, saña, publicidad, escarnio, como lo ha hecho Losantos, puede que ganes ese dinero... o más. Tú, prueba. Si encuentras un alumno que haya hecho lo que este hombre, claro.

Aunque éste supuesto docente dice también

Si todos los personajes que creen que criticar duramente a alguien merece un castigo, hubieran contraatacado a Losantos sólo con denuncias y manteniendo una elegante callada por respuesta, pues creeríamos nosotros que son gente responsable. Pero no ha sido así. Muchos, muchos, le han dedicado palabros igualmente "profundos", al igual que Pepín Blanco le ha dedicado duras palabras a Rajoy, o como tantos otros (Zerolo, Felipe González, Rodríguez Ibarra, Alfonso Guerra....)..han dicho barbaridades de otros muchos, y no ha pasado absolutamente nada de nada. Pero cuando el que parla es del otro bando, hay que callarle. Y además hacer creer a la sociedad que eso es punible, y argumentarlo como si con la ética de una señorita Rottenmeier del siglo XIX se estuviera de máxima actualidad -(véase toda la moralina que destila la sentencia). Esta gente se pone de lo más ético cuando le conviene. Y lo que conviene es no soportar más a un periodista que se sale del pensamiento unitario. Cuando no es así, la ética es para ellos algo decimonónico y de ultra-derecha. Y se encargan de pregonarlo y de venderlo a los cuatro vientos. Y cuando les interesa a sus fines...entonces hablan de caridad cristiana y de lo feo, lo feísimo que está eso de insultar, oiga. Pero el tema no es que esté o no feo, sino que....¡es que le han condenado en sentencia!, ¡es que le van a hacer pagar a su insultado 100.000 euros, oiga!.

...lo que me lleva a preguntarme... ¿en qué materia enseña este buen profesor? Filosofía y lógica, no será, ¿no? Alguna en que no haya que pensar mucho.

Siempre me acuerdo, aunque no venga a cuento, de un profesor que, para defender la escuela pública, (y habiendo dado el nombre del colegio en que ejercía, pero no la asignatura que daba) decía, en la radio: "es que esto es como los vasos comunicantes: si echas dinero en el vaso de la escuela privada, lo quitas de la pública". A los cinco minutos llamó uno para decir. "Por favor, que es que llevo a mi hijo al tal colegio llamo para que me informen de la asignatura que da ese profesor. Es que si es de letras, no pasa nada, pero si es de ciencias, yo me lo llevo, porque es que ese profesor entiende los vasos comunicantes justo al revés"

Absolutamente verídico.

[Liberto]

Buenísimo ahora mismo en LD:

La juez condena a “Lozanitos” por el daño “infringido” al decir “Carcalejos”

Y al final del artículo recogen una lista de insultos a Losantos.

Ha algún troll en LD?
:lol:

[ronindo]

Siempre que recuerdo otro caso de "Corrector Word" me parto de risa, aquel en que en lugar de "El Kremlin" se publicó "El Cremilla".

Por cierto, yo tampoco pronuncio la "r" ¿qué hay que hacer para demandar a Lozanitos por ridiculizarnos cada vez que abre la boca?

[ultramort]

Con tanto fanático tontorrón, le va a salir gratis y todo

Mi contribución inicial a la causa es una habitación gratuita que sirva de sede local en Getafe, mi trabajo gratuito todas las tardes de siete a diez y 1000€ como aportación inicial (no soy millonario, soy un simple funcionario que vive de su sueldo).
Quiero saber el nº de una cuenta bancaria donde poder contribuir a saldar la multa que me ha impuesto la justicia en la sentencia del caso Zarzamordaza.

Yo también quiero saber el nºde cuenta,la cosa está justa pero algo encontraremos.
Ánimo D.Federico.

Si se publica la nº de cuenta, gustasemente colaboraré, poco, pero colaboraré en mis posibilidades.

Etc..

El artículo es de un victimismo que da risa...pobrecillo.

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de...cima-3614/

Les voy a dar mi num. de cuenta, a ver si cuela y me puedo cambiar la moto.

[ultramort]

Que geentee!!

¿Nos dirá So Murrieta, o mejor Carcalejos, quién asesinó a Carrero Blanco, cuando el padre de ese no estaba tan lejos sino en la Dirección General de Seguridad?

No fue ETA, como falsamente cuentan. Fueron las mismas cloacas que organizaron el 11-M. Zarzalejos lo sabe por herencia, y les sirve, con masónica unción del Fragasaurio y el Gallardo pu.tero sin decoro. Que se lo cuenten con detalle a la Murrieta, que ya lo intuye.

[Liberto]

30 de Julio de 2008 a las 01:446
Cualquie
Buenas noches, Federico, no estés triste, coño. En el otro post te he dejado, en uno de los comentarios, creo que era el útlimo, una buena idea: alega que estabas abducido. Y, cunado tengas que hablar de Bermejo o de cualquiera de éstos, empiezas diciendo: hoy se me ha cruzado un platillo volante y me parece que vengo abducido. Y empiezas como siempre, al hígado; y después a los huevos, no sea que alguno se levante.
Un abrazo más y mucho ánimo.

Con amigos así nadie necesita enemigos.
Mucho troll suelto...

[viana]

El moderado perasalo en el blog de Lozanitos:

10 olasarep

Zarzalejos, Carcalejos, ridículo, inútil, fracasado, bobo, mentiroso, zote, despojo intelectual, detritus, siervo de los terroristas del 11-M, encubridor mediático de ellos, sumiso, infame, servidor prisaico, canalla, cloaquero por herencia y gusto, malandrín, golfista consorte del golf de la moraleja, paniaguado, so murrieta, que te den un euro por cada cien mil terrores cometidos, y compártelos con la Murrieta.

[Acorrecto]

Zarzalejos se manifiesta, y hace toda una lección magistral de lo que es o no es periodismo.

La “parodia” informativa de Jiménez Losantos se jibariza en una banalidad huera si se le desposee de la verbalización, a veces brutal y siempre hiriente, de la injuria y el vilipendio. Y eso no le podía salir gratis a un individuo que, garañón ante el micrófono, resultó patético en la sala de vistas del juzgado. Contextos justificativos, tonos irónicos, naturaleza especifíca (“paródica”) del programa, evasivas... Federico Jiménez iba disminuyéndose en el interrogatorio de mi letrado, desposeído de esa prepotencia emocional y chulesca con la que conduce su programa entre las sonrisas —a veces carcajadas— de los que le ríen las gracias

iménez es, ni más ni menos, que una patología pseudoprofesional —su abogado dijo, insisto, que su programa era “paródico”— que sirve instrumentalmente y de forma temporal a determinadas instancias.

la resolución dictada trasciende el caso personal y se proyecta sobre el ejercicio profesional del periodismo, y, más allá aún, reivindica, no sólo mi honor (...) sino también la labor profesional de la redacción del diario ABC que, pese al vendaval denigratorio desatado contra ella por el ahora condenado, cumplió con su obligación y con su convicción ofreciendo, antes que conveniencias de mercado, rigor y veracidad en la información.

Finaliza dejando claro que la campaña vejatoria atendía más a los intereses de mercado en el tema 11M que a personalismos o legítimas opiniones.

Es lógico que esa justicia que resuelve el 11-M, el caso del “bórico”, que da la razón al injuriado alcalde de Madrid y dicta condenas por intromisión ilegítima en el honor de los ciudadanos no pueda gustarle a un personaje de la factura de Federico Jiménez, cuyo horizonte judicial —en comandita con una parte importante de la irresponsable jerarquía eclesiástica y un consejo de administración frívolo— se presenta cerrado y oscuro. Él se lo ha buscado. Y el que busca, encuentra.

[Rasmo]

Otras consideraciones al margen, siempre me ha gustado cómo escribe Zarzalejos y este artículo no es una excepción. Me alegro por él.

[morenohijazo]

Pongamos más enlaces para comentar: Triple penitencia para Losantos y Los prelados críticos con la Cope velan armas

Como siempre, los sicarios de Losantos fingen no entender la sntencia: El típico "ñañañañaaña, no oigo nada, no oigo nada", de los niños, que se tapan las orejas. WEn la COPE han estado comparando el tema de "Lozanitos", determinadas comparaciones de Zarzalejos (que comparó a Jiménez, sin nombrarlo, con un bufón de palacio, que se atreve a decir las cosas que nadie osa comentar, para ser apartado luego de un patada) o una broma de Felipe González, diciendo que le salía más buscansdo "losdemonios", olvidando que, tanto la sentencia de ayer como la de Gallardón, hacen hincapié, quizás como punto más relevante, en la reiteración, en la emisión de los insultos fuera de contexto, en la ausencia de improvisación (¿cómo se puede alegar que se ha improvisado un chiste ofensivo si se ha repetido tres veces a lo largo de tres noticiarios de un programa, y luego durante meses?), en la ausencia de arrepentimiento...

Jiménez insiste en que en septiembre se va a liar también con demandas. pone como ejemplo a Del Olmo y su comentario sobre la bomba. Comentario por el que pidió disculpas, y dijo "haber sufrido un calentón". Fíjense como se quita la máscara, y, él sí, dice querer atacar a periodistas que se disculparon por sus comebntarios, frutos, esos sí, de un día y momento puntual y aciago...

Pues que le vaya bien a Losantos. Derrota tras derrota, hasta la derrota final.

Respecto a las cuentas que se van a abrir... Me parece que hay algún simple funcionario, pero más de un funcionario simple...

[Mangeclous]

Pues nada, que se querelle, ¿quién se lo impide?

[Lior]

Sabe que no se va a comer un colín y que al final tendría que estar pagando costas. La pela es la pela y si no que se lo digan al ex-maoista.

Si por lo de Zarzalejos le han soplado (sí, ya sé que no es firme y tal y cual) 100000 euracos, no me quiero ni imaginar lo que le va a pasar con las querellas del SUP y Manzano. Y es que la pataleta que está teniendo estos días es clara muestra de que está empezando a olerse el asunto y preparando a sus lemmings (la Justicia vendida, sólo mira para un lado, soy un pensador perseguido, no hay libertad, España se ha terminado por descomponer, los jueces están todos contra mí, y blablabla).

Pero a mí me da igual. Que pague.

[axl]

Para cuando le toca el próximo juicio a Fede? A este paso le van a empezar a llamar de tú en el juzgado...

[ElKoko]

Como en el caso de Gallardón, Jiménez Losantos se limitó a manifestar su opinión sobre Zarzalejos, que no era buena.

La coletilla es por si a alguien no le había quedado por qué le insultó.

[Acorrecto]

Extraña la reacción de El Mundo... es decir, la no-reacción.

En todo el periódico (papel) El Mundo hoy, 30/07/2008, sólo encontramos una pequeña columna -casi neutra- en página 41:

Jiménez Losantos, condenado a pagar 100.000 euros al ex director de ‘Abc’
V. RUIZ MADRID.
– El juzgado de primera instancia nº 69 de Madrid ha condenado a Federico Jiménez Losantos, director del programa La Mañana de la Cadena Cope, a una multa de 100.000 euros por un delito de intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor del ex director de Abc, José Antonio Zarzalejos.
La sentencia, que va a ser recurrida por la defensa, estima parcialmente la demanda al asegurar que los términos dedicados por Jiménez Losantos al demandante «constituyen una intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor de D. José Antonio Zarzalejos».
El único elemento que no ha admitido la magistrada María Asunción Remírez es el de la cuantía de la pena, ya que el demandante solicitaba 600.000 euros como indemnización por los daños morales que le habían provocado.

Poco después de conocer el fallo, Jiménez Losantos calificó la sentencia como «un disparate en la línea del caso Gallardón» que atenta contra «la libertad de expresión». «Mi error ha sido no contraatacar en la justicia a los ataques que he recibido durante este tiempo», añadió, «pero a partir de septiembre voy a demandar a todos los que están contribuyendo a mi linchamiento».
«Se trata de una sentencia que ampara la censura previa y que cuantifica el daño moral a una persona, que es algo completamente
arbitrario», afirmó antes de referirse al desgaste que está sufriendo su imagen: «¿Y el daño que se me está haciendo a mí con toda la batería de querellas que se me han interpuesto? ¿Yo no tengo derecho al honor?».

El fallo requiere también al famoso locutor radiofónico a «poner fin a las actuaciones referidas y a cualesquiera otras de contenido equivalente», así como a «abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten una intromisión ilegítima en el derecho al honor de D. José Antonio Zarzalejos Nieto».

Jiménez Losantos deberá también publicar bajo su coste el fallo mediante anuncios en los diarios EL MUNDO, El País y Abc y «a leer literalmente el fallo de esta sentencia en su programa, una vez entre las 6 y las 7 horas, otra vez entre las 7 y las 8 horas, y otra vez en la tertulia».

En el digital no aparece NADA en portada... y con el buscador encontramos la misma columna (con pequeños detalles distintos) perdida entre toneladas de ¿nada?

[lejianeutra]

Los argumentos de Federico no tienen desperdicio :lol:

1) «Se trata de una sentencia que ampara la censura previa y que cuantifica el daño moral a una persona, que es algo completamente arbitrario» ------> O sea, el tío no solo se mete a jurista sino que encima no niega que haya daño moral, lo que le parece mal es que lo cuantifiquen en pelas. Habrá que preguntarle por cierto si la prohibición de matar a alguien también la considera "censura previa".

2) «¿Y el daño que se me está haciendo a mí con toda la batería de querellas que se me han interpuesto? ¿Yo no tengo derecho al honor?» ------> Al tío no sólo no le da por preguntarse por qué las está perdiendo todas, sino que además equipara interponer una querella contra alguien con atentar contra su honor. Vamos, poco menos que le niega a la gente el derecho a tratar de obtener justicia en los Tribunales. Y todavía es capaz de hablar de dictadura...

3) «pero a partir de septiembre voy a demandar a todos los que están contribuyendo a mi linchamiento» ------> ¿Por ejemplo a los jueces?

Un amigo me dijo una vez que Federico es uno de los tíos más cultos de España y que el problema son los razonamientos que construye con sus muchísimos conocimientos. A mí me cuesta creerlo, pero estoy por pensar también que razonando es más simple que un caracol.

[Rotundo]

Como en el caso de Gallardón, Jiménez Losantos se limitó a manifestar su opinión sobre Zarzalejos, que no era buena.

Desternillante. Algo así sospechábamos todos, que no era buena, pero menos mal que nos lo confirman.

De todas formas, vamos a probar con una leve variación estilística: "El asesino se limitó a matar a su esposa, porque opinaba que no era buena (chica)". Suena convincente, sí. Estos chicos pueden forrarse como abogados.