FAQs ¿"El Chino" es un personaje auténtico?

[morenohijazo]

Por razones conocidas, voy a empezar a publicar las FAQs aunque aún no están terminadas. Faltan enlaces a algunas citas, faltan algunas respuestas, y falta ordenar por temnas, cosa que haré cuando estén todas acabadas.

Mientras tanto, sentíos cómodos para sugerir preguntas, respuestas, enlaces...

Vamos allá



A) EL SUMARIO

...que se tardó quince meses en contar oficialmente al juez la historia de la vida de Jamal Ahmidan?

No, no es cierto. Luis el Pino se refiere a un informe de la UCI remitido al juez en Junio de 2005. Textualmente, dice:

La versión oficial acerca del personaje está contenida en un informe elaborado por la Unidad Central de Inteligencia y enviado al juez Del Olmo en junio de 2005, quince meses después de los atentados.

Sin embargo, la existencia de este informe, oficial, añadido al Sumario de una manera que podríamos llamar provisionalmente definitiva, no constituye, ni muchísimo menos, el único resultado de la investigación policial, ni las únicas cuentas rendidas al Juez de Instrucción.

Hay muchos informes más, incluidos y no incluidos en el Sumario, que está orientado a esclarecer los hechos que ocurrieron el 11-M, tratando de evitar redundancias y de acumular información inútil para este objetivo.

Tan clamorosa es la mentira de Del Pino, que él mismo, en un hilo posterior presenta otro informe del 3 de Mayo de 2004 (menos de dos meses tras los atentados)


...que la versión oficial sobre la figura de Jamal Ahmidan, contenida en el Sumario, está plagada de contradicciones, omisiones y falsedades?

No. La Verdad Oficial no está en el Sumario. De hecho, nunca ha existido como tal una Versión Oficial. Tal creación es un invento de los conspiracionistas, que le atribuyeron todo tipo de declaraciones falsas, situaciones ridículas, hechos que nunca ocurrieron, para luego rebatirlos, y así decir que se ha triunfado de la Versión Oficial. Es la llamada Falacia del "Hombre de paja".

Lo más parecido a una versión oficial es, desde luego, la que se recoge en la sentencia de la Audiencia Nacional y la Casación por el Tribunal Supremo.

Lo que existe en el Sumario es un conjunto de informes, declaraciones de la fase de instrucción, órdenes y comunicaciones emitidas y recibidas en el juzgado. Existen contradicciones y discrepancias entre los distintos documentos que se pueden encontrar en el Sumario porque, errores aparte, los informes están redactados en muchas ocasiones por equipos distintos, en momentos distintos de la instrucción y refiriéndose muchas veces a materias diferentes. Con toda la información, el Juez del Olmo unificó los datos, casó las diferencias, y redactó su Auto de Procesamiento.


... que en el Sumario se atribuye a Jamal Ahmidan un domicilio perteneciente a su suegra, pese a que por aquel entonces vivía con su mujer en la Calle Villalobos?

En el Sumario se recogen muchos documentos. Algunos de ellos recogen la información que se fue obteniendo sobre Jamal Ahmidan antes o después de los atentados. Dado que hay contratos, interrogatorios de la Policía, etc, en los que no siempre dio su verdadera identidad, con frecuencia la dirección que se indica tampoco es la correcta.

Repasemos, por ejemplo, el Auto de Procesamiento (Pg 255):

El día 5 de diciembre de 2003. a las 12 horas...JAMAL AHMÍDAN, quien se identificó como YOUSEF BEN SALAH. con identificación EB 988593 (número de la tarjeta del pasaporte belga), con fecha de nacimiento 28 de octubre de 1973, nacido en Tetuán (Marruecos) y domicilio en Calle Pozas n° 4 de Madrid (SE TRATA DE LA MISMA IDENTIDAD SUPUESTA DADA EN EL CONTRATO DE LA FINCA DE CHINCHÓN EN ENERO DE 2004, EN LA COLISIÓN DEL 5 DE ENERO DE 2004 EN MADRID, ASÍ COMO AL SER MULTADO EL 29 DE FEBRERO DE 2004 EN BURGOS, ENTRE OTROS CASOS)...

Anecdóticamente, en las multas del 29 de Febrero figura el número seis, y no el cuatro. Puede ser un error, o que Ahmidan dijera realmente el número 6. ¡Después de todo, estaba haciéndose pasar por quien no era! ¿Para qué dar una dirección correcta?

Cuando Ahmidan fue ingresado en el CIE de Moratalaz, dio como filiación la de Said Tlidni, nacido el 18-5-70 en Tetuán, y residente en la calle Pozas, nº 4, de Pozuelo de Alarcón. Dicha calle no existe, pero puede ser también la explicación de que en el informe de la UCI de 2005, que Del Pino considera cuando le interesa como la Versión Oficial, aparezca dicha dirección. Y, por cierto, Gnaoui tenía casa en Pozuelo. Dado que una persona que da una identidad falsa puede inventarse la dirección, no es imposible que por asociación de ideas a Ahmidan se le ocurriera citar dicha localidad.


... que existen, en el Sumario, incongruencias de fechas incompatibles con una historia verosímil, como una orden de busca y captura emitida por la Audiencia Provincial de Madrid contra el "Chino", (con la identidad falsa de Zaid Kamel Abon), el 25/3/94, mientras él, supuestamente, estaba en la cárcel de Valdemoro (donde estuvo internado, con la identidad falsa de Ahmed Ajon entre 1992 y el 13/10/1995)?

Como se ha dicho antes, el Sumario reúne todas las pruebas obtenidas sobre el caso del 11-M que el Juzgado haya considerado necesario incluir. No se pretende que, entre ellas, haya una absoluta concordancia (que dará, en lo posible, el Auto de Procesamiento, y sobre todo, los juicios orales) porque son evidencias recogidas por distintas personas, en tiempos diferentes, y sobre temas que no siempre son los mismos.

Concretamente, sobre las órdenes de busca y captura citada, puede haber varias explicaciones; entre ellas, y sin ser exhaustivo:

Primero: puede existir un simple error de transcripción de una fecha, que haya pasado desapercibido por tratarse de un tema que no afecta, para nada, al 11-M

Segundo, mientras "El Chino" estaba en la cárcel como A. Ajon, puede haber llegado a las instancias judiciales una prueba de la complicidad de "El Chino" en algún delito anteriormente cometido, bajo la identidad de Z. Abon.

Tercero: Dada la demora de la Justicia española, quizá no sea imposible que un juzgado lleve tal retraso en la resolución de expedientes menores...

Cuarto: Aunque no lo sabemos, dada la pequeña pena a cumplir, es posible que "El Chino" estuviera en régimen semi-abierto y cometiese algún pequeño delito.

Quinto: recordemos que se trata de un gang, una banda, que dan nombres, filiaciones y apellidos falsos. Pudiera ser, incluso, que otro de los hombres de Jamal Ahmidan hubiera usado uno de los alias de "El Chino" para cometer un delito.


... que la cadena SER publicó el 16 de abril de 2004 una información sobre la fuga de "El Chino" del Centro de Moratalaz, en la que ya está el embrión de lo que luego sería la versión oficial, pero que ofrece graves discordancias con la Versión Definitiva?

Tal vez por equivocación de sus propios redactores, o por una mala información difundida por una agencia de noticias, la Cadena SER difundió una noticia errónea, en la que se mezclaban los datos de un intento de fuga ,sucecido en 1999 en la que se vio implicado un joven iraquí de 17 años de edad con iniciales Z.J., con la verdadera fuga de Jamal Ahmidan.

Alguien reparó en las iniciales Z.J. y, posiblemente creyendo descubrir una primicia, las relacionó con Jamal Zougham, y pocas horas después, al darse cuenta de que fue "El Chino" quien tenía relación con la fuga, la SER achacó la noticia sucedida en 1999 a éste último.

La historia publicada, en cualquiera de las dos versiones, era errónea, y la SER rectificó en su momento, como no podía ser de otra manera, pues las conclusiones a obtener eran tan absurdas como que "El Chino" tuvo su hijo a los 12 ó 13 años.

No se registró absolutamente ninguna consecuencia en la investigación policial ni judicial, el Sumario, el Auto de Procesamiento, ni las Sentencias Judiciales.

La alternativa, que es la teoría adoptada por Del Pino, es que la famosa "Versión Oficial" fue pergeñada en la información citada, publicada por la SER poco después de los atentados, en Abril de 2004. Eso llevaría a estas absurdas conclusiones:

-Los constructores de la complejísima conspiración que culminó con los atentados del 11-M, una posterior siembra de pruebas falsas, engañando al Gobierno de entonces y a la opinión pública, con cientos, o miles, de personas dispuestas a mentir, perjurar, ocultar pruebas, y ser cómplices de 200 asesinatos, no tienen idea de cómo elaborar una figura criminal que encabece el grupo terrorista, y tienen que esperar a que un redactor publique una noticia en una emisora para ello.

-Los constructores de la "Versión Oficial", que podrían haber modificado a su gusto la historia edificada sobre el armazón del delincuente del que hablaba la SER, presentan su personaje con el mismo nombre, apellidos, y bastantes similitudes en cuanto a peripecias (fuga de Moratalaz, prisión en Marruecos), pero con unas diferencias tan abismales que no pueden dejar de llamar la atención de cualquier persona que compare ambas historias. Por ejemplo, el Jamal Ahmidan de la noticia de la SER tenía 17 años en 2000. El "Chino" del Sumario pudiera haber sido presentado con otro nombre y otra edad ¿para qué presentarlo con el mismo nombre, y datos contradictorios?

-Nótese que, aunque la "Versión Oficial" fuese falsa, no habría, en cambio, ningún impedimento para que la CADENA SER hubiese publicado una noticia cierta, y existiese un Jamal Ahmidan nacido en 1982, encerrado en Moratalaz y luego en Tánger. Nuevamente, si la "Versión Oficial" es falsa e inspirada en la noticia de la SER ¿para qué coger tantos datos ciertos, como nombre y apellidos, prisión en Marruecos, etc?

La metedura de pata del periodista de la SER, o de quien le informó, no se hubiera producido de haber provenido la noticia de alguien verdaderamente cercano a la información. Es, precisamente, por dar palos de ciego, y no tener fuentes de primera mano, por lo que se producen tan clamorosos errores.

Y precisamente porque hay mucha separación entre la aparición de la noticia en la SER y el informe que aparece en el Sumario, y hay tantas contradicciones entre una y otra, podemos concluir que ambos puntos no están relacionados. Hasta el conspirador más tonto del Universo es capaz de filtrar una noticia del Juzgado a la Prensa sin cometer el cúmulo de errores que, según Del Pino, se cometieron, con una intención que, de todos modos, Don Luis no es capaz ni de imaginar. ¿Qué sentido tiene filtrar esa noticia a la Prensa, y hacerlo encima tan rematadamente mal?

[morenohijazo]

B) LA TARJETA DE RESIDENCIA E INFORMES POLICIALES

... que la tarjeta de residencia de Jamal Ahmidan fue solicitada en julio de 2000 (acababa de escapar de un Centro de Internamiento de Extranjeros) y concedida el 13/8/2002, mientras estaba preso en Marruecos, lo que convierte en inverosímiles los plazos?

En 2000-2001 se aprobó y puso en funcionamiento la Ley de extranjería 4/2000. Consecuentemente, según datos de Agosto de 2001 de la delegación del Gobierno para la Extranjería y la Inmigración, cerca de 600000 extranjeros solicitaron su legalización en los doce meses que antecedieron a esta fecha (08-2001).

Otros 250000 inmigrantes irregulares lo hicieron en el proceso de regularización que abrió el Gobierno Aznar en julio del 2000.

Por lo tanto, y pese a que Jamal se había escapado tres meses antes del Centro de Internamiento ( no es que lo hubiera hecho el día de antes) parece ser que intentó aprovechar la oportunidad, como tantos otros compatriotas.

La demora para conceder la residencia, desde luego, no parece extraña ni excesiva. Y, por desgracia, y dado que Jamal Ahmidan no figuraba con su verdadero nombre en las cuentas pendientes con la Justicia española, no parece extraño que le concedieran el permiso. Menos aún si se encontraba en una cárcel de Marruecos, pues las bases de datos de Marruecos y España seguro que no están cruzadas.


... que hay otro informe, en cambio, que afirma que Jamal Ahmidan regularizó su situación en España en Julio de 2003?

La solicitud de tarjeta fue tramitada en 5-7-2000 y la resolución favorable (en las bases de datos no existían causas pendientes contra su verdadero nombre) en 2002, momento en que Jamal estaba en Marruecos, en prisión. Por lo tanto, no pudo por entonces concluir los trámites. Cuando sale de Marruecos y vuelve a España, en Junio-Julio de 2003, bien puede entenderse que es entonces cuando "regulariza su situación en España", pues recordemos que, para la Ley de Extranjería, la residencia en España debe ir acompañada de un trabajo, medios de subsistencia, etc.

... que la lista de identidades falsas de Jamal Ahmidan facilitada por la UCI no coincide con la de la Policía Científica?

Cuando un delincuentes da una identidad falsa, no tiene por qué dar una identidad falsa correcta. De hecho, lo lógico es que des una identidad falsa falsa...

Repasemos ambas listas para ver si son tan diferentes como dice Luis del Pino:

Lista de la UCI..................................................Lista de las huellas de Morata(PC)

Ahmed Ajon.......................................................................Ahmed Ajon

Zaid Kamel Abon.................................................................. Abu Zaid Kamal

Yousef Nabil.....................................................................Nabil Yousef

Yousset Dolmi....................................................................Dolmi Yousset

Said Tlidni........................................................................Tldini Said

.....................................................................................Said Mounir Kamal

Siendo conscientes de las dificultades de los policías que redactan informes, los agentes que ponen multas, los caseros que redactan alquileres, los vendedores que firman contratos, para acertar con la ortografía de los nombres árabes... ¿Quiere alguien decirme dónde ve Del Pino tantas diferencias entre una lista y otra? Sólo hay un nombre más en una de ellas, los otros son, claramente, los mismos nombres con variaciones ortográficas.

Aunque sería lo ideal que, por ejemplo, todas las fuerzas policiales dispusiesen de una única base de datos, toda la Sanidad española ídem, todo el Ministerio de Educación lo mismo, etc, eso no es así. No están unificadas, y por lo tanto hay pequeñas diferencias como la que nos ocupa. Curiosamente, en el pasado hubo algún intento de crear una podeosa base de datos informática unificada, que encontró una dura -y eficaz- oposición en alguno de los más conspicuos conspiracionistas, como Pedro J. Ramírez, que acusó a los impulsores del proyecto de "veleidades antidemocráticas"


... que en los informes que la Policía remitió al juez Del Olmo aparecen datos que surgen de la nada, como una detención en "Saint Aubert Norte" el 19/11/97, de la cual no existe ni la más mínima constancia posterior en el Sumario.

El Sumario no tiene por qué recoger todos los datos biográficos de un sujeto. Sólo aquellos que el juez considere que tienen relación con los hechos del proceso.

Existe un Saint Aubert en el departamento de Nord (Francia). Al parecer, Jamal Ahmidan fue detenido allí por llevar documentación falsa cuando venía de ver a su hermano, residente en Holanda.

Puede repasarse la declaración en el juicio de Omar, ex lugarteniente de "El Chino", citado antes, o la entrevista que concedió a Casimiro García Abadillo publicada por "El Mundo" en diciembre de 2005

"Después, en 1998, fue detenido en Francia porque le pillaron con documentación falsa"

Excepto la imprecisión en las fechas, lógicas tras haber pasado tantos años, confirma la detención de Jamal en Francia a finales de 1997.

Es lógico que no se haga más referencias en el Sumario, pues su repercusión en el proceso es nula.


... que la Policía informó de un tiroteo a un tal Larbi Raichi en Bilbao, a finales de 2003, pero dicho suceso no puede ser cierto, según el resto de informaciones recogidas en el Sumario?

Del Pino, usa la falacia del "Hombres de paja"; es el único que le da importancia a dicha agresión, para luego tratar de presentarla como prueba de que la "Versión Oficial" es falsa.

El informe de la UCI enviado al juez en junio de 2005, desde luego, es escéptico en cuanto a la autoría de "El Chino". Si leemos con atención, lo único que dice es:

-Que Larbi RAICHI interpuso una denuncia (¡quince día tras la agresión!)en una Comisaría de la Ertzaintza en Bilbao, en la que manifestó haber recibido un tiro en la rodilla en el bar Txikia de Bilbao por un individuo de origen magrebí, al que conocía como "el Chino".

-Que en abril (tras ver las imágenes de Jamal por la tele)identificó al "Chino" como su agresor.

-Que en el bar se intervino una vaina y un culote idénticas a otras intervenidas entre los restos del piso de la calle Carmen Martin Gaite de Leganés.

En ninguna parte del informe se afirma que esté demostrado que fue el "Chino" quien hizo en realidad los disparos. Es más, el hecho es tan accesorio que sólo aparece una vez en el Sumario, en una relación de hechos delictivos cometidos por (o que se denunció que cometiera) Jamal Ahmidan. Y, por supuesto, no se le da mayor importancia porque la existencia de "El Chino" descansa en muchísimos otros indicios y pruebas firmes. Y su presencia en Leganés el 3 de abril de 2004, para empezar, se demuestra incontestablemente por las pruebas de ADN

Porque, para Del Pino, la historia del tiroteo es añadida al "montaje de la Versión Oficial" para demostrar que "El Chino" estuvo en el piso Carmen Martín Gaite de Leganés. Para justificarlo, Luis del Pino se inventa que Larbi Raichi y un tal Younes Rachi, del que apareció una huella en un libro de Leganés, deben ser hermanos. por lo tanto, la denuncia contra "El Chino" sería el precio a pagar por dejar libre al hermano...

Y si se están preguntando cómo es que la denuncia de Larbi (cediendo al chantaje) está puesta tres meses antes de que aparezca la huella (motivo del chantaje), la respuesta es que los constructores de la Versión Oficial ponen la huella para convencer a Larbi de que se ratifique en que ha sido Jamal Ahmidan quien le pegó el tiro.


...que existe un informe de la Unidad Central de Inteligencia de la Comisaría General de Información presenta al juez Del Olmo el 3 de mayo de 2004, que presenta graves contradicciones con el posterior informe de la UCI de junio de 2005)?

Recordemos que Del Pino se quejaba de que durante quince meses no se le hubiera informado al Juez del Olmo de la personalidad de Jamal Ahmidan. Comprobamos que dicha acusación no tiene fundamento.

Entre ambos informes, no existen "graves contradicciones": se trata de un informe redactado en un momento en que la instrucción del caso está en mantillas, y otro informe que se confecciona trece meses después. Necesariamente tiene que haber diferencias, que reflejarán todo lo que las fuerzas de Seguridad han trabajado y descubierto sobre el caso durante este tiempo.


... que los informes de la Versión Oficial presentan una importante contradicción en cuanto a si la prisión de Jamal Ahmidan en Marruecos en 2000 fue provisional, o tras la correspondiente condena?

El informe de 2004 dice:

...estuvo implicado en un asunto de agresión y lesiones con resultado de muerte. Después de haber pasado dos años de detención preventiva en Tetuán fue puesto en libertad por falta de pruebas.

El informe de 2005 dice:

Desde el 12-12-2000 hasta el 17-6-2003 estuvo en prisión en Marruecos, según el Boletín de excarcelación emitido por el Ministerio de Justicia de Marruecos, intervenido en Villalobos 51 de Madrid.

Como vemos, no existe tal contradicción. En ningún lugar dice que se le juzgase ni condenase; sólo que permaneció "en prisión".

Por más que es totalmente normal que existan diferencias entre dos informes que se han redactado en distintos momentos de la investigación (puesto que se van conociendo más datos mientras se avanza en ella) y por distintos equipos.

[morenohijazo]

C) "EL CHINO", LA POLICÍA Y LA GUARDIA CIVIL

... que, repasando los informes de la Versión Oficial, encontramos una inexplicable discrepancia referida a lo que sucedió en 2000, cuando Jamal Ahmidan es detenido en Madrid?

La discrepancia no es inexplicable. Todo lo contrario. Se trata de un error en el primer informe de mayo de 2004, subsanado en el segundo en Junio de 2005.

En Marzo de 2004 se dice:

En el año 2000, cumplió pena de prisión de 4 meses por posesión de pasaporte falsificado.

En Junio de 2005, consta lo siguiente:

constan un total de nueve detenciones con otras identidades falsas: ...

...25-3-00 en Madrid por falsificación de documentos. Diligencias 56436 con la filiación de Said TLIDNI (nacido el 18-5-70 en Tánger, h/Said y Fátima, domiciliado en Pozas 4, 4º izquierda de Pozuelo, Madrid). Jamal con esta filiación fue ingresado en el CIÉ de Moratalaz Madrid, según se recoge en las Diligencias UCIE 35110, según declaración del Inspector Jefe 12.880.

Es decir, todo indica que en el informe de 2004 se da cuenta de la condena de cuatro meses, y se da por hecho su cumplimiento. Entre la fecha de redacción del primer y segundo informe se han actualizado los datos incorporando que Jamal Ahmidan fue internado en un CIE y se fugó antes de cumplir su condena. Y en el informe de 2005 ya se informa al Juez Instructor de esta circunstancia.

Si, como insinúa Del Pino, la discrepancia fuera prueba de la inexistencia de la figura de “El Chino” ¿cómo explicar todos los testimonios de las personas, funcionarios e internos, que trataron con él en Moratalaz?


... que la Guardia Civil multó un marroquí indocumentado, el 29 de febrero de 2004 en la provincia de Burgos, mientras iba al volante de un Toyota?

No. Rotundamente, no. Jamal Ahmidan no es un "marroquí indocumentado" al que la Guardia Civil multa: es una persona, provista de una documentación, verdadera o falsa, pero lo suficientemente convincente como pata que los agentes de la Guardia Civil no sospeche en el acto.

Resulta imposible negar el hecho de que La Guardia Civil detuvo el coche conducido por "El Chino". Si los agentes son honestos, no mienten (y además hay pruebas documentales de ello, como por ejemplo, la multa, las pruebas fotográficas, etc) y si son parte de la "conspiración" ¿para qué inventarse una multa falsa? Si se desea construir pruebas falsas del viaje a Asturias de "El Chino" hay muchas otras maneras más sencillas de hacerlo, sin complicarse la vida sacando fotos, trucando los aparatos de la Guardia Civil o haciendo falsas llamadas a la Central. Además, presentando a los agentes como pardillos por no haber interceptado al terrorista, se han generado dudas sobre la eficacia del Cuerpo. Estas dudas, no eran necesarias en absoluto, de haberse tratado de pruebas falsas.

Y recordemos que el Guardia Civil que le detuvo, le reconoció en fotografía:

Acusación Pilar Manjón Gutiérrez: ¿Quién era el conductor?
Testigo: Eh… ¿cómo se llamaba?...a ver si me acuerdo del nombre…Yose Ben Sallam, o algo así era, Ben Sallam, me parece.
Acusación Pilar Manjón Gutiérrez: Yousef Ben Sallah ¿ha tenido UD ocasión de eh…de reconocer posteriormente a esta persona en…en, en fotografías, o de identificarla con otro nombre?
Testigo: Sí, en la Audiencia Nacional, cuando fui a prestar declaración para el sumario.
Acusación Pilar Manjón Gutiérrez: ¿Se trataba de Jamal Ahmidan?
Testigo: Sí, así es.

... que se intentó ocultar que la Guardia Civil habló con la dueña del Toyota Corolla robado que participó en el transporte de los explosivos, unos días antes de los atentados?

Pues no es cierto, y por varias razones.

En primer lugar, la joven Beatriz H.C. no es la dueña del "Toyota robado". Beatriz es dueña de un Toyota Corolla, que permaneció siempre en su poder. Simplemente, se doblaron sus matrículas, que fueron puestas en otro vehículo, éste sí, robado.

El día 5 de Marzo, "El Gitanillo" sufrió un pequeño accidente con el coche robado provisto de las matrículas dobladas. La Guardia Civil encontró papeles dentro del vehículo a nombre de Suárez Trashorras y Yousef Ben Shalah. Como las matrículas aparecían a nombre de Beatriz H.C., la llamó para preguntar si conocía a alguno de los personajes involucrados. Ahora bien, los antecedentes de "El Gitanillo" y Suárez Trashorras eran por tráfico de estupefacientes, y no por terrorismo o tráfico de explosivos.

Por lo tanto, el interrogatorio a Beatriz no aportó ningún nuevo dato para la investigación, y no había ningún motivo relacionado con el interrogatorio para que, en ese momento, la Guardia Civil sospechase que se estaba a punto de cometer un atentado. No se ocultaron datos. Simplemente, no se les dio una trascendencia que no tuvieran por sí mismos.


... que La Guardia Civil preguntó por 'El Chino' a una testigo un día antes de que El Gnaoui fuese arrestado, como publicó "El Mundo" el 24 de agosto de 2005?

Es un titular falso, que induce a error, y cuyas intenciones perversas no pueden pasar desapercibido a nadie que se haya interesado por le proceso del 11-M.

En el cuerpo de la noticia, la mentira se completa

...Los agentes de Tráfico verificaron que Beatriz H. C. había dicho la verdad, que tenía el coche en su poder. No obstante, pese a estas rápidas comprobaciones, los guardias le hicieron varias preguntas. La primera de ellas, según consta en las diligencias policiales, era si sabía que las placas de su vehículo habían sido dobladas, a lo que ella mostró su total sorpresa. También le preguntaron si conocía a Emilio Suárez Trashorras y a Jamal Ahmidan, El Chino...

La Guardia Civil preguntó a Beatriz H.C. si conocía a un tal "Ben Salah", cuyos papeles aparecieron en el coche cuya matrícula coincidía con el de la testigo. La respuesta fue negativa, y poco después ya ni recordaba el nombre por el que le preguntaron.

No había manera de relacionar, por entonces, a Ben Salah con Jamal Ahmidan, que no salía en los ficheros policiales, ni con tráfico de estupefacientes (que es lo que la policía creyó que hacía "El Gitanillo") y mucho menos con explosivos o con atentados.

El engañoso titular arroja una sombra de duda absolutamente injustificable sobre la Guardia Civil, pues invita a creer que la Policía conocía las andanzas de "El Chino" antes de los atentados.

Hasta tal punto se ha intentado engañar a los lectores, que no se limitaron a una noticia más o menos casual, sino que uno de los “Agujeros Negros” De F. Múgica decía:

Además, ya el 5 de marzo la Guardia Civil pregunta por Jamal Ahmidan y por Trashorras a la propietaria del Toyota, el vehículo robado que utilizó Jamal en su viaje a Asturias. Resulta evidente que, al menos desde esa fecha, las fuerzas del orden podían haber detenido a Jamal como mínimo para que respondiera por el robo de ese vehículo, por usar documentación falsa, por participar en una banda activa de traficantes de droga y por buscar explosivos.

... que, a fecha 25 de marzo, el nombre de Yousef Ben Salah, que aparecía en las multas del viaje desde Asturias que había puesto la Guardia Civil, todavía no apuntaba hacia ningún Jamal Ahmidan, sino hacia una conexión mucho más directa con Al Qaeda a través de nombres tan conocidos como Al-Zarkawi?

Se refiere Luis del Pino a que, según los datos de empadronamiento, Yousef Ben Salah convivía, entre otras personas, con un o una tal Ghalia Trabelsi. Este nombre no corresponde a nadie, pero el apellido Trabelsi corresponde a dos sospechosos de terrorismo islamista, relacionados con Al-Zarkawi. Para Luis del Pino, los muñidores de la Versión Oficial tendrían pensado entonces una relación más directa con Al-Zarkawi, pero luego cambiarían de planes.

Ahora bien, es muy fácil engañar al hacer el empadronamiento, cuyos empleados no se ocupan de comprobar documentación falsa, ni de inmigración ilegal. Y teniendo falsificadores de documentos expertos, crear una identidad no supuso ninguna dificultad para Jamal. Y es bastante frecuente que, a la hora de dar un nombre falso, o una dirección falsa, los terroristas den nombres que recuerden a mártires del Islam poco conocidos por los occidentales, o a amigos suyos luchadores en Irak o Afganistán.. Sería como una broma, una manera de reirse de la Policía que les busca.

En cambio, es más extraño que, si los servicios de Información estuviesen construyendo una identidad falsa, fuesen tan poco discretos como para dar nombres conocidos que pudiesen llamar la atención de la prensa, o de investigadores hostiles a sus planes.

Podríamos decir que los delincuentes suelen sentir necesidad de burlarse de la Policía, pero parece raro que unos servicios de información corruptos hagan lo mismo.

[morenohijazo]

D) RECONOCIMIENTOS FOTOGRÁFICOS Y PERSONALES

... que Fouad El Morabit siempre ha negado que conociera a Jamal Ahmidan y nunca le ha identificado en los reconocimientos fotográficos, a diferencia de otras personas implicadas en los hechos (por ejemplo Asrih Rifaat Anouar), a las que sí reconoció?

En la declaración del Juicio por el 11-M, efectivamente, El Morabit niega haber conocido a Jamal Ahmidan hasta después de los atentados.

¿Es creíble? Sin entrar en más explicaciones, léase la Sentencia de la Audiencia Nacional, pgs 687 y ss, donde se considera que no. Que sus relaciones con Jamal Ahmidan eran indudablemente anteriores y más profundas que lo declarado durante el juicio. Recordamos que los acusados como Morabit, durante el juicio, no cometen perjurio aunque mientan.

El informe de la UCI enviado al juez Del Olmo en junio de 2005, dice:

Según manifestaciones de FOUAD EL MORABIT, el epigrafiado vivió en Bélgica y le conoció hace unos dos años en la Mezquita donde ambos quedaban para dormir.

Seguramente hace referencia a unas declaraciones anteriores en las que Fouad reconoció haber conocido a "El Chino", aunque luego lo negase.


... que Emilio Suárez Trashorras conocía a Jamal Ahmidan con el sobrenombre de Mowgly, y que incluso dijo en una ocasión que se llamaba Redoan, pero que en sus primeras declaraciones Suárez Trashorras no le cita ni por su nombre, ni por el apodo de "El Chino"?

Es cierto, pero tiene una explicación absolutamente lógica. Como es muy común entre delincuentes, cuando se conocieron evitaron darse nombres que pudieran, luego, incriminarles. Por eso "El Chino" le dio un nombre falso, el de Redouan (no Redoan) Abdelkader Layasi. Y por eso Suárez Trashorras le puso un apodo (el del niño mono Mowgli)

Dado que parte de la argumentación de Del Pino sobre la inexistencia de "El Chino" se basa en que, supuestamente, la gente que le conocía no le daba ese apodo, recomiendo consultar el diario "El Mundo" del 19 de Diciembre de 2005. Allí se entrevista a Omar, el que fuera lugarteniente de Jamal Ahmidan hasta 1999. Omar se refiere a su ex-jefe continuamente como "El Chino"... Hasta el título del artículo es... "El Chino tenía contactos con ETA" afirma el testigo que reconoció su voz.

Durante el juicio, Omar (Testigo protegido T-74), además de referir cómo Casimiro el de El Mundo le había acosado, a él, a su mujer, a su familia, hasta conseguir una menos que tenue relación de Ahmidan con ETA, continuó refiriéndose a Ahmidan como "El Chino" durante toda la declaración. Como también lo hicieron otros familiares de Jamal Ahmidan, hermanos incluidos.

En un informe de mayo de 2004 también se hacía referencia a otro alias, Murad, que pudo usar Jamal en alguna ocasión, pero que no vuelve a ser citado, por lo que no se considera que tenga ninguna importancia.


... que José Emilio Suárez Trashorras, en sus primeras declaraciones, hizo una descripción física del árabe con el que se encontró en Asturias que no cuadra con las fotografías de Jamal Ahmidan?

No es cierto. Obsérvese que se pone el acento en que la supuesta discrepancia es "en las primeras declaraciones". En las declaraciones ante el juez Del Olmo, en el reconocimiento fotográfico, y ante el Tribunal, Suárez Trashorras reconoció que las fotografías que nos hemos acostumbrado a reconocer como de Jamal Ahmidan, corresponden al marroquí con el que trató.

Sin embargo, en la primera declaración dijo que la persona que parecía el jefe de los que trataron con él "tiene la cara como un mono y una cicatriz vertical entre las cejas"

Luis del Pino reta a sus lectores a descubrir esa cicatriz en la fotografía de "El Chino", afirmando que, de no encontrarla, es imposible que se trate de la misma persona.
Aunque una fotografía no es el mejor sitio para descubrir una cicatriz, y menos entre las cejas (donde se disimula con el ceño, vean esta fotografía...



...y fíjense ahora donde señala la flecha roja:



¿Puede afirmarse que es imposible que la persona de la fotografía tenga una cicatriz vertical entre las cejas?


... que hay declaraciones de otros testigos, que afirman que Jamal Ahmidan tenía una cicatriz en ambos labios, lo que imposibilita que la persona que describen sea Jamal Ahmidan?

Es cierto que existe al menos una declaración que describe a Jamal como portador de una cicatriz en los dos labios. Como antes, vamos a poner una fotografía:



en la que se aprecia una lesión, cicatriz, tumefacción, o herida, en ambos labios. Vamos a señalarla con una flecha:



Es posible que se trate de un herpes simple, pasajero, pero que a la persona que lo conociera por entonces bien pudo parecerle una cicatriz.

Y en algunas fotografías de "El Chino" parece apreciarse (aunque no se puede asegurar) una decoloración peribucal que, de existir, correspondería a un vitíligo, enfermedad autoinmune sin mayor repercusión, en principio, que la estética, y que puede también confundirse con la decoloración propia de una cicatriz.

Y también se puede observar una sonrisa un tanto forzada en las fotografías de Jamal. Quizás no sea nada, pero es posible que se deba a insuficiente cierre de los labios de Jamal, debido a una cicatriz. No hay, desde luego, seguridad de que exista, pero tampoco se debe asegurar, con la seguridad que lo hace Del Pino, que no existan las cicatrices que los testigos vieron.

... que Hamid Ahmidan, en las vistas preliminares al juicio de la Casa de Campo declaró (a preguntas de una de las acusaciones) que nunca llamaban "El Chino" a Jamal Ahmidan?

Durante el juicio oral por el 11-M, que es lo que realmente cuenta, las declaraciones no fueron corroboradas por Hamid Ahmidan.

Y decenas de personas, por el contrario, confirmaron que a Jamal Ahmidan se le conocía con el apodo de "El Chino". Incluyendo lugarteniente y componentes de la banda de la que era el cabecilla.

Si mintió en las declaraciones preliminares, no sabemos por qué. Es posible que, sabiendo que la policía culpaba a un terrorista conocido como "El Chino", quisiese protegerse negando que fuese su primo. Sin tener la transcripción de las declaraciones no es posible saber más.

[morenohijazo]

E) ENCARCELAMIENTO EN MARRUECOS

... que la confusión sobre el motivo del acortamiento de la prisión de Jamal Ahmidan en Marruecos, hace sospechar que hay algo turbio en la propia existencia de "El Chino"?

De ninguna manera. Por tratarse de un tema que se desarrolla en un país extranjero, bajo la jurisdicción penal de Marruecos, la información que nos ha llegado sobre este asunto es fragmentaria y, para lo que en España se acostumbra, la resolución del caso arroja sombras, sin duda. Además, en Marruecos se mira con mucha suspicacia los intentos de injerencia españoles en sus asuntos legales.

Jamal Ahmidan pasó un tiempo inusualmente corto en prisión para una persona que ha matado a un ser humano. Sin embargo, el motivo que alegó Marruecos para su excarcelación, la falta de pruebas para su condena, hubiera sido causa de su liberación, en España como en cualquier país democrático.

Lo único que ha creado confusión son las declaraciones de distintas personas relacionadas con Jamal Ahmidan, que afirman que su liberación se debe a sobornos de su familia o de él mismo; unos dicen que el receptor de los pagos fue la propia familia del muerto, y otros, el funcionariado corrupto marroquí.

Pero esas son declaraciones que se han hecho en España, y no constan para la Justicia marroquí, para la que Jamal fue liberado por falta de pruebas.

Y, en realidad, dado que la Justicia y la Policía española no tienen ninguna jurisdicción sobre el presunto delito, cometido en Tetuán, que además no tiene ninguna importancia para los hechos relacionados con los atentados del 11-M, es lógico que no se haya investigado más este asunto.

El propio juez Gómez Bermúdez lo dijo durante el Juicio, al ver que un abogado intentaba centrar las preguntas en ese delito:

Gómez Bermúdez: Bien, espero que esto nos conduzca a algo en relación con los atentados del 11 de marzo, porque no sé que está o que pretende usted sacar de este interrogatorio sobre un delito anterior...

... que en el registro del domicilio de la C/ Villalobos, el 26 de marzo, aparecieron cartas de las que parece desprenderse que Jamal estaba en esa fecha en una cárcel de España?

De las varias cartas que aparecieron en el registro dirigidas, según la UCI, a Jamal Ahmidan, hay una fechada el 8 de noviembre de 2001 y escrita por una de sus hermanas, Latifa, que es la que ha disparado las alarmas de Luis del Pino.

Y ¿qué es lo que le parece sospechoso a Del Pino? Pues, concretamente, que sea una "carta manuscrita en castellano" y que le mande "recuerdos de sus hermanos aportando los datos de éstos para que le puedan visitar", siguiendo una relación de nombres que, según Del Pino, residían en España.

Que un marroquí se dirija a otro en castellano puede parecer extraño, pero sin duda alguna buena razón habrá, porque por lo que parece no es excepcional. En el Auto de Procesamiento (pg 521)...

De entre las diez cartas manuscritas en castellano dirigidas a Jamal AHMIDAN de amigos presos que le escriben desde la cárcel, cabe destacar la siguiente: Sobre de correo manuscrito, remitido por "Mohamed Sadik Abdelkader preso en Navalcarnero, firmada por "Sadik- @ Sak, conteniendo carta fechada el 20.6.02

De paso, señalemos que la carta que encendió las suspicacias de Del Pino es una sola entre muchas (sólo de amigos presos ya contamos diez). Su valor probatorio desciende bastante...

Puede razonarse que, si estos presos están en cárceles españolas, puede que escriban en castellano temiendo que, de hacerlo en árabe, les censuren la carta... Pero lo cierto es que, si seguimos leyendo el tema de la carta, en la misma página del Auto, habla muy libremente de Bin Laden, y del 11-S, lo que no parece casar mucho con que el preso tema la censura. Y el mismo argumento valdría para justificar el uso del castellano por Latifa en sus cartas a Jamal: temor a que una carta escrita en árabe o con direcciones árabes, dirigida a un preso de Tetuán, sea censurada por Correos español (posiblemente para la entrada de correo en la cárcel marroquí no fuera tanto problema ser escrita en castellano, para alguien con los recursos de Jamal Ahmidan).

Y el segundo argumento es que en la carta se incluyen datos de familiares y amigos, posiblemente para que se pida permiso al Director de la Penitenciaría "para que le puedan visitar". Pero el grupo, bastante numeroso, de personas para las que se pide, en teoría, visita, cuadra más con una excursión desde larga distancia que con visitas desde España a una cárcel española, que pueden hacerse con más facilidad.

En todo caso, los argumentos de Del Pino basados en la carta de Latifa, como vemos, no son concluyentes. Y echamos de menos disponer de la carta al completo, para poder apreciar si en él sobre, cuerpo de la carta, etc, hace indicaciones más precisas sobre el paradero, por entonces, de Jamal. Desde luego, otros familiares de Jamal declararon, y aseguraron sin resquicio para la duda, que Jamal pasó de 2000 a 2003 en la cárcel de Tetuán


... que la Versión Oficial tiene mucho interés en que se admita que Jamal Ahmidan estuvo preso en Marruecos, para así justificar su islamización?

De ninguna manera. Es Luis el Pino quien tiene gran interés, que llega a constituir una obsesión, en hacernos creer que lo que él llama "Versión Oficial" tiene ese interés, porque de lo contrario, todo el mundo, entre sus seguidores, se empezaría a preguntar cuantas mentiras más han contado los conspiracionistas.

Suponiendo que la figura de "El Chino" haya sido construida artificialmente, o se haya culpado a un "pelanas" de cometer los atentados, para justificar la radicalización de sus ideas no es preciso, ni mucho menos, contar que pasó por un periodo de encarcelamiento.

La inmensa mayoría de los jóvenes que adquieren la ideología integrista (como, de hecho, ocurre con los abertzales radicales, o los neonazis, por ejemplo) no se radicalizan en la prisión. En el caso de los islamistas, el problema de Oriente Medio, las Guerras del Golfo, la supuesta persecución de las ideas islámicas en Occidente, hubieran sido suficiente justificación para unos "constructores de la Versión Oficial", sin necesidad de "inventarse" el encarcelamiento.

Y, desde luego, si unos conspiradores hubiesen decidido añadir un falso encarcelamiento a la historia de Jamal, lo hubieran hecho en jurisdicción española, donde se tiene acceso a los registros, a los certificados, donde los funcionarios policiales y de prisiones dependen del Gobierno español... "Inventarse" un encarcelamiento en suelo marroquí, es complicarse absurdamente la conspiración, y ponerse en manos de varios cientos de chantajistas extranjeros (desde los que falsifican los registros marroquíes, hasta cualquiera que tenga acceso a ellos y vea que se han modificado, pasando por los funcionarios de la cárcel de Tetuán, familiares y amigos de "El Chino")

El riesgo de montar un encarcelamiento falso en Marruecos es inasumible para un eventual grupo de conspiradores: no supone ninguna ventaja sobre el hecho de explicar que se produjo la radicalización por simple contacto con imames radicales en las mezquitas, y asegura que más tarde o más temprano van a ser descubiertos

Y, de hecho, existen al menos dos pruebas testimoniales de que Jamal Ahmidan había empezado a virar hacia ideas radicales antes de su encarcelamiento: Omar, el Testigo Protegido T-74 en el Juicio, declaró que, ya en 1999, Jamal Ahmidan mostraba indicios de extremismo islamista. Y el propio hermano de "El Chino" refirió que Jamal tenía sentimientos de culpa por la persona a la que había matado en Marruecos.

Estos testimonios, sobre todo el de Omar, resultan muy incómodos para Del Pino, que los silencia sistemáticamente.

Efectivamente, no sólo Omar, que fue su lugarteniente precisamente hasta ir a Marruecos, es el hombre que, en 1999, mejor está colocado para apreciar los indicios de islamización (Jamal trató siempre de apartar a su familia de su vida delictiva, en lo posible), sino que no tiene ningún interés en mentir, ni hay ninguna posibilidad de que fuera sobornado u forzado para que dijera eso.

Porque, si la "Versión Oficial" tiene interés en colocar a Jamal en Marruecos ¿para qué iba a forzar a Omar a decir lo contrario?


... que existen dudas de fechas en cuanto al episodio del ingreso de Jamal Ahmidan en una cárcel marroquí?

No es cierto. En el registro efectuado en su domicilio se encontró el Boletín Penitenciario de Marruecos, que se entrega a la excarcelación, y donde está claramente indicada la fecha de entrada, de salida, y dónde estuvo internado Jamal Ahmidan. Nada de lo que ha dicho Del Pino ni los peones han logrado poner en cuestión este documento oficial, ni las fechas allí anotadas.


... que existen diversas contradicciones o puntos oscuros en cuanto a la estancia en un centro de internamiento de extranjeros en 2000 y la estancia en una cárcel marroquí entre 2000 y 2003?

Estos dos puntos de la historia, con ser importantes, como todo en la vida de un sujeto, son anteriores y sólo tangencialmente influyen en el 11-M. Los puntos clave del 11-M están lo suficientemente aclarados como para no constituir un problema importante.

El internamiento en el CIE de Moratalaz no presenta ningún punto de interés sin explicar, y respecto a su encarcelamiento en Marruecos, sólo el motivo de su excarcelamiento tras cumplir una corta condena ofrece puntos oscuros; pero ello se debe, sobre todo, a que, siendo un tema ocurrido bajo jurisdicción marroquí ni los jueces ni la Policía española tienen potestad para investigar o intervenir; y también a que el caso, con la muerte de Jamal, y la no prosecución de la acusación en Marruecos, está cerrado. Compete a las autoridades marroquíes mejorar su sistema penitenciario si hubiera habido alguna irregularidad en la condena de "El Chino".


... que alguien tiene un interés fuera de lo normal para demostrar que Jamal Ahmidan pasó por la cárcel de Tetuán entre 2000 y 2003?

Sí. Luis del Pino ha tratado de convencer a sus lectores de que el encarcelamiento en Marruecos de Jamal es imprescindible para entender la radicalización de Jamal Ahmidan, con idea de que si logra sembrar la duda sobre su paso por prisión, también hará dudar a la gente sobre el resto de la historia.

Pero LA VERSIÓN OFICIAL NO NECESITA LA ESTANCIA EN LA CÁRCEL DE MARRUECOS PARA EXPLICAR LA ISLAMIZACIÓN DE JAMAL AHMIDAN.

En el juicio escuchamos cómo un compañero de banda de Jamal declaró, bajo juramento, que él apreció, ya a finales de 1999, (varios meses antes de su encarcelamiento en Marruecos), que "El Chino" se empezaba a fanatizar, comenzaba a adquirir convicciones políticas más y más extremistas...

T. Protegido S2004-H-93: Sí. Prácticamente a finales del 99 y parte ya a principios de 2000 fue pues cuando empezó a cambiar de personalidad y a radicalizarse, ¿no?; hasta entonces era una persona de lo más común entre comillas, ¿no?. Independientemente de sus actividades era una persona que el día a día lo vivía como cualquier otro joven de su edad, bebía, fumaba, trasnochaba, salía de juerga, y a partir de finales del 99-2000 es cuando empezó a radicalizarse, empezó a interesarse por ehhhh todo el tema integrista, fanático… desde esa fecha prácticamente.

En realidad, no es preciso una estancia en la cárcel para que se convierta uno en fanático político. En 1999 la propaganda de Al-Qaeda era muy activa; lo suficiente para llamar la atención, y la simpatía, de un joven árabe violento; y entre 2000 y 2003 pasaron cosas en el mundo lo suficientemente graves como para que ese muchacho se radicalizase sin necesidad de haber pasado por prisión.

¿Por qué casi todos creen que la estancia en la cárcel fue determinante en su islamización? Sobre todo porque, aún de ser cierto que había empezado ya su conversión al fanatismo, Jamal llevaba poco tiempo en ese sendero, y su mujer, los hermanos que conocemos, etc, estuvieron 30 meses sin verle. En 30 meses se cambia mucho, no sólo en lo físico, y de la misma manera que nos sorprendemos por el cambio sufrido por un adolescente en unos meses sin verle, su familia quedó impresionada por el cambio moral sufrido por Jamal. Es inevitable que achacaran el cambio a la cárcel.

Y observemos ahora la torpeza de los conspiradores que, según del Pino, se inventan la estancia en prisión tan precariamente justificada: tienen que fabricar documentos falsos (lo cual, como veremos, es lo de menos); se ponen en manos de Marruecos (aunque Marruecos hubiera participado en el golpe, como algunos sugieren, es fácil comprender el riesgo de chantaje sobre el Gobierno español); se ponen en manos de multitud de policías (concedamos que éstos quizás no hablen, porque se juegan el puesto), personas supuestamente sobornadas por el Gobierno (la mujer de "El Chino", los hermanos de "El Chino", etc); y, sobre todo, pequeños delincuentes y confidentes (que estos sí que cantarían un día u otro, vendiendo su historia al mejor postor...) que han ido declarando a lo largo de toda la investigación y en el Juicio, ante toda España, que Jamal Ahmidan pasó más de dos años en una cárcel de Marruecos. El riesgo es inmenso y, si consideramos que es prescindible, completamente absurdo.

Pero ¿es posible que un Jamal fuera de la prisión pudiera seguir el mismo camino? Pues sí, es posible. Y, por lo tanto, unos supuestos "fabricantes de personalidades", no precisan inventarse un paso por la cárcel.

Entonces...¿Por qué se empeña Del Pino en decir que es necesaria la cárcel de Tetuán para la Versión Oficial? Pues porque, en el conjunto de datos del Sumario, la estancia de Jamal en la cárcel está poco documentada con papeles, aunque sobren testimonios. La carencia de papeles se debe a que, por haber cumplido la pena en Marruecos (país con el que, en asuntos policiales, ha existido en ocasiones cierta tirantez, o al menos desconfianza) es posible que el tráfico de información no haya sido lo fluido que sería de desear. Esta situación, de todos modos, ha podido llegar a ser así porque ni al juez de Instrucción, ni a los investigadores del Sumario, les ha parecido trascendental saber por qué estuvo Jamal en prisión, y por qué salió cuando salió.

Y, antes de continuar, otro punto para la reflexión: si era imprescindible inventarse una cárcel... ¿por qué no en España? ¿Por qué encarcelar al Chino en Marruecos, multiplicando los riesgos y debilitando el arsenal de pruebas?

Del Pino aprovecha, pues, ese punto menos informado. Pero, claro, no puede dejar traslucir la escasa relevancia de la prisión de Jamal para el Sumario 11-M. Por lo tanto, se inventa que es de suma importancia para la Versión Oficial, y lo repite a troche y moche para todo aquel que quiera oírlo.

Curiosa paradoja: Del Pino se inventa que la Versión Oficial necesita del encarcelamiento del "Chino", cuando en realidad es él quien precisa que la gente crea que el encarcelamiento es importante para alguien en el 11-M.


... que el sumario de la estancia de Jamal Ahmidan en la cárcel marroquí no existe?

Según el periodista Ali Lmrabet, de "El Mundo", una fuente judicial de Tetuán contactada por él recuerda el crimen que llevó a Jamal Ahmidan a la cárcel, pero basándose en reminiscencias y no en el sumario, ya que éste se había "esfumado". Del Pino aprovecha la declaración de esta fuente para sugerir que hay algo extraño en la desaparición de ese Sumario (en lo que tal vez pudiera tener razón) y que ese "algo extraño" está relacionado con el Gobierno español y el 11-M (en lo que bien pudiera no tenerla)

En primer lugar, hagamos notar que, si la fuente de "El Mundo" no miente, la fuente judicial con la que contactó en Marruecos confirma la existencia de "El Chino", su viaje a Marruecos, el crimen cometido, y su encarcelamiento y prisión. Es decir, Del Pino trae aquí como informador a una persona que desmiente rotundamente toda la teoría que el propio Luis del Pino ha construido sobre la falsedad de la prisión preventiva en Marruecos.

En la historia del homicidio cometido por Jamal, la duración del encarcelamiento fue la mayor fuente de sorpresa para todos los que estudiaron el caso. Parece ser que no llegó a ser condenado, y que los meses de cárcel que sufrió, lo fueron en concepto de prisión provisional. La familia de Jamal dice que "El Chino" obtuvo el perdón de los padres del fallecido mediante un generoso donativo, pero otra versión dice que lo que ocurrió es que se sobornó a funcionarios de la Policía o la Justicia marroquíes.

Es un punto que la Justicia española no ha investigado, pues no tiene ninguna trascendencia en los atentados del 11-M. Sin embargo, destacaremos que, si fuera cierto, si la familia de Jamal hubiera sobornado a alguien para conseguir la libertad de su hijo, lo normal es que hubieran hecho desaparecer, a través del funcionario corrupto, las pruebas del caso, para evitar posibles complicaciones posteriores

Por lo tanto, caso de ser cierto lo que dice el enviado especial de "El Mundo", si se hubiesen "esfumado" las pruebas, la desaparición del Sumario por la muerte del joven marroquí no guardaría ninguna relación con las autoridades españolas ni con los atentados por el 11-M, sino que se debería, precisamente, al intento de Jamal Ahmidan y su familia de que "El Chino" quedase impune.

Suponiendo que los "constructores" de la Versión Oficial se hubieran basado en un personaje real que se hubiese visto involucrado en un delito, lo que explicaría que una "fuente judicial de Tetuán" lo recordase, ¿qué interés tendrían las autoridades españoles en hacer desaparecer ese sumario? Si hubieran cogido un "pelanas" a quien culpar de fanatización progresiva hasta convertirse en un terrorista, ¿qué más hubiera dado que el sumario hubiera mostrado que era culpable, o no?

Para presentar un Jamal Ahmidan fanatizado no es ni siquiera preciso que haya pasado una temporada en la cárcel, como hemos visto en otros hilos. Con mucho más motivo es innecesario que el sumario de la muerte por la que pasó prisión preventiva desaparezca. De hecho, más convincente hubiera sido falsificar un Sumario que demostrase que un Jamal inocente pasó tres años en la cárcel injustamente ¿no? Su fanatismo hubiera sido mucho más exagerado...

Por tanto, nótese que según la teoría de Del Pino, los conspiradores españoles tendrían que haber sobornado a policías o funcionarios marroquíes, quedando a merced de ellos para toda la vida, para hacer que desaparezca un Sumario... que no deberían tener ningún interés lógico en hacer desaparecer.

[morenohijazo]

F) DOCUMENTACIÓN FALSA DE JAMAL AHMIDAN

... que alguien tiene un extraño interés en demostrar que Yousef Ben Salah (Jamal Ahmidan) estaba el 5 de agosto de 2003 en España, viviendo en la C/ Villalobos 51 y usando el número de teléfono 637093220?

No. Luis del Pino dice eso porque, en el registro de la Calle Villalobos, aparecieron tres documentos con su nombre y numero de teléfono: un contrato de compra de frigorífico, un resguardo de envío de dinero, y una transferencia al dueño del piso.

Pero, eso, lo único que significa es que ese día Jamal hizo tres gestiones que supusieron sendos desembolsos de dinero. Recordemos que, según su mujer, “El Chino” llegó a Madrid, procedente de Marrueco, sobre el 29 ó 30 de Julio, una semana antes. Posiblemente, conociendo la manera de ganarse la vida de Jamal, si tuviéramos acceso a sus cuentas, veríamos que sin duda, tras llegar a Madrid, se hizo con algún dinero (cobrando deudas o tomando prestado) unos días antes del 5 de agosto..

Y pongámonos en el papel de una persona que está construyendo el personaje ficticio de "El Chino". Si de lo que se trata es de señalar que en Agosto de 2003 Jamal estaba de vuelta en España, presto a cometer atentados, tan señalado quedaba con uno de los tres papeles como con los tres. Un constructor de personajes auténtico hubiera puesto los tres contratos en tres días, o mejor, en tres meses diferentes. Ponerlos en un sólo día, día que no tiene nada de particular por otro lado, no tiene sentido.


... que la familia de Jamal Ahmidan compareció, el día 5 de mayo de 2004, para reclamar el cuerpo de Jamal, aportando un duplicado de la Carte d' Identité Nationale (CIN) du Maroc fechado el 7 de Agosto de 2003, dos días más tarde que las gestiones realizadas por Yousef Ben Salah en Madrid?

Realmente en el mundo actual no es imposible, ni mucho menos, que una persona salve la distancia de Tetuán a Madrid en 48 horas, viajando en avión, o incluso por tierra. Por otro lado, no nos consta ningún reconocimiento visual de que la persona que firmó como Yousef Ben Salah sea, en este caso, Jamal Ahmidan. Una personalidad falsa pudo ser asumida por otro miembro de la banda. Pero no vamos a explorar estas posibilidades.

En realidad, la fecha de la Carte d'Identité sólo demuestra que fue expedida ese día. Pero ni sabemos qué día la solicitó "El Chino", ni sabemos qué día la fue a recoger.

La solicitud de la Carte d' Identité era, por entonces, un verdadero engorro. Se exigía, entre otras cosas, un certificado de nacimiento con el nombre en caracteres árabes y latinos, además del lógico certificado de pérdida o extravío huellas dactilares, y varias cosas más. Muy posiblemente, la tramitación de todo ésto llevaba no menos de quince días, hasta que se concedía el duplicado.

Teniendo en cuenta que Jamal salió de la cárcel a mediados de Junio, no parece muy aventurado pensar que fue en la cárcel donde pedió, o le robaron, o le había caducado, su Carte d' Identité. Seguramente pidió un duplicado al salir, o pocos días después, que luego recogería en algún viaje a Marruecos, o quizás, si existe esa posibilidad, dejó encargado a alguien con la correspondiente autorización para recogerla. Incluso, y dadas las peculiares relaciones de Jamal con la Policía marroquí, se abren posibilidades más extrañas, como que el propio funcionario que, supuestamente, facilitó su excarcelación, le facilitase el CNI a la familia o se lo remitiese a él sin necesidad de ir a buscarlo.

Hay un testimonio que confirma esto: el de la propia mujer de "El Chino" durante el Juicio

Abogado: Vamos a ver, ¿usted recuerda cuando salió Jamal de la cárcel de Marruecos si la llamó a usted por teléfono?
Testigo: M-m. (Afirmación)
Abogado: ¿Puede recordar lo que le dijo?
Testigo: A ver, a mí eh….me llamó pero había…hacía unos días ya que había salido. A mí no me dijo nada, a mí me dijo que estaba sacando el carné de conducir y su docu…y su DNI marroquí para poder subir para Madrid.
Abogado: ¿No tenía documentación cuando salió entonces de la cárcel?
Testigo: Eh….no la tenía actualizada.
Abogado: No la tenía actualizada…
Testigo: Y el carné, no lo tenía.

Tenemos, pues, que Jamal salió de la prisión sin documentación, y se entretuvo unos días en hacer los papeleos necesarios para pedirla de nuevo. Una vez hecha las gestiones, viene a España el 29 y 30 de Julio. Cuando el CIN (DNI marroquí) está listo, manda a alguien a buscarlo o lo recoge él mismo en alguno de los viajes que hizo a Marruecos.

Un último punto: Si los conspiradores se inventaron la figura de "El Chino" ¿qué necesidad tenían de hacer un duplicado de su CIN ? ¿por qué no hacer un documento original, simplemente? Fíjense que, sirviéndose de un duplicado, en teoría debería haber en algún sitio, en Marruecos, una denuncia de Jamal por robo o pérdida de su CIN. Y ¿por qué hacerla con esas fechas, precisamente?


... que la "demostración" de que Yousef Ben Salah y Jamal Ahmidan son la misma persona se basa en los tres documentos de fecha 5/8/2003 que aparecieron en la C/ Villalobos y en el contrato de alquiler de la casa de Morata de Tajuña, que también estaba a nombre de Yousef Ben Salah.?

Pues va a ser que no. Jamal Ahmidan, con la identidad de Yousef Ben Salah, firmó, sin duda, muchas más cosas, y habló con muchas personas. En el propio Auto de Procesamiento figura, a nombre de Ben Salah, un seguro de una moto Kawasaki, que también pertenecía a Jamal Ahmidan, como afirmó, sin ir más lejos, El Gnaoui, en el juicio. Además, por supuesto, de las multas de tráfico que impuso la Guardia Civil, que posteriormente reconoció a Jamal Ahmidan, la Guardia Civil de Buitrago, que también lo paró y registró el maletero, y el asunto del accidente con el Renault Mégane, que también relacionan al "Chino" con Ben Salah. Y sin duda en el Sumario existen muchas más menciones. No en vano el Auto sólo supone 1-2 % del Sumario.

Además, está el testimonio de todas las personas que trataron con Jamal bajo el seudónimo, como empleados de tiendas, bancos, agencias de viajes, de telefonía móvil, los del taller que repararon su BMW tras su colisión con el Mégane, de otros acusados y de gente del hampa de Madrid, por ejemplo, cuyos testimonios no se ha considerado necesario recabar o no se añadieron al Sumario por ser redundantes, pero que sin duda, de haber hecho falta, se hubieran obtenido sin mayor dificultad.

Por cierto que parte de los documentos falsos de Jamal eran belgas, y “El Chino” viajaba de vez en cuando a Holanda, atravesando Francia y Bélgica, para ver a su hermano. Es muy probable que, si hubiera hecho falta, también se hubieran encontrado huellas de su paso por esos países.


... que la fotografía del CIN de Jamal es la misma que la del pasaporte belga falso, a nombre de Yousef Ben Salah?

Pues sí... pero no tiene ninguna importancia. Evidentemente, estos documentos no estaban preparados para ser enseñados conjuntamente nunca.


... los números de pasaporte belga de Jamal no coinciden en el episodio de Morata y en el de Burgos?

Es una de las meteduras de pata más gloriosas de Luis del Pino. Todo pasaporte tiene dos números distintos. El número del pasaporte propiamente dicho, que forman ocho o diez caracteres alfanuméricos, y que en este caso es EB988543, y el Número de Identificación Personal del poseedor del pasaporte, que en el caso de los españoles equivale al número del DNI, y en el caso de los extranjeros al NIE, en este caso el 02274143-22



... que la variedad de documentos falsos que usaba "El Chino" es sospechosa?

Los conspiracionistas quieren hacernos creer que tantos documentos falsos deberían aumentar la desconfianza hacia la existencia de "El Chino". Pero ¿para qué complicarse en hacer todas estas identidades falsas si basta con una, la de Yousef Ben Salah? Y obsérvese que una de ellas fue usada en 1999. Simplemente ésa, tiraría por tierra la teoría de Del Pino. Si se confirma que el fotografiado con dicho documento falso es la misma persona que quien figura fotografiado como Yousef Ben Salah, ¿cómo cuadra con una "conspiración" que a lo sumo se inició unos meses antes del atentado?


... que existen muy pocos documentos que confirmen la existencia de Jamal Ahmidan, Yousef Ben Salah, y las otras identidades de "El Chino"?

No es así. Cuando Luis del Pino dice que hay pocas pruebas, se refiere a que en el Sumario se encuentran pocos documentos que demuestren, por sí mismos, la existencia de Jamal Ahmidan.

Pero Jamal Ahmidan existió de verdad, y hay miles de testigos que lo corroboran. Desde su familia, sus vecinos, en Marruecos y en España, los bajos fondos donde actuaba con su banda, los policías de la CIE que lo trataron, los GC que le pusieron la multa, incluso los procesados, que trataron con él, todos estarían dispuestos a declararlo, si hiciese falta. Además, hay facturas, correos y miles de documentos que pueden probar la existencia de una persona.

Estas pruebas no aparecen en el Sumario, porque su misión no es probar la existencia de Jamal Ahmidan, cosa que está más que asegurada, sino averiguar y probar la culpabilidad o inocencia de los procesados por los atentados del 11-M.

Con mayor motivo, en el Sumario encontraremos menos documentos o pruebas que demuestren la existencia de cada una de las identidades que Jamal asumía, porque podríamos decir que sólo las asumía a temporadas, o a "tiempo parcial". Aún así, sin duda fuera del Sumario hay también huellas del paso de Yousef Ben Salah, o de Ahmed Ajon, por ejemplo, como facturas, cargos de tarjeta etc. Que no se hayan buscado, porque no hacía falta, no quiere decir que no existan.


... que Yousef Ben Salah estaba empadronado en 2002 en la calle Embajadores de Madrid, mientras Jamal Ahmidan cumplía condena en Marruecos entre finales de 2000 y mediados de 2003?

Es posible. ¿Y? La inscripción en el Padrón es una cosa de lo más sencillo, para lo que se necesita el DNI o pasaporte ("El Chino" disponía de un experto falsificador, para lo que pudiera necesitar) y un contrato de la vivienda que tienes alquilada, o un recibo del gas, luz, etc, a tu nombre. Ni siquiera deben acudir en persona todos los miembros que se empadronan. Por descontado la persona que inscribe al nuevo empadronado ni es una experta en pasaportes, ni tiene por qué comprobar su falsedad o autenticidad. De hecho en todas las páginas webs que tratan del tema se informa de que los inmigrantes legales no tienen que temer nada, que no se les investiga sobre su situación legal o ilegal en España (ver, por ejemplo, www.euroresidentes.com)

Y lo mejor de todo: No se pierde la condición de empadronado hasta que no se da de baja uno en el Padrón, o se muda y se registra en otro Ayuntamiento. Lo cual quiere decir que, sin duda, Ben Salah llevaba inscrito un tiempo indeterminado desde antes del encarcelamiento de Jamal Ahmidan, y hubiera continuado por tiempo indefinido... de no haber muerto y salido a la luz su nombre falso.

... que no se puede asegurar quién fabricó los documentos falsos con las fotografías de Jamal Ahmidan, y diversos nombres Otman El Gnaoui, Mustafá Mohamed Larbi, Redouan Abdelkader Layasi?

El Tribunal Supremo, en recurso de Casación, condenó ...

a NASREDDINNE BOUSBAA y MOHAMED SLIMANE AOUN como autores de un delito de falsedad [b]en documento oficial[/b] a la pena de 2 años de prisión y multa de 10 meses con cuota diaria de 10 euros. Con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de la multa. Y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Es intreresante que Luis del Pino, sin dar ninguna explicación para ello, ha otorgado credibilidad a la retractación de Bousbaa, tras una confesión anterior. El recurso de casación del Supremo, sin embargo, confirma lo que ya había dicho la Audiencia Nacional, porque...

no aporta ninguna explicación de por qué razón entonces aceptó recibir los documentos si no pensaba hacer nada con ellos y sin embargo, los tuvo en su posesión durante dos meses, durante los cuales mantuvo contactos telefónicos con Jamal, llegándose a registrar hasta nueve llamadas en los cuatro días previos al atentado. Y cuando precisamente luego aparecen dichos documentos en la vivienda de Leganés, constando que han sido alterados incorporando la fotografía de Jamal Ahmidan y otro con la fotografía de Abdennabi Kounjaa. Este último había sido utilizado el día 6 de marzo al alquilar una vivienda en Granada a nombre de Mohamed Mohamed Ali, lo que, dadas las fechas, indica que al devolver los documentos ya estaban falsificados, en contra de lo que el recurrente sostiene.

... que Jamal Ahmidan, contra toda lógica, ponía, en sus documentos de identidad falsos, domicilios muy parecidos al verdadero domicilio de su mujer, la C/ Pozas??

El domicilio de Jamal Ahmidan y su esposa no era, por aquellos tiempos, el de la calle Pozas. Este domicilio pertenece a la suegra de "El Chino", y, aunque es posible que al principio de la relación de pareja vivieran con su madre, la relación real de "El Chino" con ese domicilio era, en los tiempos de preparación y ejecución del 11-M, mínimo.

No existe un "Manual del Perfecto Falsificador", así que ignoramos si es preferible hacer los documentos con una dirección falsa, pero que se parezca a algún nombre conocido por quien vaya a llevar los documentos, para no exponerse a no recordar el domicilio falso ante un interrogador, o bien es mejor hacer los documentos con una dirección que no se parezca en nada a cualquier dirección relacionada con el delincuente.

Como tampoco sabemos si es mejor hacerse varias identidades, cada una con una dirección falsa, o todos con la misma.

En todo caso, si consultamos los datos que obran en nuestro poder, el Auto de Procesamiento, vemos que la mayoría de documentos que utilizó Jamal en el Auto de Procesamiento (las multas, el seguro de la Kawasaki, el alquiler de Chinchón) son los de Yousef Ben Salah, y lo que sí parece lógico es que los documentos pertenecientes a una misma identidad falsa lleven la misma dirección. Lo contrario sí que sería muy sospechoso.

Y, en realidad ¿qué posibilidades hay de que se relacione la dirección de Yousef Ben Salah con la dirección de la suegra de "El Chino"? Prácticamente irrisorias, máxime si recordamos que no figuraba ficha a nombre de Jamal Ahmidan.

No es posible saber si poner el nombre de la calle Pozas en la documentación de Ben Salah fue un descuido o un acto de bravuconería de "El Chino" que, al parecer, en los últimos tiempos tenía una cierta creencia en su invulnerabilidad e indetectabilidad, por ser un enviado de Alá, y pudo hacerlo intencionadamente, para burlarse de la policía española.

[morenohijazo]

G) IDENTIFICACIÓN POR NECRORRESEÑAS Y DNA, E IDENTIFICACIÓN POR MARRUECOS

... que, al consultar las bases de datos policiales para identificar los muertos de Leganés, de los que se había obtenido necrorreseñas, no apareció el nombre de Jamal Ahmidan, sino el de Ahmed Ajon, detenido en Algeciras en el año 1992?

Es cierto. Ahmed Ajon es otro alias de "El Chino".

No es, ni mucho menos, extraño, que en las bases de datos figure una persona con nombre que no es el suyo. De hecho, desde el fenómeno de la inmigración masiva, cada vez es más común. ¿Cómo comprobar la identidad de un detenido por un delito menor, que da un nombre, y dice haber extraviado su documentación? Una solución podría ser la solicitud de identificación a su país de origen, si no fuera porque, si el detenido tiene algo que ocultar o teme ser deportado, esconderá celosamente su nacionalidad. De hecho, Jamal Ahmidan, bajo la identidad de Ajon, dijo ser argelino.

... que la Policía determinó que Ahmed Ajon era la misma persona que Jamal Ahmidan porque Marruecos remitió a España la reseña decadactilar de Jamal Ahmidan, lo que permitió comparar las huellas y comprobar que conducían?

No. La forma de contar los hechos está manipulada y es completamente inexacta. Del Pino parece querer sugerir que, ante la ineficacia de la Policía española, sólo gracias a Marruecos (gracias a su eficacia... o a ser partícipe de la conspiración) se consiguió identificar al terrorista. Y que la identificación depende exclusivamente de las necrorreseñas. Y ambas cosas son falsas.

Repasando el Auto de Procesamiento podemos conocer la versión de la Policía.

(página 183): Posteriormente se procedió a tomar la necroreseña de los fragmentos pertenecientes a los dedos de las manos de todos aquellos restos humanos que. por efecto de la onda expansiva, se encontraban diseminados por todo el área, con distinto grado de destrucción.

Las necrorreseñas fueron enviadas al SAID para proceder a los estudios tendentes a la identificación de los terroristas:

El RESULTADO ha sido identificar dactilarmente a los reseñados en PERPOL como:

...

AHMED AJON, con número de Informática (ordinal n° 18002999) nacido en Argelia en 1971, hijo de Ahmed y Ohama. Resto número treinta: Mano derecha. Resto número veintinueve: dedos 8, 9 y 10. Resto veinticinco: dedo 7.

(Pg 274): Jamal AHMIDAN (Suicida de Leganés) según consta en la tarjeta de reseña decadactilar facilitada por las autoridades MARROQUÍES. El mencionado figura en nuestros archivos de PERPOL como: AHMED AJON, con número de Informática (ordinal n° 18002999) nacido en Argelia en 1971. hijo de Ahmed y Ohama...

Sólo falta conocer cómo llegó Marruecos a saber que se buscaba las huellas de Jamal Ahmidan.

Por otro lado, ya el día 31 de Marzo el Juez del Olmo había publicado las fotografías de los que se sospechaba eran las integrantes del comando http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/31/n/

Y, ya a las pocas horas de los sucesos de Leganés, el 4 de Abril, publicaba "El Mundo" lo siguiente:

Es más que probable que entre los muertos se encuentre alguno de los seis terroristas sobre los que la Audiencia Nacional dictó una orden de busca y captura internacional la pasada semana por su presunta implicación en el 11-M.

En concreto, según estas fuentes, los máximos responsables de la célula de Madrid Sarhane ben Abdelmajd Fakhet, el Tunecino, y Jamal Ahmidan, el Chino, podrían ser dos de los terroristas muertos.

O sea, que según los redactores de "El Mundo", ya al día siguiente, sea por marcas personales, porque había hecho llamadas de despedida o por lo que sea, se tenía una sospecha clara de quién podía estar ahí. Por lo tanto, se podía solicitar colaboración a Marruecos pidiendo un cotejo de las necrorreseñas que hubiese de Jamal con las encontradas en el piso.

Al día siguiente, 5 de Abril, ya se sabía incluso cuál podía ser el cadáver de "El Chino"

Los expertos de la Policía Científica están encontrando graves dificultades para identificar a la cuarta víctima. De hecho, según las fuentes consultadas por este periódico, los restos del terrorista se encuentran tan dañados que no ha sido posible ni siquiera extraerle las huellas dactilares.

Estos expertos le han extraído el ADN con el fin de compararlo con alguno de los detenidos por el 11-M, ya que hay muchos que son familia. Existen sospechas muy fuertes de que este terrorista pueda ser Jamal Ahmidan, El Chino.

Y aquí tenemos la circunstancia definitiva: Jamal Ahmidan no fue sólo identificado por las necrorreseñas, sino que su identidad fue confirmada, sin ningún género de duda, por la comparación de su ADN con el de familiares suyos.


... que en el sumario del 11-M no figura ningún documento enviado por Marruecos con la supuesta reseña decadactilar de Jamal Ahmidan?

Dice Luis Del Pino...

los informes policiales dicen que Marruecos ha enviado esa reseña decadactilar, pero en ninguna parte consta ninguna petición de información a Marruecos al respecto, ni tampoco ninguna comunicación de Marruecos adjuntando semejante información

Pero es que dichos documentos, accesorios, no tienen que estar recogidos, necesariamente, en el Sumario.

Básicamente, en el Sumario están las órdenes, requerimientos, citaciones, etc, que emite el Juzgado, los informes que recibe, actas sobre todo lo que se hace en el juzgado y, evidentemente, todos aquellos que el Juez considere oportuno. Pero si, por ejemplo, el juez solicita una identificación, aunque para llevarla a cabo la policía tenga que hacer mil papeleos, peticiones de colaboración, informes preliminares, etc, lo que figurará seguramente en el Sumario será, simplemente, el informe oficial en que se da cuenta del resultado a Su Señoría. Compruébese que en el Sumario no figuran, por ejemplo, todas las historias clínicas de los pacientes ingresados por el atentado del 11-M. Y, de hecho, obsérvese que los jueces Del Olmo, Palacios, la Audiencia Nacional, y el Supremo no han detectado ninguna irregularidad en el procedimiento.

Imagínense que la Policía española se hubiese sacado de la manga la historia de la petición de identificación a Marruecos, y que al juez se le ocurre que quiere ver dicha petición y la respuesta... No es tan difícil que cualquiera de los abogados hubiera solicitado la prueba y al juez le hubiera pasado por la cabeza concederla. O que Marruecos, que seguía el juicio con muchísimo interés, hubiera intervenido para decir que era mentira lo que se había dicho.

Y esto es definitivo: para qué correr el albur, diciendo que se ha pedido una prueba sin hacerlo, si en unos días las pruebas de DNA nos darán un resultado confirmado?


... que Marruecos se mostró extrañamente reticente a informar de Jamal Ahmidan a la Justicia española?

La relevancia de este punto que toca aquí del Pino es prácticamente nula para la investigación del 11-M. No obstante, vamos a hacer unos comentarios.

Según Luis del Pino, consta en el Sumario que

el día 10 de mayo de 2004, la jueza Teresa Palacios dirigía un fax al Consulado General de Marruecos en España para que le informara de los datos de filiación de Jamal Ahmidan, de su hermano Mostafá y de su padre Ahmed. Tres dias después, el Consulado Marroquí le informaba a Teresa Palacios de que Mostafá Ahmidan era hijo de Ahmed y Rahma, de que había nacido en Tetuán el 27/1/1968 y de que figuraba inscrito en el consulado con el número de matrícula 58163. Sin embargo, con respecto a Jamal Ahmidan y su padre Ahmed Ahmidan, el Consulado se limitaba a comunicar a Teresa Palacios que... en el consulado no figuraban inscritas semejantes personas. Al día siguiente, Mustafá Ahmidan, seguramente a requerimiento de la propia jueza, comparecía para traer el libro de familia de los hermanos Ahmidan, con lo que la jueza se dio por satisfecha, pero no deja de resultar curiosa la parquedad de la respuesta del consulado.

El Consulado General de Marruecos no es un servicio policial (o por lo menos, no debería) y su función no es tener controlados a todos sus compatriotas, sino facilitar ayuda a aquellos que lo pidan.

Jamal Ahmidan, al menos al venir a España, tuvo todo el cuidado posible en dejar los menores rastros posibles con su verdadero nombre, como hacen todos los delincuentes avispados, aunque últimamente al parecer sus precauciones se habían relajado; se creía casi invulnerable, y cometió errores. ¿Cuántos de los inmigrantes que se dedican a actos delictivos van a registrarse en las embajadas y Consulados?


... que no consta que se pidieran en ningún momento a Marruecos muestras genéticas de los padres de Jamal Ahmidan, para comprobar que efectivamente era su hijo el que había muerto en Leganés?

En el Auto de Procesamiento, desde luego, consta que se determinó su identidad mediante su muestra de ADN. Figure, o no, en el Sumario, la especificación de a qué personas se hizo extracción de muestras, lo cierto es que tenían a su disposición a varios parientes de Jamal detenidos, y también los padres de Jamal colaboraron en lo posible con la Justicia.

¿Es obligatorio que figuren en el Sumario las peticiones de muestras de ADN a los familiares de las personas que se quiere identificar? ¿Tal vez los nombres de las personas a quienes se pidió que colaboraran? En realidad, es al contrario: cuando se hace constar, es precisamente cuando alguien se niega. Si alguien cree que sí figuran, puede comprobar si es así buscando, entre los muertos de los trenes identificados por su DNA, si figura exactamente a qué familiares se hizo análisis de muestras genéticas en todos ellos.

En el Sumario no tienen por qué figurar todos los pasos intermedios, todas las peticiones o resultados preliminares que lo servicios policiales van obteniendo hasta llegar al resultado definitivo, que es el que hay que hacer llegar al juez: en este caso, el juez pide una identificación, y es lo que se le da.

Nuevamente podemos sugerir una investigación para quien dude de que esa prueba se haya realizado correctamente: la Sección de Biología entregó el informe con los resultados al juez, y sin duda estará en el Sumario. Al pie están los firmantes, que son los responsables, si no han hecho las pruebas, de un delito de falsificación.

Aunque, realmente, teniendo la Sección de Biología todas las facilidades del mundo para realizar las pruebas, y siendo tan sencillo descubrir la mentira, si no se hicieron... ¿alguien cree que la policía falsificó las pruebas?


... que en 2005 la Guardia Civil y la Gendarmería de Marruecos tuvieron un intercambio de peticiones pasándose unos a otros la pelota sin que nadie quisiera certificar que Yousef Ben Salah era, en efecto, Jamal Ahmidan?

Luis del Pino nos informa de que el día 4 de mayo de 2004 la Guardia Civil dirigió una solicitud de colaboración policial internacional a Marruecos, a través de PERPOL, para que confirmara quién era Yousef Ben Salah y cuáles eran sus antecedentes. Ante la ausencia de respuesta, la Guardia Civil reiteró la solicitud el 28 de junio de 2004 y una tercera vez el 13 de mayo de 2005.

Finalmente, el 26 de mayo de 2005 la Guardia Civil recibió una comunicación de la gendarmería marroquí que se limitaba a decir que con el nombre de Yousef Ben Salah sólo figuraban dos personas en su base de datos: un marroquí nacido en Argelia y un francés de origen marroquí, ninguno de los cuales tenía antecedentes.

El Propio Luis del Pino reconoce que la contestación de la Gendarmería marroquí es irreprochable. Sin embargo, utiliza la demora en la respuesta para sugerir que, quizás, Marruecos no está muy dispuesta a colaborar en la lucha contra el terrorismo islámico, o al menos, contra los terroristas responsables del 11-M

Sin embargo, ciertamente las autoridades marroquíes están profundamente implicadas en la lucha contra el terrorismo islámico. El Rey de Marruecos sabe perfectamente que la intransigencia fanática no toleraría convivir con una monarquía, y menos con una semi-occidentalizada como la que quiere implantar en su país.

No. Sin perjuicio de que pueda haber algún, o muchos, simpatizantes del islamismo entre las fuerzas de seguridad marroquíes, las autoridades, como tales, no tienen más simpatía por el terrorismo islamista de la que puedan tener las autoridades o el Gobierno español.

A los marroquíes, como a los españoles o a cualquier otro pueblo, no les gusta que la Policía de otros países meta las narices en sus asuntos. Cuando los Cuerpos de Seguridad colaboran en igualdad de condiciones, se puede lograr grandes cosas en materia de colaboración contra la delincuencia. Desgraciadamente, la Gendarmería y la Justicia marroquí tienen la sensación (y muchas veces no les falta razón) de que, en España y en Francia, se les mira por encima del hombro, como si aún siguiera siendo una colonia de los países europeos.

La demora en la respuesta puede tener que ver algo con esto, o con el hecho de que se estaba indagando, con intención de encausarlo, a un nacional marroquí, pero lo más probable es que sea simplemente como en todo el mundo: demora y retrasos causada por lentitud y un poco de desidia.


... que el boletín de excarcelación que supuestamente "demostraría" que Jamal Ahmidan estuvo en la cárcel en Marruecos no fue aportado por Marruecos?

Evidentemente, porque no se le pidió. ¿Para qué solicitar a Marruecos el certificado de excarcelación de "El Chino", si se tiene el del propio sujeto en la mano, y además está muerto?

Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el tema de la prisión de El Chino en Marruecos no tiene ninguna, o casi ninguna importancia, para la investigación de los atentados del 11-M. Todo el mundo, incluso los compañeros de banda criminal, está de acuerdo con que fue detenido, pasó entre dos y tres años en la cárcel, y salió de ella en 2003. En el registro de la casa de C/ Villalobos se encontró un boletín de excarcelación, y no hay ningún motivo para sospechar que esté falsificado. ¿Para qué pedir una copia a Marruecos? ¿Para perder más tiempo? Nótese que la utilidad de dicho boletín es demostrar que el preso no se ha fugado sino que ha salido a la calle legalmente. Una vez muerto el preso liberado, su función es cero.

[morenohijazo]

H) LA MUJER DE JAMAL Y SUS CONTRADICCIONES


... que Rosa, la mujer de Jamal Ahmidan, facilitó las llaves para el registro del piso de la C/ Villalobos 51, y posteriormente "presta declaración de forma libre y voluntaria" ante el juez Del Olmo, contribuyendo a crear la imagen de "El Chino"?

Expresándose de manera tan sesgada, Del Pino quiere introducir en sus lectores la idea de que Rosa es una "colaboradora" de lo que él llama Versión Oficial, sugiriendo por supuesto que esa colaboración es algo vergonzante: producto de un soborno, chantaje, pacto o acuerdo inconfesable.

Tras la conversación del día 17 de Marzo entre "Víctor" y Zouhier, costó unos días a la Policía averiguar los puntos que aún faltaban para localizar definitivamente la casa de la calle Villalobos. Conseguido ésto, el día 26 de marzo a las 11:18 la UCIE solicita mandamiento de entrada y registro para la C/ Villalobos 51, 4º C. El juez del Olmo autoriza el registro a partir de las 14 horas. A esa hora, la policía localiza y detiene a Mustafá Ahmidán. El registro se efectúa en presencia de Mustafá y consta que no hizo falta forzar la puerta porque Rosa entregó las llaves para poder entrar.

Lo cierto es que todos las circunstancias del registro deben quedar convenientemente registradas, como ordena la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y siempre es deseable practicar el registro con la autorización del dueño y en presencia del mismo, aun cuando, como en este caso, se contase con Autorización Judicial. Que se buscase a Mustafá Ahmidán, a Rosa como representantes de los dueños o inquilinos, para que facilitasen a los funcionarios la entrada en el piso, es de lo más normal y aconsejable para evitar abusos policiales.

Y la propia existencia de una orden de registro en regla hace, en realidad, lógica la prestación de libre colaboración de Rosa con la Policía. ¿Qué debe hacer una persona inocente cuando se le comunica que su marido es sospechoso del asesinato de 191 personas? ¿Negarse a colaborar con la Justicia? ¿Obstruir las investigaciones? ¿Eso debería haber hecho Rosa?


... que en la comparecencia de presentación de Said Tlidni se hizo constar que pudo haber prestado sus datos de filiación a Jamal Ahmidan para alquilar el piso de la C/ Villalobos?

Parece ser que Said Tlidni "prestó" a Jamal su nombre, que éste usó, por ejemplo, en el Centro de Internamiento de Moratalaz. A cambio, posiblemente Ahmidan pagaba dinero a Said, o le hacía favores, o también puede que ambos usaran el nombre del otro en momentos puntuales. El motivo sería un embrollamiento de pistas, y aprovecharse de la incomodidad de los occidentales ante los apellidos árabes, que suenan extraños y tremendamente parecidos. Tenemos otro ejemplo en el cambio de nombre que hacía Jamal modificando simplemente una letra del apellido, convirtiéndose así en otra personalidad.

Evidentemente, Said no era ningún tonto. En realidad, sea cual sea el acuerdo al que hubiese llegado con Jamal, contaba con que, declarando simplemente que "alguien" usaba su apellido sin permiso, no se podría probar nada contra él, y quedaría libre en pocas horas. Que es lo que ocurrió.

Y tengamos en cuenta que el acuerdo entre Said y Jamal se hizo cuando éste no era más que un "camello", expuesto a enfrentarse, todo lo más, a condena por tráfico de estupefacientes. Said nunca pensaría por entonces, imagino, verse envuelto en asuntos de terrorismo.


... que hay gravísimas contradicciones entre las declaraciones de Rosa, la novia o mujer de "El Chino", y las de Mustafá Ahmidán?

Las contradicciones a las que hace referencia Del Pino son:

Si Rosa, la novia de Jamal, dice en su declaración que dejó de convivir con él en 1995 y no recuperó la relación hasta 2003, ¿por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?

¿Cómo puede decir Rosa que la casa de Villalobos fue alquilada por Mustafá en 1994, si Mustafá dice que hasta 2000 no llegó a España?

A primera vista parece que hay contradicciones entre ambas declaraciones, pero cuando esto ocurre suele interpretarse como que alguno de los testigos, o los dos, ha mentido, o se ha equivocado, o que están hablando de cosas distintas. Lo que no suele interpretarse, y desde luego, no puede deducirse es que el sujeto del que están hablando no existe.

No disponemos de las declaraciones originales del Juez del Olmo, y sólo podemos juzgar según las escuetas e interesadamente seleccionadas frases que nos ha traído el Luis Del Pino, y de las declaraciones ante el Tribunal del 11-M. Claro, que, en realidad, eso es lo que importa, como le dijo Gómez Bermúdez a un abogado que trataba de sacar en la vista las contradicciones de las declaraciones de Mustafá Ahmidan ante del Olmo con las declaraciones en el juicio...

…la prueba válida es la prestada aquí, lo otro no es una prueba, es una diligencia de investigación o de instrucción….

Para Del Pino la mujer de “El Chino” no ha sido nunca una testigo fiable. En Internet se la ha acusado de perjurio, y es cierto que hay contradicciones muy claras entre las entrevistas concedidas a la prensa y lo que ella declaró en el Juicio.

Sin embargo, aunque Del Pino parece conceder un poco más de credibilidad a la versión de Mustafá Ahmidán (aunque lo que interesa no es ver quién tiene razón, sino poner de manifiesto que hay contradicciones, y deducir de ello que el "Chino" no existe) la lectura de las transcripciones de sus declaraciones muestra que sus contradicciones son tanto o más llamativas que las de la viuda de Jamal. Y en el caso de Mustafá, las contradicciones se producen, no sólo entre el Juicio y la Instrucción, sino entre sesiones del Juicio, y aún en la misma sesión.

La lectura de la Transcripción del interrogatorio de las defensas llega por momentos a ser humorística, hasta llegar a hacer exclamar a Gómez Bermúdez...

Gómez Bermúdez: Usted esta mañana ¿no ha declarado que le dijo que los atentados que lo que había pasado era justo, que le dijo algo así como ¿No están muriendo los hermanos?, entonces, ¿como dice ahora lo contrario al letrado, a ver aclaremos...

Testigo: El pasó, el pasó dos años, en la cárcel en Marruecos, antes de los atentados, paso dos años de cárcel en Marruecos

...y, en otra ocasión en que el abogado pretende confrontar con su declaración ante Del Olmo...

Gómez Bermúdez: Ya, pero es que así preguntado, lleva declarando así medio día, y si compara usted las declaraciones, hay muchísimas cosas...

Defensor: Se... se está preguntando las declaraciones ante el Juez instructor

Gómez Bermúdez: Si, si, si, ya, ya, le digo, ante el juez instructor. Fíjese si no coinciden, que por ejemplo lo que ha dicho de que su hermano le contó en el bar es justamente lo contrario ante el juez de instrucción...

No sabemos si las contradicciones de Mustafá es porque tiene miedo y miente, porque tiene problemas con el idioma, o porque es marrullero en su forma de hablar. En todo caso, Gómez Bermúdez parece que no se lo tomó a la tremenda, supongo que por pensar que Mustafá era así.

Sin embargo, si en el caso de Rosa sus contradicciones sólo atañen al tema Jamal Ahmidan (ya que es por el único tema por el que se le pregunta) hay un punto interesante en el tema de Mustafá, y es que Mustafá se contradice también en otros temas, a veces incluso en la misma frase. Es decir, parece que es una característica de su forma de hablar.

Y si Del Pino insiste en que las contradicciones de Mustafá son prueba de que el "Chino" no existe, también tendrá que sospechar que no existen algunos de los personajes de quien habla Mustafá. Alguno, presente en la sala.

De todos modos, para que no se diga, vamos a tratar en otro punto de ambas contradicciones; separándolas, para que cada punto no resulte excesivamente largo.


... que Rosa, la novia de Jamal, declaró que dejó de convivir con él en 1995 y no recuperó la relación hasta 2003, mientras Mustafá Ahmidán dice que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?

En primer lugar, y aunque nada haga pensarlo, esa novia con la que vivía Jamal en 2000 podría ser otra novia, una relación pasajera, distinta de la que conocimos en el juicio.

También podría tratarse de un olvido, despiste o error de alguno de los dos testigos.

Pero la explicación más probable sería la siguiente: En el juicio, la mujer de “El Chino” declaró que su relación con Jamal había sido “intermitente…varias veces, pero la última vez, sobre el año 2000 o por ahí.” Es decir, el final de su primer período de relación estable pudo ser en 1995, pero mantuvieron periodos de reconciliación intermitentes hasta el 2000.


... que Rosa dijo que la casa de Villalobos fue alquilada por Mustafá en 1994, mientras que Mustafá declaró que hasta 2000 no llegó a España??

La primera posibilidad que hay que descartar es que se trate de un error o despiste por parte de alguno de los dos testigos. En el Juicio, cuando se detecta una contradicción, es cuando hay que indagar sobre ella, siempre que sea trascendente para el caso, claro. Recordemos que los interrogatorios preliminares no tienen validez cuando entran en contradicción con la prueba del juicio oral, que es cuando prevalece. Y que los imputados no están obligados a declarar contra sí mismos, ni los testigos contra sus familiares en primer grado, así que no existirá perjurio, y el juez desestimará las preguntas que no contribuyan a esclarecer las circunstancias del caso.

Otra opción a considerar, aunque parece poco probable, es que Mustafá haya venido a España para habitar en ella durante dos o más periodos de su vida, el último de ellos desde el 2000?

Y otra posibilidad es que Mustafá Ahmidán haya alquilado (es decir, pagado, puesto él el dinero) la vivienda, aunque no estuviese físicamente en España, e incluso la casa no fuese a su nombre.


... que las contradicciones entre Mustafá Ahmidán y la mujer de Jamal Ahmidán son muy sospechosas, y pueden deberse a que la figura de "El Chino" es una construcción falsa?

De ninguna manera. En el fondo, lo que importa no es si el "Chino" o Mustafá alquilaron el piso, y si vivió con su mujer o con otra novia. Lo que Del Pino quiere demostrar es que el "Chino" no existió. Y, desde luego, no tiene ninguna declaración que lo pruebe. No sólo éso, sino que estas dos personas, que para él se contradicen tanto que hay motivos para dudar de la existencia de Jamal Ahmidan, coinciden en que existió y pasó dos años y pico de su vida en Marruecos. Más de veinte veces fue citada su estancia en Marruecos en cada una de las dos comparecencias, pero para no aburrir, le traigo aquí sólo una de cada uno...

De Mustafá Ahmidán

Defensor: ¿Sabe ud. porqué razón fue su hermano encarcelado en Marruecos?
Testigo: Si, acusado de homicidio
Defensor: ¿Sabe ud. porqué estuvo tan poco tiempo en prisión en Marruecos su hermano?
Testigo: El, el pasó dos, dos años de cárcel, pero era en defensa legítima, que no ha sido un asesinato inmediato, además la persona, la víctima no murió en el acto era una pelea y murió después con la intervención de otra persona
Defensor: Sabe usted si la liberación de su hermano tuvo que entregar alguna cantidad de dinero como indemnización al, al, a la victima
Testigo: Si, parece que sí, que parece que si, que mandaba, mandaba dinero a su madre y le pedía que le dis.. disculpara, parece que era una iniciativa suya par.., para calmar su conciencia

De Rosa, la mujer de "El Chino":

Fiscalía: A partir del año 2000 dejó de verle?
Testigo: Sí.
Fiscalía: Por qué circunstancias?
Testigo: Porque él estaba preso en Marruecos.
Fiscalía: Porque viajó a Marruecos…
Testigo: Sí.
Fiscalía: …y lo detuvieron?
Testigo: M-m (Afirmación)
Fiscalía: Cuándo volvió a ver a Jamal?
Testigo: Pues en el 2003 cuando subió de Marruecos.
Fiscalía: Cuando ya quedó en libertad en Marruecos?
Testigo: M-m. (Afirmación)
Fiscalía: Él, en qué época del 2003 llegó? Volvió a España.
Testigo: Pues sobre el 29 de julio, por ahí. El 29 ó 30 de julio.

[morenohijazo]

I) EL PISO DE LA CALLE VILLALOBOS

... que Rafá Zouhier es quien menciona por primera vez, el 17 de Marzo de 2004, la C/ Villalobos en sus conversaciones con Víctor, que estaban siendo "providencialmente" grabadas como parte de un procedimiento judicial que nada tenía que ver con el 11-M?

No sé si todas las grabaciones de los controladores con sus chivatos se graban siempre. Ahora bien, en este caso se trata de una conversación de un oficial de la Guardia Civil, seis días tras los atentados, con un sujeto, árabe, que según parece había denunciado anteriormente en una ocasión a su controlador que un asturiano vendía explosivos, aunque la muestra que presentó no fuera luego tenido en cuenta. Así que me parece más que lógico que se registre la conversación. De providencial, nada. No grabarla hubiera sido una negligencia de parvulario.

Quien lea la capciosa redacción de la pregunta puede pensar que la conversación fuera grabada fue una circunstancia clave para la credibilidad de la misma ante el juez. Como si, en caso de que el alférez de la Guardia Civil se hubiese presentado en el juicio, declarando bajo juramento que Rafáh Zouhier le había dicho dónde vivía "El Chino", pero sin grabaciones, hubiera hecho que la Sala dudase de eso. Teniendo en cuenta que, cuando se produce la declaración de Victor ante el juez ya se ha comprobado que la mujer e hijo de Jamal Ahmidan vivía allí, que "El Chino" también había vivido allí, y hay montones de testigos que lo han corroborado, creer que el juez no va a creerlo porque no existen grabaciones, resulta verdaderamente delirante La grabación, en este caso, no sirve más que para que, una vez repasada, puedan saberse cosas que se han pasado en un primer momento.

Y también se puede pensar, al leer la manipulada frase de Del Pino, que "Víctor" y su "confite" estaban hablando de otra cosa, del tiempo, de fútbol, cuando Zouhier le suelta a bocajarro dónde vivía "El Chino". Pero no es así. Lean ustedes el Auto de Procesamiento, pg 1066 y ss, y comprobarán que el alférez sabía lo que buscaba: sabía que estaban detrás de una persona que podría ser el terrorista. Por supuesto Rafáh usa como moneda de cambio la información (siempre se ha hecho en la relación Policía- confidentes), y aún no era muy consciente de la gravedad del asunto donde estaba inmerso, pero nota perfectamente el interés de "Victor" y que puede haber algo muy importante.

Es decir, que no es cierto, ni muchísimo menos, que la conversación no tuviese "nada que ver con el 11-m".


... que la historia sobre el piso de la Calle Villalobos tiene una importancia capital?

Pues no. El piso de la calle Villalobos tiene un interés relativamente escaso para la investigación de los atentados del 11-M; desde luego, mucho menor que la finca de Morata o el local de Virgen del Coro; y ello se debe a una razón muy clara y evidente, al menos para quien haya estudiado la historia de "El Chino", relatada en el Juicio por quienes le conocieron, con espíritu abierto: antes del encarcelamiento en Marruecos, "El Chino" no se había introducido aún en ambientes de integrismo islamista, (aunque puede que su pensamiento estuviese empezando a derivar hacia allí) y, por lo tanto, donde él residiese no encontraremos nada sobre terrorismo de esta naturaleza; de haber habido algo, desapareció durante los 30 meses de su encarcelamiento en Tetuán; y, después de volver a España, cuando se organiza el atentado, "El Chino", según su mujer, aparecía poco por casa...

Ministerio Fiscal: Se salía de casa para llamar por teléfono? O para hablar por teléfono?

Viuda de Jamal: No, porque como casi nunca estaba…. Cuando estaba en casa, normalmente, se ponía con el ordenador y ni le llamaba nadie ni él solía llamar a nadie.

Ministerio Fiscal: El se ausentaba muchas veces de su domicilio?

Viuda de Jamal: Sí.

Ministerio Fiscal: Pasaba fuera algunos días?

Viuda de Jamal: Días, sí.

... y siempre intentó mantener al margen de sus nuevas actividades delictivas a su mujer y su hijo, a los que, pese a lo que hizo, quería profundamente:

Ministerio Fiscal: Recuerda usted que manifestó que había veces que Jamal no hablaba en su presencia porque usted conoce el idioma árabe?

Viuda de Jamal: Sí. Por eso.

Ministerio Fiscal: Es cierto eso?

Viuda de Jamal: Sí, eh…a ver: pues sí o no o luego quedamos o luego te llamo o ahora no puedo.

Abogacía del Estado: Quería saber, desde que regresó su marido de Marruecos, usted le vio en alguna ocasión con armas, o sabía si tenía armas?

Viuda de Jamal: Nunca. Ni desde que regresó de Marruecos, ni en el tiempo que conozco yo, nunca le he visto con un arma.

Abogado Defensor: Sabe…su marido…su marido almacenaba en casa eh…mandos a distancia, cables, detonadores en Villalobos?

Viuda de Jamal: Pues no.

Básicamente, la única contradicción es quién y cuándo se alquila la casa; Rosa, según dice Del Pino, en un documento al que no tenemos acceso (porque fue en un interrogatorio de la fase de instrucción o investigación) dice que fue el hermano de Jamal Ahmidán, Mustafá, en 1994; por su parte, Mustafá, en el juicio, declaró que fue su hermano Jamal, aproximadamente en 1999. ¿Por qué no sacaron a colación en el juicio los abogados defensores esta contradicción? Para empezar, porque ¿qué hubiera demostrado para la culpabilidad de Jamal Ahmidán, o de los otros, en los atentados? Absolutamente nada...


... que fue Jamal Ahmidan (con la falsa identidad de Said Tlidni) quien alquiló el piso de la calle Villalobos en 2001, y la Policía tenía en su poder el contrato de alquiler firmado por Jamal, que no fue aportado al sumario?

No. Suponiendo que ese contrato (que citó Libertad Digital) exista, viene firmado por Said Tlidni. Said Tlidni es una persona real, que tenía estrechas relaciones con el "gang" del "Chino", así que lo primero que hay que descartar, por extraño que parezca, es que, efectivamente, fuese el auténtico Tlidni quien lo firmase, por supuesto como testaferro, a las órdenes del "Chino" o de alguien de su círculo.

Y, si Tlidni no fue, si alguien usó su nombre, habría que averiguar si ese "alguien" fue Jamal Ahmidan u otra persona de su grupo. A Said, si Jamal se lo ordenaba, tanto le daba prestar su identidad, a cambio de dinero, a uno u otro de la banda. De ser necesario, la banda tenía en nómina falsificadores que pudieron fabricar nuevos documentos con la fotografía de otra persona, desconocida en este momento para nosotros, y el nombre de Said.

Lo que hace falta para demostrar que Jamal Ahmidan firmó ese contrato es, como mínimo, uno, o mejor varios, reconocimientos visuales. Los firmantes del contrato por la parte del dueño del piso, por ejemplo, a los que podría enseñárseles fotografías a ver a quién reconocen como firmante del contrato.

Y, en realidad, hagamos notar que, si la peculiar teoría de Del Pino es cierta, si el "Chino" no existe y lo que han hecho los fabricantes de la V.O. es construir una nueva identidad a partir de descripciones, hechos aislados, etc, atribuibles a otras personas, en realidad el alquiler del piso, según el contrato que supuestamente vio Libertad Digital, tiene que haber sido firmado por un sujeto desconocido (para nosotros), bajo el falso nombre de Said, o por el propio Said.

O sea, lo que acabamos de decir.


… que los vecinos de la casa de la calle Villalobos pueden dar testimonio de que Jamal Ahmidán estuvo viviendo allí en las fechas en que según la versión oficial estaba en Marruecos?

Rotundamente, no. Mustafá Ahmidán nos ha relatado en el Juicio que vivió, en ocasiones sólo, en ocasiones acompañado de algún amigo árabe (se cita a Abdelilah Fadual) durante el tiempo en que Jamal estuvo en la cárcel.

Sin duda Mustafá se contradijo bastante durante la instrucción y el juicio, y mostró ser bastante despistado, pero pueden apostar a que ni siquiera él sería capaz de vivir un tiempo con su hermano sin darse cuenta de que era él.

Para demostrar que el hermano de "El Chino" cometió perjurio, y mintieron o estaban equivocados las decenas de testigos que situaron a Jamal en una cárcel marroquí entre 2000 y 2003, lo que hay que hacer es interrogar a los vecinos y, mediante ruedas de investigación, fotografías, o lo que sea, quizá puedan certificar quién vivió con Mustafá aquella temporada. Me imagino que no sería muy difícil, puesto que no pueden ser más de cuatro o cinco quienes compartieran piso con Mustafá Ahmidán. Seguramente, los vecinos conseguirían identificar en Abdelillah, o alguien de la cuadrilla, a quien Luis del Pino dice que es Jamal.

Mientras los vecinos no identifiquen a Jamal en Madrid por esas fechas, habrá que seguir creyendo que estaba cumpliendo condena, como aseguran multitud de testigos, y certifica el documento oficial que entregó Marruecos al preso tras su excarcelación.


... que en un ordenador de "El Chino", encontrado en la casa de la calle Villalobos, aparecen pruebas de accesos a Internet efectuados (según él) por Jamal Ahmidan en 2003, mientras se supone que estaba en la cárcel?

La prueba que aporta Del Pino es esta captura:



Primeramente, hagamos notar que el asunto de los archivos de enlace a Internet en 2003 no había pasado, ni mucho menos, desapercibido a los investigadores:

En el Auto de Procesamiento, página 435, se citan extensamente.

Se trata, pues, de cookies. Esos archivos que se introducen en tu ordenador, en cuanto te conectas a Internet, y que permiten que un Foro, por ejemplo, te reconozca.

Según Del Pino, como las cookies empiezan por jamalhmidan, eso quiere decir que "El Chino" estuvo conectándose a este ordenador en 2003.

¿Cierto? ¡No! La primera parte de la cookie no es más que el nombre del usuario, o uno de los nombres de usuarios, que tiene el ordenador. Cuando se configura Windows XP el ordenador te ofrece dar nombres de usuarios para que cada uno pueda abrir sus propias sesiones. Jamal Ahmidan (o alguien) definió, mientras configuraba su Windows XP, un usuario llamado Jamalhmidan.

Aunque él esté en la cárcel, aunque él se muera, todo el que abra ese ordenador con ese nombre de usuario, verá que sus cookies se registran con el nombre jamalhmidan@ y seguida de un nombre de la página web, o lo que sea, que ha visitado

Por lo tanto, con ese archivo del ordenador sólo se demuestra que alguien se conectó a Internet en el usuario Jamalhmidan. Y, por lo tanto, Luis Del Pino miente

En esta ocasión, no todos los Peones Negros asintieron repetuosamente. El peón Edmundo puso la objeción que hemos resumido arriba.

Luis del Pino no podía pemitir que le derribasen su castillo de arena, y contraatacó con una mentira:

Esa explicación no es posible, Edmundo. Uno de los motivos (y no el más importante) es el siguiente: en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha. Si ese ordenador se hubiera configurado en 2000, habría aparecido algún rastro de las actividades realizadas con él entre 2000 y 2002.

En primer lugar... ¿cómo sabe que en todo el ordenador no había ningún archivo anterior a 2003? Es claro que Del Pino no ha tenido acceso directo al disco duro en cuestión, y que los investigadores no han publicado una relación de los centenares de miles de archivos que puede haber en un ordenador, para que pueda comprobar su antigüedad. En teoría, en el informe completo del Sumario podría figurar la precisión de que no existían archivos con fecha anterior al 2003, pero ni Del Pino lo dice (y no habría dejado de hacerlo) ni es la manera de expresión de un informático (que hubiera dicho, sin duda, que el disco duro estaba formateado o configurado en 2003.

Pero, en segundo lugar... lo que dice Del Pino es virtualmente imposible. Cualquiera puede comprobar en su ordenador que, sea cual sea la fecha de configuración, miles de archivos de configuración o de sistema de Windows tienen fecha anterior a 2000. Por lo tanto, Luis del Pino miente a Edmundo (y, a través de él, a todos los peones) para evitar que se le vacíe su panoplia de falsedades.

A la desesperada, un conspiracionista puede tratar de reinterpretar las palabras de Luis del Pino, explicando que Del Pino quiere decir que no existe ningún archivo temporal (cookies, etc) anterior a 2003. Eso, además de que no es eso lo que dice Del Pino, sólo permitiría sospechar que a principios de 2003 alguien (pudo ser cualquiera que usase el ordenador) borró los archivos temporales. Pero, sin embargo, deja en una fecha absolutamente indeterminada la configuración del ordenador, y sin ninguna validez la teoría de que "El Chino" usó el ordenador entre 2000 y 2003.

Para finalizar, la revisión de las cookies que aparecen no concuerda con el uso, continuado y con casi obsesión por los contenidos islámicos, que la esposa de Jamal declaró que su marido hacía del ordenador. Aparece un uso de Internet poco frecuente, consultas de páginas webs muy diferentes, y no especialmente orientadas al mundo del Islam. Es decir, apunta al uso de varias personas, con intereses diversos y, en 2003, no específicamente volcadas en el islamismo.


... que, contrariamente a los vecinos de la finca de Morata, no se incorporó al sumario ningún testimonio de ninguno de los vecinos de la calle Villalobos y de la calle Pozas?

Se sugiere aquí, expresamente, que no se incluyeron las declaraciones de los vecinos porque había algunos testimonios que no concordaban con el encarcelamiento de "El Chino".

Sin embargo, la mayor importancia que se le da a la finca de Morata es porque en Morata se montaron los explosivos, se prepararon los atentados, se iniciaron los móviles que servirían para los atentados, mientras que en Villalobos se hizo poca cosa o nada. Recordemos que Jamal Ahmidan no quería involucrar a su familia y pasaba poco tiempo en casa, y no guardaba allí armas, detonadores o dinamitas. Además, de la calle Vilalobos se dispone de más que suficiente testimonio para saber qué ocurrió allí, con la viuda de Jamal. Y en cuanto a la calle Pozas, no era Jamal, sino su suegra, quien vivía allí, así que poco o nada, nuevamente, podrían aportar los vecinos.

Sin duda, de todos modos, si alguien tiene testimonios de los vecinos de la calle Villalobos que implican que, efectivamente, "El Chino" no estaba en Marruecos en 2001-2002, sin duda los juzgados españoles estarán dispuestos a recibir una denuncia por falsificación documental.

Pero, ¿Representaría eso algún cambio en la autoría del 11-M? Pueden apostar a que no. Porque, insisto, la mal llamada Versión Oficial no necesita, para su credibilidad, el encarcelamiento de Jamal en una cárcel de Tetuán.

________________________________________________________________________________________

FE DE ERRATAS: corregido "encarcelamiento de Del Pino", por "encarcelamiento de "El Chino"". Gazapo capturado por Viana, que se había deslizado, no se sabe si por un acto fallido del subsconsciente o adivinación premonitoria

[morenohijazo]

J) EL LOCUTORIO DE ZOUGHAM Y LOS TELÉFONOS

... que Jamal Ahmidán desconfiaba de Zougham, como se puede comprobar por los datos de llamadas telefónicas del 5 de Marzo de 2004?

No hay datos que permitan afirmar ésto.

Según Luis del Pino, que extrae los datos de consultas telefónicas del Sumario,

Jamal Ahmidan consultó el saldo de una serie de tarjetas de Amena entre las 11:33 y las 11:46 de la mañana de aquel 5 de marzo de 2004. Cuando efectuó esas consultas de saldo, Jamal se encontraba bajo la cobertura del repetidor de la C/ Embajadores 35.

A partir de esto, Luis del Pino construye la siguiente historia:

Jamal Ahmidan acudió a algún comercio de la zona (¿tal vez la tienda de Zougham?), compró una serie de tarjetas telefónicas y, antes de salir de la tienda, o poco después de hacerlo, consultó el saldo de todas o de algunas de las tarjetas que acababa de comprar, para comprobar que no le habían timado. No debía de fiarse mucho de quien le había vendido las tarjetas.

No sabemos seguro si Jamal acababa de comprar tarjetas; sin ir más lejos, según el Auto de Procesamiento, (pg 628) al menos las tarjetas 652286979 y 656721703, con las que se hizo una consulta de saldo el 5 de Marzo, fueron introducidas en el terminal IMEI 351476800871854 modelo Nokia 3510i 3530 el día 29 de Febrero de 2004, aunque no hizo llamadas.

No sabemos si, caso de haber comprado alguna tarjeta, las había adquirido en la tienda de Zougham; de haberlas adquirido allí, pudo vendérselas Zougham u otra persona; por ejemplo, figura en una ocasión la venta de una tarjeta hecha por Abderrahim Zbakh, un empleado del locutorio, a Jamal, y una protesta posterior de éste porque no había saldo.

Si la consulta de saldo se produce en tarjetas que se compraron hace una semana, está claro que no fue la desconfianza lo que motivó las consultas de saldo. Tampoco pudo ser por desconfianza cuando, con la tarjeta 653026053, activada el día 8 de marzo, Jamal Ahmidan realizó el día 10 de marzo dos consultas de saldo, a las 19’34 y 19’50 (y ¿para qué hacer dos tan seguidas?)

Ya puestos, Mohamed Belhadj, el día 11 de marzo, poco después de la medianoche, realizó cuatro consultas de saldo con la tarjeta 645658495 en apenas dos minutos, y cinco consultas más, la tarde después de los atentados. Está claro que las llamadas a AIRTEL para consultar el saldo tienen otra función.


... que, sorprentendemente, los informes policiales no mencionan que hay pruebas de que en la mañana del 5 de marzo Jamal estuvo en las inmediaciones del locutorio de Zougham, lo que podría constituir una prueba de que compró allí las tarjetas usadas en los atentados?

El día 5 de marzo, en la cercanía del locutorio de Zogham, alguien (se supone que "El Chino") hizo uso de varias tarjetas de las que se cree que pertenecían a Jamal Ahmidan.

Asímismo, el coche a nombre de la suegra de Jamal, que conducía habitualmente "El Chino", estuvo aparcado en los alrededores.

Pero bajo la cobertura del repetidor de Embajadores hay otros locutorios, otros comercios, un parque donde a veces quedaban personas relacionadas con el 11-M, una mezquita... No se sabe a ciencia cierta lo que hacía "El Chino" por allí. Y, aunque entrase al locutorio de Zougham, no se sabe si compró o no tarjetas.

Por otra parte, la investigación y el proceso que siguó no estuvo orientada contra Jamal Ahmidan, cuya responsabilidad criminal había concluido con la muerte, sino contra los veintinueve procesados, uno de los cuales era Zougham.

En conclusión, la sospecha de que Jamal Ahmidan se encontraba cerca del locutorio de Zougham el día 5 de marzo de 2004, dado que ni sabemos lo que hizo, ni se sabe que ocurriera nada especial ese día, no aporta ninguna prueba ni dato relevante para la investigación.

Por ello no fue incluido en los informes policiales.


... que, de los teléfonos asignados a Jamal Ahmidan por el Auto de Procesamiento, al menos tres (el 653026053 y el 656721703, atribuidos por la Policía Nacional), y el número 666877592 (atribuido por la policía autónoma vasca), son bastante dudosos?

a) El 666877592, que no fue incluido en los primeros informes al juez, facilitados por la Policía Nacional, fue incluido posteriormente en el Auto de Procesamiento como perteneciente a Jamal Ahmidan. Del Pino lo considera dudoso por haber sido descubierto a raíz del episodio del tiroteo por el que Larbi denunció a Jamal Ahmidan. Pero, además del "peculiar episodio del tiroteo", está tarjeta fue introducida en varios de los terminales que usó la banda terrorista, y recibió cinco llamadas de Rafáh Zouhier, o sea que está más relacionada con el 11-M de lo que parece convenirle a Del Pino.

b) Según Luis del Pino, el 653026053, es dudoso porque

la única llamada identificable que tiene a Marruecos no es a la familia Ahmidan, sino a los padres de los hermanos Oulad Akcha (lo que permite deducir que ese teléfono estaba siendo usado por uno de los dos hermanos)

Sin embargo, los investigadores analizaron todas las llamadas, no sólo las hechas a Marruecos, y concluyen que pertenece a Jamal debido a… (Auto de Procesamiento, pg 647):

1.- Al flujo de llamadas, contactos con los hermanos OULAD y con Rachid AGLIF.

2.- Por la continuidad temporal en el uso de un mismo terminal 351476800871854, utilizado por Jamal AHMIDAN.

Evidentemente, los contactos con los hermanos Oulad de esta tarjeta hacen muy inverosímil que pertenezca a dichos hermanos, cosa que sugiere, sin afirmarlo, Del Pino.

La llamada a la familia Oulad no pasó, de ninguna manera, desapercibida para la investigación (Pg 648); aunque la frase va en plural, se trató de una sola llamada:

Señalar que el día 10 de marzo 2004, existen llamadas a números marroquíes, vinculados a la familia OULAD, que pudieran haber sido efectuadas por uno de los hermanos OULAD.

Y es que no parece tan raro que Jamal prestase su móvil a uno o los dos hermanos, si éstos se encontraban bajos de saldo. De hecho, justo antes de esta llamada a Marruecos hay una consulta de saldo en ese teléfono.

c) El 656721703 se hace sospechoso a Luis del Pino...

porque la única llamada identificable que tiene es a Khalid Kounjaa, lo que permite suponer que ese teléfono estaba siendo usado por Abdenabi Kounjaa.

Sin embargo, el Auto de Procesamiento dice de ella... (pg 560)

...posible usuario JAMAL AHMIDAN, sin perjuicio del uso por algún otro miembro de la célula, como ASRIH RIFAAT ANOUAR el 11/03/2004...

En la misma página, el juez de instrucción aclara por qué se asigna el uso de esta tarjeta a Jamal...

Se atribuye este teléfono a Jamal AHMIDAN, atendiendo a la asiduidad en el uso del terminal 351476800871854 Nokia 351 Oi 3530 atribuido a éste.

...aunque se considera muy probable que haya sido usada también por otros miembros del comando (pgs 1080-81):

…atribuido su uso a varios presuntos miembros de la célula terrorista:

Y destaquemos que, aparte de la llamada a Abdenabi Kounjaa, hay muchas otras llamadas entrantes y salientes con esta tarjeta. Destaquemos las realizadas a Mohamed Oulach Achka y a Fouad El Morabit, que en su declaración judicial dijo no conocer a Jamal Ahmidan, así como al número 21260830627, que es una tarjeta prepago marroquí. Esta tarjeta marroquí, de la que no conocemos con seguridad el dueño, tiene una gran importancia porque recibió una de las llamadas de despedida de los terroristas.

Por lo tanto, aunque en ocasiones pudieran ser utilizadas por otros terroristas, lo cual no tiene nada de extraño vista su costumbre de compartir teléfonos, no cabe duda de que "El Chino" utilizó habitualmente las dos tarjetas que Del Pino considera dudosas, y las razones del Auto para asignarlas a Jamal Ahmidan son válidas.


...que podemos reconstruir las actividades de Jamal Ahmidan durante los últimos días antes de los atentados, utilizando los listados de posicionamientos de los teléfonos que usó; en este caso, 665040605 y del 652286979?

A grandes rasgos. Hay que tener en cuenta, en primer lugar, que los datos generados por BTS no alcanzan a conocer quién lleva el móvil en cada momento, sino sólo dónde está el aparato al encenderse y conectar con la red. Puntualización que parece una perogrullada, pero no está de más recordar el uso compartido que los terroristas hacían de los móviles.

Y,por otro lado, el sistema BTS no detecta la localización exacta del vehículo en cada momento. Leamos lo que dice el Auto de Procesamiento, en su página 605:

Localización de un móvil en la Red:

La cobertura de telefonía móvil se alcanza a través de un conjunto de BTSs, cada una de las cuales genera un área de cobertura. Lógicamente estas áreas de cobertura presentan zonas de solape de forma que quede cubierto todo el territorio.

Por defecto, cuando un terminal se registra en la red de telefonía móvil, lo hace a través de la celda que le proporciona mejor calidad, generalmente la que está más próxima: Recibe una mayor potencia de la celda y un menor grado de interferencia.

Existen diferentes motivos por los que el móvil puede cambiar de celda a una de las adyacentes, aún sin modificar su posición, tanto si se encuentra únicamente registrado en la red, como si tiene una llamada establecida. Es lo que técnicamente se denomina "hand over".

Las causas principales para que se dé este cambio de celda son:

Calidad: Si en la celda en la que se encuentra se produce una degradación de la calidad porque baje la potencia recibida o porque se produzcan interferencias de frecuencias, el móvil intentará el paso a la celda adyacente.

Tráfico: Si una celda presenta una elevada carga de tráfico, todos o la mayoría de los canales ocupados, y la celda adyacente presenta canales libres se pueden pasar llamadas a esta última.

Además...

Sí el terminal es apagado o se sale del área de cobertura de la red, la información no desaparece de forma inmediata, sino que en la MSC/VLR queda registrado durante un tiempo la última celda en la que ha estado acampado el móvil.

Es decir, y sólo por poner un ejemplo, el 29/02/04, cuando a las 13,30 el móvil de Jamal es detectado por la BTS de Llanes, puede que haya pasado por esta localidad hace diez minutos, mientras que a las 14,00 puede ser detectado por la de Gijón cuando aún le quedan, por ejemplo, quince minutos para llegar a la ciudad.

Y si saliera, por ejemplo, de Llanes, pasando por una zona sin cobertura, continuaría apareciendo en la BTS de Llanes durante un tiempo, aunque se encontrara a unos cuantos kilómetros de allí.


...que existen, entre los datos generados por BTS que se facilitaron al juez de Instrucción, algunas localizaciones que resultan completamente imposibles para Jamal Ahmidan "El Chino"?

Entre los datos entregados figuraba...

Día 27/2/2004
…
18:48 C/ Ronda de Alarcos (Ciudad Real)
18:57 C/ Holanda (Leganés)
19:02 Villaverde Alto
...

..lo cual llamó la atención de la UCIE, que el 28 de junio de 2004 enviaba un escrito a José Domingo Río, jefe de seguridad de Amena, solicitándole que comprobara la información. Río la comprobó, y, efectivamente, existía un error de cruce de datos en los sistemas: donde decía Ciudad Real debía decir Parla, y en lugar de Leganés, Fuenlabrada.

Por supuesto, el testimonio de Río fue desechado por los conspiracionistas, como falso. Teniendo en cuenta que la UCIE ha sido siempre para ellos un nido de “falsificadores de pruebas”, y J.D. Río fue incluido desde entonces en la nómina de la conspiración y la prevaricación, tendríamos, según los conspiracionistas, un conspirador que redacta un informe falseado, pero con una equivocación clamorosa que nadie puede dejar de ver, otros conspiradores que descubren tal error, pero en lugar de corregirlo a la chita callando, dan parte de todo para que se pueda solucionar... todo ello a la luz pública.


... que según las localizaciones telefónicas, el 3 de marzo, Jamal Ahmidan salió hacia Ibiza, supuestamente para cobrar una deuda de droga, exponiéndose a ser detenido en vísperas de la mayor operación terrorista de la historia de Europa?

Jamal Ahmidan no ha podido contar para qué fue a Ibiza. Sólo tenemos los testimonios de personas a los que contó que iba a cobrar una deuda. Pero, ojo, suponiendo que eso fuera cierto, no es lo mismo que vender o comprar droga. Jamal no dijo que fuera a traficar, sino a cobrar una deuda. Las posibilidades de que se desencadene justo entonces una redada contra el deudor son mínimas, pero es que, además, un perro viejo como Jamal sabe que, de ocurrir, él quedaría libre en un visto y no visto.

El hecho de querer cobrar una deuda (suponiendo que sea cierto) antes de verse involucrado en una operación que puede terminar en su muerte no resulta, ni mucho menos, descabellado. Jamal quería a su mujer e hijo, y no resulta inverosímil que pretendiese dejarles todo el dinero que pudiese por si le pasase algo.


... que el teléfono 665040605, que Jamal empezó a usar el 3 de enero y emitió o recibió un total de 1279 llamadas (una media de 25 al día), cayo en un absoluto y extraño silencio a partir del 4 de marzo de 2004 ?

Lo que le parece a Luis del Pino sorprendente no es que ese número de teléfono deje de emitir llamadas, pues basta con que su dueño deje de usarlo, y si además no lo enciende, ni siquiera habrá datos de posicionamiento.

Lo que le parece raro es que un teléfono que ha sido tan utilizado y que entre enero y marzo recibió llamadas de 178 teléfonos distintos, lo que implica una enorme red de contactos, de repente no reciba ni una sola llamada. Aunque hubiese avisado a todos sus conocidos de que ya no usaran ese número para llamarle, dice Del Pino, resulta muy difícil que ni uno de ellos hubiera intentado contactar con él.

Se sabe que las instrucciones de seguridad que reciben los terroristas desde su periodo básico de instrucción incluyen recomendaciones de que cambien con frecuencia de teléfono móvil, para no ser detectados. Ello exige un contacto frecuente para transmitirse los nuevos números a los que llamar y, efectivamente, los miembros del comando terrorista contactaron continuamente tanto telefónicamente, como en persona, como podemos comprobar por los últimos días antes de los atentados.

La manera de comunicar el nuevo número a las personas a los que interesa tampoco ofrece dificultades: por ejemplo, desde una dirección de correo segura se puede transmitir el nuevo número (incluso cifrado) a toda una lista de correos. O, sabiendo el día que se va a hacer el cambio (por ejemplo, el día 1 del mes), los terroristas saben que a partir de esa fecha las llamadas las van a recibir desde un nuevo número, que registran como aquel al que tienen que llamar... Y hay otras maneras más, todas sencillas y utilizadas mil veces por los grupos terroristas.

En cuanto a la manera tan abrupta de terminar las llamadas recibidas, que es lo que le preocupa a Luis del Pino, observemos en primer lugar que, al menos si nos guiamos por el Auto de Procesamiento, no podemos asegurar que el tráfico haya cesado completamente. El Auto dice:

COBERTURAS:

En cuanto al estudio de coberturas se facilita los datos de sus ubicaciones entre los días del 28/02/2004 a 4/03/2004, derivándose de tales datos la confirmación de que Jamal AHMIDAN realiza el viaje a Asturias utilizando este número de tarjeta SIM. Este viaje está estudiado con detalle en Informe de UCI de fecha 13.03.2005.

El periodo de utilización de esta tarjeta por Jamal AHMIDAN, de la que nos consta tráfico se trata de fechas comprendidas entre el 3 de enero al 4 de marzo de 2004.

La redacción del Auto no permite descartar que haya habido otras llamadas después del 4 de marzo que no se hayan comunicado al juzgado, sin necesidad de que haya habido ocultación de datos, pues puede tratarse, por ejemplo, de comunicaciones publicitarias, mensajes automáticos, etc.

En todo caso, según el Auto podemos asegurar que la tarjeta no había sido destruida antes del día 8 de Marzo. En la página 638 se dice que fue introducida en el terminal IMEI 351476800871854 Nokia 3510Í 3530 en esa fecha, el 8 de marzo de 2004, lo cual indica que de alguna manera pudo ser detectada.

Como curiosidad, que nos permitirá apreciar el doble rasero de los conspiracionistas, recordemos que Luis del Pino construyó uno de sus "Enigmas" sobre la base de que una de las tarjetas activadas en Morata había recibido un mensaje tras su destrucción. http://www.libertaddigital.com/nacional/...276329031/ En realidad, como se demostró en su día, lo único seguro es que un Centro de Mensajes de Amena había emitido un mensaje, no que el receptor lo hubiera leído.

Pero ahora lo importante es otra cosa. En aquel "Enigma", era imposible que una tarjeta destruida hubiera recibido mensajes. ¿Por qué se asombra tanto de que la tarjeta 665040605 deje de recibir mensajes o llamadas abruptamente? Según su propia teoría, bastaría con haberla destruido ¿no?

[morenohijazo]

K) NOMBRE Y FIGURA DE JAMAL AHMIDAN

... en realidad, no sabemos cómo se apellidaba realmente Jamal?

No es cierto que carezcamos de documentos oficiales que atestigüen el verdadero nombre de Jamal Ahmidan. La Carte D'Identité du Maroc y el boletín de la Penitenciaría Marroquí cumplen perfectamente esa función, y sin duda en Marruecos (Policía marroquí, las Autoridades penitenciarias, las Autoridades locales de la ciudad donde Jamal nació y vivió, el Gobierno marroquí) se le expedieron oficialmente otros varios documentos que no nos han llegado, pero podrían localizarse si hiciese falta. Aparte, su familia, desde la madre y el padre, hasta su mujer e hijo, por no hablar de la docena larga de hermanos que tenía, y multitud de amigos y colegas atestiguaron su verdadero nombre.

En este caso, lo que argumenta Del Pino es que en el Sumario...

Tenemos, entonces, al menos seis variantes del apellido de Jamal:

Ahmidan
Hamidan
Ahmdan
Ajmdan
Ahmudan
Hamadi

El Director del Centro de Internamiento de Extranjeros de Moratalaz, donde Jamal Ahmidan pasó algún tiempo bajo una falsa identidad, cuenta que se vanaglorió delante de él de que la Policía Española no conocía su auténtico nombre. Además de contar con documentos falsos que le proporcionaban una personalidad fingida, usaba un sencillo pero eficaz truco: aprovechando que nuestro cerebro occidental no está acostumbrado a manejar los nombres árabes, cambiaba una simple letra del apellido, lo cual era aceptado sin problemas por el funcionario de turno, y así se había conseguido fabricar más de veinte personajes distintos.

Por lo tanto, parte de las diferencias en las grafías de Jamal Ahmidan pueden explicarse por la propia malicia del delincuente marroquí. Pero ¿quiere decir eso que no existió, o que su construcción se debe a un puzzle fabricado por los investigadores?

Y otra parte es achacable, simplemente, a la propia torpeza de nuestro cerebro occidental al poner por escrito apellidos con los que no tenemos experiencia suficiente. Ocurre lo mismo con los apellidos rusos, o polacos, o hebreos, o navajos...

Por poner un sólo ejemplo, de una de las personas cuyo nombre es más conocido en el mundo actual: Osama, Uxama, Osma o Usma Bin Laden, Ben Laden, Bin Ladin o B'n Laden. ¿También sospecha Del Pino que no existe?


... que en el sumario contra la célula española de Al Qaida el dueño de la Casa de Morata envió dinero a un tal Khalid Ahman Hamdan relacionado con el palestino Chej Salah, mientras que, como sabemo, Jamal Ahmidan se hacía llamar Ben Salah?

Bien pudiera ser que Jamal Ahmidan eligiera el nombre falso "Salah" en homenaje al supuesto primer organizador de las células de Al-Qaeda en España, pero el parecido de los apellidos de dos árabes involucrados en sendas causas de terrorismo es, desde luego, absolutamente irrelevante. Cualquier búsqueda realizada con "Google" nos dará resultados parecidos.

Sin contar con que los nombres y apellidos árabes, como los occidentales, se repiten, sobre todo cuando hacen referencia a algún hombre santo o mártir del Islam (o del cristianismo, el fútbol o la televisión, en nuestro caso). ¿Quieren saber cuántos Abd-el Kader hay en el Auto de Procesamiento? Al menos doce.

¿Cuál es esa relación de Hamdan con Chej Salah, y por qué Del Pino no nos la detalla? Porque seguramente es tan tenue como para que Del Pino haya preferido no aclararla, y dejarla así, sin justificar, como para indicar que es una casualidad inverosímil.


... que sabemos muy poco sobre la vida personal dd "El Chino" considerando que se trata de uno de los mayores responsales del mayor atentado de la historia de España?

En realidad sabemos mucho de Jamal Ahmidan. Sabemos mucho más que de la mayoría de los etarras o de los delincuentes comunes juzgados y condenados en este país. Reciente está la detención del número 1 de ETA Thierry, y todos recordarán la sorpresa y casi decepción cuando comparamos la fotografía conocida del maleante con las imágenes del maduro barrigón que arrastraba la Policía. Y también recordarán cuando se echó el guante a "El Solitario" ¿qué sabíamos de él? ¿Qué sabemos ahora?

Porque, habitualmente, se sabe poco de los delincuentes detenidos. Los investigadores conocen, por supuesto, más que el común de los mortales, pero sobre todo porque tienen que rastrearlos y para eso hay que conocerlos. Pero los ciudadanos comunes no suelen conocer nada de los maleantes. Sobre todo porque, evidentemente, ya se preocupan ellos de esconder todo lo que pueden sus datos y características.


... que la madre de Jamal Ahmidán denunció ante Rodríguez Zapatero que existía una persecución contra su familia, y sólo cuatro días después dos hermanos y un primo de Jamal Ahmidan fueron detenidos por haber cometido un secuestro de un marroquí?

Eso dijo el periódico "El Mundo". Según publicó el 26 de Agosto este diario, Rahma Ahmida, la madre de Jamal, escribió desde Marruecos una carta a José Luis Rodríguez Zapatero, solicitándole una reunión, para contarle "cosas que no había contado a nadie". Cuatro días después, saltaba la noticia de que la Policía había detenido en Madrid, con ayuda de los GEO, a dos hermanos y un primo de Jamal Ahmidan, acusándoles del secuestro express de un marroquí.

Unos meses después Rahma Ahmidan contó a un enviado de "El Mundo" que "alguien" quería deshacerse de los Ahmidan y meterlos a todos en la cárcel. Según esta versión, el supuesto secuestrado era un marroquí amigo íntimo de mis hijos y hermano de un gran narcotraficante que vivía en Madrid. Todo, según ella, se trató de un ajuste de cuentas y manipulaciones.

Evidentemente, las sospechas de Rahma Ahmidan no se dirigían contra José Luis Rodríguez Zapatero o el Gobierno español, pues si intentó contactar con ellos, sin duda lo hizo para protegerse. La expresión "ajuste de cuentas" y la acusación de que el supuesto secuestrado era hermano de un narcotraficante sugieren que la madre de Jamal sospecha que un importante narcotraficante era quien intentó acabar con su familia.

Del Pino, con la misma carencia de pruebas que siempre, trata de colar su absurda teoría: Rodríguez Zapatero, insinúa, es el malvado que desencadena la venganza, o tal vez está conchabado con él.

Sin embargo, el asunto es todavía más curioso si analizamos con cuidado las fechas mencionadas en los tres artículos anteriores.

Para empezar, la supuesta carta de la madre a Zapatero es de fecha 28 de julio, casi un mes antes de que saltara la noticia a los medios. Pero, en segundo lugar, el supuesto secuestro de un marroquí por parte de los dos hermanos de Jamal tuvo lugar precisamente el 25 de agosto, exactamente el mismo día que alguien filtra la carta de la madre a un confidencial de Internet.

¡No me digan que no es una casualidad extraordinaria! Tan extraordinaria es, que no puedo evitar preguntarme qué mensaje transparente nos quisieron colar con el episodio de la carta y del secuestro, y por qué eligieron precisamente ese momento.

Momentos antes, Del Pino nos ha dicho que la detención por el supuesto secuestro pudo ser una respuesta mafiosa (¿de Rodríguez Zapatero?) a la carta enviada por la madre de Jamal al propio Zapatero. Más allá de lo inverosímil que resulta este absurdo planteamiento, de concederle alguna credibilidad a la extravagante teoría pasaría, indefectiblemente, por suponer que al secuestro es falso.

Si el secuestro es falso, la fecha 25 de Agosto es una fecha inventada, y por lo tanto su coincidencia con la filtración de la carta no tiene ninguna relevancia.

Como siempre, la historia de Del Pino no se sustenta en ninguna armazón lógica. Finge que todo le huele mal, a chamusquina, y donde no hay indicios sospechosos se los inventa.

[morenohijazo]

L) LA FAMILIA POLÍTICA DE "EL CHINO"

... que se ha presentado una imagen edulcorada de la mujer de "El Chino" y su familia, como si se hubiera visto envuelta en toda esta historia, sin comerlo ni beberlo, debido a que tuvieron la desgracia de que su hija se casara con un marroquí que luego resultó ser un terrorista?

Es posible que los valores éticos de la familia política de Jamal Ahmidan no estén por encima de toda sospecha, pues no sólo convivieron con la situación del matrimonio de "Rosa" con el traficante de drogas, pendenciero y agresivo, sino que llegaron a mantener buenas relaciones de confianza, como demuestra el préstamo de coche, dinero, etc.

Pero también es verdad que no puede compararse los delitos que "El Chino" cometía al principio de su relación con su novia y su familia política, con los atentados que llevó a cabo después, y que sin duda les horrorizaron, como nos horrorizaron a todos. Y recordemos que, en parte, había una cierta deuda de gratitud hacia “El Chino”, que ayudó a Rosa en un momento muy difícil de su vida.

Por lo tanto, en cierta manera, es cierto que la familia política de Jamal Ahmidan se vio involucrada en un horror que no esperaban, sin comerlo ni beberlo. Pero, por edulcorado que se haya planteado el cuadro en algún medio, ello no quita ni un ápice de verdad a la existencia de Jamal Ahmidan.

Recordemos el retrato que "El Mundo" hizo de Suárez Trashorras, comparándole con Dreyfuss, o City FM con el aventurero Gascón, describiéndole como un valioso colaborador de la Policía Española, o los múltiples presentaciones que se han hecho entre los conspiracionistas de los acusados por el 11-M. ¿Dejarán de existir por ello?


... la suegra de "El Chino" era co-propietaria de una empresa denominada Eurolibanesa, con otros tres socios: Faraj N. D., un alto cargo de la empresa Amper de origen libanés; su mujer Margarita V. G.; y otro libanés llamado Radwan Nazih?

La suegra de "El Chino" admitió haber sido socia fundadora de esta empresa, pero a título meramente testimonial. Es decir, ponía el nombre, y seguramente también su calidad de española, mientras que todo el dinero, y el poder de la empresa, eran de Radwan Nazih.

Es un punto que no tiene ninguna relación con los atentados del 11-M, como reconoce el propio Luis del Pino:

Ninguno de estos datos quiere, en principio, decir nada, claro está. Simplemente demostrarían que Jamal Ahmidan no era el único punto de contacto de la familia de Rosa María con la comunidad de personas procedentes de países árabes y afincadas en España.

Sí... o no. La empresa EuroLibanesa figura constituida el 22 de Abril de 1994. Jamal Ahmidan era pareja de Rosa desde 1993. Pudiera saber, aunque no tenemos prueba de ello, que Jamal Ahmidan hubiera puesto en contacto a la familia de Rosa con personas de la comunidad árabe de la zona.

De hecho, hay un dato que puede apuntar hacia esta última explicación: la suegra de Jamal se quejó de que Radwan, que era quien controlaba toda la empresa, se había levado todo el dinero; sin embargo, según Del Pino, el seguro se contrató después; bien la suegra de “El Chino” no es nada rencorosa, bien el favor se lo hacía Radwan a Jamal Ahmidan, y no a su suegra.

Lo dejamos estar, porque realmente, no tiene importancia


... el coche Opel Astra Opel Astra M-4518-OZ que conducía Jamal Ahmidan estaba a nombre de su suegra y tenía el seguro a nombre de Radwan Nazih?

Luis del Pino dio una importancia extraordinaria a las declaraciones de Rosa, la mujer de "El Chino", durante el juicio por el 11-M:

Rosa María declaró ante la Policía y ante el juez Del Olmo que ese coche pertenecía a su madre y que Jamal Ahmidan comenzó a utilizarlo en febrero de 2004...

...resulta difícil de entender que Rosa María no estuviera al tanto de que el coche no era de su madre, sino de Jamal. ¿Por qué dijo en su primera comparecencia ante la Policía y ante el juez que el coche era de su madre y que Jamal no comenzó a utilizarlo hasta febrero de 2004?

Excepto el de Rosa, el resto de testimonios (la suegra de Jamal, el hermano de Jamal) fueron coincidentes: el coche lo pagó "El Chino", pero por no tener los papeles en regla lo puso a nombre de su suegra. Esto no es extraño; se sorprenderían ustedes de la cantidad de personas en España que ponen propiedades a nombre de familiares suyos para beneficiarse de subvenciones, descuentos, compras a través de empleados de la casa ¿por qué sorprendernos porque "El Chino" hiciese lo mismo? Que Rosa lo supiese, y haya mentido, o que no lo supiese, debido a que nunca pareció estar bien informada de los asuntos personales de su marido, es una cosa absolutamente irrelevante para la investigación del 11-M, e hizo bien el Tribunal en no conceder al asunto mayor importancia.

Y, llegado el momento de contratar el seguro, todos los que tengan vehículos a motor recordarán que hay que declarar quién es el conductor habitual. Dado que tanto la suegra de "El Chino" como sus dos hijas carecían de permiso de conducción, no quedó más remedio que solicitar el favor a un amigo. Radwan Nazih, bien fuera amigo y quizás pareja de la suegra de Jamal, bien fuera amigo del propio Jamal, era un candidato mejor que cualquiera.

Nada hay de extraño en todo ello.


...que, pese a que Jamal Ahmidan no empezó a utilizar de nuevo el OPEL hasta septiembre de 2003, y pese a que ni la suegra de Jamal ni sus hijas tenían carnet de conducir, el coche fue multado dos veces, en febrero y julio de 2003, momentos en los que, supuestamente, Jamal Ahmidan estaba preso en Marruecos?

El coche era de Jamal Ahmidan, pero estaba a nombre de su suegra. Ésta y sus hijas no tenían carnet de conducir, de modo que tuvieron que poner el seguro a nombre de un amigo, Radwan Nazih.

Jamal pasó más de dos años en la cárcel. Durante este tiempo ¿qué se supone que debía haberse hecho con el coche? ¿Dejarlo en un garaje? ¿Dejarlo en la calle? Cualquiera que sepa de coches sabe que es un absurdo, aunque sólo sea por no encontrar, al ir a por él, un montón de chatarra oxidada.

Del Pino insinúa que pudo ser "El Chino" quien lo condujera, pero no hay ninguna prueba de ello. Lo lógico es pensar que cualquiera de las personas del círculo de los hermanos o amigos de Jamal, pudo conducir el coche en alguna de las ocasiones en que fue multado, prestado por Jamal, que desde la cárcel no podía aprovecharlo. De hecho, la suegra de “El Chino” declaró que Mustafá Ahmidan se lo llevaba con frecuencia. También es verosímil que, teniendo que hacer alguna gestión la madre de Rosa María, o Rosa María misma, y careciendo de carnet, haya pedido a un amigo que le conduzca el coche, y haya sido multado. Todo menos creer que un coche nuevo es abandonado tres años en la calle sin siquiera arrancarlo.


...que las huellas y ADN de los miembros de la trama que aparecieron en el OPEL ASTRA no aparecieron en el propio vehículo (volante, manijas de la puerta, palanca de cambios, salpicadero) sino en elementos móviles?

Coger el volante, la manija de la puerta, o el cambio de marchas, no se hace con las puntas o yemas de los dedos, sino con las palmas de las manos, los metatarsianos o las primeras falanges... donde no hay huellas dactilares, y excepto que nos hagamos un arañazo o excoriación, no nos dejaremos ADN suelto.

Y si alguna vez cogemos el volante con las puntas de los dedos, no pasa nada: la próxima vez que lo agarre con la palma, borrará involuntariamente esas huellas. Y es que no es tan fácil encontrar huellas en la estructura de los coches, como saben bien los expertos, que suelen encontrarlas en cassettes, colillas, botellas, guantes, etc... partes móviles.

De hecho, en el OPEL ASTRA, según el Auto de Procesamiento (Pg 273)

Los peritos con carnés profesionales números 19.245 y 59,151 estudiaron las mismas, descartando VEINTITRÉS (23) HUELLAS por CARECER DE VALOR IDENTIFICATIVO, y determinando que DOS (2) HUELLAS eran PALMARES, procediendo a cotejar las TREINTA Y SIETE (37) HUELLAS restantes con el archivo de reseñas decadactilares...siendo el resultado: IDENTIFICAR DIECISIETE HUELLAS:

De todos modos, algo me dice que, aunque se hubiera encontrado un DNA en el volante, pongo por caso, nada más fácil para los conspiracionistas que argumentar que se habría tomado una muestra de mucosa bucal con un algodón para frotarla después por el volante. De la misma manera, una huella dactilar... nada más fácil que traspasarla con una cinta adhesiva, por ejemplo.


...que, pese a que Radwan Nazih era el tomador del seguro del coche que había comprado "El Chino" y puesto a nombre de su suegra, el juez Del Olmo se negó a interrogarle?

No hay nada de extraño en que el juez Del olmo desestimase el inetrrogatorio. Las cosas parecen haber sido como sigue:

La familia política de "El Chino" entabló relaciones con ciertas personas de raza árabe. Tal vez precisamente por mediación de "El Chino". Uno de ellos, Radwan Nazir, entabló una amistad, quizás una relación sentimental, con la suegra de "El Chino", y la hizo figurar como parte integrante de diversos negocios, aunque en realidad ella parece haber sido una mera testaferro, sin ningún poder de decisión sobre los negocios, que dirigía completamente el libanés.

Pasan diez años. Cuando, como consecuencia de la vinculación de Jamal Ahmidan en los atentados del 11-M, aparece el nombre de Radwan, que firmaba el seguro de uno de los coches utilizados en los atentados, sin haberlo utilizado nunca; es interrogada la suegra de Jamal, que cuenta al juez su versión de los hechos, en los que lógicamente, como haría cualquiera, culpa al otro de todos los pufos económicos.Incluyendo, posiblemente, alguno de lo que no la tuviera.

Pero el juez Del Olmo no está ahí para juzgar chanchullos económicos, sino terrorismo; comprueba que Radwan Nazir no tiene absolutamente ninguna relación con los atentados del 11-M y ni siquiera lo cita en el Auto de Procesamiento.


... que es posible que la suegra de "El Chino" , y también el propio Jamal, fueran confidentes policiales?

No sólo no hay pruebas de ello; es que ni siquiera hay ni el más leve indicio que permita sospechar una cosa como ésa.

Los conspiracionistas han pretendido siempre que todos, o la mayor parte, de los terroristas muertos o condenados por el 11-M resultaron ser confidentes policiales. Pero es una falsedad. No más de dos o tres de ellos tuvieron alguna relación con los servicios policiales; y vayamos olvidando esa falsa imagen de los confidentes que han querido presentar los conspiracionistas como heroicos infiltrados de las fuerzas de seguridad en el mundo de la delincuencia. Los confidentes son delincuentes que se ganan cierta indulgencia denunciando pequeños, o grandes delitos; eso hace que su fiabilidad sea reducida, y que en cualquier momento puedan traicionar a sus controladores participando en un "golpe" interesante, o como en este caso le ocurrió a Suárez Trashorras, una venta o delito que no parece muy grave se les vaya de las manos y se convierta en algo desastroso.

En el caso de Jamal Ahmidan y su familia política, la infundada aciusación es construida a partir de la relación de la suegra de "El Chino" con el empresario Radwan Nazih

Recormos que Radwan, al parecer, tiene el perfil de un empresario que aprovecha las circunstancias y los contactos que posee para crear distintos negocios, con distintos socios, que no necesariamente coinciden en las diferentes empresas.

En sus declaraciones, la suegra de Jamal ofreció una versión de los hechos una versión que coincide con esta impresión: el auténtico dueño de Eurlibanesa, empresa formada por ambos socios y otras dos personas, sería Radwan, y los demás socios sólo lo eran a título figurativo.

Del Pino nos cuenta que Radwan fue confidente de la Policía, (Del Pino usa la palabra "colaborador", que dignifica más) pero no da pruebas de ello, y en todo caso esa relación arranca mucho tiempo antes de asociarse en Euro Libanesa.

Puede ser que Radwan lograra cierta permisividad policial para algún manejo grisáceo o turbio, "chivándose" de algún pecadillo en la comunidad musulmana, pero sin duda no fue una especie de funcionario policial escondido en la sombra, en nómina durante años y años para informar a las Fuerzas de Seguridad. Para empezar, porque un confidente que durante años larga y larga de temas importantes en su comunidad, sin guardar equilibrio entre lo que cuenta y lo que calla, invariablemente es descubierto y desinformado, si no le ocurren cosa peores.

Cuenta Del Pino:

Cuando Radwan y la suegra de Jamal Ahmidan abrieron otro restaurante cerca de la Plaza de Juan Pujol, varios de sus amigos de la Policía continuaron frecuentando el nuevo local. Y la amistad que tenían con Radwan se amplió a la suegra de Jamal, que entabló una buena relación con algunos de ellos. Entre esos amigos, que la apodaban cariñosamente "la zamorana", estaba, por ejemplo, un miembro del CNP que protagonizó en su día alguna noticia en relación con las investigaciones derivadas del asesinato del dirigente batasuno Josu Muguruza.

Del Pino presupone que, por frecuentar los policías la barra del bar que habían abierto Radwan y Rosa María, ésta última, que les atendía en la cafetería, era confidente. Sin embargo, los confidentes buscan indulgencia o protección para sí mismos o sus dudosos negocios ¿por qué iba a ser "la zamorana" confidente policial, si el negocio era legal, prometedor y recién inaugurado? Máxime si pensamos que todo hace pensar que ella no fue sino una socia "de paja" de Radwan en el negocio de hostelería, sin ninguna relación anterior con sus otros manejos.

Por otro lado, fijemos la atención en que los clientes del bar eran de la Brigada de Interior; con toda probabilidad, sus componentes no tenían ninguna relación con la UCIE, que se encargará del seguimiento de los crímenes por terrorismo islámico. En el colmo de la mala fe, del Pino hace una pirueta para meter en la misma frase "Jamal Ahmidan" y "dirigente batasuno", aunque no tenga nada que ver en lo que nos ocupa.

¿es creíble la historia de que Jamal Ahmidan, a quien le unía una estrecha relación con un colaborador de la Policía y que era yerno de una mujer con excelentes relaciones dentro de la Policía, pudiera montar el operativo del 11-M sin que la Policía española se enterara?
...
No es creíble, por ejemplo, que alguien que contaba con buenos amigos dentro de los servicios de información policiales no diera el más mínimo aviso al ver que su yerno frecuentaba a radicales islámicos; aunque solo fuera por proteger a su hija de las posibles consecuencias, la suegra de Jamal Ahmidan habría comentado con alguno de sus amigos policías la extraña conducta del padre de su nieto.

La radicalización de "El Chino" comenzó, al parecer, en los últimos meses de 1999, o primeros de 2000. Poco después, fue detenido y pasó más de dos años en la cárcel de Tetuán donde se completó el "viaje" de Jamal al islamismo. Hasta el segundo semestre de 2003, en todo caso, la familia política de Jamal no hubiera podido detectar sus contactos con los islamistas, porque no los tenía.

Pero fijémonos en que sí se conocía, por parte de Rosa y su familia, que Jamal era un cabecilla de una banda de pequeños delincuentes comunes, traficantes de droga y similares. No consta que su suegra le "denunciara" a esas "excelentes relaciones" que mantenía "dentro" de la Policía. Reconozcamos que hubiera sido un poco extraño, caso de que hubiera sido una confidente; los "informantes" no denuncian a sus familiares, los protegen...

Si no le denunció por traficante de drogas... ¿cómo iba a denunciarle por ser más religioso? Es absurdo siquiera plantear ese falso dilema. Máxime cuando Jamal, con su familia, no llegó a comportarse como un integrista tiránico. Cuando quiso sacar a su hijo de un colegio religioso, su mujer se opuso, y Jamal cedió. ¿Por qué iba a denunciar, y qué iba a contar, su suegra?

Y, si ella no hubiera comentado nada, alguien la habría venido a preguntar. Recordemos que el 1 de octubre de 2003, otro de los suicidas de Leganés (El Tunecino) fue visto dentro de ese coche Opel Astra azul propiedad de la suegra de Jamal y cuyo seguro estaba a nombre de Radwan Nazih. ¿Nadie en la Policía se puso en contacto con esas dos personas que tenían excelentes contactos entre los servicios policiales, para preguntarles qué hacía su coche en poder de un individuo investigado por su posible radicalismo?

Enésimo más uno castillo de naipes de Del Pino, que basa todas sus deducciones en pruebas insuficientemente determindas, y lógica defectuosa.

En primer lugar, en Octubre de 2003 se realizaba un rutinario seguimiento a determinados individuos por su posible radicalismo; eran personas que no habían cometido ningún delito. Poco más se podía hacer que informarse y vigilar. Sin duda, conociendo la matrícula del coche, averiguaron quién era su dueño. Dudo mucho que se interesaran o llegaran a conocer, gracias a la base de datos, por el tomador del seguro.

En segundo lugar, si investigaron al grupo de radicales con los que se reunía Serhane, por poco bien que hicieran su trabajo, sabrían que el coche se lo había prestado otro de los integrantes del grupo al que vigilaban, que recordemos tampoco se conocía que hubiera cometido por entonces un delito, y que era el yerno de la dueña nominal del coche.

Y, en tercer lugar, eso tal vez hubiera sido un buen motivo (o tal vez no, pues no se había cometido ningún delito) para informar a la buena señora de las andanzas de su yerno... si los que hacían el seguimiento de rutina hubieran sido clientes del bar que en tiempos regentaba la conocida como "la zamorana" El negocio de hostelería había cesado unos años antes ¿cómo podían saber los investigadores que la dueña, no conductora, del coche, había tenido unos años antes un garito donde acudían algunos agentes tras su trabajo? En resumen, es ridículo pensar que las "excelentes relaciones" de la suegra de Jamal con la Policía, (inventadas por Don Luis) se extienden a que varios años después unos policías de la UCIE (sin duda, nada que ver con los que visitaban el bar en tiempos) supieran que una de las personas que seguían era yerno de la dueña aquel bar.

¿Cree Don Luis que hay una "Base de datos de garitos que en tiempos frecuentaron los agentes de policía"?

[Acorrecto]

A-CO-JO-NAN-TE

Pon un enlace a donde sea que metas esto en la wiki... ¿porque esto va a la wiki, no?

[viana]

Joder, moreno ¡qué jartá!

Imposible leer todo y digerirlo, pero al menos te paso lo que creo es una errata:

morenohijazo pone en algún sitio (que lo busque él):

Se sugiere aquí, expresamente, que no se incluyeron las declaraciones de los vecinos porque algunos testimonios que no concordaban con el encarcelamiento de Del Pino.

Supongo que te referirás al "encarcelamiento del Chino" y no de Del Pino (¿te traicionó el subsconsciente?)

[morenohijazo]

Sí. Cuando lo tenga todo, a "Argumentos Conspiracionistas contra la existencia de "El Chino". Título a convenir. Si sale muy grande, subdividiremos. Como podréis apreciar, van perfilándose varias subcategorias: Sumario. Identificación visual, papeles, etc...

No os extrañe si en los próximos días cambian algunas preguntas de categorías...

¡Ahivá, Viana, tiés razón!

Acto fallido, que diría Freud...

[viana]

Bueno, el deber me reclama.

Esta noche, más. Quedan por subir unas diez preguntas más, ya preparadas...

Si no es mucho pedir, después de todo el ingente trabajo ¿un resumito para los vagos?

Ya sé que resumir al himbestigador es poco menos que imposible pero podría ser algo básico como:

El Del Pino afirma que el Chino no existió realmente y que es un personaje inventado (que creo que esto es lo sustantivo del despliegue informativo del teleco) por, básicamente:

- Discordancias en documentos del sumario como tal, cual y pascual.

Comentario (de morenohijazo): son discordancias menores, erratas, o...

- Imposibilidad física de que El Chino estuviera en ... el ...

Comentario: Lo que te parezca

- Que se ocultaron o modificaron las declaraciones de los testigos tal o cual

Comentario: como antes

Ya sé que has hecho un trabajo inmenso y que como buen padre no quieres quitarle nada a tu hijo; pero si hicieras un esfuercito suplementario comentando "la chicha", los vagos como yo te lo agradeceríamos.

Si pué ser, claro.

[morenohijazo]

Bueno, el deber me reclama.

Esta noche, más. Quedan por subir unas diez preguntas más, ya preparadas...

Si no es mucho pedir, después de todo el ingente trabajo ¿un resumito para los vagos?

Ya sé que resumir al himbestigador es poco menos que imposible pero podría ser algo básico como:

El Del Pino afirma que el Chino no existió realmente y que es un personaje inventado (que creo que esto es lo sustantivo del despliegue informativo del teleco) por, básicamente:

- Discordancias en documentos del sumario como tal, cual y pascual.

Comentario (de morenohijazo): son discordancias menores, erratas, o...

- Imposibilidad física de que El Chino estuviera en ... el ...

Comentario: Lo que te parezca

- Que se ocultaron o modificaron las declaraciones de los testigos tal o cual

Comentario: como antes

Ya sé que has hecho un trabajo inmenso y que como buen padre no quieres quitarle nada a tu hijo; pero si hicieras un esfuercito suplementario comentando "la chicha", los vagos como yo te lo agradeceríamos.

Si pué ser, claro.

Sí Pero tendréis que esperar un poquito. El proceso es el siguiente:

Los hilos de del Pino, que son diecisiete, los fui respondiendo uno por uno, pero queda absolutamente abigarrado y desordenado.

De ahí saqué todas las refutaciones posibles a preguntas imaginarias.

Finalizadas las preguntas (serán unas ochenta) se ordenarán, agrupadas, y quedarán en unas diez categorías. Son las que ya se pueden ir perfilando: Sumario Chino y Guardia Civil; Chino, Mustafá y Rosa; Los papeles de El Chino; El encarcelamiento en Marruecos; Chino y familia política, etc...

De esas categorías, se puede sacar el resumito "para vagos" que pides.

No os asustéis. Para esta semana sale todo: 80 % trabajo ya está hecho.

EDITO: ¡Ah! se me olvidaba; como ya habréis comprobado, no es fácil sistematizar el pensamiento peón en cunto a El Chino : no es fácil afirmar, por ejemplo, "Del pino dice que "El Chino" no existe..." porque una vez dice que no existe, y a la siguiente que existe pero que estaba comprando fruta en un supermercado (por ejemplo), y a la otra que son varias personas .

Como decir, simplemente: "Del Pino no sabe ni lo que dice" resultaría altamente insatisfactorio para rebatir sus mentiras, porque eso lo ve cualquiera que no esté fanatizado por su secta, y no puede servir para discutirle a ningún sectario con datos en la mano, he preferido rebatir todas y cada una de las mentiras que he podido encontrar, sin preocuparme de las contradicciones en que incurre.

RE-EDITO: ya he empezado a distribuir categorías. Aún no está completo, claro, pero ya vais viendo cómo quería que quedara. De ahí a las reseñas para vagos, sólo hay un paso...

[Liberto]

Como decir, simplemente: "Del Pino no sabe ni lo que dice" resultaría altamente insatisfactorio para rebatir sus mentiras, porque eso lo ve cualquiera que no esté fanatizado por su secta, y no puede servir para discutirle a ningún sectario con datos en la mano, he preferido rebatir todas y cada una de las mentiras que he podido encontrar, sin preocuparme de las contradicciones en que incurre.

Chico, yo tengo fama de currante incansable pero ya me gustaría tener la mitad de tu capacidad de trabajo.

[Errante]

Admirado me tienes Mor! Me lo he empapado entero y haces un buen destrozo al mentiroso compulsivo; me gusta el formato preguntas/respuestas.

[morenohijazo]

¡Joé!

Del Pino ya ha sacado ui nuevo hilo Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (XVII): La fuga http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...fuga-3944/

No es muy difícil de rebatir. Se basa en una cagada considerable de la SER, que no ha tenido repercusión, que yo sepa, ni en el Auto de Procesamiento, ni en los informes policiales, ni en ningún sitio...

Pero el caso es mentir.

Pero, en fin, ya llegará el mmento de rebatir este hilo. De momento, por orden.