Aquellos maravillosos años ¿Qué fue de "Los agujeros negros"?

[Errante]

Este trabajo que has emprendido -magnifico, como siempre- por su enjundia, lo bien documentado y tan claros y certeros comentarios, bien que podría servir de ensayo... para un libro. Públicalo como ensayo de la conspiranoia 11M, al menos en mi tendrás un comprador

[GAVILAN]

Post 14:

Otra cosa, y no menos importante: resultaría ridículo plantear que el Gobierno se haya dejado "intoxicar" por un TEDAX anónimo, que no ostenta mando ni es perito químico ni tiene acceso a los análisis, y dio una opinión personal, en una conversación informal con un juez no encargado del caso. Me parece comprensible que el PP haya preguntado quién fue en la Comisión, pero imagino que esa línea murió en seguida: aunque hayan encontrado al TEDAX en cuestión, supongo que les diría que sólo fue una opinión personal, y punto.

¿Y con esta declaraciones de Garzón en Comisión, la Unidad de TEDAX, o los organos superiores, no abrieron algún expediente para averigüar quién había cometido dicha imprudencia?. Sería obligatorio hacerlo de oficio, porque es un delito o una falta muy grave ¿o no?.

¿No pidió explicaciones o investigaciones el Congreso sobre este asunto?.
En algún sitio he leido que la Comisión del Congreso sí pidió investigaciones sobre este asunto a la Policía.

Alguién sabe algo al respecto.
Los "inveztigadores" del El Mundo, como son tan güenos, seguro que lo saben y se lo callan.

¿¿Es una imprudencia, un delito o una falta muy grave que un tio que está en el escenario de unos atentados, metido de lleno en una investigación, rodeado de cadáveres, sintiendo que se puede estar jugando la vida... le dijera a un juez que ni siquiera iba a instruir el caso en conversación informal que PODÍA SER Tytadine??

Vaya...

Sí, sin ninguna duda. Son priofesionales que tienen unas obligaciones, como los demás, unos reglamentos.
La reserva de lo que conoce en unas circunstancias como esas debe ser exigida con todo el rigor, no son eximentes esas circunstancias, al contrario.

Si así hubiera sido, es decir que si un TEDAX dijo que podía ser Titadyne, estariamos ante la conducta irregular más grave de todas las actuaciones de las FFCCS del 11-M. Todo ello, en mi opinión personal y respetando las de los demás, por supuesto.

Sabes por qué??. Para mí, porque eso sí que era engañar a un Gobierno, con graves consecuencias.

Que diga Titadyne un directivo policial o cualquier otro mindundi (en el escenario de los atentados -se entiende-), sin que haya pasado con los escalones jerárquico de los TEDAX, no tiene ninguna relevancia. Es decir, no se le debía dar credibilidad alguna, porque no había seguido las pautas oficiales

Y si alguien le da credibilidad su comportamniento hubiera sido el de un imbécil. Es como si todo el mundo compra acciones de Iberia, porque una azafata de vuelo hace comentarios al pasaje sobre la compañia.

Es evidente que si estos comentarios realizados por los TEDAX, lo hubiera asumido el mando de los mismos, el resto de la "conspiración", ¿seguramente? ´nos la habiamos evitado.
La confusión de los comunicados sobre la participación de ETA -objetivo principal de la posteriores actuaciones de los conspiradores (agujeros negros)-- tendría un responsable claro.
Y el Gobierno no habría engañado.
Esto es obvio. No hace falta ser muy perspicaz para verlo.

[lejianeutra]

Más que de perspicacia, yo hablaría de suspicacia.

La reserva de lo que conoce en unas circunstancias como esas debe ser exigida con todo el rigor, no son eximentes esas circunstancias, al contrario.

¿Y lo que NO conoce, también exige reserva? No dijo que era Tytadine, sino que "podía ser" Tytadine, y efectivamente podía serlo. Y no se lo dijo ni a Karmele Marchante ni a Mª Teresa Campos, sino a un juez experto en la lucha antiterrorista en el escenario de un atentado. A lo mejor entiendes éso de la reserva o del secreto profesional como que los Tedax deben coserse la boca y no intercambiar ideas, opiniones, sugerencias... con otros miembros de la lucha antiterrorista.

Si así hubiera sido, es decir que si un TEDAX dijo que podía ser Titadyne, estariamos ante la conducta irregular más grave de todas las actuaciones de las FFCCS del 11-M. Todo ello, en mi opinión personal y respetando las de los demás, por supuesto.

Pues si respetas la de los demás, te sobra éso de "No hace falta ser muy perspicaz"... Porque desde luego yo no comparto tu opinión sobre esa "grave irregularidad" ni de lejos.

Sabes por qué??. Para mí, porque eso sí que era engañar a un Gobierno, con graves consecuencias.

Ah, decirle a Garzón "creemos que puede ser Tytadine" era engañar a un Gobierno... o sea, hablar de una posibilidad reconociendo que no es un dato seguro es engañar... y con Garzón, que ni siquiera le transmitió el no-dato después al Gobierno.

Es evidente que si estos comentarios realizados por los TEDAX...

Perdón, por UN Tedax.

...lo hubiera asumido el mando de los mismos, el resto de la "conspiración", ¿seguramente? ´nos la habiamos evitado.
La confusión de los comunicados sobre la participación de ETA -objetivo principal de la posteriores actuaciones de los conspiradores (agujeros negros)-- tendría un responsable claro.

Cuando ciertos medios lanzaron sus "Teorías de la Conspiración", lo hicieron siguiendo dos líneas estratégicas principales:

1- Justificar la insistencia de aquel Gobierno en la autoría de ETA

2- Y ante los ojos de aquellos que aún así estuvieran convencidos de que el Gobierno mintió, hacer responsable al PSOE de algo mucho más grave que la presunta ocultación de datos del PP, cómo es la propia perpretación y/o encubrimiento de los atentados.

Dudo mucho que nos hubiéramos ahorrado ninguna conspiración si no hubiera transcurrido esa conversación entre Garzón y el Tedax. La "conspiración" estaba servida por esos medios desde el mismo momento en que el PP perdió las elecciones. Y el PP perdió las elecciones desde el mismo momento en que la opinión pública tuvo conocimiento de que los atentados eran islamistas. Es así de simple.

Y el Gobierno no habría engañado.
Esto es obvio. No hace falta ser muy perspicaz para verlo.

En rueda de prensa a las 20:00, cuando ya se le había informado de que el explosivo no era Tytadine, sino Goma 2 ECO, el Ministro del Interior dijo: "Y después de analizar los restos es dinamita y, por tanto, la habitual de la organización terrorista ETA"

¿Y ésto? ¿Hace falta ser muy perspicaz para verlo?

Te lo señalo simplemente como respuesta, que no quiero politizar la charla.

[Rasmo]

Estoy de acuerdo con Lejianeutra al 200%.

[GAVILAN]

Estoy de acuerdo con Lejianeutra al 200%.

Y yo también, menos en:

1º.- El hecho de que el TEDAX dijera eso, no ocurrió, salvo prueba en contrario.

2º.- Lo que se discute es si se produjo la prueba. ESO ES LO QUE PREGUNTO. Se investigó el hecho de que un tedax le dijo tal cosa a Garzón???????????.

3º.- ¿Por qué se tenia que investigar??. Porque, en mi opinión, es una infracción o como mínimo una imprudencia en un profesional. Conoce algo, o emite una opinión, y tambien debe saber a quien darsela y a quien no. Por supuesto a ningún juez y menos a ese que no tenía ninguna competencia en el asunto. Tienen sus reglamentos, o ¿qué es eso: el ejercito de pancho Villa?.
Pero insisto, con lo sabido, conocido y publicado TAL HECHO NO SE PRODUJO.

4º.- Por perder unas elecciones no se monta unas teorias de la conspiración. La perdida de las elecciones es una consecuencia de una determinada politica de comunicación -causa- (de acuerdo, si las ganan no hubiran sido necesarias). La causa de la causa del mal causado - elecciones perdidas- no fueron los atentados, fue la conducta adoptada despues de los atentados, esos tres días.
Había que montar las teorías porque se engañó. Había que justificar un proceder de aquellos días, había que borrar para la historia "la mentira a los ciudadnos con la finalidad de ganar". Tal conducta se justificaría trasladando la causa de la misma a instancias ajenas.
¿Qué objetivo o finalidad se consigue, despues de perder irreversiblemente, con montar unas teorías que se trasladan al Parlamento se institucionalizan-?. NADA, salvo justificar comunicados nacionales e internacionales que contenien una mentira sobre la autoría -comunicar un hecho falso, conociendo el verdadero, para reforzar o modificar la voluntad de los electores-.
Eso es muy duro para la historia.
Dejar la confusión en el aire, que permita otra interpretación. Ese era el objetivo delas "teorías" en la opinión publicada y en el Parlamento

Reitero. Lo que yo pregunto ¿se INVESTIGÓ TAL HECHO?. Lo considero fundamental para los extremos que aquí se discuten. Es decir para la futura historia sobre el comportamiento de los responsables políticos de esos tres días. O acaso ¿No es importante saber que el mismo esta justificado, que fue un error insalvable, porque la palabra "titadyne" salió de un TEDAX?. O ¿fue al contrario?: el tedax no dijo nada.

[morenohijazo]

Creo recordar, aunque no recuerdo dónde lo leí, que la pista del TEDAX que habó con Garzón no había dado rutos. Tampoco decía, en el artículo que lo nombraba, qué pasos se habían dado: si se le había interrogado, etc.

Tal y como lo cuenta Garzón, es un comentario, a preguntas de un juez harto conocido (aunque en ese momento no lleve el caso), y lo único que dice es que podría ser Titadyne.

Ahora bien, habría que ver por qué le dio esa impresión. Pensemos que a esa hora, mucha gente seguía convencido, de buena fe, de que podría ser ETA; por lo tanto, a lo mejor el TEDAX dijo que podría ser Titadyne porque pensaba que había sido ETA.

Recuerdo que los primeros comentarios, por la calle y oficiales, señalando que pudiera haber una autoría islamista no se basaban en ningún dato positivo de la investigación, sino en las características del atentado, la indiscriminación, que recordaba más a Casablanca, el 11-S, que a todo lo que había hecho ETA en los últimos años.

Estimo lógico que PP preguntase, porque, tras la aparición de los "Agujeros Negros", es lógico que se agarrara a lo que fuera o pareciera una pista que justificara su comportamiento. Imagínense que interrogan al TEDAX, se hunde, y desvela que había una conspiración para intoxicar a jueces y comisarios que llevasen el caso, con la ETA y Titadyne.

Es evidente que eso no se había producido, pero el PP está en su derecho de preguntar. Desde luego, si todo fue como contó Garzón, nadie puede escudarse en el TEDAX este para justificar lo sucedido. De hecho, repito, el propio Garzón no le dio importancia, y no hay constancia de que lo repitiese a nadie aquel día.

[Acorrecto]

Moreno,
Por las búsquedas que veo referentes al blog Conspiranoia 11M, tiene pocas visitas pero suelen ser bastante específicas. Quien busca -por google o lo que sea- suele querer respuestas a los argumentos conspis y se repite la búsqueda "luis-pino-mentiras". Lo digo porque esta serie tuya es como una revisión ampliada y corregida de lo que hicieron en su día ElKoko, 3diasdemarzo o DL, con un resultado -el tuyo- definitivo.

Al grano:
Independientemente de que vaya saliendo en el blog DL o la wiki, creo que merecería un espacio propio. No te veo muy "bloguero", y deberías reconsiderarlo.
Dos alternativas:

1ª ¡Crea un blog ya! Si te echa atrás lo de diseñarlo, o el mantenimiento, me ofrezco a montarlo y te paso luego las claves. Luego las cambias y la bitácora está exclusivamente bajo tu control.

2ª Si no quieres hacer uno nuevo, te propongo añadirte como administrador a "Conspiranoia 11M". Eso significa que puedes editar lo que quieras -con tu nombre- borrar, re-editar, añadir fotos o retocar lo que sea (yo, después de leer lo que posteo suelo pensar que es una mierda, y si tengo ganas lo reedito varias veces hasta verlo bien).

No sé si es para libro, que ya se verá, pero una bitácora es (al menos para mí) como el banco de pruebas donde se recopila ordenadamente material que un día puede ser editado como obra completa, y sería una pena que se pierda tu trabajo entre tanto post y tanta bitácora.

Edito:
La wiki no es muy dada a estudios profundos. Cuando se necesitan explicaciones largas suele hacerse referencia a algún artículo externo.
En este caso, como en la serie del Chino u otras tuyas, un buen resumen es ideal para la wiki, una sinopsis, y lo perfecto sería enlazar con post externos o terminar con eso de "para saber más..." enlazando con lo correspondiente en tu blog.

[ronindo]

Bueno, también se pueden ir poniendo en el blog de DL

[Acorrecto]

Bueno, también se pueden ir poniendo en el blog de DL

Por eso digo "Independientemente de que vaya saliendo en el blog DL o la wiki".

Como el blog lleva una marcha lentísima (todavía no ha salido la 2ª parte de respuesta a Santiago Allica), y como además Moreno no puede editar allí, el tener su propio espacio le permitiría llevar al día todo lo suyo y cribar lo que considere de cara al blog DL o la misma wiki.

Edito:
Es lo mismo que el tuyo, Ronin, que resulta mucho más agradable leer lo mismo allí que aquí, entre miles de post y con formato menos atractivo.

[ronindo]

El problema del foro es que los hilos crecen a veces demasiado y es difícil encontrar los textos de una serie. Al final toca ir pasando página tras página para encontrar uno concreto. Y como no recuerdes el título de un texto concreto estás perdido.

Lo bueno del blog es que puedes ignorar los comentarios y pasar directamente a los textos. Y si están bien indexados todo se encuentra rápido.

[morenohijazo]

Oye... es una excelente idea (a los dos) Efectivamente, no soy muy ducho en el tema informática; por ello no me he metido mucho con blogs.

Pero de hecho, hace tiempo creé un blog; fue una cosa casi, casi casual, y lo abandoné tras tres o cuatro hilos, porque me parecía mucho más interesante seguir en DesiertosLejanos.

Voy a ver si encuentro la contraseña para entrar (hasta tal punto lo tengo olvidado) y si puedo, lo utilizaré (aunque seguiré con el Foro, la duda ofende).

Si no lo encuentro, aceptaré agradecidísimo tu oferta de "Conspiranoia", José.

Ya os diré mañana.

[ronindo]

Ten en cuenta que la url de un blog es mejor que sea igual al título del mismo, ayuda a recordarlo y es más fácil que luego te encuentren en google.

Si la url de tu antiguo blog es algo como www.misneurasymanias.blogspot.com no ayudará al potencial buscador de temas de conspiranoia o 11 M.

Yo ya le voy pillando el truco a la parte técnica de mi blog y te puedo aconsejar, seguro que Acorrecto también, que lleva mucho más en ello. Y si lo ves muy complicado te puedo abrir uno con el título que quieras y luego vamos haciendo la plantilla (los fondos, ancho de pantalla, imágenes, rótulo del título) a tu gusto.

Tal y como tienes muchos de tus hilos vendría genial tenerlos con índices y etiquetas por temas o secciones. Hoy lo he puesto en práctica con el mío (y hasta le he puesto iconos) y queda muy bien.

Editado, pongo una url a voleo y resulta que existe

[Lior]

Sobre la polémica entre Gavilán y Lejianeutra

El señor MAGISTRADO-JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Garzón Real): [...] Cuando llegué, aparte de saludarlos y de hablar con ellos, hablé con uno de los expertos en explosivos (de los TEDAX) —no me pida por favor el nombre porque no lo recuerdo, sé que le conozco de otras ocasiones de haberle visto en escenarios de atentados—, le pregunté cómo estaba aquello y si sabían el tipo de explosivo. Me dijo que podía ser Titadyne.
El señor ATIENZA ROBLEDO: ¿Le dijo que podía ser Titadyne?
El señor MAGISTRADO-JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Garzón Real): Sí. Yo sé que esto tiene cierta importancia por lo que trasciende de esta Comisión, pero lo cuento tal como sucedió. ¿Por qué pregunté esto? Porque es lo lógico. Teniendo costumbre de trabajar en estos ámbitos y sabiendo cuándo se produce un atentado terrorista, las preguntas normales son quién ha sido, cómo ha podido ser, qué tipo de explosivo, etcétera.

¿Qué actuación irregular se vislumbra en este escueto relato?

[Rasmo]

A mi juicio, ninguna en absoluto.

[lejianeutra]

Sobre la polémica entre Gavilán y Lejianeutra

El señor MAGISTRADO-JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Garzón Real): [...] Cuando llegué, aparte de saludarlos y de hablar con ellos, hablé con uno de los expertos en explosivos (de los TEDAX) —no me pida por favor el nombre porque no lo recuerdo, sé que le conozco de otras ocasiones de haberle visto en escenarios de atentados—, le pregunté cómo estaba aquello y si sabían el tipo de explosivo. Me dijo que podía ser Titadyne.
El señor ATIENZA ROBLEDO: ¿Le dijo que podía ser Titadyne?
El señor MAGISTRADO-JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Garzón Real): Sí. Yo sé que esto tiene cierta importancia por lo que trasciende de esta Comisión, pero lo cuento tal como sucedió. ¿Por qué pregunté esto? Porque es lo lógico. Teniendo costumbre de trabajar en estos ámbitos y sabiendo cuándo se produce un atentado terrorista, las preguntas normales son quién ha sido, cómo ha podido ser, qué tipo de explosivo, etcétera.

¿Qué actuación irregular se vislumbra en este escueto relato?

La del taquígrafo, que escribió Titadyne, cuando es o Titadine o Titadyn.

Pero anda que yo, que he escrito Tytadine no sé cuántas veces :lol:

[larean]

Seguro que hay gato encerrado. El taquígrafo quería mandar un mensaje numerológico a los PPNN. ¿Cuánto suman las letras de Titadyne?

[lejianeutra]

¡¡ 8 !!

Que girado equivale a



Ay, Don Luis, ¿qué quiere decirnos esta vez? ¿que nunca sabremos la Verdad? ¿que siempre estamos dando vueltas a lo mismo? ¿qué, por Dios?

[morenohijazo]

Seguimos con el estudio de “Los Agujeros Negros del 11-M”, serie de artículos publicados por “El Mundo" durante el año 2004 que, pese a que sus afirmaciones han sido completamente rebatidas por las averiguaciones conseguidas por la investigación policial y han quedado desacreditadas por las sentencias judiciales, no han sido objeto de ninguna rectificación por el periodista que los firmó, ni por el medio que los dio a la publicación.

Es por ello que considero importante que se abra un debate sobre lo que aportó de verdad y de invención Fernando Múgica con sus artículos. Vamos ya por la cuarta entrega del primer "Agujero". Lamento ir tan despacio, pero, como dijo Luis F. Areán en su "Acuse de recibo I", "es en general mucho más fácil hacer una afirmación gratuita que refutarla con argumentos". Más fácil, y más corto, diría yo.
El artículo está abierto a rectificaciones, si mis amigos lectores aprecian alguna inexactitud: por ejemplo, que Múgica presentó evidencias a favor de alguna de las cosas que considero no probadas.

Sin más, vamos a ello.

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (I) Una versión policial repleta de incongruencias -D


Continúa Múgica haciendo referencia a la tarjeta del teléfono móvil hallada en la mochila de Vallecas, que condujo a la detención de Jamal Zougham. El relato de los hechos parece cuidadosamente preparado para presentar a Zougham como un "pelanas" y la detención como "demasiado casual"

Aquí viene uno de los episodios más curiosos de toda esta historia. La tarjeta del teléfono lleva a los investigadores hasta un hombre de raza gitana que es quien ha contratado con Amena ese número. Descubren así que la tarjeta está clonada y que el teléfono lo ha vendido una pareja de comerciantes indios en su establecimiento.

Podemos encontrar (entre otros ) un relato del hallazgo de la relación entre la tarjeta y Zougham en la página 526 de la sentencia de la Audiencia Nacional. En realidad, la historia de Dolores Motos Salazar, que fue la mujer de raza gitana que compró un teléfono para su nieto, es absolutamente anecdótica en la investigación del 11-M. Su existencia, o no, en el proceso, es absolutamente irrelevante. Su testimoniomuestra, claramente, cómo se vio relacionada con los atentados, "sin comerlo ni beberlo".

A Jamal Zougam, un trapisondista marroquí de poca monta que tiene un locutorio muy popular en Lavapiés. Precisamente se dedica a comerciar con tarjetas de móviles, entre otras cosas. Es un viejo conocido de la policía y de los servicios secretos de medio mundo.

Los franceses enviaron en 2001 una comisión rogatoria relacionándolo con Maher y Contelier, dos activistas vinculados a la organización Ansar al Islam. La policía registró en aquella ocasión su domicilio sin encontrar nada raro. Se trata de un hombre marcado. Es uno de los 300 marroquíes a los que el servicio secreto da un repaso de vez en cuando por si está haciendo algo peor que robar con los teléfonos. Su nombre aparece en el sumario del juez Garzón por el 11-S y en las agendas de Abu Dahdah, que está en la cárcel como responsable de la célula de Al Qaeda en España.

Obsérvese la intención con la que se presenta a Zougham como un "trapisondista de poca monta" que "comercia con móviles", fue investigado por la policía, "sin encontrar nada raro", y desde entonces ha quedado incluido en una lista de "300 marroquíes a los que el servicio secreto da un repaso de vez en cuando por si está haciendo algo peor que robar con los teléfonos".

Efectivamente, Zougham estaba haciendo algo mucho peor, como quedó demostrado en el juicio, mediante un conjunto de pruebas que podemos agrupar en:

-La identificación que de él hacen tres viajeros del tren "sin fisuras y sin ningún género de duda"

-La tarjeta que se halló en el teléfono móvil de la mochila de Vallecas y las usadas tanto para temporizar otros artefactos usados por los terroristas pasaron por las manos de Zougham.

-Las relaciones de Zougham con los miembros de la célula que se suicidan en Leganés, y con la mayoría de los procesados.

Puede argumentarse que, cuando se escribió el "Agujero Negro" no se había demostrado todo ésto, y es cierto; pero, como he dicho antes, no se ha producido ninguna rectificación por parte de Fernando Múgica ni de "El Mundo"; por el contrario, el periódico, que ha continuado recogiendo todas las informaciones que podían sembrar alguna duda insistió en que la sentencia de la Audiencia Nacional, y luego la Casación del Tribunal Supremo, habían corroborado "punto por punto" sus propias investigaciones.

Continúa el relato de Fernando Múgica, con una extraordinaria mezcla de rumores e invenciones, mentiras y omisiones, para inducir a sus lectores a creer en un plan pre-concebido encaminado a dirigir la opinión pública en un sentido y al Gobierno español en otro:

En la tarde del viernes los investigadores que han apostado por la pista de ETA sienten alivio cuando les cuentan que han encontrado una tarjeta de teléfono en la mochila que no explotó y que es de fabricación francesa. Creen que el rastreo de esa tarjeta les va a llevar hasta San Juan de Luz...

...Acebes sale de nuevo en televisión esa tarde y sonríe para sus adentros convencido de que pronto va a poder demostrar que la pista etarra es la verdadera...

...Dos nuevos datos que consideran claves a la hora de descartar a Al Qaeda: esta organización nunca reivindica sus atentados hasta después de un mes y medio de que los haya cometido y, sobre todo, jamás han robado una furgoneta, como la blanca que se encontró con la casete con versos del Corán, para una de sus acciones armadas. La compran o la alquilan

...el viernes a las 12 de la noche, cuando todavía los gobiernos británico e italiano comunican a Madrid que en su opinión la autoría es de ETA...

...Hace ya horas que por puro sentido común se ha paralizado la operación, preparada para esa noche, para detener a toda la cúpula etarra.

... Un camarero ... cuenta que, en ese momento, uno de los comensales pide el champán más caro de la casa y dice «¡Hemos ganado las elecciones!».

... Los estadounidenses están muy enfadados. A través del Departamento de Estado han solicitado, hasta en ocho ocasiones y de una manera formal, que se acepte a agentes del FBI en las tareas de investigación. Son rechazados sistemáticamente...

Observemos la nula especificación y la ausencia de pruebas en todo lo que afirma el primer “Agujero Negro”. “Un camarero cuenta...”, “Un comensal pide una botella...”, “Los estadounidenses están enfadados...”, “Los investigadores sienten alivio...” son afirmaciones que, dado que no incluyen ningún nombre concreto, pueden ser desmentidas, pero difícilmente rebatidas, y de hecho, cuatro años después, aunque no hay pruebas que las respalden, los conspiracionistas continúan usando esos mantras en sus mensajes y su argumentación, presentándolos como hechos irrefutables.

Asimismo, y sin querer entrar en polémica sobre la política informativa del Gobierno y de la oposición entre los días 11 a 14 de marzo de 2004, ni los motivos que llevaron a creer a unos y otros en la autoría de ETA o del terrorismo islamista, los argumentos “claves” que, según Múgica, desnivelan la balanza contra la autoría de Al-Qaeda en el ánimo de los investigadores (la no reivindicación y no haber robado “nunca” una furgoneta) no parecen haber tenido, en ningún caso, la importancia que les atribuye Múgica.

También habla Múgica del supuesto ofrecimiento que se hizo, por parte de forenses israelíes, para colaborar en la identificación de cadáveres, pero él lo amplía, además, a investigadores especialistas israelíes:

Días más tarde y ya con la investigación avanzada, los especialistas israelíes no comprenden como el CNI y el resto de los Cuerpos de Seguridad españoles no fueron capaces de detectar ningún signo de que algo iba a suceder relacionado con los círculos islamistas y sin embargo, en un tiempo récord, han sido capaces de desentrañar la trama y detener a los autores. Tampoco consideran verosímil el hecho de que instigadores, organizadores, proveedores de material y ejecutores sean un mismo grupo, mezclado entre sí, que dejan pistas comunes como los números apuntados en las agendas y las llamadas cruzadas de los móviles. Nunca ha sucedido algo así.

Los terroristas islamistas forman células herméticas, perfectamente impermeables. Los ejecutores no tienen nada que ver con los que organizan la logística, los que proveen el material, los que lo financian, los que determinan los objetivos o los que idean los atentados. En el caso de Madrid se rompe el modus operandi. Además, saben por propia experiencia que nunca utilizan delincuentes comunes, ni personas que ya estén marcadas o fichadas por la policía y menos a confidentes policiales. Tampoco se fían jamás de la ayuda que puedan proporcionar personas que no pertenecen a la comunidad islámica.

Es el “manual del Perfecto Terrorista”, combinado con la “Falacia de Autoridad”. Múgica recurre aquí a la credibilidad que inspiran siempre los israelíes en este campo, donde sus investigadores son de lo mejorcito del mundo, para reforzar sus tesis, pero no aporta ningún enlace, ningún nombre o declaración que pruebe que los israelíes dijeron lo que él afirma aquí.

Todo lo contrario. La postura, al menos la oficialmente conocida, por parte del Gobierno, la opinión pública, y los medios de comunicación israelíes, fue unánime: el terrorismo islámico estuvo detrás de los atentados. Y de ahí, precisamente, el ofrecimiento de los forenses.

Por otra parte, ya ha quedado demostrado, y no insistiré más, que el “modus operandi” de los terroristas islámicos no es el que Múgica afirma. Si algo se puede afirmar de este tipo de terrorismo, es que su estructuración es mucho menor que los de corte separatista o ultraizquierdista / ultraderechista. Cuando les interese, usarán delincuentes comunes, personas fichadas, o hasta confidentes. La ausencia de reglas, precisamente, es uno de los principales problemas que la Justicia y las Fuerzas de Seguridad encuentran para lidiar con estos criminales. Nuestros Cuerpos de Seguridad han ido aprendiendo esto a lo largo de estos años, pero sin duda los israelíes ya lo sabían en 2004. Múgica tendría que presentar pruebas de dichas afirmaciones supuestamente hechas por los israelíes si quiere que creamos que su primer “Agujero Negro” no suma una nueva falsedad.

Ahora Múgica se centrará en Emilio Suárez Trashorras:

La investigación avanza tan rápida que inmediatamente aparece el proveedor de los explosivos. Dicen que han llegado a él a través de los envoltorios de los cartuchos de dinamita encontrados en la mochila desactivada. Pero eso, según los técnicos es materialmente imposible.

De hecho, en torno al ex minero, José Emilio Suárez Trashorras, de 27 años con baja laboral permanente, se hacen un sin número de afirmaciones que se difunden a bombo y platillo. Se dice que tiene ascendencia marroquí, antecedentes penales, y que se puso en contacto en la cárcel con presos marroquíes. También que es traficante de armas y que se vio en un bar de Avilés con los participantes en los atentados de Madrid. Una publicación se recrea con la escena en la que José Emilio lleva una noche hasta una pequeña explotación minera a los terroristas, les abre las puertas y les dice «llevaos lo que queráis». Ninguna de las afirmaciones mencionadas es cierta.

Más falacias. En estos párrafos, destaca la el "Hombre de paja": mezcla afirmaciones ciertas (los antecedentes penales, que se entrevistó con los terroristas, que les condujo a la mina) con otras falsas (que tiene ascendencia marroquí, que se puso en contacto en la cárcel con los terroristas) para, desmintiéndo estas últimas, hacer pasar todo como una falsedad.

Dicho sea de paso, no sólo fueron los explosivos y detonadores los que conducían a Suárez Trashorras; el hallazgo de la tarjeta en la mochila de Vallecas conducía al mismo punto de destino.

Obsérvese, ahora, cómo describe Múgica la relación de Suárez Trashorras con los atentados:

José Emilio no es de ascendencia marroquí, ni tiene antecedentes penales, ni ha estado en la cárcel en contacto con presos marroquíes. Sus vecinos y ex compañeros de trabajo lo definen como un joven perturbado mentalmente, un simple «tonto de baba». Sólo tiene antecedentes por trapicheo de droga y la sospecha de que traficaba con dinamita, algo que nunca se le ha podido probar. En junio de 2001, y dentro de una operación antidroga denominada Pipol, fue detenido junto a su cuñado, un vendedor de coches usados. En un garaje de la calle Eloy Fernández de Avilés encontraron, dentro de un vehículo, una cantidad importante de hachís, 100 detonadores y 16 cartuchos de dinamita Goma 2 Eco, de 125 gramos cada uno. El juicio por estos hechos aún no ha salido. Nadie ha podido demostrar la implicación del ex minero. Lo más que ha reconocido éste tras su detención actual, es haber proporcionado a unos marroquíes detonadores, algunos de ellos con bastante antigüedad. Luego implica a su cuñado, Antonio Toro, que está harto de sacarle de apuros, pero éste queda en libertad después de un interrogatorio. El dueño del bar de Avilés donde dicen que se ha reunido con los terroristas afirma que jamás le ha visto en su vida.

Lo que realmente es cierto es que José Emilio padece un trastorno esquizoide depresivo, tiene problemas psiquiátricos y por eso la empresa en la que trabajaba, Caolines de Merilés SL, una mina de caolín en el concejo de Tineo, no le renovó el contrato, el 31 de octubre de 2002.

Los investigadores descartan algo que se dio por cierto. La furgoneta Renault Kangoo blanca no pudo transportar los explosivos desde Avilés hasta Madrid. Sólo había recorrido 200 kilómetros desde que la robaron hasta que la encontraron en la mañana de los atentados.

Entonces, ¿qué es lo que relaciona a José Emilio con la dinamita de los atentados?

Solamente dos cartuchos de dinamita Goma 2 Eco, de 125 gramos, encontrados en la mochila que fue hallada en la comisaría de Vallecas con el teléfono móvil que dio las pistas de los autores de la masacre del 11-M. Sin embargo, en las fotografías oficiales del contenido de la bolsa azul, distribuidas a diversas policías extranjeras y difundidas por la cadena estadounidense de televisión ABC, no figura ningún tipo de cartucho.

Un veterano policía, conocedor del mundo del hampa, ha comentado a este periódico: «El mundo de los choros [los pequeños delincuentes] no se mueve como dicen que lo ha hecho José Emilio. No dudo de que pueda ser capaz de vender dinamita por una cantidad razonable de droga o de dinero. Se acababa de casar y podría necesitar más dinero. Pero lo primero que habría hecho tras venderles el material habría sido acudir al policía con el que tuviera más confianza para contárselo. El sabe que esa información es oro y que le van a deber así un gran favor. Ese tipo de personas no tiene cuajo suficiente para callarse sin saber qué van a hacer con ese material. Las cosas no funcionan así».

Obsérvese la increíble y zafia (por lo evidente) manipulación de la información: No tiene antecedentes penales... excepto el tráfico de drogas y su implicación en el caso PIPOL. Se dice que "no se le ha podido probar" un delito que en realidad aún no se ha juzgado (y por el que se le condenó, sin que Múgica haya rectificado su grosera mentira). Lo más que Emilio ha reconocido... es haber facilitado a los presuntos terroristas unos detonadores (como si fuera tan normal). Habla de vecinos y testigos (sin nombrarlos, claro) que le consideran un imbécil mental, cuando si algo quedó claro durante los interrogatorios a su esposa, a su cuñado, al Jefe de Estupefacientes de Leganés, a los miembros de su banda, es que era un listo, o mejor listillo.

Lo que "realmente es cierto", dice, es que padece un transtorno psiquiátrico, cuando lo que importa es si es capaz de distinguir el bien del mal. La furgoneta no pudo llevar los explosivos de Asturias a Madrid, como si ello asegurara la inocencia de Emilio. "Sólo" relacionan a Emilio con los atentados los explosivos encontrados en la mochila... como si no fuera prueba suficiente, además de disponer de las pruebas derivadas de la inspección técnica de la Furgoneta Rebault Kangoo, y las declaraciones que se enumeran en la página 647 y siguientes de la sentencia de la Audiencia Nacional:

...las propias declaraciones de SUÁREZ TRASHORRAS, las de los coprocesados Antonio TORO CASTRO, Iván GRANADOS PEÑA, Sergio ÁLVAREZ SÁNCHEZ, Antonio GaIván REIS PALICIO y Gabriel Montoya Vidal, por los datos objetivos contenidos en los informes periciales sobre el origen de los detonadores y explosivos y demás prueba sobre este extremo, a las que se dedicó el fundamento III. 5, así como por los numerosos contactos telefónicos que mantiene con "el Chino", especialmente los días 28 y 29 de febrero de 2004 -informe a los ff. 39226 a 39269 y anejos...

...SUÁREZ TRASHORRAS reconoce todos los hechos acaecidos ese día tal como han sido relatados, pero niega que tengan relación con el tráfico de explosivos y por lo tanto, que pidiera a nadie que transportara dinamita.

Sin embargo, la versión exculpatoria de SUÁREZ carece de credibilidad y aparece desmentida o contradicha incluso por su propia esposa, Carmen TORO CASTRO.

Para terminar esta parte, Múgica hace hablar (como siempre, sin dar ni nombre, ni pruebas de que las declaraciones son reales) a un supuesto "conocedor del mundo del hampa" que nos trae el "Manual del perfecto confidente", según el cual un "chivato" delatará siempre a sus compinches si el delito en el que se ha visto involucrado es suficientemente importante... Sin comentarios. Obsérvese que pese a que, para ciertos informadores de Múgica, Emilio no pasaba de ser un "tonto de baba", no se contempla la posibilidad de que el ex-minero no fuera consciente de para qué querían los marroquíes la dinamita. Además, parece insultantemente seguro de sí mismo el misterioso policía si cree que nunca ha sido ni será engañado por un "chivato"...

[Acorrecto]

Esta entrega está muy interesante. Un detalle que ya dices pero que me llama la atención, en plan comentario de texto:

Jamal Zougam, un trapisondista marroquí de poca monta

Un morito, un pelanas... y por eso, en buena lógica peona:

Es un viejo conocido (...) de los servicios secretos de medio mundo.

Por pelanas, claro.
Ya se sabe que la CIA o la Gendarmerie se dedican a seguir moritos de poca monta, y por eso:

Los franceses enviaron en 2001 una comisión rogatoria relacionándolo con Maher y Contelier, dos activistas vinculados a la organización Ansar al Islam.

Psé, lo de Casablanca ni lo nombra Múgica, ¿para qué? Es un trapisondista marroquí de poca monta:

Se trata de un hombre marcado. Es uno de los 300 marroquíes a los que el servicio secreto da un repaso de vez en cuando

Porque el CNI se dedica a perder el tiempo con 300 trapisondistas...

Su nombre aparece en el sumario del juez Garzón por el 11-S y en las agendas de Abu Dahdah... Al Qaeda en España.

¿11S? Va, pelillos a la mar... Lo dicho, un pelanas.

[no me aclaro con...]

No me gusta comentar detalles constructivos, pero vamos a explicar que se sospechaba desde el punto de vista de los explosivos, y como se le dió la forma de tytadine al explosivo.

Los tedax cuando vieron los destrozos ya sabian que no podia ser tytadine, pero aqui aparece una figura en la que se apoyó el gobierno: tytadine con cordón detonante, o como decian ellos tytadine reforzado con cordón detonante.

Quitando eso de potenciado con cordón detonante que habría que poner metros de cordon detonante rojo (el mas potente) ¿de donde viene ese invento?

Ese invento tiene una base y se llama "reactivación de dinamitas", dado que las dinamitas pierden velocidad de detonación (que es el parametro que se reactiva) y potencia (en parte debido a la perdida de velocidad de detonación) se utiliza una construcción entre un explosivo de alta velocidad de detonación (en función multiplicador) y dinamita ya envejecida, buscando que la onda de detonación la distribuya el explosivo de alta velocidad y lo comunique a la dinamita que está alrededor y no sea la propia dinamita quien transporte la onda de detonación (que será a velocidad muy baja, puede llegar en casos de dinamitas con nitroglicerina a 2000 m/s) este proceso hace que haya una ganancia en caracteristicas por detonación simultanea de la dinamita, no por la propagación de la onda de detonación a traves de ella.

esa es la causa por la que se dijo que era tytadine con cordon detonante, dado que por los efectos los tedax sabian que no podía ser tytadine.

un saludo