Proposición sobre añadir posteadores en el blog

[nanu]

Básicamente es que tú decides donde cortas el artículo con el tag <!--more-->...
Normalmente lo que te dije que debías seleccionar en el Wordpress viene por defecto (creo), así que poniendo únicamente el tag debería funcionar.

[nanu]

De lujo Moreno. ¡Eres un crack!
(Pon algún salto de línea antes del tag del último artículo de Rasmo, quedará más limpio, como en el artículo anterior)

Edito: Ya está hecho. Un crack, definitivamente...

Añado: Yo lo veo totalmente desconfigurado. La columna derecha se ha bajado al final de la página... ¿os pasa a vosotros?

[morenohijazo]

Sí; he debido de tocar algo ¿cómo se puede corregir? No tengo conciencia de haber hecho algo con la configuración de la página...

[ronindo]

Por cierto, Moreno, he visto tu comentario sobre lo de la fuente de tu artículo en el blog pero yo lo sigo viendo con otra distinta al del resto de artículos, no el la Comic Sans pero no es la misma de los demás. Me refiero a
“TITADYN”, el libro: el falso “lavado” con agua y acetona".
Siento ser pesado.

[ronindo]

Sí; he debido de tocar algo ¿cómo se puede corregir? No tengo conciencia de haber hecho algo con la configuración de la página...

Yo es que soy de Blogger y de Wordpress nada de nada.

[morenohijazo]

Lo cierto es que ahora tengo que irme. Voy a mandar un correo a castigador para que mire a ver qué ha pasado.

No lo entiendo, porque yo no puedo editar los post antiguos (por ejemplo los de larean) y, sin embargo, se ha cambiado la fuente

EDITO: MANDADO.

[nanu]

Pues, no tengo ni idea de lo que ha podido pasar. Es evidente que se trata del tag (igual al acortar mucho los artículos, y quedar muy corta la página de contenidos, se descuadra todo) Tendría que verlo in situ. Es raro ese recuadro blanco que aparece encima del logo del blog.
Ya te digo, el mundo de la paginación es bastante complejo y cualquier pequeño y tonto detalle, lo cambia todo.

[Opi]

Pues en Ópera y en el Google Chrome yo lo veo bien.

Abrazos,

Er Opi.

[nanu]

Pues en Ópera y en el Google Chrome yo lo veo bien.

Abrazos,

Er Opi.

Claro, por que se ha quitado el tag que generaba el problema.

[Opi]

Lo imaginaba, pero lo puse por si acaso

Abrazos,

Er Opi.

[Acorrecto]

Parece que al cambiar la letra, ésta ocupa parte de los laterales. Habría que hacer pruebas con distintos tamaños (del tipo nada, que viene Ronindo-Dexter, el asesino de la Arial)

Un detallito, en plan bloguero que empieza a tener algo de experiencia: los títulos.
En el título, además de las reglas básicas de brevedad t demás, tratándose de un blog hay que cuidar varias cosas:
-Los buscadores (si en google escribimos "titadyn" queremos que salga nuestro post)
-Comillas, autores, información no necesaria...

“Titadyn”, el eterno retorno (I - Antecedentes)

“Titadyn”, el eterno retorno (II-Antecedentes de hecho) por Rasmo

En mi opinión, lo correcto sería:

Titadyn, el eterno retorno (I)

Titadyn, el eterno retorno (II)

O si acaso, con Antecedentes-I y Antecedentes-II (en caso que deba seguir el mismo titular después de los 2 post de antecedentes)
Hay que evitar las comillas; el autor va al inicio del artículo y ya está.

[morenohijazo]

Bueno, he seguido el consejo de Acorrecto. A mi me parece bien; es que me ponía nervisoso que al publicarlo saliera "Escrito por Moreno" y por eso ponía "Por Rasmo" por todos los lados, y no me atrevía a cambiar mucho de lo por él escrito...

Voy a probar, muy despacito, como a cámara lenta, a meter la etiqueta de "more" comprobando que no se descuadra nada. Así, paso a paso, veremos dónde está el error, suponiendo que vuelva a ocurrir, y podremos rectificarlo.

El problema, antes, es que en la previsualización no se descuadraba nada. Sólo era en la página de portada, cuando había varias entradas juntas...

Gracias a todos por vuestra ayuda. El post de Rasmo III lo publicaremos en unos días, cuando haya habido tiempo para que todos leamos los dos anteriores.

[morenohijazo]

El problema está en el post El eterno retorno I. Por lo que sea, al introducir el tag "more" en él, se descuaderna todo. He probado varias maneras, y todas salen mal. Voy a dejarlo por un rato, y probaré esta noche, o mañana, a una hora prudencial en que la gente no esté navegando, para no incordiar mucho.

[Lior]

Con permiso de Isocrates

¿qué les parece esto

PRÓLOGO

EL INFORME QUE DEBERÍA REABRIR EL CASO DEL 11-M

Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 19-1-1)) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido mi trabajo como perito para el tribunal que Juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor.
Iglesias fue designado perito por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Formaba parte del grupo de cuatro profesionales independientes nombrados por tres de las acusaciones parti¬culares y la defensa de uno de los acusados. Junto a otros cuatro peri¬tos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la aso¬ciación dirigida por Pilar Manjón, integraron el equipo -por llamarlo de alguna forma- que se encargó de volver a analizar los res¬tos de explosivos supuestamente utilizados e1 11 de marzo de 2004.
Iglesias, licenciado en Ciencias Químicas por la Universidad Complutense de Madrid, con una larga trayectoria profesional en la empresa privada y también como perito en procesos judiciales (actuó, por ejemplo, en el caso Boliden-Apirsa) v reconocido experto en la técnica de análisis conocida como cromatografía de gases, había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso cuando le llamó José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para que intervi¬niera en nombre de la misma en la pericia que había ordenado el tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, a la sazón presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

La “prudencia” del perito a la hora de emitir juicios de valor podremos valorarla a lo largo de la lectura de su obra. Por lo demás, dejando de lado que lo que Casimiro denomina “profesionales independientes” son peritos designados por las partes, lo que más llama la atención de la primera página del libro es que en ella ya aparece la primera falsedad monumental. Es falso que el primer contacto de D. Antonio Iglesias con Asociación fuera el encargo para que interviniera en la pericial ordenada por el tribunal. Como él mismo se encargará de constarnos más adelante, D. Antonio Iglesias fue contratado para realizar un informe previo sobre los explosivos del 11M. En el momento en el que fue designado perito para la prueba ordenada por el tribunal ya había realizado y entregado ese informe. También es falso que antes de iniciar la prueba ordenada por Gómez Bermúdez “no tenía las ideas muy claras sobre el caso”. De hecho, en ese informe entregado antes ser designado perito, antes de tener acceso a las muestras y antes de efectuar ninguna prueba sobre ellas el Sr. Iglesias ya había puesto negros sobre blanco cosas como:

Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de
este compuesto en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio
(muestras 2 y 3) planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres
posibilidades:
1.Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.
2.Que además habían estado almacenadas en el mismo lugar.
3.Que ambas procedían del mismo cartucho.
La presencia del exógeno comprometía la versión de la Fiscalía que
sostenía que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. El que la muestras M-2
y M-3 pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría
claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido, según
la versión oficial, en la furgoneta Kangoo.

Así que parece necesario señalar que el perito no inició la prueba “sin las ideas muy claras”, sino con las ideas extraordinariamente claras y precisas.
Por cierto, para hacernos una idea de la “claridad” de las ideas del Sr. Iglesias podemos dedicar una breve reflexión al párrafo anterior de las conclusiones a las que había llegado antes de ser designado perito judicial.
El argumento básico es que la detección de metenamina demuestra que la dinamita había sido contaminada por otro explosivo: el exógeno. La metenamina es un precursor del exógeno, lo que significa que poniendo jutas metenamina con otras substancias en ciertas condiciones, reaccionan entre sí y se combinan produciendo exógeno. El propio Sr. Iglesias señala en su informe que según le método empleado puede quedar desde simples trazas de metenamina hasta casi un 6%, junto con una gran cantidad de exógeno y otras substancias intermedias. Lo que no explica el Sr. Iglesias es cómo y por qué la dinamita no se contaminó de exógeno ni de ninguna de las substancias intermedias. Si la dinamita hubiera estado almacenada con exógeno, la contaminación de la dinamita contendría exógeno, no metenamina. La “conclusión del exógeno” no es “objetiva y en buena lógica”, sino producto de una afirmación preconcebida y sin sustento alguno. Es una evidente muestra de la “claridad de ideas” del Sr. Iglesias ya antes de iniciar la prueba pericial. Llama la atención como las “claras ideas” del perito no sufrirán prácticamente ninguna variación a lo largo de los dos últimos años. Ya veremos a qué ha tenido recurrir pare ello.

De Pablo e Iglesias no se conocían. El letrado llegó a él a través de una página web (Tesauro) en la que aparecía su nombre. Iglesias no tenía ninguna tesis sobre lo que ocurrió en el atentado, se encon¬traba bastante confuso y, desde luego, no tenía ni idea de las vicisi¬tudes que le esperaban cuando aceptó el encargo que le fue enco¬mendado el 8 de enero de 2007.

El Tribunal no ordenó la práctica de la prueba pericial hasta finales de Enero, así que lo que el Sr. Iglesias pudo aceptar el 8 de Enero fue la realización de un informe de parte, informe que enfocó con la “objetividad” que ya ha quedado de manifiesto y a la que volveremos si tenemos la paciencia de llevar el análisis del libro hasta ese capítulo.

Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal sobre los explosivos utilizados en el atentado.
No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal.
Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudado: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La canti¬dad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba, así como las dificultades que tuvimos para exponer nues¬tro criterio durante la vista oral, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas».

Cabe señalar que, una vez jurado su cargo, la primera obligación del Sr. Iglesias es can la administración de justicia, no con la asociación que le paga ni con ningún medio periodístico. El Sr. Iglesias tuvo acceso a todo el material que utilizado en su condición de perito designado judicialmente y con el exclusivo fin de ayudar al tribunal. Si, fruto del… “análisis sosegado” de esa información, ha llegado a alguna conclusión relevante, es al tribunal a quien debe comunicársela y no hacer uso de ella para su lucro personal, ni para el de ninguna asociación, editorial o periódico.
Por otro lado, todo el mundo pudo ver y puede comprobar las “dificultades” que tuvo para exponer su criterio durante la vista oral: ninguna. Es decir, ninguna más allá de ser rebatido por otros peritos.

En la introducción que hace Iglesias a su informe de revisión de la pericia añade otras razones: la necesidad de hacer un análisis crí¬tico sobre la bondad de los métodos empleados; los datos que se conocieron a posteriori durante la vista oral; la dinámica impuesta por el director de la pericia (Alfonso Vega, perito de la Policía Científica); y, finalmente, las conclusiones sesgadas que estableció la sen¬tencia sobre la masacre.

Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:

Por otra parte, la actuación de la perito jefe del laboratorio de los Tedax en el juicio nos ha aportado nuevos datos que descono¬cíamos porque no habían sido declarados anteriormente por esta persona, que fue quien analizó los restos de explosivos recogidos en los focos el mismo día del atentado. Los datos a los que nos refe¬rimos son los siguientes: en primer lugar, que, según ha precisado en la vista oral, entre los componentes genéricos de la dinamita a que se refería vagamente el informe inicial figuraba el nitrato amónico

Y luego reitera en los “Antecedentes”

en la vista oral, en su declaración del día 28 de mayo de 2007 a instancias del juez, la citada perito que realizó los primeros análisis en la mañana del 11-M, subordinada de Sánchez Manzano, aportó la novedad de que había detectado la presencia de nitrato amónico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo había manifestado.

Omitiendo por completo que la declaración de la perito señaló que los resultados de los análisis eran; nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. El Sr. Iglesias sesga la información que incluye en su trabajo. No es que incorpore datos nuevos a los que tuvo accesos durante la pericia o el juicio, es que de todos los datos nuevos conocidos solo incorpora aquellos que confirman -o por lo menos no contradicen- lo que que quiere demostrar. Y ni tan siquiera menciona los demás. El "olvido" resulta tanto más significativo porque el propio Sr. Iglesias reconoció que las técnicas empleadas por la perito de los TEDAX debía ser posible identificar los componentes orgánicos de la dinamita.

Incluso con los ensayos por vía húmeda y la cromatografía empleada en el laboratorio de los Tedax
(cromatografía de capa fina, TLC) se podrían haber identificado, además de los
nitritos y nitratos inorgánicos reconocidos por la jefa de este laboratorio en el
juicio, nitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG). En caso
de duda en cuanto a la separación de estos tres compuestos, se debería haber
informado de ello por escrito.

Porque el hecho es que sí se identificaron los componentes orgánicos de las muestras, y esos componentes fueron expuestos en el juicio oral; pero como entre los compuestos identificados no estaba la NG ni el DNT el Sr. Iglesias hace como si esa información no existiera. Reconocer que los primeros análisis detectaron nitroglicol y no NG o DNT le impediría titular su libro "Titadyne".

En definitiva, el Sr. Iglesias no incorpora los datos que se conocieron durante la vista oral, incorpora los datos que le convienen.

Iglesias no ha realizado nuevas pruebas en laboratorio. No podía hacerlo, toda vez que los vestigios sobre los que trabajó durante la pericia están bajo custodia policial. Su labor se ha centrado en la revisión de todos los análisis que se llevaron a cabo (centenares de pruebas agrupadas en 26 tomos) y, sobre todo, en la interpreta¬ción de algunos de los resultados que, por distintos motivos, no se pudo hacer en su día de manera ajustada y que supone, como vere¬mos, un varapalo sin precedentes a la teoría oficial, según la cual los terroristas utilizaron Goma 2 ECO -y sólo Goma 2 ECO- para hacer saltar por los aires los trenes de cercanías en aquel terrible aten¬tado que cambió la historia de España.

La falsedad de esta afirmación es palmaria. La Sentencia no dice en ningún momento que los terroristas usaran GOMA 2 ECO y solo GOMA 2 ECO, de hecho señala claramente la posibilidad de que se usará una pequeña cantidad de otras dinamitas. Dejando de lado el valor de los hallazgos del Sr. Iglesias –ya entraremos en ello- , lo único que haría sería confirmar la posible presencia de otra dinamita, que es un hecho reconocido en la sentencia.

Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que con¬tiene este estudio científico, al que llamaremos «Informe Iglesias», y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la esta¬ción de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco esta¬lló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explo¬sivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la ante¬rior) «provienen del mismo cartucho».

De hecho, el “Informe Iglesias” no afirma que M-2 y M-3 provengan del mismo cartucho, sino que lo señala como posibilidad, así que tal afirmación no es una conclusión del informe. También es interesante recordar que ya antes de ser nombrado perito judicial había llegado a la misma conclusión que recohe en el libro, pero pese a ello no la expuso ante el tribunal ¿No lo consideró relevante? Resulta extraño que un perito judicial crea que puede demostrar que una de las principales pruebas de cargo proviene de los polvorines de la policía pero no lo mencione ante el Juez.


Por otra parte…

La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.

… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza. En todo caso, el Sr. Iglesias ya consideraba "altamente probable" que el explosivo fuera Titadyn antes de comenzar a revisar sus cromatogramas. Criterio que no era compartido por otros peritos y que no consiguió defender con éxito ante el tribunal.

Como recordarán los que hayan seguido la investigación del 11-M, el único resto recogido de los focos de las explosiones que no fue lavado en el laboratorio de los Tedax y que pudo ser analizado por los peritos designados por el tribunal se corresponde con un polvo de color rojizo que, según los primeros análisis, se trataba de un inofen¬sivo polvo de extintor (la difracción por rayos X detectó en el labo¬ratorio sólo dos compuestos inorgánicos: sulfato amónico y fosfato amónico).

Poco a poco se van desgranando las falsedades en las que se fundamenta todo el “sosegado análisis”. M-1 no es la única muestra no lavada. Recordemos brevemente lo que se señaló en el juicio al respecto:

Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o
solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por
ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si
hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues
también se puede utilizar una parte nada más.
Y usted cómo…cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se
analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y
se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa
disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier
eh….incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda
una muestra, evidentemente, sin…sin preservar muestras sin tocar, por seguridad
de la analítica, evidentemente.
Ya. Sí. Quedaron re…mu…muestras o restos de focos de explosión que no fueron
sometidos….
Sí.
….a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?
Sí, sí, sí.

Y en la sesión de la tarde

P: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa que en su totalidad, cada muestra en su totalidad, no se haga una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y lo he dicho que por seguridad por si acaso se me cae se estropea ese esa extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad, si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo el no sigo lavando extrayendo más muestras si no que simplemente las dejo.
GB: ¿Bien y qué hizo usted con la 612 A? Con la del tren 241 del Pozo ¿la lavó entera, no la lavó?
P: Perdón, es que la 612 A no se cual es Señoría, perdóneme.
GB: La del coche 241 del Pozo, trozo de bolsa de tejido azul con cremallera. Si es que usted analizó esa . .
P: Siendo, siendo un tejido, desde luego corté una porción porque es la sistemática que sigo siempre.

Por no mencionar dos hechos señalados por los peritos “oficiales”

El primero.-

PERITO ¿?: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero mee me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho mmm
GB: O sea que si se lava
PERITO ¿?: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la
contaminación, es decir si yo lavo con acetona si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto
GB: ¿Están de acuerdo en eso?
PERITO ¿?: No. Depende de las cantidades relativas que hubiera de cada sustancia y de la cantidad que se haya empleado para el lavado. Los lavados no son cuantitativos y tampoco se sabe la cantidad relativa de cada una de estas sustancias orgánicas que hay, entonces no estoy de acuerdo en esta apreciación porque no sabiendo si he utilizado un cen, un milímetro, perdón, un centímetro cúbico, dos, tres, cuatro, diez, para lavar una muestra ni sabiendo de qué tamaño es esa muestra de que hablamos, hablar en estas condiciones generales y extraer
conclusiones absolutas es inadmisible.
PERITO ¿?: Recuerdo que el, el explosivo que parece que estamos tratando es la titadine, que tiene proporciones iguales que nitroglicerina y de nitroglicol.
PERITO ¿?: En un foco esas proporciones se distorsionan después de la explosión.

Es decir, que para mantener que la ausencia de NG se deba a que todas las muestras fueran lavadas completamente con agua y acetona hay que dar por supuesto que en todos los soportes de las muestras –más de 100- se conservara casualmente más nitroglicol que nitroglicerina, y que además se conservará en cantidad exacta para ser totalmente disuelta con el tratamiento.

De hecho, no hay ninguna prueba de que M-1 fuera la “única muestra no lavada”. En realidad, la declaración de la perito que efectuó los análisis los desmiente rotunda y claramente en dos ocasiones.

El segundo de los hechos que resaltan los peritos “oficiales”:

PERITO ¿?: Sin embargo me gustaría hacer otra puntualización Señoría. Hay, en la analítica que se ha realizado, hay dos muestras, la 612 A y la 612 C, si no me equivoco, en las que aparece, en 612 A y 612 C exactamente, en las que aparece, sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio
GB: Mm, De hidrógeno, fosfato amónico.
PERITO ¿?: Eh, si . ., si . .
PERITO ¿?: Y ácido de amonio
PERITO ¿?: Eeh, si. ., si todo el mundo estamos de acuerdo somos químicos, eeh, la solubilidad, la solubilidad en agua del fosfato de ácido de amónico y del sulfato amónico, es prácticamente uno a uno, es decir, un gramo por gramo de agua, significa que si en el caso de que se estuviera lavado con agua una de esas muestras, hubiera desaparecido también con absoluta seguridad el sulfato amónico. Por lo tanto no lo pudiéramos detectar en esta pericia.
Y son muestras en las que no aparece el sulfato amónico pero no aparece la
nitroglicerina.
PERITO ¿?: No aparece, exactamente, son muestras en las que aparece el sulfato amónico que si hubiera sido lavada con agua no tenía que aparecer y tampoco aparece nitroglicerina. Exactamente son la 612 A

La afirmación de Casimiro, en la que se fundamenta el propio título del libro, es rotundamente falsa. Y él, y el Sr. Iglesias debieran saberlo.

Dicho vestigio fue recogido por los Tedax en el foco 3 de la estación de El Pozo. Pues bien, al aplicarle los peritos nombrados por el tribunal la cromatografía de gases a dicha muestra (conocida como M-1) el análisis detectó todos los componentes del Titadyn: nitroglicol, DNT (dinitrotolueno) y nitroglicerina. Además, también se encontró dibutilftalato. Ni el DNT ni la nitroglicerina forman parte de los componentes de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.
Sin embargo, ante lo que suponía un revés inaudito para las tesis sostenidas por la Fiscalía, los peritos oficiales echaron mano de la apa¬rición del dibutilftalato (que sí forma parte de la Goma 2 ECO) para sostener que en ese foco también podría haber estallado dicho explo¬sivo. De hecho el dibutilftalato fue un elemento clave para que la sen¬tencia sostuviera que «no se sabe con certeza absoluta la marca de dina¬mita que explotó en los trenes». Aunque, según añade el escrito del tribunal, la mayor parte del explosivo provenía de la mina Conchita.

De hecho, no es preciso recurrir al DBT para mantener la posibilidad de que en el foco detonase GOMA 2 ECO. La presencia de Nitroglicol en proporción más de cuatro veces superior a la NG, teniendo en cuenta que en el Titadyn las dos tienen el mismo porcentaje en el explosivo, permite considerar la presencia de una pequeña cantidad de explosivo con NG y una mayoritaria sin él. En todo caso, tanto una cosa como al otra es pretender llevar las conclusiones demasiado lejos; la ausencia de cualquier componente específico en las muestras no es prueba de que no se encontrara presente en el explosivo. La ausencia de DBT –que no estaba ausente- no permitiría descartar la GOMA 2 ECO del mismo modo que la ausencia de NG en el resto de las muestras no permite descartar el Titadyn. Cabe recordar que los análisis siempre habían identificado el tipo de explosivo –dinamita- sin pronunciarse sobre su marca comercial.

Seguiré cuando tenga un poco más de tiempo ¿Alguna sugerencia?

como artículo para el bló?

(pulidito y tal y cual)

[morenohijazo]

Muy bueno. Daremos un par de días o tres entre cada post, para que la gente los lea y tal. Así, por otro lado, no presionamos a rasmo para que continúe con su serie.

¿Te parece bien, Isócrates? ¿Y al resto?

[Rasmo]

Muy bueno. Daremos un par de días o tres entre cada post, para que la gente los lea y tal. Así, por otro lado, no presionamos a rasmo para que continúe con su serie.

¿Te parece bien, Isócrates? ¿Y al resto?

Sí, sí, no me presionéis, que ando con la lengua fuera, escribiendo a salto de mata...

[Isocrates]

No creo que vaya a tener mucho tiempo para pulir nada pero adelante. Pulid, pulid

[Rasmo]

[Sigo con mi serie...]


IV.
Hechas las anteriores consideraciones, analicemos uno de los aspectos de esa ecuanimidad y esa congruencia de geometría variable tan propias de los periodistas que nos ocupan, empezando por el principio.
El editorial de El Mundo del pasado 11 de mayo que acompañaba a la noticia que abrió la nueva temporada de caza conspiracionista, contenía el siguiente pasaje precautorio:

La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el terrorismo. Hay datos empíricos, obtenidos científicamente y científicamente comprobables.

En la misma línea, Casimiro G. Abadillo insistía (EM, 1.6.09):

El valor del informe Iglesias, publicado por La Esfera como libro, es que no contiene elucubraciones, teorías o autos de fe, sino datos.

Acerca del carácter científico se ha hablado ya suficientemente. Sobre si el trabajo del perito Iglesias no contiene especulaciones, elucubraciones ni teorías, cabe objetar que sí, las contiene; muchas y de la peor especie: las que rezuman malicia. Pues no otra cosa sino especulaciones insidiosas son las insinuaciones que trufan la obra sugiriendo sibilinamente todo tipo de fechorías por parte de sus colegas o de alguna mano invisible. Por ejemplo, la nota al pie 3 de la parte V:

Queda por descifrar qué pudo haber sucedido en las horas en que se rompió la cadena de custodia como consecuencia del apagón de la noche del 6 de febrero.

Junto con las atribuciones malévolas [inmediatamente a continuación]:

La verdadera intención del director de la pericia con este experimento era, como hemos indicado, ver si se podía desvirtuar el hecho objetivo de haber encontrado DNT en las muestras de explosivo intacto.

…es insoslayable notificar en [el informe], a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia, alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe. […] Y una incidencia que puede poner en tela de juicio la cadena de custodia de las muestras durante varias horas [Introducción, última página].

…y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido [parte IV, última página].

En particular [parte V]:

El cómo, cuándo y dónde se haya podido producir la evidente y objetiva alteración de las muestras de explosivo intacto es algo que queda fuera del alcance de una pericia química, si bien debemos subrayar que nos parece muy improbable que tal alteración haya sido meramente casual.

En la primera página de la parte VI:

En M-4 hemos encontrado metenamina, que no se reporta en el informe 173-Q2-04, no sabemos si porque no se detectó o porque no se ha querido informar de su eventual hallazgo. Nos induce a planteamos esta pregunta el hecho, muy significativo a nuestro juicio, de que el director de la pericia se haya negado a mostramos los cromatogramas que nos hubieran permitido comprobar o descartar la presencia de metenamina en M-4.

Y [final de la parte I, Antecedentes]:

Se comprende fácilmente que admitir cualquiera de estas dos posibilidades comprometía la autenticidad del sumario y/o la actuación de los Tedax, lo que provocó, y posiblemente condicionó en su día, la realización de los experimentos del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil tendentes a justificar la aparición de metenamina.

Consideraciones todas ellas muy académicas y nada especulativas, obviamente. Por no mencionar las alusiones a la perito de los Tedax [Parte I, Antecedentes]:

Esta acción y la omisión de someter los extractos a la Policía Científica son inadmisibles desde el punto de vista de la práctica analítica […]. Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia. […] Sin embargo, el laboratorio de los Tedax omitió esta acción y además se deshizo de los extractos mineral y orgánico, todo lo cual dictaminamos que se aparta de la buena práctica analítica, reiterando así nuestro comentario del párrafo anterior.

Que un trabajo pretendidamente científico haga continuas referencias a la “cadena de custodia” y se permita alusiones como las mencionadas y otras del tipo [página 133, nota 15]…

La empresa Maxam certificaba que la Goma 2 EC había dejado de fabricarse en 1992, lo que descartaba que este explosivo pudiese haber sido utilizado por los terroristas. En la lectura de la sentencia, en cambio, el juez Gómez Bermúdez manifestó que habían llegado a su poder algunas facturas de venta de este explosivo datadas de 2004. A fecha de 17 de noviembre de 2007 desconocemos la procedencia de tales facturas

…denota una clara confusión, como mínimo de las funciones propias del perito, que, desde luego, no es quien para suplantar al presidente del tribunal en la evaluación conjunta de la prueba ni para sugerir que él no puede responder de la veracidad de un papel que el juez no le ha presentado.
Como señala Elkoko con toda pertinencia:

Sr. Iglesias, es que usted no tiene por qué conocer su procedencia; su labor en el juicio del 11-M era determinar qué sustancias había en los focos de las explosiones y en el resto de muestras que les fueron facilitadas. Quien tenía que determinar el explosivo utilizado por los terroristas no era usted, sino el Tribunal, que es quien ha de conocer la procedencia de esas facturas. Facturas que, por otra parte, no van a cambiar los resultados de sus análisis (ni tampoco cambiarían, me temo, la interpretación que usted hace de los mismos).

Y es que la arrogancia del perito llega al punto de que, en sus conclusiones finales, afirma efectivamente que “la dinamita Goma 2 EC […] se dejó de fabricar en el año 1999 y cualquier existencia que hubiera quedado en algún almacén estaría inservible para su uso como explosivo”, ignorando flagrante y conscientemente las facturas presentadas por el propio juez. Claro, como él no las ha visto…
He aquí la ciencia en acción, refutando la sentencia.
Pero hagamos abstracción de estas “elucubraciones científicas”. Lo que me interesa especialmente es un pequeño detalle. Como hemos visto, El Mundo afirma que “se limita a adelantar” unas conclusiones de un informe. Con esta pulcritud de Pilatos, parece querer transmitir la idea de un noble conducto que ofrece a sus lectores elementos de juicio sin entrar ni salir en nada, sin meter la mano, sin pringarse, en suma, como el teflón. Es una pretendida actitud muy característica del periodismo de El Mundo. Ellos no tienen ideas preconcebidas, se limitan a “investigar si prejuicios” y a poner a disposición del público hechos con los que éste pueda formarse su propia opinión:

…ni al juez Bermúdez y sus compañeros, ni menos aún al PP o a los contados medios que seguimos investigando sin prejuicios, nos corresponde establecer una verdad alternativa sobre el 11-M. […] En cuanto a la prensa, nuestro papel no es dictar sentencias, sino descubrir hechos y aportar elementos de juicio (PJ, EM, 15.4.07).

Desde el 11 de Marzo de 2004, EL MUNDO ha hecho un enorme esfuerzo por aportar información sobre los hechos. […] Hemos hecho nuestro trabajo sin prejuicios, sin planteamientos previos. […] Pese a quien pese, seguiremos contando la verdad (CGA, EM, 2.4.07).

Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos […], pero sin formular jamás una teoría alternativa (editorial, EM, 12.2.07).

Está claro que, en efecto, algunos “hechos” los presentan como quien habla de la lluvia: algo que procede objetivamente del mundo físico, sin voluntades humanas que arrastren toda su potencial carga de sesgos, elecciones arbitrarias y necedades; algo que se contentan con anunciar, pero sobre cuya consistencia o carácter noticiable nada han de opinar o rebatir. Así, El Mundo nos expone de forma acrítica (“se limita a adelantar”) que “Un informe alternativo descarta la Goma 2”. Un informe sobre el explosivo que estalló en los trenes presentado a la Sala por la defensa de Jamal Zougam (qué detalle tan inocente) “en el que se concluye que ni la sustancia ni las cantidades descritas en el sumario pueden ser ciertas”, entre otras cosas, porque a ningún policía le dolió la cabeza en el escenario de los atentados. No, en serio:

«La dinamita seguramente se encontraría formando parte del artefacto explosivo en una pequeña cantidad, seguramente actuando de multiplicador de la carga principal. A ello nos lleva el hecho de que la dinamita tiene entre sus componentes sustancias que pueden ser vasodilatadores que pueden producir un fuerte dolor de cabeza, y que nadie de los afectados hasta el momento haya anunciado tal circunstancia, que nadie haya manifestado ser testigo de haber olido el olor característico de la dinamita, y el hecho que dos tedax -a pesar de haber estado en contacto directo con el explosivo- no reconocieran ni el olor ni se vieran afectados por el dolor de cabeza indicado, llegando incluso a confundir este explosivo con uno plástico».

Sobre esto no tiene nada que decir ni comprobar el periodismo de investigación de quienes informan “aferrados a nuestra crónica cautela” (editorial, EM, 14.2.07). ¿Actúan así cuando la lluvia no cae a su gusto?
Suele señalarse que una debilidad de las ciencias sociales es su escasa capacidad para permitir estudios experimentales puros, contrastables y repetibles como en las ciencias naturales. En particular, es común indicar las limitaciones de los razonamientos basados en “contrafácticos” (del estilo: “Si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, entonces todos hablaríamos alemán”). Por ejemplo: Si, años después de efectuados los análisis, un perito hubiera revisado los cromatogramas y hubiera descubierto un elemento inesperado en la composición de un explosivo, El Mundo… ¿“se habría limitado” a publicar sus datos, sin prejuicios, facilitando sin interferencias los hechos a sus lectores? ¿Incluso aunque ese descubrimiento fuera favorable a la versión oficial?
Pues bien, por una feliz y rara casualidad, resulta que, en este caso, contamos con todos los ingredientes de un experimento casi perfecto, con situaciones idénticas y exactamente comparables. En efecto, no sé si recordarán que, en mayo de 2007, el perito A. Vega, de la policía científica y director de la prueba realizada en 2007, mandó un escrito al tribunal que juzgaba la causa del 11-M señalando que, tras revisar los cromatogramas correspondientes al análisis efectuado en el año 2004 sobre de la muestra patrón de Goma 2 ECO (usada a efectos de cotejo), había descubierto que el DNT estaba ya presente en dicha muestra y en aquel año. Las implicaciones eran obvias, pues la presencia de DNT en los análisis de 2007 había llevado a los críticos de la versión oficial a descartar que el explosivo empleado en los trenes fuera Goma 2 ECO, ya que ésta no lleva teóricamente dicha sustancia en su composición.
Durante la vista, el perito Vega describió así su hallazgo durante la vista:

GB: O sea, ¿en la analítica del 11 de marzo de 2004, en la muestra patrón de Goma2-ECO, ya aparece una traza de DNT?
A. Vega: Aparecen trazas, menor cantidad de lo que aparece ahora, pero aparecen trazas de DNT. Eh… yo, evidentemente, eh… cuando hice esta revisión, he revisado este cromatograma yo creo que 20 veces, 30 veces, no lo sé. Eh… en la última revisión me doy cuenta, y por eso comunico al Tribunal esa apreciación…

Ahora es el perito Iglesias el que alega haber encontrado, repasando cromatogramas del año 2007, DBT en una muestra de Titadyn, que tampoco debería contenerlo teóricamente. De ello nos da cuenta El Mundo sin problemas:

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas (EM, 11.5.09).

El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente (entrevista en El Mundo, 18.5.09).

Calcado, ¿no? Lo único que varía es la identidad del perito y la de los explosivos y sustancias implicadas. Supongo que aquí es donde un medio equilibrado, ecuánime, que busca la verdad sin prejuicios, ofrece a sus lectores “hechos” y no se dedica a defender tesis alguna. Porque, según nos recuerda el (editorial de El Mundo de 26.2.07), “Lo esencial no es, pues, la personalidad de quien emita una opinión científica sino su fundamento argumental”. O sea, que matar al mensajero está muy feo.
Y sí, ya sabemos que el perito Iglesias merece honores de portada y tertulia radiofónica; es un “héroe”, el nuevo Galileo… Pero, ¿qué fue del perito Vega?
Su triste destino se narra con todo detalle en “Héroes del periodismo patrio (1)”. El pobre hombre debería ser procesado, salir esposado del tribunal, era un falsario y golpista… El lector interesado podrá encontrar las oportunas referencias en el mentado artículo. Aquí me limito a recoger el editorial de El Mundo de 27.5.07:

La nota que la Policía Científica ha enviado al tribunal pretende hacernos creer que había restos de DNT en la dinamita encontrada el 11-M en la Kangoo que pasaron «desapercibidos» hace tres años en los análisis efectuados en su laboratorio, y que ahora han sido detectados por casualidad al revisar el trabajo efectuado entonces. Es la gota que colma el vaso de las fundadas sospechas que rodean a los análisis de los explosivos que se realizaron el día de la masacre. […] La flagrante manipulación cometida por la Policía Científica pone en cuestión también la credibilidad de su perito jefe, Alfonso Vega, que tiene que comparecer a partir de mañana ante el tribunal y es el mismo que avaló la teoría de la contaminación en el laboratorio. ¿Por qué ha esperado tres años para reconocer que su dictamen fue falso y lo hace precisamente en vísperas de estar citado ante el tribunal?

Y la siempre documentada opinión del Sr. Jiménez:

También ese dice: ‘es que me acabo de dar cuenta, después de tres años, que es que no me…huy, si había DNT, huy… […] Vete a esparragar, hombre [refiriéndose al Sr. Vega] (Tertulia de la COPE, 30.5.07, en torno al minuto 48).

Pero adviértase, en una falaz campaña a degüello contra este concreto mensajero, infamante como pocas, que estos periodistas perdieron exactamente cero segundos en discutir la realidad objetiva de esa información. Nadie se molestó en rebatir o cuestionar la veracidad físicamente comprobable de los hechos expuestos por el perito Vega, cuya personalidad súbitamente adquirió total relevancia. Entre otras cosas porque, como se documenta sobradamente en el texto referido, al ataque personal se sumó la descripción torticera y mendaz de lo que él mismo decía [en el mismo editorial aquí señalado puede leerse la grosera falsedad: “…restos de DNT en la dinamita encontrada el 11-M en la Kangoo”, siendo así que el Sr. Vega se refería inequívocamente a la muestra patrón de Goma 2 ECO, no al explosivo hallado en la furgoneta].
Y es que sigue habiendo clases. Por un lado, como hemos podido ver, están los que El Mundo y aledaños denominan continuamente “peritos independientes”, esto es, el club de amigos del Titadyn. Y, por otro… en fin, está claro: los no-independientes, es decir, los oficiales. Aun así, en momentos de descuido, tal vez porque la superchería no puede mantenerse sin esfuerzo, a alguno se le escapa cándidamente el reconocimiento de sus peritos afines como “peritos de parte” (por ejemplo: Manuel Marraco, EM, 30.5.07; Antonio Rubio, EM, 16.5.07). Y no falta la ocasional chirigota, como cuando el editorial de 26.2.07 nos regala este aparente oxímoron “…los peritos independientes -designados por las partes…”. Me recuerda a esa sección de la revista satírica El Jueves titulada “El Viernes, semanario independiente dependiente de El Jueves”. Pues bien, estos peritos independientes dependientes de las partes, que casualmente coinciden en descartar la Goma 2 ECO como arma del crimen son “los técnicos con libertad para expresar su criterio” (editorial, EM, 19.3.07). Los otros, no tienen esa libertad. Caramba, si ya lo dice la propia clasificación: independientes/no independientes; sólo hay que saber leer:

Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que les imponga la superioridad (CGA, EM, 26.2.07).

Nadie lo duda en la redacción de El Mundo, al menos. Así, cuando su director se enfrenta al dictamen pericial de los agentes de la Guardia Civil, enseguida identifica el problema:

La sombra de la obediencia debida se proyecta pues -no podía ser de otra manera- sobre sus tres folios de conclusiones (PJ, EM, 20.5.07).

Y el propio héroe-Galileo-perito-independiente Iglesias hace su científica contribución a la causa lapidatoria:

Al final, en el juicio, nos extrañó mucho el cambio radical de actitud de la Guardia Civil. Vi que no había posibilidad de diálogo con quienes, aparte de su competencia profesional, tienen una serie de obligaciones de la cadena de mando que al final han pesado de modo decisivo en sus argumentaciones (entrevista en El Mundo, 18.5.09).

Pero, puestos a desollar, nadie como el micrófono de oro de la COPE:

[8:13]: Hace días que dijimos que a los peritos del 11-M, por lo menos a los de uniforme, que son cuatro, la mitad, dos de la policía y dos de la Guardia Civil, habría que hacerles un peritaje a fondo. Ni siquiera a fondo, se les ve la nómina, les sale la nómina a la cara. […] [14:10] Vosotros sí que estáis contaminados, por la nómina, por el ascenso y por la poca vergüenza (COPE, 30.5.07, Federico a las 6).

En particular, el colmo del ataque personal por asociación son las continuas referencias, completamente fuera de lugar, a la personalidad, no ya de los peritos, sino de los superiores de éstos, a cuenta de la conexión bórica. Algunos redactores no perdían ocasión de señalarlo:

Hay que recordar que Alfonso Vega depende, jerárquicamente, del comisario general de Policía Científica Miguel Angel Santano. Y Santano, en la actualidad, se encuentra encausado por la falsificación de un informe sobre los 1,3 kilos de ácido bórico encontrados en la casa del islamista procesado en el 11-M, el marroquí Hasan Haski (A. Rubio, EM, 27.5.07).

Un simple ejemplo entre otros. Incluso la Voz de la Ciencia Refutadora, el abnegado Sr. Iglesias, se ocupa de recordar, sin venir a cuento, que la perito de los Tedax depende del fementido Sánchez Manzano (a estas alturas, ya prácticamente conocido como ‘hombre del saco’):

Por lo tanto, no cabía afirmar que en los focos de las explosiones se habían encontrado «componentes genéricos de la dinamita» sin informar de cuáles eran los que se habían identificado. Es decir, la perito, jefa del laboratorio de los Tedax que analizó los restos de los focos de las explosiones, cuando afirmó que había identificado «componentes genéricos de la dinamita» sabía el nombre de cada uno de los componentes identificados. Así lo demuestra el hecho de que en la vista oral, en su declaración del día 28 de mayo de 2007 a instancias del juez, la citada perito que realizó los primeros análisis en la mañana del 11-M, subordinada de Sánchez Manzano, aportó la novedad de que había detectado la presencia de nitrato amónico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo había manifestado.

En fin, un periodismo muy riguroso, sin elucubraciones ni teorías, aportando hechos, sin importar la personalidad de quien emite una opinión científica y con una crónica cautela. Esto nos lo cuenta, entre otros, quien afirma:

Lo que yo pido con este desafío es un debate de altura en las expresiones, es decir sin descalificaciones ni insultos, y con la profundidad del conocimiento de causa en los detalles de lo que se discute (PJ, Carta del Director, EM, 19.3.06).

Pues bien, para ir entrando en materia, ¿qué dijeron y continúan diciendo en esencia los peritos independientes, con el aplauso y aliento de nuestro periodismo ateórico?

[CONTINUARÁ]

[morenohijazo]

Genial, y sobre todo la parte que habla de los dolores de cabeza.

Que yo sepa, el fármaco que más cefaleas produce dentro de los explosivos es la Nitroglicerina.

http://www.cfnavarra.es/salud/anales/tex...ple7a.html

Existen también cefaleas inducidas por determinadas medicaciones como nifedipino, nitroglicerina, dipiridamol o sildenafilo

Hasta tal punto es así, que la popular Cafinitrina, quizás el medicamento con nitroglicerina más usado, lleva cafeína como preventivo de las jaquecas que produce.

O sea, que el super-argumento del abogado de Zougham y "El Mundo" lo que hace es poner en tela de juicio la utilización de un fármaco con Nitroglicerina.

Si os parece añadiré esto al artículo cuando lo suba.

Otra cosa, como pasaréis todos por aquí, estaba pensando publicar alguna cosilla más, alternando con la serie de Rasmo, y así le dábamos también un respiro, que nos está mal acostumbrando con eso de sacar un excelente artículo cada dos o tres días. ¿Qué os parece publicar una serie sobre Sánchez Manzano aprovechando el trabajo de Errante en http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...848#p61848 y siguientes?

Es un tema que hemos tocado poco como tema autónomo (el proceder de Manzano y los ataques recibidos) y, así, evitamos también solapar con futuros artículos de la serie de Rasmo. Aunque puntualmente se coincida en algún argumento, no pasa nada, porque ambos tienen distintos enfoques.

La única duda es que, dado que el juicio saldrá dentro de poco, pueda decirse que es un "juicio paralelo", pero he estado releyendo el trabajo de Errante y me parece que no cae en eso. Y, de todos modos, se puede hacer alguna pequeña modificación, confrontando Manzano vs. "El Mundo", o incluso Manzano vs. "El Mundo" vs "Titadyn" en los puntos que coinciden, sin introducir juicios nuestros.

Desde luego, si lo publicamos debe ser ahora, antes del juicio.

Si no, también tengo otros artículos "en cartera", pero me parece que, por oportunidad, puede ser éste el momento de hablar de manzano.

[Hola]

Hasta tal punto es así, que la popular Cafinitrina, ...

Perdona pero, ¿Cafinitrina no era del PSOE?