Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito

[Hollowman]

Recordemos el escrito de conclusiones definitivas de la Asociación de Víctimas presentado por De Pablo:

El acusado JAMAL ZOUGHAM es el autor material de la colocación del artefacto explosivo que explosionó en el tren de la estación de Santa Eugenia.

No obstante, y a pesar del cambio de declaración del testigo protegido S-20-04-X-11, y de no poder conocer exactamente cual fue su papel en la colocación de los artefactos explosivos, mantenemos a ABDELMAJID BOUCHAR como autor material de los atentados.
Su presencia en el piso de Leganés junto a otros autores materiales el día 3 de abril constituye indicio suficiente para considerar acreditada su participación como autor material de los atentados.

Sí, en cambio, y en virtud de la declaración en el plenario de dicho testigo protegido, consideramos acreditada la colocación de un artefacto explosivo en el tren de la calle Téllez por el huido rebelde DAOUD OUHNANE.

La Goma 2 ECO utilizada acredita la implicación de la llamada trama asturiana en su suministro, mientras que la dinamita Titadyn apunta hacia lo que en nuestro escrito de conclusiones provisionales habíamos llamado CUARTA TRAMA, y constituye un indicio más de que esa cuarta trama estaría formada, posiblemente, por miembros de la banda terrorista ETA, si bien se trata de una cuestión que exige una investigación seria.

Esquizofrenia es poco.

[siddhartha]

Increible lo de algunos, sin duda. Más que esquizofrenia lo llamaría "a mi lo que diga la sentencia y lo que yo concluya después me da igual, voy a lo que voy, la CUARTA TRAMA"...

Una pregunta, sobre la necesidad de autorización judicial para la eliminación de muestras o no. ¿Qué dice la ley al respecto?. Hace un tiempo leí a Elkoko comentar:

Un TEDAX no necesita una orden de la superioridad ni una autorización judicial
para dejar muestras sin recoger en un escenario cualquiera; recogerá aquéllas
que considere relevantes para las investigaciones y dejará tiradas sin más las que,
según su experiencia y profesionalidad, considere irrelevantes, sin necesidad de
ninguna autorización judicial u orden de la superioridad.

Aunque desconozco su fuente. Aquí habla de la recogida, no de la criba.

[Rasmo]

Yo no creo que la toga haga a nadie infalible. Los jueces son humanos. Y, en particular cuando se trata de un órgano unipersonal (un juzgado), existe siempre la posibilidad de que las filias, fobias, sesgos, tendencias o incapacidades y limitaciones del juez se reflejen en sus resoluciones. Yo creo que es perfectamente legítimo y admisible criticar razonadamente las decisiones jurisdiccionales. Por eso intento huir de la actitud: "lo dice la sentencia, palabra de Dios". Para evitar malentendidos, acepto la crítica, incluso mordaz, basada en "el juez se equivoca aquí por esto y esto; o su criterio es muy discutible y opinable, tal vez absurdo, por esto y esto". Lo que rechazo es la actitud de "si no me da la razón, es un golpista".
Esta reflexión la hago como introducción a mi mensaje para disipar posibles malinterpretaciones.
En su momento, con la curiosidad del que se interesa por este asunto, hice una búsqueda para tratar de conocer en lo posible los antecedentes de la Sra. Coro Cillán, que habrá de resolver sobre la querella interpuesta contra S-M y la perito de los Tedax. Aparte de que está conociendo de la querella interpuesta por el Dr. Montes contra el Sr. Lamela, me he encontrado con esto:

Coro Cillán, que ya había sido sancionada en 1999 por retrasos injustificados, volvió a incurrir en el mismo comportamiento dos años después, destinada en la sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa. La comisión disciplinaria del Poder Judicial contó esta vez 34 retrasos graves en procesos civiles y 14 en penales. En algunos casos, se celebraba la vista y luego tardaba más de tres años en redactar las sentencias.
Cuando era ponente, en ocasiones, Cillán escribía borradores de sentencia que luego no entregaba a sus compañeros de tribunal o que eran rechazados por éstos por no recoger los argumentos acordados durante la deliberación del asunto del que se tratara. En varias ocasiones, el presidente del tribunal tuvo que asumir personalmente la redacción de resoluciones que correspondían a la magistrada.
Durante la instrucción del expediente, en el que se la consideró autora de una falta muy grave de desatención de sus funciones, el instructor y el fiscal solicitaron la separación definitiva de la judicatura para la juez infractora invocando que no era la primera vez que se la sancionaba por esos hechos, pero el pleno del Consejo consideró que los hechos no tenían "entidad suficiente" para la máxima sanción que se le puede imponer al juez.
Al final, se le aplicó la suspensión de funciones durante dos años. Pero cinco más tarde, la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo anuló la sanción por considerar que el procedimiento sancionador seguido en el Consejo había caducado en 1999. Sigue en activo.

En fin, no quiero ser cenizo. Mi pesimismo antropológico me lleva a expresar el siguiente temor: como hemos tenido ocasión de comprobar, esto del 11-M lo han enredado tan espesamente los medios conspiracionistas, que es muy fácil dejarse llevar por los lugares comunes de sus soflamas (“todas las muestras menos una se lavaron”, “no se hizo esto o lo otro”) [incidentalmente, recuerdo que incluso Elisa Beni deslizaba en su libro alguna descripción de hechos, que no eran tales, sino afirmaciones exitosamente grabadas machaconamente en el público; y ya he comentado esto en relación con la última sentencia de la Sra. Lledó]. Hay que estar muy despierto y atento para ser consciente, por ejemplo, de cuánta sutil manipulación (falsedad) hay en afirmaciones como la contenida en la querella contra S-M en el sentido de que tanto en el 11-M como en la T-4 se halló el mismo componente de explosivo militar (a cuenta de la metenamina). Son detalles para los que hay que hilar muy fino. Sólo me pregunto si una juez reprendida repetidamente por dejación de funciones es, a priori y en abstracto, lo mejor que le podía tocar a Sánchez-Manzano.
Y, ojo, no estoy prejuzgando su actuación ni acusándola preventivamente de nada. Supongo que habrá quien considere improcedente mi observación, pero obedece a una preocupación legítima que creo haber expresado con corrección y respeto [y los hechos en que se basa parecen ser ciertos y contrastables].
Espero que no se me entienda mal.

[siddhartha]

Una pregunta, sobre la necesidad de autorización judicial para la eliminación de muestras o no. ¿Qué dice la ley al respecto?

Perdonad mi insistencia con la pregunta, pero es que tengo a un peoncillo al otro lado del teléfono y se le está quemando la metenamina.

[Isocrates]

Una pregunta, sobre la necesidad de autorización judicial para la eliminación de muestras o no. ¿Qué dice la ley al respecto?

Perdonad mi insistencia con la pregunta, pero es que tengo a un peoncillo al otro lado del teléfono y se le está quemando la metenamina.

La ley habla de "pruebas" "evidencias" u otros términos similares. La cuestión es saber cuando un objeto pasa a ser una muestra, una prueba o una evidencia. Tal y como SM ha defendido en su declaración -y expuso en la vista del 11M sin que le llamara la atención a nadie- la práctica de los TEDAX es que únicamente tras pasar el proceso de criba -de selección y descarte de los objetos recogidos-. ¿Por qué? Pues porque un objeto que no aporta información a la investigación no es ni muestra de nada, ni sirve para probar nada, ni puede ser pieza de convicción de nada.


Por lo demás, si ahora un juez considera que eso es delictivo supongo que los abogados de presos de ETA se pondrán las botas en los próximos meses.

[siddhartha]

Una pregunta, sobre la necesidad de autorización judicial para la eliminación de muestras o no. ¿Qué dice la ley al respecto?

Perdonad mi insistencia con la pregunta, pero es que tengo a un peoncillo al otro lado del teléfono y se le está quemando la metenamina.

La ley habla de "pruebas" "evidencias" u otros términos similares. La cuestión es saber cuando un objeto pasa a ser una muestra, una prueba o una evidencia. Tal y como SM ha defendido en su declaración -y expuso en la vista del 11M sin que le llamara la atención a nadie- la práctica de los TEDAX es que únicamente tras pasar el proceso de criba -de selección y descarte de los objetos recogidos-. ¿Por qué? Pues porque un objeto que no aporta información a la investigación no es ni muestra de nada, ni sirve para probar nada, ni puede ser pieza de convicción de nada.


Por lo demás, si ahora un juez considera que eso es delictivo supongo que los abogados de presos de ETA se pondrán las botas en los próximos meses.

Es decir, que si se consideraran pruebas o evidencias o lo que la ley entienda como importante o concluyente o evidente de cara a la investigación, es necesaria autorización judicial para su eliminación, ¿no?.

[ElKoko]

Puede afirmarse, como hace el Tribunal Constitucional en la citada STC 70/2002 y en la 120/2002, que existe una habilitación legal específica que faculta a la policía para recoger los efectos, instrumentos y pruebas del delito y ponerlos a disposición judicial, así como para practicar las diligencias necesarias para la averiguación del delito y el descubrimiento del delincuente. Entre esas diligencias podrá encontrarse, según las características del caso concreto, proceder a examinar el contenido de esos instrumentos o efectos, realizando un primer análisis de los mismos que permita constatar su relevancia.

Seguramente, con un poco más de tiempo, encontraríamos más jurisprudencia al respecto, pero esta (además bastante reciente) parece servir.

[siddhartha]

Gracias a ambos.

Intentaré buscar yo también algo al respecto.

[ElKoko]

Otra más:

Tampoco puede afirmarse, como pretende el recurrente, que sea el Juez el que asuma la determinación y la selección de aquellos pasajes que se consideren de interés para la causa. Por más amplitud que quiera darse a la exigencia constitucional de control judicial, ésta no puede alcanzar a la necesidad de una audición personal por parte del órgano jurisdiccional de todo aquello que vaya poniendo de manifiesto la investigación. En efecto, en nuestra STS 487/2007, 29 de mayo -con cita de la STS 1213/2004, 28 de octubre- recordábamos que el aludido control de la práctica de las intervenciones por la autoridad judicial no exige la necesaria audición personal de las cintas, sino que basta con que, antes de las decisiones ulteriores a propósito de la evolución de la injerencia, el Juez cuente con la imprescindible información acerca de los resultados previamente obtenidos. En línea similar, la STS 1186/2006, 1 de diciembre, proclama que las transcripciones, cotejo y audiciones de las cintas grabadas no tiene por qué realizarlas el Juez en la fase instructora, ni siquiera para acordar prórrogas y ampliaciones de las intervenciones telefónicas...

Y en ambos casos se trata de una posible vulneración de los derechos fundamentales de los condenados, algo que ni tan siquiera ocurre con las piedras y/o algodones recogidos en un escenario.

[ElKoko]

Hace un tiempo leí a Elkoko comentar:

Un TEDAX no necesita una orden de la superioridad ni una autorización judicial
para dejar muestras sin recoger en un escenario cualquiera; recogerá aquéllas
que considere relevantes para las investigaciones y dejará tiradas sin más las que,
según su experiencia y profesionalidad, considere irrelevantes, sin necesidad de
ninguna autorización judicial u orden de la superioridad.

Aunque desconozco su fuente. Aquí habla de la recogida, no de la criba.

La recogida es una criba en sí misma; en esa criba se destruyen (se dejan perder) pruebas sin autorización judicial alguna, si entendemos por pruebas lo que entienden los conspiracionistas (cualquier objeto que pueda haber estado en el escenario de un crimen, sea o no relevante para las investigaciones o para las condenas posteriores).

[Acorrecto]

Hola jóvenes.

Gracias por cuidar del blog. Últimamente les ha dado a algunos tarados por difundir chorradas de esas de ¿quién te paga? y el CNI, pero lo cierto es que este tema me parece de risa. En fin, con ánimo de hacer spam en el foro, y pese a que ni quería bajar de las montañas con pajaritos ni tenga la vena fatalista de Rasmo, les he dedicado un post:
¿dónde está el cagarro de la afoto?


Cada vez es más fácil resumir cosas en un post gracias al curro de todos los foreros

[ronindo]

Más carnaza para tus trolls propagandísticos

[Acorrecto]

Más carnaza para tus trolls propagandísticos

Mi no entender... ¿no se ve que es una ironía?

Hay que estar como un cencerro para tomarse en serio tales chorradas, o además de desquiciado estar falto de cariño, como el enloquecido ese que trolea en los Libres.

[ronindo]

No, si tu ironía la capto, pero es que van lanzados con la propaganda últimamente y están a la que saltan.
Todos los post que tienes están invadidos en los comentarios por falacia tras falacia, les sacas de una mentira y dos comentarios después vuelven a sacar lo mismo. Creo que aprovechan que hay límite de comentarios para que sólo queden los suyos reflejados y parezca que nadie les rebate.

Si me permites la crítica, o rebates una y otra vez lo que dicen o deberías hacer limpia. No creo que deban ser siempre los de fuera los que lo hagan.
Además, se me van a acabar los nicks

[Acorrecto]

No, si tu ironía la capto, pero es que van lanzados con la propaganda últimamente y están a la que saltan.
Todos los post que tienes están invadidos en los comentarios por falacia tras falacia, les sacas de una mentira y dos comentarios después vuelven a sacar lo mismo. Creo que aprovechan que hay límite de comentarios para que sólo queden los suyos reflejados y parezca que nadie les rebate.

Si me permites la crítica, o rebates una y otra vez lo que dicen o deberías hacer limpia. No creo que deban ser siempre los de fuera los que lo hagan.
Además, se me van a acabar los nicks

:lol:

He cerrado los comentarios y dado un toque, a ver si la cosa mejora. No veo más solución que repetir y repetir, como Sísifo, el patrón de Desiertos Lejanos.
Lo que no veo es necesidad de contestar a bocasucias enloquecidas cual ursulinas en celo. Si necesitan un electrochoc, que vayan al psiquiátra.

[ronindo]

Pero es que los bocasucias se llaman trolls y se les banea o se les borran los comentarios, no se les deja campar a sus anchas.
Y es que el nivel de El Grajo o Pentrita hay ido bajando hasta niveles de filoterrorismo.

[Hollowman]

Pero es que los bocasucias se llaman trolls y se les banea o se les borran los comentarios, no se les deja campar a sus anchas.
Y es que el nivel de El Grajo o Pentrita hay ido bajando hasta niveles de filoterrorismo.

Hombre, es que lo único que les queda a los conspis: Para ellos, la policía y los jueces son, como mínimo, encubridores del 11M y "estómagos agradecidos al poder" que no quieren que se sepa nada sobre la masacre. Con la desestimación de la querella de SM, han intentado hacer ver que es sólo la Audiencia Nacional (toda ella, con todos sus magistrados, jueces y fiscales) la "corrupta", pero se olvidan (casualmente, claro), que fue la Audiencia Provincial la que absolvió a los acusados en el caso del bórico o que fue un juez de un Juzgado de Instrucción el que desestimó la denuncia interpuesta por AES para reabrir el 11M.

Veremos lo que sucede con la juez Cillán.

[siddhartha]

Ando un poco perdido, ya que no encuentro ninguna información en ningún sitio.

- ¿En que punto se ha quedado este juicio?
- ¿Existe alguna forma en internet de conocer en qué punto se está desarrollando un juicio en concreto?

[morenohijazo]

Pues... declararon los testigos de la acusación. Así que ahora tocarán los de la defensa, imagino.

[Hollowman]

Ando un poco perdido, ya que no encuentro ninguna información en ningún sitio.

- ¿En que punto se ha quedado este juicio?
- ¿Existe alguna forma en internet de conocer en qué punto se está desarrollando un juicio en concreto?

El miércoles que viene hay novedades.

Respecto a tu segunda pregunta, lo desconozco.