14-10-2009, 11:23:24
Shiddarta, te he mandado un e-mail (a uno de Gmail que tenía)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
|
14-10-2009, 17:16:16
Está claro que sólo estamos recibiendo la información que los medios conspis encuentran a su favor. Aunque me gustaría que el períto Iglesias explicase cómo se compatibiliza que "si hubiera habido más muestras se habría podido conocer el explosivo" con "no se puede conocer la marca de un explosivo detonado".
14-10-2009, 17:19:49
A mi me gustaría que explique porque las muestras son insuficiente si él únicamente necesita una.
14-10-2009, 17:32:24
O por qué estalló el "retrato robot del titadyn" si había ftalato de dibutilo.
14-10-2009, 17:47:54
O por qué el ftalato de dibutilo forma parte del Titadyn aunque no conste en su ficha técnica, y la nitroglicerina no puede formar parte de la Goma 2 ECO porque no consta en su ficha técnica.
Derechos cedidos por Rasmo
14-10-2009, 17:59:57
Lo que daría por poder ver un careo entre Iglesias y cualquiera de los cuatro peritos de la fiscalía.
14-10-2009, 19:02:04
¿Por qué, si el análisis de explosivos se incluye en la químca analítica general y no se necesita experiencia previa, él oferta en el thesauro el análisis de explosivos, además de análisis químicos en general?
22-10-2009, 07:51:10
No se si esto se ha colgado ya en otro hilo.
Un perito y dos 'tedax' cuestionan la actuación de Manzano tras la matanza Pocas y malas. Así describió el miércoles el perito Antonio Iglesias las muestras de los restos de explosiones del 11-M que recibió el laboratorio de la Policía Científica para su análisis definitivo. La consecuencia, añadió, fue que resultó imposible confirmar o descartar la aparición de algunas sustancias clave en la identificación de explosivos. El experto compareció ante la juez de instrucción de Madrid, Coro Cillán, para declarar como testigo en la querella de la Asociación de Ayuda del 11-M contra el ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano. La asociación presidida por Ángeles Domínguez imputa a Manzano una omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio, tanto por su actuación con los explosivos como por sus declaraciones en el juicio del 11-M. En su comparecencia, el perito recordó que los ocho expertos encargados de los análisis sólo recibieron 23 muestras de los focos, pese a que se habían producido 12 explosiones en cuatro escenarios distintos. Los peritos pidieron unánimemente que se les enviaran más muestras. La respuesta fue que no las había. El propio Manzano afirmó en su declaración que había ordenado destruir la mayoría de los restos recogidos porque se trataba de simples "objetos", y que sólo guardó una pequeña parte para los análisis. Preguntado por el abogado de la asociación, José María de Pablos, Iglesias sostuvo que esas muestras guardadas eran escasas tanto en la cantidad como en calidad, ya que habían sido lavadas con agua y acetona. Por esa razón, explicó, resultó imposible descartar la presencia o ausencia en las explosiones de sustancias tan volátiles como la nitroglicerina, uno de los elementos clave en explosivos como el Titadyn. La excepción, recordó, fue la muestra número 1, que no había sido lavada y en la que sí apareció nitroglicerina. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/22...81405.html Me parece que todo esto ya se ha desmontado largamente aquí. Si la defensa de SM no es capaz de contraargumentar con solidez y humillar a Iglesias es que no son muy buenos en lo suyo.
22-10-2009, 10:16:30
La edición en papel de hoy añade: "Por su parte, la defensa de Manzano intentó restar solidez a las palabras del perito preguntándole si había tenido experiencias previas en el análisis de explosivos. La respuesta fue que se trata de un análisis como cualquier otro y que sí, que tenía experiencia previa."
No entiendo la respuesta: que sí tenía experiencia previa... ¿en análisis de explosivos o en "cualquier otro"? Y los dos tédax que "cuestionan la actuación de Manzano" resulta que estuvieron recogiendo muestras "hasta que llegó un inspector de la unidad central y se hizo cargo de todo". Un cuestionamiento durísimo, sí. De Pablo también ha pedido a la juez que incorpore a la causa la sentencia de la juez Lledó porque "en esa sentencia civil se dan por probados aspectos que también se ventilan en la causa penal contra Manzano, y no precisamente en beneficio del querellado." Y para qué ventilarlos tanto si ya están probados, dirá de Pablo.
22-10-2009, 10:53:59
Arautiam Wrote:La edición en papel de hoy añade: "Por su parte, la defensa de Manzano intentó restar solidez a las palabras del perito preguntándole si había tenido experiencias previas en el análisis de explosivos. La respuesta fue que se trata de un análisis como cualquier otro y que sí, que tenía experiencia previa." Pues en el juicio, a preguntas de algún letrado y del propio Bermúdez, los "independientes" admitieron no tener experiencia previa en el estudio de explosivos. Unido a otras cuestiones parecidas, me pregunto si no habría que procesar a Iglesias por falso testimonio... 
22-10-2009, 12:18:42
Arautiam Wrote:De Pablo también ha pedido a la juez que incorpore a la causa la sentencia de la juez Lledó porque "en esa sentencia civil se dan por probados aspectos que también se ventilan en la causa penal contra Manzano, y no precisamente en beneficio del querellado." Y para qué ventilarlos tanto si ya están probados, dirá de Pablo. ¿Aspectos de una investigación criminal que han sido probados por un Juzgado de 1ª Instancia? :lol: ¿Qué pretende el botarate éste, que un Juzgado de Instrucción asuma sin más como probados unos hechos que él interpreta en una sentencia civil como le da la gana?
22-10-2009, 17:35:47
Arautiam Wrote:De Pablo también ha pedido a la juez que incorpore a la causa la sentencia de la juez Lledó porque "en esa sentencia civil se dan por probados aspectos que también se ventilan en la causa penal contra Manzano, y no precisamente en beneficio del querellado." Y para qué ventilarlos tanto si ya están probados, dirá de Pablo. ![[Image: 29sorpresa.gif]](http://smilies-gifs.com/sorpresa/29sorpresa.gif) ¿El entrecomillado indica que se reproducen palabras de De Pablo a la jueza? ¿De verdad? ¿De verdad del todo? No me lo creo.
22-10-2009, 17:57:37
Flashman Wrote:Me parece que todo esto ya se ha desmontado largamente aquí. Si la defensa de SM no es capaz de contraargumentar con solidez y humillar a Iglesias es que no son muy buenos en lo suyo. Flashman; yo no me tomaría muy en serio la información de Libertad Digital sobre el transcurso del juicio. Me consta que las cosas no se desarrollan como ellos dicen; esconden a sus fieles los tantos que marcan los abogados de Sánchez Manzano, mienten, tergiversan, con el obvio objetivo de fidelizar a sus fans, pero también de poder gritar ¡"traición"! cuando Sánchez Manzano sea absuelto (que al final lo será) y retomar su eterna cantinela de que se ocultan cosas, que Rubalcaba y Caamaño tienen a los jueces atados, que las "cloacas" blablabla... Tuvimos la suerte de poder contemplar el 11-M en directo, pero léete los artículos que publicaba "El Mundo" por entonces ¿A que parece otro juicio? Vamos, es que su información no se parecía en nada a lo visto en la Sala. Los abogados de Sánchez Manzano, estoy seguro, lo hacen lo mejor que pueden. otra cosa es que la sentencia de la juez Lledó, sin entrar en sus opiniones personales, interpreta unas leyes muy permisivas para delincuentes con carnet de periodista ¡qué le vamos a hacer! Tampoco te creas que por aquel entonces no hicieron lo imposible. simplemente, la ley es así.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
23-10-2009, 10:53:33
Hermanita Wrote:Arautiam Wrote:De Pablo también ha pedido a la juez que incorpore a la causa la sentencia de la juez Lledó porque "en esa sentencia civil se dan por probados aspectos que también se ventilan en la causa penal contra Manzano, y no precisamente en beneficio del querellado." Y para qué ventilarlos tanto si ya están probados, dirá de Pablo. A ver, a ver. El entrecomillado indica que yo reproduzco lo que venía en El Mundo. Pero en el periódico esas palabras no venían entrecomilladas (creo recordar) por lo que supongo que eso lo escribe el redactor, no son palabras literales de de Pablo. Espero, porque como de Pablo le fuera con ese argumento a la jueza le puede dar un colapso a la pobre mujer.
02-12-2009, 11:36:35
02-12-2009, 11:42:18
Pues eso, está en el blog de e-pesimo la versión de El Mundo de lo que dijeron ayer los Tedax. El ingenioso montaje fotográfico debe de ser cosa del tal e-pesimo.
Interesante el párrafo antepenúltimo, en el que se dice que la perito reconoció en su declaración que sí le habían llegado algunos algodones para analizar. Es decir, que no había ninguna orden de eliminar algodones. En fin, ya se verá en qué acaba esto.
02-12-2009, 11:48:31
Sin saber lo que realmente han declarado estamos un poco a ciegas. Eso sí, me llama la atención que digan que, según los testigos, las muestras no fueron destruidas sino que fueron enviadas directamente al laboratorio sin ser cribadas, para luego aclarar que se refieren concretamente -y exclusivamente- a las torundas, las tierras del cráter y el material aislante -que está de hecho entre las muestras de la pericial-. Reconoce implícitamente que el resto de vestigios sí fueron cribados y que la criba era habitual. No está mal.
La parte negativa es que, según El Mundo, la perito no pudo "dar cuenta" de lo sucedido con las tierras aunque sospecho que se trata de periodismo creativo a pachas entre De Pablo y El Mundo -sospecha confirmada por el hecho de que diferencian entre torundas de algodón e impregnaciones de agua y acetona.
03-12-2009, 09:11:42
Luis del Pino ahora hace milagros, convierte las tierras y algodones en restos electrónicos:
Quote:El encargado de la tarea de criba declaró también (y esto tiene una gran importancia) MANUEL MARRACO (El Mundo) Madrid El primero en declarar fue el coordinador de la recepción y selección de los objetos recogidos en los focos.......... El primer TEDAX en testificar también explicó que el objeto de la criba era detectar elementos que pudieran haber pertenecido al artefacto explosivo, para intentar así su reconstrucción. Por esa razón, prestaban atención especial a objetos como pilas, teléfonos, cables y tornillos, por ejemplo. Este tipo de restos sí que se conservaron. .....ese tipo de muestras de especial valor se introducen en bolsas de plástico en el mismo lugar de su recogida y van directamente al laboratorio de los TEDAX, sin pasar por ningún tipo de filtro. Se trata de muestras de tierra obtenidas en los focos de explosión y de algodones con impregnaciones de material afectado por aquello.
09-12-2009, 15:25:24
Quote:11-M: la juez retomará los interrogatorios a miembros de los Tedax http://ecodiario.eleconomista.es/espana/...edax-.html
10-12-2009, 13:00:45
No hay noticia en El Mundo sobre SM y "sus" TEDAX.
Según las malas lenguas, todos sus "audaces investigadores" y "sesudos analistas", han sido enviados por Pedro Jeta -"el exuperante"- a Mauritania para investigar la autoría de ETA en el secuestro y la colaboración de los servicios secretos en dicha acción, que El Mundo considera una "conspiración", pero por ahora prefiere no avanzar nada al respecto. Dicen que van a trabajar duro en esa línea para defender a ZP, porque este secuestro ha sido una conspiración para derribarle. ¿No os lo creis?. ¿Por qué esto va ser menos verosimil que la conspiración en el 11-M.? |
|
|
