Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito

[morenohijazo]

Libertad Digital, en cambio, sí informa puntualmente... de las opiniones de De pablo. Curiosamente, y dado que siempre extrae exclusivemente aquellos argumentos que puede manipular y presentar como favorables a sus tesis, lo que resulta es que unos días se defiende que las "pruebas" fueron destruidas en el proceso de selección de los TEDAX, y otras veces pasaron ese "triage" y llegaron a laboratorio -donde la Perito no se sabe qué hizo con ellas- sin descartar tampoco que llegaran a Sánchez Manzano, para que este se las llevara en su mochila.

Las contradicciones -aparentes- no parecen extrañar a los comentaristas, que dan por hecho que los testigos de la defensa, todos a una, están clamando por la condena de su ex-jefe.

[Quetza]

Otro ejemplo de selectivo cherry picker que diría Rasmo:

TRIBUNALES | Era el máximo responsable policial en la pericia

El jefe de los análisis del explosivo del 11-M cuestiona ahora su validez
Manuel Marraco | Madrid
Actualizado martes 15/12/2009 23:00 horas

El director de la pericia sobre los explosivos del 11-M ha afirmado este martes ante la juez que propuso al resto de expertos nombrados por el tribunal suspender los análisis de las muestras, ante la convicción de que todo el material estaba contaminado y, por tanto, carecía de valor. Los cuatro peritos designados por las defensas y acusaciones no aceptaron.

Además, el policía Alfonso Vega ha hecho otra afirmación que afecta directamente a las tesis de la sentencia del 11-M sobre los explosivos. El experto de la Policía Científica dijo que la aparición de una sustancia llamada dibutilftalato no es relevante para determinar el explosivo que estalló, puesto que es componente de multitud de los materiales de los trenes afectados. La sentencia de la Audiencia Nacional esgrimió su detección como un argumento esencial para dar por probado el uso de Goma 2 ECO, de la que forma parte, frente al Titadyn, que no incluye el dibutilftalato en su composición.

La declaración del responsable del Laboratorio de la policía Científica se produjo durante su comparecencia ante el juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, que se ha hecho cargo de la querella presentada contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano por la asociación de ayuda a Víctimas del 11-M.

Olvida referir Marraco que ese mismo dibutilftalato, ese de toda la vida que ahora resulta que no es nada significativo, es el que sirvió a su perito Iglesias, el Galileo contemporáneo, para considerar que estalló Titadyn.

edito

Veo que Viana ya ha adelantado el artículo en otro hilo.

[morenohijazo]

Veo que Viana ya ha adelantado el artículo en otro hilo.

Aquí

[morenohijazo]

Ángeles Dominguez espera que Manzano no sea el "chivo expiatorio" del 11-M

En declaraciones a esRadio, Ángeles Domínguez valoró los dos hechos referidos al 11-M conocidos este lunes. Por un lado, la Audiencia Nacional rechaza investigar de nuevo el arma homicida de los atentados; por otro lado está el juicio contra Sánchez Manzano, en el que el policía que dirigió la pericia del 11-M dijo que propuso suspender los análisis porque las muestras estaban contaminadas y que por lo tanto no tenían valor.

La representante de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M indicó que la Audiencia Nacional "sigue en su línea" y que sigue siendo "corporativista" por lo que cree que el tribunal "no va a echar por tierra lo que dijeron Bermúdez y Del Olmo".

Sobre el proceso contra Sánchez Manzano, Ángeles Domínguez subrayó que "seguimos esperando que el proceso siga su cauce" aunque añadió que "lo que se declaró este martes nos ayudará en nuestra querella". Así, consideró que las declaraciones de los policías y los tedax "van en contra de Sánchez Manzano, no sé que motivos habrá aunque con el tiempo se verá".

Además, ante las perspectivas que se presentan en la querella contra Manzano, Dominguez dijo que espera que "no se sienta responsable al cien por cien de lo que hizo sino que tire para arriba y las responsabilidades vayan aumentando". "Creemos que una personas no es responsable al cien por cien y no va a ser el chivo expiatorio", sentenció.

En este sentido, Ángeles Domínguez afirmó que Sánchez Manzano ya ha mentido en varias ocasiones por lo que podría seguir haciéndolo en este momento. "Espero que en algún momento alguien diga donde pudieron estar escondidos algunos restos, creo que no desaparecieron todos", subrayó. De este modo, se mostró esperanzada con que algunos de los "muchos tedax que recogieron montones de restos" sepan "dónde están estos restos". "Espero que con el tiempo lo sepamos", sentenció.

No me cabe en la cabez que esta mujer pueda creer lo que dice.

Que "les va a ayudar en la querella" una declaración (que no aporta nada nuevo) de la Policía confirmando que, al darse cuenta de que los materiales se habían contaminado, propusieron suspender la pericia... Qué tiene que ver ésto con la supuesta ocultación de cienes y cienes de restos de los trenes?

Y que "muchos TEDAX" sepan dónde están esos restos que, parece ser, ni siquiera fueron destruidos (cosa que hasta el criminal más tonto del mundo haría si quisiera que nunca llegaran al juzgado) y fueron escondidos con la única intención, al parecer, de que los encuentre Xluis.

[viana]

Yo echo en falta que los ilustres juristas (lo digo sin sorna) que pasan por aquí no hayan explicado algo que para mí es fundamental.

La querella está presentada contra S. Manzano y la perito 17632 por tres supuestos delitos: omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio, castigados, si no recuerdo mal, con penas de 4, 3 y 2 años respectivamente y penas accesorias de inhabilitación para cargo público.

Los tres supuestos delitos están relacionados con los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004. Dado que la Audiencia Nacional tiene competencias exclusivas en asuntos terroristas ¿por qué la jueza del juzgado de instrucción número 43 de Madrid, que es la que lleva el caso contra S. Manzano y la perito, no se inhibe en favor de dicha Audiencia?

[Hermanita]

Menos guasitas, ¿eh?

Retirando lo de "ilustre jurista", estaría dispuesta a contestarte y todo.

(Es broma. No es demasiado difícil saber por qué. La Audiencia Nacional solamente podría conocer de este delito por conexidad, y ello daría lugar a la acumulación del enjuiciamiento de estos hechos al enjuiciamiento de otros hechos. Pero en este caso ¿a qué delito de terrorismo en fase de enjuiciamiento se podría acumular el enjuiciamiento de S-M y la 17632? A ninguno).

[viana]

Claro, es que sabiendo es más fácil entender las cosas.

Gracias, ilustrísima

Por cierto, y aunque no venga mucho a cuento.

Hay que ver la "ocupación" femenina de la cosa judicial. El otro día estuve en un juicio como testigo y en el Tribunal había tres mujeres, la fiscal otra y la defensora del acusado, también mujer (el demandante no llevaba abogado).

Total, que entre tantas mujeres (en la treintena todas ellas) cuando terminé de declarar pregunté: Señorita (por señoría) ¿yo me puedo retirar ya?

No me mordió ni nada, sólo sonrió.

[Errante]

http://www.libertaddigital.com/sociedad/...276385682/

(...)

Tal y como cuentan en un llamamiento en su página web, esta ayuda es fundamental para "que se conozca toda la verdad sobre el 11-M y se persiga y encarcele a los responsables de una masacre que nos conmocionó a todos".

Hay que recordar que, precisamente gracias al esfuerzo de esta asociación y a sus denuncias, como la que presentaron con Sánchez Manzano, se han dado pasos de vital importancia para el esclarecimiento de lo ocurrido el 11-M pero, tal y cómo se dice en su web "no podemos asumir durante más tiempo sin el apoyo ciudadano una labor que deberían realizar de oficio el Ministerio Fiscal y los Tribunales de Justicia en la búsqueda de la verdad".

(...)

La "búsqueda de la verdad" pasa por perseguir y encarcelar a los investigadores policiales "como responsables de la masacre" y excarcelar a los terroristas convictos.

[morenohijazo]

La mini-asociación de víctimas (y macro-asociación de agitadores políticos) de Ángeles Domínguez llega a unos límites de patetismo que no se comprenden, a no ser que asumamos que su intención es, meramente, servir de soporte de EsRadio y Libertad Digital (incluyendo al blog de Del Pino) en su supuesto destape de escándalos. Ya saben: Se mofan de las Víctimas, -pronúnciese víctimas con V mayúscula y vuélvase el pelo blanco, como Moisés al ver la faz de Dios en el Sinaí- se burlan de nosotros, bla bla bla…

Abundando en el supuesto boicot del Ministerio del Interior, al no solicitar a la juez una información que se puede conseguir –según confiesan ellos mismos- hasta en Internet, han escrito una carta a los portavoces parlamentarios en la que informan a sus señorías de que el Ministerio del Interior está cumpliendo la Ley de Secretos Oficiales, al denegar, sin un mandato expreso del Parlamento, una información sujeta a dicha Ley.

Ya se ha comentado lo absurdo que resulta pretender que, por el hecho de que a una parlamentaria se le haya desvelado esas mismas cuestiones que –según ellos- son las mismas que deseaban saber, se exija ahora que el Ministerio del Interior puede seguir desvelando esa información cuantas veces se requiera a petición, por ejemplo, de una persona física, por muy victima que sea.

También hemos comentado que, haya salido publicado, o no, una información en Internet, el Ministerio del Interior sigue estando sujeto a la Ley de Secretos Oficiales, y no puede –ni debe- responder a todo aquel que se dirija a él con esos requerimientos.

Pero demos un paso más. Imaginemos que la filtración a la Prensa sea mentira.

O sea, planteemos un caso hipotético en que una asociación de víctimas del GAL y Batallón Vasco Español publica en Gara, por ejemplo, un organigrama de la lucha contra el terrorismo en el País Vasco en que figura, como máximo dirigente de la policía, Pepito Grillo, por decir, y segundo jefe Barack Obama.

Luego, para los lumbreras de la mini-asociación, no habría más que poner una querella judicial por torturas y solicitar el verdadero organigrama a través de la juez para que se añada al Sumario porque ya no es un secreto

Lógicamente, ahora escribirá algún abogado para decir que esto no es así, pero sólo es un ejemplo, para que la gente entienda por qué la Ley de Secretos es así y hay que respetarla.

En el terreno del Secreto Profesional Médico, por ejemplo, un médico no puede anunciar que Ana Obregón tiene tal o cual enfermedades (a no ser que ella lo autorice) aunque se haya comentado todo en la televisión por activa y pasiva. No debe hacerlo; y yo casi os aseguraría que si alguna vez veis que se hace, y no le cae un puro, sospechéis que es una “confidencia” pactada.

Y decía yo al principio que no se comprende su actitud, a no ser que tengamos claro sus servidumbres, porque tan ridícula iniciativa no ha tenido ninguna respuesta entre nuestros parlamentarios, como era de esperar, lo que ha causado el correspondiente artículo de falsa indignación (puesto que, estoy seguro, sólo eso pretendían, propaganda de agitación) y el no menos correspondiente artículo cínico del día de la pluma de Don Luis:

[h]El Congreso pasa de las víctimas del 11-M[/h]
17 de Junio de 2010 - 14:42:57 - Luis del Pino
El Congreso hace caso omiso de la denuncia que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha hecho llegar a los portavoces de todos los grupos parlamentarios. Tan sólo Durán i Lleida se ha dignado a responder (con una larga cambiada) a Ángeles Domínguez, que el pasado 2 de junio hizo llegar una carta a los portavoces de todos los grupos parlamentarios, denunciando el obstruccionismo del Ministerio de Interior en el caso de la querella contra Sánchez Manzano.

La noticia en Libertad Digital: http://www.libertaddigital.com/nacional/...276395388/

La carta de la presidenta de la Asociación entregada hace dos semanas a los grupos parlamentarios: http://www.libertaddigital.com/documento...68809.html

Y eso, cuando faltan dos semanas para el acto que se supone que el Congreso debe celebrar en homenaje a las víctimas del terrorismo. Lo mismo hasta tienen la caradura de celebrar ese acto como si tal cosa.

¿Creen ustedes que si el 11-M fuera, como pretendieron desde el principio decirnos, un simple atentado terrorista (de Al Qaeda o de ETA), TODOS los partidos políticos estarían intentando taparlo a toda costa?

Va a ser que no, ¿verdad?

Atención al último párrafo. Me recuerda al excelente trabajo de Hermanita de hace unas fechas (con las 21 mentiras). Como nadie habla de ello, no es que yo no tenga razón, no; es que todos se han puesto de acuerdo.

Por cierto... ¿significará ésto que pueda haber buenas noticias para Sánchez Manzano?

Lo cierto es que es extraño que tarden tanto tiempo, y no me creo que sea por la no respuesta de Interior; tal vez la matraca de los conspis sean para ir ponendo la tirita paranoica antes que la herida desestimatoria.

[Quetza]

Lo cierto es que es extraño que tarden tanto tiempo, y no me creo que sea por la no respuesta de Interior; tal vez la matraca de los conspis sean para ir ponendo la tirita paranoica antes que la herida desestimatoria.

Si uno busca "Coro Cillán" en el Google a lo mejor no le resultan tan extraños los retrasos.

[morenohijazo]

¡Ah, claro!

Había leído algo de ésto pero, en su momento, no me pareció oportuno insistir en el tema -hay que darle a todo el mundo su ración de presunción de inocencia- y se me había olvidado.

Pues, nada, retiro lo de "es extraño que..."

[Rasmo]

Coro Cillán es... peculiar. No diré más.

[dosporcuatro]

¿Creen ustedes que si el 11-M fuera, como pretendieron desde el principio decirnos, un simple atentado terrorista (de Al Qaeda o de ETA), TODOS los partidos políticos estarían intentando taparlo a toda costa?

Va a ser que no, ¿verdad?

Atención al último párrafo. Me recuerda al excelente trabajo de Hermanita de hace unas fechas (con las 21 mentiras). Como nadie habla de ello, no es que yo no tenga razón, no; es que todos se han puesto de acuerdo.

Si bien el trabajo de Hermanita explica y desmonta ese último parrafo (y su perversa ilogica) queda una segunda opción que es devolverle la pregunta a LdP: Si no cree que fue un "simple atentado terrorista" entonces ¿que fue?. Y no vale responder a una pregunta tan concreta con vaguedades e interpretaciones pseudopolíticas como "un golpe de estado encubierto". Porque resulta que los atentados del 11M fueron atentados terroristas. Se los puede adjetivar de muchisimas maneras: simples, complejos, importantes, diferentes, singulares, antipaticos, curiosos, previsibles, furiosos, agresivos, etc etc pero el adjetivo no altera lo sustantivo: fueron atentados terroristas. Si esta gentuza no los considera "simples atentados terroristas" que formulen su nueva hipotesis. A lo mejor empiezan de una buena vez a plantear un relato alternativo a los hechos, una linea de himbestigacion, algo con substancia como para dejar las vaguedades y medias acusaciones de siempre y empiezan a decir algo. Ya sabemos lo que ellos sostienen que no fue, a ver si de una buena vez empiezan a decir que es lo que creen que fue.

[morenohijazo]

"El Mundo" anuncia que el SUP "decide personarse contra Manzano por su gestión del 11-M"

No tenemos acceso a la edición en papel, así que no podemos leerlo, pero gracias a e-pésimo (blog que, siempre lo digo, recoge en su nombre una precisa autodefinición) nos mantenemos a la última:

Querella de víctimas del 11-M contra Manzano

El sindicato policial más próximo al PSOE se persona como acusación popular al ver indicios de negligencia en la destrucción de pruebas de la masacre

El Sindicato Unificado de Policía (SUP) ha decidido dar un paso adelante y acudir a los juzgados. A partir de ahora, también estará personado en las actuaciones que se siguen contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, el que fuera máximo responsable de los Tedax el 11-M.

Hasta ahora, la acusación la ejercía en solitario la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Ahora, los dirigentes del sindicato más cercano al PSOE acordaron en una junta celebrada la pasada semana personarse también en la causa. Entienden que pudo existir un comportamiento cuando menos negligente por parte de este mando policial en su gestión de los atentados del 11-M.

La ejecutiva nacional del SUP tomó el pasado jueves la decisión de «ejercer las acciones jurídicas necesarias para personarse como acusación popular».

Según consta en un escrito del propio sindicato, el SUP quiere personarse «en las diligencias que se instruyen por denuncia de una asociación de víctimas del terrorismo contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de la JUDE (Jefatura de la Unidad de Desactivación de Explosivos) cuando se produjeron los atentados del 11-M».

El punto de inflexión para el sindicato es la actuación de Manzano respecto a los restos de los focos de las diferentes explosiones en la matanza de Madrid, el hecho de que ya no existan, de que se ordenara su destrucción.

El SUP explica que siempre ha salido al paso de las acusaciones en genérico contra la Policía sobre su actuación tras el 11-M. Pero no es obstáculo para que se pidan responsabilidades si ha existido un comportamiento poco profesional o, incluso, negligente, como entiende que ha podido suceder en el caso de Manzano.

El sindicato indica que da el paso tras conocer el contenido de diversas informaciones «relativas a la actuación profesional de dicho comisario». «Si exigimos a los medios de comunicación y periodistas, incluso con denuncias, que se atengan a la verdad, debemos mostrar la misma disposición para descubrir si ha habido negligencia, impericia o cualquier acción profesional que no cumpla los principios básicos de actuación exigidos a los miembros del Cuerpo Nacional de Policía», indica el SUP en un certificado sobre el acuerdo alzando por su ejecutiva para actuar contra el mando policial.

La formación liderada por José Manuel Sánchez Fornet concluye: «Es decisión del SUP, cuyos estatutos mandatan la defensa de los policías y de la institución policial, no tolerar ni falsas acusaciones contra mandos o miembros del Cuerpo Nacional de Policía, ni comportamientos incoherentes con el estatuto profesional o que puedan contribuir a menoscabar la imagen y el prestigio profesional de la corporación».

En julio de 2009, la asociación presidida por Ángeles Domínguez, que aglutina a la gran mayoría de las víctimas de la masacre de Madrid, decidió actuar penalmente contra Sánchez Manzano por los presuntos delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y manipulación de pruebas, en relación con las investigaciones del 11-M.

Las víctimas tenían muy clara su motivación: la destrucción de todos los vestigios de explosivos de todos los focos de las explosiones, lo que dificultó enormemente las pesquisas sobre la masacre. La querella fue admitida a trámite y se encuentra en estos momentos en fase de instrucción.

Aunque el retraso es considerable, y todo porque desde el Ministerio del Interior no se está respondiendo a las peticiones de la juez que lleva a cabo la investigación. La instructora requirió al Departamento dirigido por Alfredo Pérez Rubalcaba una serie de documentación. Pero desde Interior se le denegó la información aduciendo que era «material secreto».

En concreto, el Ministerio del Interior negó el apartado de las normas de actuación de los Tedax que fija la responsabilidad sobre la custodia de las muestras recogidas en los focos de explosión. A través de la juez, las víctimas reclamaron ése y otros datos sobre las competencias de Juan Jesús Sánchez Manzano dentro de la querella que interpusieron contra el ex comisario de los Tedax por su actuación en la investigación de la masacre. Sin embargo, la información que Rubalcaba niega a las víctimas fue divulgada en 2006 por el propio Gobierno en una respuesta parlamentaria y puede consultarse en la web del Congreso.

La asociación reclamó también conocer a quién señala la norma como responsable de custodiar los cientos de muestras que se recogieron en los focos de las explosiones. Apenas una veintena llegaron al Laboratorio de la Policía Científica.

En su respuesta a la diputada popular Alicia Castro, el Gobierno aclaró que, «en base a la normativa que regula la especialidad de Desactivación de Explosivos y Resolución de 19 de mayo de 1989 de la Dirección General de la Policía, se recoge como una de las funciones que corresponde a la Unidad Central, en su punto primero apartado L. 'La custodia y depósito [...] de los elementos no explosivos de los artefactos explosivos o incendiarios; así como los restos de explosiones'».

Es decir, que era el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, entonces al frente de la Unidad Central, el responsable de la custodia.

«Queremos la verdad, no tapar errores de nadie si se han cometido»
Pregunta.- ¿Por qué han decidido ahora personarse en la causa contra el ex comisario jefe de los Tedax?

Respuesta.- Ahora es cuando se ha considerado el momento oportuno. Ahora es cuando encima de la mesa tenemos una serie de informaciones y una serie de testimonios de agentes de los Tedax que ponen en tela de juicio la actuación de Sánchez Manzano al frente de esta unidad de especialistas durante el 11-M. Ahora es cuando hay datos que hacen sospechar de un comportamiento cuando menos poco profesional o negligente respecto al control del resto de los explosivos del 11-M.

P.- ¿Pero esta querella se entenderá en el seno policial?

R.- Nosotros no queremos encerrarnos en una defensa corporativa de alguien que no lo hizo bien. Recuerdo que, antes de los atentados del 11-M, desde el SUP ya pedimos hasta en cinco ocasiones el relevo de Sánchez Manzano al frente de los Tedax. Y hay que recordar también que Sánchez Manzano no tiene siquiera el curso de los Tedax. Esta querella refuerza nuestra posición porque evidencia que queremos la verdad, no tapar errores de nadie si se han cometido.

P.- Pero esta personación del SUP contra Sánchez Manzano se puede interpretar como una reclamación, como una petición para que se siga investigando lo ocurrido el 11-M.


R.- El SUP actúa ante una mala praxis, ante una mala gestión profesional. En el 11-M ni estuvo ETA ni hubo implicaciones oscuras de servicios secretos. El 11-M fue un atentado islamista cometido por una célula con orientación e influencia de Al Qaeda. Nosotros ahora denunciamos a un mando que pudo actuar con impericia en la gestión del atentado.


P.- ¿Cómo se interpreta que desde el Ministerio del Interior se paralicen las investigaciones y ni siquiera se aporten al juzgado los informes requeridos?


R.- Es un error. Empecinarse siempre en defender la actuación de los mandos sea cual sea es un error. En el caso de Sánchez Manzano, Rubalcaba debería haber abierto, cuando menos, una información interna para conocer cómo actuó el que entonces era el jefe de los Tedax. El Ministerio del Interior debería haber aclarado internamente cómo se actuó aquel día y si se siguieron los protocolos sobre los restos de la matanza. Hay testimonios de agentes de los Tedax ante la Justicia que han puesto en tela de juicio la actuación de Sánchez Manzano, y eso hay que aclararlo. Rubalcaba se ha equivocado.

Lo cierto es que el SUP nunca han ocultado su inquina hacia Sánchez Manzano, al que calificaron como "el peor jefe que han tenido los TEDAX".

Y esta adhesión a la querella me parece una maniobra ante sus sindicados... "por lo que pudiera pasar"

[Rasmo]

Me parece un grave error basarse en "informaciones" periodísticas, que todos sabemos cuáles son, para tomar esta decisión. Y me parece aún más grave adherirse a una querella como la del Sr. De Pablo. ¿Se han tomado la molestia de leérsela?

La gota malaya hace efecto. En cualquier caso, está bien que señalen eso de que el 11-M es un atentado islamista y aquí no ha habido conspiración (precisamente por eso creo que es un error adherirse a la querella de la AAV11-M). Yo puedo tener o no mi opinión sobre Sánchez Manzano, pero tengo claro que una cosa es una supuesta negligencia y otra muy distinta convertirlo en un falsificador y golpista. Les están haciendo el juego.

[axl]

[modo peon = on] Algo huele mal aquí... el gobierno quiere entrullar a Sanchez manzano y por eso está lanzando al sindicato de RuGALcaba contra el. La pregunta es ¿Porqué ahora? ¿Que sabe SM que el PSOE quiere acallarlo? Algo huele a podrido.... [modo peon = off]

Me juego lo que queráis a que no tardamos a ver razonamientos similares a ese

[Rasmo]

A mí lo que me preocupa es la noticia de Libertad Digital en la que se dice que por el momento (pero sólo por el momento), el SUP no ha decidido retirar las querellas contra Losantos y Del Pino, para no dar la impresión de un cambio muy brusco. Eso significa que, a lo mejor dentro de algún tiempo, sí retirarán dichas querellas.

Me desazonan estas noticias. Me da la impresión de que Sánchez Manzano es una pieza amortizada, un tipo que caía mal a muchos y que nadie se molesta en defender. Me disgusta en especial la impresión de que algunos están aprovechando para ventilar en vía penal y en una causa equivocada, viejas rencillas y enconos administrativos. Señores, que a Sánchez Manzano le están pidiendo cárcel por falsificador y golpista, que de eso va toda la historia. Si los de la unidad tedax de Madrid están o estaban escocidos con la Unidad Central (i.e., S-M) por quítame allá unas competencias (y me consta que es así), discútase donde proceda, pero que no se dejen embaucar por los Pedros Jotas y sus satélites jurídicos (no otra cosa es la AAV11M), prestándose a hacerles de tontos útiles. Que esto va más allá de la inquina laboral y de las ganas que le tienen algunos en el cuerpo.

Cuántas cosas querría decir si no me diera ya tanta pereza.

[morenohijazo]

Así es.

Obsérvese la información de "El Mundo"

En julio de 2009, la asociación presidida por Ángeles Domínguez, que aglutina a la gran mayoría de las víctimas de la masacre de Madrid, decidió actuar penalmente contra Sánchez Manzano por los presuntos delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y manipulación de pruebas, en relación con las investigaciones del 11-M.

Obsérvese que:

1) Fernando Lázaro asigna a la Asociación de amiguetes "la gran mayoría de las víctimas del 11-M", lo cual apuesto a que es una descarada mentira.

2) La acusación va mucho más allá de una negligencia en la custodia de las pruebas, que es lo que el SUP sugiere.

Una negligencia en la custodia de las pruebas puede ser, por ejemplo, no disponer de los mejores medios (por ejemplo, los tubos FALCON) para la conservación de las pruebas, permitiendo su contaminación.

Lo cual nos introduciría en el debate de por qué los TEDAX guardaban los restos en bolsas de polietileno, y a quién puede achacarse la responsabilidad (caso de haberla) por ésto. Así, deberíamos ver si el responsable es, no sólo Sánchez Manzano, sino los jefes anteriores a él, que tampoco cambiaron los medios de almacenamiento; los encargados de planificación económica, los centros de compras...

Y, por cierto, me gustaría saber, en caso de considerar que Sánchez Manzano debe ser empurado por usar las bolsas de polietileno, en qué lugar quedarían el Galileo moderno (e Iglesias siempre), Moris y Romero, que tanto han defendido el uso de las bolsas de polietileno en público (mientras Galileo, en su libro, reconocía que eran deficientes)

3) Como decía yo el otro día, en caso de una falta de negligencia por mala conservación de las muestras, desearía saber por qué, en su caso, todos los mandos superiores e inferiores a Sánchez Manzano actuaron como si tal procedimiento fuese el regular en un momento como ése.

Por qué, por ejemplo, cientos de análisis han pasado por manos de la perito TEDAX sin derivarse a la Policía Científica sin que nadie haya reclamado, y sin que en el 11-M nadieprotestase por su coinducto reglamentario ("El Mundo" ha querido vender la imagen de Escribano exigiendo a los TEDAX, sin resultado, la remisión de pruebas... pero no, no cuela; no consta que Escribano hiciese nada más que "ponerse a disposición"... como mucho).


La declaración del SUP me parece oportunismo, puro y duro. Se unen a una querella contra una persona que les cae mal, sin pensar en el daño que puedan causar. Pero se unen de oídas, tras conocer unas afirmaciones de "El Mundo" que se caen de puro falsas, sabiendo que, si hay juicio, pasarán ante sus afiliados por "dedicados a la mejora de la calidad de los afilioados" y, caso de no haber juicio, el mayor disgusto se lo llevan los querellantes de primera hora.

Por cierto ¿tan torpes son de que no se dieron cuenta de que su jefe era un negligente y un falsificador hasta que lo dijo Casimiro?

¡Menudos policías!

[axl]

¿Alguien ha leído la noticia en libertad digital?

Abren la noticia con un "tras haber injuriado a los que buscan la verdad". Increíble, después de leer eso, no he sido capaz de seguir. Que jeta tienen.

Por cierto, que mi suposición sobre la reacción de los peones no está tan desencaminada: Según taison luí, el reputado experto multidisciplinal, el SUP se suma a la querella para asegurarse de que SM salga libre o que como mínimo le caiga la menor pena posible. Animalico...

[Mangeclous]

La perito ya explicó por qué prefería las bolsas a los tubos -éstos solían darle nosequé problema.