¡No busquen más! Es el rincón de esRadio,

[Mangeclous]

Informe definitivo sobre análisis químico de composición de muestras

(...)

P1: Eh… como observan, el tiempo de retención que debía de aparecer el nitroglicol, sería alrededor de 8 minutos, y la nitroglicerina, alrededor del minuto 9 y medio, exactamente igual que los DNTs.

(...)

Parece que no, que la nitroglicerina no apareció el 5 de febrero, pues el tiempo mencionado por el Sr. Iglesias no era el correspondiente a esa sustancia.

[Rasmo]

En cuanto a la NG de la muestra M-1, el pico correspondiente a ese compuesto se detectó el 5 de febrero aunque la confirmación oficial no se produzca hasta el 20 de marzo. Pero la NG ya estaba en la muestra en febrero.

Sr. elgato, si usted ha leído el libro que menciona, espero que se haya dado cuenta de la cantidad impresionante de erratas, errores, incongruencias, inexactitudes y, en definitiva, chapuzas que contiene. El caso que usted nos aporta es muy ilustrativo al respecto.
Lo anterior, unido a la mala fe que se gasta el perito en su tratamiento del trabajo ajeno, hace que no se merezca una interpretación particularmente benigna de sus propias manifestaciones. Y es que, para entender lo que usted entiende, hay que ser no ya benevolente, sino amoroso con este señor. Veamos. La cita que usted refiere es la siguiente (página 429):

5 de febrero. Alfonso Vega y Antonio Iglesias comienzan el análisis de la muestra M-1 en HPLC observando y comentando los picos del cromatograma según se van obteniendo. [...] Se produce un hallazgo importante: se observa un pico de retención de 8,374 minutos que puede corresponder a la nitroglicerina.

¿Problemas? Iglesias habla de los cromatogramas de HPLC. Pues bien, los cromatogramas de HPLC de la M-1 se comentan en las páginas 142 y siguientes de "Titadyn". Aparte de que la fecha de los cromatogramas es "3/20/2007", en la página 143 se aclara que los tiempos de retención de la NG son "20,7" para la columna ciano y "22,9" para la columna fenilo. Vaya.
Seamos muy amables y supongamos que el pobre hombre, tan ocupado como está desenterrando perjuros y conspiradores, se ha equivocado de técnica. En efecto, el único cromatograma que encontramos con una NG a 8,47 minutos aparece en la página 138. Pero, caramba, resulta que corresponde a un cromatograma GC/MSD. Vale, vale, aceptamos pulpo, pero hay algo más. Resulta que las fechas del cromatograma son: "Print date: 13 May 2007 09:42:48" y "Date: 21/03/15 14:07". No sé qué pinta el 15 ahí, pero 21/03 sólo puede ser 21 de marzo.

Si lo que me va a responder es que a lo mejor Iglesias se ha equivocado en todo: fecha, técnica, minutos... Vale, no hay más que hablar. En efecto, este hombre se "equivoca" mucho.
Pero yo me atengo a lo que dicen los dos autores de Titadyn: la fecha de detección de la NG, indicada tanto en el prólogo (CGA) como en la "cronología" (Iglesias), es 20 de marzo. Lo demás, como digo, sólo puede sostenerse con una interpretación negada por los hechos y de una benevolencia absolutamente inmerecida.

[Isocrates]

Moreno, no se invente cosas. La perito no encontró DBP en su análisis. Lo declaró en el juicio. Y no me cuenten milongas de que el tribunal se puso a integrar áreas bajo el cromatograma. Hacen el ridículo justificando lo injustificable cuando ni siquiera lo necesitan para su argumentación. En los focos no había DBP en cantidad igual o superior al 1% por mucho que se empeñen.

De hecho, no es preciso integrar las áreas para observar que las correspondientes a uno de los compuestos alcanza -por lo menos- un cierto porcentaje en relación con el resto. Por otra parte, es cierto que es absolutamente irrelevante para la argumentación, pero, hablando de "hacer el ridículo" debo recordarle que usted comenzó esta conversación diciendo que la técnica era meramente cuantitativa y que era imposible hacer ningún tipo de determinación de procentaje. Ahora se limita a decir que, siendo la técnica semi-cuantitativa, es ridíclo pensar que se hiciera.

En cuanto a la NG de la muestra M-1, el pico correspondiente a ese compuesto se detectó el 5 de febrero aunque la confirmación oficial no se produzca hasta el 20 de marzo. Pero la NG ya estaba en la muestra en febrero.

Pues me temo que no es así. El Sr. Iglesias es muy claro al señalar la fecha en la que se detecta la NG. De hecho, sabemos por distintas narraciones de peritos que se produjó en una prueba que, al iniciarla, casi consideraban superflua por realizarla sobre una muestra -M-1- que ya había sido analizada sin aportar ningún resultado.

[Quetza]

Además es Romero Batallán, y no Iglesias, quien es presentado como el autor del hallazgo de NG y DNT en la M1. Que en su bodrio de libro Iglesias se atribuya ese merito, lo convierte en más fraudulento todavía; a él y al libro.

http://www.ucm.es/cont/descargas/prensa/prensa10385.pdf

[elgato]

Isócrates, no ponga palabras en mi boca. Yo he dicho que no se efectuó una análisis cuantitativo. Y eso es así porque no había suficiente cantidad de muestra. Negarlo es hacer el ridículo y de hecho no aparecen esos datos ni en el informe pericial entregado en el juicio, ni en el libro de Iglesias. Y desde luego lo que es ridículo es que el tribunal se ponga a integrar áreas. Ese dato no lo tienen porque no se lo han dado. Pero si se empeñan en perder la poca credibilidad que pudieran tener, al menos llamen a uno de sus "químicos" y que nos calcule los porcentajes de los componentes de las muestras de los trenes.

Quetza, claro que el libro está lleno de erratas. Normal cuando se edita un libro "científico" a todo correr. En esa página donde dice HLPC creo que tendría que decir GC en cromatógrafo Varian. Porque en ese cromatógrafo la NG sí que tiene un tiempo de retención similar al que da Iglesias.

[Rasmo]

Quetza, claro que el libro está lleno de erratas. Normal cuando se edita un libro "científico" a todo correr. En esa página donde dice HLPC creo que tendría que decir GC en cromatógrafo Varian. Porque en ese cromatógrafo la NG sí que tiene un tiempo de retención similar al que da Iglesias.

¿Se ha leído mi mensaje? Para empezar, no sé por qué habríamos de perdonar erratas de ese calibre a quien utiliza erratas ajenas para imputar comportamientos "aberrantes" y para colaborar gustosamente en la criminalización de funcionarios públicos.
Pero, en cualquier caso, repito algo que usted pasa por alto: aun aceptando que fuera GC como usted dice, las fechas tampoco coinciden. Ya se lo he documentado y usted lo ignora (¿es una "errata" suya?)
Repito: la fecha es el 20 de marzo. La de 5 de febrero no se sostiene con los datos que él mismo aporta. Es más, los datos que él mismo aporta la DESMIENTEN. Puestos a aceptarle erratas al Sr. Iglesias, a lo mejor la errata de este perito está en esa fecha de 5 de febrero.

[Quetza]

No, no es la insuficiente cantidad de muestra la que impide realizar análisis cuantitativos, es el que las muestras provienen de material explosionado, en el cual las proporciones originales del explosivo han resultado modificadas precisamente durante la explosión.

Si en vez de lavar un tornillo o un clavo se lavan 1.000 tampoco se podría haber hecho un análisis cuntitativo. Sólo en las muestras intactas es posible hacerlo.

Todo ello, salvo erratas por mi parte.

[Rasmo]

Me reafirmo en mi opinión. La "errata", de haberla, está en la fecha:

Hay que recordar que el descubrimiento de la nitroglicerina por parte de los peritos se produjo el pasado 20 de marzo, cuando uno de la Guardia Civil y otro de parte encontraron restos de nitroglicerina en una muestra recogida en la estación de cercanías de El Pozo, lugar donde explotó uno de los trenes (EM, 16.4.2007).

R.- Sí, podemos decir que hay dos tiempos en la pericia. Uno antes de descubrir el DNT y la nitroglicerina y otro, después. Recuerdo que el dinitrotolueno apareció en los primeros avances (primera semana de febrero de 2007), luego localizamos la nitroglicerina (el pasado 20 de marzo), y eso ya fue más, mucho más, que el DNT (Romero Batallán, EM. 4.6.2007).

Si después de lo expuesto y documentado sigue pensando que la fecha es el 5 de febrero, creo que hay un límite claro a los avances que pueden hacerse tratando de debatir. La racionalidad impone ciertas condiciones. O se dan o no se dan, y el tiempo y la energía son limitados.
Un saludo.


Edito: por cierto, elgato, si se edita un libro "científico" a todo correr, como usted dice, me permito plantearme dudas respecto a la finalidad que se persigue.

[Isocrates]

Isócrates, no ponga palabras en mi boca. Yo he dicho que no se efectuó una análisis cuantitativo. Y eso es así porque no había suficiente cantidad de muestra. Negarlo es hacer el ridículo y de hecho no aparecen esos datos ni en el informe pericial entregado en el juicio, ni en el libro de Iglesias.

No pongo palabras en su boca. usted dijo

El párrafo de la sentencia no dice que hay muestras de los trenes con un 1% o más de DBP, porque no las hay. Entre otras cosas porque los análisis a las muestras de los trenes no son cuantitativos.

Lo que únicamente tienen sentido si la técnica empleada no permite sacara conclusiones como la de la sentencia. Y me temo que decirle que la técnica empleada es considerada como "semi-cuantitativa" por los propios peritos no supone ninguna clase de "ridículo". Así que era usted quien afirmaba que la técnica empleada impide comprobar que un cierto compuesto está presente en más de un 1% y yo quien le dice que eso no es exacto, que la HPLC sí lo permite. Ahora usted admite que la técnica sí lo permite, pero que seguro que no lo han hecho. No hace falta poner en su boca nada que no haya dicho.
Por el contrario, usted, al parecer, precisa hacer ver que yo he dicho que se hizo un cuantitativo, cosa que no es cierta. Así que no soy yo quien pone palabras en la boca del otro.

Y desde luego lo que es ridículo es que el tribunal se ponga a integrar áreas.

Algo que tampoco resulta necesario para concluir que una de ellas es , por lo menos, mayor al 1% de las áreas. Es usted el único que dice que haya realizado un cálculo exacto, yo me limito a señalar que esa conclusión a la que se puede llegar por simple comparación.

Ese dato no lo tienen porque no se lo han dado. Pero si se empeñan en perder la poca credibilidad que pudieran tener, al menos llamen a uno de sus "químicos" y que nos calcule los porcentajes de los componentes de las muestras de los trenes.

:lol: :lol: :lol:

[morenohijazo]

Elgato.
La pregunta del Fiscal Zaragoza es muy específica en su mención de dos componentes explosivos (nitroglicerina o dinitrotolueno) y la respuesta tambiémn lo es, en el sentido de corregir, diciendo que lo que encontró era Nitroglicol, sustituto más seguro de la nitroglicerina

Fiscal ZARAGOZA: ¿Usted detectó en esas muestras que analizaron….que analizó, en esas muestras de los focos, en esas 12 muestras, detectó componentes orgánicos nitroglicerina o dinitrotolueno?

Perito nº 17632:Señor yo detecte lo que he com…comunicado anteriormente, nitroglicol.

Fiscal ZARAGOZA: ¿Sólo nitroglicol?

Perito nº 17632: Así es.

Fiscal ZARAGOZA: No hay rastro de DNT ni de nitroglicerina.

Perito nº 17632: Yo no lo detecté.

Dado que por aquellos días nadie discutía sobre el DBP, existe la posibilidad de que la perito encontrara DBP (que es un excipiente usado en la GOMA 2 ECO, pero no en el Tytadine) pero no le pareciera relevante informar de ello, máxime cuando no le preguntaron específicamente por él, como sí hicieron por la nitrolicerina o DNT.

Dado que el DBP sí estaba en las muestras de los focos, la otra posibilidad es, desde luego, que en los análisis que hizo no se detecte DBP, lo que me parece raro, pues hizo cromatografía de capa fina.

En todo caso, esta discusión me empieza a parecer irrelevante, desde el momento que usted reconoce que...

Que el tribunal considere que el resultado de la pericial no es incompatible con la goma2 ECO y que en base a otros indicios declare probado que explotó goma2 ECO y quizás otro explosivo, es de lo más lógico y razonable. De hecho es lo único que podían hacer.

Dado que ninguno de nosotros está en la mente de Gómez Bermúdez, no podemos nadie saber cuáles fueron sus razonamientos lógicos más allá de lo que dice la Sentencia. Por lo tanto, y dado que ésta no explica en profundidad algunas deducciones, nos hemos limitado a exponer aquí algunas de las maneras en que se pudo llegar a dicho resultado, sin afirmar necesariamente que fueran las correctas ni que fueran las únicas posibles.

Ahora bien, si usted admite que lo que dice la Sentencia es lo más adecuado, por mi parte no tengo nada más que añadir sobre este punto, pues no sé con seguridad cuál es el proceso discursivo del Tribunal, ni tampoco me interesa en exceso conjeturar sobre ello.

[elgato]

Moreno, no se enrolle. El hecho cierto es que la perito no encontró DBP en los análisis. El por qué no lo encontró es otra discusión. Un resbalón lo tiene cualquiera, no es para tanto.

Isócrates, que manía de embarullar las cosas. El análisis de los restos no fue cuantitativo, que es lo que dije al principio. Punto. Y como no es cuantitativo nadie ha cuantificado cantidad alguna de los componentes analizados en esos restos. Ni por escrito en el informe de la pericial, ni de palabra en el juicio oral. Por lo tanto es absurdo y ridículo que se pretenda interpretar que ese párrado de la sentencia dice que en las muestras de los trenes apareció DBP en cantidad igual o superior al 1%.

Y si no es así díganme en qué parte del juicio o de los informes aparecen esos resultados con el 1% y dejen de marear la perdiz.

[Rasmo]

claro, elgato, por si acaso, no me responda, a ver si va a ser usted quien marea perdices. Doy por concluido el debate en lo que me concierne: 20 de marzo.

[morenohijazo]

Moreno, no se enrolle. El hecho cierto es que la perito no encontró DBP en los análisis. El por qué no lo encontró es otra discusión. Un resbalón lo tiene cualquiera, no es para tanto.

Usted no sabe si lo encontró o no.

¡Qué cosas!

Se le pregunta específicamente a la Perito si encontró Nitroglicerina y DNT y responde rotundamente que no.

Ustedes no la creen, para ustedes tenía que haber nitroglicerina y DNT (que en 2004 nadie encontró)

Nadie le pregunta a la Perito si encontró o no Dibutilftalato, un dibutilftalato que sabemos que está allí, porque incluso lo reconocen los peritos conspiracionistas.

Entonces sí, entonces seguro que no lo encontró.

Coherencia Peonil, ese oximoron tan concienzudo.

es absurdo y ridículo que se pretenda interpretar que ese párrado de la sentencia dice que en las muestras de los trenes apareció DBP en cantidad igual o superior al 1%.

Pues usted dirá misa, pero

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

es lo que dice.

Honradez Peonil, ese oximoron tan concienzudo

[Isocrates]

Isócrates, que manía de embarullar las cosas. El análisis de los restos no fue cuantitativo, que es lo que dije al principio.

Pues hagamoslo menos embarullado. Simplemente haga el favor de decirme si la técnica empleda (HPLC) puede permitir afirmar que uno de los compuestos detectados en los cromatogramas está en concenbtración superior al 1%.

Punto.

Me temo que no. Se empleó una técnica que definieron como "semicuantitativa" y cuya aplicación permite llegar a conclusiones generales sobre el porcentaje de presencia de cada compuesto. Y eso es lo único que hace la sentencia, señalar una conclusión muy general sobre esa cuestión.

Y como no es cuantitativo nadie ha cuantificado cantidad alguna de los componentes analizados en esos restos. Ni por escrito en el informe de la pericial, ni de palabra en el juicio oral. Por lo tanto es absurdo y ridículo que se pretenda interpretar que ese párrado de la sentencia dice que en las muestras de los trenes apareció DBP en cantidad igual o superior al 1%.

Lo que es absurdo y ridículo es seguir discutiento porque usted no integra correctamente lo que sus ojos captan sobre el papel. Esto es lo que dice la Sentencia:

Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica

- En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]

- Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]

- Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

- Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.
Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

EN LOS FOCOS. ¿Lo lee? ¿Lo ve?

Me temo que si sigue sin ser capaz de entender lo que dice la Sentencia ya nadie pueda ayudarle a estas alturas.

Y si no es así díganme en qué parte del juicio o de los informes aparecen esos resultados con el 1% y dejen de marear la perdiz.

Del mismo modo que ninguna prueba pericial quiímica dice que la dinamita fuera GOMA 2 ECO y el Tribunal llega a esa conclusión, llega a la conclusión de los porcenatajes por el examen directo de la prueba -y el caso es que es posible llegar a esa conclusión por el examene directo de la prueba, al tratarse de de un tácnica semi-cuantitativa-

¿Que prefiere usted empeñarse en que la sentencia dice otra cosa? Pues usted mismo. Es especialmente divertido que, tras malinterpretar lo que la sentencia dice con meridiana claridad, pretenda pontificar sobre "credibilidad" :lol: :lol: :lol:

[morenohijazo]

Sí. ¿Se han fijado que muchos peones -cómo echo de menos a pinganilla- en cuanto les encadenas dos o tres párrafos con argumentaciones empiezan a lloriquear "no te enrolles", "Qué manía de embarullar"...?

A mi me parece que tienen un problema de comprensión lectora.

Hagámoslo más fácil, que dice Isócrates. Ruego disculpen mi oxidada terminología de leyes de educación ya obsoletas.

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%- = sujeto

el dibutilftalato= Proposición explicativa, nos añade cuál es el nombre del sujeto

está = Verbo. ¡Ojo! Aquí "estar" no tiene uso atributivo, sino predicativo, con significado de "encontrarse"

en todos ellos= Complemento circunstancial de lugar, donde "Ellos" es pronombre de "todos los trenes donde explosionaron artilugios".

Podrá usted decir que el Tribunal estaba equivocado; podrá usted decir que el Tribunal miente; pero decir que la Sentencia no dice lo que dice no sirve más que para dejarle en ridículo ante cualquiera que le lea, gato.

Peones y Comprensión Lectora: ese concienzudo oximoron.

[morenohijazo]

Y para cuando asuma que la Sentencia dice lo que dice, me gustaría saber en virtud de qué ustedes, los peones, piensan en sentido inverso a los demás.

Ante una Sentencia que afirma que en todos los trenes donde estallaron artilugios se encontró dibutilftalato todo el mundo pensaría que el Tribunal se basa en algún dato, quizás desconocido para nosotros.

Usted, en cambio, del hecho de que usted no tiene ese dato concreto -y obviando que no dispone usted de toda la información de que dispusieron los jueces, ni mucho menos- usted concluye que la sentencia no puede decir lo que dice.

Otro oximoron concienzudo: lógica y peones.

[morenohijazo]

Y, por cierto, resulta curioso que reconozca usted que el libro de Iglesias está plagado de errores, aunque lo trate de justificar con el argumento de que fue preparado deprisa y corriendo"

Ya le ha comentado rasmo lo insólito que resulta eso en quien se pone de Fiscalizador Supremo del resto de peritos, pero es que además no es eso lo que nos dijeron. Para pedro jota y Casimiro, el libro ha sido fruto de una cuidadosa preparación que ha llevado dos años, tiempo más que suficiente para ordenar, corregir y plasmar las notas que tomó en su d´ñia de lo ocurrido en la pericia. Puesto que no se han realizado nuevos análisis, como él mismo confiesa, parece que es más tiempo del necesario para que no existan tales "Errores"

Por cierto que en el programa de Federico, con Pedro Jota presente, se llegó a afirmar que llegaría a ser un libro de texto en las Facultades de Química. Ridículo ¿no?

Pero es que no se trata de errores tipográficos o erratas por apresuramiento. Son verdaderas falsedades como cuando reconoce que las bolsas no son un medio de almacenamiento adecuado, tras haberlo negado campanudamente

“En la parte cuantitativa, el peor estado de conservación de la muestra en comparación con la M-9-5, de la que es un duplicado, se manifiesta en que la composición difiere de la de Goma 2 ECO por su contenido anormalmente alto de nitrato amónico en detrimento del dinitroetilenglicol evaporado. El tipo de envase (bolsa) ha tenido que ver con este hecho.”

Increíble. Resulta que, por lo bajinis, Iglesias tiene que reconocer que el envasamiento en bolsas originará un peor estado de conservación. No le queda más remedio que reconocerlo, en realidad, pues la muestra 10-1-C ha perdido en Nitroglicol desde un 26 % a un 0’15 %.

Iglesias es capaz de reconocer, sin problemas, que el Nitroglicol se escapa por los agujeros de la bolsa, pero no que también lo puede hacer la NG y en DNT.

Y ya lo remata en la pg 264 cuando, hablando de la muestra 10-2, cuyo contenido es idéntico (salvo mínimas diferencias explicables por el error experimental y la metenamina, que ahora comentaremos) dice:

“Esta muestra, al igual que la 9-5, ha estado conservada en tubo Falcon y no presenta alteración en su composición con dinitrotolueno ni nitroglicerina. Es una demostración clara de la conveniencia de utilizar este tipo de envase para el traslado y la conservación de evidencias. “

¡Qué caradura, señores!

[Lior]

¿Ha explicado elgato por qué en una muestra analizada con la misma técnica en dos momentos distintos aparecen sustancias diferentes sin que sea una contaminación?

A ver si elgato quiere ir a lo sustancial y dejar lo anecdótico, que encima él dice que es una estupidez.

¡Pues venga, elgato! ¡Ánimo! Vamos a lo importante ¿Me acepta la invitación a cocacola con un poco de cianuro de foco desconocido?

[Lior]

[Off the record]

Y me parece increíble que el resto se afanen en "discutir" el día de llegada de una sustancia que a lo mejor pudo ser el posible foco de contaminación de otras sustancias con alguien que niega la realidad hasta tal punto que ni siquiera acepta que ha habido contaminación. ¿No habría que resolver ese asunto antes que cualquier otra cosa? ¿No parecería que elgato se está riendo de unos cuantos?

Alguien lo dijo antes: poner la carreta delante de los bueyes y extrañarnos de que la cosa no vaya hacia adelante.

[lejianeutra]

Lior, es que no está demostrado que haya contaminación

No, no lo está. Y tampoco está demostrado que no la haya.

De hecho en la sentencia no se admite esa posibilidad porque no está demostrada

FALSO. La Sentencia SÍ admite esa posibilidad. Dice literalmente en su pág. 540: "Tras el amplio debate producido en el plenario, en el que cada perito expuso las bases para explicar su postura, el Tribunal no puede dar por probada una u otra teoría [la de la contaminación frente a la de la no-contaminación]" y "Es cierto, como señalaron diversas partes, que en el caso de que se trate de una contaminación...", luego SÍ admite esa posibilidad.

Por lo tanto es algo incierto

No, no es incierto si al término incierto le das el significado de "falso". Pero sí, sí es incierto si le das el significado de "desconocido" o "ignorado". Lo cual significa, sin más, que no se puede asegurar que haya contaminación ni que no la haya.

En eso consiste el término "posibilidad".

Si no hay fuente contaminante entonces es seguro que no hay contaminación

Y si la hay pero se desconoce no se puede descartar que haya contaminación.

Tan simple como que si no se puede asegurar que haya habido contaminación mucho menos se puede asegurar cuál es esa fuente de contaminación.

Pero ya sabemos que estás reñido con lo simple.

Si existe fuente contaminante entonces es más probable esa hipótesis

Te corrijo: "Solo si existe fuente contaminante es posible esa hipótesis"

¿La Sentencia demuestra que existe esa fuente contaminante? ¿Y demuestra que no existe?


RESUMEN: La Sentencia no asegura que la presencia de nitroglicerina se deba a una contaminación, pero tampoco asegura que se deba a que el explosivo contenía nitroglicerina en su composición. Y como no lo asegura, no lo puede dar por hecho probado. Y como no lo puede dar por hecho probado, no puede extraer consecuencias jurídico-penales. ¿Y qué hace un Tribunal cuando de una prueba no puede extraer consecuencias jurídico-penales de manera aislada porque no es concluyente? En efecto, te lo deben haber dicho unas cuatro mil veces, acudir al resto de pruebas y hacer una valoración conjunta de todas ellas.

Así que abandona de una vez las pajas mentales sobre la contaminación/no-contaminación y dedícate a impugnar la mochila de Vallecas, el tráfico de Goma 2 ECO, los vídeos de reivindicación, los testimonios de familiares, los hechos de Leganés y patatín patatán. Pruebas y Hechos aceptados como VÁLIDOS por la Audiencia Nacional y por el Tribunal Supremo, mal que te pese.

Así que espero ansioso a que alguno de los peritos retardados demuestren científicamente la falsedad de todas esas pruebas.

PD: "A todo correr", manda huevos, el libro que tira por tierra toda una investigación judicial y en base al cual los botarates pretenden que se liberen a terroristas condenados fue editado "a todo correr". Pedirle a elgato, al que tanto le gusta hacer conjeturas, que nos diga por qué en su opinión un libro y un estudio tan importante fue editado "a todo correr", supongo que es pedir demasiado...