¡No busquen más! Es el rincón de esRadio,

[elgato]

...los focos de explosión son los que son y los resultados dicen que en todos los focos no apareció nitroglicol. Y el tribunal cuando dice que en todos los focos se encontró nitroglicol está mintiendo.[...]

Según el cuadro resumen del informe definitivo, en todos los focos apareció nitroglicol. Otra cosa es que apareciera en todas las muestras de todos los focos. El matiz es relevante.

De eso nada. Está detallado en los comentarios anteriores en qué focos aparece nitroglicol y en cuáles no.

[Hollowman]

No, pues va a ser que elgato no tiene postura.

[Isocrates]

Isócrates está intentando liar la cosa para que cuele,

Bueno, lo que faltaba. Va resultar que si no se le dice "amen" es que se están intentado liar las cosas.

pero lo cierto es que las muestras son las que son, los focos de explosión son los que son y los resultados dicen que en todos los focos no apareció nitroglicol. Y el tribunal cuando dice que en todos los focos se encontró nitroglicol está mintiendo. Y si además dice que el contenido de nitroglicol era mayor del 1% también está mintiendo porque no hay datos que permitan afirmarlo.

Que el contenido era superior al cierto porcentaje sí tenía datos para decirlo, en cuanto a la HPLC supongo que ya no tenemos ninguna duda de sus "capacidades cualitativas", y resulta que la Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas también permite el cálculo cuantitativo, así que también permite la comparación entre unos resultados y otros. Su ya inveterada costumbre de decir que decir que los demás mienten a cada paso, supongo que nos permite decir que ahora lo está haciendo usted: porque sí hay datos que permiten deducir esa conclusión.

Bueno, de hecho la Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas es también una técnica semi-cuantitativa -la HPLC es algo más que "semi", si comprueba el avance pericial sobre DNT observará que es la técnica cuantitativa empleda para dar los resultados-. Así que el tribunal sí dispone de los datos de HPLC o de Cromatografía de gases de todas las muestras o focos.

Buen intento. En el informe preliminar de cuantificación de dinitrotolueno la técnica empleada fue la HPLC. Y en ese informe no se cuantificó ninguna muestra de los focos de explosión, sólo explosivo intacto. Por muchas vueltas que le de, ni existen esos datos, ni los datos avalan lo que dice el tribunal.

"Buen intento", no. Es que es cierto. Debo recordarle que hace bien poco decía usted que con HPLC no se podían sacar resultados sobre porcentajes. Pues se equivocaba -¿mentía?- al respecto, y ahora se equivoca sobre la cromatografía. Así que los datos existen y permiten sacar la señalada conclusión sobre los correspondientes porcentajes.

[morenohijazo]

A vuela pluma. Sólo uno de cada Foco:

Muestra M-6-5: Foco estación Atocha

Muestra M-6-6: Foco Téllez

Muestra M-6-7: Foco El Pozo

Muestra M-6-9: Foco Sta Eugenia

Página 150 y 151 del Informe pericial.

En cambio, la NG sólo apareció en El Pozo.

Siguiendo su argumento, que en unas muestras de los focos aparezcan Nitroglicol y otros no, podría deberse a que estallaron varios explosivos.

Bien, en realidad la Sentencia de la Audiencia Nacional admite esa posibilidad.

Supongo que todos lo admitimos.

¿Todos? ¡Ah. no! Se me olvidaba Iglesias ¿Cómo decía? "Repugna a mi inteligencia pensar que se hayan usado varios explosivos..."

Si es que es absurdo negar que haya habido nitroglicol en los focos porque en algunas muestras no aparezca (¿para qué creerá este tío que se cogen varias muestras de cada foco?) y asegurar que hubo nitroglicerina porque en una sóla muestra aparece.

[elgato]

"Buen intento", no. Es que es cierto. Debo recordarle que hace bien poco decía usted que con HPLC no se podían sacar resultados sobre porcentajes. Pues se equivocaba -¿mentía?- al respecto, y ahora se equivoca sobre la cromatografía. Así que los datos existen y permiten sacar la señalada conclusión sobre los correspondientes porcentajes.

Yo lo que decía es que no hay datos de porcentajes de las muestras de los focos, salvo la M-1. Y tendrá que reconocer que es así. También le he dicho que es imposible que el tribunal los pudiese calcular por sí mismo porque no hay análisis por HPLC de la mayoría de esas muestras. Y también tendrá que reconocer que es así. Como en eso no tenía razón y le he demostrado que Bermúdez, por muy aficionado al Quimicefa que sea, de donde no hay no podía sacar, recurre a la cromatografía de gases. Es decir, que el tribunal además de calcular lo que los peritos no han querido calcular, encima lo hace a partir de otra técnica analítica que no es la establecida para realizar determinaciones cuantitativas.

Pero lo más divertido de todo es que recurriendo a la GC tampoco se pueden llegar a esas conclusiones por la simple observación de los cromatogramas. De hecho en algunas muestras hay cromatogramas en los que los picos y las áreas del DNT son del orden o superiores a los del nitroglicol. Al margen de que sigue habiendo alguna muestra en la que no aparece el nitroglicol, claro.

Si es que es absurdo negar que haya habido nitroglicol en los focos porque en algunas muestras no aparezca (¿para qué creerá este tío que se cogen varias muestras de cada foco?) y asegurar que hubo nitroglicerina porque en una sóla muestra aparece.

Yo ni he negado, ni he dejado de negar. Lo único que digo es que como se puede comprobar hay focos en los que no se detecta nitroglicol. No voy a volver a repetir cuáles. Ahí están los resultados.

¿Cómo que se recogen varias muestras de cada foco? Pues ya me dirá entonces por qué hay focos de los que sólo existe una muestra. ¿Quién se las ha quedado?

[Lior]

¿Cómo que se recogen varias muestras de cada foco?

:lol:

Pues ya me dirá entonces por qué hay focos de los que sólo existe una muestra.

:lol: :lol:

¿Quién se las ha quedado?

:lol: :lol: :lol:

[Isocrates]

"Buen intento", no. Es que es cierto. Debo recordarle que hace bien poco decía usted que con HPLC no se podían sacar resultados sobre porcentajes. Pues se equivocaba -¿mentía?- al respecto, y ahora se equivoca sobre la cromatografía. Así que los datos existen y permiten sacar la señalada conclusión sobre los correspondientes porcentajes.

Yo lo que decía es que no hay datos de porcentajes de las muestras de los focos, salvo la M-1. Y tendrá que reconocer que es así.

Pues no. Los datos "del porcentaje" se deducen de los cromatogramas. Así que esos datos sí existen.

También le he dicho que es imposible que el tribunal los pudiese calcular por sí mismo porque no hay análisis por HPLC de la mayoría de esas muestras. Y también tendrá que reconocer que es así.

De unas hay HPLC y de otras hay Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas. Las dos técnicas permiten una cuantificación de los componentes, así que las dos permiten realizar una comparación -recordemos que ni es necesario más ni yo he dicho que más se hiciera- entre los distintos cromatogramas.

Como en eso no tenía razón y le he demostrado que Bermúdez, por muy aficionado al Quimicefa que sea, de donde no hay no podía sacar, recurre a la cromatografía de gases.

Yo no "recurro" a nada. Al observar -gracias a su indicación- que no todas las muestras fueron analizadas con HPLC me limito a comprobar si las técnicas empleadas permitirían llegar a las mismas conclusiones. Y resulta que es así. Si hubiera sido al contrario, le diría "pues es correcto que ese dato no puede extraerse de la documentación de la pericia", pero como resulta que sí se puede, pues se lo digo.

Es decir, que el tribunal además de calcular lo que los peritos no han querido calcular, encima lo hace a partir de otra técnica analítica que no es la establecida para realizar determinaciones cuantitativas.

El hecho es que la Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas permite la determinación cuantitativa de los componentes que detecta en los análisis.

Pero lo más divertido de todo es que recurriendo a la GC tampoco se pueden llegar a esas conclusiones por la simple observación de los cromatogramas. De hecho en algunas muestras hay cromatogramas en los que los picos y las áreas del DNT son del orden o superiores a los del nitroglicol. Al margen de que sigue habiendo alguna muestra en la que no aparece el nitroglicol, claro.

Hace unos cuantos mensajes, el Tribunal no había podido tener acceso a los cromatogramas que le permitieran comparar los porcentajes, ahora resulta que lo ha tenido usted. Pues sí que progresamos.

[morenohijazo]

Elgato, no me extraña que Lior se parta de risa con usted, con afirmaciones como…

¿Cómo que se recogen varias muestras de cada foco?
…
Pues ya me dirá entonces por qué hay focos de los que sólo existe una muestra.

Usted juega al despiste de llamar “focos” a cada uno de los artefactos explosivos, en lugar de a cada uno de los escenarios de los crímenes, como si ello tuviera alguna importancia, pero no cuela.

En el informe Pericial (Pg 150 o 151) se recogen los resultados de tres muestras de Téllez (todas llevan nitroglicol), cuatro de Sta Eugenia (todas llevan nitroglicol), once de El Pozo (diez llevan nitroglicol) y seis de Atocha (dos llevan nitroglicol).

La única muestra de El Pozo donde no apareció nitroglicol es la 6-8, que precisamente procede de “focos indeterminados”, mientras que todas las otras muestras de ese tren, de distintos focos, tienen nitroglicol.

Las muestras 6-1a 6-4 corresponden a lo que quienes recogieron las muestras llaman “focos” 1 a 4 de Atocha, y no tienen nitroglicol, pero la muestra 6-5 procede de “distintos focos indeterminados” de Atocha, y sí aparece nitroglicol.

La 6-10, varias chapas de Atocha, recogidas en lugares indeterminados, también tiene nitroglicol.

Hago notar que en la descripción de las muestras hay varias que no se adjudican a ningún “foco” (definiéndolo como lugar de recogida de muestras) determinado, seguramente porque, para los que recogieron las muestras, tendrá su interés anotar de dónde las obtienen, pero para quien hace la analítica, para los peritos y para el Tribunal, no la tiene.
En primer lugar porque basta que en un foco de explosión es suficiente que aparezca una muestra con nitroglicol para asegurar que el nitroglicol está ahí., y habrá que dar una explicación: será que explotó un compuesto con nitroglicol, será que se derramó un camión de nitroglicol, será que la muestra se contaminó, pero hay que dar una explicación.

Lo contrario, que es lo que usted defiende, no se sostiene. Si en un foco no aparece nitroglicol, no podemos asegurar a ciencia cierta que no existe nitroglicol en el foco.
Por eso se recogen varias muestras de cada foco. Sí, se recogen varias muestras de cada foco, y resulta curioso que usted lo ponga en duda cuando seguro que usted es uno de los que anda diciendo que los TEDAX recogieron millones de muestras de cada uno de los focos, que Sánchez Manzano o la Perito químico nº 17632 hicieron desaparecer.

Lo que ocurre es que una cosa es que se recojan múltiples muestras de un foco y otra que todas ellas valgan para determinar el explosivo actuante. A lo mejor no vale ninguna. Por ejemplo, creo haber demostrado que las tierras del cráter, que tan confiadamente argumentaba Xluis que iban a meter a Sánchez Manzano entre rejas, no sirven de nada sin una muestra de cotejo, recogida al mismo tiempo. Lo cual es imposible en un cráter, salvo que se abra otro agujero en el cemento con una taladradora mecánica después de la explosión.
Y como ese ejemplo, la tira. Por eso se cogen varias muestras: porque muchas no valdrán, y porque con una o dos que salgan positivas ya es suficiente para la investigación.

En segundo lugar, resulta extraordinario que usted argumente que es relevante que en un lugar de recogida de muestras no haya nitroglicol, y en cambio no parezca dar importancia que en ninguno, salvo en el “foco nº 3 de El Pozo”, haya nitroglicerina. Siendo, como es, bastante más normal que exista nitroglicerina en el medio ambiente habitado que nitroglicol.
En tercer lugar, porque como he dicho antes, ni siquiera se podría asegurar que no existiera ninguna de las muestras analizadas de uno u otro foco. Varias de ellas se describen como de “varios focos indeterminados” y a nadie parece importarle –salvo a los conspiracionistas- que falte muestra de uno u otro lugar de recogida.

En cuarto lugar porque ni siquiera es cierto que el Tribunal -ni yo- aseguremos que TODA la dinamita fue Goma 2 ECO. Quede eso para ustedes, que inisten en que TODA fue Titadyne, y si es así le ruego me explique de dónde salió todo el nitroglicol de las muestreas que dan positivo.

Porque, y ya vamos a las conclusiones ¿qué relevancia tendría que de uno de los “focos” –entendiendo como lugares de recogida- no hubiese muestra con nitroglicol?

Seguramente, aunque pudiéramos demostrar que existen esas muestras, ustedes argumentarían que se necesita una muestra de la izquierda del vagón, una de la derecha. Una de la parte de afuera de la ventanilla, una de debajo de un asiento, una de dentro del cenicero …

No. En todos los focos de explosiones –en todos los trenes- hubo nitroglicol (o bien las muestras se contaminaron). Si en alguna de las muestras no aparece, es absolutamente irrelevante, de la misma manera que si aparecieran huellas dactilares de Jamal Ahmidan en todos los vagones menos en uno, eso no demostraría que Jamal NO ESTUVO allí.

Le toca a usted demostrar por qué sería relevante que en un foco –lugar de recogida- no apareciera nitroglicol, y, alternativamente, demostrar que en uno de los focos no se recogieron muestras (ojo, no que no llegaran a analizarse, sino que no se recogieron) y elaborar una teoría que lo explique

[Lior]

Hombre, Moreno, no hacía falta una explicación "detallada". Cualquiera que haya leído, siquiera por encima, el informe de la segunda pericia cae en la cuenta de lo poco que se cosca elgato en este asunto.

Pero que siga haciedo el ridículo. Es el lugar que les tiene reservada la Historia. El ridículo y la infamia.

[morenohijazo]

Ya... pero es que siempre hay por aquí dos o tres invitados, que no muchas veces están tan puestos como nosotros en los entresijos del razonamiento del peonblog.

Si dejamos sin responder los pseudoargumentos peoniles puede haber alguno que crea que no tenemos respuesta para ello.

Por cierto, ahora que estáis por aquí, mañana espero colgar el tercer capítulo de "Pedro Jota al desnudo" que hace referencia al 11-M. Se titula "Cherchez la femme" porque hace referencia, en parte, a Beni.

Sale Beni, Bermúdez, Iglesias, y por supuesto, Zola, digo Pedro Jota, y Federico.

[Lior]

Ya, ya... lo decía por chinchar

Los invitados que saben, saben que somos nostros quienes repartimos la mandanga en estos temas. Los invitados que no saben, es decir, los peones que de tapadillo nos leen porque saben que somos nosotros quienes repartimos la mandanga, pues eso, son peones.

[morenohijazo]

Durante estos días los medios más próximos a los conspiracionistas están publicando notiecias sobre el patrimonio de Bono, si creció, o no, de manera "sospechosa", y si recibió dinero de empresas en pago a favores sin determinar.

Esto veremos dónde queda; pero en su ansia de explicarlo todo en función de sus obsesiones, Federico Jiménez daba hoy un paso más.

Para él, la campaña contra Bono estaría estimulada (mediante filtraciones) o, al menos, permitida, por el propio Zapatero, que quiere deshacerse de su ala derecha y de un poderoso rival.

Para éso contaría con el CNI. Y ¿qué tiene que ver el CNI con Bono, dirán ustedes?

Pues porque el CNI era depèndiente, hasta hace unos años, de Defensa, cuyo titular fue (hasta, más o menos, 2008) Bono.

En el CNI siempre hay dos facciones (siempre según Federico) y una de ellas vería con buenos ojos la defenestración de su otrora cabeza, por rencillas con él.

Y -aquí viene ya el salto mortal- el CNI fue el que colocó las pruebas falsas en el 11-M. Por lo tanto, la campaña contra Bono alguna relación tiene con el 11_m; sea están deshaciéndose de un testigo peligroso de la ocultación, sea Bono es el principal responsable, sea Bono quiere contarlo todo...

¿Que no le ven pies ni cabeza?

Hombre, yo tampoco, pero es que tampoco se lo veo al 99 % de lo que dice esta gente

[axl]

Iba a decir algo así como que me parece increíble que un profesional de la radio diga algo así sin que haya consecuencias. Y con consecuencias no me refiero a demandas, sino a que su credibilidad se resienta y el público le de la espalda.

Pero entonces me di cuenta de que el anterior mensaje en este hilo databa de enero y comprendí que eso es lo que le ha pasado a fede: Es un juguete roto, sin más; ha perdido casi toda su influencia y ya solo le quedan sus cuatro incondicionales. No se cómo le irán las audiencias, pero viendo lo que se hablaba de él hace apenas un año y lo que se habla ahora, no creo que sean muy boyantes.

[morenohijazo]

Cada día estoy más convencido que Federico Jiménez, bajo su apariencia de gurú del conspiracionismo y defensor de las esencias patrias, en el fondo se ríe de sus oyentes, a los que tiene en muy baja estima (y no digo que no se lo merezcan...)

¿Saben ustedes con qué se ha desayunado hoy?

A cuenta de unas palabras de Esperanza Aguirre (su ídolo del momento) en las que se pregunta sobre la pertinencia de pagar la Justicia (entre otros servicios, como Sanidad y Educación) a los que tienen dinero, se ha despachado a gusto contra los jueces que "admiten apelaciones contra sentencias ya firmes, vamos, sentencias que están muy claras" y contra las "apelaciones que sólo buscan llamar la atención, salir en la tele"

Los entrecomillados, en este caso, no quieren decir cita fiel, pues iba conduciendo. Pero, más o menos, el espíritu era ese: se debería -también ha dicho- sancionar a los jueces que admiten apelaciones claramente injustificadas.

Tras un rato divagando por el estilo, y comentarios que parecían talmente denunciar los Trapicheos de "Manos Limpias", "El Mundo", Coro Cillán, etc (bueno, os prometo que YO hubiera firmado este comentario, a no ser porque me imaginaba dónde iba a parar... ha puesto como ejemplos a "Sálvame", Telecinco, Basile, Ana Rosa, etc.

Hasta donde yo he oído, no ha hablado hoy de la "juez del 11-M". No sé si luego -para ponerla bien, supongo- la ha citado.

Pero he tenido la sensación, un "Déjà vu vu vu" de que éste, en el fondo, se chotea de sus monaguillos y todas las mañanas, ante el espejo, se dice "a ver hasta dónde se la meto hoy"

[SUB-HUMAN]

Apunte rapido y textual del editorial de Don del Pino en su progamucho...''Vosotros, falsarios, no teneis mucho mas que correr, porque pronto os daremos alcance, se os ve el plumero, se os ve desganados...'' ...Ad nauseam.

El editorial de hoy realmente me recuerda, a mi por lo menos, lo facil que es insultar, y como muchas veces el que insulta es tambien tan tonto que llamandote mentiroso se gana mas y mas el mote de Luis del PinoCHITO, porque mentir mas transparentemente casi que no se puede....

El Elefante ya esta' en LD, y lleva tiempo en el edificio, se les acumula la bull-shit, o mejor dicho, la elephant-shit. Si te dicen que no pueden verlo, o mienten (el modo por defecto de estos comunicadores) o estan a un nivel de delusion cognitiva que les haria confundir la cibeles con un taxi.

[larean]

Que no hable mucho de correr Don Luis del Pino, que todos recordamos cómo huyó de Enrique de Diego en un entorno supuestamente favorable a él, dejando un pestilente rastro detrás....

[morenohijazo]

Con la noticia de la resolución (o lo que sea) del T DDHH de Estrasburgo contra la Doctrina parot, los conspis están que braman. Federico acusa a Zapatero de negociar con ETA y ser el inspirador de esta sentencia de Estrasburgo????

Pero lo que me parece más curioso es que dos de los jueces que más han luchado e inspirado la Doctrina Parot son... Garzón y Gómez Bermúdez. Sí, esos jueces que a Federico y los demás les parecen tan indeseables, prevaricadores, indignos de cualquier fiabilidad, y cuyas decisiones no merecen siquiera la tinta con la que se escribieron.

Rostro Pálido hablar con lengua de víbora.