Juicio Pedro J. contra Sánchez Manzano

[Acorrecto]

Me disculparéis pero no encuentro un hilo sobre este juicio. Si no va bien aquí, por favor que lo muevan los moderadores.

La cosa es que ya está todo el pescado vendido y ahora, o bien el juez declara el sobreseimiento libre, o bien debería inhibirse pasando el juicio a la AN, que es la competente en casos de terrorismo (y eso, ni más ni menos, es de lo que acusa Pedrojota -asociación as hoc mediante- al comisario Sánchez Manzano.

Hay mucha documentación con la que hacer una escabechina mediática, peroooo... no es correcto hacer como han hecho LD y El Mundo, o El País con la gurtel, así que procederemos poco a poco para no joder la defensa.

En mi opinión y asumiendo que los documentos adjuntos son demoledores (by the moment no pueden hacerse públicos), el escrito de los abogados al juez deja muy poco espacio para fantasías conspiracionistas. Andan algo preocupados por la actitud de juez y fiscal, pero sinceramente no veo la razón para ello.

SCANER 5 Abogados Sánchez Manzano y perito tedax al juez.pdf - 949 KB

OCR Abogados Sánchez Manzano y perito tedax al juez.pdf - 339 KB

Iremos poniendo aquí lo que se pueda.

[Acorrecto]

El próximo miércoles 1 de diciembre es la deliberación y fallo del recurso de apelación de Sanchez Manzano en el tema del derecho al honor.

[Errante]

Muy buena exposición de la defensa. El fiscal lo más normal es que pida el sobreseimiento porque no se ve conducta delictiva por ninguna parte... cosa distinta es lo que resuelva el juez, que no le dé por emular a su colega del bórico para evitar las acometidas de Pedro J, el jefe de la cospiración.

¿Y el escrito de acusación pidiendo la apertura de juicio oral, dónde está? A ver si lo puedes poner o enviar por email...

[viana]

Gracias Aco por traernos la información.

Y no es por fardar (o sí), pero el argumento de la defensa de que la juez debe inhibirse en favor de la Audiencia Nacional ya lo dije yo, va para un año:

Yo mismo dije el 16.12.2009

Yo echo en falta que los ilustres juristas (lo digo sin sorna) que pasan por aquí no hayan explicado algo que para mí es fundamental.

La querella está presentada contra S. Manzano y la perito 17632 por tres supuestos delitos: omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio, castigados, si no recuerdo mal, con penas de 4, 3 y 2 años respectivamente y penas accesorias de inhabilitación para cargo público.

Los tres supuestos delitos están relacionados con los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004. Dado que la Audiencia Nacional tiene competencias exclusivas en asuntos terroristas ¿por qué la jueza del juzgado de instrucción número 43 de Madrid, que es la que lleva el caso contra S. Manzano y la perito, no se inhibe en favor de dicha Audiencia?

El caso es que Hermanita, en el post siguiente al mío, dio argumentos de por qué la justicia ordinaria sí puede considerarse competente para este caso. Esperemos que la Juez no lea los argumentos de Hermanita. Aquí podéis ver los dos posts que cito:

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...900#p65900

Otro argumento de la defensa en que afirma que no se puede perseguir a policías por un supuesto protocolo de actuación insuficiente, también lo comenté hace tiempo:

Escrito de la defensa

Si se entiende que no fue suficiente el protocolo existente en la fecha para la recogida, selección, traslado y análisis de objetos en las explosiones, deberá abrirse un procedimiento administrativo contra la Administración del Estado, pero no un procedimiento penal contra dos de los MILES de funcionarios que trabajaron aquel día

Esto decía yo el 22.06.2010

Entrando un poco al fondo del asunto.

Por las informaciones de prensa y la "denuncia" que a los grupos parlamentarios hizo la AAV11M, parece que la cuestión fundamental es si S. Manzano y/o la perito química incumplieron el protocolo interno de conservación de las muestras.

¿Es ésta una razón para poner una denuncia penal?

Yo creo que no. Pondré para ello un ejemplo de los que tanto gustan a morenohijazo.

Supongamos que una fábrica de automóviles verifica mal su proceso de fabricación y, como consecuencia de ello, sus coches provocan accidente serios.

Uno de los conductores afectados denuncia judicialmente al fabricante y entonces pueden suceder la siguientes cosas:

a) La empresa no tiene definido ningún procedimiento de control de calidad
b) La empresa tiene definido un procedimiento de control inadecuado
c) La empresa tiene definido un procedimiento de control adecuado
    c1) Incumplido por error humano
    c2) Incumplido por desidia

Supuesto que el demandante acredita que su coche tenía un defecto de fabricación causante directo del accidente, está claro que el juez en los tres casos, a, b y c, sentenciará que la empresa es responsable de los daños causados. De hecho al juez le dará igual la razón última y no se meterá a analizar cada uno de los casos anteriores.

Si la empresa es seria, hará una investigación interna y:
a') Definirá un procedimiento de control de calidad para evitar que e vuelva a repetir el error.
b') Corregirá sus protocolo para prevenir fallos como los producidos
c') Sancionará con mayor o menor dureza al o los responsables de lo incumplimientos de sus normas INTERNAS

Así pues, ¿qué coño importará lo que ponga el protocolo de conservación de muestras que debieron utilizar los TEDAX? Tales protocolos, si existen y están bien definidos, servirán para asegurar que la muestras analizadas son suficientes y adecuadas para el fin que persiguen, la ayuda al enjuiciamiento del delito.

Si tanto el fiscal, como el juez instructor como el tribunal consideraron que eran suficientes, el supuesto incumplimiento de un protocolo interno no debe tener más transcendencia que la penalización administrativa a sus responsables y no un juicio penal.

Cuando el juez consideró insuficientes las pericias de la policía solicitó que se repitieran. Así tenemos el caso de que el juez del Olmo pidió se repitiesen las pruebas que demostraban que los teléfonos móviles podían iniciar los artefactos. La policía ya había hecho siete pruebas, todas positivas, y a instancias del juez se hicieron cinco más, igualmente positivas.

¿Existe algún protocolo que indique cuántas pruebas deben hacerse para saber si un móvil activa un detonador? ¿Se incumplió? Queremos de saver.

Muac, muac, que lihto que soy. Perdón.

[Acorrecto]

Muy buena exposición de la defensa. El fiscal lo más normal es que pida el sobreseimiento porque no se ve conducta delictiva por ninguna parte... cosa distinta es lo que resuelva el juez, que no le dé por emular a su colega del bórico para evitar las acometidas de Pedro J, el jefe de la cospiración.

¿Y el escrito de acusación pidiendo la apertura de juicio oral, dónde está? A ver si lo puedes poner o enviar por email...

El fiscal, de momento, lo que sé es que ha pedido que se libren los exhortos pertinentes para solicitar los testimonios que reclamaba la acusación. Y, por lo que sé, dichos testimonios ya están incorporados al proceso: análisis realizados (que en el foro manejamos hace más de un año, de cuando abrimos el facebook, los 116 de PC con 16 sobre restos de explosión, y 72 análisis de Tedax) y protocolos de actuación (la parte que afecta, al ser material clasificado).
La cuestión es que los tienen, los tiene Pedro J. y no dice ni pío. Meses bramando desde Libertad Digital por los protocolos y cuando ya los tienen... silencio. ¿La razón? La circular 50 y todo aquello que pedían al malvado Rubalcaba dice lo que siempre ha dicho, lo que llevamos AÑOS repitiendo todos nosotros allí donde nos dejan (pues ellos también lo sabían o son muy burros, ¡hasta la circular 50 -completa- rula por internet libremente! ...y sin wikileaks).

Para quien no esté al corriente, hago un resumen:

Las atribuciones para realizar análisis se cambiaron en 2006. Hasta entonces, es decir, durante los atentados del 11-M y 3-A, se regían por las distintas órdenes internas, que comienzan en 1989, 19 de junio, Circular Interna de la Dirección General de la Policía en la que se establece en su apartado primero, punto e) , que será función del Servicio Central de Desactivación de Explosivos (TEDAX) "La realización de exámenes. Análisis , investigaciones y estudios técnicos sobre artefactos explosivos o incendiarios desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de las explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico periciales".

La Circular 50 aparece el 4 de octubre de 1989, con el protocolo de actuación en caso de atentados terroristas. En su Apartado 2.2. TEDAX, párrafo 4, dice que "Su actuación se ajustará a las normas propias de sus servicios y concretamente a las impartidas por la JUDE (Jefatura de Unidades de Desactivación de Explosivos)".

El 23 de agosto de 1993, el Subdirector General Operativo especifica que, en lo referente a las competencias de Policía Científica "Le corresponde con carácter exclusivo el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, res/os, muestras de explosivos, etc., hallados en el lugar de los hechos".

En la Instrucción de 19-05-1989 no se dice nada de las muestras de sustancias explosivas intactas, y es por eso que en la del 23-08-1993 se especifica claramente que este tipo de muestras, su análisis, queda en el ámbito de actuación de Policía Científica.

Finalmente el 27 de septiembre de 1993 se promulga una tercera ampliación de la Circular 50, donde el Subdirector General Operativo habilita las instrucciones técnicas oportunas firmadas por los responsables máximos de TEDAX y Policía Científica, en las que se establece que:

• A -En el supuesto de explosiones .. .. una vez que los TEDAX hubiesen realizado los estudios y comprobaciones .... procederán conjuntamente con Policía Científica a la recogida de vestigios, restos, muestras.
• B -Redactarán conjuntamente un ACTA en la que describirán todos y coda uno de los restos.
• C -Se llevará a cabo la Recepción conjunta
• E -Tras ello. los representantes de uno y otro servicio se harán cargo de los restos o vestigios, de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias ....

Si esta información dijera lo contrario de lo que dice, hubiéramos tenido portadas de El Mundo y editoriales de Federico a mansalva, sus gritos se hubieran oído en la China, y ya estarían preparando nuevo libro para el próximo mes de marzo. Pero después de dar años la matraca con la chorrada del "casi nunca" y el "laboratorio de la señorita Pepis", ahora, cuando pueden hacer pública la verdad, no dicen nada.

[larean]

Excelente resumen, Aco. Si pudieras complementarlo con enlaces a los documentos citados, sería genial.

[Acorrecto]

Excelente resumen, Aco. Si pudieras complementarlo con enlaces a los documentos citados, sería genial.

No se puede Areán. Esos son, principalmente, los docs que no se pueden (¿deben?) hacer públicos, de momento. Pongo el resumen porque, en definitiva, es lo mismo que sabíamos, para que tengamos una respuesta clara cada vez que salen con las mismas. Lo que sí podría enlazarse es buscar algunas referencias en prensa, o de webs especializadas, para todas esas fechas.

En el campo conspi también conocen esos hechos. Fijaos que solo el peoncillo de tropa se permite contradecir los protocolos, mientras que el jefe peón (Pedro J.), como su vocero, se limitan a exigir esto o aquello pero nunca niegan que esta sea la realidad. Losantos, por ejemplo, basa sus filípicas en lo que él "cree" que "sería mejor"... "sabríamos la marca comercial de la dinamita si en lugar de hacerlo en el laboratorio de la señorita Pepis se hubiera hecho en la PC". Nunca, jamás, en los 188 informes de análisis realizados por PC y Tedax se ha podido determinar la marca del explosivo. Ni una sola vez, porque es imposible.

Lo mismo pasa con los análisis realizados desde 2002: 116 en PC, y de ellos solo 16 para restos de explosión; 72 en Tedax. Los 16 coinciden con ausencia de la perito, por vacaciones, o presencia de inflamables (que como marca el protocolo son de PC). Lo mismo: "¡mintió, dijo casi nunca!" ...y no entran en los hechos concretos porque sí es casi nunca.

[viana]

El fiscal, de momento, lo que sé es que ha pedido que se libren los exhortos pertinentes para solicitar los testimonios que reclamaba la acusación. Y, por lo que sé, dichos testimonios ya están incorporados al proceso: análisis realizados (que en el foro manejamos hace más de un año, de cuando abrimos el facebook, los 116 de PC con 16 sobre restos de explosión, y 72 análisis de Tedax) y protocolos de actuación (la parte que afecta, al ser material clasificado).

La cuestión es que los tienen, los tiene Pedro J. y no dice ni pío. Meses bramando desde Libertad Digital por los protocolos y cuando ya los tienen... silencio. ¿La razón? La circular 50 y todo aquello que pedían al malvado Rubalcaba dice lo que siempre ha dicho, lo que llevamos AÑOS repitiendo todos nosotros allí donde nos dejan (pues ellos también lo sabían o son muy burros, ¡hasta la circular 50 -completa- rula por internet libremente! ...y sin wikileaks).

y no es sólo que los tenga PedroJ es que "El director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, entregó ayer «ante toda España», en el programa de Veo7 La Vuelta al Mundo, un documento imprescindible a la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez. Se trata del protocolo de intervención de los Tedax en caso de atentado terrorista, necesario para que pueda avanzar el procedimiento que se sigue en la Plaza de Castilla contra Juan Jesús Sánchez Manzano, el ex comisario jefe de la unidad de desactivación de explosivos."

El Mundo, 15 de octubre de 2010

http://e-pesimo.blogspot.com/2010/10/11-...lo-de.html