Sentencia de Sánchez Manzano

[Rasmo]

Aquí está, Rasmo.

Página 11.

Muchísimas gracias. Éste es el pasaje pertinente:

D OTMAN: Ustedes con qué tarjeta trabajaban, ¿con la misma que tenía o pusieron otra?

P11: No, no, con la misma que tenía no se trabajó. Se trabajó con otra tarjeta.

D OTMAN: ¿Y ustedes le vieron, cuando se lo entregaron, programado a las 7:40 para que saltara la alarma-despertador?

P11: Sí, así consta en el informe.

[...]

D OTMAN: Entonces, si tuvieron que sacar la tarjeta, poner otra, no eh…? Eh… la situación de la alarma-despertador ¿no se perdía? Porque es que cuando se desarma el teléfono, se pierden las… las… lo que se… el menú que se ha establecido. Los datos que tiene el teléfono se pierden. ¿Es cierto o no?

P11: No. Lo que es los ajustes del teléfono permanecen en el teléfono y no en la tarjeta. Independientemente con la tarjeta que se trabaje, si el teléfono puede trabajar con ella porque sea de la misma compañía o empresa, los ajustes del teléfono permanecen en el mismo.

D OTMAN: ¿Pero desarmado, sin batería ni nada? Porque para sacar la tarjeta hay que sacar la batería. ¿Permanecen esos ajustes?

P11: Depende del tiempo de que permanezca la batería fuera del teléfono. Si usted, el tiempo que la batería está desconectada del… del teléfono móvil, no tiene porqué desaparecer. Si el tiempo es largo, efectivamente, desaparece.

El agente declara que utilizaron otra tarjeta, con lo que parece que mi opinión inicial de que trabajaron sin ninguna tarjeta es errónea. Sin embargo, he subrayado una frase que me ha llamado mucho la atención. El perito señala que los datos se mantienen "si el teléfono puede trabajar con ella porque sea de la misma compañía o empresa". Y es que, según describe El Mundo (9.7.2009) el contenido del informe de este perito de parte (contenido que la sentencia de la Sra. Lledó no incluye):

El ingeniero apagó entonces el terminal y extrajo la batería y la tarjeta SIM Movistar, que sustituyó por otra de la compañía Orange. Realizadas de nuevo las mismas comprobaciones, encendió el móvil. Y cuando se iluminó la pantalla, «el teléfono ha perdido la fecha establecida con anterioridad [...]. Se comprueba que la fecha por defecto propuesta por el teléfono es 01/01/2001 [...]. El teléfono también ha perdido la hora. El teléfono muestra la pantalla de espera con 00.00 Lun 01».

O sea que el perito de El Mundo utilizó dos tarjetas de compañías distintas, siendo así que el perito policial había declarado en el juicio que los ajustes permanecen “si el teléfono puede trabajar con ella porque sea de la misma compañía o empresa”. Y Casimiro conocía esta declaración porque cita un extracto de la misma expresamente en su artículo de 16 de julio de 2007 ¿Estoy viendo fantasmas? ¿No hay aquí mala fe?
Por cierto, el post de morenohijazo al respecto es estupendo.

EDITO: Vaya, veo que Quetza se me ha adelantado.

[Rasmo]

En serio, si yo fuera S-M y me ampliaran la querella o me pusieran otra a raíz de esta cuestión de los teléfonos, yo llamaría de perito a Luis del Pino, nada menos, ingeniero que sostiene haber hecho numerosas pruebas con un Trium para demostrar que no pierde los datos cuando se le retira la tarjeta. Sería un punto, ¿no?
Lo más lacerante es que el mismo Luis del Pino escribió hace unos días en El Mundo a cuenta de la sentencia de la Sra. Lledó mencionando, sin inmutarse, este asunto de la dichosa tarjeta:

La segunda de las novedades es aún más llamativa. Porque se confirma que lo primero que se hizo con el teléfono encontrado en la mochila de Vallecas, en la madrugada del 12-M, nada más llegar al complejo policial de Canillas, fue desarmarlo para analizar las huellas dactilares. Lo que implica, dadas las características técnicas de ese modelo, que en ese instante se perdió cualquier información de programación que el teléfono tuviera. A pesar de lo cual, Sánchez Manzano le dijo al juez que el teléfono estaba programado en modo alarma, con las 7.40 como hora de activación. ¿Cómo pudo saberlo, si la programación del teléfono se había borrado? Es un detalle enormemente importante. Porque si la mochila de Vallecas fuera como las bombas que verdaderamente estallaron en los trenes (lo cual es mucho suponer), entonces es absolutamente imposible saber la hora o el modo de funcionamiento con el que el teléfono de esa mochila estaba programado. Todo lo que nos han dicho de que las bombas del 11-M utilizaban teléfonos móviles programados para explotar a las 7.40 horas no pasaría de ser, en el más favorable de los casos, una mera suposición de los investigadores.

Del Pino refutándose a sí mismo... otra vez.

[lejianeutra]

¿Refutándose? Lo que es este tipo es un auténtico sinvergüenza que espero que algún día pague por su deshonestidad:

En concreto lo que decía Del Pino en aquel estudio que habéis enlazado (y que sí, es curioso, hace unos días también puso el enlace Hollowman y llevaba al artículo original en el blog):

En todos los casos, el teléfono conservó la hora programada (sólo pierde la hora si se deja la batería sin poner durante un periodo de tiempo prolongado) y la alarma funcionó perfectamente en el momento indicado.

Que es justo lo que declararon los Tedax en el juicio. Lo de este miserable no tiene palabras...

[morenohijazo]

No me había dado cuenta yo de que el perito usaba otra tarjeta, pero tampoco creo que tenga mucho que ver. Si la hora y día depende de la batería, y no de la tarjeta (eso ya parece que quedó claro, que en realidad la tarjeta no es necesaria para detonar los explosivos) imagino que con una tarjeta que no fuese compatible, simplemente, lo que no podría hacer es llamadas.

Creo que el testigo está pensando en eso, en usar el teléfono como teléfono, y se lía un poco

En todo caso, en primer lugar hay que comentarlo, porque puede que no sea lo mismo y por eso mismo, en segundo lugar, muestra un poco más la mala fe de los peritajes de "El Mundo". Hacen lo mismo... de otra forma.

Muchas y muy buenas contribuciones. Enhorabuena

Bienvenido, pocococo. Gracias por participar. Esta tarde le mandaré un saludo personal al correo del Foro. Los demás tenéis uno ya, algunos ya lo habéis leído, los demás ruego reviséis el correo.

A verr si puedo trabajar este fin de semana en lo que me autoasigné

[Isocrates]

Hay que tener en cuenta que El Mundo no pretende demostrar que la hora y alarma desaparezcan al quitar la tarjeta, sino que la información que dio a ese respecto fue "veraz", en el sentido de contrastada de alguna forma. Supongo que en la declaración del perito se le preguntaría por qué eligió una tarjeta de una compañía distinta para la sustitución -curiosamente, orange ni tan siquiera existía en España en 2.004, sustituyó a Amena y Wanadoo en 2.006- y porque no uso otra tarjeta del mismo operador. Ciertamente, cuesta creer que ni tan siquiera tuviese la curiosidad de hacerlo. Aunque puede llamar la atención que la juez no repare en que la prueba que le han ofrecido no reproduce las condiciones reales -y es legítimo preguntarse por qué-, para la apreciación de veracidad El Mundo solo precisaba demostrar que "había hecho algo" para contrastar lo que decía.

[Quetza]

Hay que tener en cuenta que El Mundo no pretende demostrar que la hora y alarma desaparezcan al quitar la tarjeta, sino que la información que dio a ese respecto fue "veraz", en el sentido de contrastada de alguna forma. Supongo que en la declaración del perito se le preguntaría por qué eligió una tarjeta de una compañía distinta para la sustitución -curiosamente, orange ni tan siquiera existía en España en 2.004, sustituyó a Amena y Wanadoo en 2.006- y porque no uso otra tarjeta del mismo operador. Ciertamente, cuesta creer que ni tan siquiera tuviese la curiosidad de hacerlo. Aunque puede llamar la atención que la juez no repare en que la prueba que le han ofrecido no reproduce las condiciones reales -y es legítimo preguntarse por qué-, para la apreciación de veracidad El Mundo solo precisaba demostrar que "había hecho algo" para contrastar lo que decía.

De alguna manera se pervierte la exeptio veritatis en exeptio "vericitatis" (Dios!, que no me lea el abad). La jurispudencia (o la doctrina, que no soy jurista, Viana) constitucional ((STC 216/2006)establece:

De este modo el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información(SSTC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5; 46/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 52/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 148/2002, de 15 de julio, FJ 5; 53/2006, de 27 de febrero, FJ 6)

Entiendo que para tener el carácter de veraz, la investigación se habría tenido que realizar antes de publicar la información, y no a posteriori, como ha pasado con esto y con el informe Iglesias.

[Isocrates]

La comprobación debe ser previa, pero es posible que lo fuera. El Mundo no empezó a decir cosas sobre la "perdida de la hora" hasta 2.007 -según he comprobado en la demanda- . Por lo demás, los "informes periciales" lo único que hacen es "confirmar" la "seriedad" de las "dudas" expuestas por El Mundo. Se supone que los datos que las fundamentan son el origen, tanto de la información de El Mundo, como de los informes periciales.

[morenohijazo]

Iséocrates tiene razón en una cosa; de poco puede servir para condenar a "El Mundo". Y no es necesario que hubiera hecho un informe pericial previo a la publicación del artículo. Bastaría con haber hecho pruebas, haber preguntado...

Sin embargo, es importante para futuras discusiones con peones y -no nos olvidemos- Sánchez Manzano está haciendo frente a otra querella, para la que demostrar que "el Mundo" miente es clave.
------------

Gracias, Mange. Esto ya es otra cosa. ¿Lo haces con un programa que se pueda descargar de Internet? Yo tengo un OCR con el Scanner... pero no sé cómo pasarlo a PDF no escaneados

[Quetza]

Pongámonos en otro caso:

Supongamos que soy un paparazzi.

De una clínica ginecológica en la que, entre otras intervenciones, se realizan interrupciones voluntarias del embarazo, veo salir a un conocido representante de una beligerante asociación pro-vida acompañado de su hija, que presenta aspecto dolorido y señales en los brazos de haber tenido un gotero.

Hago unas fotos y las publico bajo el titular: Don Fulano de tal, dirigente de a asociación tal, lleva a su hija a abortar (y en el cuerpo de la noticia insinúo que el aborto ha sido voluntario.

Posteriormente me encuentro un demanda de 1 millón de euros y entonces me pongo como loco a investigar para qué fue la chica a la clínica, comprobando, por filtraciones del personal, que realmente tuvo un aborto provocado pero porque el feto estaba muerto.

Entonces me presento ante el juez y digo que el hecho (aborto) ocurrió y que además se demuestra con esto que la chica había mantenido relaciones prematrimoniales siendo soltera… y va el Juez y me libra del pagar un millón de euros.

[Quetza]

Moreno, te aconsejo el ABBYS FINE READER, yo lo perdí con el cambio de disco duro pero va genial para eso.

Y tienes razón, e Isócrates, cómo no, también. Pero me cuesta tanto asumir esta sentencia como justa...

[Opi]

Para lo del escaneo de textos recomiendo el programa OneNote 2007 que viene en la suite Office 2007 de Microsoft. El programa, en primer lugar, sirve para clasificar todo tipo de información de manera clara y manejable, así como tomar todo tipo de apuntes y comentarios sobre la marcha. Pero además permite incrustar páginas escaneadas (o fotos con texto, etc.) y manejarlo como si fuera texto normal. Es decir, que uno puede poner en el buscador del programa, por ejemplo, una palabra, y la buscará entre las imágenes adjuntas como si se hubiera escrito. Además se pueden incrustar archivos Word, Excel, PDF o lo que se quiere en cada uno de los diferentes apartados en los que se esté clasificando la información, de manera más cómoda que teniéndolos en carpetas en las que ir buscando cada archivo que se necesite.

Abrazos,

Er Opi.

[morenohijazo]

Muchas, muchísimas gracias a los dos.

Quetza, yo también veo la sentencia injusta... éticamente, podríamos decir. O socialmente. Pero es lo que hay. Yo creo que lo que es injusta es la ley. Se hizo en un tiempo en que se soñó con una Prensa libre colaboradora del Estado de Derecho, y no con una Prensa enemiga de él.

Si no has leído el correo, leelo.

[Acorrecto]

No sé a vosotros, pero a mí me está dando una pájara de aupa al leer la sentencia...

Dejando pequeños errores la cosa no es fácil. Errores como no dar por probada la programación a las 7:40 o mezclar churras y merinas en los móviles modo llamada y modo temporizador, muy diferentes como declararon los peritos (recordemos que hasta mucho después del juicio, el 10 de julio de 2009 no han podido encontrar siquiera un indicio parecido para cubrirse). Dice la jueza que la "veracidad" no puede realizarse "ex post", pero ella lo hace al considerar lo del comando Txirrita, por ejemplo, citando expresamente el informe de fecha 9 de Marzo de
2009 y concluyendo que: "se incauto material informátivo sobre telefono movil diseñado como iniciador o temporizador del artefacto explosivo".

1º La veracidad, o como decís la "exceptio vericitatis" que acaba de inventar la jueza, está sólidamente fundamentada.
Veo poco que rascar por ahí, incluyendo la contrastación de hechos probados con la sentencia 11-M. Hay que hacerlo, claro, pero la argumentación me parece blindada.

Pág 25

No se exige la veracidad absoluta o plena, ya que, por un
lado, caben errores o desviaciones que no alteren la
verdad esencial de la afirmación, porque la veracidad
exigible no es sinónima de verdad objetiva e incontestable
y no equivale a realidad incontrovertible de los hechos

2º Lo que veo susceptible de recurso -no soy abogado- es la discrepancia en la sentencia a la hora de valorar conjuntamente los hechos, rechazando que sea una campaña.
La jueza recoge infinidad de injurias y calumnias pero las encuadra en una "valoración conjunta de la prueba", es decir, le insultaron y mintieron "verazmente" pero se explica por el conjunto de la información-opinión. Sin embargo, no utiliza el mismo rasero a la hora de valorar todos los hechos denunciados en la demanda como una campaña orquestada, que es lo que es.

Un ejemplo, Pág 24:

4°) Para la valoración, es determinante el contexto en que
se produjeron las expresiones, hasta tal punto que "no
puede llegarse a una conlusión partiendo sólo de las
expresiones, pues debe tenerse en cuenta el contexto en
el que las palabras fueron pronunciadas, y valorarse el
conjunto, examinando en todo caso el elemento intencional
de la noticia, tal y como lo declaran la STS de 5 de junio
de 1996 y la STC de 21 de noviembre de 1995" (STS de 6 de
febrero de 2004)

Pero luego no valora el conjunto de la demanda, sino que hace una filigrana para evitarlo:

En lo que respecta a las expresiones y frases
resaltadas por el demandante y contenidas en los artículos
enjuiciados, una lectura completa y desapasionada de los
textos sin extrapolaciones interesadas, y con
independencia de la mayor o menor fortuna de aquéllas,
lleva a concluir que las mismas no traspasan el límite de
lo permitido dentro de las libertades de Opinión y de
Expresión porque su razón de ser tiene su antecedente en
los hechos, y datos procedentes de la Comisión de
Investigación Parlamentaria y de las diligencias
policiales y judiciales que componen la información
difundida, expuestos en el razonamiento que antecede y
reputados como veraces, y sobre la base de los mismos los
demandados aportan sus opiniones, exponen hipótesis,
conjeturas y juicios de valor, los cuales dentro del
contexto explicitado no son -asépticamente consideradosatentatorios
contra el honor sino, fruto de una crítica
periodística admisible ante una serie concatenada de
hechos que revelaban anomalías y disfunciones de diverso
signo y que ineludiblemente alcanzaban al demandante por
el protagonismo que ostentó en su desarrollo, dada su
condición de Jefe de la Unidad Central de Desactivación de
Explosivos y NRBq, esto es, de los Tedax y, por ende, como
máximo responsable de la referida Unidad, no sólo de las
decisiones personales que como tal adoptó sino también del
actuar de los efectivos adscritos a su Unidad y del que
tuvo que -o debió- estar al tanto y, por tanto, conoció y
secundó.

En mi opinión, éste es que quid de la cuestión: "una lectura completa y desapasionada de los textos sin extrapolaciones interesadas, y con independencia de la mayor o menor fortuna de aquéllas, lleva a concluir que las mismas no traspasan el límite de lo permitido"
Para ello, no solo debe aislar cada artículo y cada editorial, también sus correspondientes reflejos cada día en la Cope con los demandados histéricos en el minarete comentándolos, las provocaciones a los oyentes para injuriar, a los lectores digitales y cada programa de televisión. La cosa es probar que todo ello obedece a una estrategia, una campaña de desprestigio orquestada.

...Y por si fuera poco, esto me parece de traca:

8) Que no obstante carecer el Laboratorio de los Tedax de
instrumentos cualificados para realizar una pericial
científica eficaz sobre las muestras de los focos de las
explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su
análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los
medios técnicos y humanos precisos para ello, designó
expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax para
llevar a cabo la analítica referida, la cual, como ya se
ha expuesto, no expresaba componente alguno detectado,
justificando el demandante en el acto del juicio oral tal
11 Madrid
decisión en que nunca se habían enviado los restos no
pesables de explosivos a la Policía Científica, que nunca
se había hecho, cuando lo cierto es que, como revela el
oficio remitido a estos autos por la Dirección General de
Policía de fechas 21 y 26 de Enero de 2009, entre el año
2000 y 2006, la policía científica realizó por petición de
los Tedax 116 informes mientras que los Tedax 72, y de
estos 116 informes, constan que entre los años 2000 y
2006, ambos inclusive 10 informes lo fueron de sustancias
no pesables, de restos de explosivo no pesable analizados
por la policía científica.

[morenohijazo]

No sé a vosotros, pero a mí me está dando una pájara de aupa al leer la sentencia...

A nosotros ya nos dio, ya...

Tienes razón en lo que has escrito.

Yo lo de la campaña lo veo clarísimo, sobre todo en el tema de la agenda de Carmen Tioro, que vengo desarrollando en mi blog (el de robinsdesert) pero, con la sentencia, he tenido que parar en Junio de 2004.

Es clarísimo como, El Mundo, pese a sabe que "Manzano" era Parrilla, han continuado con el racaraca. Es, creo, el punto más descaradamente falso. Ahí no hay excepcio veritatis que valga. Ellos sabían la verdad.

Lo malo de esto es que la valoración de si todo es una campaña o no entraña mucha subjetividad.

[Quetza]

dos cosas:

El teléfono de la mochila estaba liberado, admitía tarjetas de distintas compañías. En la información que da EM sobre el ensayo de su experto no se especifíca ese extremo. Y aunque dice que llamó con la primera tarjeta antes de apagarlo no dice que repitiera esa operación, llamar, con la otra tarjeta.

Y otra cosa referida al punto de carmen Toro. La juez da por hecho la llamada y sobre todo da por hecho la motivación que pudo tener del Olmo para llamar al número de la agneda, lo uq luego justifica, según la sentencia, las inqietudes también de los informadores. Del Olmo no fue llamado a declarar para ratificar ese extremo, ¿Consta en algún auto, declaraación o documento ese episodio y su motivación que da por cierto la jueza?

[Acorrecto]

Que yo sepa no consta la motivación de del Olmo, es puro juicio de intenciones.

Un casi off-topic:
No sé cómo lo hace pero Manel siempre encuentra estas cosas :lol:

[morenohijazo]

Recordemos que, tras publicar el día 18 de Junio de 2004 que Carmen Toro tenía an su poder el número de teléfono al lado de la anotación de "Sánchez Manzano", ellos mismos rectificaron, aclarando que era "Manzano" y contaron que era un Policía de la UCIE quien lo había dado

Por lo tanto, no se puede negar que sabían perfectamente quién era el dueño del teléfono ¿no?

Bien, pues el 21 de Junio de 2004, vísperas de la declaración ante la Comisión de Manzano, García-Abadillo escribe:

" ... El hecho de que la Guardia civil supuestamente no verificara a quén correspondía el número -un agente policial asignado al caso- no ha pasado inadvertido. Pero la explicación proporcionada al magistrado es sencillamente inverosímil, pues ningún inferior mantendría como apodo el apellido más singular de un superior que, además de trabajar en las mismas dependencias, ha tenido -como es el caso del comisario jefe de los Tedax Sánchez Manzano- una participación decisiva en la investigación del sumario en curso".

Sánchez Manzano se queja en la Comisión y tiene unas duras (aunque justificadas) palabras para "El Mundo". A partir de entonces, lo que eran unas insinuaciones y acusaciones que le caían a Manzano como podrían haberle caído a otro, parecen convertirse -supuestamente, claro...- en algo personal.

García Abadillo y otros redactores contestan durísimamente a Sánchez Manzano, pero es que la cosa no queda ahí. El tema de la agenda de Carmen Toro ya es recurrente.

Algunas muestras; no son las únicas, pero otro día pondremos más:

14 de Noviembre de 2004
" ... ¿Cómo es posible que el Juez Del Olmo se haya creído el cuento chino de que si tenía en su agenda el teléfono del jefe de los Tedax era porque un policía de los que la visitaron utilizaba como alias el segundo apellido del Comisario Sánchez Manzano y que la Comisión Parlamentaria haya ni siquiera tratado de aclarar el enredo?"

16. de Mayo de 2005,
"Pero lo más sorprendente es que, sin ser experto en explosivo apostara ... , por la tesis de que el origen de los explosivos era Mina Conchita. Es más el propio Manzano acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas ... " Fueron miembros de la Benemérita los que resaltaron que en casa de la mujer de Emilio, Carmen Toro se había encontrado una agenda en la que estaba apuntado junto al nombre de Manzano un número de teléfono. El comisario salió al paso diciendo que el número correspondía a un inspector al que llamaban por ese nombre. Los Guardias Civiles que llegaron desde Madrid a Asturias para investigar la trama de explosivos jamás se creyeron esa versión".

Obsérvese la acumulación de falsedades: Manzano fue a Asturias; Manzano participó en las investigaciones sobre el terreno (para la juez, ésto son errores "circunstanciales"; en la agenda de Carmen Toro había un teléfono al lado del nombre de Manzano (así, sin comillas, está haciendo una clara referencia a Sánchez Manzano, al que por otro lado, Múgica llama por su segundo apellido en el artículo; "El comisario salió al paso", como si hubiera sido él quien respondió a la Guardia Civil que no era él el dueño del teléfono; y "los Guardias Civiles jamás se creyeron dicha versión" una trola inventada completamente por Múgica. Precisamente, "El Mundo" en otros artículos les reprochaba no haber indagado quién era el dueño del teléfono...

14 de agosto de 2005:
" ... 0 al menos tratar de aclarar quien y por qué permitió al ex minero telefonear a su mujer en las decisivas primeras horas tras su detención, desde un número junto al que ella apuntó el segundo apellido del Jefe de los Tedax, Jesús Sánchez Manzano". Pero esto no tiene el menor viso de suceder pues, a la vista de ciertos contenidos del sumario, cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado la ocurrencia de que un policía de base que se trasladó a Asturias usaba como alias el frutal apellido de su jefe, ha dado por buena la explicación de que a los Tedax se les olvidó advertirle de que los cables del detonador de la bomba de Vallecas estaban desconectados y ahora parece comulgar con la rueda de molino de que si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión había metenamina -explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y que éste es un componente específico de la goma 2- cosa que, atención, no es así fue un "error de transcripción".

En fin; tenemos una narración de hechos que no son objetivamente ciertos... pero es que difícilmente pueden ser calificados de "veraces" por haber hecho unas averiguaciones encaminadas a conocer la verdad, puesto que la verdad ya se conoce y es ocultada por los redactores intencionadamente.

Hay también un motivo: haber sido recriminado en público (la Comisión parlamentaria) por Sánchez Manzano.

¿Qué más hay que demostrar para que se admita que existe una campaña de prensa?

[pocococo]

Moreno, no me ha llegado ningún mensaje a la dirección que consta en mi perfil.
Da gusto el sentido común y el dominio del tema que teneis.
Recopilando:
.- Teléfono de la mochila de Vallecas: En la sentencia del 11 M se considera probado que estaba programado a las 7.40. Por que? Entre otras cosas, por las varias pericias telefónicas que se hicieron en el plenario y porque así lo declaró el primer policía que lo tuvo (66646).En la sentencia de Ana Lledó resulta que con un mini peritaje se acredita que si se quita la batería la configuración se pierde, y por tanto, ese hecho es, cuando menos, dudoso. Peritaje que por cierto se realiza después de publicar la información.
.- Comando Txirrita. Se acredita en el juicio que la Guardia Civil conocía que había unas notas en euskera sobre telefonos moviles, no que Tedax conociera esas notas en euskera y menos que fueran "iguales a las del 11 M". Y menos que Manzano engañara deliberadamente a nadie. Oficio que, por cierto, se realiza después de publicar la información.
.- Carmen Toro. Esto, se mire por donde se mire, es alucinante. No hay relación, ellos lo saben, rectifican y no obstante, siguen insinuando la relación. Es inexplicable la absolución en este tema en concreto.

[Mangeclous]

Moreno, he usado el OCR del Acrobat, sencillo y eficaz -al menos en este caso-. No conocía el OneNote que menciona Opi pero he usado alguna vez el TreeNote, aunque no sé si incluye OCR -el OneNote parece más completo.

[Flashman]

Al final la he pasado yo mismo por el OCR, aquí la tenéis. Avisadme si hay algún error gordo, por favor.

Con tu permiso la subo aquí:

http://www.box.net/shared/er55zcf2te

Mientras este servicio gratuito siga funcionando podréis acceder a toda la documentación que he ido subiendo sobre el 11-M.