Sentencia de Sánchez Manzano

[pocococo]

os recuerdo que la querella de la Asociacion Ayuda a Victimas se interpuso EL MISMO DIA del juicio del derecho al honor contra Pedro j y sus secuaces (perdon, presuntamente secuaces). Y que la publicaron tres días seguidos, primero anunciando su interposicion y después anunciando la admisión.
Y la querella, pese a lo que diga el editorial tan majo de Pedro J el fin de semana pasado, NO SE HA BASADO EN NINGUN HECHO NUEVO a raiz de la demanda del derecho al honor, ni siquiera en documentación nueva (excepto el oficio de Policía Científica sobre las competencias).

[Errante]

Sí, a esas conclusiones ya habíamos llegado desde que se inició el pasado mayo la actual campaña conspiracionista pergueñada por PJ para tapar sus verguenzas en los sucesivos juicios, a los que sirve el informe iglesias, la querella de la asociación títere a SM y etc. De hecho, ya anticipamos los acontecimientos antes de que se fueran sucediendo. Si quieres ponerte al día, muchococo, empieza por aquí:

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...d=301&p=19

[Rasmo]

Mmmm. Qué cosa mas curiosa.
La sentencia de la juez Lledó da como "presupuesto fáctico", o sea, hecho probado (p. 35):

la perito tedax [...] no guardó muestra alguna de esas aguas, lo que impidió un contranálisis por los peritos designados en el plenario

La querella de De Pablo contra S-M y la tedaxa dice (p. 20):

la perito con carnet profesional 17632 hizo desaparecer los extractos de agua y acetona obtenidos durante sus análisis, impidiendo así cualquier prueba o contraanálisis que, con posterioridad, pudiesen solicitar —como así fue— las partes o el propio Tribunal enjuiciador

Con independencia de otro tipo de consideraciones, me llama la atención lo clavaditas que son ambas manifestaciones. Me sorprende que una juez de lo civil dé por probado un hecho cuya realidad es precisamente objeto de juicio en un procedimiento criminal en curso, pero como no entiendo de estas cosas, será una tontería.

[Quetza]

Mmmm. Qué cosa mas curiosa.
La sentencia de la juez Lledó da como "presupuesto fáctico", o sea, hecho probado (p. 35):

la perito tedax [...] no guardó muestra alguna de esas aguas, lo que impidió un contranálisis por los peritos designados en el plenario

La querella de De Pablo contra S-M y la tedaxa dice (p. 20):

la perito con carnet profesional 17632 hizo desaparecer los extractos de agua y acetona obtenidos durante sus análisis, impidiendo así cualquier prueba o contraanálisis que, con posterioridad, pudiesen solicitar —como así fue— las partes o el propio Tribunal enjuiciador

Con independencia de otro tipo de consideraciones, me llama la atención lo clavaditas que son ambas manifestaciones. Me sorprende que una juez de lo civil dé por probado un hecho cuya realidad es precisamente objeto de juicio en un procedimiento criminal en curso, pero como no entiendo de estas cosas, será una tontería.

Creo, leyendo detenidamente, que Lledó no afirma, aunque lo parezca, sino que pone de manifiesto la postura de manntenida por los peritos conspis.

He pasado la sentencia a word gracias al OCR de mange, cuando pueda la subo a megaupload.

[Rasmo]

Ah, por cierto, una adenda a mi largo post de madrugada sobre la mochila conservada en el Depósito de Restos Judiciales de los TEDAX.
Lo que yo comentaba era el error, el sesgo en la descripción de los "hechos", que introducía la juez al disculpar que Don Casimiro atribuyera a S-M el envío al juez de la mochila "falsa" y al establecer que lo esencial era que sin razón o causa conocida la mochila no estuviera "en poder" del juzgado.
Cité de pasada las manifestaciones del propio supuesto "engañado", el Sr. Del Olmo, que en su auto de procesamiento consideraba que el error había sido "suficientemente aclarado" [además, el error al que se refería era el del envío de la mochila sucedánea, no que S-M tuviera la auténtica, lo cual, una vez más pone de manifiesto el equivocado proceder de la juez Lledó al delimitar arbitrariamente la "esencia" de los hechos]. Pero en esa página 71 del auto de procesamiento hay unas líneas muy, muy interesantes, que demuestran hasta qué punto no cabe en absoluto hablar de que haya habido ninguna anomalía o disfunción:

La cadena de custodia de evidencias la considera este Instructor no sólo aclarada y precisada, sino preservada, tal y como se ha reflejado hasta ahora, y concluye con las declaraciones que a continuación se exponen (complementadas
con los Informes periciales emitidos por T.E.D.A.X. y otros Servicios Policiales).
En todo caso, la custodia de la cadena de evidencias implica el control y fijación de los elementos personales intervinientes en su localización y obtención, traslado y entrega, recepción y análisis, y determinación de los lugares de depósito de las muestras de las que se obtengan resultados, desde su origen hasta su pericial, llegado el supuesto, siempre en depósito a disposición judicial. Y todo ello hasta que finalmente sean entregadas materialmente al Órgano Jurisdiccional o reclamadas por éste en el momento procesal obligado (determinados efectos, vestigios o muestras pueden, y deben, quedar materialmente en sede administrativa o policial hasta el momento procesal preceptivo, en atención a razones de seguridad, riesgo, adecuada custodia y conservación, etc.).

Qué curioso. Esto, que se ajusta a lo dispuesto en la LECr, lo escribía Del Olmo en abril de 2006 y se complementa con lo declarado por S-M en el plenario en marzo de 2007... Y ninguno de los periodistas demandados dejó de escribir las mismas tonterías sobre la ocultación "en poder" de S-M de la mochila auténtica para engañar al instructor y bla, bla, bla... antes, durante y después de esas fechas, consiguiendo icnluso que la juez Lledó no encuentre causa o razón alguna... Periodismo serio y riguroso, dicen que se llama, ¿no?

[Errante]

Mmmm. Qué cosa mas curiosa.
La sentencia de la juez Lledó da como "presupuesto fáctico", o sea, hecho probado (p. 35):

la perito tedax [...] no guardó muestra alguna de esas aguas, lo que impidió un contranálisis por los peritos designados en el plenario

La querella de De Pablo contra S-M y la tedaxa dice (p. 20):

la perito con carnet profesional 17632 hizo desaparecer los extractos de agua y acetona obtenidos durante sus análisis, impidiendo así cualquier prueba o contraanálisis que, con posterioridad, pudiesen solicitar —como así fue— las partes o el propio Tribunal enjuiciador

Con independencia de otro tipo de consideraciones, me llama la atención lo clavaditas que son ambas manifestaciones. Me sorprende que una juez de lo civil dé por probado un hecho cuya realidad es precisamente objeto de juicio en un procedimiento criminal en curso, pero como no entiendo de estas cosas, será una tontería.

Pues sí, eso decía yo, que le enmienden la plana a dos sentencias con sus hechos probados por lo penal, es cosa harto curiosa. Por cierto, acabo de acordarme que cuando el perrito Iglesias intentó cargar contra la perito tedax en la vista oral hablando de mala práxis y etcétera al respecto de ese tema, Gómez Bermúdez intervino para cortarle diciéndole que ahí no se estaba juzgando a dicha funcionaria. Mira por donde que ahora el perrito Iglesias y su amo ahora de alguna forma se han visto refrendados por vía civil por ciertos comentarios ociosos de otra justicia y que, sin duda, intentarán hacer valer en la querella penal en trámite arguyendo la "doctrina Lledó".

[Quetza]

la sentencia íntegra en word, revisada.

http://www.megaupload.com/?d=Q440F4VK

[Errante]

Cuanto más releo la sentencia más me enciendo:

QUINTO.-En lo que respecta a las expresiones y frases
resaltadas por el demandante y contenidas en los artículos
enjuiciados, una lectura completa y desapasionada de los
textos sin extrapolaciones interesadas,...

¿Esto de las "extrapolaciones interesadas" quien lo dice, la juez o Federico?

Por cierto, no pongo el archiconocido artículo de Fede en El Mundo, ese sobre "la cuarta trama", que con una "lectura completa y desapasionada" que recomienda la juez me encuentro con lo que ya se ha dicho.

[Errante]

Así que ahora resulta que, que te "informen" sin presunción alguna de ocultar pruebas y plantar otras falsas, si lo reseñas es que estás descontextualizando interesadamente. Como que te comparen con los clásicos terroristas. Que dice la juez que poco menos lo decía de broma, para apoyar el mensaje que lozanitos quería transmitir a sus lectores, que no es el que el propio lozanitos dice, sino lo que dice la juez que dice lozanitos.

[Rasmo]

Sobre el asunto de la radiografía, dice la sentencia (p. 29):

Dicha radiografía quedó en poder del Jefe de la Sección Tedax de Madrid hasta el día 13 de julio de 2004 en que la entregó al Juzgado […]. La importancia de la radiografía radicaba, con independencia del valor operativo que tuviera al momento de la desactivación, en que se observaba que el cable que iba del detonador (teléfono) al explosivo estaba desconectado, por lo que era imposible que estallara. Ahí constaba el motivo del fallo y así lo declara el Jefe del Grupo Tedax de Madrid, tanto en el juzgado instructor, como en el juicio oral […]. Por su parte, la sentencia dictada […] por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirma que la sustancia no explosionó debido a la desconexión del cable y razona que “la carga explosiva recuperada en la Comisaría del Puente de Vallecas no explosionó porque uno de los cables que partían del teléfono móvil […] estaba suelto, sin conexión con ningún otro cable […]. No obstante lo expuesto, y habiéndose remitido oportunamente nota informativa al respecto por la Sección Provincial de Madrid de los Tedax a la Unidad Central, al Juzgado Instructor no se le dio conocimiento alguno de la existencia de la radiografía y la información que la misma revelaba […].

Se añade a lo anterior una atribución causal:

Que ante ello, por el Magistrado se dictó auto de 18 de junio de 2004 en el que se expuso que se desconocía la causa por qué no explosionó y conjeturaba al respecto.

De modo que se asume que la no remisión de la radiografía fue la causa de que el juez no supiera la razón de que no explotara la bomba, ya que esa radiografía, y en aquel preciso momento, ya “revelaba” esa información.

Trataré de explicarme, aunque reconozco que la mía no es una reflexión que me resulte fácil de articular.
Si la cronología en que se desarrollan unos hechos es importante para determinar qué podía y debían saber unos periodistas en cada momento (y, lógicamente, no se les puede reprochar publicar cosas cuya inexactitud no se revela hasta un momento posterior), supongo que ese mismo factor temporal tampoco debería aplicarse de forma contraria a S-M, culpándole por no saber o no actuar conforme a información cuya relevancia o exacto contenido se revela con posterioridad a los actos por los que se le recrimina.
Y es aquí donde el relato que hace la juez respecto a la radiografía de la mochila me lleva a dos objeciones. No sé si tiene mucha importancia y si es hilar demasiado fino, pero su narración, en cuanto a los “hechos”, es más contundente e indubitada en su expresión que lo manifestado tanto por el auto de procesamiento de J. del Olmo, como por la propia sentencia de la AN. Y creo que no tiene en cuenta el factor temporal al juzgar la actuación de S-M.
En este sentido, y mezclando ambos aspectos, la juez Lledó cita la declaración del Jefe del Grupo Tedax de Madrid, quien dice, durante el juicio celebrado en el año 2007, que se podía ver la desconexión de los cables tranquilamente en un despacho. Pero que eso se hubiera podido saber inmediatamente después de los atentados (criterio cronológico de la información) y que, como dice la juez Lledó “ahí constaba el motivo del fallo” [ya entonces, causa probada], no es algo que se deduzca necesariamente de tal declaración, ni de los elementos que ella misma expone. Además, puestos a reexaminar la prueba practicada ante la Audiencia Nacional, la juez ha decidido quedarse con la deposición del Jefe del Grupo Tedax de Madrid… pero, ¿por qué no con la del agente Tedax TP66618, que declaró lo siguiente en el mismo juicio?:

AAV11-M: Sí, con la venia del Señor Presidente. Sólo una pregunta. Antes ha dicho que la radiografía allí en el Parque Azorín no les dio ninguna información útil. Pero luego a posteriori me ha parecido que ha dicho que sí. ¿Qué información útil les ha dado a posterior la radiografía?

Tedax: Bueno, la información es relativa porque cada uno la puede interpretar de una manera. Pero yo veo rabillas sueltas por allí.

[…]

AVT: Sí Señoría. Al hilo de lo que le acaba de preguntar el letrado que me ha precedido ¿entendiendo si esas dos raíces estaban sueltas, por eso no podía explotar la bomba?

Tedax: Pudiera ser. Pudiera ser pero los análisis… eh… los peritajes que se hicieron después… que tenemos información de ello, el teléfono sí que iba bien. O sea que eso tenía que haber estado conectado… bien. Entonces es una posibilidad por lo que fallase.

Una posibilidad. No LA causa.
He subrayado la afirmación de la Sra. Juez (expresada en términos inequívocamente reprobatorios) en el sentido de que S-M no dio al juez instructor conocimiento alguno de la información que la radiografía “revelaba”. Semejante afirmación asume que en ese momento, la radiografía ya “revelaba” esa información, pero lo cierto es que la secuencia temporal no avala ese juicio (necesario para imputar a S-M una fechoría).
De hecho, el auto de procesamiento de abril de 2006, del juez del Olmo, contiene la siguiente información (pp. 74 y ss. INFORME PERICIAL CONJUNTO ELABORADO POR T.E.D.A.X. DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA Y DE LA GUARDIA CIVIL, SOBRE DIFERENTES CUESTIONES RELACIONADAS CON LOS ATENTADOS DEL 11 DE MARZO DE 2004, EN MADRID, fechado el 24 de junio de 2005.) Estamos hablando de 2005, es decir, mucho más tarde de que el juez instructor recibiera la radiografía. ¿Y qué información “revelaba” por entonces la radiografía? Véase:

En el transcurso de las operaciones tendentes a la desactivación del artefacto, se realizó una radiografía a la bolsa, cuya interpretación, en aquellos momentos, no aportaba información determinante pues, a priori, sólo se veía una maraña de cables, el contorno del teléfono móvil, que se había podido ver en un principio, y una gran masa oscura que podría ocultar cualquier dispositivo.
Posteriormente, una vez conocidos los elementos de que constaba el artefacto, se ha podido interpretar que lo que se observaba, además del contorno del teléfono móvil, era la masa del explosivo, y los extremos de los cuatro únicos cables con que contaba el artefacto.
De los dos cables que salen del teléfono, uno de ellos está unido mediante torsión, y sin ningún tipo de aislante, a uno de los cables del detonador. El otro cable del teléfono, no está conectado a ningún otro, pero se observa que ha sido torsionado, y que se encuentra próximo al cable libre del detonador, en clara referencia, a que si bien en el instante en que se realizó la radiografía estos cables no estaban unidos, si lo habían estado en otro momento.
Consecuente con lo anterior, no se puede establecer, como única hipótesis, que la causa de que el artefacto no explosionase a las 07:40 horas del día 11 de marzo, fuese la desconexión de uno de los cables del detonador. La radiografía no indicaba la causa del fallo en la activación del artefacto, sino el estado del mismo en el momento en el que fue realizada. Hay que tener en consideración que desde la hora programada en el reloj para su activación hasta el instante en el que se practicó la radiografía transcurrió un largo espacio de tiempo, sufriendo el artefacto, además, el traslado desde el lugar en que se encontraba originalmente. En este período de tiempo, y debido a la ausencia de aislantes e inmovilizaciones en los empalmes, se pudo producir la desconexión de los cables que fue observada posteriormente en la citada radiografía.
Por tanto, además de la anterior, se tienen que considerar otras posibles causas del fallo en la activación del artefacto, relacionadas con la confección artesanal del mismo.

De modo que la información que, según la juez Lledó, ya “revelaba” la radiografía en el sentido de establecer que “ahí estaba la causa”, no estaba en absoluto clara ni siquiera cuando los tedax de la GC y de la Policía emitieron su informe a mediados de 2005, ni cuando Del Olmo dictó su auto de procesamiento, en abril de 2006.
Difícilmente puede reprocharse a S-M que la no remisión de la radiografía hasta unos meses más tarde de tenerla en su poder fuera el motivo de que el Juez Instructor desconociera la causa de la no explosión y “conjeturara” al respecto, cuando dos años más tarde, en su auto de procesamiento, se incluye el informe conjunto Tedax que señala explícitamente que “la radiografía no indicaba la causa del fallo en la activación del artefacto, sino el estado del mismo en el momento en el que fue realizada”. Es decir, no cabe recriminar a S-M haber entorpecido o llevado a engaño al instructor cuando éste, ya con la radiografía en su poder, siguió sin conocer LA casusa del fallo y conjeturando al respecto.
La juez cita también la sentencia de la Audiencia Nacional (31.10.2007). Escoge una determinada frase (de los “fundamentos jurídicos”), pero es interesante ver la cita y el párrafo que sigue inmediatamente a la cita:

La carga explosiva de la bolsa recuperada en la comisaría de Puente de Vallecas no explosionó porque uno de los cables que partían del teléfono móvil que alimentaba y temporizaba el artilugio estaba suelto, sin conexión con ningún otro cable, auque presentaba en su extremo una torsión característica de un empalme casero.
A esta conclusión llega, como más probable, en informe pericial realizado por la unidad central de desactivación de explosivos que obra a los folios 21118 y siguientes […].

Obsérvese que la sentencia matiza en cierto modo la afirmación al decir que esa conclusión era la “más probable”, según el informe pericial realizado por la propia unidad tedax. Es lo “más probable”; nada menos; pero nada más.
Me parece por tanto que la juez hace una descripción algo “escorada” de los hechos en perjuicio del demandante. Aunque, repito, ignoro si es un punto relevante o no, ni tengo la esperanza de haberme explicado con la suficiente claridad.

En cualquier caso, obsérvese otro detalle que la juez pasa por alto completamente en relación con este asunto de la radiografía. La carta del director de P. J. Ramírez, de 19.3.2006 (recogida en la demanda), dice textualmente:

…el mismo Comisario Sánchez Manzano, a la sazón jefe de los Tedax, que ahora se ha descubierto que llevaba dos años guardando en su poder la "mochila de Vallecas" mientras ésta criaba y se reproducía, es también el responsable de que casi durante el mismo intervalo se le ocultara al juez la radiografía que mostraba la situación de los cables […]

Vaya, resulta que el Sr. Ramírez afirma que la radiografía se le ocultó al instructor durante casi dos años. Este dato, completamente falso, supongo que sería considerado irrelevante por la juez Lledó. Tan irrelevante que ni lo menciona (salvo error por mi parte) ¿Pero es de verdad tan irrelevante? Es curioso que todos los supuestos errores e imprecisiones detectados vayan siempre en la misma línea de atribuir mayores maldades a S-M, lo cual me parece que sugiere, al menos, la mala intención. Pero, si no es así, en cualquier caso detrae de esa investigación seria y rigurosa que la juez les atribuye. ¿Cómo puede considerarse veraz, serio y riguroso al periodista que publica un dato (la radiografía se ocultó durante DOS AÑOS), en completa contradicción con la verdad que él mismo conoce o debería conocer, pues ha sido publicada en su propio medio?

Por cierto, aunque no tengo tiempo para elaborar esta última observación, haré un breve comentario. Cuando se estudia la desinformación conspiracionista con detalle (algo que desborda el marco del procedimiento examinado, donde lo analizado eran unas decenas de artículos concretos), uno de los rasgos que se aprecia más claramente es la cantidad de contradicciones y auto-refutaciones en que incurren sus autores.
Es fácil documentarlo, pero aquí no me entretendré ahora con los correspondientes enlaces. Me limito a enumerara un par de ejemplos: primero, el móvil de la mochila es falso porque no necesita tarjeta para mantener la configuración; luego, el móvil sigue siendo falso, pero porque sí necesita la tarjeta para mantener la configuración. Primero, Del Olmo es un incompetente por considerar que Trashorras no sabía “de qué iba la fiesta”; después, Del Olmo sigue siendo un incompetente, pero por considerar que Trashorras sí sabía de qué iba la fiesta… Y un largo etc.
Este tipo de contradicciones, que consisten en publicar una cosa y la contraria, apostar a todos los caballos, parecen tener la virtualidad de permitir a los demandados rescatar y esgrimir a conveniencia una u otra noticia, de modo que siempre podrán alegar que dijeron la verdad… en algún momento, fuera ésta la que fuera. Pero, a mi juicio, lo que en realidad demuestran estas inconsistencias es, precisamente, la ausencia de esfuerzo informativo serio y riguroso (pues nada hay menos riguroso que acumular afirmaciones contradictorias de modo acrítico) y la existencia de una “campaña”, de una intencionalidad difamatoria persistente. Porque, si bien cambian a voluntad los parámetros hasta el punto de alegarse una cosa y su contraria, lo que siempre permanece constante es el objetivo final de vituperar la “versión oficial” y a cualquiera que la represente en cada momento, de modo que, por ejemplo, S-M será malo por ser alto y por ser bajo; por ser gordo y por ser flaco… pero malo en cualquier caso. A mí eso me parece una actitud muy sospechosa. Otros parecen no detectarla.

Saludos a todos. Y disculpad el espesor causado por la fatiga insomne.

[Rasmo]

[...].- La excusa de que el contexto y la gravedad de los atentados justifica una mayor benevolencia en el tratamiento de la libertad de expresión creo que debería haber sido interpretada al contrario. Precisamente por la gravedad del contexto social en el que se desarrolla esa "información" (que realmente es desinformación) y el daño que a las víctimas les provoca esta rumorología es lo que exige una mayor rigurosidad en la información.

Me parece una interesante reflexión. Creo que he apuntado algo así al hablar de la mochila "en casa" o "en la cocina" de Sánchez Manzano. Cuando tienes al principal partido de la oposición esperando con bloc y bolígrafo la última chorrada de estos chamanes polimediáticos para lanzar medio millar de preguntas parlamentarias al Gobierno recogiendo hasta la más ridícula de las chorradas (incluyendo "los pantalones al revés..."), cabe preguntarse si verdaderamente son tan excusables los "errores" que tan benévolamente ha disculpado la Sra. juez. Tal vez los sean jurídicamente, pero lo cierto es que social y políticamente han sido demoledores. Cuando tieness a todo un señor diputado diciendo for the record que S-M tiene la mochila en la cocina de su casa... te das cuenta del éxito que ha tenido esa campaña que, según la sentencia, no existe.

[lejianeutra]

Pues de la misma manera que critico aspectos de la sentencia por cuanto en mi opinión la jueza se extralimita en algunas consideraciones, me temo que en lo que respecta a las libertades de expresión e información, y su posible colisión con el derecho al honor (pág. 17 y siguientes), la sentencia está muy bien fundamentada y cita abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Constitucional, jurisprudencia que nos podrá gustar más o menos, pero que es la que es. Ejemplo, al hilo de lo que decís:

2) Que consecuentemente el derecho a informar se ve disminuido esencialmente si no se refiere a personalidades
públicas que, al haber optado libremente por tal condición, deben soportar un cierto riesgo en el tema (por todas la S. del T.C.138/1996).

Como se puede ver, el criterio de que el derecho a la información [veraz, no necesariamente verdadera] crece proporcionalmente a la relevancia pública de la misma, no se lo ha sacado la jueza de la manga.

[viana]

La causa de que no explotara la mochila de Vallecas no sé yo si será porque uno de los cables estaba suelto. Debemos recordar la declaración del Tedax "Pedro", que fue el que desactivó el artefacto, al juez del Olmo:

En relación con dicha placa [se refiere a [la radiografía] quiere manifestar que la misma es de deficiente calidad, y que ésta se tomó en sentido longitudinal de la bolsa de deportes que contenía el artefacto explosivo, y para el declarante en aquel momento la radiografía no le dio ninguna información útil en términos operativos y sigue sin dársela.

Señala que fue él quien realizó la desactivación del artefacto explosivo, y la desactivación se realizó por ei declarante de forma manual, observando que los empalmes de los cables que partían del teléfono estaban correctamente enlazados a los cables del detonador que a su vez iniciaba la detonación de la carga explosiva.

Los cables estaban perfectamente empalmados, enlazados y trabados, procediendo posteriormente a desenlazar manualmente los empalmes practicados, teniendo en cuenta que dichos empalmes no estaban encintados; los empalmes estaban realizados correctamente y además bien trabados, y tuvo que desliar los dos empalmes existentes sin practicar ningún tipo de tirón, para evitar riesgos que pudiesen derivarse de la fricción que pudiera generar el tirón violento de los cables.

[morenohijazo]

Lejía tiene razón en cuanto a la argumentación y el fundamento que tiene en las leyes españolas.

Lo cual no quiere decir que yo no vea injusta esta doctrina; lo que pasa es que a mi lo que me parece injusta es la ley

Los legisladores consideraron que la protección del Honor debe difuminarse o diluirse cuando se trata de un personaje público, y un tema de interés general.

Pero también podían haber opinado al revés: que, en un tema tan de interés general, había de obligarse a los medios extremar sus precauciones antes de publicar una noticia.

En fin; lo legislado, legislado está.

Pasemos a otro punto.

Yo creo que lo que dice Quetza en un post anterior de la frase de la Sentencia en la página 35

la perito tedax [...] no guardó muestra alguna de esas aguas, lo que impidió un contranálisis por los peritos designados en el plenario

...puede tomarse perfectamente como una afirmación de la propia juez Lledó, y no de los peritos conspiracionistas.

Lo que pasa es que tengo para mí que lo afirmado en un presupuesto fáctico no puede ser aducido en otro juicio, que sería la intención evidente de los conspiracionistas.

Es decir, que Pedro Jota no puede ir al siguiente juicio a decir: ...es que la juez Lledó afirma que no se guardaron las agusa y que eso fue causa de que no se hicieran los contraanálisis. No. En primer lugar la juez Lledó afirma que eso quedó demostrado en el juicio por el 11-M, y eso es falso. Y en segundo lugar eso no forma parte del fallo, sino de las consideraciones previas que se hacen, puesto que la juez no está juzgando los análisis del 11-M, sino si Pedro Jota y los demás deben ser absueltos, o no.

De todos modos, espero que la Perito TEDAX, en cualquier juicio que tenga, expñlique de una vez por todas y sin posibilidad de dudas cómo el haber tirado la materia usada, y por tanto inutilizable, no impidió ningún tipo de contraanálisis. Y que las muestras recibidas por los peritos no habían sido lavadas.

Bueno, ahora trabajo. Les pongo un post sobre el Presupuesto 7, que versa sobre la nitroglicerina (ahí hay poco que rascar) y sobre una de estas afirmaciones de la juez que se salen del tiesto y que hay que demostrar falsas; y si puedo esta noche, y si no mañana, algo sobre la radiografía (me solaparé con Viana y Rasmo, pero es que llevo un discurso lógico, y si quito lo que ya han puesto los compañeros, mi post queda como Cagancho en Almagro (otra de las frases favoritas de mi ídolo, Federico)

[morenohijazo]

PRESUPUESTO FÁCTICO Nº 7:

7) Que el demandante en un primer momento, concretamente en su declaración efectuada el 7 de julio de 2004 en la comisión de investigación parlamentaria, expuso que encontraron nitroglicerina y que este era un componente común en todas las dinamitas, con independencia de su nombre comercial (cuando lo cierto es que tal componente es incompatible con la goma 2 ECO), y posteriormente, tanto en el juzgado instructor en fecha 17 de julio de 2006, como en su testifical practicada en el juicio oral manifestó que la afirmación vertida por él en la comisión de investigación parlamentaria relativa al hecho de haberse identificado en los focos de las explosiones nitroglicerina era un error, una equivocación, asi como que los análisis llevados a cabo en la unidad de desactivación de explosivos son solo de caracter investigativo, no científico, por lo que no se puede dar composición del explosivo cuantitativa ni cualitativamente, ni marca comercial.

Puesto así, da la sensación de que Sánchez Manzano ha reconocido, en algún sitio, que los análisis que se podían hacer en el laboratorio de los TEDAX eran poco precisos, y que, incluso, ha llegado a confesar que por eso no se pudo determinar la marca del explosivo.

Si no me equivoco, el origen de esta segunda parte del presupuesto nº 7 está en la declaración de Sanchez Manzano ante el fiscal:

Ministerio Fiscal: Pero son análisis de carácter investigativo, no científico?

Sánchez Manzano: Bueno, vamos a ver, dos tipos de análisis, que se pueden hacer con los explosivos. Al menos, lo digo con todas las reservas, porque esto lo explicará mejor... Hay unos análisis donde se puede obtener un resultado cuantitativo y cualitativo, a ese se le podemos poner el nombre que queramos, ha cerrado todas las interrogantes sobre la naturaleza del explosivo y hay otro análisis en los que solamente podemos conseguir el tipo de explosivo, sin poder precisar nada mas, con lo cual quedan unos interrogantes abiertos. Unos interrogantes abiertos que hay que seguir investigando o bien contrastarlo con otros indicios que haya relacionados con la incidencia, como en este caso los había.

Que es lo que se podía hacer en la Unidad ? En la Unidad se puede llegar a establecer el tipo de explosivo sin especificar marca comercial.

Ministerio Fiscal: Bien…

Sánchez Manzano: Eso, como hemos hecho siempre.

Seguramente un químico podría poner pegas a lo que dice Sánchez Manzano, pero de hecho él no es químico, ni experto en explosivos, y ya avisa que para una información certera nos dirijamos a quien hay que dirigirse.

Pero, en resumen, lo que viene a decir es que hay análisis más precisos (cuantitativos y cualitativos) y otros, menos precisos, en los que no se puede conocer la marca del explosivo. En la unidad TEDAX sólo se puede conocer el tipo, no la marca, del explosivo, pero ATENCIÓN, no une las dos proposiciones. No dice que no se pueda conocer la marca PORQUE los análisis que se pueden realizar en la Unidad TEDAX sean menos precisos.

Si se han perdido, lo explico mejor luego.

Varias acusaciones y defensas le preguntaron por esto, siendo en general remitidos por Sánchez Manzano a la declaración de la perito TEDAX. Finalmente, Gómez Bermúdez cortó con:

BERMUDEZ: Gracias. Para evitar que sigan preguntándole lo mismo. Ustedes no analizan el explosivo cuantitativamente, ha dicho.

SÁNCHEZ MANZANO: Cuantitativa y cualitativamente no.

BERMUDEZ: Y no pueden poner marca.

SÁNCHEZ MANZANO: No le podemos poner marca.

BERMUDEZ: Entonces cuando Usted se refiere en su informe a GOMA 2 ECO ¿de dónde sale la marca?

SÁNCHEZ MANZANO: Cuando hay sustancia completa, sustancia pesable.

¿Qué quiso decir Sánchez Manzano? Para saberlo, volvamos la vista atrás, hagamos un Flashback hasta su declaración ante la Comisión de Investigación del 11-M, el 7 de Julio de 2004.

Al principio de su intervención se le pidió que explicase su actuación en el 11-M. Durante su explicación dijo...

...Ahí el resultado que se obtiene es que es dinamita, sin poder precisar la clase comercial de dinamita.

Esto es así porque cuando se produce la explosión, la alta combustión destruye todos los componentes de los explosivos. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas.

Es el origen de su equivocación con la nitroglicerina, pero ojo, respecto a la marca del explosivo es asaz claro: no se puede conocer si se trata de un resto explosionado. (NOTA: Sánchez Manzano, vuelvo a decirlo, ni es químico ni especialista en explosivos, y comete un error evidente cuando dice que TODOS los componentes de los explosivos quedan destruidos, pero eso no afecta a la argumentación)

Sigue, y a preguntas de Del Burgo (que precisamente ¡qué vueltas da el mundo! quería demostrar que la Perito no podía conocer la marca comercial antes de las 18’00, es decir, que el PP no pudo conocer que era GOMA2 ECO antes del hallazgo de la Kangoo y. más exactamente, del análisis del explosivo de la Mochila de Vallecas) respondió:

El señor DEL BURGO TAJADURA: ... Usted ha dicho que por el olor no se puede saber.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Después de una explosión es imposible poder saber ni siquiera qué tipo de explosivo es.

Curioso que tiempo después, Del Burgo se apuntara a la Teoría de la Conspiración, y compartiera mesa y mantel teorizante con quienes decían que, si los análisis hubieran sido enviados a la Policía Científica, se hubiera sabido hasta la marca de calcetines que llevaba el terrorista que los dejó.

Obsérvese que, en el marco de la Comisión de Investigación, la idea de que Sánchez Manzano pudioera haber retenido los análisis en el laboratorio TEDAX de manera inadecuada, hubiera perjudicado al PP, partido entonces en el Gobierno y que había nombrado a Sánchez Manzano...

Sigamos:

El señor DEL BURGO TAJADURA: Vale. ¿Si ustedes no hubieran contado con los explosivos que desactiva el TEDAX en la madrugada del 11 al 12, hubieran podido verificar con exactitud sobre las muestras obtenidas en el lugar de los atentados qué tipo de dinamita o qué tipo de explosivo, de dinamita por lo menos, se había utilizado o eso es muy difícil?

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Ya le he dicho que es imposible del resto de una explosión obtener qué clase comercial de dinamita se ha utilizado. Solamente se puede conocer que es dinamita.

Y aún tuvo otra ocasión Sánchez Manzano de repetir lo mismo…

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas; con independencia de la clase comercial que sea, siempre tienen ese componente.

El señor LABORDETA SUBÍAS: O sea, que a esa dinamita no se le podía poner apellido.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): No se le podía poner apellido, efectivamente.

Estas declaraciones, de 2004, son tres años anteriores a aquellas del juicio en que Sánchez Manzano declaró lo que parece haber inspirado a la juez la segunda parte del presupuesto fáctico nº 7.

Creo que es posible concluir, sin lugar error, que Sánchez Manzano no estaba afirmando que no pudiesen determinar la marca por la escasez de sus medios. Simplemente,

1)Premisa Mayor: Nadie puede determinar la marca de un explosivo detonado
2)Premisa Menor: Nosotros sólo analizamos explosivos detonados
3)Conclusión: Nosotros nunca podemos determinar la marca de un explosivo


Ah! ¡Cuánto hecho de menos al Abad de la Cucaña, para que me diga la marca de este silogismo...!

Chistes aparte, una argumentación de la defensa diría que, puesto que la juez ha confundido el sentido de una declaración de Sánchez Manzano, se abre la posibilidad para que a los demandados les ocurriese lo mismo. Es decir, que los acusados pudieron entender también que Sánchez Manzano opinaba que no se había determinado la marca comercial por tener un laboratorio poco científico.

Pero lo cierto es que las declaraciones de Sánchez Manzano ante el Fiscal son de 2007. Es lo que Rasmo, Errante, etc, vienen diciendo sobre los ex-post.

Si las ofensas datan de 2004, no se puede argumentar en descargo de los acusados unas declaraciones de 2007, que además, por si fuera poco, no dicen, ni mucho menos, lo que dicen interpretar Su Señoría y los acusados.

[lejianeutra]

Es también significativo como la Sentencia de Lledó se contradice en sus presupuestos fácticos 8 y 9:

Presupuesto Fáctico 8

Que no obstante carecer el Laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos de las explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello, designó expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax para llevar a cabo la analítica referida, la cual, como ya se ha expuesto, no expresaba componente alguno detectado

Presupuesto Fáctico 9

La Sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional indica respecto de las discusiones que en el plenario se generaron en torno a los componentes de los explosivos de los focos (contaminaciones, presencia de componentes no detectados en los primeros análisis ( DNT Y NITROGLICERINA) etc ... ) que las mismas estarían en gran parte resueltas de haberse incorporado a los autos el primer pertinente análisis verificado el 11 de marzo por la perito química de los Tedax, (es decir con expresión y mención de los componentes orgánicos e inorganicos detectados)

Es decir, en el nº 8 se toma una de esas libertades que antes criticaba y se atreve a poner al Laboratorio Tedax poco menos que a la altura de aquel Quimicefa, señalando como prueba de ello el hecho de haber realizado una analítica que no expresaba los componentes detectados, cuando lo cierto es que esos componentes SÍ fueron identificados por dicho Laboratorio, concretamente el nitroglicol y el nitrato amónico, por más que se limitara a recogerlos con un simple "componentes habituales de las dinamitas"... Así consta en la declaración de la perito, así lo recoge la Sentencia del 11-M, y así lo recoge paradójicamente la propia jueza Lledó en su nº 9.

Por otro lado, y a propósito de la redacción de su presupuesto fáctico nº 8, alguien debería haberle recordado a la jueza Lledó antes de permitirse semejantes alegrías (y digo recordado porque era algo que ella tenía la obligación de saber después de haber repasado distintas declaraciones ante el Tribunal del 11-M como repasó) que Sánchez Manzano no designó "expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax", tal como recoge, sino que designó a la única perito de los Tedax posible, porque solo una había... Y que nada extraño ni disfuncional ni antirreglamentario había ni en esa designación ni en esa primera analítica realizada, por cuanto el Laboratorio Tedax no fue creado para producir coca-cola a buen precio para las FSE, sino precisamente para realizar esas analíticas con las que, entre otras cosas, orientar rápidamente a los investigadores.

Eso es algo de cajón, y más debe serlo para una persona que ha estudiado tanto como para acceder a la judicatura.

[morenohijazo]

PRESUPUESTO FÁCTICO Nº 4: LA RADIOGRAFÍA (I)

El presupuesto fáctico (hecho) nº 4 dice así:

4) .-Que la referida mochila hallada en la Comisaría de Vallecas con el explosivo y el teléfono móvil fue trasladada al Parque Azorín para su desactivación por los TEDAX, realizándose por el operador n° 1 una radiografía para averiguar el recorrido de los cables, pero en ese momento no le aportó nada operativamente y procedió a su desactivación manual.

Dicha radiografía quedó en poder del Jefe de la Sección Tedax de Madrid hasta el día 13 de julio de 2004 en que la entregó al Juzgado, tras participar al juez su existencia en la declaración judicial por él prestada el día anterior, y ser entonces requerido para entregarla.

La importancia de la radiografía radicaba, con independencia del valor operativo que tuviera al momento de la desactivación, en que se observaba que el cable que iba del detonador (teléfono) al explosivo estaba desconectado, por lo que era imposible que estallara. Ahí constaba el motivo del fallo y así lo declara el Jefe del Grupo Tedax de Madrid, tanto en el juzgado instructor, como en el juicio oral en donde precisó que, “ ... no se ve muy claro pero si se notaba que estaba desconectado el detonador “ y que aunque “no era fácil verlo en un lugar como era el Parque de Azorín a las dos y pico de la mañana “ en un despacho, tranquilamente si te pones a seguir los cables, llegas, o sea, lo ves, los cables lo ves”.

Por su parte, la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirma que la sustancia no explosionó debido a la desconexión del cable y razona que “La carga explosiva recuperada en la Comisaría del Puente de Vallecas no explosionó porque uno de los cables que partían del teléfono móvil que alimentaba y temporizaba el artilugio estaba suelto, sin conexión con ningún otro cable, aunque presentaba en su extremo una torsión característica de un empalme casero”.

No obstante lo expuesto, y habiéndose remitido oportunamente nota informativa al respecto por la Sección Provincial de Madrid de los Tedax a la Unidad Central, al Juzgado Instructor no se le dio conocimiento alguno de la existencia de la radiografía y la información que la misma revelaba, emitiendo el demandante informe pericial de 26 de Abril de 2004 en el que se dictamina que “en definitiva, el artefacto contaba con todos y cada uno de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento, no es posible establecer las circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo. La propia confección artesanal del artefacto, con la consiguiente ausencia de rigor industrial en su fabricación, conlleva a que existían tanto posibilidades de que funcione, como de que no lo haga” y concluye que “consecuentemente con las pruebas realizadas, en las que se puso de manifiesto su correcto funcionamiento, no se pueden establecer causas determinadas por las que falló en su momento“

-Que ante ello, por el Magistrado se dictó auto de 18 de Junio de 2004 en el que se expuso que se desconocía la causa de por qué no explosionó y conjeturaba al respecto.

En la excelente exposición de Rasmo ayer sobre el Presupuesto fáctico nº 3 (Una Mochila en la Cocina), veíamos que la juez consideraba que el hecho esencial del episodoio de la mochila radicaba en que "dos años después del atentado, y sin razón o causa conocida, la auténtica mochila aún no estaba en poder del Juzgado". Remito a quien no lo haya leído aún a ese comentario, para que Rasmo le explique por qué esa conclusión de la juez es perfectamente rebatible.

En el caso de la radiografía que se hizo a esa misma mochila, tenemos una sucesión de hechos que guarda algunas similitudes con el anterior:

-En el caso de la Mochila: ésta se encuentra en el depósito de los TEDAX (no en manos de Sánchez Manzano) hasta que, durante la declaración de un Inspector (concretamente Miguel Ángel Álvarez) el juez la solicita; por error, la UCIE había referenciado otra mochila, que había comprado para ciertas pruebas, como "Mochila de Vallecas" y fue ésa la que se remitió al juez. Pese a que el depósito en la Unida TEDAX es perfectamente legal, según la LEcr, pese a que así lo entendió la Audiencia Nacional (el juez instructor) al considerar el incidente "suficientemente aclarado" y pese a que el error no tuvo ninguna consecuencia importante en cuanto a pérdida de pruebas o información, la juez considera, como se ha dicho, que lo esencial es que la mochila no se encontraba en el Juzgado.

-En el caso de la radiografía: el Jefe del Grupo de Mádrid de los TEDAX, Cáceres Vadillo, es aquí el depositario. La mochila se encuentra, es de suponer, en la Unidad TEDAX de Madrid. En julio de 2004 Caceres Vadillo declara ante el juez Del Olmo y, a solicitud de éste, le entrega la radiografía al día siguiente.

Aquí lo relevante ya no es, para la juez Lledó, que la radiografía no estuviese en el juzgado. Aquí ya se admite que es legal que se guarden las pruebas en los depósitos de una Unidad TEDAX. Aquí el hecho esencial es que "se observaba que el cable que iba del detonador (teléfono) al explosivo estaba desconectado", es decir, la interpretación de la radiografía. Ahora iremos con eso, pero no quiero seguir sin hacer notar que, según este criterio, y dado que el episodio de las dos mochilas no tuvo como consecuencia ninguna pérdida de información ni alteración en las interpretaciones de las pruebas, se refuerza la sensación de que la sentencia, por bien argumentada que esté, contiene discursos y considerandos un poco... insólitos.

Vamos con el significado de la radiografía. Parece claro que lo que la juez estima relevante es que la interpretación que el Sr. Vadillo ofreció en el juicio por el 11-M (que es la que recoge textualmente la juez en su sentencia; luego veremos que ante Del Olmo no fue tan claro) no llegara al juez Del Olmo, y éste, mal informado, hiciese un Auto con informació inadecuada: "se dictó auto de 18 de Junio de 2004 en el que se expuso que se desconocía la causa de por qué no explosionó y conjeturaba al respecto". La repercusión que tiene eso en el juicio del 11-M, en la sentencia, en la condena o absolución de los condenados, es nula; la mochila, por uno u otro motivo, no estalló, pero su validez quedó completamente establecida por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, y eso no lo discute la juez Lledó. Por lo tanto, la posibilidad de que fuera una mochila -señuelo, como decían los conspiracionistas, ni se contempla en esta sentencia.

Ahora bien, ciertamente, se puede estimar, que la información no llegase a manos del juez Del Olmo es un fallo de la Unidad Central de los TEDAX; por lo tanto, los periodistas acusados tenían derecho a exponerlo a la luz, e incluso a construir teorías más o menos fantasiosas sobre ellos, y por supuesto a opinar sobre ello.

Antes de seguir adelante, habría que comentar que, en realidad, no parece saberse muy bien dónde se produjo, si es que la hubo, esta pérdida de información. O nosotros, no lo sabemos. Pero, aún suponiendo que el informe remitido por la Unidad de Madrid a la Central de los TEDAX fuera tan afirmativo, en cuanto a la causa de la no-explosión de la mochila, como lo fue Cáceres Vadillo en 2007 (en 2004 no lo era tanto) sería interesante saber si ese informe llegó a ser conocido por los TEDAX que redactaron el informe al que dio el Visto Bueno Sánchez Manzano (olvídense de la idea de Sánchez Manzano redactando de puño y letra todos los infomes de los TEDAX, porque eso es una tontería como la copa de un pino). Quien haya trabajado en la Administración Pública (y en grandes empresas) sabe que no es difícil enviar por error un informe a otro departamento, o que un subordinado no entregue el informe a quien debe. Y si hubo un error en la remisión y recepción del infome, y se cometió en la Unidad de Sánchez Manzano, se puede asumir que el Jefe tenga cierta responsabilidad en el malgobierno de su servicio, pero difícilmente puede justificar que ese fallo colabore a exculpar a quien le trata de "trilero", "sinvergüenza", "Inepto", "morlaca", etc.

Pasemos adelante y supongamos que el informe de los TEDAX de Madrid era positivamente concluyente respecto a que existían unos cables desconectados y que, efectivamente, los TEDAX que estaban redactando un informe sobre la radiografía para elevar a su superior, Sanchez Manzano, a fin de que se lo remitiese al juez, decidieron que esa radiografía no tenía interés; o que el propio Sánchez Manzano decidió que aquello no tenía el suficiente interés para ser comunicado al juez instructor; tanto da, como veremos.

Vamos a hacer un flashback de los que me gustan; volver a 2004 y vamos a ver lo que se cocía por entonces sobre la radiografía.

Vamos a ver, en primer lugar, lo que dice Cáceres Vadillo en cuanto a la radiografía:

Inspector del C.N.P. 28.296. Jefe T.E.D.A.X. de Madrid (12 de julio de 2004)

Por parte de su Unidad se efectuó una radiografía del artefacto explosivo recuperado en la estación de El Pozo, y que se llevó al Parque Azorín, antes de desactivarlo, donde se aprecia que una de las rabizas del detonador está suelta, lo que puede explicar por qué no explosionó el artefacto explosivo (existe un pequeño informe sobre los elementos que contenía el artefacto realizado por su Unidad).

Ya lo habéis comentado: no es tan concluyente. Sólo dice que “puede” ser la causa. Muy probablemente, el informe que remitieron a sus compañeros de la Unidad Central por aquellos meses estuviera más en el sentido de una hipótesis que de la seguridad con que se expresó Cáceres en 2007.

Y no está de más recordar, aunque parezca una argumentación interesada, que parece haber un cierto pique de celos profesionales ente ambas unidades TEDAX

[morenohijazo]

PRESUPUESTO FÁCTICO Nº 4: LA RADIOGRAFÍA (II)


Vamos ahora con "Pedro", el Operador nº 1. Recordemos que, ante una desactivación, su palabra es de oro

Oficial del C.N.P. con carné 64.501. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)

En relación con dicha placa quiere manifestar que la misma es de deficiente calidad, y que ésta se tomó en sentido longitudinal de la bolsa de deportes que contenía el artefacto explosivo, y para el declarante en aquel momento la radiografía no le dio ninguna información útil en términos operativos y sigue sin dársela.

Señala que fue él quien realizó la desactivación del artefacto explosivo, y la desactivación se realizó por el declarante de forma manual, observando que los empalmes de los cables que partían del teléfono estaban correctamente enlazados a los cables del detonador que a su vez iniciaba la detonación de la carga explosiva.

Los cables estaban perfectamente empalmados, enlazados y trabados, procediendo posteriormente a desenlazar manualmente los empalmes practicados, teniendo en cuenta que dichos empalmes no estaban encintados; los empalmes estaban realizados correctamente y además bien trabados, y tuvo que desliar los dos empalmes existentes sin practicar ningún tipo de tirón, para evitar riesgos que pudiesen derivarse de la fricción que pudiera generar el tirón violento de los cables.

Observemos ahora su declaración en el Juicio por el 11-M

AVT: Sí, con la venia señoría, una sola pregunta. No explotó entonces, esta bolsa no explotó de casualidad porque ¿cuando se debió pulsar debían estar todos los cables juntos?

TEDAX PEDRO: Efectivamente.

AVT: O sea, estaba preparada para explotar igual que cualquiera de las otras bolsas.

TEDAX PEDRO: Estaba preparada para explotar igual que todas las demás.

TÉDAX PEDRO: Mire Usted, desde mi punto de vista no funcionó porque los cables, los empalmes practicados en los cables no estaban encintados, no llevaban cinta aislante, en consecuencia si en cualquier momento manipulando la bolsa al introducirla pues debajo de un asiento, o en el portaequipajes en este caso de los trenes o simplemente pues manejándola, moviéndola y demás, si se juntan los empalmes al no estar encintados los cables están pelados, están limpios, no llevan envuelta plástica, si se juntan, cuando surge el flujo eléctrico del teléfono móvil, de la batería del teléfono se produce un cortocircuito, salta una chispa y la energía no llega al detonador. En consecuencia no se produce la explosión.

Ahora me gustaría aclarar que la aparente contradicción entre Cáceres Vadillo y “Pedro” y los demás TEDAX no lo es; para empezar, porque la propia mala calidad de la radiografía hace posible interpretaciones diferentes para observadores distintos; y además, porque si nos imaginamos la disposición del interior de la mochila, tan posible es que un movimiento de la bolsa separara los cables al hacer la radiografía, como que la “Pedro”, al “meter mano”, los juntase, (en caso de estar separados).

En todo caso, lo importante es que existía más de una opinión en cuanto a que los cables estaban unidos o no al detonador y la más importante, la del operador nº 1, decía que sí.
Siguiente testigo:

Agente del C.N.P. con carné 66.618. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)
Es una placa muy deficiente, por cuanto, dada la maraña de rabizas que existen es difícil seguirlas en la placa y hay que estar viendo el artefacto para determinar si existe la unión o no de las rabizas con los diferentes elementos.

Muy interesante lo que dice este agente: concede mayor credibilidad a la exploración visual sobre la radiografía. Y confirma la mala calidad de ésta.

Veamos su declaración en el juicio del 11-M:

AVT: Sí, con la venia del Señor Presidente. Sólo una pregunta. Antes ha dicho que la radiografía allí en el Parque Azorín no les dio ninguna información útil. Pero luego a posteriori me ha parecido que ha dicho que sí. ¿Qué información útil les ha dado a posterior la radiografía?
Testigo: Bueno, la información es relativa porque cada uno la puede interpretar de una manera. Pero yo veo rabillas sueltas por allí.

Este TEDAX sí que cree ver rabizas sueltas, pero lo cierto es que "cada uno lo puede interpretar a su manera", y no puede asegurar que unas rabizas sueltas sean causa de la no explosión de la bomba. Él no vio, personalmente, el contenido de la mochila.

El siguiente es “Pablo”; con tal nombre se le conoció durante el juicio:

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 65.255. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)

Cree recordar que se pudo hacer la radiografía sobre las 3 o 3'30 de la madrugada del 12 de marzo de 2004. La placa tiene muy mala calidad y además señala que en atención a su calidad y desde el punto de vista operativo no les dio ninguna información, que sólo se ve el cableado.

Durante el juicio no se le preguntó exactamente si los cables estaban unidos al detonador. Sólo afirmó…

AVT: ¿Recuerda si los cables estaban encintados?

Testigo: Hum... No.

AVT: ¿No lo recuerda o no estaban?

Testigo: No, no, que no estaban encintados.

Fiscal: Le dio algún tipo de información esta radiografía.
Testigo: No. No, porque son sombras.
Fiscal: ¿Sombras?
Testigo: Sí, no se ve bien.

Por último, el Subinspector Cobo, que cometió el error de poner la fecha mal en la radiografía. Durante un tiempo, también eso fue echado en las anchas espaldas de Sánchez Manzano; ahora ya nadie se acuerda del despiste. Cobo tuvo suerte: tras dos o tres días dando la tabarra con que “no tenía competencia para poner la fecha” y que “cometió la irregularidad de poner la fecha varias horas tras la desactivación, y no en el acto” se olvidaron de él, y cuando se acordaron fue para ser uno de los testigos estrella de la querella de "El Mundo" contra Manzano

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 26.858. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)

Que él es el redactor de la fecha que consta en la placa, y por error puso 12- 04-04 cuando realmente era 12-03-04, siendo suyo el texto que aparece "12-04-04 8 pulsos, Artefacto desactivado llevada a Comisaría Pte Vallecas y perteneciente al tren del Pozo". La calidad de la placa podría ser más clara, pero que está bien, lo que pasa es que no se aprecia nada especial, se ven los cableados y otros objetos que a simple vista no se puede determinar qué son; hay una serie de cableados que van a algún lugar pero que no saben a dónde van. El que lo desactive manualmente es el único que puede saber qué hay dentro, a simple vista no se sabe si lo que hay es explosivo u otra cosa.

Otro TEDAX que insiste en que la calidad de las radiografías es mala, y que la opinión del operador nº 1 es, básicamente, la única que cuenta.

Bien; ya hemos visto que, en general, los TEDAX estaban todos de acuerdo en que la radiografía era mala (lo cual hace difícil aceptar CUALQUIER diagnóstico exclusivamente basado en ella) y, en su mayoría, si no todos, opinan que la opinión del operador nº 1 es, en principio, más fiable. Cosa curiosa, los dos TEDAX que opinan que las rabizas están sueltas estaban menos seguros en 2004, con los hechos más recientes, que en 2007.

Pero, puesto que había dudas ¿no debería haberse informado de la existencia de esa radiografía, y de la opinión de Cáceres Vadillo (no tan firme por entonces) al juez Del Olmo para que él decidiese?

Es una posibilidad. Pero no la única. Los Peones Negros suelen gustar de insistir que hay que remitir todos los indicios al juez para que él decida. Lo llaman “poner las sobre la mesa”, sin tener en cuenta que las mesas e escritorio de los Juzgados difícilmente soportarían las toneladas de detritus que les quieren poner encima.

Cuchufletas aparte, lo cierto es que los investigadores, y los peritos en particular, no solo están para generar hipótesis, sino también para contrastarlas, desechando aquellas improbables y dando su fundada opinión. Por ejemplo, poco interés tendría un forense que a la petiión de causa de la muerte respondiese invariablemente: "Puede ser muerte natural, homicidio o suicidio".

En el caso de quien redactara el informe en la Unidad Central de los TEDAX, aún suponiendo que le llegara el informe de la Unidad Central de Madrid, y teniendo en cuenta que, seguramente, no sería tan asertivo como Cáceres en 2007, estimase que la radiografía no había servido, en el fondo, para nada, y pensase que no hacía falta comentar al juez la existencia de ese informe. Como, además, es seguro que hablaron con "Pedro" y "Pablo" (mmmm... no, no lo haré) y el operador nº 1 le aseguró, sin duda, que los cables estaban conectados, no hay motivo para sospechar nada extraño. Hay otro argumento más para descartar que hubiera mala intención en quien decidiera silenciar el informe de la Unidad de Madrid.

Lo veremos enseguida.

[morenohijazo]

PRESUPUESTO FÁCTICO Nº 4: LA RADIOGRAFÍA (III)

Pero, en realidad, si se duda de si se cometió, o no, una falta al no suministrar al juez una determinada información, ¿quién está más capacitado para decir si la falta de esa información tuvo relevancia, le hizo cometer algún error, o retrasó la investigación?

El propio juez Del Olmo, evidentemente. Vamos a su Auto de Procesamiento. Rasmo ya ha puesto esta cita de la página 89:

En el transcurso de las operaciones tendentes a la desactivación del artefacto, se realizó una radiografía a la bolsa, cuya interpretación, en aquellos momentos, no aportaba información determinante, pues, a priori, sólo se veía una maraña de cables, el contorno del teléfono móvil, que se había podido ver en un principio, y una gran masa oscura que podría ocultar cualquier dispositivo.

Posteriormente, una vez conocidos los elementos de que constaba el artefacto, se ha podido interpretar que lo que se observaba, además del contorno del teléfono móvil, era la masa del explosivo, y los extremos de los cuatro únicos cables con que contaba el artefacto.

De los dos cables que salen del teléfono, uno de ellos está unido mediante torsión, y sin ningún tipo de aislante, a uno de los cables del detonador. El otro cable del teléfono, no está conectado a ningún otro, pero se observa que ha sido torsionado, y que se encuentra próximo al cable libre del detonador, en clara referencia, a que si bien en el instante en que se realizó la radiografía estos cables no estaban unidos, si lo habían estado en otro momento.

Consecuente con lo anterior, no se puede establecer, como única hipótesis, que la causa de que el artefacto no explosionase a las 07:40 horas del día 11 de marzo, fuese la desconexión de uno de los cables del detonador. La radiografía no indicaba la causa del fallo en la activación del artefacto, sino el estado del mismo en el momento en el que fue realizada. Hay que tener en consideración que desde la hora programada en el reloj para su activación hasta el instante en el que se practicó la radiografía transcurrió un largo espacio de tiempo, sufriendo el artefacto, además, el traslado desde el lugar en que se encontraba originalmente. En este período de tiempo, y debido a la ausencia de aislantes e inmovilizaciones en los empalmes, se pudo producir la desconexión de los cables que fue observada posteriormente en la citada radiografía.

Por tanto, además de la anterior, se tienen que considerar otras posibles causas del fallo en la activación del artefacto , relacionadas con la confección artesanal del mismo.

Es decir, el juez del Olmo, en el año 2006, aceptaba que había una desconexión de uno de los cables, pero expresamente señalaba que no podía aceptarse que fuera con seguridad la causa del fallo de la bomba. Desde su colocación en el tren (donde pudiera ser que estuvieran unidos los cables y fallara por otra causa) hasta el parque Azorín, la mochila viajó en un “periplo extravagante” y pudo pasar de todo; no cambia, pues, la opinión de Del Olmo cuando conoce el informe de los TEDAX de Madrid; no se pierde pues, información por el hecho de que los TEDAX de la Unidad Central no lo incluyan en su peritaje.
La opinión de Del Olmo estaba basada en otro informe pericial que, tras la entrega por Cáceres Vadillo de la radiografía, había encargado el juez a la Unidad Central TEDAX. Sus conclusiones encontramos en el propio Auto de Procesamiento (Pg 131)

Con ocasión de las declaraciones testificales de los miembros T.E.D.A.X. de la Jefatura Superior de Policía de Madrid (que constan en apartado anterior), se tuvo conocimiento de la existencia de una radiografía realizada en las operaciones de desactivación del artefacto explosivo localizado en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas; obtenida la misma, se interesó un informe pericial, cuyo resultado es el siguiente:


INFORME PERICIAL SOBRE LA RADIOGRAFÍA EFECTUADA AL ARTEFACTO EXPLOSIVO DESACTIVADO EN LA MADRUGADA DEL DÍA 12 DE MARZO DE 2004, PROCEDENTE DE LA ESTACIÓN DE CERCANÍAS DE RENFE DE "EL POZO", realizado por la UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS y NBQ, fechado el 27 de julio de 2004, con registro de salida n° 22.243, de 30 de julio de 2004:

El Informe llegaba a las siguientes conclusiones:

"La documentación aportada, reportaje fotográfico, corresponde a una radiografía realizada durante las labores de desactivación del artefacto explosivo en al parque Azorín de Madrid el día 12 de marzo de 2.004.

En dicha radiografía, entre otros elementos, se observa la presencia de un teléfono móvil, del cual salen dos cables, encontrándose uno de ellos suelto sin conexión alguna con ningún otro elemento, además, se observan muchas zonas oscuras que pueden ocultar componentes y sistemas de activación, por lo que en el momento de una intervención, aporta una información relativa al Técnico. Una vez desactivado sus componentes, la interpretación de la radiografía es completa.

El cable suelto presenta una torsión de haber estado enroscado a otro, sin que se pueda precisar en qué momento se produce esta desconexión, es decir, desde la confección del artefacto hasta la realización de la radiografía.

Igualmente, cabe la posibilidad de que al no existir ningún tipo de protección en los terminales de los cables (cinta aislante por ejemplo), éstos pueden volver a hacer contacto cerrando el circuito nuevamente.

Vista la confección del artefacto, el hecho de que uno de los cables que sale del teléfono carece de conexión con otros elementos, es uno de los motivos por el que el sistema de iniciación podría haber fallado a la 07:40, hora fijada en el teléfono".

Nuevamente se incidía en que la separación de las rabizas podía haberse producido antes de las 7’40, pero también después, y por lo tanto no era con seguridad la causa del fallo.

Pero la juez Lledó se ha basado en la Sentencia de la Audiencia Nacional, dirán ustedes; ahí sí que no hay duda.

Pues… no exactamente. Como Rasmo ya lo ha puesto, dejo aquí, simplemente, la cita, por aquello de no dejar el artículo cojo.

Después del párrafo de la Sentencia del 11-M que incluye la juez Lledó en la suya, existe otro que modifica ligeramente el sentido de la frase...

A esta conclusión llega, como más probable, en informe pericial realizado por la unidad central de desactivación de explosivos que obra a los folios 21118 y siguientes y que, además, confirma que los cables están pelados, no encintados, tal como dijo el subinspector del GEDEX 64.501, que actuó de operador número 1.

Por resumir: ciertamente, al basarse en el hecho cierto de que los TEDAX no remitieron la información de la radiografía a Del Olmo, los periodistas acusados hubieran sido de todos modos absueltos, gracias a la especial protección que la Ley concede a la Libertad de Expresión y de Opinión.

Se hace un poco cuesta arriba que un hecho, del que posiblemente ni siquiera hara sido protagonista Sánchez Manzano sino como firmante del Visto Bueno; que no ha ocasionado ni pérdida de información ni retraso en la investigación; que ni siquiera fue considerado por el juez Del Olmo como anómalo (ciertamente, su opinión no varió significativamente por conocer la radiografía), pueda servir como excusa para tanto insulto, escarnio y acusación falsa...

También se me hace cuesta arriba que, como decís alguno, la comprobación de la verdad ex-post no pueda servir para condenar a unos tunantes, una vez demostradas falas sus acusaciones, pero en cambio se puedan utilizar declaraciones de 2007 como prueba de que existía otra opinión, que justifica a posteriori las mentiras de Los Cuatro Jinetes...

... pero quizás debamos aceptar las cosas como son.

Lo que sí es destacable es anotar que los presupuestos fácticos de la juez LLedó, en este caso el nº 4, incluyen afirmaciones que presentan (voluntariamente o involuntariamente) una curiosa similitud con algunas de los conspiracionistas y que, dado que están en contradicción con las declaraciones, las pruebas y las conclusiones de la Sentencia del 11-M, son perfectamente discutibles.

Supongo que, incluso, cosas como ésta podrían usarse en un recurso. O tal vez no fueran muy útiles en la Sentencia de la Imagen de Sánchez Manzano pero si los conspis intentan utilizar esta sentencia en otros juicios, por supuesto que sí....

[viana]

Sobre la causa de la no explosión de la mochila de Vallecas, es importante reseñar la metedura de pata de Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación del Congreso el 7 de julio de 2004, cuando afirmó que ellos (su Unidad) sabían la causa de la no explosión pero que no la decían para no ayudar a los malos

El señor GUINART SOLÁ: Simplemente quiero hacer una pregunta muy breve y una consideración de tipo general. La pregunta está relacionada con el teléfono y con el temporizador de la mochila número 13 que decía el señor Del Burgo. ¿Se pudo averiguar o discernir cuál fue la causa de su fallo, por qué no explosionó en su momento, cuál fue la causa, o simplemente al desmontarlo se perdió el hilo de la investigación sobre cuál fue la causa del fallo del teléfono?

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Nosotros lo investigamos. Lo
sabemos, pero eso no lo hacemos público nunca, como el artículo del señor Pérez-Reverte, Enseñando a los malos.