Sentencia de Sánchez Manzano

[morenohijazo]

Alguien tuvo el otro día una buena idea, que yo creo podríamos rescatar, a ver qué os parece: realizar la comparación entre los hechos probados que aparecen (los no-se-qué fácticos) en la Sentencia del honor a Manzano y los hechos probados de la Sentencia del 11-M

Voy a poner los hechos aquí: si alguien tiene tiempo, y ganas, de participar, puede escribir apuntándose el hecho que quiere comparar, o simplemente poner un post con sus impresiones y conclusiones. Supongo que no hay mucho problema en poner el resultado del trabajo de cada uno aquí, en abierto, pero podéis usar el e-mail si tenéis alguna duda, o creéis que algo no debe ir en abierto...


1) Agenda de Carmen Toro

2) Móviles y ETA

3) Mochila y cocina de Manzano

4) Radiografía y cables

5) Movil Trium y su encendido

6) Explosivos

7) Nitroglicerina, firma de dos peritos, y laboratorio TEDA "homologado"

8) laboratorio TEDAX y Policía Científica

9) Pericia, metenamina, contaminación...

10) Recogida de vestigios.

Estoy cansado y un poco espeso, así que si alguien tiene ideas que aportar, serán bienvenidas...

Rasmo, tras batallar con mi PC media tarde, por finte he conseguido mandar el e-mail (bueno, apuesto a que tienes dos o tres...)

[Rasmo]

Recibido. Lo leeré con calma esta noche.
Un saludo.

[Acorrecto]

Hay que hacerlo. Si os parece bien me cojo los 3 primeros (u otros, me da igual), y luego, si el cónclave de superespías judeomasónicos está de acuerdo, lo ponemos en el blog DL.

Moreno, podrías colgar la sentencia aquí, para tenerla a mano.

[Isocrates]

Pues hombre, no hay -no puede haber- diferencias entre entre las dos cosas. La sentencia de SM no ha tratado sobre los hechos probados del 11M, sino sobre la información de El Mundo.

[lejianeutra]

Me rindo...

Declaración de Sánchez Manzano ante el Tribunal del 11-M, por si sirve...

http://www.youtube.com/watch?v=ImhuXW-Sv...re=related

[morenohijazo]

La sentencia: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...tencia.pdf

Me cojo yo los puntos 4, 5, 6. Radiografías, móvil y explosivos

Algunos se solaparán; pero no importa. Luego hacemos un cosido y pegado y ya está

[morenohijazo]

Pues hombre, no hay -no puede haber- diferencias entre entre las dos cosas. La sentencia de SM no ha tratado sobre los hechos probados del 11M, sino sobre la información de El Mundo.

Yo creo que ese es el punto ¿no?

La juez Lledó ha sido cuidadosa en apoyarse en la Sentencia del 11-M, y no contradecirla, pero por el motivo que sea, (afinidad personal, mayor eficacia de los testigos conspiracionistas) ha deslizado algunas expresiones que no siguen lo visto en el juicio ni lo sentenciado. Por ejemplo, hablo de memoria, lo de que la falta de muestras es causa de la falta de concreción de la marca (¿Dice marca, o tipo?) lo del laboratorio TEDAX falto de suficiente calidad científica, las notas de la Perito que no se entregaron al inicio...

No sé yo mucho de ésto, pero un recurso puede encontrar material, si las discrepancias son suficientemente importantes ¿no?

[Quetza]

Se significa que por orden de la superioridad desde octubre de 2006, todas las analíticas referidas explosivos se realizarán en los Laboratorios de la Comisaría General de Policía Científica.

- Respecto a la cuestión de las ocasiones en las que, por tratarse de material explosionado, no ha podido determinarse la marca comercial del explosivo utilizado por los terroristas, cabe decir que en ninguno de los Informes Periciales de Análisis figura el nombre comercial del o los explosivos que hubieran estado presentes

Eso sí le constaba a la Juez.

[pocococo]

Hola a todos.
la jueza tenía también las declaraciones de Sanchez Manzano y de la perito tedax donde explica porqué y cuando se envian a Policía Científica. Sanchez Manzano declaró en el juicio que no se enviaban nunca a Policía CIentíficia para contraanalisis (leed cuidadosamente la pregunta que le hacen y la respuesta que da.) También tenía las declaraciones de Cuadro Jaén donde dice que se envían indistintamente. Sin embargo, afirma que "no obstante carecer el Laboratorio Tedax de instrumentos cualificados para realizar una pericial científica.......".
En relación a los teléfonos móviles, los hechos probados de la sentencia 11 M dicen que el aparato "fue a Tedax, y luego a Policía Científica". Exactamente lo que declara Manzano en la comisión. Lo cogen los tedax, lo encienden, ven la hora, lo apagan, se lo entregan a Policía Científica....
Solo apunto datos, a ver si entre todos conseguimos aclarar el tema.

[Mangeclous]

Al final la he pasado yo mismo por el OCR, aquí la tenéis. Avisadme si hay algún error gordo, por favor.

[Rasmo]

Hola a todos.
la jueza tenía también las declaraciones de Sanchez Manzano y de la perito tedax donde explica porqué y cuando se envian a Policía Científica. Sanchez Manzano declaró en el juicio que no se enviaban nunca a Policía CIentíficia para contraanalisis (leed cuidadosamente la pregunta que le hacen y la respuesta que da.) También tenía las declaraciones de Cuadro Jaén donde dice que se envían indistintamente. Sin embargo, afirma que "no obstante carecer el Laboratorio Tedax de instrumentos cualificados para realizar una pericial científica.......".
En relación a los teléfonos móviles, los hechos probados de la sentencia 11 M dicen que el aparato "fue a Tedax, y luego a Policía Científica". Exactamente lo que declara Manzano en la comisión. Lo cogen los tedax, lo encienden, ven la hora, lo apagan, se lo entregan a Policía Científica....
Solo apunto datos, a ver si entre todos conseguimos aclarar el tema.

Hola, bienvenido. ¿Podrías indicar la página de la sentencia en que encuentras esa afirmación "fue a Tedax, y luego a Policía Científica"?

[pocococo]

No era literal, pero ahora os doy la literal: Página 526, apartado III,4:
"El contenido de la bolsa desactivada fue entregado, sucesivamente, a la Unidad Central de Desactivación de explosivos, y NBQ para su estudio y posterior análisis, a la unidad correspondiente de Policía Científica a la que entregan la bolsa de plástico y el teléfono móvil desmontado con la batería, la carcasa y la tarjeta separadas, y a la UNidad Central de Información".
SUCESIVAMENTE, ES DECIR, PRIMERO A TEDAX, LUEGO A POLICÍA CIENTÍFICA Y LUEGO A INFORMACION.
Manzano declara lo mismo en la Comisión, le dan el teléfono, luego lo pasan a policía científica y después vuelven a trabajar sobre él. VUELVEN a trabajar sobre el teléfono, es decir, habían trabajado ya antes.
Estoy buscando donde dan como hecho probado que estaba programado para las 7,40.

[Quetza]

En la pág. 184 parece como hecho probado.

3.4. El telefono móvil llevaba dentro una tarjeta de la compañía AMENA-AUNA con el número 652 28 29 63 y tenía programado el despertador a las 7:40 horas.

Lo que dice Lledó en su sentencia:

Que los demandados sostienen que es imposible que el teléfono movil TRIUM 110 hallado en la mochila de Vallecas guardase en su memoria la fecha y la hora para la que
estaba programado en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser retirada la bateria, como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM, pues en tal caso se pierden la hora y la fecha por lo que , razonan, cuando los Tedax vuelven a encender el terminal con una nueva tarjeta SIM, el teléfono en cuestión no podía mostrar en ningún caso la "hora real" pues la ha perdido al igual que la fecha establecida con anterioridad, y de haberse encendidó el telefono con la tarjeta original se hubiera perdido la señal de activación de la Bts Morata de Tajuña, lo que no ocurrió, conclusiones todas ellas que refrendan con el libro tecnico del telefono y con el dictamen pericial de D. Miguel Angel Gonzalez Aragón debidamente aportado y ratificado en estas actuaciones.

Tal información aportada por los demandados derivada de las averiguaciones realizadas, avaladas por el informe pericial y los datos del libro de Condiciones Tecnicas y Usuario del mismo tipo de teléfono, evidencian un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe de merecer su caracter de información veraz, aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia.

[Rasmo]

Gracias, en efecto.
La declaración de S-M en el juicio no es contradictoria. De ella parece extraerse que Policía Científica y Tedax, de hecho, estaban presentes al mismo tiempo:

D ZOUGAM: ¿Manipularon sus hombres en algún momento el teléfono Trium que iba dentro de la bolsa?
GB: ¿Manipularon en qué sentido, señor Letrado?
D ZOUGAM: Que si lo encendieron, lo apagaron, lo abrieron, lo cerraron…
T: Sí, cuando llegamos a la sede de la Unidad, el Jefe de Sección que me acompañó en todo momento, eh… cogió el teléfono y lo empezó a examinar, estaban allí los de Policía Científica con los guantes puestos, empezaron a examinar el teléfono, yo no sé qué es lo que hicieron porque son ellos los que entienden y a mí en ese momento, de manera inmediata, me dijeron la hora real que tenía y a la hora que estaba programada, por eso se hizo la nota también de inmediato, y se mandó Comisaría General de Seguridad Ciudadana.
D ZOUGAM: ¿Estaba encendido el teléfono?
T: Lo ignoro. Fueron ellos los que se lo llevaron y lo estuvieron viendo.

De modo que la información procedería de los propios agentes de la PC, en presencia del jefe de los TEDAX.

[pocococo]

más cosas
Comando Txirrita: lo que dice la Guardia Civil es que se ocupó al comando unas notas manuscritas en euskera con dibujos de teléfonos móviles. Que no saben nada de los teléfonos móviles del 11 M, por lo que no pueden conocer si coinciden o no. Y esas notas manuscritas se envian al Juzgado Central de Instrucción que conoce de las detenciones, no a TEDAX. He visto el oficio colgado en algún foro, y lo publicó EL Mundo.
Lo que dice García Abadillo en su artículo (doc 44 de la demanda): "El último comando Madrid de ETA tenía un móvil preparado como los del 11 M. También halló tres móviles, uno de los cuales tenía taladrada la carcasa y manipulado el vibrador del altavoz de forma idéntica al de la mochila de Vallecas......El responsable de los TEDAX omitió en su escrito al juez que ETA hizo pruebas para usarlos como temporizadores, como hizo el comando Txirrita. Es sorprendente que ni el responsable de los Tedax ni el ministro informasen al juez de que ETA....."

[pocococo]

De modo que la información procedería de los propios agentes de la PC, en presencia del jefe de los TEDAX.


......o del jefe de sección que menciona Manzano

[Rasmo]

Sobre si se probó o no en el juicio la "imposibilidad" de retirar la tarjeta sin perder datos, he encontrado esta curiosa referencia en un artículo de CGA mencionado en la demanda de S-M (16.7.2007):

Uno de los abogados de las defensas preguntó a uno de los peritos de los Tedax que declaró durante la vista oral si en el teléfono «permanecían los ajustes» tras extraerse la batería. Ésta fue su respuesta: «Depende del tiempo que permanezca la batería fuera del teléfono. Si el tiempo es largo, efectivamente desaparece».

He estado repasando todas las declaraciones de los tedax que he podido localizar y no encuentro esta pasaje que cita Abadillo. Me habría gustado contrastarlo.

[Mangeclous]

Aquí está, Rasmo.

Página 11.

[saltamontes]

Eso mismo, demostro Luis del Pino en su dia, casualmente la entrada del blog, ha sido borrada

http://www.libertaddigital.com/php/impri...1276277675

[Quetza]

Aquí está, Rasmo.

Página 11.

El mismo testigo aclara otra condición: insertar una tarjeta de la misma compañía.

Sin embargo el experto aportado por El Mundo en su informe audiovisual hace una nadapora quí-nadaporallí, e inserta una tarjeta de dsitinta compañia, con lo cual los datos se pierden.

Mala fe proces... digo, buen truco.