Antonio Iglesias, químico

[morenohijazo]

El documento me parece muy bueno, excepcional, como es de costumbre en Rasmo.

Anotaría una cosa, que no es una crítica a Rasmo, ni mucho menos, es una para todos (incluído a mi, que seguro que más de una vez lo he hecho). Me parece que el uso de la palabra "tedaxa" para referirnos a la Perito TEDAX puede pasar en términos coloquiales (por ejemplo, en el FORO) pero debe ser evitado en el blog, donde ya se supone que ponemos las cosas corregidas.

No tendría ninguna importancia si no fuera porque los conspiracionistas han usado términos como "tedaxa" "perita" con matices claramente peyorativos y no sabemos si a la perito le hace mucha gracia que se refieran a ella así.

Y, repito, no estoy recriminando el uso de tedaxa en este foro, de manera coloquial y carente de toda falta de respeto. Me limito a sugerir que, si os parece bien, figure de otra manera en el blog.

Otra nota, meramente puntual: Hace muy bien Rasmo en repasar las dos versiones de la trnscripción -Libertad Digital y Peones- y elegir la versión literal. Sin embargo, los Peones en ocasiones no parecen andar muy dotados en lingüística, y sus transcripciones son tan literales que su puntuación es a voleo.

Creo conveniente tomarnos algunas libertades con el texto de la transcripción,para ser más fieles a las palabras del dicente, eliminando repeticiones innecesarias -aunque dejemos muletillas como "pues, bueno, etc" y puntuando mejor.

Por ejemplo:

Vamos a ver, eh… normalmente, normalmente, tal como se trabaja, es, en el laboratorio en la unidad a la que pertenezco, pues eh, la primera noticia de qué hay, debe ser absolutamente cierta, no dudosa, debe ser indiscutible, de que eso por lo menos sí existe. […] Entonces, se da esa noticia, se da verbalmente a mis superiores y a continuación ya, tranquilamente, se continúan las analíticas.

...quedaría:

Vamos a ver, normalmente, tal como se trabaja, es: en el laboratorio, en la unidad a la que pertenezco, pues... la primera noticia de qué hay debe ser absolutamente cierta, no dudosa, debe ser indiscutible, de que eso por lo menos sí existe. […] Entonces, se da esa noticia, se da verbalmente a mis superiores y a continuación ya, tranquilamente, se continúan las analíticas.

Y ya para terminar, yo añadiría al último párrafo una nota para recordar que la Perito también explicó en el juicio (donde estaba por allí -¿a ver si se había ido a orinar durante todo el interrogatorio?- Perito Iglesias) por qué eliminó el agua y la acetona -porque usaba muy poca cantidad- y nadie le rebatió este punto; no sólo éso, sino que los peritos de la Guardia Civil aplaudieron su método.




Esta tarde /mañana a lo más tardar, publico la segunda parte...

[Rasmo]

Gracias por los comentarios.
Hombre, lo de la tedaxa, en mi caso, es casi cariñoso. En el improbable caso de que ella nos leyera, quiero pensar que sabrá apreciarlo así y no le molestará. Pero, bueno, Moreno, eres libre de editarlo en mi lugar y sustituir "tedaxa" por "perito tedax".
Por lo que respecta al lavado, es cierto que podrían añadirse más comentarios. Me pilló de madrugada, ya agotado. Como Moreno ya publicó en el blog un monográfico sobre el asunto, quizá bastaría con remitirse a él.

[Quetza]

Respecto al lavado, releyendo la transcripción de la declaración de los peritos, es indignante comprobar como Iglesias, los demás conspis también, se enrocan y elevan a la categoria de indubitable el que las muestras estuvieran todas lavadas porque lo decía un oficio de los Tedax, y luego niegue crédito, ponga en duda la verdad de lo afirmado por la perito Tedax respecto de sus análisis... otro cherry picker

[morenohijazo]

Gracias por los comentarios.
Hombre, lo de la tedaxa, en mi caso, es casi cariñoso. En el improbable caso de que ella nos leyera, quiero pensar que sabrá apreciarlo así y no le molestará. Pero, bueno, Moreno, eres libre de editarlo en mi lugar y sustituir "tedaxa" por "perito tedax".
Por lo que respecta al lavado, es cierto que podrían añadirse más comentarios. Me pilló de madrugada, ya agotado. Como Moreno ya publicó en el blog un monográfico sobre el asunto, quizá bastaría con remitirse a él.

¡Por supuesto que no hay ninguna malicia en que tú, o yo, usemos el apelativo tedaxa!... pero me pregunto si ese apodo puede ser molesto para ella, treniendo en cuenta lo calumniada que ha sido por quienes ya sabemos, que son quienes más lo han utilizado

Y respecto a lo del lavado, no desearía modificar el estilo de tu excelente artículo. Más bien añadir, por ejemplo, algo así:

...respecto al asunto del lavado de las muestras, el señor Iglesias debería tomarse la molestia de releer la declaración de la Perito TEDAX (ya que, al parecer, no prestó atención durante el juicio) y podría enterarse de lo siguiente:

Perito TEDAX: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa cada muestra en su totalidad, no se trata una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y he dicho que, por seguridad, por si acaso se me cae, se estropea ese extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad; si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo no sigo lavando... extrayendo más muestras, sino que simplemente las dejo.

Quetza... Es curioso, pero en el juicio nunca llegaron a leer ese oficio en el que, supuestamente, se decía que TODAS las muestras habían sido lavadas. Amenazan varias veces con sacarlo, dicen "a ver si lo encuentro", pero por una cosa o por otra nunca es presentada esa nota. Es la única prueba que tienen pàra asegurar que TODAS las muestras (y toda la cantidad de cada una de las muestras) fueron lavadas con agua y acetona

No podemos estar seguros de que fuera el mismo oficio, pero en el informe pericial (pg 15) se hace referencia a una nota interior de los TEDAX que acompañaba a las muestras, y que decía...

“Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”

Si es la misma nota, está claro que es otra de las trolas conspiracionistas.

[lejianeutra]

Si es la misma nota, está claro que es otra de las trolas conspiracionistas.

Personalmente, y a riesgo de meterme en un terreno que no domino, creo que equivocáis la línea de defensa...

Si verdaderamente todas las muestras menos una fueron lavadas con agua y acetona, como sostienen los imparciales peritos de parte, éso no debiera suponer ningún problema ni nada que ocultar. Forma parte de la técnica habitual en el análisis de restos de explosiones, tal como explicó la perito Tedax durante el juicio, y tal como se ha hecho cientos de veces antes del 11-M y se sigue haciendo.

El problema, y por ahí deberían ir nuestros tiros, es que los jefazos conspiranoicos siguen vendiendo día sí, día también, que "tales lavados" consistieron en auténticos mangerazos de 30 minutos sobre todas las muestras con el fin de eliminar sustancias "incómodas", cuando ya se ha explicado multitud de veces (aunque parece que no las suficientes ni con el alcance debido) que no, que no es éso, que lo de "lavados" no es sino una terminología coloquial para referirse a un tratamiento con agua y acetona que se dió a una parte minúscula extraída de cada una de las muestras, y no a toda la superficie de esas muestras. Y que el producto de todos esos "lavados" no fueron cientos de litros de líquidos que fueran debidamente vertidos al Manzanares por una fila de camiones al servicio de Sánchez Manzano, sino cantidades í-n-f-i-m-a-s que fueron eliminadas porque una vez analizadas quedaban inservibles para un nuevo análisis.

Ésa es la verdadera trola de los conspiranoicos, en qué consisten los lavados con agua y acetona, no si todas las muestras fueron o no lavadas.

Y desde luego se debería hacer más hincapié en el hecho de que la única muestra que, según los imparciales peritos de parte, cabe la posibilidad de que probablemente lo más seguro es que a lo mejor están casi convencidos que no fue lavada con agua y acetona (pero por su aspecto, eh?, por su aspecto, nada de argumentos científicos ni técnicas de comprobación que éso a ellos ahí no les vale), pues en esa muestra virgen, inmaculada e impoluta, la madre de todas las muestras, la M-1 de Dios, el magnífico perito Escribano y la magnífica perita López Cidad no consiguieron detectar nitroglicerina en 2004... Ni estando limpia de agua y acetona, oiga... Ni recién obtenida la muestra, oiga... Ni con todos los medios futuristas de que disponían...

[morenohijazo]

Igual me explico mal; estoy de acuerdo con Lejía, y creía que mi post se entendía lo mismo que dice él, pero parece que no, que puede ser mal comprendido.

Efectivamente, la perito dice:

Perito TEDAX: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa cada muestra en su totalidad...

Los peritos conspiracionistas trataron de apoyarse en ese informe de los TEDAX para decir que TODAS las muestras se habían lavado y, aunque no lo aclaraban, estaba más que claro que el "lavado" había sido tal Diluvio que había arrastrado la nitroglicerina, el DNT, y a Noé que hubiera pasado por ahí.

Que es lo que yo quería decir cuando escribía que se apoyaban en el informe (que nunca mostraron) para

asegurar que TODAS las muestras (y toda la cantidad de cada una de las muestras) fueron lavadas con agua y acetona

Y el informe que aparece en la página 15 del Informe Pericial no dice éso, desde luego. Dice

Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona

Dice que se realizaron extracciones, que es lo mismo que los "lavados", y ya lo había dicho la Perito, pero no apoya las tesis de los conspiracionistas de lavados exhaustivos que destruyeron pruebas.

Incluso, si nos ponemos muy tontos, dada la forma de trabajar de la Perito, -refrendada por los peritos de las Fuerzas de Seguridad- en muchas muestras -si no en todas- la parte de muestra que recibían los peritos judiciales estaba impoluta. Es decir: Si había diez clavos, la perito "lavaba" unos cuantos y dejaba para contra-análisis los demás; si había un trocito de tela coirtaba un trozo, sobre el que hacía el "lavado" y dejaba lo demás, que es lo que se facilitó a los peritos judiciales.

O sea que, aunque se "lavó" en todas las muestras, las partes de muestras (gemelas a aquellas que habían "sufrido" extracciones) que llegaron a la pericia NO estaban lavadas. La perito no había actuado sobre ellas.

Y en la muestra M-1 se hicieron "lavado" o "lavados" de la misma manera que las demás; la única diferencia es que, al ser material pulverulento, lo que se hace es apartar un poco del polvo, trabajar con él, y dejar el resto. La Policía Científica debió actuar así e incluso es posible, aunque no quedó muy claro en el juicio, que la propia Perito hiciera una analitica de la M-1, en la que, al ver nitrato amónico, materia que aparecía en los extintores, decidió remitirla a la PC:

Recordemos que, pese a que insistían en que el informe decía que TODAS las muestras (sobreentendiendose que TODA LA MATERIA DE TODAS LAS MUESTRAS) habían sido "lavadas", los peritos consipiracionistas hicieron excepción en la M-1 porque "había que leer entre líneas".

La única razón para que los conspiracionistas defendieran que no se había "lavado" es... que salía Nitroglicerina.

El carro antes del caballo: Sale Nitroglicerina...luego no pudo ser lavada.

O sea que, Iglesias y sus congéneres no podían estar más equivocados... o tener más mala fe.

[Lior]

"Lavar" es lo mismo que "extraer".

La M-1 también se "lavó".

Porque "lavar" es un requisito indispensable para poder analizar cualquier muestra de cierta complejidad.

La mentira sobre este asunto, como sobre cualquier asunto, se desarrolla en varios niveles.

Está el nivel más idiota, que es donde se mueve la parroquia peonil y sus gurús, donde se vende la idea de que "lavar" se refiere a meter las muestras bajo el grifo de la ducha. Esto es una idiotez de una magnitud tal que es facilisimamente rebatible.

Y está el nivel un poco menos idiota, que es donde se mueven algunos peritos conspis, donde se vende la idea de que el "lavado" pudo afectar a las características del total de la muestra que se está analizando. (Lo que ya se ha demostrado una auténtica majadería). Esto, aunque parezca más complejo, es también muy facilmente rebatible.

En su hermandad, por supuesto, ambos niveles de insidiosas mentiras comparten características similares y mantras parecidos.

Pero, como no puede ser de otro modo, tanto la M-1 en 2004, como todas las muestras que se emplearon en la segunda pericial fueron "lavadas" del mismo modo que la perito 17632 del TEDAX "lavó" las muestras que recibió de los focos de los atentados y que sirvieron para determinar que el explosivo empleado fue DINAMITA.

[larean]

Una cosa más: es increíble que un lavado deje unas sustancias y elimine otras. No hay tales lavados selectivos, como bien ha indicado Irene cientos de veces.

[dosporcuatro]

Una cosa más: es increíble que un lavado deje unas sustancias y elimine otras. No hay tales lavados selectivos, como bien ha indicado Irene cientos de veces.

Lo que pasa es que lo que los conspis denuncian vehementes como lavado no es tal cosa en sentido estricto.
Como absoluto y total profano en la materia entiendo que los peritos llaman lavado a diluir en agua o acetona los productos químicos que se encuentran en una determinada muestra. Es esa dilución la que se somete a la detección. El "lavado" es un procedimiento de extraccion y no de limpieza. En todo caso la extraccion sí es selectiva ya que el agua recoge materias hidrosolubles mientras la acetona recoge aquellas materias que no se disuelven en agua pero no es un procedimiento que elimine substancias sino un procedimiento que permite detectarlas.
Una vez mas se transforma una pequeña cuestion linguistica sin ninguna importancia ni relevancia en un escollo mayor en el camino hacia la Berdaz.

[morenohijazo]

Así es, Dosporcuatro. El término "lavado" es utilizado por todos los químicos, incluida la propia Perito TEDAX, pero no hace referencia a un procedimiento de limpieza para luego analizar la muestra, sino de extracción.

Interesadamente, se ha buscado la confusión con lavado "a manguerazos" para ocultar pruebas. La perito lo exoplico dos o tres veces en el juicio, y no lo dijo más veces porque lo impidió Gómez Bermúdez, para quien ya debió quedar claro con la primera explicación. No olvidemos que el motivo de la declaración no es que lo entienda el público asistente, sino el Tribunal, que dictará sentencia.

Lo que me da rabia es que no se permitiera a Iglesias leer en voz alta lo que decía ese documento TEDAX en el que -según él- todas las muestras habían sido tratadas en su totalidad. Claro que apuesto que, si Bermúdez le hubiera invitado a leerlo, no lo hubiera encontrado.

Publicada 3ª parte del excelente trabajo de Rasmo.

[Flashman]

¿Por qué en la entrada correspondiente al capítulo 2 pone que hay dos comentarios pero al pinchar no aparece nada?

[Hollowman]

Creo que es por los enlaces al 1er y 3er capítulo.

[Quetza]

Y no sabéis qué mal me siento por haber sido uno de ellos...

Es broma, es broma.

En realidad, me siento muy ufano de haber podido comprobar la bazofia de que se trataba

[dosporcuatro]

¿Cuántos libros de Patatyn vendió Iglesias, nuestro Galileo moderno? Menos de 55.000, seguro.La Esfera de los Libros hace pública su lista top ten y entre ellos no está el panfleto de Casimiro-Iglesias a pesar de toda la publicidad que le dio El Mundo y el acusica de PJ.

Teniendo en cuenta que con ese libro se inaugura el género de quimica-ficción tampoco está tan mal.

[Quetza]

El señor Iglesias cuando no escribe en Titadyn sí reconoce cuál fue el objetivo de la pericia:



http://www.quimicosmadrid.com/pdf/servic...lcance.pdf

4. Prueba Pericial sobre los explosivos del 11-M
- Se llevó a cabo por orden del Juez D. Javier Gómez Bermúdez a instancias de la defensa de los imputados.
- El objetivo prioritario de la pericia era determinar el tipo de explosivo utilizado en el atentado.

http://www.quimicosmadrid.com/pdf/servic...ologia.pdf

DEFENSA DEL CIUDADANO EJEMPLO DEL 11-M ( Aplicación de las más modernas y fiables técnicas analíticas. No es este el foro para entrar en un debate profundo pero no se puede ni se debe soslayar una evocación de esta Prueba Pericial con el papel de los químicos en la contribución a la determinación del tipo de explosivo al haber identificado sus componentes).

Tipo de explosivo y no la marca comercial.

[Quetza]

Cuando El Mundo parece plegar sus velas conspiranoicas, Libertad Digital mantiene las suyas y a falta de viento se dedican a soplarlas con todas sus fuerzas. No pongo enlace porque la portada es cambinante, pero lo de hoy es un aquelarre conspiracionista. Que si la mochila, que si la kangoo,... y por supuesto, el perito Iglesias, en toda su salsa.

http://www.libertaddigital.com/opinion/a...vos-70976/

Iglesias utilzando la ciencia racional, objetiva e indepentiente, y a través la cromatografía de gases, de sus propios gases, concluye en un análisis sin prejuicios como nunca se ha visto:

Fueron tres largos meses de esfuerzo mental y físico analizando muestras, tratando de encontrar los compuestos clave que pudieran permitir a la Justicia encontrar a los culpables de ese "golpe de régimen" (título de una de las obras de Luis del Pino) que supuso el 11- M. - S

La conspiranoia ha muerto, pero Libertad Digital, que come de esto, tratará de mantenerla zombi mientras pueda seguir haciendo caja, carroñeando sobre la tragedia.

[larean]

Ya, pero no es lo mismo. Losantos seguirá hasta el último día de su vida siendo un infame, igual que Del Pino. Pero su furia demuestra que saben que han perdido.