12-12-2010, 14:03:20
Cuando servirán las palabras para algo más que para no entenderse
En el fondo del asunto, estoy con Lejía. Hay una interpretación radical del Islam, la que promueve el terrorismo, y hay una interpretación moderada que promueve la tolerancia. Pretender que la religión de un islamista moderado es una religión inventada, me resulta ridículo. Un reduccionismo purista en la lectura del corán, si es que este dice muchas burradas de esas de “aniquilarás todo lo que se te ponga por delante” (yo no lo he leído). Pero es que el antiguo testamento es también una colección de burradas. Se puede deducir de él, con la misma legitimidad, que el judaísmo es una religión de odio y nacionalismo intolerante. Un sistema político.
¿O NO? ¿O ES QUE ENTONCES UNO ES UN JUDEOFÓBICO?
Es decir, los que mantienen la postura de Acorrecto, comparten la misma lectura del corán que los terroristas, y niegan la legitimidad de interpretaciones alternativas. Son religiones inventadas. Esta es una postura intolerante. Y cuando bajamos al terreno práctico, injusta con aquellos islamistas moderados. Y en definitiva, en mi opinión, peligrosa, como toda intolerancia
Para solventar esta disonancia cognitiva (el antiguo testamento también invita a la violencia) recurren a la realidad de la correlación (no perfecta, como dice Lejía) islamismo-teocracias en la actualidad. Pero esto no es más que ventajismo histórico. El cristianismo ha hecho estragos históricos, en América, por ejemplo, y no se trataba de que ENTONCES fuera una religión de odio, sino de que se interpretaba en función de intereses de dominio
¿O ES QUE EL CRISTIANISMO ES UNA RELIGIÓN DE AMOR SÓLO DESDE DETERMINADO PUNTO TEMPORAL EN ADELANTE?
La opinión de personas que han sufrido la opresión de los radicales islámicos me da igual (ojo, me da igual en lo que se refiere a este discurso en concreto), su condición de víctima no les hace más validos que nadie para juzgar el Islam, algo parecido a lo que se ha dicho aquí de que la condición de víctima no da derecho a ser conspiracionista.
El resultado de esa intolerancia hacia el Islam, de esa identificación Islam-odio, son asertos terribles como este:
“Lo realmente malvado de la actitud dhimmi es que invariablemente lleva a ser cómplice de los opresores, tiene la extraña habilidad de convertir a quien se cree tolerante y demócrata en un fascista de facto.”
Es un maniqueísmo explícito y radical, o estás conmigo o estás contra mí, no hay más posibilidades. Es una invitación al enfrentamiento. Una construcción de la realidad que no deja otra opción sino el enfrentamiento. Ya lo hemos visto en nuestro país en relación al terrorismo de ETA, especialmente reflejado en el anterior presidente de la asociación de víctimas. Si no estás de acuerdo con él eres cómplice de los asesinos, traidor a las víctimas
Lejía se mosqueó porque no ve respondidos sus argumentos, porque los ve obviados. Y hubo uno bastante nuclear (mensaje 53). Pero estas personas que piensan así no quieren ni oir hablar de matices, de interpretaciones. En esto coinciden plenamente con los terroristas, o estás conmigo o estás contra mí
En algunos comentarios de Lejía veo también, de forma más implícita, un llamamiento al posicionamiento (esa preocupación por llamar amigo a Acorrecto). Yo no creo que Acorrecto esconda un mini-maquiavelo interno que dice “juajuajua, sé que mi postura es una islamofobia como una catedral, fuera moros de mierda, y dinerito para mi bolsillo, y a ver si me aprovecho de mi amistad con los desérticos estos y me los llevo al huerto ideológico, que sí, muy apolíticos ellos en el foro pero salvo Castigador son todos unos progres de mierda”. Yo creo que Acorrecto de verdad quiere defender los derechos humanos. Si Lejía, cuyos argumentos sobre la islamofobia comparto, no lo cree así, me veo que por no estar con nadie estoy contra todos
bienvenido, Chirumba
saludos a todos
En el fondo del asunto, estoy con Lejía. Hay una interpretación radical del Islam, la que promueve el terrorismo, y hay una interpretación moderada que promueve la tolerancia. Pretender que la religión de un islamista moderado es una religión inventada, me resulta ridículo. Un reduccionismo purista en la lectura del corán, si es que este dice muchas burradas de esas de “aniquilarás todo lo que se te ponga por delante” (yo no lo he leído). Pero es que el antiguo testamento es también una colección de burradas. Se puede deducir de él, con la misma legitimidad, que el judaísmo es una religión de odio y nacionalismo intolerante. Un sistema político.
¿O NO? ¿O ES QUE ENTONCES UNO ES UN JUDEOFÓBICO?
Es decir, los que mantienen la postura de Acorrecto, comparten la misma lectura del corán que los terroristas, y niegan la legitimidad de interpretaciones alternativas. Son religiones inventadas. Esta es una postura intolerante. Y cuando bajamos al terreno práctico, injusta con aquellos islamistas moderados. Y en definitiva, en mi opinión, peligrosa, como toda intolerancia
Para solventar esta disonancia cognitiva (el antiguo testamento también invita a la violencia) recurren a la realidad de la correlación (no perfecta, como dice Lejía) islamismo-teocracias en la actualidad. Pero esto no es más que ventajismo histórico. El cristianismo ha hecho estragos históricos, en América, por ejemplo, y no se trataba de que ENTONCES fuera una religión de odio, sino de que se interpretaba en función de intereses de dominio
¿O ES QUE EL CRISTIANISMO ES UNA RELIGIÓN DE AMOR SÓLO DESDE DETERMINADO PUNTO TEMPORAL EN ADELANTE?
La opinión de personas que han sufrido la opresión de los radicales islámicos me da igual (ojo, me da igual en lo que se refiere a este discurso en concreto), su condición de víctima no les hace más validos que nadie para juzgar el Islam, algo parecido a lo que se ha dicho aquí de que la condición de víctima no da derecho a ser conspiracionista.
El resultado de esa intolerancia hacia el Islam, de esa identificación Islam-odio, son asertos terribles como este:
“Lo realmente malvado de la actitud dhimmi es que invariablemente lleva a ser cómplice de los opresores, tiene la extraña habilidad de convertir a quien se cree tolerante y demócrata en un fascista de facto.”
Es un maniqueísmo explícito y radical, o estás conmigo o estás contra mí, no hay más posibilidades. Es una invitación al enfrentamiento. Una construcción de la realidad que no deja otra opción sino el enfrentamiento. Ya lo hemos visto en nuestro país en relación al terrorismo de ETA, especialmente reflejado en el anterior presidente de la asociación de víctimas. Si no estás de acuerdo con él eres cómplice de los asesinos, traidor a las víctimas
Lejía se mosqueó porque no ve respondidos sus argumentos, porque los ve obviados. Y hubo uno bastante nuclear (mensaje 53). Pero estas personas que piensan así no quieren ni oir hablar de matices, de interpretaciones. En esto coinciden plenamente con los terroristas, o estás conmigo o estás contra mí
En algunos comentarios de Lejía veo también, de forma más implícita, un llamamiento al posicionamiento (esa preocupación por llamar amigo a Acorrecto). Yo no creo que Acorrecto esconda un mini-maquiavelo interno que dice “juajuajua, sé que mi postura es una islamofobia como una catedral, fuera moros de mierda, y dinerito para mi bolsillo, y a ver si me aprovecho de mi amistad con los desérticos estos y me los llevo al huerto ideológico, que sí, muy apolíticos ellos en el foro pero salvo Castigador son todos unos progres de mierda”. Yo creo que Acorrecto de verdad quiere defender los derechos humanos. Si Lejía, cuyos argumentos sobre la islamofobia comparto, no lo cree así, me veo que por no estar con nadie estoy contra todos
bienvenido, Chirumba
saludos a todos
![[Image: 2984244022_0548f8c0ec_o.jpg]](http://farm4.static.flickr.com/3165/2984244022_0548f8c0ec_o.jpg)
