Querella de Jamal Zougam por falso testimonio

[morenohijazo]

Una mala persona, por donde quiera que lo veas.

Exactamente.

El libro "Pedro Jota Ramírez al desnudo", de José Díaz Herrera, pese a inexactitudes en cuanto al 11-M que ya pusimos aquí de manifiesto, cuenta pavorosas traiciones a todos aquellos que han confiado en él.

Sin ir más lejos, encabezó (siempre según Díaz Herrera) una OPA hostil financiada por Mario Conde para quitar "Diario 16" a Juan Tomás de Salas (máximo accionista). Cuando éste consiguio parar la operación echó a Ramírez a patadas; sin embargo Diario 16 quedó descapitalizado, pues Tomás de salas tuvio que comprar millones de acciones a oprecio de oro.

Pedro Jota siempre ha defendido que su expulsión de Diario 16 fue una oscura maniobra de Feilipe González contra la Libertad de Expresión.

Lo mismo hizo con el GAL, con los "Diarios Secretos de Hitler", con el "antenicidio"... intrigar, mentir, sobornar y amenazar, y aprovecharse de la tremenda desmemoria de la opinión pública.

Incluso el famosísimo video de Exuperancia Rapú, según Herrera, no tiene relación con el PSOE ni los Servicios Secretos españoles, ni el coronel Hernando. A Pedro J. le filmaron dos sinvergüenzas que querían aprovecharse de sus peculiaros gustos sexuales. Pedro Jota aprovechó para vengarse de un montón de enemigos personales (que nada, o casi nada tenían que ver) y de Rodríguez Menéndez, que no había filmado el video pero sí quiso aprovecharse de la filmación para hundir a Pedro J.

[Hollowman]

La Fiscalía se niega a investigar el testimonio que condenó a Zougam

Dice que la sentencia asumió la versión de las dos mujeres rumanas y rechaza el recurso.

libertad digital 2012-05-23

Según informa El Mundo, la Fiscalía ha pedido a la Audiencia Provincial de Madrid que rechace el recurso presentado por Jamal Zougam, el único condenado por el 11-M, frente a la inadmisión de su querella contra las dos testigos a causa de cuya declaración fue condenado. Según la Fiscalía, no cabe el delito de falso testimonio porque el tribunal que juzgó la masacre asumió la versión de las dos rumanas.

Según el escrito de la fiscal Rosa Mayoral, en la querella "se hace referencia a las declaraciones prestadas por las dos testigos protegidos que nada aportan a efectos de una nueva valoración de lo que afirman, ya que el devenir de las mismas durante todo el proceso penal fueron conocidas por todos los integrantes del propio proceso. La condena no sólo se basa en el tetimonio de las testigos protegidos, sino en otra serie de pruebas que fueron tenidas en cuenta".

http://www.libertaddigital.com/nacional/...276459271/

No ganáis para disgustos, conspis.

Por cierto:

Jamal Zougam, el único condenado por el 11-M

Ya mienten a lo grande los de LD.

[dosporcuatro]

La Fiscalía se niega a investigar el testimonio que condenó a Zougam

Dice que la sentencia asumió la versión de las dos mujeres rumanas y rechaza el recurso.

libertad digital 2012-05-23

Según informa El Mundo, la Fiscalía ha pedido a la Audiencia Provincial de Madrid que rechace el recurso presentado por Jamal Zougam, el único condenado por el 11-M, frente a la inadmisión de su querella contra las dos testigos a causa de cuya declaración fue condenado. Según la Fiscalía, no cabe el delito de falso testimonio porque el tribunal que juzgó la masacre asumió la versión de las dos rumanas.

Según el escrito de la fiscal Rosa Mayoral, en la querella "se hace referencia a las declaraciones prestadas por las dos testigos protegidos que nada aportan a efectos de una nueva valoración de lo que afirman, ya que el devenir de las mismas durante todo el proceso penal fueron conocidas por todos los integrantes del propio proceso. La condena no sólo se basa en el tetimonio de las testigos protegidos, sino en otra serie de pruebas que fueron tenidas en cuenta".

http://www.libertaddigital.com/nacional/...276459271/

No ganáis para disgustos, conspis.

Por cierto:

Jamal Zougam, el único condenado por el 11-M

Ya mienten a lo grande los de LD.

Y si mis calculos no fallan ya la conspiración creada para que nunca se sepa la Berdaz de lo ocurrido lleva más de 700 complices reclutados, todos comprometidos con tapar la Berdaz y callar sobre las motivaciones para ser parte de semejante tragedia española. Como sigamos asi, la gente decente, los españoles de bien, nunca van a tener una alegría.

[Hollowman]

Tenían razón los peones negros: con un gobierno del PP se iba a saber la Verdad: que no hubo ocultación de pruebas, que las testigos rumanas no mintieron, que SM y la perito eran inocentes...

Gracias, señores del PP. :ol: :lol:

Aprovecho para traer la opinión del insigne Cortijo de los PPNNLL:

es todo una enorme estercolera.

No hay justicia en España.

La fiscalía no ve delito en que el Presidente del Consejo General del Poder Judicial use fondos oficiales para desplazarse veinte fines de semana a Marbella.

Otro caso de Botin que se archiva. Tener depósitos en Suiza sin declarar, porque dicen los repatrió antes de que se abrise la investigación.

El Consejero Delegado del Santander amnistiado después de ser condenado por falsedad.

¡¡¡YA ESTÁ BIEN !!!

Señor Torres Dulce, vuélvase a su puesto de comentarista de cine. Allí lo hacía mejor.

Bufff... Cuánta bilis. :lol: :lol: :lol:

[Manel]

Di oriyinal of The World: http://bit.ly/KAfj9e

The editorial: http://mun.do/Kch4KI

[Mangeclous]

Parece que R-10 ha dejado de existir para El Mundo.

[pocococo]

Después de leer la"opinión" de estos insignes juristas, no me cabe en la cabeza cómo no están como Letrados de apoyo en algún Tribunal o incluso accediendo por el cuarto turno a la carrera judicial.
Que Fiscalía tarde dos meses en evacuar un informe es poco tiempo, comparado con la práctica habitual.
Y que la Audiencia resuelva en un mes sería inaudito.
Ya tenemos mártir del sistema para toda la vida. En el imaginario colectivo conspi y no tan conspi, Zougam es inocente condenado injustamente, y mira que Piyei lo intentó.... pero nada.....

[Mangeclous]

Saliendo un poco del tema de Zougam, lo inaudito a mi juicio es que el desenlace de un proceso dependa de lo apretada que esté la agenda de un tribunal. Pero en España sigue siendo lo habitual.

[Manel]

Mangeclous, en todas partes es así. Es inevitable. La Justicia tiene unos ritmos —que no dependen de la voluntad de sus miembros—, y los códigos penales establecen unos plazos para las cosas porque si se demoran eternamente la justicia deja de ser, ejem, justa. Son las personas perjudicadas las que tienen que mostrarse ágiles. En este caso la demanda se puso al límite de la prescripción, y por eso puede tener problemas.

[dosporcuatro]

Saliendo un poco del tema de Zougam, lo inaudito a mi juicio es que el desenlace de un proceso dependa de lo apretada que esté la agenda de un tribunal. Pero en España sigue siendo lo habitual.

Si y no. En este caso, y a falta de tener el dato preciso, el problema no es la agenda del Tribunal sino lo tarde que los querellantes decidieron mover el tema. En este caso la prescripción no habla del sistema judicial español sino de la "incompetencia" de los abogdos conspis (como hipótesis más favorable hacia los ilustres letrados). Eso sin prejuicio de que los tiempos tribunalicios sean largos en el sistema judicial español.

[Quetza]

Se presentó tan tarde, que de no haber habido una reforma del Código Penal y siguiendo el criterio del Tribunal Constitucional (contrario al del Tribunal Supremo), los presuntos hechos objeto de la querella habrían prescrito hace unos meses.

[morenohijazo]

Saliendo un poco del tema de Zougam, lo inaudito a mi juicio es que el desenlace de un proceso dependa de lo apretada que esté la agenda de un tribunal. Pero en España sigue siendo lo habitual.

Si y no. En este caso, y a falta de tener el dato preciso, el problema no es la agenda del Tribunal sino lo tarde que los querellantes decidieron mover el tema. En este caso la prescripción no habla del sistema judicial español sino de la "incompetencia" de los abogdos conspis (como hipótesis más favorable hacia los ilustres letrados). Eso sin prejuicio de que los tiempos tribunalicios sean largos en el sistema judicial español.

Efectivamente. Contrariamente a lo sostenido por "El Mundo" en su editorial, los datos sobre los que se basa la qurella de Zougham (la "tardanza" en declarar de una de las testigos, la "desaparición" de la primera amiga de C-65, las pequeñas discrepancias -si le tocó, si le empujó- en las declaraciones de las dos mujeres, el "extraño periplo" que siguió Zougham en los trenes) figuran en el Sumario, e incluso varios de ellos fueron objeto de preguntas por los abogados (Abascal llegó a descararse con una de las testigos y le fue llamada la atención) y de artículos por Del Pino, Casimiro, Manso, etc.

A estos datos no se añaden en la querella otra cosa que rumores falsos e interpretaciones(que si C-65 es una dirigente de la "mafia rumana" que aconsejaba a la gente presentarse cono falsas víctimas, que si la primera amiga con la que iba C-65 estaba en otro lugar y por lo tanto no podía ir en los trenes (¿¿¿¿????), que si J-70 fue declaada como "falsa víctima"...)

Todo ello, de tener algo de verdad, se conocía ya durante el juicio; por lo tanto, si hubiese algo de cierto en la querella de Zougham, culpa de sus abogados sería haber dejado que prescribiese.

Como bien dice Manel, la Justicia tiene sus plazos, y no puede ser de otra manera. Imagínese el lector que cualquier sentencia estuviese pendiente continuamente de apelaciones y querellas cada vez que hubiese un "meseocurrismo", un "meacuerdismo", o "unpajarito mehadicho"

Lo que sí veo es que se está construyendo una nueva historia del "11-M" para gusto conspiracionista.

Confiando en la memoria de pez del lector de portadas de periódico medio y en aquello tan goebblesiano de repetir las verdades hasta que la gente las tome por verdades, vemos que los conspiracionistas empiezan a deslizar, dentro de su patraña llena de interpretaciones falsas y medio mentirosas, escandalosas patrañas. Por ejemplo: que se ha demostrado que la amiga de C-65 que no quiso declarar (que no es J-70) estaba en otro lugar y por lo tanto no iba en los trenes y C-65 mintió, y que R-10 no fue llamado a declarar (cuando el propio R-10 declara a "El Mundo" que fue él quien se negó) intencionadamente porque en su testimonio dice que las otras rumanas mienten. O que Zougham es el "único condenado".

Véase la historia como la cuenta esta mañana Federico Jiménez, con atención para el testimonio de los rumanos a partir del 12' 15" y 14' 15", pero todo el video no tiene desperdicio; eso sí, no esperen absolutamente ninguna novedad: Trashorras es un pobre esquizofrénico, Zougham está en una celda de aislamiento porque se resiste a confesar, la policía compró los testimonios de las rumanos, todas las pruebas son falsificadas, los suicidas falsas, etc.

Increíble la acusación contra la Fiscalía de prevaricación por tardar dos meses cuando los abogados han tandado cuatro años en presentar la demanda
Por supuesto, y volviendo a la culpabilidad de Zougham, ni siquiera se comentan el resto de las pruebas que consideró el Tribunal

[aticus]

(...) con atención para el testimonio de los rumanos a partir del 12' 15" y 14' 15", pero todo el video no tiene desperdicio;(...)

...Pero qué bonito es ver cómo Torres Dulce se ha convertido en Eduardo "el malo".

[Cero07]

La Audiencia Provincial de Madrid ordena investigar a los testigos protegidos que declararon contra Jamal Zougam.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/07...19&numero=

¡Que no pare la fiesta!

[Hermanita]

Sólo 12 días antes del fin del plazo de prescripción. Ha estado raspadillo, ¿eh, Piyei?

En fin, lo que dice Cero, que siga la fiesta...

[morenohijazo]

Ni Luis del Pino se cree que la querella vaya a prosperar

Canción triste del 11-M

La Audiencia Provincial de Madrid ha decidido que hay que investigar el posible falso testimonio de las dos testigos protegidas que sirvieron para incriminar a Jamal Zougham, el único condenado por la autoría material de la masacre del 11-M.

Normalmente, debería constituir una buena noticia que la Justicia decida investigar los más que evidentes indicios de que alguien compró a dos testigos para contar al menos con un autor material del 11-M que presentar a la opinión pública. Lo que pasa es que esa noticia llega justo al día siguiente de que la Fiscalía cierre en falso las investigaciones acerca del foco de explosión del 11-M que fue ocultado durante ocho años.

Es imposible, por tanto, sustraerse a la sospecha de que lo que se intenta con ello es dar una de cal y otra de arena; de que se pretende, tan solo, entreabrir una puerta después de haber cerrado otra de un portazo; de que tan solo se quiere que las víctimas del 11-M sigan albergando falsas esperanzas de que en España hay Justicia.

Ahora, la misma juez que rechazó, contra toda lógica jurídica, la querella de Jamal Zougham, tendrá que obedecer las instrucciones de la Audiencia Provincial de Madrid y hacer como que investiga. Pero permítanme dudar de que quien no se sonrojó al rechazar de forma tan burda la querella, vaya a sonrojarse dentro de algunas semanas, cuando decida volver a dar carpetazo a las investigaciones, tras haber efectuado una instrucción de aliño.

Conseguiremos con la instrucción de esa querella algunos nuevos datos, sí. La declaración de esas presuntas testigos falsas dará mucho juego, por supuesto. Y las demás diligencias que se le acepten a la defensa de Jamal Zougham quizá nos permitan añadir alguna pieza al puzle aquí o allá. Pero permítanme dudar de que la querella termine prosperando. Al final, cualquier subterfugio jurídico valdrá para decir que no existió delito en esas testigos; o que de existir ese delito, ya habría prescrito. Y se dará carpetazo a esas investigaciones, como se han yugulado las investigaciones de la juez Coro Cillán o como se ha cerrado, por la puerta de atrás, la investigación sobre la ocultación de los restos de uno de los focos de explosión del 11-M.

No estamos en un juego donde la lógica o la razón sirvan para ganar. Estamos, simplemente, en el borde de un abismo en el que PP y PSOE, PSOE y PP, saben que no pueden dejar que los españoles sepan qué fue lo que ocurrió el 11-M, por la sencilla razón de que aquel golpe de estado se llevaría por delante, de ser aclarado, todo el edificio corrupto en que se asienta el actual reparto del poder en España.

Y, ante esa perspectiva, ni la razón ni la lógica importan nada. Tan solo importa cegar las vías de investigación, seguir contando con el silencio cómplice o la mentira activa de tantos medios, y mantener siempre encendida, eso sí, una pequeña llamita de esperanza para que las víctimas del 11-M sigan dejando pasar el tiempo, a la espera de que un día se les haga Justicia. Una Justicia que, por supuesto, no llegará nunca de la mano de los poderes del Estado.

Y para esa tarea de ocultación y dilación lo mismo da un Cándido Conde-Dulce que un Eduardo Torres-Pumpido. No son las siglas partidistas las que determinan en qué lado de la raya se encuentra cada uno, en esta pelea entre la democracia y quienes viven desde hace décadas tutelando, pervirtiendo y depredando a esa democracia.

Tan solo una verdadera democratización de nuestro sistema político, o la súbita aparición de alguna garganta profunda, podrá evitar que el 11-M termine muriendo. Y que termine culminando ese proceso de integración del terrorismo en las estructuras del estado que tan de la mano marcha, desde hace ocho años, con las peripecias judiciales de esa masacre que nadie parece querer aclarar.

Aquí tenemos el Auto de la Audiencia Provincial que da esperanzas a [algunos] conspiracionistas.

[morenohijazo]

Leido el Auto de la Audiencia Provincial no me extraña que Del Pino ponga poca esperanza aen la nueva resolución.

En realidad, según la Audiencia, si no entiendo mal, la inadmisión de la querella no procedía porque, de entrada, los hechos denunciados, caso de ser ciertos, son delito. Por lo tanto, y especialmente en lo que se refiere a la declaración ante el Consulado de Rumanía de C-65, manda la Audiencia que se investigue, máxime cuando hay un condenado a cuarenta mil años cuyo destino depende de ello.

Una nueva prueba de lo garantista que es la Justicia española. De lo cual hay que congratularse.

Por cierto, una anécdota: El título del artículo de Don Luis, "Canción triste del 11-M", es burdo trasunto del mítico "Canción triste de Hill Street", asunto de mofa y befa de los traductores de inglés.

Resulta que el título original, "Hill Street Blues" debería haberse traducido como "Los azules de Hill Street" (azules, obviamente, por el uniforme) pero, al parecer, un listo armado de un diccionario (y posiblemente amante de los blues musicales, claro) cometió el barbarismo comentado.

Como lo de los hermanos Néant en el Tour de Francia. ¿No lo saben? Cuando pueda lo cuento

[larean]

Se investigará por aquello de in dubio pro reo... y se desestimará. Como siempre.

[morenohijazo]

Pero siempre hay gente que cree en Papa Noel

Ya el Tribunal Supremo corrigió la sentencia de Bermúdez, en el sentido de exculpar a algunos, y con esto de las rumanas podría también exculparse a Jamal Zougham. Lo de Trashorras lo veo más difícil, porque desligar su goma-2 del atentado da mucho el cante, pero quizá más adelante lo veamos, cuando el tema se halle más sumido en el olvido.

Retablo, día 7 de Junio de 2012 a las 21:11

El "pequeño" obstáculo de que Trashorras ya haya confesado no parece contar para nuestros animosos chicos de la bencina.

¡Qué fuerte! Esperanzado con que "quizá veamos" la liberación de un terrorista confeso. Ni en los mejores "tuguriolaris" etarras

[morenohijazo]

Ordenan investigar a las rumanas que declararon contra Zougam

La Audiencia Provincial de Madrid ha dado la razón a Jamal Zougam: la sección cuarta ha ordenado a la titular del juzgado de instrucción número 39 que investigue si las dos testigos protegidos C-65 y J-70 que declararon que habían viajado juntas en el tren y habían visto a Jamal Zougam en el vagón que estalló en la estación de Santa Eugenia dijeron la verdad. Dicho vagón es precisamente el foco que fue hallado por Libertad Digital en un cobertizo de la empresa Tafesa. La Fiscalía de Madrid, a instancias del Fiscal General del Estado, abrió una investigación tras el hallazgo, que archivó este mismo miércoles.

El tribunal ha decidido estimar el recurso que presentaron los abogados de Zougam cuando la juez instructora decidió no admitir a trámite su querella contra las dos ciudadanas rumanas, como había pedido la Fiscalía de Madrid, la misma que acaba de dar carpetazo a la investigación sobre el foco de Santa Eugenia.

La decisión se produce poco antes de que el caso fuera declarado prescrito. En la querella, los abogados aportaban pruebas de las contradicciones en las que incurren las testigos, que demuestran que mintieron y que ni siquiera viajaron juntas en el tren.

En el auto, la Sección 4 de la Audiencia provincial subraya que en la querella de Zougam existen "indicios que bien pudieran avalar razonablemente la verosimilitud de la apariencia delictiva de la conducta de las querelladas".

La sala incide en "un dato de especial trascendencia que dota, prima facie de consistencia a la incriminación realizada. Se trata de la referencia de la testigo protegido C-65 ante la Autoridad consular de su país, según la cual habría estado acompañada, en el momento del atentado, por una compatriota (Florentina), que incluso la acompañaba en ese momento en la sede del Consulado; persona, supuestamente, de distinta identidad a la testigo protegido J-70".

La sala concluye que la querella debió ser admitida, y ordena "que se abra una investigación para comprobar la realidad de los hechos denunciados (art. 299 LECRIM), a la transcendencia que los testimonios ahora controvertidos han tenido en la resolución del proceso en el que el querellante resultó condenado a una pena de prisión de extrema gravedad, con fundamento precisamente en las declaraciones que ahora se reputan falsas y cuya falsedad de resultar acreditada daría lugar al motivo de revisión".

Estos testimonios constituyen la única prueba en la que se basa la condena de Jamal Zougam como único autor material y directo de 191 delitos de homicidio terrorista consumados y 1.856 en grado de tentativa así como dos de aborto, cuatro de estragos y pertenencia a banda armada.

Por otro lado, los periodistas del diario El Mundo que firmaron esta informaciones están siendo investigados por un Juzgado de Madrid después de que las ciudadanas rumanas emprendieran acciones legales contra ellos por supuestas presiones y "maniobras para desvirtuar sus testimonios".

Los argumentos de la querella

Los abogados Eduardo García Peña y Francisco Andújar, defensa de Jamal Zougam y su madre, presentaron una querella por falso testimonio contra los testigos protegidos C-65 y J-70, las dos mujeres rumanas. En la querella los letrados sostienen que las testigos mintieron "conscientemente y confabuladas" y que "al menos y entre otros motivos, para obtener un beneficio económico, permisos de residencia y trabajo y, en última instancia, la nacionalidad española faltaron a la verdad en sus declaraciones afirmando, conscientes de la falsedad, que habían viajado juntas en el tren 21.713 y que habían visto a Jamal Zougam. Todo ello en la creencia de que esto les facilitaría, como de hecho así fue, obtener la condición de víctimas y acceder a las posteriores indemnizaciones y beneficios administrativos".

La testigo J-70 tardó un año en denunciar a Zougam, y lo hizo justo dos semanas después de que se desestimase por segunda vez su solicitud de ser considerada víctima y se descartase que fuera en los trenes de los atentados. En quince días se convirtió en testigo protegido y fue declarada víctima de los atentados y cobró una indemnización de 48.000 euros.

Cuando se le tomó declaración a la testigo C-65 aseguró que iba con una mujer en el tren, y en el juicio dijo que iba con otra distinta. Para 'identificar' a Zougam dio tres versiones distintas: primero le aseguró a la Policia que se fijó en Zougam porque tuvo un incidente al cambiar de vagón, a Del Olmo le dijo que éste le había "rozado", a Bermúdez que la había "desplazado", y a El Mundo que él se giró y entonces fue cuando le vio la cara. La fotografía del marroquí había sido difundida masivamente días antes. También declaró que le cayó encima un cadáver. Algo harto imposible, dado que en su vagón -el quinto- no hubo muertos, y tampoco heridos graves. Esta mujer y y su marido consiguieron la nacionalidad española y casi 100.000 euros de indemnización.

Negritas mías.

La redactora omite la primera parte del párrafo del Auto.

Los hechos contenidos en el relato fáctico de la querella, de ser ciertos, pudieran ser constitutivos de un delito de falso testimonio y en la misma, además se relatan indicios que bien pudieran avalar razonablemente la verosimilitud de la apariencia delictiva de la conducta de las querelladas

Como dice Lareán, la Sala sólo está asegurando el "in dubio pro reo".

Es decir, no está de acuerdo con desestimar "ab initio", de entrada, la querella, sin siquiera llegar a investigar, porque sólo puede hacerse esto (según criterio del Supremo) cuando los hechos denunciados NI SIQUIERA SEAN DELITO. No es el caso, por lo que la Audiencia obliga a realizar diligencias y, en caso, desestimar cuando se vea que la denuncia no está justificada.

Obviamente, la juez volverá a archivar. Y tendremos apelación. Y...