Querella de Jamal Zougam por falso testimonio

[Quetza]

Obviamente, la juez volverá a archivar. Y tendremos apelación. Y...

..y mientras tanto seguirá el negociete que se han montado a cuenta de esta tragedia.

[Hollowman]

Aplazada a enero la declaración de Zougam en los juzgados de Madrid

La juez le tomará finalmente declaración como testigo el próximo 17 de enero.


ÁNGELA MARTIALAY 2012-12-17

El principal y único condenado como autor material de los atentados del 11-M, Jamal Zougam, no declarará finalmente este martes en los juzgados de Plaza de Castilla donde se investigan a dos ciudadanas rumanas que dijeron ver al marroquí en el vagón que estalló en la estación de Santa Eugenia aquel fatídico día.

Según ha podido saber Libertad Digital, la titular del Juzgado de Instrucción Número 39 de Madrid, Belén Sánchez, ha aplazado su comparencia como testigo para el próximo 17 de enero al no poder asistir una de las defensas de las testigos protegidos C-65 y J-70 a la declaración.

Junto a la declaración de Zougam, quedan pospuestas para el mismo día la de su hermano Mohamed y su madre Aicha, así como su hermana Samira, que será la primera vez que comparezca en sede judicial.

En cambio, ha quedado aplazada sin fecha la testifical del que fuera cónsul de Rumanía en Madrid en 2004. A él habría acudido la testigo C-65 con la intención de obtener las indemnizaciones que el Gobierno rumano había dispuesto para las víctimas de los atentados

[Mangeclous]

Zougam es "principal" y "único" condenado al mismo tiempo.

[Hollowman]

Por cierto, me ha parecido interesante este artículo de IEEE sobre el Movimiento Tafkir:

Esto nos conduce a la hipótesis que los atentados del 11-M tuvieron como motor ideológico a Takfir wal-Hijra56, como varios analistas conjeturan, apoyándose en pruebas encontradas tras el suicidio colectivo de los autores en un piso de la localidad madrileña de Leganés. Allí aparecieron documentos en los ordenadores de los terroristas que hablaban sobre este movimiento y su ideología. Otras cuestiones que pueden hacer verosímil esta teoría son hechos como el que Jamal Ahmidan alias El Chino (pieza importante en el desarrollo logístico del atentado y uno de los suicidas del piso de Leganés), traficaba con drogas a pequeña escala y tenía una relación directa con la delincuencia común; o Jamal Zougam (condenado como autor material del atentado y pertenencia a banda terrorista a 42.917 años de prisión) que antes de entrar en prisión bebía alcohol, fumaba, vestía como un occidental y cortejaba a chicas occidentales, si bien ahora en la cárcel parece haberse convertido un místico, rezando a todas horas en dirección a La Meca.

http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs...entura.pdf

El artículo es del 9 de enero de 2013.

[larean]

Bueno, ya será menos. Rezará cinco veces al día. :p

[dosporcuatro]

parece que en El Inmundo esta semana toca apoyar la Versión oficial:

http://e-pesimo.blogspot.com.es/2013/02/...erido.html

[Rasmo]

A mí me encanta esta parte:

A los tres días ya sí lo supe, cuando llamé a el Chino y me confirmó la que había armado.

[Mangeclous]

parece que en El Inmundo esta semana toca apoyar la Versión oficial:

http://e-pesimo.blogspot.com.es/2013/02/...erido.html

Pues a mí el titular no me parece demasiado aséptico, la verdad: 11-M: Trashorras cara a cara con un herido del Golpe de Estado del 11-M.

Y un detalle para los más fans: Escribir ahora que Jesús aún tiene metralla dentro es un dato médico: pequeños pedazos de aquel tren.

[Hollowman]

parece que en El Inmundo esta semana toca apoyar la Versión oficial:

http://e-pesimo.blogspot.com.es/2013/02/...erido.html

Pues a mí el titular no me parece demasiado aséptico, la verdad: 11-M: Trashorras cara a cara con un herido del Golpe de Estado del 11-M.

Y un detalle para los más fans: Escribir ahora que Jesús aún tiene metralla dentro es un dato médico: pequeños pedazos de aquel tren.

Mangeclous, lo del "Golpe de Estado del 11M" es el título que pone el subnormal de e-pésimo.

Por cierto, el artículo dice:

R.- ¿Qué relación tenías con los miembros de la banda?
T.- [Trashorras tiene un discurso exculpatorio] Con el Chino y Zougam me iba de putas y cocaína. Por eso pensaba que no eran radicales. Porque no creo que ese sea el comportamiento de un musulmán... Es verdad que un día discutí con ellos. Hablando del 11-S en Morata, el Chino dijo: «Nosotros teníamos que hacer lo mismo aquí en España». Yo le salté con una cosa y nos liamos.

¿Zougam? Debe tratarse de un error, ¿no? Debe referirse a Zouhier.

[viana]

Por cierto, el artículo dice:

R.- ¿Qué relación tenías con los miembros de la banda?
T.- [Trashorras tiene un discurso exculpatorio] Con el Chino y Zougam me iba de putas y cocaína. Por eso pensaba que no eran radicales. Porque no creo que ese sea el comportamiento de un musulmán... Es verdad que un día discutí con ellos. Hablando del 11-S en Morata, el Chino dijo: «Nosotros teníamos que hacer lo mismo aquí en España». Yo le salté con una cosa y nos liamos.

¿Zougam? Debe tratarse de un error, ¿no? Debe referirse a Zouhier.

En el contexto en que está puesto el nombre de Zougam, no puede tratarse de un error.

Primero, Trashorras conoce perfectamente a Zouhier y probablemente se referiría a él como Rafá. Puede haber sucedido que Trashorras, pese a lo anterior, dijese Zouhier y el que transcribió la entrevista lo confundiera con Zougam.

Pero no tiene sentido que Trashorras, en tal caso, se refiriese a Zouhier diciendo que "pensaba que no era radical" porque le conocía perfectamente.

Estaría cojonudo que no se tratase de un error sino que, efectivamente, Trashorras se hubiese ido con el Chino y con Zougam de putas y que no lo hubiese declarado en el juicio.¿Alguna víctima le perdonaría este "olvido" si, al final y gracias a las maniobras de Pedro Jeta, liberan a Zougam?

[Hollowman]

Por cierto, el artículo dice:

R.- ¿Qué relación tenías con los miembros de la banda?
T.- [Trashorras tiene un discurso exculpatorio] Con el Chino y Zougam me iba de putas y cocaína. Por eso pensaba que no eran radicales. Porque no creo que ese sea el comportamiento de un musulmán... Es verdad que un día discutí con ellos. Hablando del 11-S en Morata, el Chino dijo: «Nosotros teníamos que hacer lo mismo aquí en España». Yo le salté con una cosa y nos liamos.

¿Zougam? Debe tratarse de un error, ¿no? Debe referirse a Zouhier.

En el contexto en que está puesto el nombre de Zougam, no puede tratarse de un error.

Primero, Trashorras conoce perfectamente a Zouhier y probablemente se referiría a él como Rafá. Puede haber sucedido que Trashorras, pese a lo anterior, dijese Zouhier y el que transcribió la entrevista lo confundiera con Zougam.

Pero no tiene sentido que Trashorras, en tal caso, se refiriese a Zouhier diciendo que "pensaba que no era radical" porque le conocía perfectamente.

Estaría cojonudo que no se tratase de un error sino que, efectivamente, Trashorras se hubiese ido con el Chino y con Zougam de putas y que no lo hubiese declarado en el juicio.¿Alguna víctima le perdonaría este "olvido" si, al final y gracias a las maniobras de Pedro Jeta, liberan a Zougam?

Pues yo creo que debe tratarse un error de El Mundo y que Trashorras dijo realmente Zouhier o Aglif o alguno de esos.

Y dudo mucho, pero mucho mucho, que al final Pedro J logre que Zougam quede libre. Y estoy convencido de que Pedro J también sabe que en el tema del 11M no tiene mucho más que rascar.

[Rasmo]

Es un error, chicos, no hay que darle más vueltas. Lo aclara el propio autor de la información, J. Manso, en tuiteo con nuestro amigo Manel: https://twitter.com/manelgozalbo/status/...0912726018

[viana]

Disculpa Rasmo, pero sigo sin entender el error.

Supongamos que Trashorras dijo, equivocadamente, Zougam cuando quiso decir Zouhier.

Entonces, la frase del artículo sería: "Con el Chino y Zouhier me iba de putas y cocaína. Por eso pensaba que no eran radicales."

¿Qué quiere decir Trashorras? ¿Que ahora considera a Zouhier un radical? No me cuadra.

[dosporcuatro]

Disculpa Rasmo, pero sigo sin entender el error.

Supongamos que Trashorras dijo, equivocadamente, Zougam cuando quiso decir Zouhier.

Entonces, la frase del artículo sería: "Con el Chino y Zouhier me iba de putas y cocaína. Por eso pensaba que no eran radicales."

¿Qué quiere decir Trashorras? ¿Que ahora considera a Zouhier un radical? No me cuadra.

Dado que es una especie de reconstrucción de la entrevista realizada por El Inmundo no me sorprende que no tenga demasiada coherencia interna independientemente de cual sea la interpretación. Creo que lo más destacable de este capítulo de la novela es que acepta que el explosivo del 11M viene de donde viene aunque no lo diga con todas las letras. El resto, como casi siempre, queda librado a la imaginación del redactor de turno que al igual que las interpretaciones de los lectores pueden tener alguna coincidencia con lo realmente ocurrido y/o narrado o no.

[viana]

Segun se desprende del intercambio de tuits entre Manel y Manso, Trashorras habló de Zougam.

Manso supone que fue un lapsus del minero queriendo decir Zouhier y yo lo veo lógico porque, segun Manso, Zougam es un pobre cabeza de turco que ni tuvo nada que cer con los atentados.

Lo que no encuentro lógico es que personas que han acreditado no ser conspiranoicos den por buena esta suposición de Manso.

¿Es imposible que Trashorras coincidiera con el Chino y con Zougam? ¿Por qué?

[Manel]

Viana: no, el error no fue de Trashorras. Es un error de edición en El Mundo. Manso no pudo repasar el artículo antes de que se publicara. Eso fue todo.

[viana]

Pero eso te lo habrá contado en un aparte. En el tuit que enlazaba Rasmo, Manso hablaba de lapsus, imputable a Trashorras, y no de error.

Asi pues vuelvo al principio. Trashorras considera a Zouhier un peligroso extremista.

No me creo nada. Viniendo de EM no es novedad.

[Manel]

Hombre, entiendo que Rasmo no tiene por qué pegar aquí toda la conversación. Manso me lo explicó dos tuits después. Pero no he sido el único al que se lo ha aclarado:

https://twitter.com/JqManso/status/300684356115124224

Errata.

[viana]

En este blog se reproduce la novela escrita por Manso sobre la entrevista, publicada en EM, y una aclaración del propio Jesús Ramírez, el cual, creo, fue vicepresidente de la A11M Afectados por el Terrorismo y no presidente como pone en la novela.

http://eltrasteroazul.blogspot.com.es/20...jesus.html

El artículo ya lo conocéis, transcribo la aclaración del protagonista, la víctima J. Ramírez:

ME ERA NECESARIO (opinión de Jesús Ramírez)

Un diario de tirada nacional reproduce hoy -parte- de la entrevista que mantuve con Suarez Trashorras en la cárcel de El Dueso. Desde que resulté herido grave en el atentado no ha habido un sólo día en el que deje de realizarme multitud de preguntas sobre los autores de aquel abominable acto. Cuando se me presentó la posibilidad de conversar con uno de ellos –de ello hace más de cuatro meses- no lo dude. Para que el encuentro pudiera llevarse a cabo impuse una serie de condiciones innegociables que consideraba básicas.

1.- El encuentro no debía proporcionar ningún tipo de beneficio penitenciario, económico o de cualquier otro tipo
2.- La cita sería a título individual.
3.- Solicitaba la máxima sinceridad.

Una vez aceptados estos imperativos y apoyado por los dos mediadores sociales que me han asesorado y proporcionado una valiosa ayuda me dispuse a realizar el encuentro.

Para el mismo había elaborado una batería de preguntas –a disposición de cualquier interesado- que no llevé a la cita para impedir que esta pudiera convirtiese en un interrogatorio policial –nada más lejos de mi intención.

Quiero manifestar -de nuevo- mi máximo respeto por todas las víctimas y sus familias y espero que entiendan mi actitud como un deseo más de cerrar, al menos en parte, este dramático episodio. Estoy a su disposición de los afectados para proporcionales cualquier tipo de información o aclaración adicional

Sobre este mismo artículo, un comentario escrito en su blog por Eulogio Paz, padre de la víctima del 11-m, Daniel Paz Manjón:

http://11mcartasaldirector.blogspot.com....rez-y.html

Edito para matizar una cosa.

Jesús Ramírez, vicepresidente de la Asociación 11M afectados por el terrorismo no ha sido nunca presidente de dicha Asociación. Sí fue presidente de una Junta Gestora de la misma que se nombró, en noviembre de 2004 a raíz de la dimisión de la primera presidenta de la Asociación, Clara Escribano, hasta el nombramiento, en enero de 2005, de su actual presidenta Pilar Manjón.

[Quetza]

Trashorras tiene recurrida su condena ante el Tribunal Europeo de DDHH con los mismos argumentos que parece defendió en esa entrevista: reconoce que él suministró los explosivos con los que se cometieron los atentados, pero se defiende de la autoría por cooperación necesaria alegando que desconocía para qué los iban a usar. Trashorras se cuida de decir algo en contra de los argumentos de su recurso, pero mete la pata; mantiene que no sabía para qué quería los explosivos quien le había comentado antes, hablando del 11-S en Morata: “Nosotros teníamos que hacer lo mismo aquí en España”.

Como novedad, creo que es la primera vez que Trashorras reconoce que El Chino le confirmó por teléfono la autoría de los atentados tan solo tres o cuatro días después de los mismos.

T.- Yo no me enteré hasta el día siguiente. Ese mañana me dije: 'A ver si va a tener que ver con lo mío'. A los tres días ya sí lo supe, cuando llamé a el Chino y me confirmó la que había armado.

Lo que dice ahora Trashorras queda relegado a la página 16 de El Mundo, pero ¿Imagináis la portada a cinco columnas si en vez de decir eso hubiese dicho esto otro?:

T.- Yo no me enteré hasta el día siguiente. Ese mañana me dije: 'A ver si va a tener que ver con lo mío'. A los tres días ya supe que no, cuando llamé a el Chino y me confirmó que él no la había armado”