Querella de Jamal Zougam por falso testimonio

[dosporcuatro]

Trashorras tiene recurrida su condena ante el Tribunal Europeo de DDHH con los mismos argumentos que parece defendió en esa entrevista: reconoce que él suministró los explosivos con los que se cometieron los atentados, pero se defiende de la autoría por cooperación necesaria alegando que desconocía para qué los iban a usar. Trashorras se cuida de decir algo en contra de los argumentos de su recurso, pero mete la pata; mantiene que no sabía para qué quería los explosivos quien le había comentado antes, hablando del 11-S en Morata: “Nosotros teníamos que hacer lo mismo aquí en España”.

Como novedad, creo que es la primera vez que Trashorras reconoce que El Chino le confirmó por teléfono la autoría de los atentados tan solo tres o cuatro días después de los mismos.

T.- Yo no me enteré hasta el día siguiente. Ese mañana me dije: 'A ver si va a tener que ver con lo mío'. A los tres días ya sí lo supe, cuando llamé a el Chino y me confirmó la que había armado.

Lo que dice ahora Trashorras queda relegado a la página 16 de El Mundo, pero ¿Imagináis la portada a cinco columnas si en vez de decir eso hubiese dicho esto otro?:

T.- Yo no me enteré hasta el día siguiente. Ese mañana me dije: 'A ver si va a tener que ver con lo mío'. A los tres días ya supe que no, cuando llamé a el Chino y me confirmó que él no la había armado”

Debo ser yo que me pierdo con todas las impugnaciones parciales que El Inmundo hace a la totalidad pero ¿no se supone que ellos no se creen que los explosivos del 11M no venian de Mina Conchita, ni d eAsturias y por lo tanto Trashorras tampoco tuvo nada que ver con el atentado? ¿No era que no podian haber bajado de la mina e ido en coche a Madrid por la tormenta de nieve? ¿O la trama asturiana ya está reivindicada por los himbeztigadorez? ¿O es que a veces si y a veces no?

[Quetza]

Además Trahorras está también condenado como autor, como cooperador necesario, por el asesinato de Francisco Javier Torronteras con los explosivos que él había suministrado, cuando ya sabía, como ahora reconoce, que el Chino había cometido los atentados del 11-M con parte de esos mismos explosivos.

No sé ahora, pero después de los atentados no mostró arrepentimiento ni pesar alguno. Trashorras pudo tener otra actitud si realmente pesaban en su conciencia tantos muertos y heridos inocentes. Pudo haber colaborado con la policía de inmediato cuando el Chino le confirmó la autoría, y es posible que con ello hubiese evitado el frustrado atentado contra el AVE y salvado la vida a Torronteras. Pero no solo no lo hizo sino que fue un peón muy útil a los ingenieros de la conspiranoia, acrecentando con ello el sufrimiento de las víctimas. Al final el propio Trashorras salió perjudicado al seguir esa estrategia, pues creo que si durante la instrucción y el juicio hubiese reconocido los hechos que reconoce ahora y su estrategia de defensa hubiese sido esa, reconocer la venta de explosivos pero no el uso que se iba a dar, habría salido mejor parado; pero se dejaron llevar por los cantos de sirena de los medios conspiranoicos, que se forraron con sus mentiras.

[larean]

Exacto, dosporcuatro. Si algo distingue a la conspiranoia es su incoherencia. ¿Qué importancia tiene que ETA robara un coche en Avilés si Trashorras no tiene nada que ver?

[larean]

Además Trahorras está también condenado como autor, como cooperador necesario, por el asesinato de Francisco Javier Torronteras con los explosivos que él había suministrado, cuando ya sabía, como ahora reconoce, que el Chino había cometido los atentados del 11-M con parte de esos mismos explosivos.

No sé ahora, pero después de los atentados no mostró arrepentimiento ni pesar alguno. Trashorras pudo tener otra actitud si realmente pesaban en su conciencia tantos muertos y heridos inocentes. Pudo haber colaborado con la policía de inmediato cuando el Chino le confirmó la autoría, y es posible que con ello hubiese evitado el frustrado atentado contra el AVE y salvado la vida a Torronteras. Pero no solo no lo hizo sino que fue un peón muy útil a los ingenieros de la conspiranoia, acrecentando con ello el sufrimiento de las víctimas. Al final el propio Trashorras salió perjudicado al seguir esa estrategia, pues creo que si durante la instrucción y el juicio hubiese reconocido los hechos que reconoce ahora y su estrategia de defensa hubiese sido esa, reconocer la venta de explosivos pero no el uso que se iba a dar, habría salido mejor parado; pero se dejaron llevar por los cantos de sirena de los medios conspiranoicos, que se forraron con sus mentiras.

Yo no estoy tan seguro. Una cosa es Trashorras Balaperdida y otra su defensor, un señor muy profesional que jamás incurrió en tonterías conspiranoicas. Tengamos en cuenta que lo que Trashorras dijera fuera de sede judicial es irrelevante para el juicio; lo que importa es lo que declara. Y lo que declaró lo hizo asesorado por un abogado muy competente, Turiel de Castro, que seguramente consideró que, dada la magnitud del crimen, colaborar era absurdo; sólo le quedaba impugnar ciertas pruebas.

[Quetza]

En el interrogatorio del fiscal durante el juicio, Trashorras demuestra tener un buen conocimiento del sumario, al menos en lo que él le afecta; sabe lo que le pueden y lo que no le pueden demostrar con recibos de autopista, rastreos telefónicos con horas exactas, BTS´s,…, conoce perfectamente los testimonios con sus distintas versiones presentados por los otros imputados y los testigos, sus contradicciones, incluso llega a mencionar números de folio del sumario, aunque tiene algún lapsus, como el del garaje, después de negar mil veces tener garaje:

MF ZARAGOZA: ¿Y quién le hizo entrega de esos 85 kilos?
I: Jamal Ahmidan y otra gente que vino, ya los describí, en varios vehículos Golf de los faros lisos, un BMW de los antiguos, y..., y Jamal Ahmidan me lo entregó en el garaje,... no, en el garaje no..., que no tengo garaje, en el trastero de mi casa.

Ello demuestra que Trashorras no tiene un pelo de tonto como quieren hacer creer algunos, y que su abogado preparó minuciosamente la defensa con él.



Los medios conspiranoicos fueron los que crearon el dilema de los explosivos para meter a ETA. Si era la Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita no podía haber sido ETA (aunque hubo algún intento de relación como el robo del coche en Avilés o la “caravana de la muerte”), por lo que para meter a ETA había que sembrar duda sobre el explosivo, y de paso sobre los autores: 1. No suministró explosivos; 2. Si los suministró no lo hizo a los autores de atentado; 3. Si, después de todo lo hizo, no sabía para que lo iban a utilizar, y además es esquizofrénico.

Sin esa atmósfera mediática creo que la defensa no se habría centrado en los puntos 1 y 2 y se habría volcado en el 3.


De todas formas también creo que Trashorras es un mentiroso compulsivo y que mañana se puede desdecir de lo que dijo a la víctima en la entrevista. Ahora dice que habló con Jamal después de los atentados (no consta registro telefónico en el sumario) y que se enteró de los mismos el día 12, cuando en su declaración en el juicio, precisamente para descartar que su sospecha comentada a la policía de que podían haber sido los moros no estaba fundamentada en que él había sido el suministrador de los explosivos, explicó que ya el día 11 por la noche había escuchado que en la SER hablaban de un terrorista suicida y que, claro, como el Chino le había dicho que se verían en la tierra o en el cielo…

PD A propósito, ahora que reconoce que fue él quien suministró los explosivos del atentado, el hecho de que el Chino le comentara, antes de los atentados, que se verían en la tierra o en el cielo, sabiendo que había sido él quien le había suministrado los explosivos ¿no le hizo sospechar para qué los quería?. Ese mismo argumento lo utilizó en su defensa para justificar sus sospechas sobre el Chino como terrorista suicida, cuando ni siquiera "sabía" si el Chino disponía de explosivos.

[dosporcuatro]

PD A propósito, ahora que reconoce que fue él quien suministró los explosivos del atentado, el hecho de que el Chino le comentara, antes de los atentados, que se verían en la tierra o en el cielo, sabiendo que había sido él quien le había suministrado los explosivos ¿no le hizo sospechar para qué los quería?.

Si el contextro no fuera tan dramático en la propia publicación de El Inmundo está la respuesta:

R.- Vendiste 200 kilos de explosivos. ¿Qué esperabas que pasase?
T.- No sabía que era para aquello. En Asturias se utiliza para muchas cosas. Pesca ilegal, tirar barrancos... Pensaba que a lo mejor la querían para Marruecos... Si hubiera sabido para qué era, no lo habría hecho.

Queda flotando la pregunta cual de los multiples usos clandestinos que se le da los explosivos en Asturias es el que mas se acercaba a las aficiones de El Chino. Supongo que sería la pesca de salmones.

[Quetza]

Si el contextro no fuera tan dramático en la propia publicación de El Inmundo está la respuesta:

R.- Vendiste 200 kilos de explosivos. ¿Qué esperabas que pasase?
T.- No sabía que era para aquello. En Asturias se utiliza para muchas cosas. Pesca ilegal, tirar barrancos... Pensaba que a lo mejor la querían para Marruecos... Si hubiera sabido para qué era, no lo habría hecho.

Queda flotando la pregunta cual de los multiples usos clandestinos que se le da los explosivos en Asturias es el que mas se acercaba a las aficiones de El Chino. Supongo que sería la pesca de salmones.

Si ya lo explica bien Bermúdez en la sentencia:

El acusado sabía, además, que estaba proporcionando una gran cantidad de explosivos -por encima de los 100 kg.- lo que unido a las demás circunstancias concurrentes necesariamente supone que tuvo que representarse que era probable que cometieran uno o más atentados con víctimas mortales, sin que quepa alegar ignorancia, pues la ignorancia deliberada no exime de responsabilidad a quien pudiendo y debiendo conocer el sentido de sus acciones se niega a conocerlo para obtener ventaja de esta situación -por todas, SS.T.S de 17 de febrero y 20 de marzo de 2003-

[larean]

Exacto. Es que una cosa es venderte dos cartuchos para hacer pesca ilegal y otra vender 200 Kg.

[morenohijazo]

Luis del Pino se hace pascuas con la cita del cónsul rumano para declarar sobre las dos testigos rumanas

La declaración sobre el 11M del cónsul de Rumanía

Publica hoy El Mundo que la Audiencia de Madrid ha ordenado a la juez Belén Sánchez citar como testigo al que era cónsul de Rumanía en Madrid en 2004. La juez Belén Sánchez instruye la querella de Jamal Zougham contra las dos testigos rumanas que presuntamente habrían mentido al declarar que vieron a ese marroquí en los trenes.

Como recordarán los lectores, Zougham fue condenado por el testimonio de dos amigas rumanas que supuestamente viajaban en un vagón adyacente a uno de los que estalló, y que supuestamente vieron a Zougham pasar de un vagón a otro llevando al hombro una mochila.

Una de esas dos amigas "reconoció" a Zougham tres semanas después de la masacre, cuando ya la foto de Zougham se había publicado en todas partes, y no habló para nada en sus primeras declaraciones de que fuera acompañada por otra amiga. Esa otra amiga es una mujer a la que por dos veces le denegaron los técnicos del Ministerio de Interior la condición de víctima, llegando a poner en cuestión, incluso, que viajara en los trenes. Sin embargo, quince días después de la segunda denegación, y cuando ya había pasado más de un año de los atentados, dice que se acuerda de haber visto a Zougham, tras lo cual se le reconoce la condición de víctima, se le otorga la nacionalidad y se le da una indemnización de casi 50.000 euros.

Tal como Casimiro García Abadillo publicó en su día, la primera de las dos testigos se presentó en el consulado de Rumanía poco después del atentado, para solicitar las ayudas del gobierno rumano a las víctimas de la masacre. Esa testigo fue al consulado con una amiga que supuestamente viajaba con ella en el tren, pero resulta que esa amiga que fue al consulado es diferente de la otra amiga que al final declaró en el juicio que iba con ella.

La defensa de las dos testigos rumanas ha intentado evitar que se llamara a declarar al cónsul de Rumanía para aclarar esta llamativa contradicción, pero ahora la Audiencia ha ordenado que se le cite como testigo. Si fuera cierto que la segunda mujer que se presentó en el consulado no coincide con la que declaró en el juicio, será difícil que se libren de la condena los falsos testigos. Y será difícil que pueda mantenerse la sentencia contra Zougham, basada en unos testimonios que ya se habrían demostrado radicalmente falsos.

Vale, aceptamos pulpo. La rumana que acudió a entrevistarse con el cónsul NO es la misma que acudió luego al juicio.

¿Y? Como siempre, se trata de un re-re-re-re-frito.

Leamos la entrada pertinente de Manel y la de Desiertos Lejanos.

Al parecer -y eso ya se sabía- una persona diferente de estas dos víctimas no llegó a declarar en el juicio... ¿y? Casimiro la calificó como "falsa víctima"...

Sencillamente, se esfumó. Todo hace pensar que se trata de una falsa víctima que se apuntó a ratificar el testimonio de C-65 para lograr la indemnización y la regularización de su situación

... porque, claro, éso es lo que hacen los fabuladores: desaparecer cuando pueden obtener una jugosa indemnización.

Quizás no esté de más que Casimro & cofrades se leyesen la Guía de Atención a las Víctimas del 11-M, de la Asociación de Ayuda a las Vvíctimas del 11-M (los defensores de de Zougham, para entendernos, donde dice...

Hemos encontrado, que un 60% de esta población que pidió ayuda psicológica a la asociación, lo hizo entorno[sic] al año y medio después de los atentados, en adelante. Los motivos que nos han descrito, se basan fundamentalmente, en que las necesidades de regulación de bajas, ayudas económicas, papeles, y tramitaciones médicas, han tomado un papel prioritario por encima del shock emocional en el que se encontraban

"Pero, pero (dirá el astuto Peón Negro) ¿Me quiere hacer creer que esa rumana desapareció del mapa cuando podría haber cobrado hasta un millón de euros por lesiones varias, copn sólo declarar en el juicio?"

Ah. Pero ¿quién le dice a usted que esa persona sufrió lesiones?

Viajaba en el tren, sí, pero ¿dónde dice que sufriese lesiones?

¿Todos los que viajaban en los trenes aquel día se personaron en el juicio? ¿Todos los viajeros que no tenían papeles de residencia y que no sufrieron lesiones se presentaron en el juicio?

[axl]

Y mañana en El Mundo... “Imputadas por falso testimonio las testigos clave contra Zougham“

[Hollowman]

[...]Y su inocencia pasaba por desacreditar a dos testigos protegidos, dos mujeres de nacionalidad rumana que le reconocieron a bordo de uno de los trenes en aquella infame mañana de marzo de 2004. El Mundo sostuvo –y sostiene– que J70 y C65 eran falsas testigos, que identificaron a Zougam por indicaciones de la policía, que inventaron su historia para cobrar una indemnización... Desacreditados estos testimonios, el camino para lograr la inocencia de Zougam estaría más despejado. El primer y sorprendente paso fue lograr desvelar la identidad de las testigos para contactar con ellas, tal y como hicieron los periodistas de El Mundo. ¿Cómo consiguieron los reporteros el nombre real de unas testigos protegidos en una causa tan sensible, cuando no consta en el sumario? Las asociaciones que ayudaron a las víctimas están bajo el foco de la sospecha.

Los abogados de Zougam –dos buenos profesionales– presentaron una denuncia por falso testimonio contra las testigos tras las revelaciones del periódico. Con más de 40.000 años de prisión encima, los letrados se agarraron al clavo ardiente que les ofrecía el diario de Pedro J. El juzgado de instrucción 39 de Madrid investiga esta causa y hace unos días recibió las respuestas de Nicu Stan, el que en las fechas de los atentados era cónsul de Rumania en Madrid. A tenor de las contestaciones del diplomático a las distintas partes, cabe concluir que el señor Stan debe ser otra de las piezas de la conspiración urdida para mantener a Jamal Zougam en prisión.

Las testigos protegidos C65 y J70 reconocieron identificaron a Zougam como uno de los que transportaron las mochilas
El cónsul asegura en su testimonio, al que ha tenido acceso Zoomnews, que las dos testigos –J70 y C65– acudieron juntas al consulado y que desde ese primer momento –un par de semanas después de los atentados, cuando aún no habían sido reconocidas como víctimas– C65 le habló de un joven con el pelo largo que llevaba una mochila el 11-M y al que podrían reconocer. De hecho, el cónsul fue quien avisó a la policía para que se entrevistase con ellas. La tesis de El Mundo sostenía que C65 no fue al consulado con J70, sino con otra mujer, y que fue a la legación diplomática solo a reclamar las ayudas económicas. Sin embargo, Stan sostiene que en las fechas en las que acudieron las testigos ni siquiera habían empezado a tramitarse esas ayudas.

El testimonio del cónsul pone en duda esa supuesta conspiración de la trama rumana del 11-M, una especie de entente cordial entre la policía, las falsas testigos y las autoridades consulares: yo te reconozco como víctima si tú me identificas a Zougam. Leídas las respuestas del señor Stan, también él debe tener algún interés en mantener a Zougam entre rejas. La conspiración sigue creciendo. Esperamos pronto próximas revelaciones.

http://www.zoomnews.es/197902/pringue/co...n-del-11-m

Malas noticias -de nuevo- para los conspis.

[Mangeclous]

También en El Diario: http://www.eldiario.es/politica/Desmonta...77790.html

[dosporcuatro]

¿Para cuando se espera la sentencia?

[Hollowman]

Leídas las respuestas del señor Stan, también él debe tener algún interés en mantener a Zougam entre rejas. La conspiración sigue creciendo

Pues sí, efectivamente, el cónsul también está dentro de la conspiración.

TRIBUNALES Asegura ahora que C-65 y J-70 fueron juntas al consulado en abril de 2004

El cónsul rumano cambia su versión y ampara a las testigos del 11-M

http://www.elmundo.es/espana/2014/02/17/...b4570.html

Desde luego, no sé cuándo se dictará la sentencia, pero espero que pronto para que El Mundo deje de hacer el ridículo más espantoso.

[Quetza]

Según LD, que cita una noticia de EM, la juez ha archivado la denuncia por falso testimomio contra las testigos-víctimas presentada por el terrorista Jamal Zougam, jaleado por PJ.

No he leído la noticia original en EM, no pararece en abierto y no lo compro, pero conociendo la afición de los redactores de LD a remanipular un poco más las informaciones de EM, no será para tanto la contradcción de la juez al archivar.

¿Alguien sabe si el archivo es definitivo o provisional, o tiene acceso al auto?


http://www.libertaddigital.com/espana/20...276524014/

[Rasmo]

El Mundo le ha dedicado un espacio muy discretito en páginas interiores:

aquí enlace al artículo en papel de EM

[Hollowman]

"Libertad Digital" y "verdad" son oximorones.

Una juez resta importancia a que las rumanas del 11-M no dijeran la verdad
La juez dice que sus versiones son "difícilmente creíbles", pero archiva la causa porque sus "contradicciones" no son "indicios suficientes".

Si a ello añadimos que la juez admite que las versiones de los familiares de las testigos son «difícilmente creíbles» y que «incurren en contradicciones», lo mejor que podría hacer la Audiencia es sentarlas en el banquillo para esclarecer los hechos.

Escriban mil veces, señores de Libertad Digital: "No mentiré". No, déjenlo, no tienen remedio.

[dosporcuatro]

Y colorín colorado, el conspiracionismo se ha acabado. Cada 10 de marzo LD publicará un breve resumen de su propia estupidez y la pesada losa de haber sido autores y complices de semejante bajeza caerá sobre Losantos, PJ, Del Pino y Mugica por toda la Historia del periodismo.

[Manel]

dosporcuatro

No lo sabes tú bien, porque lo de Sánchez Manzano acaba de ser archivado en el juzgado nº 6 por el juez aquel que se leyó 'Titadyn' por imperativo legal. Dice que la AAV11-M y la AVT han actuado en este caso con "temeridad manifiesta".

[dosporcuatro]

Ha sido excesivamente largo y con muchas víctimas muy perjudicadas. No se ha hecho Justicia al completo con los canallas y quizá ni siquiera el final sea demasiado justo. Con todo lo perfectible que ha sido el proceso, es bueno saber que la basura no ha ganado a pesar de contar con muchos medios (de desinformación) y que en definitiva la presión sobre la justicia no llevó a una flagrante injusticia.