|
21-12-2011, 21:38:26
Creo que es pertinente darle un hilo separado a esto.
http://comunidades.laopiniondemurcia.es/...-2988.html Vamos a ver que recorrido le da la justicia.
21-12-2011, 22:06:30
He creado un PDF con el texto de la querella, por si desapareciera de la página.
http://www.box.com/s/cebr2mefdi0r34tty2bk
22-12-2011, 12:59:47
Como curiosidad, la abogada que ha redactado la querella de Zougam es Aina Díaz, miembro del Consejo Político Federal de Izquierda Unida.
23-12-2011, 10:41:01
Vuelve el SUP con Zougam:
11-M, teoría de la conspiración. Hemos dicho muchas veces, y hay que repetirlo porque hay personas que, afortunadamente, tienen otras que hacer en la vida que leer los escritos del SUP, que no creemos en la "teoría de la conspiración". No cree el SUP y no creo yo, que la he combatido cuando ha sido necesario. La teoría de la conspiración es la que empezó señalando a ETA como autora de los atentados y luego evolucionó para dejarla en una mezcolanza donde ETA, políticos del PSOE, policías (cientos de ellos de información, seguridad ciudadana, UIPs, TEDAX, etc.) espias, guardias civiles...se habían "complotado" para cambiar el Gobierno del PP por el del PSOE. Distintos medios se han destacado en esta tesis conspiranóica pero el locutor de Ruanda ha sido el más radical en la misma, bien acompañado por el diario EL MUNDO, en este caso más centrado en intentar demostrar actuaciones policiales que sembraran dudas sobre qué ocurrió el 11-M. Como unos meses después de iniciada la campaña a favor de la "teoría conspiranóica" el SUP seguía negándola, un líder de otro sindicato entonces (noviembre de 2004) en pacto de unidad de acción con el SUP, me trasladó la "oferta" de Losantos de que apoyáramos sus delirios a cambio de un trato muy generoso en minutos en sus programas en la COPE. Dijimos que no y desde entonces nos han dicho de todo a muchos responsables del SUP: cómplices de asesinos, lacayos socialistas, paseadores de perro del Gobierno...y otras basuras propias del personaje. Por eso interpusimos una denuncia que sigue en los tribunales. Lleva años anunciando que ha acabado con el SUP, que somos escoria, que hemos perdido las elecciones...pero seguimos siendo la organización mayoritaria y sus oyentes siguen engañados. Ni hemos cedido ni vamos a ceder a ninguna presión por salvaje y miserable que sea. Eso no significa que estemos cerrados a que haya podido haber errores policiales, o a que neguemos sombras, o nos surjan dudas sobre quién gestó los atentados, como las tenemos sobre el grupo que la reivindicó (¿ha vuelto a reivindicar algún otro atentado?) y ahora, sobre las testigos rumanas. Con mi poco conocimiento del asunto me extraña que algo conocido por tantos ciudadanos de Marruecos y durante tanto tiempo se mantuviera fuera del alcance de las "antenas" de algún miembro de su servicio de información exterior, y especulo con que, si le llegó algo, quizás por lo de Perejil alguien no transmitió la información debida. Y creo saber que la relación entre Francia y Marruecos en estos asuntos es extraordinariamente estrecha, aunque Francia también estaba enfadada con España por el desplazamiento que se estaba produciendo en Europa respecto a EEUU por el apoyo a la guerra de Irak. Hagamos un ejercicio de simulación, de teoría: qué pasaría si algún día se descubre que un miembro del servicio secreto marroquí y otro francés conocieron (no participaron, ni planificaron, que eso sería otra cosa), simplemente que conocieron que se iba a producir un atentado islamista en España y se callaron? Que fue un atentado de islamistas lo tenemos claro. Hamal Ahmidan "el chino" se escapó del CIE de Madrid unos meses antes del 11-S (sí, atentados de Nueva York) dejando una carta al director, una foto de Osama Bil Laden y su disposición a emprender la yihad. No se sabía qué hacer con él porque ya había agotado el tiempo máximo de permanencia y, casualmente, alguien dejó abierta una puerta por la que salió el y otros 5 más. Antes, en dos ocasiones se intentó su expulsión a Marruecos que lo rechazó por no identificarlo como ciudadano marroquí. Esto del 11-M ha provocado trincheras entre periodistas (además de las que ya hay entre medios de comunicación) y según lo que se dice se cuenta con el "aplauso" o "rechazo" de la otra trinchera. Siempre hemos sido y seguiremos siendo ajenos a esos bandos porque nosotros estamos en conseguir una policía bien formada, profesional, que respete los derechos de los ciudadanos y que ponga el mismo empeño en demostrar que una persona acusada es inocente que en demostrar que es culpable (que no es lo que ocurre ahora por el sistema estadístico de medición de resultados impuesto). Si se demuestra que alguien es culpable de un delito (aunque no lo sea) punto positivo, si después de árdua investigación demuestras que el acusado es inocente, punto negativo. No hace mucho exigimos a un grupo de "estupas" que aportara al juez las pruebas que harían salir en libertad a un inocente (delincuente habitual pero inocente de aquella acusación por la que estaba en prisión) porque si no lo hacian lo haríamos nosotros. Tras los primeros indicios que llevaron al juez a decretar su prisión provisional aparecieron otros que no dejaban lugar a dudas respecto a que él no podía ser el autor del delito, y alguien en el grupo se resistía a aportarlo porque "vamos a quedar mal". Lo hicieron y se restableció la justicia. Y si ahora alguien dice "hay que denunciar a esos policías" es como si a un pais, por poderoso que sea (pongamos EEUU) le piden que declare la guerra a China, Japón, Europa, Irán, Afganistán y Corea del Norte...entre otros, a la vez. Que nadie nos pida imposibles o que nos suicidemos como organización. Y sé la reflexión a la que lleva que actuar con tanta exquisitez en el respeto a los derechos de los ciudadanos pueda ser tan negativo para un sindicato de policías, pero lo sería. Los buenos ganan a los malos cuando son más, y solo cuando son más, y nosotros, que somos los buenos, pretendemos ser siempre más que los malos. Volviendo al 11-M, dijimos cuando se cerró la Comisión parlamentaria de investigación que debía quedarse abierta, o alguna otra fórmula para investigar las dudas que fueran surgiendo porque la Policía iba a ser el objetivo de muchas denuncias que nos iban a "manchar" sin posibilidad de defensa. Entonces no sabíamos que el presidente del Gobierno desayunaba, comía, cenaba y mandaba su cohe al director de EL MUNDO cuando acababa el debate de TVE, ni que era su fuente o chivato, el "Jano Bifronte". Ayer, comiendo con un periodista que lleva años en esto, muy querido y respetado por toda la profesión, con dos comisarios y con dos miembros de la escala ejecutiva, me decía este más que periodista amigo, que estaba sorprendido (lo mismo que algunos periodistas me dijeron hace dos semanas por twitter al leer nuestra posición), y que Pedro J. quiere vender más, condicionar al Gobierno, sacar adelante su teoría... ¿Y qué? ¿A mí que me importa lo que quiera pedro J, su teoría o si vende más o menos? A mí me importa mi conciencia, que se aportan datos de testigos que han sido fundamentales para condenar a una persona que pudiera ser que no estuviera en "el ajo" de los atentados. Los datos aportados son sólidos (habrá más en el futuro) que creo aconsejarían a todos demandar una revisión de las declaraciones de dichas testigos. Por decencia moral y al margen de coincidir o no con quienes mantienen una u otra teoría. Por respeto al Estado de Derecho. De esto se trata. De huir de las trincheras mediáticas y mentales, reconocer que ha habido una teoría de la conspiración que, como las consignas de ETA para denunciar malos tratos sistemáticamente, puede haber estado sirviendo para encubrir errores o negligencias, y no dejarse influir por ese estado de cosas sin intentar lelgar a la verdad de las cosas. En eso estamos aquí. Fdo.: José Manuel Sánchez Fornet http://www.sgeneralsup.blogspot.com/
27-12-2011, 21:09:33
Aina Díaz defiente en Twitter la validez de la querella.
https://twitter.com/#!/AinaDiazV/status/...3632540673
27-12-2011, 21:16:47
Aina Diaz Wrote:las pruebas q se presentan son reales,no 1 artículo. Documentos reales.No especulaciones. La juez decidirá q hacer con ellas ¿"La juez"? ¿Ya ha recaido juez para la querella? Pensaba que todavía ni estaría asignada.
27-12-2011, 23:03:05
Hollowman Wrote:Aina Diaz Wrote:las pruebas q se presentan son reales,no 1 artículo. Documentos reales.No especulaciones. La juez decidirá q hacer con ellas Quote:sólo hay una juez q debe admitir a trámite o no la querella. La jueza q x reparto ha correspondido... https://twitter.com/#!/AinaDiazV/status/...6837466112
Aina Díaz, sobre el último post de Desiertos Lejanos:
Quote:gracias, ya lo leí... Se rebate fácilmente con el sumario en la mano, las nuevas pruebas y otras cosillas q ya saldrán https://twitter.com/#!/AinaDiazV/status/...5689678848 La he invitado a pasarse por el foro. Dice que si puede lo hará, pero si los problemas para registrarse persisten no se como podrá hacerlo.
28-12-2011, 00:04:34
Sí, con las inexistentes nuevas pruebas y las "otras cosillas" que no han salido se puede rebatir fácilmente cualquier cosa.
28-12-2011, 06:02:35
(This post was last modified: 28-12-2011, 06:14:36 by dosporcuatro.)
Isocrates Wrote:Sí, con las inexistentes nuevas pruebas y las "otras cosillas" que no han salido se puede rebatir fácilmente cualquier cosa. El problema es que hacemos con las pruebas viejas y las "cosillas" que ya han salido durante la instrucción y el juicio por el que se lo condenó. Esta gente cree que la Historia y las historietas se pueden reescribir tomandolas desde cualquier punto y con cualquier información y sin tener en cuenta que el mundo existía antes de que se creara El Mundo. Editado: ya que estamos de madrugada y buscando un poco en google, parecería que Aína Diaz hasta ahora se ha especializado en derecho laboral, en inmigración y a hacer política desde IU. Las tres son actividades nobles, respetables e irreprochables pero no parece tener una gran experiencia de derecho procesal o penal. Lo comento porque me parece un poco curiosa esa expresión de "cosillas que no han salido" de parte de un abogado que está trabajando para revertir una condena de carcel que ya se esta haciendo efectiva.
En la querella presentada no hay pruebas de que las testigos cometieran perjurio. Lo que hay es una relación de hechos que serán ciertos o no y juicios de intenciones inferidos a partir de los anteriores.
Que una de las testigos fuera rechazada repetidamente como víctima, que tardara año y medio en declarar sobre Jamal Zougam o que su marido cobrara también una indemnización, no son pruebas de perjurio. A mi entender solo la asunción de culpabilidad por parte de las testigos o la demostración de que no iban en los trenes el día de autos puede demostrar el perjurio.
28-12-2011, 08:54:20
No puede faltar el toque conspiranoico, una velada referencia a la mano que todo lo mueve desde la sombra. Dice el demandante al final del punto sexto:
Quote:Por lo demás, es preciso resaltar que todos los datos objeto del presente relato de hechos son absolutamente novedosos, no constaban en el sumario 20/04 ni fueron puestos de manifiesto – directa o indirectamente - en la vista oral por el atentado del 11 de marzo 2004. Los datos referidos fueron, por negligencia o deliberadamente, ocultados a la Defensa de JAMAL ZOUGAM durante el proceso y han sido publicados por el periódico El Mundo los días 5, 6 y 7 de diciembre de 2011. ¿Deberían constar en el sumario todos esos "datos referidos"? ¿Debe constar en el sumario el historial de los testigos? Lo pregunto porque no lo sé.
28-12-2011, 15:59:02
Cero07 Wrote:No puede faltar el toque conspiranoico, una velada referencia a la mano que todo lo mueve desde la sombra. Dice el demandante al final del punto sexto: Yo tampoco lo se y en el limitado uso de mi sentido comúnopino: 1- Los datos a los que se refiere, es decirlas nuevas rebelaziones de El Inmundo, no tienen ninguna relación con la causa o de alguna manera interfieren con la instruccion. Del total de testigos que pasaron por la sala de audiencias de Casa de Campo y del total de víctimas me podría jugar una cena en el Ritz a que la gran mayoría tuvieron en algún momento algún rifirafe con alguna instancia de la administración pública y que al apelar les dieron la razon (lo cual no es señal de manejos turbios) y muchos otros al apelar les denegaron la razón (lo cual no es señal de que los trataran de sobornar para algun asunto oscuro y que ese arreglo haya sido rechazado) 2-Supongo que la propia ley de protección de datos constituye un escudo para que los testigos no tengan que dar cuenta en la sala de un tribunal en lo criminal en el que se juzga a un tercero de todos los pormenores de relaciones que no son ni subterraneas ni ilegales con la administración pública, y la solicitud del permiso de residencia, la solicitud de consideración de víctima y el pedido de indemnización correspondiente son trámites que se podrían calificar de normales y que transcurrieron por las vías de la normalidad. y eso da pie a 3- Una vez más, como con la mochila de Vallecas, a una carga de inversión de la prueba por un uso espúreo del lenguage. Se pasa en dos o tres crónicas del "pensamos que quiza talvez se nos ocurre" al "ES EVIDENTEMENTE FALSA"!!!!!!!!!!!!!!! en tres crónicas en las que lo único que cambia es la calentura del redactor de turno. Los señores de El Inmundo y la abogada fanática d etwitter tienen que demostrar que hay un testimonio falso, que ademas ese testimonio fue falseado a cambio de prebendas y de paso, ya que estamos que nos hagan por una vez un relato de los hechos mas o menos razonable en lugar de los "semeocurrismospporquesinonomeloexplico" de siempre
28-12-2011, 21:16:41
Esta muchacha no sabe nada... o sabe demasiado.
Vuestros comentarios son muy atinados: no existe delito testimonio. Imaginen que se demostrase que el hermano de C-65 es un pillín ¿Y? Imaginemos que el trabajo se lo han concedido por "enchufe" ¿y? Imaginemos que tardó más que otros rumanos en atreverse a declarar ¿y? Nada eso es prueba de falso testimonio. Imaginemos que Undargarín es condenado. ¿Invalida el testimonio de sus cuñados, o de sus suegros?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
28-12-2011, 22:34:33
En realidad, el hilo del que deben querer tirar es el de la supuesta no-coincidencia entre la persona que acompañó a la primera testigo a la embajada y la que finalmente declaró. Hasta ahora, las afirmaciones en el sentido de que se trataba de personas distintas parece evidente que son poco más que intuiciones, pero es lo único que realmente tienen. Si consiguiesen demostrar que eso había sucedido, arrojarían dudas sobre la fiabilidad del testimonio, y aunque entre "dudas" y una condena por falsedad hay un trecho muy largo, abriría la puerta a otras actuaciones quizá no estrictamente judiciales (solicitudes de indulto, por ejemplo).
Por lo demás, las quejas de los abogados estarían justificadas si del expediente de la testigo faltasen datos que sí estaban en el resto de expedientes de perjudicados -pero no dicen nada al respecto, así que cabe deducir que eso no es así- o si el abogado hubiera solicitado diligencias para averiguar como se habían tramitados esos expedientes, o porque en la fecha en la que declara -más de un año después de los atentados- aún no tiene reconocida ninguna indemnización por parte de la administración. Eso, que debiera haber sido la prioridad absoluta de la defensa de Zougham desde que tuvo acceso a las declaraciones, tampoco parece que pasó. Lamento que Zougham no tuviera la mejor defensa posible, pero la eligió él.
29-12-2011, 11:34:31
Buenas reflexiones.
Aún así, no creo que se pretenda más que meter bambolla, inflar el ego de Pedro Jota y -quizás - conseguir portadas centradas en el 11-M, antes de que a alguien se le ocuirra por qué "El Mundo" que machacaba con la Economía a Zapatero y el 11-M a Rubalcaba no hace lo mismo con el Gobierno del PP; es decir, conseguir más malos para el pim-pam-pum. Ya tienen a Gallardón, pero no es suficiente. Les hacen falta traidores relacionadas con la época de Zapatero y Rubalcaba. Y yo creo que no será nada más que meter bambolla por tres razones: 1) la primera: como Ber se hartó de decir, la contraindicaciones en declaraciones anteriores no cuantan, si se declara firmemente el reconocimiento en el Juicio oral. 2) A mi se me ocurrió que J-10 pudiera ser la primera testigo, pero lo deseché porque "El Mundo" parecía no ir por ahí. Y creo que "El Mundo" abandonó esa teoría -que puede ser verdad- porque la respuesta a por qué hizo eso la testigo es clara: miedo. Acompaña a su amiga, no declara, desaparece... y un año después, ya más tranquila, aconsejada, se atreve a declarar. No creo que se saque nada de allí. 3) Lo mismo con el indulto: muy probablemente, vayan por ahí, sí, pero no creo que nadie -salvo cuatro tarados- crean ciertamente que se lo van a dar. No olvidemos que, ya antes del 11-M Zougham era conocido como simpatizante del islamismo radical. Si se alega que hay pruebas nuevas que le exculpan, procede repetir el juicio, pero si sólo hay dudas, insidias, insinuaciones, "alomojoísmos" nadie firmará ese indulto
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
Como comentáis, lo tienen bastante complicado, una vez que el propio TS ha dado validez a los testimonios, pronunciándose expresamente sobre ellos. En cualquier caso, visto lo que están pasando SM y la perito, lo mismo están buscando desanimar o hacerles pasar un mal trago a las testigos para ver si así pueden sacar algo -yo retiro la querella a cambio de que...-. Espero que las asociaciones de víctimas se vuelquen con ellas, pero yo me espero de todo.
De todos modos, Zougam no tendría nada fácil escapar a un delito de complicidad (al menos) por el suministro de la partida de tarjetas en su locotorio, una de las cuales la poseía él mismo. Ello, reforzado por lo dicho por Attila Turk (recordemos que la AN le dio validez a su testimonio en Comisión rogatoria, justificándolo en que muchos de los datos que aportó en la misma coincidían con otros hechos probados, por mucho que luego no se acordará o lo negara), y otros hechos que acreditan su islamismo -incluso en las famosas notas de Cartagena ya se ponía de manifiesto que acudía a las reuniones- y que reforzarían su implicación. Es más, para librarse del delito de autoría creo que no sólo sería suficiente con que una testigo incurriera en falso testimonio, pues también está el otro testigo rumano que idenficó a Zougam numeras veces. En resumen, que lo tienen complicado, pero que pueden hacer mucho daño.
29-12-2011, 19:40:48
Por "El Mundo" no quedaría, que se darían con un canto en los dientes con conseguir -de momento- la libertad de Zougham.
Y para ello han demostrado no pararse en el uso de métodos mafiosos: campañas de acoso, persecución... Recuerden que el Comisario Sánchez Manzano no se pudo ir de vacaciones sin ser sometido al acoso de la gentuza de "El Mundo". Pero me pregunto si las testigos, por mido que tengan al acoso de "El Mundo", serán tan ingenuas para creer que con Pedro Jota se puede llegar a acuerdos "bajo mesa". Después de todo, las dos testigos son "protegidas", lo cual evita que veamos en youtube una cámara de su baño, o algo así. Y por otro lado ¿qué van a decir? Entre 2004 y 2007 reconocieron cada una tres o cuatro veces a Zougham sin ninguna duda. ¿Qué van a decir ahora? ¿Que seis años después, ya no están tan segura? ¿Que mintieron en lo que dijeron para conseguir los papeles? Puede que entonces Pedro jota retire la querella (vamos a dejarnos de chorradas, Pedro J. retire la querella, pero es que se la pondría la Fiscalía de oficio, o las víctimas... Por otro lado, que no, que hay que ser ignorante para creer que Pedro Jota va a cumplir un pacto, si le beneficia más romperlo.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
05-02-2012, 11:23:42
(This post was last modified: 05-02-2012, 11:33:32 by Mangeclous.)
Un periódico rumano publicó el 28 de enero una entrevista exclusiva al testigo protegido R-10. Incluyo aquí la versión de Google Translator. Creo que el interés de su contenido puede disculpar los evidentes disparates resultantes de la traducción automática.
Una cosa queda clara: R-10 no está nada contento de lo que ha dicho El Mundo de él. En los comentarios parecen reprobar su decisión de no declarar en la vista oral, de la cual habla también en la entrevista. EVZ Wrote:POVESTEA instalatorului român care a înfundat un terorist pentru atentatele de la Madrid |
|
|
