Testigos del 11-M acusan a ‘El Mundo’ de presionarles

[larean]

Según recuerdo, Zougam despidió a Abascal, que estaba más interesado en demostrar tesis conspiranoicas que en defender a su representado.

En todo caso, cabe recordar que el encargado de la investigación (curiosamente aforado por El Mundo, siendo, si fueran ciertas sus insidias, el principal responsable de la infamia), Jesús de la Morena, ya declaró en la vista oral que cuando la pista conducía a Zougam sus dudas se disiparon. Y es que este pájaro que tanto defiende PJR había estado ya bajo investigación por su relación con Abú Dahdah.

[Flashman]

Me da que a Sánchez Fornet le gusta más un micro y una cámara que a un tonto un lápiz.

http://kiosko.net/es/np/elmundo.html

[morenohijazo]

Me da que a Sánchez Fornet le gusta más un micro y una cámara que a un tonto un lápiz.

http://kiosko.net/es/np/elmundo.html

Este hombre da bandazos de un lugar a otro...

Para mí que es el típico sindicalista bocazas que ahora busca el respaldo de "El Mundo" para poner verde a sus mandos superiores (como en tiempos lo hizo con Rubalcaba) sin importar los perjuicios que la alianza con Pedro J. pueda causar a la Verdad y la Justicia, o incluso a algunos de sus afiliados.

En realidad, la línea de investigación que llevó a Zougham, la detención y todo lo demás no se hizo bajo el PSOE, sino bajo el PP.

[larean]

Exactamente. Los elementos esenciales de la investigación ya habían sido terminados cuando el PSOE tomó el poder. Algo que recordaron ciertas personas algo tarde, cuando salió la sentencia. El propio Acebes declaró después de Leganés que el núcleo principal del grupo estaba muerto o en prisión.

[Opi]

Arcadi para estas cosas siempre me ha parecido la voz de su amo, pero aún así tiene una enorme influencia y seguidores en el mundo del escepticismo. Por eso me preocupa leer cosas como esta: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmu...dismo.html

Para quienes no estamos puestos y encima ya lo tenemos olvidado: ¿hay algún sitio donde se pueda leer exactamente el conjunto de pruebas con el que se condenó a Zougam? ¿O donde se vea si realmente este tema de las testigos puede tener alguna influencia sobre su condena?

Gracias y un saludo.

[dosporcuatro]

¿O donde se vea si realmente este tema de las testigos puede tener alguna influencia sobre su condena?

Gracias y un saludo.

En principio y antes de entrar especificamente en el tema está el sentido común: Zougan fue al trullo mucho antes de que aparecieran las testigos. Además resulta impensable que en España, por mas imperfecto que sea el sistema judicial, alguien pueda ser condenado sólo porque dos testigos lo vieron en un lugar público en el que estaba el condenado y otro millar de personas. La tesis sugerida por El Inmundo es que la sentencia a Zougam se basa sólo en que alguien lo vio en el lugar equivocado.

[Hollowman]

Creo que lo mejor es acudir a la propia sentencia.

IV. 1.1. La principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM
está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin
ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713, que salió
de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando estaba
parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. Se
trata de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10.

[...]

IV. 1.4. Además de la identificación del procesado en el tren
que explosiona en Santa Eugenia, el Tribunal ha contado con otras
pruebas circunstanciales e indirectas que refuerzan su convicción.
El procesado conoce a varios miembros de la célula que se
suicida en Leganés, así como a la mayoría de los procesados, si bien
todas estas relaciones las justifica por razones comerciales. Así, a
Mouhannad ALMALLAH DABAS dice que lo conoce porque fue a
comprar una batería a su tienda por encargo de su mujer, cosa que esta
niega -testigo W.18, sesión del 12 de marzo-, aunque también
coincidió con él en Tánger en 2002. Basel GHALYOUN dice que fue
a su tienda a comprar una funda de móvil -f. 45893 y vista oral- y en
el mismo sentido se pronuncian Abdelmajid BOUCHAR. También es
conocido de diversos testigos con fuertes relaciones con los
procesados, como Mouad BENKHALAFA -de verlo en la mezquita
de la M-30, dijo, y alguna vez en su tienda; vista oral del 12 de marzoo
Abu Dahdah, de cuando tenía una tienda de frutas -sesión del 17 de
abril- con quien, sin embargo, estuvo en las reuniones del río
Alberche.
Especial relevancia tiene la referencia que hace a él Atilla Turk
cuando, relatando cómo deduce que Hassan EL HASKI sabía que los
atentados del 11 de marzo lo habían cometido islamistas, dice
"primero porque los periodistas mencionaron una pista marroquí y yo
formo parte de un grupo de combatientes marroquíes. Después
porque hablando con HASSAN [El Haski] , que confiaba en mí, me
dijo que conocía a Djamel ZOUGHAM el que hizo los atentados el
mes pasado" -f. 31603 y 67754 y siguientes-.
Todo ellos sin olvidar lo expuesto detalladamente en el
fundamento jurídico III. 4, al que nos remitimos, sobre la procedencia
de la tarjeta del artilugio explosivo desactivado en el parque Azorín y
las usadas tanto para temporizar otros artefactos como por los suicidas
de Leganés o el propio Zougam

Respecto a la segunda parte de tu pregunta, creo que si hubiera sentencia firme en el juicio actual que declarara que las testigos mintieron, Zougam podría interponer recurso de revisión, desconozco si ante la Audiencia o ante el Supremo.

[viana]

Opi, te lo resumo un poco, aunque si lo quieres ver en detalle, puedes acudir a la sentencia de la AN: http://mas.lne.es/documentos/archivos/31...TENCIA.pdf (págs. 580 y siguientes)

(Veo que se me ha adelantado Hollowman, pero creo que esto complementa lo puesto por él)

La principal prueba de cargo son las identificaciones de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10. Las dos primeras son contra las que va El Mundo (a través del asesino Jamal Zougam) y atestiguaron en la vista oral. El testigo R-10 no atestiguó en la vista en la cual se leyeron sus declaraciones en la instrucción del sumario.

El tribunal desechó por inconsistentes otras dos identificaciones, las de los testigos H-19 y A-27 y dio por compatible con las identificaciones de los testigos válidos, la del testigo X-11 que, inicialmente, dijo haber reconocido a Bouchar pero en la vista identificó con precisión a Jamal Zougam.

Además, el tribunal valoró la coartada tan débil aportada por Zougam, a través de su "medio hermano", Mohamed Chaoui que cuando declaró ante la policía, asistido por abogado, no dijo que había visto a su hermano durmiendo a pesar de que, para entonces, ya estaba detenido:

En efecto, Chaoui declaró ante la policía, asistido de abogado, el día 15 de marzo de 2004, sin que hiciera mención alguna a que su hermano estuviera en su casa durmiendo en la mañana del día 11, cuando tenía que saber que había sido detenido con anterioridad por los atentados del 11 de marzo. Además, en la vista se retractó de aquellas contestaciones que en su declaración policial pudieran haber comprometido a su hermano, tales como las relativas a la compra y venta de tarjetas y a donde se guardaban.

También valoró el tribunal otras pruebas circunstanciales:

IV. 1.4. Además de la identificación del procesado en el tren que explosiona en Santa Eugenia, el Tribunal ha contado con otras pruebas circunstanciales e indirectas que refuerzan su convicción. El procesado conoce a varios miembros de la célula que se suicida en Leganés, así como a la mayoría de los procesados, si bien todas estas relaciones las justifica por razones comerciales. Así, a Mouhannad ALMALLAH DABAS dice que lo conoce porque fue a comprar una batería a su tienda por encargo de su mujer, cosa que esta niega -testigo W.18, sesión del 12 de marzo-, aunque también coincidió con él en Tánger en 2002. Basel GHALYOUN dice que fue a su tienda a comprar una funda de móvil -f. 45893 y vista oral- y en el mismo sentido se pronuncian Abdelmajid BOUCHAR. También es conocido de diversos testigos con fuertes relaciones con los procesados, como Mouad BENKHALAFA -de verlo en la mezquita de la M-30, dijo, y alguna vez en su tienda; vista oral del 12 de marzo Abu Dahdah, de cuando tenía una tienda de frutas -sesión del 17 de abril- con quien, sin embargo, estuvo en las reuniones del río
Alberche.

Especial relevancia tiene la referencia que hace a él Atilla Turk cuando, relatando cómo deduce que Hassan EL HASKI sabía que los atentados del 11 de marzo lo habían cometido islamistas, dice "primero porque los periodistas mencionaron una pista marroquí y yo formo parte de un grupo de combatientes marroquíes. Después porque hablando con HASSAN [El Haski] , que confiaba en mí, me dijo que conocía a Djamel ZOUGHAM el que hizo los atentados el mes pasado" -f. 31603 y 67754 y siguientes-.

Todo ellos sin olvidar lo expuesto detalladamente en el fundamento jurídico III. 4, al que nos remitimos, sobre la procedencia de la tarjeta del artilugio explosivo desactivado en el parque Azorín y las usadas tanto para temporizar otros artefactos como por los suicidas de Leganés o el propio Zougam. [Aquí se refiere a que las tarjetas telefónicas que se utilizaron en los atentados fueron vendidas por Jamal Zougam y que una de las tarjetas del lote vendido por Zougam a los terroristas, en concreto la número 652 28 33 06, se encontraba en poder del propio Zougam cuando fue detenido.]

El Tribunal, en cambio, no tuvo en consideración para la condena de Zougam y ni siquiera lo menciona en la sentencia, otros dos aspectos que para mí son importantes:

1) Antecedentes de Zougam:

Según desvela una grabación del 5 de septiembre de 2001, seis días antes de los ataques de Nueva York y Washington, Zougam llamó a Abu Dahdah. El informe de los servicios de Información resume la trascripción de aquella breve llamada: « (Zougam) le dice (a Abu Dahdah) que ya en Madrid, que llegó ayer por la noche de Marruecos. Jamal Zougam le dice que llegó donde estaba el amigo, pero éste estaba de viaje, pero su hermano Abul-Aziz le manda muchos recuerdos a Imad (Abu Dahdah) y para todos los jóvenes. Imad (Abu Dahdah) entonces irá a verle».

http://www.bastaya.org/actualidad/Violen...rel11M.htm

2) Procedencia del dinero que se encontró a Zougam en el registro de su casa:

A Zougam se le encontraron 7.650 euros en efectivo en su casa. De su trabajo dice que era y que era para gastos familiares. ¿Alguien se lo cree?

De la vista oral:

Fiscal Olga Sánchez: Con la venia Señor. En la entrada y registro de su domicilio, en la calle Sequillo número 14, bajo B, de esta capital, fueron hallados siete mil seiscientos cincuenta euros, ¿de qué era ese dinero?

Zougam: Sí, era... Si, era dinero nuestro de la familia, del trabajo, nosotros trabajamos.

Fiscal Olga Sánchez: ¿Qué procedencia tenía? ¿Qué finalidad tenía, el tenerlo en su casa tenía alguna en particular o...?

Zougam: Quizás...

Fiscal Olga Sánchez:: Es mucho dinero...

Zougam: En gastos familiares. La verdad es que yo me había casado también, eh… eh… unos, unos días antes, un mes, dos meses, y ahora no me acuerdo bien, y… y… ése dinero pues también incluía los gastos de que podía tener, porque también me estaba buscando un alquiler que usted sabe que hemos a… presentado los teléfonos de las personas que mí… me he entrevistado para buscar alquiler pocos días antes del atentado, entonces me iba a desplazar, a vivir con mi mujer… con mi mujer y ese dinero pues estaba preparado para gastos familiares, en general.

[Rotundo]

Aparte de eso, tenemos el resumen que hizo el Tribunal Supremo en su sentencia al recurso de casación:

El material probatorio que el Tribunal de instancia ha tenido en cuenta para obtener su conclusión fáctica, es el siguiente:

En primer lugar, la identificación que de él hacen tres viajeros del tren número 21713, que salió de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas, cuando estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. Se trata de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10. La Sala de instancia considera que ésta es la principal prueba de cargo en su contra y califica tal identificación como realizada “sin fisuras y sin ningún género de duda”.

En segundo lugar, el hecho de que la tarjeta que se halló en el teléfono móvil que formaba parte del artilugio explosivo desactivado en el parque Azorín y las usadas tanto para temporizar otros artefactos como por los suicidas de Leganés o por el propio Jamal Zougam, formaban parte de un grupo de 30, que fueron vendidas a un socio del recurrente (en este sentido, se dictó auto de aclaración de sentencia de fecha 22 de noviembre de 2007), y entregadas personalmente por un empleado en un establecimiento regentado por ambos, sito en la calle Tribulete de Madrid.

En tercer lugar, el hecho de que el recurrente conoce a varios miembros de la célula que se suicidan en Leganés, así como a la mayoría de los procesados.

Es interesante leer la parte de esta sentencia que está dedicada a Zougam. El enlace que puso Lior en el hilo correspondiente todavía funciona:

Sentencia del Supremo

(La parte de Zougam está en las páginas 583 a 609).

Sobre todo, para comprobar, una vez más, que el maravilloso “periodismo de investigación” de El Mundo, se reduce casi siempre al Ctrl-C+Ctrl-V: prácticamente todo lo que ha publicado el periódico en estos últimos meses contra la credibilidad de los testigos ya fue alegado en el juicio y en el recurso de casación. Lo único que han aportado es el malévolo juicio de intenciones de que mintieron para obtener ciertos beneficios administrativos y económicos.

El artículo de Manso, jaleado por Espada, lleva la marca de la casa: es tendencioso a más no poder, y está lleno de inexactitudes y falsedades. Por ejemplo, no es cierto que se le condenara por el testimonio de dos testigos, sino que fueron tres. Tampoco es cierto que las “circunstancias extrañísimas” en las que testificaron las dos mujeres rumanas no fueran conocidas por el tribunal: el Supremo las examina, valora y desestima. Y no es verdad que el Supremo considere que esa es la “única prueba”, aunque sí es cierto que es la principal.

Soy el primero que prefiere que la justicia absuelva por error a diez culpables antes que condene por error a un solo inocente. Pero me parece que el intento de desacreditar a los testigos ya se ha intentado hasta la saciedad, desde el juicio oral (recordemos que Gómez Bermúdez tuvo que parar al abogado de Zougam y en la sentencia se dice algo así como que el interrogatorio fue “durísimo” o “al límite de lo admisible”).

Como no tengan de verdad algo nuevo y sustancioso, poco van a conseguir.

[Opi]

Estupendo, muchas gracias a todos, voy a moverlo por ahí :-)

[Hollowman]

Acusaron en falso a EL MUNDO de coacciones

La denuncia de las testigos del 11-M tenía 'absoluta falta de fundamento'

La Audiencia exonera 'sin género de dudas' a los dos periodistas

Concluye que llevaron a cabo 'exclusivamente una labor de investigación'

'No hay el más mínimo indicio' de que las mujeres fueran presionadas

'El País' publicó su falsa denuncia sin contrastarla con los afectados

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/29...60189.html