Testigos del 11-M acusan a ‘El Mundo’ de presionarles

[larean]

Jajaja, axl. Es verdad. Es entrañable ver a mandíbula de cristal/puño de hierro a la defensiva...

Pero a ver, Aina es abogada y hace lo que tiene que hacer. Yo, como dice Manel, la eliminaría de la ecuación.

[axl]

nuevo tweet de piyei:

EM demuestra mañana que no presionó a las testigos rumanas con el texto de su propia denuncia. No os perdáis el artículo de Casimiro

[larean]

Lo esperamos con devoción. Es justo y necesario, Piyei. Anda que no os ha dolido ni nada...

[Rasmo]

¿Con el texto de su propia denuncia? ¿O sea que no tienen nada nuevo u original que mostrar en su defensa (grabaciones)? Para cualquiera que los conozca, esa admisión significa algo muy claro: van a hacer "comentario de texto", que, como genialmente señaló en su día Manel, es lo que han estado haciendo siempre. Spinning, puro spinning: el "punto por punto" del bórico, la "revisión" de Titadyn, etc. Uf, qué mal suena.

[larean]

Es verdad. Comentario de texto. Jajaja.

[viana]

Yo apuesto a que, además, Joaquín Manso firmará (le harán firmar) un artículo repugnante.

[dosporcuatro]

Es verdad. Comentario de texto. Jajaja.

Haga lo que haga El Inmundo no hay que perder de vista que El Pais no se lanzaria a una cosa como esta sin tener muy buen material para publicar y sin pensar muy bien las consecuencias y al alcance de semejante pedrada. Va a ser un duelo interesante..

[axl]

Quieren salvar la cara. Cuentan con que saldrán judicialmente impunes y lo que les importa realmente es el daño que puede causar esto a su prestigio. Su estrategia va a ser decirles a sus borregos el discurso que deben repetir para intentar plantar la duda. Me arriesgo a apostar a que la casimirada de mañana tendrá menos consistencia que un flan, pero total, mientras sirva para hacer ruído y darle a su camarilla un discurso que pueda repetir, tienen.

El problema es que parece que El País piensa ir a la guerra esta vez. Veremos si con solo repetir el mantra consiguen convencer a la opinión pública.

[ultramort]

shâh mâta

Blancas ganan. C'est Fini.
La razón ha ganado. Por una vez.

[Manel]

larean, no es que haya que descartar a Aina Díaz porque sea abogada, sino porque no tiene nada que ver con este asunto

[axl]

EL artículo de casimiro:

No hubo presión a las testigos rumanas del 11

El diario El País publicó ayer una denuncia ante la Audiencia Nacional, presentada el pasado 20 de marzo, en la que dos testigos protegidos del 11-M (dos ciudadanas de nacionalidad rumana identificadas en el sumario como C-65 y J-70) acusan a dos periodistas de EL MUNDO (uno de ellos, yo mismo, y el otro, Joaquín Manso) de presionarles para exculpar al condenado como autor de la masacre Jamal Zougam. La editora de este diario se personará como perjudicada.

Ningún periodista de El País llamó a EL MUNDO para recabar nuestra versión sobre los hechos.
[foto de la noticia]

Gómez Bermúdez, durante el juicio del 11-M. / POOL

Según la denuncia, una de las testigos (la identificada como C-65) afirma que le regalamos dos camisetas del Real Madrid para sus hijos y que le ofrecimos trabajo a cambio de modificar su testimonio. La otra (la J-70) dice que le ofrecimos quitarle una hipoteca que pesaba sobre su vivienda y que yo mismo hice gestiones ante «el director de Barcelona» de la entidad que le concedió el crédito (CatalunyaCaixa) para «un arreglo que es ilegal». La denuncia está acompañada de sendos manuscritos donde las dos testigos cuentan su versión de los hechos.

Yo me voy a ceñir precisamente a los hechos.

En base a los datos del sumario, la condena de Jamal Zougam se sustenta, fundamentalmente, en el testimonio de tres personas que dijeron haberle visto en uno de los trenes el día del atentado.

Como ya hemos explicado más de una vez, Zougam no pertenecía a la banda de El Chino y no existen llamadas entre aquél y los demás implicados en el atentado, y tampoco la Policía pudo detectar sus huellas en los lugares clave donde se supone que se organizó la matanza.

Durante meses, Joaquín Manso (redactor de tribunales de EL MUNDO) se dedicó a intentar localizar a los tres testigos, cosa nada fácil.

A partir del mes de marzo de 2011, tuvimos varios encuentros con las dos testigos antes citadas. En el mes de octubre, Joaquín y yo estuvimos en la localidad rumana de Cluj, donde entrevistamos al tercer testigo protegido (identificado en el sumario como R-10).

La versión de este último no casaba con la de las dos testigos anteriores. Es decir, si era verdad lo que contaba uno, no podía serlo lo que aseveraban las otras. Y viceversa. Para colmo, R-10 no fue llamado a declarar al juicio oral, aunque estaba perfectamente localizable. El testigo nos contó, además, que él identificó a Zougam después de ver su foto en el aeropuerto, hecho que contradice al sumario.

Por tanto, quedaban las dos testigos. Una de ellas (la C-65) había modificado su testimonio en varias ocasiones, pero es cierto que fue la primera en acudir a la Audiencia para reconocer a Zougam. Sin embargo, su amiga (la J-70) que, según la versión de C-65, viajaba junto a ella la mañana del atentado, no declaró hasta pasado un año.

Lo más sorprendente es que este testimonio, que validaba el de su amiga, se presentó después de haber sido rechazada como falsa víctima en dos ocasiones por el tribunal médico establecido a tal efecto por el Ministerio del Interior. Una vez que J-70 identificó a Zougam, la valoración de ese tribunal cambió y fue aceptada como víctima, con todo lo que ello lleva consigo (indemnización, atención psicológica y obtención de los papeles de residencia).

Queríamos conocer su versión de los hechos antes de publicar nada. Tanto a C-65 como a J-70, yo les pregunté en mi despacho del periódico si estaban seguras de haber reconocido a Jamal Zougam, si no habían tenido dudas. C-65 fue muy firme, pero J-70 dudó.

A C-65 la vi en tres ocasiones (una en abril de 2011, otra en junio de 2011 y la última en noviembre de 2011). A J-70 sólo la vi en una ocasión (junio) en mi despacho, aunque Joaquín la vio dos veces más.

Por supuesto que nunca las presioné, ni las amenacé. No entiendo por qué han dejado transcurrir tantos meses antes de presentar la denuncia, si había motivos para ello. No hay ninguna prueba de sus acusaciones, más que su testimonio.

La cuestión de los regalos es cómica. La testigo C-65 le insistió a Joaquín en varias ocasiones que sus hijos (chico y chica) era fans del club blanco. Yo le había regalado una camiseta del Real Madrid a Esther Sáenz, una de las víctimas del 11-M que quedó en peor estado tras el atentado y a la que entrevisté en mi programa En Confianza. No podía negarle un regalo como ese a otra víctima, así que pedí al Real Madrid que me enviara dos camisetas, a lo que el club accedió amablemente. La testigo pidió muchas más cosas: entre otras, entradas para un concierto de Malú, que no se gestionaron.

C-65 afirma en su manuscrito que yo le ofrecí trabajo «de jefa» en EL MUNDO (ella trabaja en una empresa de seguridad), lo que es absolutamente falso.

J-70 afirma, a su vez, que yo hice gestiones para quitarle una hipoteca ante un director de CatalunyaCaixa. También es falso. En la entrevista que mantuve con ella, en presencia de Joaquín Manso, nos contó que estaba en una situación difícil porque el banco iba a embargarle su piso y, además, la nómina, porque llevaba mucho tiempo sin pagar la hipoteca. Nos dijo que su marido no tenía trabajo y nos pidió ayuda.

Lo que hice fue llamar a la responsable de prensa de CatalunyaCaixa, Cristina Langarika, para rogarle que, aunque le embargaran la casa, tuvieran con ella cierta consideración en lo relativo al embargo de la nómina, ya que se trataba de una víctima del 11-M. Langarika accedió.

Es evidente que esa gestión no tenía nada que ver con el cambio de su testimonio, ya que la hice aunque ella finalmente mantuvo su versión. Eso es tan cierto como que ella misma, en su escrito ante el juez afirma: «Le digo que si para ayudarme con el piso yo tengo que decir lo que dicen ellos o que no me ayuda con nada y ha saltado Casimiro que me van a ayudar por ser víctima da igual si yo no le ayudo [sic]».

EL MUNDO publicó la información relativa a las circunstancias extrañas de la declaración de las testigos protegidos a partir del primer fin de semana de diciembre de 2011. No ha sido desmentida ni una coma.

Desde entonces, no habíamos tenido noticia de ellas hasta que El País dio a conocer su denuncia.

http://elmundo.orbyt.es/2012/03/22/tu_mu...53923.html

[morenohijazo]

Yo estoy contento porque esto despeja de la ecuación una "x" que me peocupaba desde hace tiempo, aunque no había dicho nada. (En algún comentario advertía del peligro de fiarse de Pedro Jota, pero no me atrevía a dar más pistas)

Y era cómo iban a enfrentarse a la presumible campaña de "El Mundo" las dos testigos rumanas.

Francamente, tenía miedo de que, viendo el calvario sufrido por Sánchez Manzano. Rodolfo Ruiz, Marian, etc, se achantasen y cambiasen su declaración.

Sí, claro, puede pensarse que era imposible porque se enfrentaban a una acusación de falso testimonio, pero dos personas, extranjeras, de pocos medios económicos, escaso dominio del español y de las leyes de nuestro país, son carne de cañón para Casimiro.

De hecho, la prueba de que no era tan descabellado es que lo han intentado.

Gracias a Dios, les han dado un valeroso "zasentoalaboca".

Pienso que no acabará en condena (con lo que "El País" ha publicado hasta ahora, no, y me extrañaría mucho que casimiro hubiese sido tan pardillo como para dejar pruebas de una amenaza) pero, en este caso, lo importante es el prestigio.

Y con la denuncia de las testigos se les puede hacer mucho daño. Creo que han jugado bien sus cartas (posiblemente asesoradas por Boyé y las Víctimas) porque es una manera de asegurar cierta cobertura mediática.

y esto es clave: en la batalla por el prestigio, se necesita cuanta más resonancia mediática... mejor. Nosotros somos buenos, pero pocos. Se necesita "El País", "La Sexta", ABC (si le da la vena honrada)...

Voy a ahcerme un Twiter de ésos.

Por cierto, lamento el "ad hominem", pero Aína Díaz cada vez me recuerda más a la niña pija de colegio de pago que se apunta a "causas justas", ONG, pero no se entera de la misa la media.

Creer que Joaquín Manso y Casimiro le han enseñado necesariamente todas las grabaciones, fiarse de su honestidad, es como el nazi que negaba el Holocausto porque cuando acompañaba a Himmler de visita a los campos de concentración, la comida era buena

[axl]

Bueno, colgué la noticia sin leerla siquiera. Pero una vez leída... si eso es lo mejor que tiene EM, están en un problema. A parte de insistir en que las rumanas mintieron, poquito más. No demuestra nada. No aporta nada a su defensa. Podrían haber mandado un tweet que dijera "es mentira! es mentira! creedme a mí, es todo mentira!" y habría tenido el mismo peso que este artículo.

[Rasmo]

Pues muy blandito me parece a mí, ¿no?
Veamos, reconoce que se entrevistaron con ellas varias veces: "Queríamos conocer su versión de los hechos antes de publicar nada". ¿De qué hechos se trata? Evidentemente, de lo relativo a Zougam, es decir, hablan con ellas después de haberse formado la "teoría" de que Zougam es inocente y "antes de publicar" que son unas mentirosas. Se trata, pues, de testigos de cuyo testimonio, por definición se sospecha. Y, en esas circunstancias, Casimiro nos cuenta lo buen tipo que es: "Lo que hice fue llamar a la responsable de prensa de CatalunyaCaixa, Cristina Langarika, para rogarle que, aunque le embargaran la casa, tuvieran con ella cierta consideración en lo relativo al embargo de la nómina, ya que se trataba de una víctima del 11-M. Langarika accedió."
Un momento, quieto parao. ¿Cómo que "se trataba de una víctima del 11-M?"? Pero si ellos mismos piensan que es una "falsa víctima" y ya lo pensaban entonces. Esto es puro comentario de texto, como sospechaba. García Abadillo admite que hizo gestiones (exitosas) para "ayudar" a una testigo protegida cuyo testimonio le interesaba a) "reconducir" o "rectificar" amablemente (por las buenas) o b) desacreditar por las malas. Es de primero de extorsión pseudomafiosa: el palo y la zanahoria. En aquel momento estaban en la fase "amable" y, cuando les fallan, les dan portadazos y editorialazos.
Francamente, después de leer esto, lo cierto es que me refuerza en que lo que se denuncia es verdad.

[morenohijazo]

...

mmm...

Qué flojito...

Básicamente nos está contando que habló con las testigos porque su testimonio no le ofrecía confianza (es decir, indirectamente reconoce que trataba de conseguir una retractación)

Los "regalos" para los que no hay testigos (camisetas, entradas) los carga sobre las espaldas de las testigos: pero si es tan amable con ellas, si les da las entradas, si le pidieron entradas paa Malú (que es un regalo mísero, que Casimiro hubiera comprado sin dudar de haberle convenido) ¿por qué se rompen los contactos? ¿Por qué acaba todo tan mal? Es de suponer, aunque Casimiro lo niegue, que ALGO LES PIDE; algo que ellas NO DAN.

En cambio "reconoce" la gestión para la que existe una testigo, la de la hipoteca y la entidad financiera; nuevamente... ¿para qué hace esa llamada Casimiro? Es clave recordar que se trata de dos testigos clave que se oponen a la campaña, en marcha desde hace años, pro Zougham. Vamos, es del todo punto increíble que Casimiro localice a las testigos, las engatuse con regalos, haga gestiones para favorecerles en el asunto de una hipoteca... sin pedirles nada a cambio.

Otra torpeza; un detalle, poco importante, pero revelador del nerviosismo casimiril: dice, casi con orgullo, casi acuando a la testigo de mentir que no compró las entradas ¿acaso la gestión de la entidad financiera le parece menos reveladora?

No dice nada de esas grabaciones que supuestamente arruinarían el caso de las testigos.

Y, finalmente, tras tanta zalamería, regalos, "es una víctima", "no haremos nada contra tí digas lo que digas" ,llamaditas a la caixa porque "es una víctima"... Campaña de Invierno de "El Mundo" con todo tipo de insultos y descalificaciones, cuando no se retractan.

Creo que, efectivamente, este golpe les ha pillado con la guardia baja y están como flanes.

Y lo peor quizás sea que tienen que meditar muy mucho sus contestaciones: contra unas víctimas del terrorismo, las campañas del estilo de la realizada contra Sánchez Manzano pueden petarles en los morros

Sólo convencen a sus fans y a la tontiloca. Tic, tac; tic; tac

EDITO: se adelantó rasmo con lo de "blandito"

De acuerdo, amigo. Totalmente

[Castigador]

Ya que hablais de que probablemente las testigos rúmanas no reaccionarían debido a sus más que probables escasos medios, imagino que quien ha llevado a cabo el tema es la Asociación de víctimas de Manjón, porque precisamente las asociaciones sirven para defender los derechos de sus socios y no sólo para aparecer detrás de pancartas.

[morenohijazo]

Ya que hablais de que probablemente las testigos rúmanas no reaccionarían debido a sus más que probables escasos medios, imagino que quien ha llevado a cabo el tema es la Asociación de víctimas de Manjón, porque precisamente las asociaciones sirven para defender los derechos de sus socios y no sólo para aparecer detrás de pancartas.

Ese era mi temor; y no me cabe duda de que han recibido apoyo de la Asociacion de Víctimas. la presencia de Boyé es también una garantía.

Por cierto, los peones están descooncertados. Sólo un comentario que haga referencia al asunto:

zzzz, día 22 de Marzo de 2012 a las 14:29
Respecto de la acusación de las testigos a El Mundo, de la que se hace eco EL País, me inquieta que haya algo de cierto. No lo creo y así espero que sea.

Por lo demás, recordemos que el medio que intenta desacreditar a El Mundo dijo:

1) 19/3/2994. Un trozo del móvil de la bomba desactivada, hallado en el locutorio de Zougam en Lavapiés

2) 10/4/2006. El juez antiterrorista francés Jean-Louis Brugière investigó en 2000 a Jamal Zougam por su supuesta vinculación con una rama terrorista con base en París

3) 29/3/2004. Una de las huellas dactilares encontrada en la casa de Chinchón ha sido identificada (tras el cotejo de puntos comunes, hasta 28) como perteneciente a Jamal Zougam

Todas esas informaciones se demostraron falsas o ser manipulaciones de la realidad, y tenían el objetivo de hacer parecer culpable a Jamal Zougam. Siguen en la misma línea, defendiendo a las personas que supuestamente identificaron a Zougam y cuyo testimonio es más que dudoso.

Me gustaría que El Mundo dijese algo al respecto de esas acusaciones, aunque sea para simplemente decir que son falsedades.

Curioso que haga referncia a las informaciones erróneas de "El país" (incluyendo entre ellas la investigación francesa a Zougham, que SÍ fue investigado, aunque los detalles citados por el periódico no coincidan) y trague como sables los cientos de patrañas de "El mundo" (Trashorras inocente, Kangoo vacía, Tarjetón de Mondragón, decenas de policías escuchando lo de que "apuntaba al norte". tarjeta que pierde la hora tras haber demostrado Del Pino que no era así, "Patatyn" avalado por el Colegio de Químicos, confesión de trashorras, ataques al portero, campaña contra Sánchez Manzano, los "expertos" de "El Mundo", publicación de comentarios intrascendentes de la pericia cuando lo que cuenta es lo declarado, artículos científicos demostrando que las bolsas son permeables, ácido bórico, mochila que no reconoció Álvarez porque no era, cadena de custodia, autopsias de Leganés, achatarramiento de los trenes, no achatarramiento de los trenes, Gascón (el hombre que vio una oportunidad), Zouhier el inocente, Hernando el malvado, Garzón el malvado, Escribano el puro y firme, el chino no existe, el chino no es un islamista, el chino bebe, al chino le ponen tres multas, el chino no viaja a Asturias, el etarra Oscar no-sé-qué, ETA ha sido, ETA no ha sido...

Docenas, de memoria, y porque tengo sueño

[Quetza]

Comentario de texto al artículo de Casimiro:

C-65 afirma en su manuscrito que yo le ofrecí trabajo «de jefa» en EL MUNDO (ella trabaja en una empresa de seguridad), lo que es absolutamente falso.

Dónde narices dicen C-65 o J-70 que él, Casimiro, les ofreciese un puesto de trabajo "de jefa" en El Mundo

Lo que dicen las testigos respecto de los trabajos:

Casimiro ha dicho que me puede ayudar que me quede tranquila también ha dicho que me puede ayudar con trabajo por mi hija que le mande el currículum por correos a Joaquín me ha apuntado el correo electrónico en un periódico

Al llegar a la sede del periódico le enseña a mi hija las instalaciones y poco después le presenta mi hija a Casimiro y después vuelve a hacerme la pregunta si estaba contenta con el trabajo ellos me podían ayudar a encontrar un nuevo trabajo a lo que yo contesto que estoy contenta con mi trabajo.

[…]
Un tiempo después me llaman para decirme que Casimiro quiere establecer otro encuentro conmigo y ofrecerme otro puesto de trabajo. Joaquín viene y me recoge y de camino al El Corte Inglés de Alcalá me comenta que él le ayudado mucho a Daniela con el piso para no confiscarle el coche le digo que es mentira porque no tiene nada que ver el coche con el piso. En EL Corte Inglés comienza con más [o unas] preguntas si estaba contenta con mi puesto de trabajo, quién me ayudó a entrar en esta empresa (y de mi amiga PILAR) y que me puede dar la empresa un puesto de jefe le contesto que es mentira porque hay gente que tiene mucha experiencia y que puede tener un cargo yo todavía tengo que aprender muchas cosas.

No creo que nadie entienda, por el solo conocimiento del contenido de esa carta, que con la expresión “la empresa” la testigo se refiera a El Mundo. Solamente Casimiro entiende que la testigo se refiere a El Mundo cuando la testigo escribe "la empresa", apresurándose manifestar que es falso que le ofreciese un puesto "de jefa"en su periódico. Yo creo que precisamente ese lapsus, por el que Casimiro entiende que con "la empresa" en esa carta la testigo se refiere a "El Mundo", demuestra que es verdad que le ofreció ese trabajo, "de jefa" de algo relacionado con la seguridad en El Mundo.

[morenohijazo]

Más comentario de texto:

Con "la empresa", casi cualquier persona, en este contexto, entendería "la empresa en la que ya está trabajando".

Ciertamente, es un desliz de Casimiro que puede ser revelador.

Lo más sorprendente es que este testimonio, que validaba el de su amiga, se presentó después de haber sido rechazada como falsa víctima en dos ocasiones por el tribunal médico establecido a tal efecto por el Ministerio del Interior.

...y por eso vas ofreciendo prebendas que no puedes negar "a las víctimas"

No podía negarle un regalo como ese a otra víctima, así que pedí al Real Madrid que me enviara dos camisetas, a lo que el club accedió amablemente

Lo que hice fue llamar a la responsable de prensa de CatalunyaCaixa, Cristina Langarika, para rogarle que, aunque le embargaran la casa, tuvieran con ella cierta consideración en lo relativo al embargo de la nómina, ya que se trataba de una víctima del 11-M.

Y por otro lado, vuelve a presentar el mismo falso argumento contra las víctimas, que ya fue destrozado por Gómez Bermúdez en la vista:

Por supuesto que nunca las presioné, ni las amenacé. No entiendo por qué han dejado transcurrir tantos meses antes de presentar la denuncia, si había motivos para ello.

Yo tampoco por qué Zougham ha tardado tantos AÑOS en presentar la denuncia por falso testimonio, y, mira, ahí estamos.

[morenohijazo]

"El Mundo" publica hoy:

El propio texto de su denuncia demuestra que EL MUNDO no presionó a las testigos del 11-M

Le digo que si para ayudarme con el piso yo tengo que decir lo que dicen ellos o que no me ayuda con nada y ha saltado Casimiro que me van a ayudar por ser víctima da igual si yo no le ayudo


DIFAMA que algo queda. Esto es lo que hizo ayer El País al publicar el contenido de una denuncia en la que las dos testigos rumanas que identificaron a Jamal Zougam en los trenes del 11-M acusan a nuestro periódico de haberlas presionado y ofrecido prebendas para que cambiaran su testimonio judicial. Ello es sencillamente mentira. Pero El País ni siquiera se molestó en llamar a nuestro periódico para contrastar los hechos, faltando a una elemental obligación profesional. Esas acusaciones son total y absolutamente falsas como lo prueba el propio escrito de una de ellas, en el que dice: «Me van a ayudar por ser víctima, da igual si yo no les ayudo». La gestión que realizó el vicedirector de este periódico fue de carácter humanitario y se limitó a pedir que no embargaran la nómina a una mujer con graves problemas. La única finalidad de esta nueva maniobra de intoxicación es apuntalar la endeble versión oficial del 11-M, lo que exige que Zougam sea culpable. Y para ello es necesario que la Audiencia de Madrid no acepte que se investigue la denuncia de los familiares del marroquí contra esas dos testigos. Lo cierto y verdad -y eso lo oculta el diario de Prisa- es que la testigo C-65 modificó su versión en varias ocasiones y que la testigo J-70 tardó un año en declarar y lo hizo tras ser rechazada como falsa víctima dos veces. Una vez más, se cumple la pauta de estos años: EL MUNDO investiga la verdad y El País investiga a EL MUNDO.

No, perdona: el texto de la denuncia demuestra que Casimiro dijo que le ayudarían dijera lo que dijera.

Los hechos cuentan una cosa distinta: que cuando las testigos se negaron a colaborar con “El Mundo”, se acabaron los regalos, las camisetas, y las cancelaciones de hipoteca, y comenzó una brutal campaña de prensa contra ellas, acusándolas de caraduras, falsas víctimas, aprovechateguis, y de montar una mafia rumana para defraudar al Estado

Si nos ponemos exquisitos, que las víctimas reconozcan las “buenas palabras” –que se quedaron en eso, en buenas palabras- de Casimiro, lo que demuestra es que son sinceras.