Testigos del 11-M acusan a ‘El Mundo’ de presionarles

[axl]

Pues yo creo que esto no va a quedar en nada. espero equivocarme.

¿Judicialmente? Estoy de acuerdo, pero confío en que al menos les saquen los colores. Para un diario, que vive de su prestigio, un proceso judicial en el que se deje en evidencia malas prácticas periodísticas, aunque estas no resulten delictivas, puede ser tan malo o incluso peor que una condena en firme.

Ese es el gran incendio que tienen en El Mundo y es por ese frente por el que se están defendiendo.

[morenohijazo]

No os confundáis, esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión, sino con cosas mucho más graves.

Intentar influir en un testigo para que se retracte no es lo mismo que criticar a alguien en un periódico.

Y dudo mucho que las víctimas se metieran en este fregao (sobre todo teniendo en cuenta quien está delante) si esto tuviera pinta de ser sobreseido.

Sí, he mezclado conceptos; lo que yo quería decir es que hay dos cosas: las presiones (seguiramente no hay testigos) y los insultos de la serie de "las rumanas" de Casimiro & Manso también quedarán impunes.

El problema de los insultos es que son posteriores a cosas que ha aceptado Casimiro, como lo de la hipoteca. Quiero decir, aunque no les condenasen por lo de los insultos en su medio, el que hayan hecho una campaña de desprestigio después de unos hechos que no han logrado desmentir, no creo que sea mucho a su favor en un futuro juicio si sale la cosa adelante.

Sí, eso es verdad; para cualquiera con dos dedos de frente, la conducta de Casimiro, que aunque dijera que "iban a ayudarla dijere lo que dijera" desencadenó una campaña contra las testigos protegidos, es inicua y en un periódico normal llevaría al cese inmediato.

Pero no sé yo si será suficiente para una condena.

Respecto a Aína Díaz, apuesto a que ella no sabía (o no había caído) en todo ésto. Pienso que ha jugado el papel de "fichaje estrella" de "El Mundo" que desde las filas de la izquierda ha creído en la inocencia de Zougham.

Lo cual no es una disculpa; cuando uno ocupa un cargo de responsabilidad, aún tiene que tener más cuidado con no dejarse timar.

Apuesto a que se siente como el proverbial pintor al que han retirado la escalera, dejándola colgada de la brocha. :lol:

[Castigador]

Sí, eso es verdad; para cualquiera con dos dedos de frente, la conducta de Casimiro, que aunque dijera que "iban a ayudarla dijere lo que dijera" desencadenó una campaña contra las testigos protegidos, es inicua y en un periódico normal llevaría al cese inmediato.

Pero no sé yo si será suficiente para una condena.

Nos lo tendrían que decir los abogados del foro, pero a mi me parece que con lo que sabemos, sin ver grabaciones y otras cosas se puede componer un relato de los hechos que demuestra que hubo presiones. Y hacer presiones a un testigo protegido de un juicio tan importante yo creo que puede ser un delito bastante grave, al nivel de un mafioso.

[juanc]

Nos lo tendrían que decir los abogados del foro, pero a mi me parece que con lo que sabemos, sin ver grabaciones y otras cosas se puede componer un relato de los hechos que demuestra que hubo presiones. Y hacer presiones a un testigo protegido de un juicio tan importante yo creo que puede ser un delito bastante grave, al nivel de un mafioso.

Estoy de acuerdo; mas o menos los hechos transcurren así:
- 1 Ellas dicen que fueron agasajadas y Casimiro lo corrobora.
- 2 Ellas dicen que después fueron amenazadas y Casimiro lo niega.
- 3 Posteriormente en diferentes artículos de EM son vilipendiadas.

Los puntos 1 y 3 son incontestables, ergo la conclusión que se extrae es que en el punto 2 el que miente es Casimiro.

[Castigador]

Nos lo tendrían que decir los abogados del foro, pero a mi me parece que con lo que sabemos, sin ver grabaciones y otras cosas se puede componer un relato de los hechos que demuestra que hubo presiones. Y hacer presiones a un testigo protegido de un juicio tan importante yo creo que puede ser un delito bastante grave, al nivel de un mafioso.

Estoy de acuerdo; mas o menos los hechos transcurren así:
- 1 Ellas dicen que fueron agasajadas y Casimiro lo corrobora.
- 2 Ellas dicen que después fueron amenazadas y Casimiro lo niega.
- 3 Posteriormente en diferentes artículos de EM son vilipendiadas.

Los puntos 1 y 3 son incontestables, ergo la conclusión que se extrae es que en el punto 2 el que miente es Casimiro.

De hecho el vilipendio en los artículos de El Mundo puede tomarse como una forma de amenaza, sin necesidad de demostrar que fueron amenazadas por Casimiro en persona.

[Rasmo]

Chicos, creo que debemos seguir el consejo de Manel, que parece bien informado, y olvidarnos de Aina Díaz, que no pinta nada.

[morenohijazo]

No, si, como comprenderéis, yo encantado de que le metan un cuerno a Pedro Jota y Casimiro; lo que pasa es que lo veo difícil.

[Hermanita]

Qué porquería de defensa la de Casimiro. Ni siquiera ha tirado por dónde podría: que estrictamente hablando no se ha denunciado nada. El mismo escrito (presentado ante un órgano que no debe recibir denuncias) dice que se refiere a "hechos que de comprobarse tendrían una relevancia jurídica que habrá de determinarse en la sede oportuna". Yo, de él, hubiera dicho "que presenten una denuncia de verdad ante la Policía o la Fiscalía o el Juzgado de Instrucción". Pero no: Casimiro también dice que le han denunciado.

De grabaciones no habla. Era de sospechar. Si no las ha manipulado serán pruebas en su contra y si las manipula se demostraría la manipulación y aun estarían peor las cosas. Pero ¿y si la otra parte también tiene grabaciones? ¿Está tranqui Casimiro sobre ese extremo? Pero hombre, si hoy día cualquiera te graba una conversación...

Todo lo demás ya lo estáis diciendo vosotros: da la razón a las testigos en todo excepto en que las amenazaron Manso y él. Pero es que esas amenazas cuadran perfectamente con la actuación del periódico a partir de diciembre. Añadido a lo que ya habéis dicho, cito otro detalle que demuestra cómo encaja lo que cuenta la testigo J-70 con lo que confiesa Casimiro:

J-70 dice: ""a hablado Casimiro con el director de Barcelona y no voy a quedar morosa pero esta es un arreglo entre ellos que es ilegal y no puede dar nada por escrito pero si ha prometido va cumplir que si no Casimiro le puede hacer mucho daño con el periodico".

Y Casimiro: "Lo que hice fue llamar a la responsable de prensa de CatalunyaCaixa, Cristina Langarika, para rogarle que, aunque le embargaran la casa, tuvieran con ella cierta consideración en lo relativo al embargo de la nómina, ya que se trataba de una víctima del 11-M. Langarika accedió".

Que llamen a Langarika a ver si en la conversación con ella Casimiro no dijo nada de "imagínate cómo quedaría el titular en portada de CAIXA CATALUNYA EMBARGA SU NÓMINA A UNA VÍCTIMA DEL 11M DESPUÉS DE EMBARGARLE SU CASA".

Por cierto: ¿puede demostrar Casimiro que cuando El Mundo dio la noticia de la querella presentada contra las dos testigos rumanas alguien las llamó para "recabar su versión sobre los hechos"? ¡Caramba, qué falta de ética periodística!, ¿no?

[larean]

"es que esas amenazas cuadran perfectamente con la actuación del periódico a partir de diciembre"

Exactamente, Hermanita, esa es la clave. Vale que estamos especulando un poco, pero no demasiado, dado tanto lo que tú dices como el historial de El Mundo.

[larean]

Nos lo tendrían que decir los abogados del foro, pero a mi me parece que con lo que sabemos, sin ver grabaciones y otras cosas se puede componer un relato de los hechos que demuestra que hubo presiones. Y hacer presiones a un testigo protegido de un juicio tan importante yo creo que puede ser un delito bastante grave, al nivel de un mafioso.

Estoy de acuerdo; mas o menos los hechos transcurren así:
- 1 Ellas dicen que fueron agasajadas y Casimiro lo corrobora.
- 2 Ellas dicen que después fueron amenazadas y Casimiro lo niega.
- 3 Posteriormente en diferentes artículos de EM son vilipendiadas.

Los puntos 1 y 3 son incontestables, ergo la conclusión que se extrae es que en el punto 2 el que miente es Casimiro.

De hecho el vilipendio en los artículos de El Mundo puede tomarse como una forma de amenaza, sin necesidad de demostrar que fueron amenazadas por Casimiro en persona.

Gran punto, Castigador. Aunque la deducción de juanc es bastante sólida, al parecer ni siquiera es necesaria. La conducta pública de El Mundo con las dos testigos demuestra animadversión y puede interpretarse como una coacción.

Y yo añadiría que el punto 1 también es sospechoso, porque hacer regalos zalameros que la persona obsequiada considera muy importantes (y Casimiro no niega ese extremo, lde hecho lo resalta) es también una forma de coacción, una forma de ganarse el favor de alguien para que ese alguien haga algo que tú quieres. Por ejemplo, cambiar su versión.

¿Alguien cree posible que un periodista regale cosas a una persona que NO considera víctima y que cree que está mintiendo sin intentar obtener algo a cambio? Y ese algo no puede ser una entrevista, porque las dos víctimas ya han aceptado ser entrevistadas.

Recordemos a Cartagena, al que contaba la Guerra Civil, al Nayo, etc. ¿De verdad es creíble que estos señores hayan mentido en las páginas de El Mundo sin haber obtenido algo a cambio? El propio Trashorras está convencido de que el Nayo había cobrado.

[larean]

Tampoco me imagino a Casimiro y Manso recibiendo mansamente (calambur intencionado) la negativa de las testigos.

-Oye, que la cosa no pasó como tú dices-- dice Casimiro.

-Le aseguró que sí.

-Vale, pasemos a otra cosa.

Uno se imagina que, por la cuenta que les trae, el interrogatorio fue feroz. Un par de periodistas poderosos contra unas pobres inmigrantes que no conocen las leyes, como bien dice Rasmo, y en cuyo país de origen la inseguridad jurídica ha sido la norma durante siglos. Hoy mismo he estado con dos mujeres muy similares en extracción a las testigos, que trabajarán conmigo. He visto su actitud humilde y callada, y las he imaginado ante un par de lobos como Manso y Casimiro, y he visto claramente el estrés emocional que ello tiene que haberles comportado.

[Castigador]

Recordemos a Cartagena, al que contaba la Guerra Civil, al Nayo, etc. ¿De verdad es creíble que estos señores hayan mentido en las páginas de El Mundo sin haber obtenido algo a cambio? El propio Trashorras está convencido de que el Nayo había cobrado.

Y Trashorras dijo aquello también de que mientras paguen les cuento la Guerra Civil.

[larean]

Si, eso quería yo decir, me refería a Trashorras.

[larean]

Recordar además que, según Jesús Cacho, la compra de voluntades era una de las normas de la redacción de El Mundo. A ver si encuentro el artículo. Escudier también ha insinuado algo similar.

Aquí un artículo muy duro sobre PJ de Escudier, que claramente es el redactor al que PJ le niega la publicación:

http://reggio.wordpress.com/2008/05/31/l...fidencial/

Escudier ha glosado positivamente el libro de Pedro J. Ramírez al desnudo, y no pierde ocasión para burlarse de la conspiranoia:

http://www.elconfidencial.com/sin-enmien...91024.html

Actualización: Este no lo conocía. Es bastante sabroso:

http://www.periodistadigital.com/periodi...cial.shtml

Otro de Cacho, pero no es el que busco:

http://blogs.periodistadigital.com/perio...de_soberbi

[viana]

Chicos, creo que debemos seguir el consejo de Manel, que parece bien informado, y olvidarnos de Aina Díaz, que no pinta nada.

Hombre, Rasmo, por lo que conocemos el pueblo llano, Aina Díaz es la abogada que está intentando sacar a un asesino de la cárcel.

Además ha dicho públicamente en twitter que conoce las himbestigaziones de Manso y que sabe que no se presionó a las testigos. Además, entre otras cosas, dice que se grabaron sus conversaciones "por precaución". No dice si estuvo ella presente en dichas conversaciones grabadas ni si conoce las grabaciones porque se lo han dicho o porque las ha oído.

Vamos que misterios aparte tiene toda la pinta de haberse aprovechado de las himbestigaziones mundiales para poner la denuncia contra las testigos por falso testimonio, así que no sé por qué decís tanto Manel como tú que Aína Díaz no pinta nada en esta historia.

Para no pintar nada, insinúa mucho.

Ahora bien,si esta abogada le ha jurado a Manel por Snoopy que ella no tiene nada que ver con El Mundo y que todo esto lo dice porque a ella se lo ha contado una vidente y luego Manel te lo ha contado a ti y tú también te lo crees, pues será verdad entonces. Aína Díaz no tiene que ver con la himbestigazión de El Mundo. Amén.

[Rasmo]

No es eso, Viana, jamás he pedido a nadie que responda amén a nada que yo haya dicho. Era una sugerencia de amigo basada en ciertas cuestiones, pero mejor voy a dejarlo correr, porque no me corresponde a mí decir nada.
Saludos.

[viana]

Si ya lo sabía Rasmo y viniendo de ti y de Manel no tengo duda de que ambos actuáis de buena fe, pero debes reconocer que suena a Íker Jiménez.

Ya nos enteraremos algún día, supongo.

[morenohijazo]

Chicos, creo que debemos seguir el consejo de Manel, que parece bien informado, y olvidarnos de Aina Díaz, que no pinta nada.

Bueno, yo estoy de acuerdo con pasar del tema, porque creo (ya lo he dicho demasiadas veces) que la flamante jurista ha sido engañada en su buena fe; es decir, que ella creía de verdad (abogada de causas perdidas) que había una conspiración para meter y encerrar por los siglos de los siglos a Zougham, pobre extranjero sin recursos que blablabla...

@pedroj_ramirez Me acaba de llamar uno de los abogados de Zougham. Como juristas coincidimos en centrarnos en q hay un inocente en prisión

@alter_ego_twit gracias, ya lo leí... Se rebate fácilmente con el sumario en la mano, las nuevas pruebas y otras cosillas q ya saldrán

(Éste último, por cierto, se refiere a un twit que le han mandado con una entrada de Desiertos Lejanos.) Ya vemos las cosas q van saliendo...

Asi que creo (es sólo una opinión personal, y ya digo que estoy de acuerdo con no seguir con el tema) que su implicación ha sido mayor de la que corresponde a un abogado profesional que siempre dirá y actuará como si su cliente fuera inocente, pero evitará twitear posturas tan comprometidas a favor de las campañas de mentirosos como Casimiro o Pedro Jota. Al menos, sin informarse correctamente.

Espero que la confusión que debe sentir ahora haga que espabile para comprometerse en futuras conspiranoias, y por mi parte nada más que añadir

[dosporcuatro]

Me pregunto si el fiscal al leer las noticias de El Pais sobre el acoso a victimas del 11M habrá activado los mismos mecanismos que puso en marcha cuando leyó las crónicas de LD acerca de cuatro pedazos de chatarra inútil de los trenes del 11M.

[Poldec]

Si fuera una de las partes procesales sería grave que se intentara perturbar o contactar incluso con un testigo protegido. Claro, como es un medio de comunicación que en teoría no es parte -en la práctica sí sabemos que lo es-, dudo que el Tribunal tome medidas -cosa que sí haría en otro supuesto por los mismos hechos-.

Esta gente está haciendo tanto daño al proceso que, ahora que lo mencionáis, ha logrado que se olviden las importantes aportaciones que en momento su hizo el confidente Cartagena -testigo protegido también, por cierto-, quien ya mencionaba al "buenazo" de Zougam en sus notas.