|
19-06-2007, 17:44:33
FerminZa Wrote:En este caso los funcionarios deberían demostrar que Fede miente con lo que se invierte la carga de la prueba. Los funcionarios deberían demostrar que son inocentes al contrario que en un procedimiento penal en el que ellos fueran acusados.Vamos a ver...si alguien dice de mí que soy una golpista asesina ¿soy yo quién tiene que demostrar que soy inocente?
19-06-2007, 17:52:48
pantalla Wrote:La inversión de la carga de la prueba es una aberración jurídica. Los funcionarios tienen que alegar porque consideran que existen injurias o calumnias y los técnicos en Derecho (jueces y fiscales) determinar si es así. En el caso de que exista el tipo penal de injurias -por ejemplo- la única defensa posible es la exceptio veritatis, como todo periodista sabe...FerminZa Wrote:En este caso los funcionarios deberían demostrar que Fede miente con lo que se invierte la carga de la prueba. Los funcionarios deberían demostrar que son inocentes al contrario que en un procedimiento penal en el que ellos fueran acusados.Vamos a ver...si alguien dice de mí que soy una golpista asesina ¿soy yo quién tiene que demostrar que soy inocente? Perdona en el resto del mogollón que te armas me pierdo ¿Quién tiene que demostrar en este país que es INOCENTE? Alucinante. Pensé que lo de que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, base del Estado de Derecho, lo había captado todo el mundo...
19-06-2007, 17:57:21
Por cierto, se me ha olvidado poner que me niego a debatir nada relativo a Derecho con alguien que empieza diciendo que un inocente tiene que probar que lo es.....(Eso pasaba en las ordalías, ya sabes, los juicios de Dios.... había que poner la mano en un fuego o pasar unas brasas para demostrar que eras inocente... si no te quemabas, vamos, con una alta probabilidad de irte de rositas)
19-06-2007, 18:05:39
pantalla Wrote:Utilizando tu ejemplo, pantalla, intentaré explicar lo que creo que dice FerminZa.FerminZa Wrote:En este caso los funcionarios deberían demostrar que Fede miente con lo que se invierte la carga de la prueba. Los funcionarios deberían demostrar que son inocentes al contrario que en un procedimiento penal en el que ellos fueran acusados.Vamos a ver...si alguien dice de mí que soy una golpista asesina ¿soy yo quién tiene que demostrar que soy inocente? Si alguien dice que tú eres una golpista asesina, ahí queda. Si alguien dice eso mismo en un procedimiento judicial tiene que demostrarlo porque a ti te ampara la presunción de inocencia. Ahora bien, si eres tú la que denuncias por injurias al que te ha llamado golpista asesina, eres tú, según opina FerminZa, quien tiene que demostrar que el que te ha injuriado miente; es decir se invierte la carga de la prueba porque para demostrar que miente tú tienes que demostrar que no eres golpista asesina. Yo no creo que sea así, pero creo que es lo que FerminZa pretende decir. Pero mejor que lo explique el propio FerminZa.
A lo mejor lo que no ha pensado FerminZA es que el juez llama al que ha llamado a pantalla golpista asesina y le dice: A ver ¿por qué dice usted eso?
Pero bueno, no quiero darle pistas. Mejor que lo explique el propio FerminZA, como dice viana.
19-06-2007, 18:11:01
viana Wrote:Pero la diferencia es que no es lo mismo que el procedimiento sea por ser golpista (que no se ahora mismo que delito sería, pongamos alta traición o algo así) que por decir a un tío que es golpista (que serían unas calumnias, o bien unas injurias)... No es lo mismo para nada.pantalla Wrote:Utilizando tu ejemplo, pantalla, intentaré explicar lo que creo que dice FerminZa.FerminZa Wrote:En este caso los funcionarios deberían demostrar que Fede miente con lo que se invierte la carga de la prueba. Los funcionarios deberían demostrar que son inocentes al contrario que en un procedimiento penal en el que ellos fueran acusados.Vamos a ver...si alguien dice de mí que soy una golpista asesina ¿soy yo quién tiene que demostrar que soy inocente? Entre otras cosas porque los delitos relacionados con el honor no tienen prácticamente instrucción o investigación. Se dijo o no se dijo y en un contexto y si es con publicidad, agravados... Lo único que hay que dirimir es si la frase o expresión dicha efectivamente constituye el tipo penal.... Si el proceso es por haber hecho algo (dar un golpe) hay una instrucción sobre los hechos, hay cosas que probar o no...
19-06-2007, 18:15:10
Iustitia Wrote:[Por supuesto, Iustitia, pero ya sabes que una de las falacias recurrentes de los conspiracionistas es su afirmación de que si no se denuncia a PedroJ ni a Losantos ni a sus corifeos es, precisamente, porque no se puede demostrar que mienten. Antes has dado bastantes pistas de por qué no se presentan tales denuncias pero para los del lado obscuro es la que te comento: porque ellos dicen la verdad y en un juicio se demostraría por vez... que la VO es falsa.
19-06-2007, 18:21:29
viana Wrote:La exceptio veritatis sólo rige para las calumnias. Las calumnias suponen imputar falsamente un delito perseguible de oficio. Por lógica, si pruebas tu -el presunto calumniador- que eso es verdad, que esa persona ha cometido un delito, entonces eres absueltos. Las injurias, sin embargo, pueden serlo aunque lo que digas es verdad. Vamos que tu no puedes coger un micro y empezar a decirle a alguien: borracho, cacho borracho de mierda... aunque sea cierto que el tio se hinche a ron...Iustitia Wrote:[Por supuesto, Iustitia, pero ya sabes que una de las falacias recurrentes de los conspiracionistas es su afirmación de que si no se denuncia a PedroJ ni a Losantos ni a sus corifeos es, precisamente, porque no se puede demostrar que mienten. Antes has dado bastantes pistas de por qué no se presentan tales denuncias pero para los del lado obscuro es la que te comento: porque ellos dicen la verdad y en un juicio se demostraría por vez... que la VO es falsa.
19-06-2007, 18:22:36
En LINEAS GENERALES casi todo el lado oscuro está basado en la IGNORANCIA...
Es como si al ver ahora un eclipse siguieran diciendo que era una señal divina... porque se saltaron esos temas en la EGB...
19-06-2007, 19:03:12
Joer. Vamos a ver: ERC se querella contra Frankenstein Losdemonios por llamarles "terroristas reciclados" y le ganan la querella. Y como ya apunté en otro momento, todavía con el adjetivo "reciclados" podía tener alguna defensa o "licencia poética" por lo de Terra Lliure.
¿Tuvieron que demostrar los de ERC que no eran terroristas? Supongo que no. Y entonces, el mismo individuo llama golpistas a unos policías y (a) ¿no tienen narices a querellarse como hizo ERC? (b) ¿tienen que demostrar que no son golpistas? Pues ya es triste esto, caray. A mi francamente me da igual que tengan racaraca radiofónico, que eso no les va a faltar en cualquier caso, con tal de que que les caiga condena como a Manos Limpias.
19-06-2007, 21:35:48
Yo no entiendo, como ya sabéis, de derecho, pero me da la impresión que la parte demandante -en este caso, por ejemplo, el SUP- sólo tiene que demostrar que se han proferido dichos insultos o acusaciones y ante estigos, o con publicidad o propaganda. Entonces es misión del que calumnió probar que el otro, por ejemplo, intentaba dar un golpe de Estado, o lo que sea.
Pienso eso pòrque casi siempre que he leído absolución de un periodista por ésto no ha sido porque el demandante tenga que probar nada, sino por que el tribunal ha considerado que no se refería al demandante (como aquella sentencia en que Viñuales, creo, dijo que los militares golpistas eran unos hijos de perra) o el periodista ha alegado que iba en cachondeo, o el tribunl ha dicho que son palabras inaceptables, pero el dereclho a la libre expresión y de prensa bla bla (como algunas sentencias de JM García. Salvola última, los otros dos supuestos no se pueden aplicar a Losantos. Yo entiendo que si no le hnden a querellas es porque tengas juicios y los ganes. La gente pasa de pegarse años en demandas gastándose dinero para un final incierto, que como ha dicho Iustitia, podría alargarse años y años con los recursos de los abogados de la COPE. Dicho ésto, si de mi dijese lo que ha dicho de algunas personas, lo tenía claro: ¡A muerte!
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
19-06-2007, 21:48:49
Jimenez Losantos lleva en lo que va de año soltadas 3 indemnizaciones de 30.000 y 60.000 € mas costas en lo que va de año, la de del Olmo, la de ERC y una tercera que no recuerdo ahora.
Todo el que se querelle contra él por injurias lo tiene ganado.
20-06-2007, 08:11:32
Por alusiones.
Yo tampoco soy abogado, sólo soy experto en retacados  Lo quiero decir es que es más cómodo en un pleito defenderse que acusar. Que si el ofendido se querella contra el ofensor (?) tiene que demostrar la ofensa. Si yo te demando por impago de un cheque tengo que acudir al juez con el protesto y el cheque. No sean tan conspiranoicos que lo que he dicho no tiene tanta interpretación.
20-06-2007, 08:39:49
Desde luego, poco miedo tiene.
Acaba de decir que piqué ha pactado en Cataluña con "los de Hipercor" Éste acabará en la cárcel. Y si no al tiempo
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
20-06-2007, 08:49:53
FerminZa Wrote:...Que si el ofendido se querella contra el ofensor (?) tiene que demostrar la ofensa.En efecto, el que se considera calumniado tiene que probar que el presunto calumniador ha dicho aquello de lo que se lo acusa. Bastará para ello un recorte de periódico o una grabación de un programa de radio o televisión que contenga la presunta calumnia. Si se comprueba que el acusado ha atribuido un delito y él mismo no puede probar que el calumniado lo cometió, será condenado. Eso es lo que hay. 
21-06-2007, 12:18:33
Pues por si por pasta es, yo me apunto como donante para una colecta. Incluso acepto el concepto "cómodas mensualidades" para ir acumulando cómodamente fondos.
Imagino que sólo los ofendidos se podrán personar, pero ahí queda por lo que pueda hacer falta.
Luis Montes, ex-coordinador de urgencias del H.de Leganés se querella contra la COPE.
Quote:P. La Cope le llamó asesino.Yo es que no le doy vueltas: querellarse por algo así es factible y deseable.
23-06-2007, 11:20:33
No es cuestión de comentar aquí las cosas del asunto Leganés, porque nos salimos del tema 11-M que es el nuestro de aquí.
Pero sí que los errores que Montes y su equipo cometieron (que lo hicieron, y si alguien está interesado, en la cena se lo cuento; pero sólo si está muy muy muy interesado) fueron fruto de la improvisación y la a veces caótica organización en un servicio de Urgencias: no es buen sitio para hacer paliativos. Pero está demostrado, según la sentencia, que todas las patologías eran terminales y por lo tanto no se puede asumir que la vida de los pacientes fuera acortada sino en a lo sumo, algunas horas (la posibilidad de acortar la duración de la vida de un paciente terminal en algunas horas por usar opioides está admitida como válida y lícita incluso por la Iglesia Católica) siendo el bien buscado superior al daño producido. No oí a Federico, pero me imagino que, conociéndolo, acusó de asesino a Montes. Y, claro, la diferencia es abismal. Me alegro de que le demanden, y me alegraría de que le condenasen, aunque, claro, irá para largo
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
|
|
|
