Vuelve El Mundo a la carga.

[Quinta Enmienda]

El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.

Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:

Lo de las fotos publicadas en prensa es una de las mayores trolas del conspiracionismo. Es completamente falso. Todos los reconocimientos se produjeron antes de que la fotografía saliera en prensa.
La primera foto de Zougham sale en la edición digital de El Mundo el día 19 de marzo por la noche:
http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/19/n/

Antes no había salido ninguna foto. Es una trola de Del Pino, espero que los abogados de la acusación tengan claro este dato.

[larean]

Es la dirección de la cárcel de Alcolea. El apartado es común al menos a los presos, ya que aparece en una relación de direcciones de cárceles del colectivo de familiares de prisioneros de ETA.

[Cero07]

Es la dirección de la cárcel de Alcolea. El apartado es común al menos a los presos, ya que aparece en una relación de direcciones de cárceles del colectivo de familiares de prisioneros de ETA.

Luis, ya que estás por aquí entra en el foro privado y dime qué te parece.

Saludos

[larean]

Ya está.

[Cero07]

Ya está.

¿¿¿???

[Cero07]

Rasmo, si no te parece mal, voy a publicar tu comentario sobre la edición de hot de El Mundo en la bitácora.

Tienes hasta las 14:00 horas para protestar

Tic, tac, tic, tac

[Cero07]

Rasmo, si no te parece mal, voy a publicar tu comentario sobre la edición de hot de El Mundo en la bitácora.

Tienes hasta las 14:00 horas para protestar

Tic, tac, tic, tac

Publicado está. Espero no te moleste haya sido a traición

Si quieres hacer alguna modificación no tienes más que publicarla aquí y yo la introduciré.

Gracias

[Rasmo]

Rasmo, si no te parece mal, voy a publicar tu comentario sobre la edición de hot de El Mundo en la bitácora.

Tienes hasta las 14:00 horas para protestar

Tic, tac, tic, tac

Publicado está. Espero no te moleste haya sido a traición

Si quieres hacer alguna modificación no tienes más que publicarla aquí y yo la introduciré.

Gracias

Vaya, qué sorpresa. Pues no, no me importa en absoluto. Es un honor. Por ahora no considero necesaria ninguna modificación de urgencia, aunque siempre se podrían pulir cosas. Gracias.

[Cero07]

Rasmo, si no te parece mal, voy a publicar tu comentario sobre la edición de hot de El Mundo en la bitácora.

Tienes hasta las 14:00 horas para protestar

Tic, tac, tic, tac

Publicado está. Espero no te moleste haya sido a traición

Si quieres hacer alguna modificación no tienes más que publicarla aquí y yo la introduciré.

Gracias

Vaya, qué sorpresa. Pues no, no me importa en absoluto. Es un honor. Por ahora no considero necesaria ninguna modificación de urgencia, aunque siempre se podrían pulir cosas. Gracias.

Es muy bueno, de verdad, y lo es porque en muy poco espacio da una clara y concisa respuesta.

En los comentarios se puede afinar o ampliar cualquier extremo.

Saludos

[Rasmo]

Releyéndolo, me da la impresión de que queda demasiado agresivo y le falta documentación. Sí, supongo que se podrá ampliar en los comentarios.
He encontrado un par de erratas. Donde se pregunta: Y quiénes son esos “dos colaboradores de la Policía?, falta cerrar las comillas detrás de Policía. Y en "una alusión a los elementos inculpatorios y de los argumentos de la fiscalía" hay que sustituir "de los argumentos" por "a los argumentos".
En fin, gracias de nuevo.

[Cero07]

Releyéndolo, me da la impresión de que queda demasiado agresivo y le falta documentación. Sí, supongo que se podrá ampliar en los comentarios.
He encontrado un par de erratas. Donde se pregunta: Y quiénes son esos “dos colaboradores de la Policía?, falta cerrar las comillas detrás de Policía. Y en "una alusión a los elementos inculpatorios y de los argumentos de la fiscalía" hay que sustituir "de los argumentos" por "a los argumentos".
En fin, gracias de nuevo.

Corregido.

No lo veo agresivo, mordaz si acaso.

En cuanto a la documentación, he enlazado lo que me ha parecido importante, como lo referido a los procesados, según el auto de confirmación de procesamiento de Del Olmo, y alguna otra cosa.

Pero, ya te digo, cualquier modificación que quieras hacer no tienes más que ponerla aquí.

Te lo debo por no haberte avisado

[Cero07]

En relación a lo que aparece hoy en portada de El Mundo:

"El CNI niega al tribunal del 11-M el informe sobre lo que dijo Trashorras"

¿sabe alguien si dicha petición es iniciativa del Tribunal o una prueba solicitada por alguna de las defensas?

Saludos

[Quinta Enmienda]

En relación a lo que aparece hoy en portada de El Mundo:

"El CNI niega al tribunal del 11-M el informe sobre lo que dijo Trashorras"

¿sabe alguien si dicha petición es iniciativa del Tribunal o una prueba solicitada por alguna de las defensas?

Saludos

Según tengo entendido el Tribunal no ha tomado ninguna iniciativa propia. Unicamente unificar los criterios para hacer la prueba de los explosivos.
En todo caso, el titular de hoy es engañoso puesto que el CNI lo único que le dice es que legalmente no puede acceder a la pretensión del Tribunal porque este lo pide incumpliendo la ley.
Es falso por tanto que se niegue puesto que nunca hubiera podido acceder a la petición

[Manel]

Una pregunta: ¿hay algún hilo sobre la carta esa que le encontraron a Saed el Harrak? No es que quiera decir nada sobre ese asunto, es solo que estoy leyendo el artículo al respecto de mi héroe Fernando Múgica y, oh dios lo que he leído, no me lo puedo creer, qué le ha pasado a la Kangoo de mis amores:

Es interesante recordar que precisamente en la Central de Canillas es donde se certificó el hallazgo en el interior de la furgoneta Kangoo, encontrada el 11-M en Alcalá, de numerosas ropas, cintas, detonadores y restos de explosivo, a pesar de que los primeros policías que llegaron hasta este vehículo contaron a EL MUNDO que la furgoneta estaba prácticamente vacía.

El testamento fantasma de Kounjaa (quinto párrafo)

[larean]

Ja, ja, ja. "prácticamente vacía". No, Manel, no tenemos un hilo al respecto. El asunto del testamento ya lo trató Del Pino en alguno de sus enigmas sobre Leganés. Como siempre, la sospecha de un conspiracionista tiene más valor que los peritajes realizados por grafólogos, que certifican la autenticidad.

Pero además ese documento tiene una huella dactilar de Kounjaa. Que yo sepa no hay ninguna tecnología que te permita transferir huellas de un sitio a otro, a menos que estemos hablando de Misión Imposible.

[Castigador]

Pero además ese documento tiene una huella dactilar de Kounjaa. Que yo sepa no hay ninguna tecnología que te permita transferir huellas de un sitio a otro, a menos que estemos hablando de Misión Imposible.

Larean, despierta tu mente!, ¿por que no iba a estar Tom Cruise en la conspiración?, ¿quien nos dice que la cienciologia(cuya sede está al lado del Congreso de los Diputados), no está metida en el ajo?. Si me llevas la contraria es seguro que estas totalmente Rubalcabaizado y por tanto no llevas razón.

[Amles]

En relación a lo que aparece hoy en portada de El Mundo:

"El CNI niega al tribunal del 11-M el informe sobre lo que dijo Trashorras"

¿sabe alguien si dicha petición es iniciativa del Tribunal o una prueba solicitada por alguna de las defensas?

Saludos

Según ABC es a petición de la defensa de Zouhier:

http://www.abc.es/20070219/nacional-terr...91250.html

[natxox]

La última consigna es repetir mil veces CANILLAS y CONTAMINACION.

[Cero07]

Los Superanálisis de Super Casimiro

El Informe Pericial Preliminar sobre los explosivos del 11-M ha supuesto una sorpresa para todos aquellos que compartían la tesis oficial de que los terroristas utilizaron Goma 2 ECO.

Jajaja, no tiene guasa Casimiro ni na. Sorpresa ha supuesto para los conspiracionistas que esperaban apareciera la Nitroglicerina, el Trinitotolueno o el Hexógeno, con los que llevan dando la matraca desde hace dos años. No ha sido así y les ha dejado con tres palmos de narices.

El tipo de explosivo utilizado es clave para determinar la autoría del atentado, ya que tanto el auto de procesamiento del juez Juan del Olmo como el escrito de acusación de la fiscal Olga Sánchez establecen como hechos probados que los terroristas utilizaron para provocar la matanza Goma 2 ECO robada en Mina Conchita por un grupo de delincuentes encabezado por José Emilio Suárez Trashorras.

Falso. La autoría del atentado no se va a determinar por el tipo de explosivo utilizado sino por todo un cúmulo de evidencias que señalan a determinadas personas como autoras de los atentados y a otras como suministradoras de los explosivos empleados. Más cuando lo que conocemos hasta ahora no excluye la hipótesis de la Goma 2 ECO y sí aquellos explosivos que contiene Nitroglicerina, Trinitotolueno (dinamita Tytadine utilizada por ETA) o Hexógeno (explosivo militar, tipo RDX o Semtex).

En el caso de que el informe final de los peritos (que incorporará, entre otras cosas, los análisis cuantitativos de los componentes de las sustancias analizadas) establezca que lo que estalló en los trenes no fue Goma 2 ECO, quedaría en cuestión la versión oficial.

Vale, esperemos a esos análisis cuantitativos y a las conclusiones de los peritos designados.

(Este párrafo del bueno de Casimiro es un brindis al sol porque a partir de aquí se tira de boca a la piscina vacía de la elucubración capciosa).

Los defensores de la tesis oficial, sorprendidos ante la aparición de un componente que no forma parte de la Goma 2 ECO, el dinitrotolueno, se han sacado de la manga la teoría de la contaminación, según la cual, toda la dinamita que con esa denominación fabrica UEE está impregnada de DNT.

No Casimiro, lo que hemos hecho los combatientes de las patrañas que esparces, tú y tu periódico entre otros, es tratar de encontrar una explicación al hecho cierto de que la inmensa mayoría de las muestras de dinamita Goma 2 ECO intacta analizada presenta DNT en su composición.

Una versión que insiste en que el 11-M fue un atentado islamista y sólo islamista cometido en venganza por la participación de España en la Guerra de Irak.

No se trata de insistir en una versión, Casimiro, la Justicia no funciona insistiendo sino presentando evidencias que apoyan lo que se afirma. El sumario y el auto de procesamiento del juez Del Olmo, así como las notas del CNI, recogen dichas evidencias en forma de amenazas claras contra España, desde instancias integristas, a raíz de su significada implicación política en la invasión de Irak. Negar u obviar que dichas amenazas existen y están bien documentadas en el sumario y en las actas de la Comisión parlamentaria del 11-M es otro síntoma evidente de tu afán manipulador.

Como puede verse, el asunto es crucial y, por ello, se ha iniciado una maniobra brutal de intoxicación de la opinión pública que sólo tiene un objetivo: confundir, hacer pensar que nunca se llegará a saber la verdad porque cualquier cosa puede ser interpretada al gusto de las teorías de unos y de otros.

No insistas, Casimiro, en engañarnos. El resultado preliminar de los análisis de los explosivos no va a poner en entredicho el sumario de Del Olmo ni modificar un ápice las conclusiones de la fiscalía porque, a la espera de los resultados definitivos, todo sigue apuntando a que el explosivo utilizado fue dinamita Goma 2 ECO.

La verdad se sabrá, Casimiro, sigues cargando el lenguaje de insidias medidas, y será, como siempre ha sido la verdad judicial. Y dicha verdad, que desde tu periódico acataréis o no según sople el viento de las ventas y los intereses políticos del momento, no va a depender de si se establece o no la marca comercial de la dinamita utilizada. Porque ésa es otra, Casimiro, ya lucháis en la trinchera de la dinamita sin nitroglicerina ni trinitotolueno. Trinchera estrecha en la que, además del explosivo militar, no cabe ni el Titadyn de ETA.

Sin embargo, cuando hablamos de compuestos, de explosivos, las teorías valen de muy poco. Lo único que tiene valor son los análisis demostrables en el laboratorio.

En esto te damos la razón y nos preguntamos por qué en tu artículo olvidas citar la presencia de Nitroglicol, y la ausencia de Nitroglicerina y Trinitolueno, por no hablar del Semtex y otros explosivos con los que los conspiracionistas han estado mareando la perdiz durante meses.

1.- ¿ES EL DNT UN ELEMENTO DE LA GOMA 2 ECO?

Según los resultados de los análisis efectuados por los peritos la respuesta es SÍ, aparece en casi todas las muestras.

La aparición de DNT (dinitrotolueno) en la mayoría de las muestras analizadas por los peritos en el informe preliminar entregado a la Audiencia Nacional el pasado día 13 de febrero, supone un revolcón a la teoría oficial del atentado, por cuanto la Goma 2 ECO no contiene ese componente.

¿Qué dices, Casimiro? ¿No te has leído el informe pericial? TODA la dinamita Goma 2 ECO contiene DNT en proporción a determinar por los análisis cuantitativos pendientes. Afirmar tal cosa cuando acabas de decir un poco más arriba “Lo único que tiene valor son los análisis demostrables en el laboratorio” es una metedura de pata horrorosa y una falta de respeto para con los lectores no entregados de entrada a tus bobadas.

Es más, la empresa Unión Española de Explosivos (UEE) desarrolló ese nuevo tipo de dinamita con el objeto de eliminar el DNT, que sí está presente en la Goma 2 EC. Esta última fue elaborada en las fábricas de UEE hasta el primer trimestre de 2000.

Esta es la teoría que vende el informe del ministerio de Industria que mencionabais hace dos días. Déjame que te parafrasee “Lo único que tiene valor son los análisis demostrables en el laboratorio” y estos demuestran que una cosa es “el objetivo de eliminar el DNT” y otra eliminarlo realmente.

En la Ficha de Medidas de Seguridad, UEE establece que los componentes de la Goma 2 ECO son: nitrogricol (26%-31%); nitrocelulosa (0,5%-3%); nitrato de amoniaco (60%-70%), y combustibles (2%-6%). Es decir, el DNT no aparece por ningún lado. Por lo tanto, si el informe final de los peritos estableciera que el DNT es un componente del explosivo que estalló en los trenes, lo que quedaría descartado sin lugar a dudas es que fuera Goma 2 ECO.

Jejeje, lo que afirmas sería cierto si no tuviéramos DNT en, insisto, casi todas las muestras de dinamita Goma 2 ECO intacta analizadas. A estas alturas y a la vista de los resultados preliminares de los análisis, Casimiro, lo que hay que demostrar primero es que la dinamita Goma 2 ECO manufacturada por UEE a finales de 2003 y principios de 2004 no contenía DNT en su composición.

Además de estar presente en la Goma 2 EC, el DNT es un compuesto que está presente en diversos tipos de explosivos. Por ejemplo, en el Titadyn 30, dinamita robada por ETA en el polvorín de la ciudad francesa de Plevin en 1999.

Muy buen lo tuyo, Casimiro, pero te olvidas en esa sectaria, retorcida y falaz metodología que utilizas para engañar a la peña de que el Titadyn 30 lleva en su composición un 10% de nitroglicerina que no aparece por ningún lado.

Decir que la Goma 2 ECO contiene DNT es un absurdo y, aunque algunos medios insisten en esta tesis, pronto será desechada ya que ningún perito estaría dispuesto a sostenerla y cualquier químico podría desmontarla sin despeinarse.

¿Un absurdo, Casimiro? Déjame que vuelva a citarte: “Lo único que tiene valor son los análisis demostrables en el laboratorio” y la jodida realidad es que, según los análisis de los peritos, es así, hay DNT en casi todas las muestras, los análisis establecen que la dinamita Goma 2 ECO contiene DNT en una proporción a determinar.

2.- LA TEORIA DE LA CONTAMINACION

Sostener que el DNT forma parte de la Goma 2 ECO es tanto como decir que el agua contiene alcohol, los que han sostenido que en los trenes estalló ese tipo de dinamita han comenzado a desarrollar la teoría de la contaminación.

Te cojo la palabra, Casimiro, de lo que se trata ahora es de poder determinar o no el tipo de dinamita utilizada y dejémonos de otras pamplinas tipo hexógeno, RDX o Semtex, con las que nos habéis estado dando la tabarra durante meses. Dinamita, Casimiro, dinamita sin Nitroglicerina ni Trinitotolueno.

En cuanto a la “teoría de la contaminación”, que no comparto, no es más que una explicación racional, lógica y sencilla para explicar por qué aparece DNT en todas las muestras de Goma 2 ECO que supuestamente no la lleva.

No seas burro, Casimiro, sostener que el DNT forma parte de la Goma 2 ECO no es tanto como decir que el agua contiene alcohol por la sencilla razón que, hasta ahora, nunca se ha encontrado alcohol al analizar el agua y sí DNT al analizar la Goma 2 ECO.

¿En qué consiste esa nueva aportación al caso? Muy sencillo: como en las fábricas de UEE se elaboró Goma 2 EC, en sus amasadoras quedaron restos de DNT, que son los que han contaminado la Goma 2 ECO ahora analizada.

Si Unión Española de Explosivos admitiera esa explicación tendría que asumir que sus instalaciones no cumplen las normas de calidad que se exigen a una empresa de este tipo (que tiene entre sus clientes a la OTAN), ya que habría permitido que sus partidas de Goma 2 ECO se contaminaran con un compuesto de otro tipo de explosivo.

Entramos en El Mundo de la elucubración y, en él, déjame que te diga algo, yo no creo en esa contaminación en las amasadoras. Creo que UEE ha seguido añadiendo DNT a la Goma 2 ECO a escondidas. Es sólo una opinión personal que será o no corroborada en el futuro.

Aun así, presentar la supuesta contaminación de la dinamita como si de leche maternizada con dioxinas y metales pesados se tratara es otra manera de cargar un argumento que todos los sufridos ciudadanos estamos hartos de ver y experimentar: lo que pone en la etiqueta de muchos productos que consumimos, a la postre, no se corresponde con el contenido. No nos escandalizamos por más que insistas, Casimiro, si hablamos de un producto industrial diseñado para volatilizarse.

Pero, supongamos que UEE, que al fin y al cabo es una empresa que vive de sus pedidos y que dichos pedidos provienen en gran medida del sector público (Ejército y Fuerzas Armadas), se viera obligada a admitir que en su proceso de producción se ha contaminado la Goma 2 ECO con DNT.

Jojojo, muy buena ésta apelación a la sumisión interesada de una empresa cuyos pedidos “provienen en gran medida del sector público”. Al final no le va a quedar más remedio que mentir a expensas del gobierno y reconocer que los análisis de los peritos son ciertos. Jajajaja. Casimiro, por favor, un poco de vergüenza torera.

Si UEE “se viera obligada a admitir que en su proceso de producción se ha contaminado la Goma 2 ECO con DNT” es porque la jodida evidencia de esos análisis de laboratorio que, según nos dices más arriba son lo único que tienen valor, así lo demuestran. ¡Qué jodío el Casimiro!

Pero, ¿por cuánto tiempo puede permanecer un elemento contaminante impregnado en las máquinas que producen el explosivo? Hay que tener en cuenta que, según establecen tanto el auto de procesamiento como el escrito de acusación, basados en informes de la Guardia Civil, la numeración que figura en fundas de los cartuchos de Goma 2 ECO hallados en el piso de Leganés indican que el explosivo era de fabricación muy reciente, que habría llegado a Mina Conchita entre enero y febrero de 2004. Dado que la Goma 2 EC se dejó de fabricar en el primer trimestre del año 2000, eso implicaría que la contaminación habría pervivido en las máquinas ¡al menos cuatro años!

Pero, en fin, vamos a dar también por bueno ese hecho inaudito (que debería llevar a las autoridades a tomar medidas contra UEE).

En esto te doy toda la razón, no tiene sentido hablar de contaminación proveniente de la Goma 2 EC y me reafirmo en mi hipótesis de que el DNT se incorpora a la Goma 2 ECO en origen a sabiendas. Insisto en que es una opinión personal que tal vez los análisis cuantitativos de las muestras intactas puedan corroborar.

Admitamos, por tanto, que cuando los terroristas colocaron sus bombas el día 11 de marzo de 2004 la Goma 2 ECO que utilizaron estaba contaminada por DNT.

No es cuestión de admitirlo a no, es un hecho incontestable a la vista del resultado de los análisis.

Entonces, ¿por qué no lo detectaron los análisis que se hicieron con el explosivo intacto -hallado en la furgoneta Kangoo, en la bolsa de Vallecas, en Leganés, Mocejón, etc.- que hizo inmediatamente la Policía Científica?

Esta pregunta deberá responderla alguien que sepa de analítica. ¿Sabe usted de analítica, Casimiro?

Los laboratorios de la Comisaría General de la Policía Científica -y eso es algo que no podrá negar ni el propio Miguel Angel Santano- no sólo gozan de los mejores medios, sino de los más cualificados profesionales. ¿Acaso las 11 técnicas analíticas empleadas entonces no eran suficientes como para encontrar el DNT? Eso, sencillamente, es una tontería.

No es una tontería, Casimiro, es un hecho a menos que, como me temo, nos estés preparando para otra de tus insidias indemostrables que el tiempo y las evidencias se encargaran de poner en su lugar, como la historieta de la nitroglicerina, la metenamina y tantas otras.

Además, según cuenta hoy la competencia, la técnica analítica empleada en los últimos análisis, microextracción en fase sólida, con desorción en cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas, no fue empleada anteriormente.

El DNT es un componente habitual en muchas dinamitas y los peritos de la Policía Científica están habituados a analizarlo. Si los peritos de dicha unidad fueron capaces de detectar una contaminación de metenamina en la muestra extraída del trozo de cartucho de la Kangoo y en la muestra patrón entregada para su cotejo por el entonces jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ¿no hubieran sido capaces de localizar una contaminación de DNT que estaba presente en casi todas las muestras del explosivo analizado?

Falso. Los peritos de la Policía Científica, como los de la Guardia Civil, no “fueron capaces de detectar una contaminación de metenamina”, vuelves a engañar al personal menos informado:

1. La metenamina apareció al analizar las muestras en el cromatógrafo de gases, no fue buscada exprofeso.

2.La metenamina no es una contaminación del explosivo sino que se genera por “la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción.”

La Guardia Civil estudió el fenómeno exhaustivamente y redactó un informe que estoy seguro conoces, está en el sumario y en las conclusiones provisionales del ministerio fiscal, pero que obvias cuidadosamente porque pone en solfa toda las patrañas que nos habéis estado contado a cuenta de la metenamina y los explosivos militares.

Si eso fuera así, el señor Santano tendría que dimitir y los peritos de la Policía Científica deberían de acompañarle por ineptos. Porque, en ese caso, estaríamos ante la evidencia de que todos los análisis sobre explosivos que se hicieron tras los atentados estarían mal hechos.

¿Por qué mal hechos? ¿Acaso han aparecido evidencias de que en los trenes se utilizó un explosivo diferente a la dinamita, como afirmaron los Tedax en su día? ¿Acaso no es dinamita Goma 2 ECO como afirmó la Policía Científica, la recogida en los diferentes escenarios?. Espera a las conclusiones de los peritos encargados de los nuevos análisis antes de hacer afirmaciones lapidarias, que tanto te gustan, sobre la competencia profesional del prójimo, sea éste, juez, fiscal o funcionario de las FSE.

Por cierto, uno de los peritos designados por la Policía Científica para realizar los nuevos análisis ordenados por la Audiencia Nacional, concretamente el número 47, fue uno de los que analizó en su día la sustancia encontrada en el cartucho de la Renault Kangoo, la muestra patrón de Goma 2 ECO, la dinamita de la bolsa de Vallecas, un trozo de panel de porespán del zulo de Morata, etc. En sus informes (realizados en el mes de marzo de 2004) no aparece por ningún lado el DNT. ¿Aceptará ahora que hizo mal su trabajo?

Vaya usted a saber ¿le has llamado, tú que tienes tan buenos contactos, para preguntárselo?. Lo mismo si te dejamos un rato a solas con él te lo explica.

Porque ésa es otra, tantos medios y sois incapaces de aportar la opinión de ningún experto independiente en analítica que corrobore vuestras teorías.

Como se ve, la teoría de la contaminación provoca no pocas bajas: el prestigio de UEE, la solvencia profesional de la Policía Científica y la base probatoria del propio sumario. ¡Ahí es nada!

Jo, menuda pose, Casimiro. Veremos si cierran la empresa Unión Española de Explosivos (UEE) porque ha fabricado dinamita Goma 2 ECO contaminada con DNT en proporción a determinar. O si echan en masa a los funcionarios policiales de la Policía Científica por no haber aplicado entonces las mismas técnicas empleadas ahora que han detectado el DNT. O si los procesados en el juicio del 11-M salen libres al no poder probarse qué explosivo explotó en los trenes.

Paparruchas, Casimiro, pegotes que te tiras sabiendo que no tendrás que dar explicaciones ni pedir disculpas por ellos.

Pero claro, la teoría de la contaminación implica aún algo más: que toda la Goma 2 ECO debería estar contaminada por DNT.

Involuntariamente, la propia fiscal Sánchez será la encargada de desmontar esa teoría. Empeñada en salvar a Sánchez Manzano, que también quiso hacer pasar la metenamina como elemento habitual de la Goma 2 ECO e incluso llegó a mentir afirmando que en la bolsa de Vallecas también había esa sustancia (luego dijo que había sido un error mecanográfico), la fiscal encargó un análisis a fondo de ese tipo de dinamita.

Jajajaja, ¿para eso pidió la fiscal el informe, para salvar a Sánchez Manzano?¿salvarle de qué? ¿De vuestras insidias y mentiras?. Con ese mismo razonamiento yo digo que lo pidió para dejar vuestras historietas sobre el RDX, el C4 y los explosivos militares como lo que ahora está demostrado que son: pamplinas de conspiranoicos de salón.

En el mismo informe pone cuál es su objeto. Seguro que lo has leído: “El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.” Es por tanto falso lo que afirmas a continuación:

Como revela en su escrito de acusación, el 28 de junio de 2005 la Guardia Civil llevó a cabo un trabajo concienzudo para determinar todos y cada uno de los elementos de ese tipo de dinamita. Vayamos, pues, al escrito de acusación: «Para comprobar la existencia de metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la Guardia Civil muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte de la Goma 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva -pasta bruta-.

No se trataba de “determinar todos y cada uno de los elementos de ese tipo de dinamita”, te lo inventas, Casimiro, se trataba de averiguar de dónde demonios procedía la metenamina, como reconoces a seguidamente:

Era, pues, un análisis a fondo, algo así como el padre de todos los análisis, que tenía por objeto demostrar que, en determinadas circunstancias, y al aplicar determinadas pruebas (cromatógrafo de gases) podría producirse in situ la dichosa metenamina.

Jajaja, por mucho que cargues el lenguaje con la madre de todas las batallas y los superanálisis, no cuela, el análisis era para lo que era y dio resultados: explicó la razón por la que aparece la metenamina al analizar la Goma 2 ECO en el cromatógrafo de gases y de paso os dejó con el culo al aire.

Pues bien, en ese superanálisis de los componentes de la Goma 2 ECO y de la pasta bruta, los peritos expertos de la Guardia Civil no fueron capaces de detectar la presencia de DNT.

¿No detectaron DNT? ¿Cómo lo sabes? ¿Sabes siquiera si lo buscaron? Insisto, la finalidad declarada del análisis no era detectar nada sino explicar la presencia de la metenamina, como así hicieron a tu pesar.

Pero, admitamos un milagro para seguir dando sustento a la teoría de la contaminación: inexplicablemente, el DNT, que permaneció impregnado en las amasadoras de UEE durante cuatro años, al quinto (fecha del macroanálisis de la Guardia Civil a que hemos hecho referencia), ¡desapareció!

Es decir, que, a partir de 2005, la contaminación de DNT en las fábricas de UEE, que había impregnado la Goma 2 ECO al menos hasta 2004, comenzó a evaporarse como por encanto. ¿Acaso se habían extremado por entonces las medidas de control de calidad?

Vale, démoslo por bueno, aunque sólo sea por la tranquilidad de los responsables de los departamentos de calidad y seguridad de dicha empresa.

Bla, bla, bla, más de lo mismo. Ni macroanálisis ni leches. Ha quedado bien claro qué finalidad tenía el análisis y el éxito obtenido. A día de hoy desconocemos la procedencia del DNT. Tampoco sabemos si aparecería al analizar dinamita Goma 2 ECO fabrica este año utilizando la misma técnica que se ha utilizado en el último análisis.

Pero claro, lo que ya sí que sería imposible es que la misma partida de dinamita, la fabricada en 2004, estuviera, a la vez, contaminada y no contaminada.

No crean que a fuerza de darle la razón a los teóricos de la contaminación nos hemos vuelto locos. Es que el informe preliminar de los peritos, que ahora está en manos del Tribunal y de las partes, establece ese hecho metafísicamente imposible.

Comienza ahora Casimiro una lectura torcida de los resultados de los análisis preliminares para seguir insistiendo en la imposibilidad de que la Goma 2 ECO esté contaminada y acusando implícitamente a la Policía Científica de haber manipulado las muestras añadiéndolo el DNT. Para ello se va a las muestras recuperadas bajo las vías del AVE:

En el apartado muestras de explosivo intacto (es decir, el que se recuperó sin explosionar), se reseñan, entre otras, las muestras recuperadas en la vía del AVE Madrid-Sevilla.

Se sometieron a estudio un total de tres muestras: M-9-5; M-10-1C; y M-10-2.
Y, ¿qué dice el informe sobre ellas? Pues que, hasta el momento, sólo se ha detectado DNT en una de ellas: la M-10-1-C. Es decir, que al analizar tres muestras de una misma masa de Goma 2 ECO, sólo en una de ellas se ha detectado contaminación con DNT.

¿Cómo es posible que se haya dado esa circunstancia tan sorprendente como extraordinaria?

Pudiera ser que esas dos muestras no hayan sido todavía analizadas, por eso dice “hasta el momento” y más abajo, en el apartado de “Trabajos Pendientes” podemos leer: “Finalización de los análisis cualitativos y cuantitativos”, lo que significa que quedan análisis cualitativos por hacer.

No eso todo, como de lo que hablamos es de una contaminación, no de un compuesto que forme parte de la formulación del explosivo, es perfectamente posible que aquélla aparezca en algunas muestras y en otras no. De hecho, hay más muestras en las que no aparece el DNT (explosivo intacto):

-Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.

-De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.

-Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.

-Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.

¿Por qué olvida Casimiro estas muestras que cito y se centra en las del explosivo del AVE? Pues porque quiere hacernos creer que la presencia del DNT en las muestras depende de quien las ha custodiado:

No hay explicación en el escrito. Pero sí que hay alguna diferencia entre unas y otras muestras.

La primera de ellas, la M-9-5 (no contaminada con DNT), ha estado bajo la custodia de la Audiencia Nacional, en la llamada pieza número 163.

Las otras dos muestras, han estado bajo la custodia de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos. Una de ellas, según consta en el informe, la M-10-1-C, un sobre con 3,205 gramos de peso bruto, fue analizada por la Policía Científica en el informe pericial 04-Q1-233. Ésa es precisamente la muestra que aparece contaminada por DNT.

La otra, denominada M-10-2, que tampoco aparece contaminada con DNT, corresponde a una muestra en sobre cerrado con un peso bruto de 85,290 gramos que no fue sometida a análisis por parte de la Policía Científica.

Lo curioso, lo realmente curioso, es que todas las muestras custodiadas por la Unidad de Desactivación de Explosivos (excepto la que corresponde a ese sobre cerrado) hayan aparecido contaminadas con DNT, mientras que las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional: el resto de explosivo encontrado en el AVE y las bolsas (una de Lidl y otra de Carrefour) que lo contenían, no estén contaminadas por DNT.

Este hecho relevante debería ser suficiente como para desanimar a los partidarios de la teoría de la contaminación, según la cual, lo que estalló en los trenes es Goma 2 ECO contaminada con DNT.

¿Ven cómo trabaja este periodista de investigación? No es sólo que no diga una palabra sobre la ausencia absoluta de nitroglicerina, con la que nos dio una tabarra de muerte todo el mes de Julio pasado, no es sólo que los análisis de las muestras intactas apuntan a Goma 2 ECO contaminada con DNT pues aparece en la mayoría de ellas, es que del mismo informe espiga lo que bien le viene para su película y olvida lo demás. Por no hablar de la sibilina insinuación de que las muestras han sido contaminadas de manera intencionada en dependencias policiales con DNT.

3.- DNT COMO ELEMENTO INTEGRANTE DEL EXPLOSIVO Y DNT COMO CONTAMINANTE

Los peritos que han realizado el análisis de las muestras de los focos de los trenes y de la dinamita intacta hallada en los otros lugares se han cuidado mucho a la hora de hacer en su informe algún tipo de consideración sobre el tipo de explosivo de que se trata. No aventuran ninguna hipótesis.

Efectivamente, los peritos han dado lo actuado hasta ahora pero no su opinión sobre ello, tienen parte del material pero faltan las conclusiones a la luz del mismo. Esto a Casimiro no le mola y rápidamente se saca su propia hipótesis de la manga y la presenta como si de los prudentes peritos fuera:

Sin embargo, cuando se refieren a los componentes detectados en los focos de los trenes hablan de DNT sin más, mientras que cuando se refieren a ese mismo elemento encontrado en los explosivos intactos, apuntan siempre: «en cantidad minoritaria».

Claramente, y a falta de sus análisis cuantitativos, los peritos están apuntando a una hipótesis: mientras que en los focos de los trenes el DNT es un elemento básico del explosivo, en el resto de las muestras su presencia puede ser fruto de la contaminación.

Genial, si arriba “no aventuraban ninguna hipótesis” ahora están apuntando una:

el DNT es un elemento básico del explosivo utilizado en los trenes mientras que su presencia en las muestras intactas es fruto de contaminación.

¿De qué contaminación, Casimiro? ¿de la que llevas negando a lo largo de este artículo o de la provocada por Santano y sus esbirros en sede policial?

Hay que tener en cuenta que los restos de los focos han sido sometidos a lavado con acetona y agua. Es decir, que, además de corresponder a muestras de un explosivo ya explosionado y que han pasado casi tres años, los efectos de ese lavado a que hace referencia el informe pericial, han eliminado gran parte de las sustancias del compuesto que se trata de analizar. Por lo tanto, si aparece DNT quiere decir que estamos ante un elemento básico del explosivo y no ante una presencia fruto de la contaminación.

Nuevo salto a las conclusiones. ¿Por qué no tiene Casimiro el mismo desparpajo para explicarnos por qué no aparece nitrato amónico, ni nitroglicerina ni trinitotolueno en los análisis de los restos de los focos? La explicación de porqué aparecen el DNT y el nitroglicol y no otros compuestos de las dinamitas la deben dar los expertos no el espabilao de turno maestro en arrimar el ascua a su sardina insidiosa.

No existe, además, ningún explosivo que tenga el DNT como “elemento básico” de su composición. La titadyn 30 A, robada por ETA en Plévin lleva un 10% de DNT, y la titadyn 30 robada en Grenoble incorpora otro 10%. En ambas, el contenido de nitrato amónico es del 40% ¿dónde está el nitrato amónico, Casimiro?

La utilización de la acetona y el agua implica que, en su día, los restos fueron sometidos a análisis en los laboratorios de los Tedax. El agua se utiliza como disolvente de algunos componentes, como, por ejemplo, el carbonato cálcico. La acetona también es un disolvente y sirve para detectar, por ejemplo, el DNT.

¿Dónde están los resultados de los análisis que se hicieron en su día en el laboratorio de los Tedax? No se sabe. Según Sánchez Manzano, dichos análisis sólo fueron transmitidos oralmente y no existe ningún escrito donde se reflejen sus conclusiones. Esa explicación es, sencillamente, increíble.

Y dale con la matraca. Pues claro que hay un informe de los análisis que se hicieron en el laboratorio de los Tedax ¿no lo ha leído?. Es ése en el que se habla de componentes habituales de la dinamita sin poder especificar la marca comercial, el mismo resultado al que apuntan los análisis realizados ahora.

Lo más probable es que Sánchez Manzano supiera ya en la mañana del día 11 de marzo que el explosivo utilizado contenía DNT y nitroglicerina, como señaló en repetidas ocasiones ante la Comisión de Investigación parlamentaria.

¿Lo más probable? ¿Acusas al Sr. Sánchez Manzano de graves delitos y dices “lo más probable”? Tu periodismo me produce vergüenza e indignación. No me extraña haya funcionarios que desearían retirarse a un cuarto apartado con algunos de ustedes para que les expliquen cara a cara qué quiere decir exactamente “lo más probable”.

Es asombroso como este malvado conspirador, mente maquiavélica y preclara que, según contabas no hace mucho:

“...actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.

(...)

Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.”

se comporta como un idiota y cuenta ante la Comisión del 11-M lo que cuidadosamente había ocultado aquellos cruciales días. No te lo crees ni jarto vino, Casimiro.

Además, detrás de Sánchez Manzano están los funcionarios de su laboratorio que realizaron los análisis y saben qué resultados arrojaron, quienes necesariamente tienen que estar compinchados o guardar un silencio cómplice al que nunca habéis dado una explicación convincente desde las páginas de tu periódico.

Esos dos elementos se encuentran presentes en el Titadyn, explosivo que fue apuntado por el responsable de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, en conversación telefónica con el subdirector operativo de la Policía, Díaz Pintado, a media mañana del 11 de marzo.

¡Qué cansino eres, Casimiro! Estoy agotado de rebatir patrañas y medias verdades, el material del que se componen tus “investigaciones”. El Sr. Cuadrado Jaén negó expresamente haber mencionado el Titadyn, a preguntas del Sr. Del Burgo ante la Comisión de Investigación del 11-M:

El señor EX COMISARIO GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA (Cuadro Jaén):

(...)

“Ellos (los Tedax) apuntan a que la hipótesis más segura es que podría ser —introduzco el condicional, que yo mantendré siempre— un explosivo de la clase de las dinamitas, y lo que yo transmito es que podría ser una dinamita reforzada con cordón detonante.

El hecho de que se asocie la palabra dinamita a una marca concreta de explosivos es probable ya que eso está siendo parte de los informes que con carácter habitual y durante los últimos tiempos, lamentablemente, vienen formando parte del cuerpo de diligencias que hace la Policía como consecuencia de las explosiones y los atentados de ETA. Eso es muy probable. Sobre quién emplea la palabra o le atribuye una marca concreta a la dinamita para transmitir la información, lo que le puedo decir…

El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Pudo ser usted el que transmitió eso?

El señor EX COMISARIO GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA (Cuadro Jaén): Le puedo contestar a eso rotundamente que yo no fui quien contestó a eso.

(...)

¿Qué ocurrió después de aquella conversación? Esperemos que el juicio oral sirva, entre otras cosas, para aclararnos esa gran incógnita.

Difícilmente, Casimiro, el juicio oral es para determinar la culpabilidad o inocencia de los 29 procesados por los atentados del 11-M, no para clarificar las falsas e insidiosas dudas que planteas.

[larean]

Huele a artículo...